Minkähän takia homot ja evot ovat kuin paita ja ¤%&/() ? Lienee siihenkin jokin selitys.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/928/iso-britannia_homoaktivistien_kritisointi_poiki_uhkauksia
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/928/iso-britannia_homoaktivistien_kritisointi_poiki_uhkauksia
Vastaukset 139
Vanhimmat
Lukeeko joku oikeesti päivän uutiset Seurakuntalainen.fi:stä :D
LOLLOTILO, HAHAHAHAHAHA !!!!!!!!!!!!!
Väitätkö valeeksi? Menikös evolla jauhot suuhun vai mitä tuo purkauksesi tarkoittaa? Selittäisit vain evokkien taipumuksen homoiluun, siinä sinulle tieteen sarkaa työstettäväksesi.
Ettekö te ilmapäiset jeesuspellet kertakaikkiaan osaa olla valehtelematta? Miten tuo uutinen liittyy evoluutioteoriaan?
"Selittäisit vain evokkien taipumuksen homoiluun"
Miksi minun pitäisi selittää sellaista mitä sinä väität?
Vai onko tämä taas sitä kretujen känteislogiikkaa?
Ja mitä vikaa homoilussa, jos on homo?
Eikö ole jokaisen aikuisen ihmisen oma asia mitä he makuuhuoneissaan tekevät?
Uskomatonta miten paljon uskovaisia kiinnostaa se, kenen kanssa joku harrastaa seksiä ja missä asennossa.
Siitä puhe mistä puute.
mielisyydestään. Koska homot tietävät olevansa rajattuja Raamatun mukaan ikuisen elämän ulkopuolelle, he yrittävät rauhoitella mieltään vasrsin epäonnistuneesti sillä että yrittävät tehdä evoluutiota kannattamalla Luojan olemattomaksi, edes omassa mielessään.
Ja tämä huono omatunto sai homot liittymään yhteen vanhan vihollisensa kirkon kaatoonkin eihan vain saadakseen henkistä hyväksyntää syntinsä harjoittamiselle. Ja kansankirkkomme moraalin höyltymisen ja ihmisten yleisen piittaamattomuuden vuoksi saivatkin papit siunaamaan syntejään.
Mutta iloksemme he eivät mahda Jumalan sanan ilmoitukselle yhtään mitään. Se on ja pysyy. Homot eivät peri Jumalan valtakuntaa ja sillä sipuli. Kirkko muttuu kansan enemmistän mielipiteenmukaan mutta Jumala ei. Onneksi. 1.Kor 6
Olet sinä jb sitten hauska ihminen! Tokikaan tuo ei ole ainoa adjektiivi, joka sinuun sopii.
"Evokkien voimakas taipumus evokkiuteen johtuu heidän homomielisyydestään."
Ahaa. Siis se, että pitää evoluutiota todistettuna ja tosiasiana johtuu siitä, että hyväksyy homoseksuaalisuuden, niinkö?
"Koska homot tietävät olevansa rajattuja Raamatun mukaan ikuisen elämän ulkopuolelle, he yrittävät rauhoitella mieltään vasrsin epäonnistuneesti sillä että yrittävät tehdä evoluutiota kannattamalla Luojan olemattomaksi, edes omassa mielessään."
Ehei. Vaikka sinä ajattelet noin, ei kovinkaan moni homo jumalasi kostoa pelkää. Eikä evoluutioteorian totena pitäminen sulje automaattisesti luojaa pois.
"Ja tämä huono omatunto sai homot liittymään yhteen vanhan vihollisensa kirkon kaatoonkin eihan vain saadakseen henkistä hyväksyntää syntinsä harjoittamiselle."
Miksi homot haluaisivat kaataa kirkon?
"Ja kansankirkkomme moraalin höyltymisen ja ihmisten yleisen piittaamattomuuden vuoksi saivatkin papit siunaamaan syntejään."
Niin. Kirkko hyväksyy erilaisia ihmisiä. Sinä et. Kirkko toteuttaa Raamatun rakkauden käskyä toisin kuin sinä.
"Mutta iloksemme he eivät mahda Jumalan sanan ilmoitukselle yhtään mitään. Se on ja pysyy. Homot eivät peri Jumalan valtakuntaa ja sillä sipuli."
Eivät lainaamasi raamatun kohdan mukaan myöskään parjaajat tai juomarit. Unohda siis taivaspaikkasi sinäkin. Ja muistakaamme toki kahdeksas käsky - vaikket sinä aina muistakaan.
Ja kerrotko vielä miten Raamattu todistaa olevansa Jumalan sanaa muuten kuin omalla tekstillään, kiitos. (Ja perustelisitko tämän jotenkin muutenkin kuin lainaamalla taas jotain Raamatun lauseita.)
"Kirkko muttuu kansan enemmistän mielipiteenmukaan mutta Jumala ei."
Aivan. Kirkko on keskiajalta alkaen antanut pikkuhiljaa ulkopuolelta tulevan vaikuttaa yhä enemmän ja enemmän. Ensin luovuttiin inkvisitiosta, noitien polttamisesta roviolla jne. Nyt voivat jo homotkin meillä elää ihmisarvoista elämää kirkonkin puolesta. Oikein hyvä niin. Kirkko on mielestäni siirtynyt hienosti kohti lähimmäisen arvostamista, hyväksymistä ja rakastamista. Eikös Raamattukin opasta meitä kaikkeen tuohon?
Tämän palstan evokkierkkien homomyönteisyys on niin silmiinpistävää että homoudella ja evokkiudella täyty olla henkinen yhteys.
Tuossa toisaalla jo sen selitinkin. Siis lyhyesti. Homomieliset hakeutuvat tälle pastalle tekemään Jumalasta olemattoman että saisivat sielunrauhan. Vaan emmenhän me sitä heille anna.
Huomaa että heidän oma Evoluutio-palstansa ei kelpaa heille. Siellä näet ei voi kumota Jumalaa. Täällä he kuvittelevat voivansa.
mielenrauhaa ja siksi he kansoittavat tämän palstan.
Huhuu.....onko täällä ainoatakaan evokkie joka ei olisi homomyönteinen?
Kyllä nuo homot ovat täällä hoitaakseen sairastavaa sieluaan.
kuin minä Raamattu kertoo kyllä että miten.
Luehan huolella Juudas 1 jae 4.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Juud. 1:1&rnd=1297765307848
Sika osuvasti saottu vai mitä. Noin taitavasti kirkko kääntää Jumalan armon irstailun puolusteluksi.
Ja kyllä se niin otta homot pitävät evolutiota totena ihan vain henkisistä syistä johtuen. Ei tieteeseen vedoten. Evokkius on keino rauhoitella huonoa omaatuntoa Jumalan edessä. Ja itsensä edessä.
Ja se että kirkko rakentuu inkvisitiolle ja ristiretkille osoittaa sen muutekin olevan metsässä.
Ja toki Raamattu todistaa totuudellisuutensa sillä mitä se sisältää. Ja sen vertaamisella siihen mitä maailmassa tapahtuu.
Sen lukemattomat toteutuneet ennustukset ovat vastaansanomaton todistusvoima. Samin kuin sen ylivertaiset elämänohjeet joista evokit eivät osaa edes homomielisinä uneksia.
Eiväthän evokit tiedä edes sitä että mitä tarkoittaa moraalinen oivallisuus.
"Eiväthän evokit tiedä edes sitä että mitä tarkoittaa moraalinen oivallisuus. "
Ööö, tarkoittaako se sitä mitä sinä täällä teet ja edustat? Valehtelemista, suvaitsemattomuutta?
"Huomaa että heidän oma Evoluutio-palstansa ei kelpaa heille. Siellä näet ei voi kumota Jumalaa. Täällä he kuvittelevat voivansa."
Mikset ohjaa heitä ateismipalstalle Jumalaa kumoamaan? Täällä ei voida, kun täällä ollaan Turkana ja minä.
”Miksi homot haluaisivat kaataa kirkon?”
Ei homot kirkkoa kaada, vaan he savustavat kirkosta ulos sen konservatiivisen osan. Toisin sanonen, uskovat ihmiset saavat lähtöpassit.
”Kirkko hyväksyy erilaisia ihmisiä. Sinä et. Kirkko toteuttaa Raamatun rakkauden käskyä”
Jokainen kristitty hyväksyy lähimmäisensä Jumalan kuvana, mutta se ei olekaan tässä pointti, vaan se että kirkko pakotetaan hyväksymään synnin harjoittaminen, jopa siunaamaan synnin harjoittamista.
”Nyt voivat jo homotkin meillä elää ihmisarvoista elämää kirkonkin puolesta. Oikein hyvä niin.”
Ei homojen ihmisarvoista elämää voida määritellä sillä, että siunaako kirkko homoja vai ei. Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, niin se on kaikkea muuta kuin ihmisarvoista elämää. Mitä arvokasta muka homoilemisessa on?
”Kirkko on mielestäni siirtynyt hienosti kohti lähimmäisen arvostamista, hyväksymistä ja rakastamista. Eikös Raamattukin opasta meitä kaikkeen tuohon?”
Suvaitsevaisuus on paholaisen vääristynyt versio rakkaudesta, jossa suurimmat rakkauden osoitukset tehdään siunaamalla synnin harjoittamista. Synnistä on ainoastaan haittaa ihmiselle, joten kyse on enneminkin rakkaudettomuudesta. Sama, jos kehottaisi ihmistä menemään rekan eteen seisomaan tai sama jos suojelisi itsemurhan tekijöitä, olisiko se rakkautta?
Kirkosta lähti täällä meilläpäin suuri osa tuon homojutun takia. Lähes kaikki kylän miehet lähtivät siitä lätkimään. Siis tosi miehet. Tarkoitan tällä tietysti näitä konservatiiveja jotka eivät hyväksy sen siunaamista minkä Jumala kiroaa.
Mutta toki kirkkoon jäikin vielä monia kunnon ihmisiä jotka eivät siitä irtaantuneet vaikka eivät hyväksykään kirkon toimia. Yrittävät olla vastavoimana yleiselle sallivaisuudelle, ts. moraalittomuudelle jota ergg1 tuossa niin kovasti ylistelee.
Sovittaisiinko, että et enää yritä perustella minulle asioita Raamatun lausein, kiitos. Katsos kun minä en usko sinun laillasi raamattua sanasta sanaan jumalan sanaksi, vaan uskon sen olevan ihmisten vuosituhansia sitten sen ajan käsitysten mukaan toisilleen kirjoittamaa tekstiä.
"Ja kyllä se niin otta homot pitävät evolutiota totena ihan vain henkisistä syistä johtuen. Ei tieteeseen vedoten. Evokkius on keino rauhoitella huonoa omaatuntoa Jumalan edessä. Ja itsensä edessä."
Ööh..? Mitä mieltä olet siitä, että on olemassa myös uskovia homoja? Miksi homon tai evokin pitäisi rauhoitella omaatuntoaan jumalan tai itsensä edessä? Siksikö, että sinä satut sanomaan niin? Mitä mieltä olet tälläkin palstalla kirjoittavista uskovista evokeista?
"Ja se että kirkko rakentuu inkvisitiolle ja ristiretkille osoittaa sen muutekin olevan metsässä."
Minusta kirkon irtaantuminen noista ja sen suvaitsevaisuuden lisääntyminen on ollut menemistä oikeaan suuntaan.
"Ja toki Raamattu todistaa totuudellisuutensa sillä mitä se sisältää. Ja sen vertaamisella siihen mitä maailmassa tapahtuu.
Sen lukemattomat toteutuneet ennustukset ovat vastaansanomaton todistusvoima."
Annapa tulla niitä toteutuneita ennustuksia, kiitos.
"Samin kuin sen ylivertaiset elämänohjeet joista evokit eivät osaa edes homomielisinä uneksia.
Eiväthän evokit tiedä edes sitä että mitä tarkoittaa moraalinen oivallisuus."
Ymmärrän tavoiteltavan arvoisena utopiana, josta sinä olet kirjoituksiesi perusteella kauempana kuin kukaan tietämäni - SamiA.n ohella.
"Ei homot kirkkoa kaada, vaan he savustavat kirkosta ulos sen konservatiivisen osan. Toisin sanonen, uskovat ihmiset saavat lähtöpassit."
No mutta SamiA, vastahan tuossa taannoin kirjoitit, että homojen tavoitteena on kaataa kirkko. Mitenkäs tämä asia nyt mielestäsi oikein on?
"Jokainen kristitty hyväksyy lähimmäisensä Jumalan kuvana, mutta se ei olekaan tässä pointti, vaan se että kirkko pakotetaan hyväksymään synnin harjoittaminen, jopa siunaamaan synnin harjoittamista."
Ei synnin harjoittamista, vaan ihmisiä.
"Ei homojen ihmisarvoista elämää voida määritellä sillä, että siunaako kirkko homoja vai ei. Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, niin se on kaikkea muuta kuin ihmisarvoista elämää."
Mitä luulet, oletko sinä homoseksuaalia parempi määrittelemään, mikä on hänelle itselleen ihmisarvoisen tuntuista elämää?
"Mitä arvokasta muka homoilemisessa on?"
Tiedät vastauksen tuohon vähintään yhtä hyvin kuin minä. Jotenkin te kristityt tunnutte koko ajan olevan kiinnostuneita tuosta 'homoilemisesta', ikäänkuin seksuaalinen akti olisi ihmisessä jatkuvasti jotenkin määräävä tekijä. En minä ajattele homosta jatkuvasti 'homoilua'. Ajattelen hänen olevan elämäänsä oikeutettu ihminen.
"Suvaitsevaisuus on paholaisen vääristynyt versio rakkaudesta, jossa suurimmat rakkauden osoitukset tehdään siunaamalla synnin harjoittamista. Synnistä on ainoastaan haittaa ihmiselle, joten kyse on enneminkin rakkaudettomuudesta."
Ja sitten se paholainen tuli tähänkin... Minusta jokaisella ihmisellä on lain rajoissa ja muita vahingoittamatta oikeus elää mahdollisimman onnellista elämää. Millaista - sen hän itse määrittäköön.
"Sama, jos kehottaisi ihmistä menemään rekan eteen seisomaan tai sama jos suojelisi itsemurhan tekijöitä, olisiko se rakkautta?"
No ei se nyt tuon rekkajutun kanssa, Sami hyvä, ole ollenkaan sama asia kuin sinun päässäsi. Mutta selittäisitkö hiukan tuota itsemurhaajan suojelujuttuasi, kiitos.
Yhdessä kohtaa viestiäni sana kristityt piti olla lainausmerkeissä.
Vähän kehno esimerkki tuo itsemurhajuttu, nimittäin on tilanteita joissa eutanasia on ihan pätevä vaihtoehto. Tällöin rakkautta juurikin on suojella eutanasiaa haluavaa ihmistä nilltä jotka ovat estämässä toimenpidettä.
”vastahan tuossa taannoin kirjoitit, että homojen tavoitteena on kaataa kirkko”
Homojen tavoite on kaataa kirkko; kirkko kaatuu tai muuttuu, kun sen konservatiivinen osa eli uskovat jättävät uppoavan laivan. Kirkon muodonmuutos on vääjäämättä edessä, jolloin silloin kirkko ja valtio yhdistetään. Kirkosta tulee luopiokirkko, jonka tehtävä on miellyttää homoja ja puolihomoja.
”Mitä luulet, oletko sinä homoseksuaalia parempi määrittelemään, mikä on hänelle itselleen ihmisarvoisen tuntuista elämää?”
Olen.
Kuten jo edellä totesin, niin homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään onnellista, saatikka että homon elämä olisi arvokasta. Mitä muka arvokasta ja onnellista homoseksuaalisuudessa on?
”En minä ajattele homosta jatkuvasti 'homoilua'. Ajattelen hänen olevan elämäänsä oikeutettu ihminen.”
Kyse on silti homoseksuaalisuudesta, jolloin homo kärsii. Kenelläkään ei ole oikeutta olla homo, koska se vahingoittaa ihmistä. Homoudesta pitää pyrkiä ulos, eikä niin kuin nyt tehdään, ihmisiä kannustetaan homoseksuaalisuuteen.
”Minusta jokaisella ihmisellä on lain rajoissa ja muita vahingoittamatta oikeus elää mahdollisimman onnellista elämää”
Homoilla ei ole edellytyksiä onnelliseen elämään.
Toiseksi homoseksuaalisuus on vahingollinen asia. Homoudesta ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa. Jos olet erimieltä, niin kerro yksikin homouden hyöty?
”Mutta selittäisitkö hiukan tuota itsemurhaajan suojelujuttuasi, kiitos.”
Miksi emme suojelisi myös terveiden itsemurhaa, kun kerran suojelemme abortin ja eutanasian tekijöitä? Eikö ihmisellä muka olekaan oikeutta murhata itseään, jos tämä ei ole onnellinen?
Juurihan tuossa edellä peräänkuulutit onnellisuutta ja ihmisarvoista elämää, joten eiköhän suojella itsemurhan tekijöitä, jos he kokevat, että heidän elämänsä ei ole enää elämisen arvoista ja onnellista.
Kannatetaan murhaamista mahdollisimman laajasti, se on osoitus korkeasta moraalista, voihan pöh pöh pöh…
”Vähän kehno esimerkki tuo itsemurhajuttu, nimittäin on tilanteita joissa eutanasia on ihan pätevä vaihtoehto.”
Edellä jo kirjoitin, että murhaamista tulee kannattaa mahdollisimman laajasti, koska se on osoitus korkeasta moraalista.
En lakkaa ihmettelemästä, miksi ateistit peräänkuuluttavat niin aggressiivisesti murhaamista. Vaikuttaa siltä, että kaikki heidän voimavaransa käytetään murhaajien suojeluun. Harvoin tapaan ateistin, joka olisi kiinnostunut elämän suojelusta.
"Kuten jo edellä totesin, niin homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään onnellista, saatikka että homon elämä olisi arvokasta. Mitä muka arvokasta ja onnellista homoseksuaalisuudessa on?"
Laajaan ystavakuntaani kuuluu hyva joukko homoseksuaaleja ja he ovat paaosin onnellisia elamassaan, kaikki on balanssissa.Kuka sinulle on antanut valtuudet arvostella ja sanoa etta homon elama on arvotonta ja etta he eivat muka kykene elamaan onnellista elamaa?
Jumalasi pitaisi olla armollinen ja salliva, hanen palvelijanaan et toteuta hanen esimerkkiaan..
"Kyse on silti homoseksuaalisuudesta, jolloin homo kärsii. Kenelläkään ei ole oikeutta olla homo, koska se vahingoittaa ihmistä. Homoudesta pitää pyrkiä ulos, eikä niin kuin nyt tehdään, ihmisiä kannustetaan homoseksuaalisuuteen"
Taytta tuubaa, joko olet homo tai sitten et! "Kannustaminen" ei vaikuta asiaan millaan lailla, homojen maara on ollut aina vakio silla erotuksella etta nyt suurin osa heista uskaltaa olla homo julkisesti-joskusmuinoin kaltaisesi fundikset ovat polttaneet heita roviolla.
"Homojen tavoite on kaataa kirkko; kirkko kaatuu tai muuttuu, kun sen konservatiivinen osa eli uskovat jättävät uppoavan laivan. Kirkon muodonmuutos on vääjäämättä edessä, jolloin silloin kirkko ja valtio yhdistetään. Kirkosta tulee luopiokirkko, jonka tehtävä on miellyttää homoja ja puolihomoja."
Jos yleistetaan ja karjistetaan etta kannanottosi on uskosi eli sinunkaltaistesi uskovaisten kanta, kirkko joutaakin paivittaa nykyaikaan.Itseasiassa oikein hyva idea.
olla painvastoin, kukaan tuntemistani homoista ei karsi "sairaasta" sielusta eli heilla ei ole minkaanlaisia henkisia ongelmia, aikuisia ihmisia ja kaikki balanssissa.Pyha kirjasi on taynna iljettavaa insestia ja sita sina jaksat puolustaa tuolla toisaalla olevassa avauksessani.
koraania Raamatun asemesta. Raamatussa ei ole insestiä eikä muutakaan mistä sitä syytät. Tai sitten luit Lajien syntyä, sieltä löytää kyllä vaikka mitä.
Kenen kanssa Aabraham meni naimisiin? Kuka saattoi Lootin tyttäret raskaaksi? Jne.jne
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9663264
naimisiin Saaran kanssa mutta Saaran yllyttämänä puuhaili myös piikansa kanssa saadakseen pojan. Ja Loot itse sai tyttärensä raskaiksi kun tyttäret hänet viettelivät halusta saada lapsi.
Syntejä on ihmiskunta aina tehnyt eli onko se jotenkin Raamatun vika jos joku synti mainitaan nimeltä? En oikein ymmärrä mihin tähtäät. Nimittäin Raamattu ei kehu Lootinkaan tekoa oikeaksi.
"Homojen tavoite on kaataa kirkko;"
Ja mistähän olet tämän tiedon saanut?
"...kirkko kaatuu tai muuttuu, kun sen konservatiivinen osa eli uskovat jättävät uppoavan laivan."
Kyseessä on siis varsin heikko instituutio ja oppi, jos muutama homo suunnilleen puolivahingossa muuttaa merkittävästi sen rakenteita ja saa uskossaan vanhoillisimmat ryntäämään pakoon.
"Kirkon muodonmuutos on vääjäämättä edessä, jolloin silloin kirkko ja valtio yhdistetään."
Enpä usko, että yhdistetään. Ja muodonmuutos on toki tapahtunut parempaan ja onnellisuutta lisäävään suuntaan.
"Kirkosta tulee luopiokirkko, jonka tehtävä on miellyttää homoja ja puolihomoja."
Enpä usko, että noin käy, mutta sinähän elät mustavalkoisessa, kauheuksien leimaamassa fundamentalistimaailmassasi, jossa kaikki muut paitsi sinä ja kaltaisesi ovat luopioita.
" ”Mitä luulet, oletko sinä homoseksuaalia parempi määrittelemään, mikä on hänelle itselleen ihmisarvoisen tuntuista elämää?”
Olen."
Otat itsellesi kuulumattomia oikeuksia.
"Kuten jo edellä totesin, niin homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään onnellista,..."
Ei varmaan yksistään kuten ei heteroseksuaalisuuskaan. Mutta onnellinen elämä on nykymaailmassa homolle mahdollisempaa kuin menneessä - kiitos yhteiskunnan ja myös kirkon asenteiden pehmenemisen.
"...saatikka että homon elämä olisi arvokasta."
SamiA, tätä sinä et etenkään ole oikeutettu määrittelemään! Miksi homon elämä ei voisi olla arvokas tai arvokasta, SamiA?.
"Mitä muka arvokasta ja onnellista homoseksuaalisuudessa on?"
Se lienee kantajalleen varsin arvokas ja mahdollisesti onnellisuuttakin tuova asia kuten heteroseksuaalisuus heteroille. Toivottavasti se on sitä, koska homoseksuaaleilla ei ole muuta seksuaalisuutta. Ja jotenkin, SamiA, sinä et ymmärrä, että ihmisen elämä koostuu paljon muustakin kuin seksuaalisuudesta. On kummallista, että tuomitset koko homon elämän hänen yhden piirteensä perusteella.
"Kyse on silti homoseksuaalisuudesta, jolloin homo kärsii."
Tuntemistani homoista kukaan ei tunnu tällä hetkellä erityisen kärsivältä, kiitos suvaitsevan ympäristön ja ihmissuhteiden. Mistä sinä tiedät homojen kärsivän?
"Kenelläkään ei ole oikeutta olla homo, koska se vahingoittaa ihmistä."
LOL! Kyllä se oikeus on - halusit tai et, eikä kyseessä ole valinta. Ja mitenkähän se homoseksuaalisuus ihmistä vahingoittaa, Sami!? Ja mitä painoarvoa luulet mielipiteelläsi olevan?
"Homoudesta pitää pyrkiä ulos,..."
Mitäs kun se nyt vaan sattuu olemaan toisilla se ainoa seksuaalisuuden muoto? Homoudella voi tutkimusten mukaan olla puhtaasti biologinen syy, jolloin omalla tahdolla, valinnalla tai elämänkokemuksilla ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisen suuntautumisen kanssa.
"...eikä niin kuin nyt tehdään, ihmisiä kannustetaan homoseksuaalisuuteen."
Miten tämä ilmenee?
"Homoilla ei ole edellytyksiä onnelliseen elämään."
Voi sinua. Montako homoa tunnet? Minä tunnen useita. Ja myös hyvin onnellisia ja tyytyväisiä.
"Toiseksi homoseksuaalisuus on vahingollinen asia."
Ahaa. Miten se vaikuttaa? Mädättääkö se ikenet? Tuleeko paiseita vai alkaako ihminen kuolata tai jotain?
"Homoudesta ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa."
Kysyttäisiinkö tätä taas vaikka homoilta? Mitä haittaa olet kokenut homoseksuaalisuudesta sinulle olevan?
"Jos olet erimieltä, niin kerro yksikin homouden hyöty?"
Se, että homoseksuaali ihminen voi toteuttaa seksuaalisuuttaan, elää parisuhteessa ja olla onnellinen. Esimerkiksi se, että tuntemalla homoja me tässä suhteessa valtaväestöön kuuluvat voimme oppia suvaitsevaisuutta, ystävyyttä ja rinnaikkaiseloa erilaisten ihmisten kanssa.
"Miksi emme suojelisi myös terveiden itsemurhaa, kun kerran suojelemme abortin ja eutanasian tekijöitä? Eikö ihmisellä muka olekaan oikeutta murhata itseään, jos tämä ei ole onnellinen?"
Tuota. Itsemurhaa hautova tai yrittävä on tietysti akuutissa tapauksessa yritettävä pelastaa, mutta loppujen lopuksi päätösvalta on ihmisellä itsellään - varmaankin enemmän kuin missään muussa asiassa. Siksi katson, että itsemurhaan harkittuna vaihtoehtona päätyvän päätöstä on pakko kunnioittaa eikä sitä oikein kukaan meistä pysty estämäänkään - vai pitäisikö itsemurhakandidaatti sitoa lopuksi iäkseen sänkyyn kiinni?
"Juurihan tuossa edellä peräänkuulutit onnellisuutta ja ihmisarvoista elämää, joten eiköhän suojella itsemurhan tekijöitä, jos he kokevat, että heidän elämänsä ei ole enää elämisen arvoista ja onnellista."
Niin. Kutsut asiaa 'itsemurhaajien suojeluksi'. Itse kutsuisin sitä ihmisen lopullisen päätöksen kunnioittamiseksi. Tietenkään ketään ei pidä päästää tekemään itsemurhaa, mutta sellaisen haluava tekee sen itsekseen; kyseessä on varsin intiimi tapahtuma niin sanoakseni. Onko sinulla muita vaihtoehtoja kuin tällaisen päätöksen kunnioittaminen?
"Kannatetaan murhaamista mahdollisimman laajasti, se on osoitus korkeasta moraalista, voihan pöh pöh pöh… "
Jaa. Tuosta en tiedä kun en moista tietenkään kannata, vaikka asian niin haluatkin käsittää.
Loot oli muka "valittu" Sodoman ja Gomaorran väestöstä muka puhtaana ja perisynnittömänä henkilönä.Miksei jumala yksinkertaisesti katsonut kristallipallistaan tai kahvinporoistaan vaikka että Loot menee naimaan kumpaakin tytärtään? Taisi jumalalle tulla lapsus kun pervoimman perheen pelasti.Sehän tässä sadussa keljuttaa eniten kun jumala taikoi Lootin uteliaan vaimon suolaksi, taisi eukko olla loppujen lopuksi kaikkein tervejäkisin tuossa sairaassa insestipervoperheessä.
”Kuka sinulle on antanut valtuudet arvostella ja sanoa etta homon elama on arvotonta ja etta he eivat muka kykene elamaan onnellista elamaa?”
Homous on, eittämättä onnellisuuden este, jos homoseksuaalit olisivat onnellisia, niin Jeesus olisi varmasti maininnut sen vuorisaarnassa esim. ”autuaita (onnellisia) ovat homoseksuaalit”, sen sijaan Jeesus sanoi, että miehimykset eli homot eivät peri taivastenvaltakuntaa.
”Jumalasi pitaisi olla armollinen ja salliva”
Jumala on armollinen, mutta ei suvaitsevainen.
”homojen maara on ollut aina vakio silla erotuksella etta nyt suurin osa heista uskaltaa olla homo”
Väitteesi on usein toistettu; väitän että homoja on nykyään enemmän. Väitteeni perustuu siihen, että homous on valinta, näin Raamattu.
”kirkko joutaakin paivittaa nykyaikaan.Itseasiassa oikein hyva idea.”
Homoista on tullut kirkolle riesa, josta ei pääse eroon muulla tavalla kuin jättämällä uppoava laiva.
Kehotankin kaikkia uskovaisia eroamaan kirkosta.
"Homous on, eittämättä onnellisuuden este, jos homoseksuaalit olisivat onnellisia, niin Jeesus olisi varmasti maininnut sen vuorisaarnassa esim. ”autuaita (onnellisia) ovat homoseksuaalit”, sen sijaan Jeesus sanoi, että miehimykset eli homot eivät peri taivastenvaltakuntaa."
On perin kummallista etta teilla muka uskovaisilla on niin kova huoli lahimmaisen seksuaalisesta suuntautumisesta.Raamatussa on toki ohjeita ja jopa laintapaisia seksuaalisesta kayttaytymisesta mutta jokainen yhteiso kaytannossa valitsee ne ohjeet joita se paasaantoisesti haluaa noudattaa.Pitaa muistaa etta raamattu on kovin vanha kertomuskokoelama jota ei ole koskaan paivitetty.
Nyt kaikki uskovaiset ulos kaapista ja vastatkaa tahan kysymykseen: Oletteko koskaan kosketelleet itseanne ja paamaarana on ollut vain mielihyva, ei lisaantyminen? Muista etta jumala lukee ajatuksesi.Raamatusta loytyy saannot miten sooloilijoita pitaa rangaista..
Kielletyt haureudet ”haureus” (kreikaksi por·nei′a) :
-aviorikos
-prostituutio
-naimattomien valinen seksi
-anaalinen ja oraalinen -
-sukupuolielinten koskettelu-sooloilu-myoskaan toisen henkilon sukupuolielimia ei saa kosketella (kohta kolme) paitsi jos ollaan naimisissa.
-samaa sukupuolta olevien valinen seksi
-elaimiin sekaantuminen
Moniavioisuus on raamatussa toisaalla ok, toisaalla taas ei. Mitahan Jeesus tuumisi Suomen saunakulttuurista? Taitaa olla niin etta vuodesta toiseen kaltaisesi hurskastelevat uskovaiset alamoivat juuri taman seksiasian kanssa.Tai ainahan hurskastelijat ja kaikenmaailman lahkolaiset ovat pyrkineet mollaamaan ja halveksumaan lahimmaistaan ja seksuaalisuus on ennenmuinoin ollut hyva alistamiskeino ja lyoma-ase, onneksi asia ei enaa ole nain.Suomessakin hurskastelijat saivat lapi lain vuonna 1734 joka mahdollisti aviorikkojalle kuolemantuomion.Viela 1900 luvun alussa nuorten itsetyydytyksen ehkaisyyn kaytettiin sangen karkeaa kirurgista toimenpidetta ja naiden iljettavien lakien ja asetusten takana piilottelivat naiden julmuuksien keksijat eli hurskastelijat sun muut mukauskovaiset.Viela nykyaankin jehovantodistajille on taysin kiellettya puhua homoista.
Raamattuhan nimenomaan sanoo etta jumala on antanut ihmiselle jarjen sitavasten etta sita kaytettaisiin.
"..Jeesus sanoi, että miehimykset eli homot eivät peri taivastenvaltakuntaa."
Ilmoittelepa taas jakeen tarkkudella, jos pystyt. Äläkä tarjoile Paavalin sanomisia korvikkeeksi.
Eipä taida datanomi osata, tosin eipä tainnut vuorisaarnakaan kovin montaa kertaa heteroseksuaaleja autuaaksi julistaa pelkästään seksuaalisuutensa takia. Mutta eihän todellisuus ole ennenkään SamiA:ta juuri häirinnyt, omassa mielikuvitusmaailmassa on ilmeisen hyvä vihata ihmisiä ja tietoa.
Minä. jos olisin ollut jumala tuohon aikaan, olisin pelastanut Neanderthalin ihmisiä.
”Kyseessä on siis varsin heikko instituutio ja oppi, jos muutama homo suunnilleen puolivahingossa muuttaa merkittävästi sen rakenteita ja saa uskossaan vanhoillisimmat ryntäämään pakoon.”
Kirkon suola käy mauttomaksi, joten siitä tulee heikko instituutio, eikä se kelpaa enää muuhun kuin homojen tallattavaksi, olkaa hyvät.
”Enpä usko, että kirkko ja valtio yhdistetään.”
Mitä muuta sukupuolineutraali avioliittolaki on muuta kuin yritys yhdistää kirkko ja valtio. Maallinen oikeuslaitos yrittää sanella, mitä kirkko saa tai ei saa tehdä.
”onnellinen elämä on nykymaailmassa homolle mahdollisempaa kuin menneessä - kiitos yhteiskunnan ja myös kirkon asenteiden pehmenemisen.”
Suvaitsevaisuus eli läyhä välinpitämättömyys, ei ole mikään onnellisen elämän tae. Järkikin sanoo, että mitä läyhempää on, niin sitä vähemmän meillä on enää moraalia. Moraali ei ole läyhyyttä. Moraali ei ole laakereillaan lepäämistä ja loikoilua.
”Miksi homon elämä ei voisi olla arvokas tai arvokasta, SamiA?.”
Homo on ihmisenä arvokas, mutta homoseksuaalisuus ei ole arvokasta. Kaikki sen tietää, että homoilu on haitallista ja luonnotonta ja että siitä tulee tehdä parannus. Sinäkin tiedät, mutta pakenet.
”Se lienee kantajalleen varsin arvokas ja mahdollisesti onnellisuuttakin tuova asia kuten heteroseksuaalisuus”
Jos näin on, niin homous on valinta; tosin homoseksuaalisuus ei ole tie onneen, vaan turmioon. En ymmärrä ihmistä, joka rohkaisee veljeään kävelemään kohti turmiota.
”Toivottavasti se on sitä, koska homoseksuaaleilla ei ole muuta seksuaalisuutta.”
Homoseksuaaleilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, vaan se on jäänyt kokonaan kehittymättä tai se on vääristynyt.
”On kummallista, että tuomitset koko homon elämän hänen yhden piirteensä perusteella.”
Puhuin homoseksuaalisuudesta yleisellä tasolla. Tietenkin homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa. Homojen tulee tehdä parannus.
”miten homoseksuaalisuus ihmistä vahingoittaa, Sami!?”
Homoilla on paljon enemmän psyykkisiä ongelmia kuin heteroilla.
Homosuhteet eivät kestä, vaan niissä erotaan herkemmin ja niissä ei olla niin uskollisia kuin heterosuhteissa.
Homoseksuaalisuus moninkertaistaa itsemurhariskin.
Homosuhteissa ei lisäännytä.
Homojen elin iän odote on paljon alhaisempi kuin heterojen. Vai onko kenties tuntemissasi homoissa yhtään vanhaa homoa esim. 60-80 v. Missä ylipäätään ovat vanhat homot, ilmeisesti haudassa.
Suurin osa pedofiileistä on homoja.
Edellä muutama esimerkki homoseksuaalisuuden haitoista, joista media ja viranomaiset visusti vaikenevat.
Listaan voisi lisätä vielä sen, että homot käyttävät kohtuuttomasti yhteiskunnan resursseja homokulttuurin edistämiseen. Homoilla on pakottava tarve tunkea homokulttuuria joka paikkaan, jopa kirkkoon.
Homot levittävät hi-virusta enemmän kuin heterot, varsinkin mieshomot johtavat hi-virustilastoa, vaikka heitä on alle prosentti väestöstä.
"homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään onnellista, saatikka että homon elämä olisi arvokasta. Mitä muka arvokasta ja onnellista homoseksuaalisuudessa on?"
Mitä muka arvokasta ja onnellista heteroseksuaalisuudessa on? Asian voi esittää myös toisinpäin ja vastaus on sama. Homoseksuaalisuus ei eroa heteroseksusaalisuudesta oikeastaan millään tavalla.
"Kyse on silti homoseksuaalisuudesta, jolloin homo kärsii. Kenelläkään ei ole oikeutta olla homo, koska se vahingoittaa ihmistä. Homoudesta pitää pyrkiä ulos,"
Minä tiedän että vain valheellista hetero-elämää yrittävät homot kärsivät, yrittäessään olla jotain mitä eivät ole. Tuntemani homot ja lesbot, itseni mukaanlukien ovat aivan onnellisia elämässään ja parisuhteessaan.
"Homoilla ei ole edellytyksiä onnelliseen elämään.
Toiseksi homoseksuaalisuus on vahingollinen asia. Homoudesta ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa. Jos olet erimieltä, niin kerro yksikin homouden hyöty?"
Kuten jo kerroin, olet väärässä tuon onnellisuuden suhteen. Millä lailla homoseksuaalisuus on vahingollisempaa kuin hetroseksuaalisuus? Mitä haittaa siitä on? En ole vielä huomannut siitä olevan minulle tai ystävvilleni mitään haittaa... Ja miksi homoudesta pitäisi olla jotain hyötyä? Ei se ole valinta tai hyötymiskysymys sen enempää kuin heteroseksuaalisuuskaan.. Vai oletko useinkin tavannut heteroita jotka sanovat olevansa heteroita, koska siitä on heille hyötyä? ;)
Sami, ketä homoseksuaali vahingoittaa? Itseään vai muita? Vaiko vain sinua?
Kolmannen kerran lyhyen ajan sisällä väität Jeesuksen sanomiksi asioita, joita ei Raamatussa ole. Millaista uskoa sinä oikein puolustat?
Tuossa jo joku homoksi itseään kutsunut vastasikin sinulle. Vastaathan hänen kirjoitukseensa? Ja vastailen tässä ajankulukseni varsin kärsivällisesti suunnilleen kaikkeen kirjoittamaasi, vaikka sinä kunnon fundiksen tavoin poimitkin rusinat pullasta - jätit vastaamatta esimerkiksi kokonaan tuota itsemurhaviittaustasi koskevaan kysymykseeni.
"Kirkon suola käy mauttomaksi, joten siitä tulee heikko instituutio, eikä se kelpaa enää muuhun kuin homojen tallattavaksi, olkaa hyvät."
Tuota. Minusta kirkko toteuttaa rakkauden käskyä erinomaisesti, jos se hyväksyy myös homoseksuaalit. Tämä hyväksyntä lisää onnellisuutta maailmassa, ei sinun edustamasi fundamentalismi.
"Mitä muuta sukupuolineutraali avioliittolaki on muuta kuin yritys yhdistää kirkko ja valtio."
Jos tuollaista lakia ajetaan, on se käsittääkseni yritys saada ihmisille samanlaiset parisuhdeoikeudet riippumatta siitä, onko pari samaa vai eri sukupuolta. Loppujen lopuksi en usko kovinkaan montaa kiinnostavan tässä tuo kirkon ja valtion yhteys tai yhteydettömyys.
"Maallinen oikeuslaitos yrittää sanella, mitä kirkko saa tai ei saa tehdä."
Maallinen oikeuslaitos rajoittaa kyllä kirkonkin tekemisiä jo nyt, jos et ole asiasta tietoinen.
"Suvaitsevaisuus eli läyhä välinpitämättömyys, ei ole mikään onnellisen elämän tae."
Ei, mutta suvaitsevaisuus antaa useammalle meistä mahdollisuuden onnelliseen elämään.
"Järkikin sanoo, että mitä läyhempää on, niin sitä vähemmän meillä on enää moraalia."
Suvaitsemattomuus = moraali, niinkö, SamiA? Arvaapa mitä. Sinun elämänkuvioosi sopivia paikkoja on maailmassa paljon. Uskonnollis-fundamentalistisista syistä eivät vaikkapa Afganistanissa paljon homot tai feministit hihhuloi!
"Moraali ei ole läyhyyttä."
Ei. Moraali on eettisten sääntöjen mukaan elämistä. Minusta on eettistä antaa ihmisten olla onnellisia sillä tavalla kuin he itse onnellisia kokevat olevansa - ja lisätään tähän porsaanreijän tukkimiseksi, että toisia ei saa vahingoittaa.
"Moraali ei ole laakereillaan lepäämistä ja loikoilua."
Ei se ole myöskään ympäriinsä hehtaarihalolla huiskimista, sokeaa fundamentalistihöpötystä eikä tasa-arvon kieltämistä.
"Homo on ihmisenä arvokas, mutta homoseksuaalisuus ei ole arvokasta."
Niin. Homoseksuaalisuus on piirre eräissä arvokkaissa ihmisissä ja näille ihmisille arvokas asia, koska se on heidän seksuaalisuutensa.
"Kaikki sen tietää, että homoilu on haitallista..."
Luettelethän esimerkiksi niitä haittoja, joita homoseksuaalisuudesta on ollut homotuttavilleni, kiitos.
"...ja luonnotonta..."
Esimerkkejä homoseksuaalisuudesta löytyy likipitäen kaikilta kansoilta ja suurelta joukolta eläinlajeja.
"...ja että siitä tulee tehdä parannus."
Ei tule, koska se on niin syvässä oleva ominaisuus, ettei siitä pääse eroon - eikä edes tarvitse päästä.
"Sinäkin tiedät, mutta pakenet."
Ei, SamiA. Minä en tuota tiedä. Mitä minä pakenen? En ainakaan kaltaistasi fundamentalistia, joka haluaa tehdä maailmasta yhdelle ryhmälle ahdistavamman paikan.
"”Se lienee kantajalleen varsin arvokas ja mahdollisesti onnellisuuttakin tuova asia kuten heteroseksuaalisuus”
Jos näin on, niin homous on valinta; tosin homoseksuaalisuus ei ole tie onneen, vaan turmioon. En ymmärrä ihmistä, joka rohkaisee veljeään kävelemään kohti turmiota."
Homous voi joskus olla bi-seksuaalin valintakin, mutta umpihomolle se ei sitä ole. Jaksat juputtaa tuota samaa kuten fundamentlistikristityt yleensäkin. Asianosaiset eli homot nyt sattuvat kuitenkin olemaan eri mieltä. Ja kerrotko vielä millä tavalla homoseksuaalisuus on tie turmioon, kiitos.
"Homoseksuaaleilla ei ole seksuaalisuutta lainkaan, vaan se on jäänyt kokonaan kehittymättä tai se on vääristynyt."
Ei, SamiA. Ymmärräthän sanan homoSEKSUAALISUUS sisällön?
"Puhuin homoseksuaalisuudesta yleisellä tasolla."
Niin. Seksuaalisuus on ihmisille kuitenkin kovin yksilöllinen asia. Niin sinulle kuin minulle, niin homolle kuin heterolle.
Mikset sitten anna heille ihmisen oikeuksia, oikeutta olla onnellinen ihminen!?
"...ja tarvitsevat yhtä paljon Jumalan armoa. Homojen tulee tehdä parannus."
Tehdä parannus mistä? Synnynnäisestä ominaisuudesta? Sano tuo homoystävälleni, joka tajusi 13-vuotiaana, että on kiinnostunut pojista eikä ole koskaan tuntenut samoin naispuolisia kohtaan. Heterovanhempansa hyvväksyivät poikansa homouden, samoin tekivät sisaruksensa. Nyt tämä mies elää onnellisesti rekisteröidyssä parisuhteessa, mistä mahdollisuudesta kiittää lähimpiensä suhtautumista.
"Homoilla on paljon enemmän psyykkisiä ongelmia kuin heteroilla."
- Tilastoja?
- Mikä mielestäsi voisi selittää asiaa, jos väitteesi on tosi?
"Homosuhteet eivät kestä, vaan niissä erotaan herkemmin ja niissä ei olla niin uskollisia kuin heterosuhteissa."
- Tilastoja?
- Mikä mielestäsi selittää asiaa, jos väitteesi on tosi?
"Homoseksuaalisuus moninkertaistaa itsemurhariskin."
- Kerropa mikä mielestäsi on tähän syynä.
"Homosuhteissa ei lisäännytä."
- Ei. Mutta ei monissa heterosuhteissakaan. Olet tietysti kieltämässä myös tällaiset heterosuhteet, eikö?
"Homojen elin iän odote on paljon alhaisempi kuin heterojen."
- Tilastoja?
"Vai onko kenties tuntemissasi homoissa yhtään vanhaa homoa esim. 60-80 v."
- On. Iäkkäiden homojen vähyys johtuu siitä, että ennen maailmassa homous oli paljon nykyistä suurempi häpeä ja sikäli salattava asia. Suuri osa ikähomoista on pysytellyt ikänsä kaapissa eikä tule sieltä ulos koko ikänään.
"Mssä ylipäätään ovat vanhat homot, ilmeisesti haudassa."
- Kyllä, kaikki oikein vanhat. Kuten heterotkin. :)
"Suurin osa pedofiileistä on homoja."
- Tilastoja?
"Edellä muutama esimerkki homoseksuaalisuuden haitoista, joista media ja viranomaiset visusti vaikenevat."
- Miksi vaikenisivat?
- Mistä sinä olet saanut nämä asiat tietoosi?
"Listaan voisi lisätä vielä sen, että homot käyttävät kohtuuttomasti yhteiskunnan resursseja homokulttuurin edistämiseen."
- Heh! Miten ja missä?
"Homoilla on pakottava tarve tunkea homokulttuuria joka paikkaan, jopa kirkkoon."
Ei nyt noinkaan. Homot haluavat olla hyväksyttyjä, kirkossakin. Siinä kaikki.
"Homot levittävät hi-virusta enemmän kuin heterot, varsinkin mieshomot johtavat hi-virustilastoa, vaikka heitä on alle prosentti väestöstä."
- Kyllä, homojen määrään suhteutettuna homoseksistä saatuja hiv-tartuntoja on paljon. Mutta edelleen heteroseksi on suurin hiv-tartuntojen syy Suomessakin, ainakin Väestöliiton mukaan.
- Mistä löysit tiedon, että homoja on alle prosentti väestöstä?
- Oletko muuten jb:n kanssa samaa mieltä siitä, että homojen hiv-tartunnat ovat hyvä asia?
- Menee asian vierestä, mutta kysyn kuitenkin, että miksi jumalasi antaa hivin tarttua äidistä lapseen?
Rintamalinja evo/krea-sodassa kulkee suunnilleen samassa paikassa kuin rintamalinja suuremmassa kamppailussa vapaamielisyyden ja uskonnollisen konservatiivisuuden välillä. Siksi myös sallivammat näkemykset liittyen abortteihin, homoseksuaalisuuteen, pornoon, alkoholiin, uhkapeliin, ... liittyen löytyvät yleensä evoleiristä.
Daily Mail ei ole uutiselle mikään laadun tae. Kyseessä on ihan perinteinen juoruista ja skandaaliuutisista elävä brittiläinen tabloidi (konservatiivisen leirin sellainen). Uutinen saattaa toki pitää paikkansakin, mutta yleensä Daily mailin parasta antia ovat jalkapallojuorut.
Tarkoittaako tuo "¤%&/()" muuten persettä?
eli siitä miten evo-oppi on kaiken rappion ja saastan puolustaja ja perustuki sekä -turva.
Daily Mail ei ole uutiselle mikään laadun tae
Lyhyt kysymys: väitätkö siis, että uhkailuja ei ole ollut vaan kyseessä on täysin keksitty juttu? Anna kuulua valistunut vastauksesi.
Ikävä ja tuomittava asia, mutta ei niin ikävä ja tuomittava kuin, että homot olisivat suojelleet lasten hyväksikäyttäjiä, ilmoittanut, että kondomit levittävät AIDsia, lennellyt lentokoneita pilvenpiirtäjiin, yrittäneet saada taikauskoa kouluihin tieteen paikalle tai poltellut ihmisiä noituudesta.
Mistä sen tietää mihin evo oppi johtaa. Heikkous on siinä että sinun lisäksi siitä ei kovin moni tiedä siitä ilmiöstä.. Etkä ole vielä siitä julkaissut kirjaa..
>>Todiste tästä eli siitä miten evo-oppi on kaiken rappion ja saastan puolustaja ja perustuki sekä -turva.>Lyhyt kysymys: väitätkö siis, että uhkailuja ei ole ollut vaan kyseessä on täysin keksitty juttu? Anna kuulua valistunut vastauksesi.
taynna sikailua ja iljettavaa insestia, siinapa "laadukas" tekele.
joukoissa näyttää olevan niin paljon pedofiilejä?:)
Ja hihhulisaarnaajien.
väestössä keskimäärin tai erityisesti mitä sellaisia on evokkien keskuudessa.
Ei homopedofiiliys ole ollut Ev-Lut kirkon kompastuskivi. Jotain hyvää siis siinäkin.
Ainahan joku pervo yksilö kuitenkin yrittää päästä lähelle lapsia hankkiutumalla siihen sopivan ammatin. Joskus se on kirkko.
Mutta kyse ei ole sellaisesta järjestelmällisyydestä joka vallitsee katolisen kirkon pedofiilihomojen suojelupolitiikassa.
Useimmat meidän papeista ovat normaalisit aviossa. Muutama harva homo/lesbo joukossa rikkana rokassa.
,,,,Muutama harva homo/lesbo joukossa rikkana rokassa,,,,,
Ja nehän niitä vaarallisia eritoten lapsille juuri ovatkin.
tuosta jatkuvasta vihakirjoittelusta.
He ovat vaarallisia kun yrittävät estää sananvapauden.
Ja hanki sinä trolli elämä! Säälittävää, että joku jaksaa suoltaa vuodesta toiseen samaa paskaa...
Onko a. Oikeassa, eli kaikki palstan evoluutioon uskovat ovat homomyönteisiä?
Mistä se johtuu, että kaikki evoluutioon uskovat suhteutuvat myönteisesti: aborttiin, homoseksuaalisuuteen ja feminismiin?
Evoluutioon uskominen tekee ihmisestä sokean, jolloin tämä ei kykene minkäänlaiseen moraalin. Samoin kuin evoluutioon uskova ei kykene näkemään ympärillään suunnittelua, niin tämä ei myöskään kykene moraaliin.
"Evoluutioon uskominen tekee ihmisestä sokean, jolloin tämä ei kykene minkäänlaiseen moraalin. "
Kyllä sinä sitten jaksat huitoa oiken hehtaarihahlolla. Sinulta on ihan tyystin hukassa, mitä tarkoittaa moraali. Se ei tarkoita sitä, että on asioista ja arvoista kanssasi samaa mieltä. Toisilla voi vaan olla eri moraaliset arvot kuin sinulla. Esim. sinulla moraalisi ilmeisesti antaa myöden valehtelulle, toisten panettelulle ja solvaamiselle ja ilmeisesti sinun moraalisi myös vaatii toisilta alistumista samoihin käsityksiin kuin sinulla on.
Asianharrataja varmaan vastaa omasta puolestaan, mutta ainakin minun ymmärtääkseni hänellä on uskovana ihmisenä kristillinen moraali olemassa/voimassa vaikka evoluutioteoriaa pitääkin parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme luonnon biodiversiteetti. Joten olisitko ystävällinen, etkä enää sanoisi väärää todistusta lähimmäisestäsi?
,,,,Sinulta on ihan tyystin hukassa, mitä tarkoittaa moraali. Se ei tarkoita sitä, että on asioista ja arvoista kanssasi samaa mieltä.,,,,,
Ei se tuota tarkoitakaan vaan sitä, että elää kuten ihmiset eikä niinkuin eläimet. Me kun emme ole eläimiä vaikka evot kuinka tahtoisitte.
"...vaan sitä, että elää kuten ihmiset eikä niinkuin eläimet."
Sittenhän me olemme ainakin tästä asiasta samaa mieltä, ihmisten tulisi elää kuten ihmiset. Sehän ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ihmisellä ole tai voisi olla myös se eläimellinen tausta.
"Me kun emme ole eläimiä vaikka evot kuinka tahtoisitte"
Hmm, nyt tuntuu siltä että puurot ja vellit ovat menossa sekaisin.
"Evoluutioon uskominen tekee ihmisestä sokean, jolloin tämä ei kykene minkäänlaiseen moraalin."
Miten oikein kuvittelet sinne taivaaseen pääseväsi, kun tuollaisia suollat jatkuvasti? Oma uskontosi jo kieltää tuollaisen törkeän valehtelun, omahyväisyyden ja toisten panettelun. Tuollahan sinä tuomitset täysin moraalittomiksi jo kristityistäkin valtaosan. Puhumattakaan muista.
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
Mitä se merkitsee:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme puhu lähimmäisestämme perättömiä, petä hänen luottamustaan, panettele häntä tai tahraa juoruilla hänen mainettaan, vaan puolustamme häntä, puhumme hänestä hyvää ja tulkitsemme kaiken hänen parhaakseen."
Lutherin vähä katekismus
"Evoluutioon uskominen tekee ihmisestä sokean, jolloin tämä ei kykene minkäänlaiseen moraalin."
Evoluutio on luonnonilmiö, jota selittää tieteellinen teoria. Näihin ei "uskota", vaan ne joko hyväksytään objektiivisiksi havainnoiksi ja niiden loogiseksi selitykseksi tai sitten ei. Moraalilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Usko liittyy asiaan minusta siten, että Jumala on selvästi luomakunnassaan ilmoittanut elämän kehittyneen evoluution kautta, jonka Hän siis näin meille kertoo olevan luomisen väline. Joka tähän ei usko, halveksii Jumalan välitöntä sanaa, johon ihmisen erehtyväisyys vaikuttaa vähemmän kuin Raamatun kirjaimeen.
Uskon myös Luojan asettaneen moraalin osaksi jokaisen ihmisen tietoisuutta ihan siitä riippumatta uskooko joku Häneen vai ei. Tämän näkee siitä, miten yhtenäinen käsitys moraalista ihmiskunnassa vallitsee ja miten siitä poikkeaminenkin on yhteistä uskoville ja ateisteille. Tämä koskee myös luettelemiasi kolmea asiaa, joilla toki on moraaliset ulottuvuutensa, joskaan ei ihan ne, joita sinä meille koetat Raamatun valikoituihin kohtiin vedoten pakottaa.
”Sinulta on ihan tyystin hukassa, mitä tarkoittaa moraali.”
Moraali on sitä, että annetaan kunnia Jumalalle ja että tunnustetaan ihminen Jumalan kuvaksi. Apina lähtökohta ei tuota mitään moraalia, eikä se että uskotaan kehitysoppeihin.
”Toisilla voi vaan olla eri moraaliset arvot kuin sinulla.”
Tai sitten kyse on moraalittomuudesta eli teillä ei ole moraalia lainkaan. Abortin, eutanasian ja homoseksualismin suvaitseminen ei ole osoitus korkeasta moraalista, vaan enneminkin moraalittomuudesta.
”Evoluutio on luonnonilmiö
Moraalilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.”
Evoluutioteoria on kehitysoppi, joten se on syntiä. Ihminen ei kehity.
”Usko liittyy asiaan minusta siten, että Jumala on selvästi luomakunnassaan ilmoittanut elämän kehittyneen evoluution kautta”
Voisitko laittaa jonkun Raamatun kohdan, jonka mukaan asia on noin?
”Uskon myös Luojan asettaneen moraalin osaksi jokaisen ihmisen tietoisuutta”
Niin minäkin uskon, mutta ihmisellä on oikeus luopua Jumalan tuntemisesta, jolloin sisäinen äänemme vaikenee.
Uskon silti, että ihminen tietää totuuden, vaikka sen kieltääkin.
On vain niin, että Jumala ei ole joka mieheen, jolloin ihminen valitsee elää valheessa.
Jokainen meistä tietää, että Jumala on kaiken luonut ja että Jumala omistaa kaiken.
Ihminen vihaa Jumalaa, mutta Jumala löytää tämän.
Moraali lahtee ihmisesta itsestaan ei siihen mitaan uskontoja tarvita.
Sinulla pitaisi menna siedatyshoitoon.Ehdotan etta otat vadin, lamminta vetta ja pyyhkeita ja kun homot seuraavan kerran marssivat-menet pesemaan heidan jalkojaan.Luuletko tosiaan etta moraali on uskonnon tuote?
Muslimit kivittavat naisiaan ja Intiassa heita poltetaan ja kaikki perustuu jollekin paivittamattomalle kostoon ja vihaan perustuvalle heimouskonnolle.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/yhteisollinen-moraali-olemassa-uskonnosta-riippumatta
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Edustamasi jumalan monet lahkot ovat taysin sairaita, pedofiliaa ja insestia seka jatkuvaa valehtelua.Jumalasi kuulemma antaa anteeksi kun omassa piirissa tunnustaa iljettavat syntinsa, sitten kaytannossa sama paaton meno jatkuu..
"Evoluutioteoria on kehitysoppi, joten se on syntiä. Ihminen ei kehity."
hassua, muutenhan kaikki samanikäiset ihmiset näyttäisivät samanlaisilta
"Voisitko laittaa jonkun Raamatun kohdan, jonka mukaan asia on noin?"
sano jumala, ei raamattu. toi evoluutio jumalan ohjaamana on vissiin pappien väite ku ei pystyny kunnolla vastaamaan.
"Jokainen meistä tietää, että Jumala on kaiken luonut ja että Jumala omistaa kaiken.
Ihminen vihaa Jumalaa, mutta Jumala löytää tämän"
hassua, ei minusta. miksiköhän niitä ateisteja sitten on jos jokainen ihminen tuon tietää?
"Voisitko laittaa jonkun Raamatun kohdan, jonka mukaan asia on noin?"
Tämä ilmoitus on annettu yksityiskohtaisena vain luomakunnassa. Raamatussa sitä vastaa luomiskertomuksen sana "[loi..]lajinsa mukaan".
Laitapa Raamatun kohta, jossa sanotaan, ettei näin ole.
"Evoluutioteoria on kehitysoppi, joten se on syntiä. Ihminen ei kehity."
Voisitko laittaa jonkin Raamatun kohdan, jossa nämä kaksi asiaa todetaan. Toivottavasti tajuat, mitkä kaksi.
Kummallista, aivan kuin korppi olisi lähistöllä raakkunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9667292
”Miten oikein kuvittelet sinne taivaaseen pääseväsi”
Armosta niin kuin kaikki muutkin.
”Oma uskontosi jo kieltää tuollaisen törkeän valehtelun, omahyväisyyden ja toisten panettelun”
Mitä tuossa nyt oli ihmeellistä? Evoluutioon uskova on moraalipakolainen, joka pakenee Jumalaa ja vastustaa kaikkea, mikä on Jumalasta.
”Tuollahan sinä tuomitset täysin moraalittomiksi jo kristityistäkin valtaosan. Puhumattakaan muista.”
Eivät kristityt ole moraalin suhteen erityisasemassa. Kristittyjen pitää olla tarkkoja, että he eivät mukaudu tämän maailman ajan mukaan ja että suola ei käy mauttomaksi.
”"Evoluutioteoria on kehitysoppi, joten se on syntiä. Ihminen ei kehity."”
”Voisitko laittaa jonkin Raamatun kohdan, jossa nämä kaksi asiaa todetaan. Toivottavasti tajuat, mitkä kaksi.”
Ei tuon toteamiseen tarvita yhtään Raamatun kohtaa.
Jos ihminen kehittyisi koko ajan paremmaksi, niin Jeesus olisi kuollut turhaan ristillä. Kehitysoppi siis häpäisee ristin. Alat olla aika vaarallisella alueella, jos ryhdyt häpäisemään Jumalan Pojan ristiä.
Vain Poika voi tehdä meistä vapaita, vain ristin Herra voi oikeasti muuttaa ihmisen ja luoda uutta.
""Jos ihminen kehittyisi koko ajan paremmaksi, niin Jeesus olisi kuollut turhaan ristillä.""
että koska nykyiset tiibetiläiset ovat sopeutuneet ympäristönsä vaatimuksiin, vähähappisuuteen ja kylmyyteen kymmenien populaatioon levinneiden mutaatioiden avulla, kaikki Jeesuksen teot olivatkin turhuutta?
"Armosta niin kuin kaikki muutkin.
Näyttäisit kyllä vihakirjoituksistasi päätellen tarvitsevan sitä armoa enemmän kuin keskivertouskis. Siis jos taivas olisi olemassa, mitä se ei ole.
"Evoluutioon uskova on moraalipakolainen, joka pakenee Jumalaa ja vastustaa kaikkea, mikä on Jumalasta."
Nyt meni kyllä aika paksuksi. Jumalaan uskovia kristittyjä monet evoluution hyväksyvätkin on. Paavi mukaan luettuna, vaikka sinun mielestäsi paavi varmaan ei ole "oikea uskova." Puhut evoluutioon uskomisesta, kuin se olisi uskonnollinen usko, mitä se ei ole.
"Eivät kristityt ole moraalin suhteen erityisasemassa."
Itse sinä olet kristittyjä ja nimenomaan omaa lahkoasi erityisasemaan laittamassa, en minä.
Taas napsahti datanomi suu vaahdossa saarnaamaan. Eipä silti ole tuo datanomin Raamatuntuntemus ennekään erityisesti häikäissyt, ilmeisesti tieto asiasta kuin asiasta on SamiA:lle pahasta. Ymmärryksestä puhumattakaan.
Tosin SamiA:han tunnetusti on itse kovin tyytyväinen omahyväisyyteensä, ylimielisyyteensä ja yleiseen tiedon vastaisuuteensa, joten mikäpä tässä nyt enää yllättäisi.
"Alat olla aika vaarallisella alueella, jos ryhdyt häpäisemään Jumalan Pojan ristiä."
Risti oli kaksi yhteen naulattua lankkua. Onko siinä jotain pyhää? No ei.
Mitäs nyt aiot minulle tehdä kun häpäisin jumalan pojan ristin?
"Jos ihminen kehittyisi koko ajan paremmaksi, niin Jeesus olisi kuollut turhaan ristillä."
Tästä siis päättelet ihan päässäsi, että "kehitysoppi" on syntiä. Sinun kehitysopistasi en tiedä, mutta evoluutioteoria ei väitä ihmisen kehittyvän koko ajan "paremmaksi". Muiden eliöiden tavoin ihmisen perimä vain sopeútuu jatkuvasti ympäristönsä muuttuviin vaatimuksiin.
Jeesuksen lunastustyön tarve ei riipu ihmisen geenien sopivuudesta maapallon oloihin. Itse tiedän tunnossani, miten huonosti pystyn välttämään pahuutta jokapäiväisessä elämässäni. En tiedä, tunnetko sinä, mutta aika vakuuttavasti tämän saman silti palstalla osoitat.
Jos tämä on todiste siitä, että "evo" ja homomyönteisyys kuuluu yhteen niin onko kun papit panevat pikkupoikia peppuun todiste siitä, että pedofilia ja kristinusko kuuluu yhteen?
pitääkö olla hinttari ollakseen kunnon evokki vai käykö perusheterokin?
niin ei evokit sulle vastaa. Sinänsä hyvä kysymys.
Jos nyt sitten ymmärrän oikein käsitteen "evokki".
Evoluution hyväksyminen ja seksuaalinen suuntautuminen eivät todennäköisesti ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan.
jutulla olisi vahvakin keskinäinen riippuvuus.
Pitäsi olla kunnon tilasto (näkyvän ja piilo)homouden - siis seksuaalisen suuntautumisen, ei välttämättä käyttäytymisen - esiintymisestä yhdessä erilaisten maailmankatsomusten kanssa. Taitaa muuten olla aika vaikea tuottaa.
Riippuvuuksia toki löytyy. Koska fundamentalisti vainoavat homoutta, on ymmärrettävää, että sitä on siellä vähemmän kuin valtavirran kristillisyydessä tai ateismissa. Kreationismi on fundamentalistisen uskonopin osa, joten sitä on siellä enemmän eikä ateismissa ollenkaan. Tässä taitaa olle syy "vaikutelmaasikin".
Varmastikin, kaltaisesi tyhjäpäisen tollon mielestä. Muilla ei tuota ongelmaasi ole.
keskusteluja lukiessa. Evoilla on kumma kiihko puolustaa evohöttöä henkeen ja vereen ja vastustaa normaalia ja perinteistä elämänmuotoa jonka kansat ovat aina tunteneet omakseen.
Palstalla keskustelee kukaties parikymmentä ihmistä, joita tällainen kumma puuha näyttää syystä tai toisesta motivoivan. Ei ole kovin edustava näyte koko populaatiosta.
"..henkeen ja vereen ja vastustaa normaalia ja perinteistä elämänmuotoa jonka kansat ovat aina tunteneet omakseen."
En totisesti ole nähnyt kenenkään vähääkään vastustavan esimerkiksi heterona elämistä, abortin tekemättä jättöä tai miespappeutta. Vastustetaan vain näiden asiain pakottamista niille, jotka eivät niitä enää tunne omakseen tai eivät ole koskaan tunteneetkaan.
edellytä mitään rajoja? Voi tehdä kaikkea mitä ihmisen mieleen vain nousee. Jokainen sen tajuaa että jossain on raja vai pitäisikö sallia esim. alasti kuljeskelu julkisilla paikoilla jos on vaan niin nätisti että ei käy sivullisiin kiinni. Tai naiskentelu puiston nurmikolla, niin mitäs sekään ketään haittaa ja jos haittaa niin pakkokos on seurata, kääntää päänsä muualle.
En "meinaa" tuollaista, mitä esittelet. Suomessa on niiden kieltämiseksi asianmukaisesti säädetty laki sukupuolikuria ja säähyllisyyttä loukkaavista teoista. Koetat vain vaihtaa aihetta, kun perustelusi loppuivat.
....Suomessa on niiden kieltämiseksi asianmukaisesti säädetty laki sukupuolikuria ja säähyllisyyttä loukkaavista teoista.....
Olihan meillä aiemmin laki, joka kielsi homostelun, mutta se laki kumottiin. Idea onkin siinä, että miksi tarvitaan mitään lakeja sille elämän alueelle, kunhan nyt väkisinmakaus ja lasten käyttö kielletään niin miks se ei riittäisi. Millä perustelet kysyjälle sen, että kyllä homoilu pitää sallia mutta ei julkinaintia. Ei se riitä kun sanoo, että "kun laki sen kieltää". Miksi mielestäsi kieltolakia ei voida kumota.
Eli kuten näet niin kaikki ihmiset, kuten sinä itsekin, haluatte että sillä elämänalueella tulee olla jotain lakikontrollia. Kyse onkin vain siitä mihin raja vedetään. Millä perustelet että sinun rajasi ovat juuri ne oikeat rajat?
"normaalia ja perinteistä elämänmuotoa jonka kansat ovat aina tunteneet omakseen. "
Ming-dynastian Kiinassa oli samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa "kaksisieluiset" (miehet, jotka elivät naisina) olivat arvostettuja vaimoja.
Muinaisessa Roomassa oli miesten välisiä avioliittoja.
Egyptiläiset Khnumhotep ja Niankhkhnum kuvattiin maalauksissa pariskuntana, lapsia oli molemmilla.
Kaiken muun lisäksi tämä nykyinen perhemalli, ns. ydinperhe, on erittäin tuore tapaus maailman historiassa.
"Millä perustelet että sinun rajasi ovat juuri ne oikeat rajat?"
Eduskunnan rajat ne ovat, ei minun. Pidän kyllä oikeana, että laki suojaa heikompia ja sivullisia, mutta ei puutu täysivaltaisten kansalaisten vapaaehtoisiin ja muille haitattomiin tekemisiin.
Julkinainti on ihan samalla tavoin kiellettyä homosti ja heterosti ja yksityisnainti yhtä sallittua.
julkinainnin sallimista niin miten perustelet hänelle että se olisi absoluuttisesti väärin, sitä ei saa sallia? Jos toinen totee, että miten se ketään vahingoittaa, naihan eläimetkin lauman keskellä ja me ollaan eläimiä ja jatkaa, että jos jotakuta haittaa niin kääntäköön päänsä muualle.
Ei asian tarvitse olla absoluuttisesti väärin, että yhteiskunta voisi sen oikeudenmukaisesti kieltää. Riittää, kun kiellosta on koko yhteisölle enemmän hyötyä kuin haittaa, ja näin on eduskunta tässä asian nähnyt. Lisäksi oikeus voi lakia soveltaessaan harkita, onko tehty rikkomus rangaistuksen ansaitseva; absoluuttinen vääryys ja oikeus on enemmänkin filosofinen kysymys.
Eläinperustelusi eivät päde ihmisiin, joilla on tieteenkin mukaan eläimistä poikkeava tietoisuus, vaikka ruumis onkin eläinten kaltainen.
Miksei ihminen saa olla sellainen kuin haluaa, miksi uskonnollinen ihminen ei voi olla suvaitseva, vaan sadisti sovinistisuus on suorastaan edellytys... Miksi uskonnolliset ovat järjestään äärikonservatiiveja?
"Miksi uskonnolliset ovat järjestään äärikonservatiiveja?"
Tutkimusten mukaan Suomessa eivät järjestään, vaan alle 10 %. Metelistä laskien tietenkin näyttää enemmältä.
ilmiö. Maapallon kansojen mittakaavassa tämä suomalainen homointoilu on ihan marginaalinen juttu.
Ihmiset ovat aina ja jo ihan luonnostaan inhonneet ja vastustaneet samaa sukupuolta olevien seksisessioita. Joten me oomme oikeessa ja te väärässä. Miksi edes evoluutiokaan olisi tarkoittanut normaaliksi suhteen mistä ei tule jälkeläisiä. Miettikääs homofiilit vaihteeksi sitäkin heti kun muilta kiireiltänne kerkiätte.
"Ihmiset ovat aina ja jo ihan luonnostaan inhonneet ja vastustaneet samaa sukupuolta olevien seksisessioita. "
Aina ja kaikki, lukuunottamatta, kiinalaisia, japanilaisia, roomalaisia, kreikkalaisia, egyptiläisiä, amerikkalaisia jne..
Kaikissa kulttuureissa on ollut homoseksuaalisuutta ja suurimmassa osassa hyväksyttyä, ellei jopa enemmänkin.
"Miksi edes evoluutiokaan olisi tarkoittanut normaaliksi suhteen mistä ei tule jälkeläisiä."
Ihminen on kulttuurievoluutiollaan aikaansaanut useampiakin asioita, joita biologinen evoluutio ei olisi mahdollistanut. Muunmuassa sen, että vajaasti näkevät pystyvät elämään normaalia elämää.
Ja ihan luomustikin yksi homo- ja yksi lesbopari voivat neljästään tuottaa jälkeläisiä niin paljon kuin haluavat. Väitetään jopa tuottaneenkin.
”yksi homo- ja lesbopari voivat neljästään tuottaa jälkeläisiä niin paljon kuin haluavat. Väitetään jopa tuottaneenkin.”
Et kai oikeasti yritä väittää, että lesbopari vuokraisi kohdun, jotta kaksi miestä saisivat lapsen lemmikiksi? Kaikenlaista sitä kuuleekin, ihan hymyilyttää, vaikka kyse on vakavasta asiasta.
Edellä olevassa irvikuvassa lapsen edusta on turha puhua. Sanomattakin on selvää, että homoilta ei voida odottaa, että he toimisivat lapsen edun mukaan. Lapsia tehtaillaan kuin koria kennelissä. On se kumma, jos tuollaiseen lisääntymiskäyttäytymiseen ei puututa viranomaistasolla.
Montakos lasta sinulla on Sami?
Olisi korkea aika lastensuojeluviranomaisten tarkistaa heidän hyvinvointinsa ja oikeuksiensa toteutuminen.
..turvata se, että lapsi on haluttu ja toivottu. Rakastavia vanhempiakin on kaksi kertaa tavallista enemmän.
Eikö sinulla ole mitään sanomista siihen, jos nainen hankkii haluamalleen lapselle isän kapakasta iskemällä?
,,,Aina ja kaikki, lukuunottamatta, kiinalaisia,,,,,
Meinaatko väittää, että homoilu on kiinalaisille ja nyky-Kiinalle ihan luontainen tapa ja osa normaalia jokapäiväistä elämää?
katoliset pedofiilipapit muodostavat maailman likaisimman ja iljettavimman ammattikunnan.Kuinka paljon tuskaa ja sielunvammoja tama saastainen yhteiso on saanutkaan aikaan-kukaan ei voi varmaksi tietaa.Maailman pervessein ammattikunta joka suorittaa saastaisia riittejaan suojautumalla layhan uskonsa sumuverhoon.
”katoliset pedofiilipapit muodostavat maailman likaisimman ja iljettavimman ammattikunnan”
Sellaisia ne homot ovat: likaisia ja iljettäviä, jotka käyttävät pikkupoikia seksuaalisesti hyväkseen.
Ikävä kyllä tilanne pahenee, jos ja kun homot valtaavat kirkon.
Suomi täynnä läyhiä lahkoja joiden piirissä väkivalta, seksuaalinenkin sellainen kukoistaa.Lestadiolaiset,helluntalaiset ja kymmenet muut pienemmät.Kristinusko on sairas taikauskonto.Mielipuolet naivat tyttäriään (raamatun mukaan ok) ja jos jäävät kiinni niin muka pyytävät anteeksi, pari krokotiilinkyyneltä ja sama ralli jatkuu.
suosittelen sinulle ja muillekin läyhöille ja moralittomille uskovaisille tahdonvastaista hoitoa.
ylempänä väitettiin, että ihmiset ovat aina inhonneet homoseksuaalisuutta. Tämä ei voi pitää paikkaansa, sillä mainitsemistani paikoista on löytynyt paljon viittauksia homoseksuaalien hyväksytystä, paikoin jopa arvostetusta, asemasta. Tällöin väite "ihmiset ovat aina inhonneet ja vastustaneet" on väärässä.
Nykyään Kiina on sitten jo eri asia. Samoin kuin on nykyinen Egypti, Kreikka ja Rooma.
kärjistin kannanottoani koska sinä fundamentalistina et ymmärrä jos sinua ritsalla ampuu.Pitää olla piiskatykki vähintään..Kommenttini sarkasmi jäi tietty havaitsematta.
Miten kummassa evoluutio olisikaan vooinut ttuottaa homogeenin omaavia eli homogeenisiä ihmisiä, ne kun kuitenkin saavat jälkeläisiä vähemmän kuin muut. Olis pitäny sen sakin ukki-darvinin mukaan kuolla jo aikaa sitten sukupuuttoon, vai tä.
""Miten kummassa evoluutio olisikaan vooinut ttuottaa homogeenin omaavia eli homogeenisiä ihmisiä, ne kun kuitenkin saavat jälkeläisiä vähemmän kuin muut. Olis pitäny sen sakin ukki-darvinin mukaan kuolla jo aikaa sitten sukupuuttoon, vai tä.""
on sinullekin selitetty jo lukuisia kertoja. Onko sinulla reikä päässä? Homoudelle altistavat geenit säilyvät populaatiossa siksi, että niitä kantavat sisarukset saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.
katolisten pappien sikiävyyttä pitäisi rajoittaa,ehdotan kastraatiota.
----Homoudelle altistavat geenit säilyvät populaatiossa siksi, että niitä kantavat sisarukset saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.-----
Tuo on taas vain yksi niitä homojen itsekehun valeita. Mitään sellaista ei ole sillä mikä kumma olisi se mekanismi joka tuommosen saisi aikaan. Alapas kertoa tai tunnusta levittäväsi homojen kellokkaana homojen valeita.
Kuten joskus muinoin olet näköjään valehdellut intiaanien keskuudessaa eläneen homomiehiä, joita heimot arvostivat suuresti.
Oletko itse homo kun sinulle on noin tärkeätä tuo homouden ylistely?
koska niistä ilmeisesti ainaskin 67,43 % on homoja eli syntyvyyden säännöstely hoituu ihan luontaisesti.
""Tuo on taas vain yksi niitä homojen itsekehun valeita. Mitään sellaista ei ole sillä mikä kumma olisi se mekanismi joka tuommosen saisi aikaan. Alapas kertoa tai tunnusta levittäväsi homojen kellokkaana homojen valeita.""
Kysymys ei ole minun väitteestäni, vaan tieteellisestä tutkimuksesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18561014
""Kuten joskus muinoin olet näköjään valehdellut intiaanien keskuudessaa eläneen homomiehiä, joita heimot arvostivat suuresti.""
Etkö ole kuullut berdache-järjestelmästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-Spirit ?
""Oletko itse homo kun sinulle on noin tärkeätä tuo homouden ylistely?"
En ole. Olen hetero.
----Etkö ole kuullut berdache-järjestelmästä:-----
>Missä on sanottu saatikka todistettu, että ne olisi olleet nimenomaan homoja, höh? Kunhan taas ammennat oikein kaksin käsin pulunp....kaa.
Entisaikain kansoissa lapsikuolleisuus oli suuri ja sen takia lapisen saantia kylään/heimoon arvostettiin yli kaiken kuten esim. sieppaamalla vieraita lapsia. Jopa valkoisten uudisasukkaittenkin lapsia. Miksi silloin olisi arvostettu lapsia tekemättömiä heimolaisia? Aivan päätöntä edes ajatellakaan tuollaista, joka onkin vain yksi homojen ja homfiilien keksintöjä.
"">Missä on sanottu saatikka todistettu, että ne olisi olleet nimenomaan homoja, höh? Kunhan taas ammennat oikein kaksin käsin pulunp....kaa.""
Wikipedia: "Two-spirits might have relationships with people of either sex.[15]"
""Entisaikain kansoissa lapsikuolleisuus oli suuri ja sen takia lapisen saantia kylään/heimoon arvostettiin yli kaiken kuten esim. sieppaamalla vieraita lapsia. Jopa valkoisten uudisasukkaittenkin lapsia. Miksi silloin olisi arvostettu lapsia tekemättömiä heimolaisia? Aivan päätöntä edes ajatellakaan tuollaista, joka onkin vain yksi homojen ja homfiilien keksintöjä.""
Wikipediasta:
"Will Roscoe writes that male and female berdaches have been "documented in over 130 tribes, in every region of North America, among every type of native culture."
koskaan ottaneet koville koska ne eivät ole todellisuuksia. Jos sinulla ei ole noihin homohorinoihin muuta lähdettä kuin paikallisen setan kirjoittamat wikisivut niin olet todella heikoilla. Eikä noissakaan mitään ehdotonta homoutta julisteta eikä varsinkaan ole tietoa mihin juttu perustuu. Vanhoja taruja ja uudisasukkaitten harjottamia mustamaalauksia.
""Sinun "todellisuutesi" eivät ole koskaan ottaneet koville koska ne eivät ole todellisuuksia. Jos sinulla ei ole noihin homohorinoihin muuta lähdettä kuin paikallisen setan kirjoittamat wikisivut niin olet todella heikoilla.""
Buaahhhaaahhaaaa. Ja sinun lähteesi sille, ettei intiaaneilla ollut tuollaista järjestelmää oli mielikuvituksesi ja uskonnolliset harhasi. Katsopas kuinka moneen lähteeseen tuo Wikipedian sivu perustuu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-Spirit
Siellä oli 41 tieteellistä viitettä. Puhut siis paskaa uskontosi puolesta.
""Eikä noissakaan mitään ehdotonta homoutta julisteta eikä varsinkaan ole tietoa mihin juttu perustuu. Vanhoja taruja ja uudisasukkaitten harjottamia mustamaalauksia.""
Pyh. Todellisuus vain ottaa sinulle koville.
mainostamasi bernache-järjestelmä sitten todistaa homouden jalostavasta vaikutuksesta ihmiskuntaan. Minä kun en kässää miksi sitä pitää korottaa johonkin ihmeelliseen asemaan maailman kansojen elämänkuvioissa. Kässääks sää itsekään mitä sillä yrität näyttää toteen?
--- ettei intiaaneilla -----
Puhut yleisesti intiaaneista. Väitätkö siis, että kaikilla Amerikkojen intiaaneilla oli jokin homoilujärjestelmä, pohjoisen paleointiaaneista aina Tulimaan kärkeen saakka. Korjaisitko ystävällisesti tämän yleistysvaleesi vai pitääkö sekin toisten tehdä? Voi olla, että homomaniasi estää sinua puhumasta totta.
""Kerro ny sitte meille mitä tuo sinun mainostamasi bernache-järjestelmä sitten todistaa homouden jalostavasta vaikutuksesta ihmiskuntaan.""
Miksi minun sellaista pitäisi todistaa, kun en ole sellaista väittänyt? Todista sinä se.
Minä kun en kässää miksi sitä pitää korottaa johonkin ihmeelliseen asemaan maailman kansojen elämänkuvioissa.""
Etkö?
""Kässääks sää itsekään mitä sillä yrität näyttää toteen?""
Juu, käsitän mainiosti. Kumosin Yngh!:n valheen.
""Puhut yleisesti intiaaneista. Väitätkö siis, että kaikilla Amerikkojen intiaaneilla oli jokin homoilujärjestelmä, pohjoisen paleointiaaneista aina Tulimaan kärkeen saakka. Korjaisitko ystävällisesti tämän yleistysvaleesi vai pitääkö sekin toisten tehdä? Voi olla, että homomaniasi estää sinua puhumasta totta.""
En väitä, että kaikilla intiaaniheimoilla oli tuo järjestelmä, mutta Wikipedian mukaan sitä on löytynyt 130 alkuperäiskansalta. Aika yleinen siis.
Siinä taas meidän turkanamme kukoistaa. Kirjoittelee sellaista mitä ei itsekään tiedä miksi kirjoittaa tai mitä sillä haluaa sanoa. Suuri buaaaah !
se ken tahtoo uskoa.
Kirjoitit näin:
"Kuten joskus muinoin olet näköjään valehdellut intiaanien keskuudessaa eläneen homomiehiä, joita heimot arvostivat suuresti."
Sitten osoitin sinulle, että tuollaisia miehiä on todella ollut olemassa intiaaniheimojen keskuudessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-Spirit
""Homojen juttuja ja uskoo se ken tahtoo uskoa.""
ei muutu sillä, että sen kiistää. Tuolla sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-Spirit
on 41 tieteellistä viitettä ja niiden kiistäminen vain siksi, ettet sinä haluaisi, että intiaaneilla oli tuollainen järjestelmä, on pelkkää typeryyttä.
promillea nämä heimot edustanevat ihmiskunnan kaikkien aikojen ihmislukumäärästä. Ei taida olla kovin edustava otos.
""Mitä olettaisit, montakohan promillea nämä heimot edustanevat ihmiskunnan kaikkien aikojen ihmislukumäärästä. Ei taida olla kovin edustava otos.""
Juu, ei varmaankaan kovinkaan suurta. Silti noilla intiaaneilla oli tuollainen järjestelmä, vaikka Yngh! väitti sitä minun keksimäkseni valheeksi. Hän siis valehtelikin itse. Lienee kuitenkin turha odotella anteeksipyyntöä. Vai mitä luulet?
kuin ääri-islam. Kumpaakaan ei saa arvostella tai on puukko selässä. Upeaa, mahtavaa. Kivaa on tietenkin lopulta vain se että jahka ääri-islam saa vallan Euroopassakin niin homoille tulee heikot olot.
""Kivaa on tietenkin lopulta vain se että jahka ääri-islam saa vallan Euroopassakin niin homoille tulee heikot olot.""
Miksi se olisi sinusta kivaa? Haluaisitko päästä tappamaan homoseksuaaleja?
-----Miksi se olisi sinusta kivaa?--------
Ei kivaa sinällään enkä minä ketään riennä tappamaan mutta onpahan vain kohtalon ivaa kun homot, erilaiset homojen perässähiihtäjät ja ääri-islamit ovat sulassa sovussa tappelemassa kristinuskoa vastaan. Siinä on jotain naurettavaa kun homoaktiivit eivät tajua vähääkään mistään mitään kiihkossaan.
""Ei kivaa sinällään enkä minä ketään riennä tappamaan mutta onpahan vain kohtalon ivaa kun homot, erilaiset homojen perässähiihtäjät ja ääri-islamit ovat sulassa sovussa tappelemassa kristinuskoa vastaan. Siinä on jotain naurettavaa kun homoaktiivit eivät tajua vähääkään mistään mitään kiihkossaan.""
oikein tiedä olisiko se kivaa vai ei. Kunhan höpiset.
Fundamentalistit uskonnosta riippumatta haluavat tappaa homoja ja jopa pikkuisen kiduttaa ennen surmaa.Onneksi kaikki uskonnot maallistuvat hyvaa vauhtia, vain pienet mutta aanekkaat fundikset roikkuvat otsikoissa.
Isoja koiria tarvii harvoin pelata, ne tietavat voimansa-toisin on naiden kreatio-nisti ja muslimiterrierien kanssa, rakyttavat ja niilla on teravat mutta onneksi pienet hampaat..
muuta keksi?
olla vielä murrosiässä vai oletko oikeasti aikuisena noin lapsellinen?
syyttelysi saavat meissä kaikissa olevan lapsen ja pikku viikarin puhkeamaan esiin. Kun ei niitä aina voi ihan vakavissaankaan ottaa.
""Nuo sinun hassut jorinasi ja syyttelysi saavat meissä kaikissa olevan lapsen ja pikku viikarin puhkeamaan esiin. Kun ei niitä aina voi ihan vakavissaankaan ottaa.""
Paljastatte todellisen luonteenne ja ymmärryksenne tason. Mainiota.
kun teidän juttujanne lukee. huh huh sentään.
ja siihen taipuvaisia kehuttaisiin niin ikuinen totuuus on kuitenkin, että ne aidsin ihmiskuntaan epidemiaksi levittivät. Onko myönteinen asia miltään kantilta vai haittaako jälkeläisten saantia?
Niin mksi muuten ei evoluutio ole jo kehittänyt aids-reistenttejä homoja tai heteroiotakaan? Olisihan jo tässä ajassa pitänyt tapahtua satunnainen geenimuunnos kun ei se bakteereillakaan kovin kauaa aikaa vie.
""Niin mksi muuten ei evoluutio ole jo kehittänyt aids-reistenttejä homoja tai heteroiotakaan? Olisihan jo tässä ajassa pitänyt tapahtua satunnainen geenimuunnos kun ei se bakteereillakaan kovin kauaa aikaa vie.""
Muutaatioalleeli CCR5-geenissä tuottaa resistenssin HIV-1 virusta ja AIDSia vastaan.
paljon ennen aidsia. Se lienee ollut ihmiaskunnassa aina eli ei ole kyse aidsin kehittämästä rsesistenssistä. Toimii sattumalta hyvin aidsiakin vastaan eli meille on luotu systeemit, että mikään tauti ei tapa ihmiskuntaa kokonaan, ei musta-Surmakaan ennen Jumalan määräämää lopun aikaa.
""Joo, mutta se on oollut olemassa jo paljon ennen aidsia.""
Niin on, se on ilmeisesti suojannut jo mustalta surmalta.
""Se lienee ollut ihmiaskunnassa aina eli ei ole kyse aidsin kehittämästä rsesistenssistä.""
Ei ole ollut aina olemassa, se on mutaatio, jota löytyy lähinnä pieneltä osalta eurooppalaisia ja heidän jälkeläisistään.
""Toimii sattumalta hyvin aidsiakin vastaan eli meille on luotu systeemit, että mikään tauti ei tapa ihmiskuntaa kokonaan, ei musta-Surmakaan ennen Jumalan määräämää lopun aikaa.""
Kysymys ei tietenkään ole luomisesta, vaan mutanttialleelista. Hassua, että kun pyydät evoluution kehittämää vastustuskykyä ja kun sinulle sellainen annetaan, yrität selittää sen yliluonnollisilla taikatempuilla.
"Minkähän takia homot ja evot ovat kuin paita ja ¤%&/() ? Lienee siihenkin jokin selitys"
Luulen että tässä on kyse siitä että ateistit kykenevät paremmin kriittiseen ajatteluun ja ymmärtävät että siinä homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja vaikka olisikin niin se ei kuulu kenellekään muulle mitä ihmiset tekevät yksityiselämässään.
Uskovaiset taas ovat niin homovastaisia, koska he eivät kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan joutuvat lukemaan pari tuhatta vuotta vanhaa vuohipaimenten kirjoittamaa kirjaa yrittäessään saada jonkinlaista käsitystä maailman menosta. Mitä ei tietenkään sieltä kirjasta löydy, mutta se antaa hyvän tekosyyn muiden ihmisten arvosteluun, jotta itse voisi tuntea surkean olonsa paremmaksi, kun on harhaisesti paremmat moraaliset arvot kuin toisella.
Homoutta on myöskin helppo vastustaa, koska jos on itse hetero niin tietää että homouden "syntiä" ei ainakaan tule itse harrastamaan. Mutta tämäkin on valittu sieltä raamatusta asiana jota nyt vaan tekee mieli vastustaa, kaikenlaiset muut käskyt ja "synnit" unohtaen. Muistaakseni siellä raamatussa on myös käskyjä joissa kielletään esim. äyriäisten syöminen, kahden erilaisen kankaan sekoittaminen vaatetuksessa, seksin harrastaminen ennen avioliittoa, työn tekeminen sunnuntaina... Ja en ole vielä kuullut tuhansista tapauksista joissa kristityt olisivat kivittäneet lapsensa kuoliaaksi, jos tämä on ollut tottelematon, aivan niinkuin raamatussa sanotaan.
KETÄÄN ei noudata raamattua, koska se on täysin mahdotonta jo pelkästään satojen ristiriitojen takia. Ajatelkaa omilla aivoillanne ja heitäkää se raamattu takkaan. Mieti mikä on omasta mielestäsi oikein ja mikä väärin. Niinkuin ateistitkin tekevät, ja tästä syystä ateistit ja homot tulevatkin paremmin toimeen keskenään. Oikeastaan ateistit ja kaikki muutkin omilla aivoillaan ajattelevat.
..omilla aivoillaan ajattelu edellyttää välttämättä Raamatun heittämistä takkaan.
Kerropa, miten aivosi ajattelivat esiin tuollaisen päätelmän.