Kreikkalaisset olivat yleensä polyteisteja jotka uskovat mytologisiin jumal-perheisin (Zeus jne). Polyteismi on kuitenkin teismin primitiivinen muoto.
Jumala-käsityksen kehitys askeleet ovat olleet
1. Polyteismi (primitiivisin)
2. Monoteismi
3. Panteismi (kehittynein, edistyksellisin)
Panteismi voi olla persoonatonta jolloin se lähestyy ateismin determinismia, tai persoonallista joilloin se lähestyy uskovaisten äkkipikaista "Jahvea"
Silloinkin kun panteismi lähestyy ateismia deterministisen aatesuuntauksen kautta, se ei ole ateistien hiukkaus-determinismiä (maailma koostuu pienistä mekaanisista palloista) joka on jo osoitettu virheeksi (mm aineen aaltoluonne), vaan se on mielumminkin aaltodeterminismiä, määräyttyneitä aaltoja, maxwel-determinismiä. Tosin sekin näyttää ainakin omasta mielestäni heikohkolta selitykseltä (Heisenbergin epävarmuus havainto, Schrödingerin aaltojen TN-luonne jne).
Vaikka uskonnot ovatkin suurelta osin harhaa, niin myös ateismin suhteen kannattaa olla varuillaan
Pääosa ateisteista on viljellyt tätä pienhiukkas-determinismiä maailmanselityksenä, täälläkin, ja nimenomaan syynä sille miksi jumalaa ei voi olla olemassa: koska kaikki selittyy pienillä palloilla, elektroneilla yms, jumallalla ei tässä skenaariossa ole mitään virkaa, onhan noiden pallojen törmäilyt alusta loppuun saakka ennustettavissa. Tälläkin palstalla on sitten tähän pallo ideologiaan liitetty myös skepsisläusten keskuudessa suosittu ja epätieteellinen universumin "lämpökuolema", ynnä muuta skeidaa.
Tuo biljardi-pallo-maailman mekaanisuus on ihan ymmärrettävissä oleva peruste ateismille, ja olisikin totta, jos mekanistinen maailmankuva ei olisi vain karkea ja epätarkka malli, joka ei pysty selittämään monia nykyisin havaittuja ilmiöitä mm tunneloituminen, kietoutuminen, ym aineen aaltoluonnetta.
Toki nyt kun kaikki tietää kokonaiskuvan, epärehelliset ateistit taas kieltävät koskaan sanoneensa niin. Ateismi joutuu jatkuvasti kieltämään sen filosofisen perustan: 1) että ateismi ei ole epävarmuutta (uskon puutetta), vaan jumalan kieltämistä, 2) että ateismi on yrittänyt perustella jumalan käytännön olemassaolemattomuutta mekanistisella determinismillä, eli sillä että maailma koostuu pienistä kimpoavista palloista (kvarkit) joista kaikki rakentaa ja joiden toiminnan varaan kaikki rakentuu ja jolloin newtoanialaisella mekaniikalla voidaan selittää kaikki. Ateismi joutuu kieltämään omat teoriansa kun tiede ne paljastaa vääriksi. Kaikkihan me tiedämme, että älyllinen epärehellisyys kuuluu ateismin periaatteisiin, joten millekkään mitä he sanovat itsestään tai omista opeistaan, ei tule antaa mitään painoarvoa, mutta on nyt hyvä läpikäydä tämäkin ateismin oppikokonaisuus ja lakaista se maton alle.
Ateistit ovat kieltäneet jumaluuden selitysmallina koska "maailma voidaan selittää aukottomasti yksinkertaisten matemaattisten kaavojen avulla" (determinismi). Kun kvanttimekaniikka osoitti ettei todellisuutta voida kuvata yksinkertaisilla matemaattisilla kaavoilla, ateistit kielsivät koskaan edes edustaneensa determinismiä. Samoin kuin ateistit joutuivat kieltämään ateismin ehdottomuuden (ateismi on jumalan olemassaolon kieltämistä) se joutui kieltämään myös sen filosofisen perustan (jumalaa ei ole koska newtonialainen fysiikka ohjaa universumia)
Ateismin deterministinen perusajatus tulee ilmi lähes kaikkialla. Ateisteja jotka katsovat että nykyinen fysiikka deterministisine kaavoineen poissulkee jumalan on paljon. Tein pari sekalaista hakua neistä ja parissa minuutisssa tällaisia kommentteja löytyi paljon:
1: ”Tosiasia on, että minkäänlaista Jumalaa ei tarvita fysiikan yhtälöihin tai biologian teorioihin. Maailman toiminta on kuvattavissa ilman Jumalaa ja se jopa tunnetaan jo varsin perinpohjaisesti; mitään suuria salaisuuksia ei enää ole” (s. 187).
2: Valtaojan mielestä Jumalaa ei tarvita selittämään luonnon tapahtumia. "Me tiedämme tarkoin, aivan ensimmäistä sekunnin murto-osaa lukuunottamatta, miten maailmankaikkeus on syntynyt...Tiedämme myös, miten elämä on kehittynyt - ehkä aivan alkuhetkeä lukuunottamatta.."
Löydät näitä vastaavia kommentteja helposti satoja.
Tällaiset kommentit eivät ole yhteensopivia kvanttimekaniikan kanssa. Kvanttimekaniikka jättää aina jäljelle selittämätöntä: kvanttimekaniikka tunnustaa ettei tiede osaa kuvata/ennustaa ilmiöitä simppeleillä fysiikan kaavoilla, deterministisesti. Tämä on vastoin ateistien "valmista" ja täysin kaavoilla hallittua maailmankuvaa. Ateisti ei kykene sanomaa ettei hän tiedä jotakin.
Ateismin "lineaarinen", yksioikoinen maailmankuva
10
563
Vastaukset
- agnostikko.-
Aito tiedemies voi sanoa ettei hän tiedä jotakin, silloin kun hän ei tiedä, ja kvanttimekaniikka myös kykenee sanomaan sen ettei se voi esitttää maailma determinisin selkein kaavoin. Toinen virhe ateismissa on nykyisen maailmankuvan "valmius". Se on valmis vain ateistin päässä. Modernin fysiikan maailmankuva ei ole valmis, esimerkiksi mustien aukkojen, singulariteetin, suhteellisuusteorian yms kanssa on ongelmia ja eri teorioiden ristiriitoja.
Tämä seikan, että ne (fysiikan lait) eivät ole deterministisiä, nämä kaavoilla selittäjä ateistit "unohtavat" mainita, koska se muistuttaa meitä siitä että on olemassa sitä mitä ei kaavoilla hallita. "Jumala" voi olla olemassa kvanttimekaniikan maailmassa vaikuttamassa epädeterministisyyden kautta kaikissa ilmiöissä. Osa ateisteista selittää muuten determinismin piilomuuttujilla, eli vielä pienemmillä mekanistisilla palloilla, ja tämä onkin sitten jo ihan oma kvanttifysiikan koulukuntansa.
>>En tosiaan tunne yhtään alaa vähääkään lukenutta ateistia,
>>joka tänä päivänä uskoisi piilomuuttujiin. Höhhelit ovat assia erikseen.
>>Joillekin ihmisille
>>indeterminismi on vaan liian vaikeaa
>>niellä ja he keksivät omia
>>"teorioitaan", joilla ei
>>fysiikan kanssa ole mitään tekemistä.
Voi kuule, piilomuuttuja-ateisteja on paljon. Ateistit piilomuuttujineen ja valmiine kaavoineen ovat juuri näitä mainitsemisi henkilöitä. Kyllä se on ihan yleinen koulukunta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hidden_variable_theories
>Wikin artikkeli puhui henkilöistä,
>jotka vaikuttivat aikana, jolloin
>kvanttifysiikan indeterminismiä vielä
>yritettiin kieltää. Nimilistassa ei
>ollut ainoatakaan tämän vuosituhannen
>fyysikkoa. Taitaa olla mennen talven
>lunia piilomuuttujat.
Listassa on 10v vanhoja referenssejä. Kovin nopeaa tahtia muuttuu tämä sinun "valmis" fysiikan maailmankuva, kun 10 vuotta vanhat "totuudet" eivät enää kelpaa. Et kai käännä takkiasi jo huomenna uudestaan?
Piilomuuttuja teoria on osoitettu vääräksi. Lainauksia:
Others, however, believe that there is no deeper reality in quantum mechanics — experiments have shown a vast class of hidden variable theories to be incompatible with observations. Kirchmair and colleagues show that, in a system of trapped ions, quantum mechanics conflicts with hidden variable theories regardless of the quantum state of the system.[5]
In 1964, John Bell showed through his famous theorem that if local hidden variables exist, certain experiments could be performed where the result would satisfy a Bell inequality.
Physicists such as Alain Aspect and Paul Kwiat have performed experiments that have found violations of these inequalities up to 242 standard deviations[6](excellent scientific certainty). This rules out local hidden variable theories, but does not rule out non-local ones
Bellin teoreema ja todellisuuskäsitys:
"EPR-ajatuskoe, Bellin teoreema ja niiden kokeellinen testaaminen antavat mahdollisuuden verrata keskenään kvanttimekaniikkaa ja eräitä ehdotettuja ratkaisuja ja käsitteitä ... Tämä merkitsee erityisesti sitä, että kvanttimekaniikkaa ei voi tulkita lokaalisten, realististen teorioiden avulla eikä kvanttimekaniikkaa mahdollisesti täydentävä teoria voi sisältää EPR:n lokaalisuuden ja todellisuuden kriteerien yhdelmää. "
Huomaa kohta "kvanttimekaniikkaa ei voi tulkita lokaalisten, realististen teorioiden avulla"
Tämä on nimenomaan ateismin anti-teesi, sillä ateistit yrittävät tulkita todellisuutta lokaalisten realististen teorioiden avulla- agnostikko-.
>Tiede ei ota kantaa Jumalan
>olemassaoloon muuten kuin
>korkeintaan toteamalla, ettei
>luonnontieteissä tarvita kyseistä
>vaikuttajaa.
Paitsi ettei ole todistettu sitäkään ettei tarvita, kun ei edes ymmärretä mikrotason ilmiöitä, eikä makrotasonkaan (singulariteeti, mustat aukot..)
On liian aikaista mennä sanomaan mikä on tarpeellista ja mikä ei. Ehkäpä jokainen kvantti on tietoisuuden yksikkö ja yhteydessä toisiinsa, muodosten yhden suuren schrödingerin aaltoyhtälön, ja koko universumi olisi itsetietoinen. Silloin alkaisi jo jonkinlaiselle panteistiselle jumalalle olla, ei ehkä tarve, mutta ainakin selitys.
>>Paitsi ettei ole todistettu sitäkään ettei tarvita, kun ei edes
>>ymmärretä mikrotason ilmiöitä, eikä makrotasonkaan (singulariteeti, >>mustat aukot..)
>Tuo ei kuitenkaan tieteen piirissä toimittaessa anna vapaita käsiä >tarjota mitä tahansa mielivaltaisia selitysmalleja epäselvien asioiden >selitykseksi.
Kyllä kyse on tieteestä edelleen silloin kuin mennään suurten vapausasteiden tapauksiin
>Vapausasteita ei kuitenkaan
>määrättömästi ole, koska tieteessä
>myös "mielikuvituksen"
>pitäisi perustua joihinkin tiedossa
>oleviin lähtökohtiin. Tai sitten kyse
>ei ole enää tieteestä.
>Mikä ei kuitenkaan tieteen piirissä
>toimittaessa anna vapaita käsiä
>tarjota mitä tahansa mielivaltaisia
>selitysmalleja epäselvien asioiden
>selitykseksi.
Silloin kun vapausasteita on paljon, niin mielikuvitukselle tulee lisää sijaa. Jos esimerkiksi mietit minkälaista elämää maapallon ulkopuolella on (jos on), niin voipi tulla hyvinkin mielikuvituksellsia olentoja mieleen. Ja se on täysin tieteellistä kunhan vaan pysytään tunnetun tieteen antamien puitteiden sisällä. Mutta väittäisin että jumalakysymyksessä mielikuvitus saa laukata vielä villimmin, kun mietit mitä oli ennne alkuräjähdystä yms
>Yleinen väite jumaluuden olemassaolosta
>itsessään lienee peräti
>falsifioimaton.
Teismi ei väitä että panteismi olisi periaatteessa falsifioimaton, vaan VAIKEASTI FALSIFIOITAVISSA, vähän kuten maapallon ulkopuolinen elämäkin.
>Jaha. Kertonet siis, miten panteismi voidaan falsifioida, koska
>asia on sinulla tiedossa
Sillä tavalla millä ateistit sitä yrittivätkin, eli osoittamalla koko todellisuuden käytännössä toimivan kaikilla tasoilla ilman jumalaa. Tämä sitten kaatui myöhemmin kvanttimekaniikan indeterministisyyteen (=ei ennustettavuus) ja epärealistisuuten (ei loogista kaava), ja jätti isonaukon "piiloutuneelle jumalalle" tai kvantti-tietoisuudelle tai jollekkin muulle selitykselle joka ei ateisteja miellytä
Varmaan myös maailmankaukkeuden ja kosmologian rakenteen ymmärtäminen vaadittaisiin (teismin tai ateismin todistamiseen)
>Minusta Maan ulkopuolinen elämäkin
>muuten on käytännössä mahdoton
>falsifioida.
Käydään läpi kaikki planeetat ja jos ufoja ei ole, niin sitten se on riittävä todistus, tai ainakin painava todistus - agnostikko-.
agnostikko-. kirjoitti:
>Tiede ei ota kantaa Jumalan
>olemassaoloon muuten kuin
>korkeintaan toteamalla, ettei
>luonnontieteissä tarvita kyseistä
>vaikuttajaa.
Paitsi ettei ole todistettu sitäkään ettei tarvita, kun ei edes ymmärretä mikrotason ilmiöitä, eikä makrotasonkaan (singulariteeti, mustat aukot..)
On liian aikaista mennä sanomaan mikä on tarpeellista ja mikä ei. Ehkäpä jokainen kvantti on tietoisuuden yksikkö ja yhteydessä toisiinsa, muodosten yhden suuren schrödingerin aaltoyhtälön, ja koko universumi olisi itsetietoinen. Silloin alkaisi jo jonkinlaiselle panteistiselle jumalalle olla, ei ehkä tarve, mutta ainakin selitys.
>>Paitsi ettei ole todistettu sitäkään ettei tarvita, kun ei edes
>>ymmärretä mikrotason ilmiöitä, eikä makrotasonkaan (singulariteeti, >>mustat aukot..)
>Tuo ei kuitenkaan tieteen piirissä toimittaessa anna vapaita käsiä >tarjota mitä tahansa mielivaltaisia selitysmalleja epäselvien asioiden >selitykseksi.
Kyllä kyse on tieteestä edelleen silloin kuin mennään suurten vapausasteiden tapauksiin
>Vapausasteita ei kuitenkaan
>määrättömästi ole, koska tieteessä
>myös "mielikuvituksen"
>pitäisi perustua joihinkin tiedossa
>oleviin lähtökohtiin. Tai sitten kyse
>ei ole enää tieteestä.
>Mikä ei kuitenkaan tieteen piirissä
>toimittaessa anna vapaita käsiä
>tarjota mitä tahansa mielivaltaisia
>selitysmalleja epäselvien asioiden
>selitykseksi.
Silloin kun vapausasteita on paljon, niin mielikuvitukselle tulee lisää sijaa. Jos esimerkiksi mietit minkälaista elämää maapallon ulkopuolella on (jos on), niin voipi tulla hyvinkin mielikuvituksellsia olentoja mieleen. Ja se on täysin tieteellistä kunhan vaan pysytään tunnetun tieteen antamien puitteiden sisällä. Mutta väittäisin että jumalakysymyksessä mielikuvitus saa laukata vielä villimmin, kun mietit mitä oli ennne alkuräjähdystä yms
>Yleinen väite jumaluuden olemassaolosta
>itsessään lienee peräti
>falsifioimaton.
Teismi ei väitä että panteismi olisi periaatteessa falsifioimaton, vaan VAIKEASTI FALSIFIOITAVISSA, vähän kuten maapallon ulkopuolinen elämäkin.
>Jaha. Kertonet siis, miten panteismi voidaan falsifioida, koska
>asia on sinulla tiedossa
Sillä tavalla millä ateistit sitä yrittivätkin, eli osoittamalla koko todellisuuden käytännössä toimivan kaikilla tasoilla ilman jumalaa. Tämä sitten kaatui myöhemmin kvanttimekaniikan indeterministisyyteen (=ei ennustettavuus) ja epärealistisuuten (ei loogista kaava), ja jätti isonaukon "piiloutuneelle jumalalle" tai kvantti-tietoisuudelle tai jollekkin muulle selitykselle joka ei ateisteja miellytä
Varmaan myös maailmankaukkeuden ja kosmologian rakenteen ymmärtäminen vaadittaisiin (teismin tai ateismin todistamiseen)
>Minusta Maan ulkopuolinen elämäkin
>muuten on käytännössä mahdoton
>falsifioida.
Käydään läpi kaikki planeetat ja jos ufoja ei ole, niin sitten se on riittävä todistus, tai ainakin painava todistusSiitä mitä tuolla lokaalisuudella tarkoitetaan saadaan hieman erilaisia johtopäätöksiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality
In physics, the principle of locality states that an object is influenced directly only by its immediate surroundings. Experiments have shown that quantum mechanically entangled particles must violate either the principle of locality or the form of philosophical realism known as counterfactual definiteness.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_realism
Realists tend to believe that whatever we believe now is only an approximation of reality and that every new observation brings us closer to understanding reality.[1] Realism is contrasted with idealism and anti-realism.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paikallinen_reaalisuus
Paikallinen reaalisuus ymmärretään fysiikassa luontoa kuvaavien lakien kahtena yhtäaikaisena ominaisuutena: niiden pitää olla samanaikaisesti paikallisia (lokaalisia), ts. kaukana olevat kappaleet eivät voi vuorovaikuttaa keskenään ilman että vuorovaikutus näiden välillä kulkeutuu hitaammin kuin valon nopeus,
ja reaalisia, ts. kappaleita kuvaa mittauksesta riippumaton joukko objektiivisia ominaisuuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paikallinen_reaalisuus
Paikallinen reaalisuus ymmärretään fysiikassa luontoa kuvaavien lakien kahtena yhtäaikaisena ominaisuutena: niiden pitää olla samanaikaisesti paikallisia (lokaalisia), ts. kaukana olevat kappaleet eivät voi vuorovaikuttaa keskenään ilman että vuorovaikutus näiden välillä kulkeutuu hitaammin kuin valon nopeus, ja reaalisia, ts. kappaleita kuvaa mittauksesta riippumaton joukko objektiivisia ominaisuuksia.
Luonnonlakien reaalisuus voi vaikuttaa itsestään selvältä: oletetaan, että kappaleita kuvaa jokin ominaisuus (esimerkiksi pyörimissuunta johonkin haluttuun akseliin nähden, liikemäärä, tms.), jota voidaan kuvata joillain mahdollisilla numeroarvoilla. Jos luonto on tässä mielessä reaalinen, kappaleen ominaisuuden arvo on olemassa ja täysin määrätty jo ennen ominaisuuden arvon mittausta.
Esimerkki paikallisen reaalisuuden rikkovasta luontoa kuvaavasta teoriasta on kvanttimekaniikka. Erityisesti kvanttimekaaninen lomittuminen rikkoo paikallisen reaalisuuden.
- Arrakis
1: ”Tosiasia on, että minkäänlaista Jumalaa ei tarvita fysiikan yhtälöihin tai biologian teorioihin. Maailman toiminta on kuvattavissa ilman Jumalaa ja se jopa tunnetaan jo varsin perinpohjaisesti; mitään suuria salaisuuksia ei enää ole” (s. 187).
2: Valtaojan mielestä Jumalaa ei tarvita selittämään luonnon tapahtumia. "Me tiedämme tarkoin, aivan ensimmäistä sekunnin murto-osaa lukuunottamatta, miten maailmankaikkeus on syntynyt...Tiedämme myös, miten elämä on kehittynyt - ehkä aivan alkuhetkeä lukuunottamatta.."
------
ovat juuri tyypillisiä ateistien kommentteja. Tiede tietää kaiken (etenkin sen ettei mitään jumalaa ole olemassa) ja siihen on tyytyminen. Maailma voidaan selittää yksinkertaisesti luonnonlaeilla ja biologian teorioilla...
Kuitenkaan evoluutio ei esimerkiksi ole luonnonlaki, vaan enemmänkin tapahtumasarja joka aivan hyvin olisi voinut katketa jo heti alkuunsa, vaikka ison asteroidin törmäykseen ja voi yhä edelleen katketa koska ja milloin tahansa johonkin vastaavanlaiseen tapahtumaan. Lisäksi evoluutio tarvitsee aina sattumanvaraisuutta ylipäätään toimiakseen. Maailmaa siis ei voi selittää kauniisti pelkillä luonnonlaeilla, jo evoluutio itse sen todistaa. Ateisteille on todellisuudessa tärkeätä todistaa juuri Jumalan olemattomuus ja siksi heidän on pakko yrittää väittää että kaikki voidaan selittää biologialla ja luonnonlaeilla jottei tilaa jäisi Jumalalle. Itseasiassa sellainen maailmankuva joka kokonaan kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuuden ei ole tieteellinen (tai sitten todellakin tiede on selvittänyt jo aivan kaiken, jolloin koko tiede voidaan lakkauttaa tarpeettomana). Tietenkään Jumalan olemassaoloa ei sinänsä voi todistaa, muttei olemattomuuttakaan todistaa todeksi.
Muuten mielestäni Jumala-käsityksen kehitysaskeleihin pitäisi vielä lisätä alkuun se kaikkein primitiivisin eli animismi. Jossa luonto tai pikemminkin osa sitä, jotkut eläimet itsessään olivat uskonnollisen palvonnan kohteita. - cinzillah
Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Itse en vieläkään tiedä, että onko kyseessä aito epätarkkuus (kuten esim dualismi ja mm spektrin muodostuminen hilassa osoittavat) vai onko kyseessä herra Heisenbergin alkuperäinen ajatus, että mittauksessa on aina epätarkkuus, joka sotkee tilanteen hahmottamisen tarkasti. Siis kun mittaat, sotket mitattavan suurreen tilan.
- ++++++++++++++
"Pääosa ateisteista on viljellyt tätä pienhiukkas-determinismiä maailmanselityksenä, täälläkin, ja nimenomaan syynä sille miksi jumalaa ei voi olla olemassa: koska kaikki selittyy pienillä palloilla, elektroneilla yms, jumallalla ei tässä skenaariossa ole mitään virkaa, onhan noiden pallojen törmäilyt alusta loppuun saakka ennustettavissa. "
Ateistit ovat myös viljelleet sitä ettei evoluutiota tapahdu, ihmiset ovat todella joutunet avaruusolentojen kaappamiksi tai kuumatka on huijausta.
"Ateismi joutuu jatkuvasti kieltämään sen filosofisen perustan: 1) että ateismi ei ole epävarmuutta (uskon puutetta), vaan jumalan kieltämistä"
Mikä siinä Ateismi-sanassa on niin vaikea ymmärtää? A vai teismi kohta?
"2) että ateismi on yrittänyt perustella jumalan käytännön olemassaolemattomuutta mekanistisella determinismillä, eli sillä että maailma koostuu pienistä kimpoavista palloista (kvarkit) joista kaikki rakentaa ja joiden toiminnan varaan kaikki rakentuu ja jolloin newtoanialaisella mekaniikalla voidaan selittää kaikki."
Ateismi ei perustele tai väitä yhtään mitään. Ateismi on teismin eli jumaluskon puutetta.
"Ateisti ei kykene sanomaa ettei hän tiedä jotakin."
Kaikkia menneitä, tulevia ja nykyisiä ateisteja yhdistää vain yksi asia: Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin, joten lopeta olkiukkoilu. - -----------
Eikö ateismi vaadi uskoa äärettömään determinismiin? Tai sitten uskoa siihen, ettei mitään voida tietää? Jos ateisti yrittää selittää maailmankaikkeuden toimintaa, hän ei voi sisällyttää siihen Jumalaa. On siis pakko uskoa joko determinismiin tai absoluuttisen totuuden täydelliseen puutteeseen. Kolmas vaihtoehto on ettei edes yritä selittää mitään.
- -----------
Vielä selvennystä äskeiseen:
Luontoa ohjaavat voimat voivat olla joko persoonallisia tai persoonattomia. Jos ne ovat persoonallisia, kyse on jumalista. Jos taas voimat ovat persoonattomia, ne voivat olla deterministisiä tai indeterministisiä. Jos luontoa ohjaavat voimat ovat deterministisiä, absoluuttinen totuus on näiden voimien tuntemisessa. Jos taas voimat ovat indeterministisiä, mitään totuutta ei ole. Tapahtumien kulkua ei voi ennustaa, joten mitään ei voida tietää. Tämä on suora seuraus siitä, että perimmäisiä syitä tapahtumille ei voida määrittää. - sdfdfsffsd
----------- kirjoitti:
Vielä selvennystä äskeiseen:
Luontoa ohjaavat voimat voivat olla joko persoonallisia tai persoonattomia. Jos ne ovat persoonallisia, kyse on jumalista. Jos taas voimat ovat persoonattomia, ne voivat olla deterministisiä tai indeterministisiä. Jos luontoa ohjaavat voimat ovat deterministisiä, absoluuttinen totuus on näiden voimien tuntemisessa. Jos taas voimat ovat indeterministisiä, mitään totuutta ei ole. Tapahtumien kulkua ei voi ennustaa, joten mitään ei voida tietää. Tämä on suora seuraus siitä, että perimmäisiä syitä tapahtumille ei voida määrittää.teistinen maailmankuva ei edellytä että jumalan täytyisi olla persoonallinen
- -----------
sdfdfsffsd kirjoitti:
teistinen maailmankuva ei edellytä että jumalan täytyisi olla persoonallinen
Onko mitään järkeä kutsua persoonattomia voimia Jumalaksi? Selitä tarkemmin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2732760Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2101771Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591482Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11231- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52953- 75851
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750