Toisinaan palstan noin 25-30-vuotiaat kokemattomat sinkkumiehet saavat palstan naiset ärsyyntymään, kun he haaveilevat alle 20-vuotiasta teinitytöistä ja haluaisivat heitä tyttöystävikseen. Vaikka olen nainen, niin minä en kummastele sitä. Miksikö? Siksi, että itse asiassa minulle on käynyt samalla tavalla.
Olen aika tiukan uskovaisen kodin lapsi. Vanhempani olivat helluntalaisia ja meillä oli kotona tiukka kuri. Meillä ei ollut telkkaria enkä saanut teini-ikäisenä käydä diskoissa enkä tehdä paljon muutakaan sentyyppistä. Oli aika jämptit kriteerit mitä uskovaisen perheen lapsi sai harrastaa. En silti ole katkera vanhemmilleni, koska sain heiltä myös rakkautta ja huolenpitoa, vaikka kuri kova olikin. Toisaalta lapsuudenkotini oli myös turvallinen.
Parikymppisenä muutin pääkaupunkiseudulle opiskelemaan ja olin ihan pihalla kaikesta mikä muille nuorille oli normaalia, kuten diskoissa ja ravintoloissa käynti esiaviollisesta seksistä puhumattakaan. Koska se kaikki oli minulle outoa, niin ensimmäiset vuodet olin aika eristyksissä muista ikäisistäni. Vasta pikkuhiljaa vuosien kuluessa opettelin käymään elokuvissa ja tanssimassa kuten muutkin ikäiseni. Mitään poikaystäviä minulla ei ollut. Kynnys miehiin tutustumisessa oli korkea, koska häpesin omaa kokemattomuuttani. Siinä 27-28-vuotiaana paineet kasvoivat ja aloin ajatella, että kyllähän tämän ikäisenä pitäisi jo jonkun kanssa seurustella. Mutta jotenkin vierastin ikäisiäni ja muutaman vuoden vanhempia miehiä, koska he tuntuivat niin kokeneilta ja monilla oli useita seurusteluja takana ja jotkut olivat jopa olleet naimissa ja heillä oli lapsiakin. Kuilu oli valtava, koska itse en ollut koskaan seurustellut enkä edes suudellut. Siitä ehkä johtui, että aloin kiinnostua itseäni monta vuotta nuoremmista miehistä. Jotenkin koin, että he olivat kanssani enemmän samalla tasolla, koska monet olivat yhtä kokemattomia kuin minäkin.
Sitten 29-vuotiaana löysin itselleni 22-vuotiaan poikaystävän. Hän oli ensimmäinen poikaystäväni ja minä hänen ensimmäinen tyttöystävänsä. Tietysti jotkut paheksuivat minua (kaikkein eniten ikäiseni miehet) kun minulla oli seitsemän vuotta nuorempi poikaystävä. Mutta minulle oli paljon helpompaa seurustella sellaisen kanssa, joka oli yhtä kokematon kuin minäkin ja jonka kanssa koin olevani samalla viivalla. Ikäiseni miehet tuntuivat niin kaukaisilta, koska heillä oli niin pitkä historia ihmisuhteissa. Eihän se meidän seurustelusuhde kestänyt kuin kaksi vuotta, mutta se teki silti hyvää meille molemmille. Nykyään minäkin tunnen olevani enemmän samalla tasolla ikäisteni miesten kanssa, koska en enää ole niin kokematon. Siksi jollain lailla ymmärrän niitä kokemattomia miehiä, jotka haaveilevat kokemattomasta nuoremmasta naisesta. Olen itse käynyt ihan saman läpi.
Olen aika tiukan uskovaisen kodin lapsi. Vanhempani olivat helluntalaisia ja meillä oli kotona tiukka kuri. Meillä ei ollut telkkaria enkä saanut teini-ikäisenä käydä diskoissa enkä tehdä paljon muutakaan sentyyppistä. Oli aika jämptit kriteerit mitä uskovaisen perheen lapsi sai harrastaa. En silti ole katkera vanhemmilleni, koska sain heiltä myös rakkautta ja huolenpitoa, vaikka kuri kova olikin. Toisaalta lapsuudenkotini oli myös turvallinen.
Parikymppisenä muutin pääkaupunkiseudulle opiskelemaan ja olin ihan pihalla kaikesta mikä muille nuorille oli normaalia, kuten diskoissa ja ravintoloissa käynti esiaviollisesta seksistä puhumattakaan. Koska se kaikki oli minulle outoa, niin ensimmäiset vuodet olin aika eristyksissä muista ikäisistäni. Vasta pikkuhiljaa vuosien kuluessa opettelin käymään elokuvissa ja tanssimassa kuten muutkin ikäiseni. Mitään poikaystäviä minulla ei ollut. Kynnys miehiin tutustumisessa oli korkea, koska häpesin omaa kokemattomuuttani. Siinä 27-28-vuotiaana paineet kasvoivat ja aloin ajatella, että kyllähän tämän ikäisenä pitäisi jo jonkun kanssa seurustella. Mutta jotenkin vierastin ikäisiäni ja muutaman vuoden vanhempia miehiä, koska he tuntuivat niin kokeneilta ja monilla oli useita seurusteluja takana ja jotkut olivat jopa olleet naimissa ja heillä oli lapsiakin. Kuilu oli valtava, koska itse en ollut koskaan seurustellut enkä edes suudellut. Siitä ehkä johtui, että aloin kiinnostua itseäni monta vuotta nuoremmista miehistä. Jotenkin koin, että he olivat kanssani enemmän samalla tasolla, koska monet olivat yhtä kokemattomia kuin minäkin.
Sitten 29-vuotiaana löysin itselleni 22-vuotiaan poikaystävän. Hän oli ensimmäinen poikaystäväni ja minä hänen ensimmäinen tyttöystävänsä. Tietysti jotkut paheksuivat minua (kaikkein eniten ikäiseni miehet) kun minulla oli seitsemän vuotta nuorempi poikaystävä. Mutta minulle oli paljon helpompaa seurustella sellaisen kanssa, joka oli yhtä kokematon kuin minäkin ja jonka kanssa koin olevani samalla viivalla. Ikäiseni miehet tuntuivat niin kaukaisilta, koska heillä oli niin pitkä historia ihmisuhteissa. Eihän se meidän seurustelusuhde kestänyt kuin kaksi vuotta, mutta se teki silti hyvää meille molemmille. Nykyään minäkin tunnen olevani enemmän samalla tasolla ikäisteni miesten kanssa, koska en enää ole niin kokematon. Siksi jollain lailla ymmärrän niitä kokemattomia miehiä, jotka haaveilevat kokemattomasta nuoremmasta naisesta. Olen itse käynyt ihan saman läpi.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ei mun mielestä naisen tarvis olla kokematon vaikka itse olenkin. Tuppaa vaan olemaan niin, että tämmöinen kokematon mies ei kelpaa kokeneille naisille.
Minun mielestäni, koska olen itse kokematon, olisi vain sitä parempi, jos naisella olisi aiempaa kokemusta. Mutta eihän kokematon mies kenellekään naiselle kelpaa, joten sinänsä tuolla asialla ei ole mitään väliä.
No... Mun mielestä 29v ja 22v on eri asia kun 15v ja 30v mitä täällä joskus väläytellään. Ja ihan sukupuolesta riippumatta. Onhan noita 29v ja 22v pareja vaikka miten paljon, ei seitsemän vuotta aikuisilla kovin paljon ole.
Oma ensimmäinen tyttöystäväni oli 25 ja minä olin 21. Kaikki ok, kunhan ollaan aikuisia.
No okei, olin melkein 22. Mutta silti.
Sinä implikoit nyt vahvasti, että täysi-ikäinen on sama asia kuin aikuinen. Kaikki eivät kasva koskaan aikuisiksi vaikka ikää olisi 50.
Useimmat 20-25 -vuotiaat pystyvät ajattelemaan asioita kypsemmin kun 15-vuotiaat. On olemassa joku syy siihen miksi lapsia ja nuoria suojellaan esimerkiksi lainsäädännöllisesti ja miksi 14v puukottaja ei istu linnassa yhtä pitkään kun 22-vuotias.
Tässäkin tarinassa kokemattomuus johtui lähinnä eristämisestä, ei välttämättä siitä, että itse ihmisessä olisi ollut jotain "vikaa".
Samoin kokevan miehen tarina voisi mennä näin:
Isä opettaa pojalleen: "Perkele, maasta se kasvu tulee ja maasta sinäkin olet tullut." Siinä sitten äijän kanssa järsitään Kainuun petäjiä ja jäisiä perunoita, torpan perällä öljylampun tuikkeessa. Kyrpä seisoo, mutta ei tiedä mitä sillä tekisi.
Kun lopulta äijästä aika jättää, uskaltautuu poika lopulta 29-vuotiaana kääntämään paidan ympäri ja menemään kapakkaan. Siellä hän saa huomata olevansa komea ja karaistunut herrasmies, joka pystyy tyydyttämään akateemisten yliopisto-naisten työmies-fetissit. Siitähän se alkaa, elämä jäniksenä...
Hmmm. Kerroitko omaa tarinaasi tuossa...
En tietenkään, tarinan mies on YTM, minä ATM.
Kysymys kuuluukin pääsitkö tuosta uskontopaskasta irti, vai vieläkö vannot herran nimeen? Naiset kun tahtovat olla paljon taikauskoisempia kuin miehet, joten käännyttäminenkin ei-uskovaiseksi on vaikeampaa.
Anteeksi, että ehdin vasta nyt vastata sinulle. En kuulu enää helluntaiseurakuntaan, mutta Jumalaan kyllä uskon. Lapsena ja nuorena näin paljon sellaistakin, mitä voisi hyvin kuvata ihmeeksi ja rukousvastaukseksi. Eli uskosta en ole luopunut, vaikka tietyistä turhan tiukoista rajoitteista olenkin luopunut. Kuten jo aloituksessani sanoin, lapsuudenkotini oli tiukka, mutta toisaalta myös turvallinen ja ilmapiiriltään rauhallinen. Vanhempani eivät juoneet alkoholia, eivät pettäneet toisiaan eikä mitään muutakaan sellaista mitä monien koulukavereideni vanhemmat tekivät. Huono puoli tietysti oli, että vanhemmat myös ylisuojelivat meitä lapsia "maailman pahuudelta" eli emme saaneet katsoa telkkaria emmekä käydä diskoissa, tms. Siksi tavallaan jouduin elämään "teini-ikäni" vasta noin 25-vuotiaana.
Mitä tulee taikauskoisuuteen, niin tiedän kyllä paljon "taikauskoisia" miehiä. Miehillä taikauskoisuus vaan ilmenee eri tavalla kuin naisilla. Naiset uskovat horoskooppeihin ja henkiparantumisiin, jne, mutta miehillä taikauskoisuus ilmenee esim. ufoharrastuksena ja salaliittoteorioina.
Sen verran lisään tuohon aloitukseeni, että vaikka ymmärrän hyvin kokemattomien kiinnostukseen itseään nuorempiin, kun itsekin elin sen elämänvaiheen läpi, niin mielestäni raja kulkee kuitenkin siinä että nuorempi ei saa olla mitään sakkolihaa eli en enää ymmärrä jos 25-vuotias sekaantuu 14-vuotiaaseen. Järki pitää kuitenkin pitää päässä.
On huvittavaa että puhut järjen käyttämisestä vaikka itse uskot johonkin satuolentoon. Ja tarkoitin tuolla taikauskoisuudella ihan kaikkia uskontoja ja uskomuksia, samaa paskaa ne kaikki ovat hieman eri kääreessä. Nuo näyt ja "vastaukset" voisi kyllä mennä pienen lapsen mielikuvituksen ja kenties ahdistuksen/järkytyksen piikkiin, mutta en osaa täydellistä diagnoosia antaa, koska en ole psykologi.
Uskovainen koti saattaa olla ainakin näennäisesti turvallinen, mutta todellisuudessa se on ehkä pahempi kuin vankila. Uskovaiset vanhemmat saavat uskontonsa varjolla tehdä periaatteessa mitä tahansa lapsilleen, eikä ketään kiinnosta koska ne on vain niitä uskovaisia.
"On huvittavaa että puhut järjen käyttämisestä vaikka itse uskot johonkin satuolentoon."
Enpä näe juuri enempää järkeä siinäkään, että rinnastetaan järjen käyttö noin suoraan ja noin negatiivisella tavalla jumalauskoon. Oletko tosiaan varma, että näin suuressa maailmankaikkeudessa ei ole mitään, mitä ihminen ei voisi ymmärtää? Jos et ole, et voi myöskään tuomita jumalaolentoa satuolennoksi.
Aloittajaa voisin kuvitella arvostavani, jos joskus kohtaisin.
"Enpä näe juuri enempää järkeä siinäkään, että rinnastetaan järjen käyttö noin suoraan ja noin negatiivisella tavalla jumalauskoon."
Oletko koskaan lukenut Raamattua? Siis kokonaan?
Kyllä, rinnastan fundamentalistisen raamattu-uskon järjenköyhyyteen. Jumalan olemassaoloa en voi kieltää enkä kiellä. Mutta järjestäytynyt uskonto on järkiköyhää höttöä.
Väärin. Juuri järjestäytynyt uskonto on yksi tekijä, joka pitää yhteisöä pystyssä ja yhdistää sitä. Vapaa-ajattelijat ovat tehneet karhunpalveluksen, kun yrittävät lannistaa sen. Pitkällä tähtäimellä se johtaa vain "kaikki on sallittua"-hedoinismiin. Tässä muutamia linkkejä Einolle.
http://timohannikainen.blogspot.com/2011/02/mita-sekularistien-pitaisi-ymmartaa.html
http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/vapaa-ajattelun-kuolema.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/02/vapaa-ajattelun-kuolema-osa-ii.html
Kas. Tarjoat muutaman amatööriblogin lähteeksi väittämällesi.
Hieman oikeampaa tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
Ja... Minä en itse asiassa väitä etteikö uskonnollisuudella voisi luoda yhteisöllisyyden kokemusta. Se onnistuu melkein minkä tahansa ideologian kautta.
Asiasta syvempi vääntäminen kiinnostaa yhtä paljon kun vegetarismini puolustelu. Tyydyn toteamaan että uskonnollisuus korreloi jopa tieteellisten selvitysten mukaan keskimääräistä vähäisempien älynlahjojen kanssa. Suomessa erään pääministerin isukin kanssa tekemästään tutkimustyöstä tunnetuksi tullut Richard Lynn on muunmuassa havainnut ilmiön. Kaikessa kauneudessaan siitä voisi piirtää kuvaajan jonka joku jo tekikin:
http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
Oho, Einohan ei olekaan tyhmä.
Eikä huumorintajuton. Kts miltä sivustolta nappasin kuvaajan.
No, se itse asiassa perustuu ihan oikeaan tutkimukseen. Uskonnollisuuden ja älykkyyden välillä on voimakas negatiivinen korrelaatio. Mitä voimakkaammin uskonnollinen ihminen on, sitä todennäköisemmin hän on älynlahjoiltaan vaatimaton. Ateisti taas on todennäköisesti älykäs.
"Kyllä, rinnastan fundamentalistisen raamattu-uskon järjenköyhyyteen."
Kuka puhui fundamentalismista? Eikä aloittaja kertonut juuri päinvastaista, eli että on muuttunut liberaalimpaan suuntaan.
"On huvittavaa että puhut järjen käyttämisestä vaikka itse uskot johonkin satuolentoon."
"Jumalan olemassaoloa en voi kieltää enkä kiellä."
Eikö tuossa ole ristiriita?
Mitä tulee vapaa-ajattelijoiden ajamaan sekulaariin yhteiskuntaan, niin uskon, että suurin osa kansasta kokee tuon liikehdinnän enemmän tai vähemmän rienaavana, ja mielestäni se, että joku on mielestään muita älykkäämpi, ei ole peruste loukata jotain, mitä toiset kunnioittavat.
""Kyllä, rinnastan fundamentalistisen raamattu-uskon järjenköyhyyteen."
Kuka puhui fundamentalismista? Eikä aloittaja kertonut juuri päinvastaista, eli että on muuttunut liberaalimpaan suuntaan."
Minä puhuin siitä. Mutta voin jättää myös sanan fundamentalismi pois ja jopa tiedeyhteisö seisoo silti väitteeni takana kuten jo osoitin.
En ole lukenut kaikkia viestejä. Hyppäsin vähän sivusta keskusteluun mukaan huvikseni.
""On huvittavaa että puhut järjen käyttämisestä vaikka itse uskot johonkin satuolentoon."
"Jumalan olemassaoloa en voi kieltää enkä kiellä."
Eikö tuossa ole ristiriita?"
On. Mutta ristiriita syntyy siitä etten ole kirjoittanut lausetta joka alkaa "on huvittavaa että...". Sen on kirjoittanut toinen nimimerkki. Ristiriidan saa tietenkin helposti aikaiseksi jos yhdistelee mielivaltaisesti kahden eri kirjoittajan tekstejä ja väittää niitä yhden kirjoittajan tekeleiksi.
"Mitä tulee vapaa-ajattelijoiden ajamaan sekulaariin yhteiskuntaan, niin uskon, että suurin osa kansasta kokee tuon liikehdinnän enemmän tai vähemmän rienaavana, ja mielestäni se, että joku on mielestään muita älykkäämpi, ei ole peruste loukata jotain, mitä toiset kunnioittavat."
Kyseessä ei ole minun mielipiteeni vaan tieteellisissä tutkimuksissa havaittu korrelaatio. Tietenkin olet vapaa esittämään toisenlaisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden suhteesta. En pidättele hengitystäni tätä odotellessani.
Se, että osa kansasta kokee esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden aatteen rienaavana ei voi olla sananvapautta tai mielipiteenilmaisua rajoittava argumentti. Korostan ettei minulla ole mitään tekemistä ko. liikkeen kanssa. Olen uskonnollisesti ja poliittisesti täysin sitoutumaton. Mutta myös vapaa-ajattelijoilla on oikeus omaan maailmankatsomukseen ja arvorakenteeseen. Siitä voidaan keskustella eikä sitä tarvitse ottaa henkilökohtaisesti. Keskusteluun ei kuulu väite siitä että joku ajatusrakennelma loukkaa sinua tai jotain epämääräistä ihmisjoukkoa olemassaolollaan eikä tälläinen ole myöskään peruste mitään ajatusrakennelmaa vastaan. Uskontokritiikki on olemassaoleva asia ja sille löytyy täysin loogisia perusteita sekä luonnontieteilijöiden että humanistien tarjoamina. Niihin on hyvä tutustua. Annoin jo Wikipedian linkin josta voit aloittaa.
Tyypillistä vapaa-ajattelijalle, että kun ei osata mitään muuta sanoa, niin halutaan leimata Jumalaan uskovat ihmiset tyhmiksi. Ateistit saattavat olla monesti älykkäitä, mutta eivät välttämättä viisaita. Älykkyys ja viisaus eivät ole aina sama asia. Btw, mitä älykästä oli vapaa-ajattelijoiden vaihda Raamattusi pornoon-kampanjassa?
Eräs brittiläinen teologian professori (joka on muuten myös biofysiikan tohtori) on kirjoittanut muutamia ihan mielenkiintoisia kirjoja kristinuskosta ja vapaa-ajattelusta ja niiden välisestä suhteesta. Tämä professori on uskonnollisena ihmisenä tietysti sinua tyhmempi ja sinä uskonnottomana häntä älykkäämpi, mutta siitä huolimatta hänen kirjoissaan on ihan hyviä pointteja, vaikka hän onkin tyhmä uskovainen.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/781/alister_mcgrath_richard_dawkins_luokittelee_kaiken_uskonnon_fanaattiseksi
Tästähän tuli mielenkiintoinen keskustelu. Tämä alkaa jo vaikuttamaan siihen etten saa lähdettyä ajoissa salille. Taidan lähteä sittenkin siis lenkille.
"Tyypillistä vapaa-ajattelijalle, että kun ei osata mitään muuta sanoa, niin halutaan leimata Jumalaan uskovat ihmiset tyhmiksi."
Kysymys ei ole leimaamisesta vaan tutkimuksissa havaitusta ilmiöstä. Älykkyyden korrelaatiota moniin asioihin (esimerkiksi koulutus) on selvitetty eikä siinä ole kysymys leimaamisesta. Tiede ei leimaa vaan tutkii. Näin ainakin itse olen ymmärtänyt asian vaikka voin heti kättelyssä myöntää etten ole tiedemies.
En muuten ole vapaa-ajattelija. Toivoisin ettet pyri liittämään minua yhteisöön johon en kuulu.
"Ateistit saattavat olla monesti älykkäitä, mutta eivät välttämättä viisaita. Älykkyys ja viisaus eivät ole aina sama asia."
Typerä heitto. Ensinnäkään et määrittele mitä on viisaus. Oman käsitykseni mukaan viisaus on kykyä käyttää elämänkokemusta hyväkseen niin että se näkyy paitsi ajattelussa että myös käytöksessä. Väittäisin ihan mutulla että älykäs ihminen on keskimäärin kykenevämpi tähän kun tyhmä ihminen.
Toisekseen, kysymys on korrelaatiosta. Jokainen älykäs ei ole ateisti eikä jokainen uskovainen tyhmä. Sanoja voi pyöritellä tuossa lauseessa monella tapaa ja se pitää silti paikkansa. Mutta... Korrelaatio mahdollistaa sen että maailman typerin ihminen on ateisti ja että maailman viisain ihminen on uskovainen. Se ei mitätöi korrelaatiota joka kuvaa asioiden välistä keskimääräistä suhdetta. Yksittäisen ihmisen uskonnollisuudesta ei siis voi päätellä älykkyyttä eikä älykkyysosamäärästä uskonnollisuutta. On vain todennäköisempää että jos älykkyysosamäärä on korkea, uskonnollisuudella on vähäisempi rooli elämässä.
"Btw, mitä älykästä oli vapaa-ajattelijoiden vaihda Raamattusi pornoon-kampanjassa?"
En tutustunut kyseiseen kampanjaan kovin syvällisesti. En ole vapaa-ajattelija enkä ymmärrä millä tavalla olisin heidän yksittäisestä kampanjastaan vastuussa vaikka olisinkin.
Jos olisit vaivautunut käyttämään googlea edes parin sekunnin verran olisit löytänyt tälläisen:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsingissa_voi_vaihtaa_raamatun_pornoon_tai_pornon/
Eli miksi edes kysyit minulta? Tuossahan se sanotaan.
"Eräs brittiläinen teologian professori (joka on muuten myös biofysiikan tohtori) on kirjoittanut muutamia ihan mielenkiintoisia kirjoja kristinuskosta ja vapaa-ajattelusta ja niiden välisestä suhteesta. Tämä professori on uskonnollisena ihmisenä tietysti sinua tyhmempi ja sinä uskonnottomana häntä älykkäämpi, mutta siitä huolimatta hänen kirjoissaan on ihan hyviä pointteja, vaikka hän onkin tyhmä uskovainen.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/781/alister_mcgrath_richard_dawkins_luokittelee_kaiken_uskonnon_fanaattiseksi"
Okei. Et siis todellakaan ole sisäistänyt korrelaation käsitettä. Pahoittelen.
McGrath on minulle tuttu hahmo. Olen tutustunut sekä hänen että Dawkinsin tuotantoon. En tiedä onko ongelma nettisivuston toimittajan vai McGrathin mutta tulkinta Dawkinsin ajattelusta sekä suosion syistä on väärä. Dawkins on ollut hyvin tunnettu ja suosittu jo ennen 2001 vuoden terrori-iskuja eikä hän pidä kaikkea uskontoa fanaattisena. Hän kylläkin esittää osin tahallaan provosoivia mielipiteitä aikaansaadakseen keskustelua. Se ei kai ole mikään valtionsalaisuus. Samaa tekee tosin McGrath, sillä uskon että hän on esittänyt asiat noin ja toimittaja on ymmärtänyt ne oikein.
Tajusin kyllä, että mainitsemasi tutkimus ei yleistänyt kaikkia ihmisiä. Tunnustan, että minäkin hiukan provosoin ja olin ironinen. Mitä tulee noihin tutkimuksiin, niin suhtaudun niihin jossain määrin kriittisesti. Ne eivät koskaan anna koko kuvaa asioista. Monenlaisia tutkimuksia on maailmassa tehty, ja joidenkin tulokset on kumottu tai tulokset ovat olleet ristiriitaisia, eli niihin ei pidä luottaa kuin kirkossa kuulutettuun. Toki ne antavat viitteitä, mutta todellisuus on aina monimutkaisempi. Myös älykkyys ei ole ihan yksiselitteinen juttu. Älykkyyttä kun on montaa lajia. Tästähän aina kiistellään, kun pohditaan, kummat ovat älykkäämpiä miehet vai naiset. En toki voi kiistää, etteivät jotkut tutkimukset osoita että ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskonnolliset ehkä keskimäärin. Mutta nuokaan tutkimukset eivät koskaan anna asioista tyhjentävää kuvaa. Ylimielisyyttä voivat kyllä nostattaa.
Mitä tulee tuohon lähettämääsi linkkiin vapaa-ajattelijoiden porno-kampanjasta, niin heidän tarjoamansa selitys ei ollut lainkaan järkevä, vaan he syyllistyivät itse juuri samaan suvaitsemattomuuteen mistä syyttivät uskontoa. He eivät myöskään huomioineet että varsinkin monet naiset saattoivat kokea pornon kaikkea muuta kuin hienona ja vapauttavana asiana. Kaiken kaikkiaan koko kampanja oli mauton, lapsellinen ja kaikkea muuta kuin älykäs. Mutta älä Eino ota itseesi. En mitenkään kritisoi sinua tästä kampanjasta, kun omien sanojesi mukaan et edes kuulu porukkaan. Sanoin vain mielipiteeni näin yleisellä tavalla.
Uskonnosta on aika vaikea keskustella, koska loppujen lopuksi tullaan siihen, että miten jumalan olemassaolo tai -olemattomuus voidaan todistaa? En ole esim. koskaan kokenut tai kuullut mistään sellaisesta, joka voitaisiin riittävällä varmuudella todistaa jumalan ihmeteoksi. Toisaalta siinä, että joku ylempi olento olisi luonut maailman, on jotain kiehtovaa ja vetoavaa. Itse olen agnostikko, kuuntelen mielelläni argumentteja puolesta ja vastaan, mutta lopullista selkoa tähän asiaan ei varmaan tänäkään viikonloppuna saada.
Mua ärsyttää lähinnä tiukka raamatun noudattaminen. Mun mielestä on jokseenkin selvää, että 2000 vuotta vanhat elämänohjeet eivät siirry kovin luontevasti nykyaikaan. Kukin saa noudattaa raamattua jos haluaa, mutta mielellään jättää lyömättä muita raamatulla päähän, kiitos.
"Mitä tulee noihin tutkimuksiin, niin suhtaudun niihin jossain määrin kriittisesti. Ne eivät koskaan anna koko kuvaa asioista."
Eivät, eikä niiden ole tarkoituskaan antaa. Meillä on melko runsaasti tutkimuksia jotka kuitenkin näyttäisivät todistavan sen puolesta että korrelaatio uskonnollisuuden ja älykkyyden välillä on. On siis melko suurella todennäköisyydellä varmaa että asioilla on tekemistä toistensa kanssa. Ja juuri kuten esitin.
"Myös älykkyys ei ole ihan yksiselitteinen juttu. Älykkyyttä kun on montaa lajia. Tästähän aina kiistellään, kun pohditaan, kummat ovat älykkäämpiä miehet vai naiset."
Ketkä tästä kiistelevät? Internetin keskustelupalstalaiset vai asiantuntijat? Miten veikkaan että ensimmäiset, eli argumentti on aika heikko.
"Mitä tulee tuohon lähettämääsi linkkiin vapaa-ajattelijoiden porno-kampanjasta, niin heidän tarjoamansa selitys ei ollut lainkaan järkevä, vaan he syyllistyivät itse juuri samaan suvaitsemattomuuteen mistä syyttivät uskontoa."
Minusta se oli. Tempauksen ei ollut tarkoitus olla loogisesti perusteltu vaan tietoinen provokaatio. Siinä se onnistui. Tämän Paalanen myöntää linkissä. Selityshän on hyvin järkevä. Halutaan herättää ihmiset kiinnittämään huomio seksin ja uskonnon väliseen suhteeseen ja keskusteluahan nousi. Tempaus oli siis onnistunut eli järkevä. Toteutustapa oli ehkä mauton mutta siitä ei ollut nyt kysymys jos järkevyydestä puhutaan.
"En mitenkään kritisoi sinua tästä kampanjasta, kun omien sanojesi mukaan et edes kuulu porukkaan."
En ole vapaa-ajattelijoiden kanssa kovinkaan monessa asiassa samoilla linjoilla ja ihmettelen sitä kun uskonnottomuus sekoitetaan aina tuohon yhdistykseen.
Miesten taikauskoa on mm. tuo höpötys neitsyistä.
Mun täytyy tarkentaa, että kyllä mäkin ymmärrän sen että 20-> vuotiasta nuorista naisista. Tai edes yli 18-vuotiaista. Kyllähän heissäkin näitä vähemmän kokeneita löytyy, ei se siitä ole kiinni. Mutta se mikä täällä on mielestäni herättänyt närkästystä, on teineistä haaveilu aikuisilla miehillä, siis kun joku 25-30-vuotias ei ole saanut pimperoa, niin sillä olisi sitten oikeus hyväksikäyttää vaikka alaikäisiä, että saisi. Sitä en ymmärrä, en hyväksy eikä siihen ole mitään puolustelua!
Eihän teillä tuossa ikäerossa edes ole mitään ihmeellistä! 29-vuotias ja 22-vuotias? Ihan normaalia, ja kyllä, saa se mieskin olla 29-vuotias, käsittääkseni ei ole ihan tavatonta. (Tosin, kokemattomien miesten toivo tuossa iässä taitaisi enemmänkin olla nimenomaan ne kokeneet naiset yli 30 vuotta: nuoret eivät aina ymmärrä. Mä en olisi 20-vuotiaana ikinä huolinut kokematonta 25-30-vuotiasta miestä, mutta nyt en pidä sitä minään ihmeenä)
Sen lisäksi se, mikä on se vielä suurempi närkästyksen aihe, on näitten atm:n tapa olla ylimielinen, haukkua kokeneempia naisia: esim. sinä sanot että ikäisesi tuntuivat kaukaisilta, he sanovat että kokeneet naiset ovat huoria, ja lutkia, osa kehottaa jopa väkivaltaan: sitäkään ei tarvitse enää ymmärtää eikä sääliä.
Mäkin ymmärrän sen, että kokemattomampana toivoisi, että seurustelukumppani olisi kanssa, mutta se että haukkuu muita, yrittää nostaa itseään lutkittelemalla tai sitä sonnan syyytöä pitäisi ymmärtää, mitä jotkut täällä viljelevät... No joo, kyllä mä tavallaan ymmärrän, siis, joo, mun mielestä ois hirveetä olla 30-vuotias neitsyt, mäkin tuntisin itseni ulkopuoliseksi, kun tunnen muutenkin, mutta silti. Ruma ja huono käytös on huonoa ja epähyväksyttävää. Ja sitä saa sitten takaisin, kun sellainen itse on.
Mutta! Tämäkin on totta, varmasti siis myös osan naisten kohdalla:"Tietysti jotkut paheksuivat minua (kaikkein eniten ikäiseni miehet) kun minulla oli seitsemän vuotta nuorempi poikaystävä."
En nimittäin itse tajunnut sitä, ennenkuin ystäväni alkoi seurustelemaan häntä 10 vuotta nuoremman miehen kanssa. En itse ajatellut siitä mitään kummempaa, molemmat olivat yli 20-vuotiaita, joten mitä sitten, aikuisia kuitenkin. Vaan eipä ollutkaan näin! Eräs miespuolinen kaverini tuli naureskelemaan minulle katkeraankin sävyyn, että joopa joo, ota säkin nyt sitten tollanen... Ja siis todella, kyse oli sen miehen iästä! Ihan mukava ja tavallinen kaveri, enkä ole koskaan ennen sitä tajunnut edes ajatella, onhan monet kavereistani seurustelleet 10 vanhemman miehenkin kanssa! Mutta enpä ole naisten kommentteja kuullutkaan... Että kyllä sillä iällä on joillekin myös väliä, niin hassua kun se onkin.
No niin, eli 25-30 vuotias mies on 20-30 vuotiaille naisille paskaläjä, näin karkeasti ymmärtäen
tekstisi perusteella. Itse olen 25 ja en ymmärrä miksi en kelpaisi sen takia etten ole vielä
nainnut. En siis vihaa naisia mutta kyllä tuosta saa pahan olon kun pidetään jonkinlaisena
hylkiönä. En kyllä ihmettele jos jotkut sortuvat halveksimaan ja vihaamaan naisia, no minua
kiusattiin ylä-asteella, tyttöjen toimesta koska olin, no hieman jälkeenjäännyt ikäsistäni
mutta en ruvennut vihaamaan tyttöjä. No pelkään kyllä teitä senkin edestä eli olen ujo
ja yksinäinen eikä ole kavereita, ja olen masentunut.
Ja kyllä, minäkin haluan nuoremman tyttöystävän siinä 20vee paikkeilta. Miksi? No kai
jos sattuis vielä oleen kokemattomia tyttöjä, ei minua kokenutkaan haittaa mutta silloin
tuntuu vähän siltä että on suurennuslasin alla jolloin jokaista liikettä ja elettä tarkailtas.
Vähän kuin arvios tekeekö kokemattomuuteni minusta sopivaa eli kannattaako jatkaa.
Kylläpäs saat vanhojen kokemattomien miesten osan kuulostamaan jotenkin loduttomalta, jos näet heidän ainoa toivona, heitä itseään vanhemmat naiset, jotka eivät ikimailmassa olisi ennen huolineet kyseistä miestä sänkyyn miehen kokemattomuudesta johtuen. :D
"Mutta se mikä täällä on mielestäni herättänyt närkästystä, on teineistä haaveilu aikuisilla miehillä, siis kun joku 25-30-vuotias ei ole saanut pimperoa, niin sillä olisi sitten oikeus hyväksikäyttää vaikka alaikäisiä, että saisi. Sitä en ymmärrä, en hyväksy eikä siihen ole mitään puolustelua!"
No toi siinä muakin nyppii. Mulla on pikkusiskoja, aika paljon nuorempia kun mitä itse olen ovat nuoremmat. Ja jos saisin tietää että joku 25-30v nettiguru jahtaisi niiltä seksiä niin en lupaisi käyttäytyä sitä kaveria kohtaan kovin lempeästi. Ne niiden omanikäiset poikaystävät eivät haittaa mutta se ajatus siitä että joku mun ikäinen kundi jahtaisi niin nuorta on oksettava.
Mutta onko niille vanhemmille naisille ainoa vaihtoehto sakkoliha? Eikö aikuinen ukko voi millään jättää teinejä rauhaan?
yeah jee uuh yo girl wanna mee uuh jeah...
Näköjään ei se kokenaisuus näytä mitenkään korreloivan siihen, onko ensimmäisenä mielessä sakoliha ja alaikäiset. Etköhän osaa vastata itse ihan omiin kysymyksiin, kun kerran olet aikuinen ukko, ja kokeneenmpi naisasioissa.
Musta tuskin kukaan nainen saa mitään vaihtoehtoa, jos tuo ääneen ilmi, ettei ennen olisi kuvitellut ikinä voivan mennä samaan sänkyyn kanssani kokemattomuuteni takia, vaan halusi hankkia ensin kokemuksta kokeneen kanssa. Ei kysymys ole nyt mistään määristä, tai siitä etten ymmärrä että joku haluaa kokeneen, mutta odotan ettei tuolaisia asiotia tuoda ilmi, sillä ne latistavat, ainakin mua. Ymmärrän kyllä sen että jotku naiset haluavat nuorena juuri kokeneen, mutta mielestäni nuo ovat vähän sellaisia asioita joita ei kannata mainostaa. Tuskin kaikki naiset nyt siitäkään pitäisi, vaikka miten kokemusta arvostasi, jos joku kokenut mies kertoisi, että hankki seksi kokemuksen huoran kanssa, eikä voinnut kuvitellla oman ikäisiä naisia.
minua ainakaan haittaisi jos teini pikkuveljeni saisi pillua 25-30v nettigurulta.
Jaa. No et varmaan osaa sitten edes lukea: 25-30-vuotias teinitytöistä eli alaikäisistä haaveileva onkin paskaläjä ja luuseri, täys idiootti, joka ei millään pysty hyväksymään sitä, että lapsiin ei kosketa: ei siinä ole mitään puolustelemista. Jos olet neitsyt vielä silloin, niin ole, mutta se ei oikeuta hyväksikäyttämään nuoria, tajuatko, meneekö jakeluun? Ai että onpas paskaläjä kuva kun pitäisi tyytyä täysi-ikäisiin tai jopa ihan aikuisiin naisiin? Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Että et sä kyllä ymmärtänyt karkeasti tai mitenkään muutenkaan. Mä sanoin kyllä ihan selkeästi tuon asian. Nyt järki käteen.
Minä en olisikaan huolinut 2kymppisenä kokematonta miestä. Miksi... No, sen ikäiset nyt vaan ovat sellaisia ja tällaisia, ei kaikki sille mitään arvoa laita, mutta jotkut laittaa. Kuule, ei se ole sen ihmeempää, kun että jotkut nuoret miehet pelkää neitsyt-naisia, siis oikeasti, ei pidä sitä etuna, vaan pelkää sitä, että nainen onkin kokematon, ja siis mielummin ottavat kokeneen. Niin jotkut naisetkin, nuorena kaikki on niin erilaista, mustavalkoista ja sitä näkee asiat vähän yksipuolisesti. Mä esim. pidin 20-vuotiaana ihan vissinä, ettei kukaan voi olla enää neitsyt siinä iässä, että ei vaan voi! No, nyt kun on nähnyt maailmaa ja muutakin kun ne hurjat isojen tyttöjen ja poikien jutut, ja uskaltaa myöntää asioita, niin sitä ymmärtää, että hupsis vaan, eihän se edes ole niin harvinaista, ja että vieläkin vanhempia on! Seksuaalisesti sitä on itsevarmempi, ei siis haittaa, vaikkei se toinen olisi jne.
Ne on vaan semmoisia asioita, mitä on, ei että niissä olisi mitään hyvää tai pahaa tai niitä tarvitsisi ottaa haudan vakavasti. Itseään ei kannata ottaa myöskään haudan vakavasti, sillä ei pääse peloistaan ikinä. Jokaisella on omat juttunsa ja se siitä. Seksin jokainen valitsee, se on hieman kun että jos on kova sm-fetissi, niin turha siinä on kukkahippiä etsiä.
Eikä ne kaikki nuoret sellaisia ole, on kokemattomia 20-vuotiaita naisiakin! Totta, mutta mistä ajattelit löytää sellaisen? Niin, riskillä, ei se treffi-ilmoitukseenkaan vastaa, missä neitsyttä etsitään. Joten riskit täytyy vaan hyväksyä, että jep, semmosta on ja mä olen tämmönen, sillä mennään mitä on. Ja sillähän se on mentävä. Lisäksi siihen on käytännön syykin: 20-vuotiaat ei uskalla niin ujoja lähestyä. Kokeneelle se ei ole enää ongelma. Se on vähän 25-30-vuotiaitten ujojen poikien kanssa, että kyllä siinä aika reipas nainen pitää olla, että asiaan tarttuu. Jos sä et ole saanut mitään aikaan tohon mennessä, niin eiköhän se sen naisen käsissä ole asia.
Tosiasia on esimerkiksi itseni ja monen muun kohdalla, että kokemattomana sitä juuri ei ymmärrä aina ihmistä ja tarkkailee enemmän, nyt kun itsellä on kokemusta enemmän, osaa jo ottaa rennomminkin: kokemus tuo varmuutta, nääs. Osaa hyväksyä epävarmuuden, ei haittaa jos ei aina onnistu, uskaltaa kohdata toisen ihmisen sellaisenaan, samoin itsensä! Tietysti, aina on toisinpäin ja toisinpäin ja kaikkea on, ihmiset on erilaisia. Sä etsit semmoista joka sopii sulle, mä semmosta joka sopii mulle: ja mitä sitten?
Kukaan ei ole sanonut hylkiöistä mitään: se on sun ihan oma käsityksesi. En mä nuorenakaan pitänyt kokemattomia miehiä hylkiöinä, vaan sänkyyni sopimattomina. Ne on kaksi ihan eri asiaa.
Lopeta se itsesääli, niin se masennuskin poistuu: jos poikuudestaan haluaa eroon, niin siitä pääsee vaan naimalla. Näin se vaan on, että härkää sarvista ja eteenpäin. Ei seksittömyys tee kenestäkään hylkiötä tai huonoa ihmistä! Ei kukaan sitä ole väittänyt.
Älä siis masennu, äläkä niin ota tosissaan itseäsi tai muita. Jos sä aina käsität kaikki erilaiset ihmiset, kokemukset ja sanomiset niin että ne on sun haukkumista tai sun poikuutes määrittelee sut ihmisenä, niin kyllä siinä kuule alkaa pelottaa ja masentaa ihan ketä vaan. Sun täytyy luottaa siihen, että jos sä et jollekin sänkyyn kelpaa, niin ihmisenä kelpaat, että jos ei yhdelle käy, niin kysy toista, ja että toiveilla ei pääse minnekään vaan teoilla. Se on pelkoja päin vaan mentävä tai jää ikuisesti haaveilemaan. Ihmisillä on eri mielipiteitä myös seksistä ja jokaisella oma kässärinsä siihen, eikä kaikki sovi koskaan kaikille. Oli kokemukset mitkä tahansa.
"Ymmärrän kyllä sen että jotku naiset haluavat nuorena juuri kokeneen, mutta mielestäni nuo ovat vähän sellaisia asioita joita ei kannata mainostaa. "
Ai niin, että ymmärrät, mutta kukaan ei saa sitä ääneen sanoa, koska sä voisit luulla, että jollain on eri näkemykset kun sulla? Että kun sua lannistaa? Miksi? Onhan erilaisia ihmisiä maailma täynnä, ihan samalla tavalla, kun joku nimenomaan haluaa kokemattoman joku haluaa kokeneemman. Et sä siis ymmärrä, sä haluat että kaikki ois kuten sä. Mutta niin se vaan on, että etenkin 20-vuotiaana tai siinä paikkeilla, asiat ovat kovin eri tavalla ja samalla tavalla, ja neitsyys on iso kysymys nuorena. Ei se sua ihmisen huononna, ei kaikki ole samaa mieltä, ei kaikille se ole mikään juttu: mutta joillekin on. Etenkin naisilla ymmärrän sen enemmän: kokemattoman miehen kanssa neitsyyden menetys saattaa pelottaa vielä enemmän, kun sillä jo muutenkin pelotellaan että se sattuu, tulee verta, leimaannut pahimmillaan, jätkät puhuu, ja sitä rataa. Mä todellakin ymmärrän, että nuoret naiset suosii kokeneempia miehiä. Ja tosiasia on se, että useat kokemattomammat miehet suosii "treenaukseen" kokeneita naisia: ihan siksi että kokeneelta kun oppii, kokeneen kanssa on helpompi itse olla epävarma.
Ei se olekaan ehdottomuus, mutta paljon on näinkin. Eikä se ole mua ikinä lannistanut, ja kyllä, kaikki meistä on ollut kokemattomia joskus. Siitä vaan menin ja naida napsautin kaikesta huolimatta, ja juu, oli juttuja, että joku mies ei edes "vaivaudu" jos on neitsyt ja oli juttuja, että on kauheeta ja sattuu ja oli juttuja siitä ja tästä ja tosta... Ja varmaan erilaisia ihmisiäkin. Mutta niin sitä vaan siitäkin aidasta yli mentiin.
"Tuskin kaikki naiset nyt siitäkään pitäisi, vaikka miten kokemusta arvostasi, jos joku kokenut mies kertoisi, että hankki seksi kokemuksen huoran kanssa, eikä voinnut kuvitellla oman ikäisiä naisia. "
Niin, mutta niin ne miehet kuitenkin mainostaa. Puolustaa prostituutiota, huutelee pahimmillaan ääneen siitä, jauhaa pornosta, vertailee ja toisaalta, myös saa elvistellä kokemuksillaan miten vaan. Nuorena enemmän kuuli näitä miesten eli silloisten poikien leuhkimisia saamisilla ja törkyjuttuja, ja kiristämisiä että jos et anna niin sit menee poikki, ja voi kuule, semmosta se on. Tarttee vaan itse päättää millainen itse on, mitä itse haluaa ja yrittää sitten mennä sillä. Joku huolii, joku ei, toinen ottaa ja toinen jättää, kolmas pettää, yks on neitsyt ja toinen toivoisi olevansa... Kaikenlaisia ihmisiä on, sen kun ottaa huomioon, niin pelottaakin vähemmän: jos tulee pakit, niin mitä sitten, siirry seuraavaan. Mutta älä odottele ikuisesti, se vaan on niin, että 25-30-vuotiaana vaan on jo vanha neitsyt, ja alle sen 25 vuottakin ehkä hieman vanhahko, mutta... Se vaan on niin, että joskus on vaan ruvettava tuumasta toimeen, jos aikoo ruveta. Huomenna on päivän taas vanhempi ja ensi vuonna pelottaa todennäkösesti vaan enemmän. Älä suotta lannistu, älä masennu, äläkä pidä itseäsi huonompana ihmisenä, se ei kannata ja siitä tosiaan ei tule kun paha mieli. Hyväksy toisten heikkoudet niin voit hyväksyä omasikin.
"Näköjään ei se kokenaisuus näytä mitenkään korreloivan siihen, onko ensimmäisenä mielessä sakoliha ja alaikäiset."
No senhän se keskustelija mainitsi ekana jonka viestiin vastasit.
'
Tiedätkö mitä? Ymmärrän ihan hyvin jos ihminen etsii omalla kokemustaustallaan varustettua ihmistä. Oli kyse seksistä tai muusta. Mutta mä en ymmärrä sitä että aikuinen mies haluaa 15v tyttöystävän. Eikä tarvitsekaan.
"Ymmärrän kyllä sen että jotku naiset haluavat nuorena juuri kokeneen, mutta mielestäni nuo ovat vähän sellaisia asioita joita ei kannata mainostaa."
Mainostavatko ihmiset yleensä tuollaisia asioita oikeassa elämässä?
"mitä itse haluaa ja yrittää sitten mennä sillä."
Olen päättänyt ja sillä olen mennyt. Etsin kokenutta/kokematonta naista joka ei tuo ilmi, ettei kokemattoman ole ennen kelvannut mutta kokenut on.
No... Olen mies mutta ymmärrän hyvin miksi nainen haluaa olla ekan kerran kokeneen kanssa. Halusin minäkin. Enkä käynyt huorissa, ihan normaalielämässä tapasin sen. Yksi stressitekijä vähemmän hommaan kun edes toinen tiesi mitä teki.
Tyttöystävä olisi poikaa. Joskus kolmevitosena voisin olla tarpeeksi vanha reilusti yli parikymppisille.
jotakuinkin.
Itsellä jäi seurustelut ja muut kokemukset paitsioon muiden velvollisuuksien takia nuoruudessa. Ja myöhemmin myös intressien. Kavereita oli ja myös mahdollisuuksia, mutta heittäydyin 'tyhmäksi'. Rehellisyyden nimissä voisi mainita että myös suosiolla, koska tunsin sen liian raadolliseksi ja yksinkertaiseksi. On oltava jokin ylevämpi tarkoitus tai päämäärä kuin seksi, lapsi ja perhe. Ehkä myös intuititiivinen tunne siitä mikä nainen loppujen lopuksi on omiaan (voittaja) ja omasta materiaalisesta köyhyydestä. Vetäydyin omiin oloihini ja eristäydyin. Nyt olen jo 44, yhä täysin kokematon seksissä ja seurustelussa, ja tunnen että näissä asioissa olen vielä samalla tasolla jonkun teinin kanssa. En kuitenkaan ole vaatimassa teinityttöä itselleni, vaikka libidoakin riittäisi, vaan ehkä ymmärtämystä että tällaisiakin friikkejä on olemassa.
" En kuitenkaan ole vaatimassa teinityttöä itselleni, vaikka libidoakin riittäisi, vaan ehkä ymmärtämystä että tällaisiakin friikkejä on olemassa. "
Se vaan että juuri tällaiseen asiaan ei meillä kertakaikkiaan ymmärrystä eikä edes halua ymmärtämiseen ole valtakulttuurimme taholta. Tulkinta menee tällaisten miesten kyseessä ollen aina sitä samaa rataa tyyliin 'jotain teinityttöjä itsellesi kuolaat' tai jopa pedofiiliksi epäillään.
Valtaosa miehistämmekin sentään ottaa/saa vaikka sitten vasten tahtoaan jonkun naisen seurustelukumppanikseen, ja nämä ihmiset sitten arvioivat tällaista vailla naisseuraa elämään päätynyttä miestä oman kokemustaustansa pohjalta.
Ei voida eikä edes haluta ymmärtää sitä että tämä parisuhde/seksi-kokeneisuus on kuitenkin vain yksi osa ihmisen kokeneisuutta, ja se on tietenkin kaikkea muuta kuin merkittävä osa niiden miesten osalta joilla ei tällaista kokemusta paljon ole. Lähes kaikilla naisillamme on tietenkin aina parisuhde/seksi-kokeneisuutta takanaan, kun he ainakin nuoruusvuosinaan ovat jonkun miehen kanssa seurustelleet tai vähintäänkin jonkin aikaa vakipantavina ovat olleet.
miehen käyttämä huora sitten olet nykyään?
Sehän on kuin lohilampi keväällä auringon lämmittäessä ja hangen kantaessa.
Kairattu ja porattu moneen kertaan.
Todennäköisesti tuon kahden vuoden jälkeen löysin jonkun itseään vanhemman kokeneen kunnon paksukullisen panomiehen ja tuo kokematon nuori mies unohtui siltä seisomalta.
Minut "hylättiin" todennäköisesti siksi, koska olen liian "kokenut". Tai rivien välistä voisin lukea niin. Olen asunut 4 miehen kanssa tähän ikään mennessä (27v) ja kyseinen mies sanoi, että hän ei ole asunut koskaan kenenkään kanssa, eikä kunnolla edes seurustellut (mies 28v). Onko se pelkoa vai mitä, sitä en tiedä.
Myönnän että en nyt lukenut juurikaan kuin otsikon ja nimimerkin... Vaan silti vastailen ihan pokkana.
Joo se saattaa itsestään kovin epävarmalla suuntautua se kiinnostus, johonkin muuhun kuin vertaiseen. Usein niin tekee. Joko Paljon nuorempiin tai vanhempiin.
Nuoremman kanssa ehkä koetaan että se oma huonous ei tule esiin, toisen ollessa kovin kokematon. Paljon vanhemman kanssa taas ajatellaan että ei alunalkaenkaan kuulu olla samalla tasolla, joten siinä saadaan sillä se anteeksi ja se on hyväksyttävää.
Tai jotain sinnepäin ajattelisin olevan kyseessä kun miettii, että minkä moista psykologiaa voisi olla kyseessä, kun omat vertaiset tuntuvat uhkaavilta.
mikä siinä kokemuksessa niin kiehtoo? kokeneethan on väsyneitä, maseneetuneita, energittömiä. EI ole stondista. Katsokaa vaikka urheilijoita. kyllä ne on ne nuoret jotka ne kultamitalit ottaa.
Ai niin mutta eiväthän suomalaiset koskaan voita ikinä missään.
Jos mies seurustelee jonkun 16v. tytön kanssa niin mikä siinä on ongelma?
Laki sallii seksin tuolloin niin??!!!... mikä on ongelma?!!!
Teini on alle 18v.
Sitä paitsi, ei tuollaisia haaveita voi noin vanha mies toteuttaa. :D
Haaveilla saa mutta ei muuten mitään mahdollisuutta, siksi minäkin ymmärrän.
Miten niin ei mahdollisuuksia? Paremmat mahiksiset 16-20 kanssa
kuin 25-30 naisen joka ei halua kokematonta miestä.
teini-ikä on 13-19 vuoden alusta loppuun asti.
13 vuotiaan pillu on karvainen
Mäkin ymmärän: Ne tyypit ovat henkisesti, tai siis suhdemielessä kuin sen kokemattoman teinin tasolla. Voi olla tutkinnot ja käydä töissä, mutta tavallaan ollaan silti kuin keskenkasvuinen.
Jossain tutkimuksessa muuten kerrottiin, että pedofiilit ovat yleensä jollain tapaa jääneet lapsen tasolle. Eivät siis ole koskaan täysin aikuistuneet jonkun häiriön takia ja siksi samaistuvat enemmän lapsiin kuin aikuisiin.
voi voi nykyään saa hakea 20v. kokematonta naista monilla sen ikäsillä tuntuu olevan lapsi.Oli sitten mies tai nais puolinen.Ihan liian aikaisin seksi kokemukset aloitetaan.Poikani on 20v. ja on kohta 3v.n isä ja hänellä on paljon kavereita saman ikäisiä jotka ovat isiä ja äitejä mutta minkäs teet kun vaikka kuinka yrittää sanoa ja ohjata niin ei perille mene en silti yleistä varmasti on järkeviäkin nuoria jotka eivät ole kaiken kokeneita vielä 20v.tai nuorempinakin.Kyllä sitä ehtis myöhemminkin mut tuntuu et nykyään on tyyli mulle tässä nyt heti kaikki.Ei jakseta odottaa.Kuulin et lapsen äiti nyt 22v.odottaa uudelle poikaystävälle lasta.
Tämä kyllä kertoo enemmän sinun ympäristöäsi kuin mistään muusta.
"TiedeKeijoMies: tyypit ovat henkisesti... ...sen kokemattoman teinin tasolla".
Vähän alkaa tuntua, että näin ainakin yhden hemmon kohdalla on, jonka olen tuntenut melkein 20 vuotta. Ensin samanikäiset naiset kävi, kunhan olivat "nuorekkaita" (= pienet rinnat ja perä) ja suostuivat pitämään, alapään posliinina. Ihan vaan pieni lolita-kompleksi ?.
(Ei tota muuten tietäis, sen vaan oli ja on pakko mainostaa, noita omia mieltymyksiä, aina muille. Valitettavasti. Puhumattakaan siitä, että kun...)
Jotain 25-vuotiaana noi ei enää riittänyt, piti saada aitoa, 15-vuotiasta sakkolihaa. Olisi pitänyt ton omana tietonaan, mutta ei, kun ei. Hävetti suorastaan tuntea se, ton jälkeen.
Nyt se on 37 ja noin 18-vuotiasta (lievästi isä-kompleksista ?) neitoa, tuntuu pyörivän ympärillä.
Olikoshan joku ikä-kriisi ? Tai sitten vaan samanikäiset ja kypsät naiset, ovat liian hankalia ja vaativia, tapauksia sille ?. No, kyllä ne monille meistä muista kelpaa, enemmän kuin hyvin, että sinänsä.
Moi. Mulla ja sulla on eroa siinä, ettei mulla ollut ajatuskaan tai halua käydä teininä diskossa, eikä myöhemminkään. Sun kiimasi on melkein kosketeltavissa, no nyt olet sitten alkanut jakamaan tussuasi ahkerammin, ja kyllä paheksuttavaa ottaa itseään vanhempi kumppania, varsinkin nainen, sillä suuri ikäero takaa varman eron