sulki Persut silmänsä huijaukselta raamattuun vedoten.
"Oinonen totesi perustuslakivaliokunnan päätöksen loukkaavan syvästi kansan oikeudentajua. Hän kuitenkin perusteli omaa päätöstään "suurella kirjalla" eli raamatulla.
- Siinä puhutaan armosta ja ensimmäisen kiven heittäjästä. Minä en halua olla ensimmäisen kiven heittäjä ja ristiinnaulitsija."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011022213235669_uu.shtml
Että näin
18
234
Vastaukset 18
Se on se valta, kun korruptoi. Luulenpa, että persut tähyävät jo vaalienjälkeiseen tilanteeseen potentiaalisena apupuolueena hallituksessa, jonka pm on keskustasta.
saattaa myös vähentää heitä äänestävien määrää.
Itse mietin äänestää vai ei ja tuon päätöksen jälkeen päätin etten äänestä.- lottamari<3
runontaja kirjoitti:
saattaa myös vähentää heitä äänestävien määrää.
Itse mietin äänestää vai ei ja tuon päätöksen jälkeen päätin etten äänestä.Minäkin mietin, mutta taidanpa antaa ääneni tällä kertaa Persuille, sittenpähän sen näkee saisivatko mitään muutoksia aikaan vai onko tuokin kaikki vain puoluepeliä ja taktikointia ja äänien kalastutsta. Mikään ei muutu, jos kansa ei ryhdistäydy ja ala miettimään, ettei julkkispolitiikoilla tätä maata rakenneta ja pidetä pysytyssä. Missit, taiteilijat ja urheilijat pois eduskunnasta ja tilalle kunnon valtiotieteen osaajia.
Toisaalta, pelkällä uhoamisellakaan ei mitään tehdä, pitää olla vaihtoehtoja tarjota..eli en tiedä äänestänkö sittenkään Persuja ;( ?? lottamari<3 kirjoitti:
Minäkin mietin, mutta taidanpa antaa ääneni tällä kertaa Persuille, sittenpähän sen näkee saisivatko mitään muutoksia aikaan vai onko tuokin kaikki vain puoluepeliä ja taktikointia ja äänien kalastutsta. Mikään ei muutu, jos kansa ei ryhdistäydy ja ala miettimään, ettei julkkispolitiikoilla tätä maata rakenneta ja pidetä pysytyssä. Missit, taiteilijat ja urheilijat pois eduskunnasta ja tilalle kunnon valtiotieteen osaajia.
Toisaalta, pelkällä uhoamisellakaan ei mitään tehdä, pitää olla vaihtoehtoja tarjota..eli en tiedä äänestänkö sittenkään Persuja ;( ??on ääni porvareille.
Pitemmälle katsoen arvopolitiikkaa ei ole kovin monenlaista edelleenkään: on porvarillista, sosialistista ja vihreää. Pitemmällä jänteellä kaikki "syväpolitiikka" palautuu noihin maailmankatsomuksellisiin rakenteisiin.
Protestipuolueesta toivotaan maan pelastajaa, mutta se ei ole todennäköistä, että populistinen politiikka tekee muuta kuin vie sosialistiselta siiveltä ne äänet, joilla se voisi muuttaa maailmaa pysyvästi. Kun persut romahtavat ensimmäisen hallitukautensa jälkeen, heidän keräämänsä äänet pääsevät irti ja jostain kumman syystä ne näyttävät kuitenkin kerääntyvän lähinnä porvarillisille puolueille.
Persujen romahdus taas on todennäköinen, koska heillä ei ole mitään omaa todellista maailmankatsomusta, ainoastaan protesti.
Pettymys reaalisosialismiin oli kai niin kova, että ihmiset eivät edelleenkään tahdo antaa nykyisille sosialisteille uudistusmandaattia?kaarne kirjoitti:
on ääni porvareille.
Pitemmälle katsoen arvopolitiikkaa ei ole kovin monenlaista edelleenkään: on porvarillista, sosialistista ja vihreää. Pitemmällä jänteellä kaikki "syväpolitiikka" palautuu noihin maailmankatsomuksellisiin rakenteisiin.
Protestipuolueesta toivotaan maan pelastajaa, mutta se ei ole todennäköistä, että populistinen politiikka tekee muuta kuin vie sosialistiselta siiveltä ne äänet, joilla se voisi muuttaa maailmaa pysyvästi. Kun persut romahtavat ensimmäisen hallitukautensa jälkeen, heidän keräämänsä äänet pääsevät irti ja jostain kumman syystä ne näyttävät kuitenkin kerääntyvän lähinnä porvarillisille puolueille.
Persujen romahdus taas on todennäköinen, koska heillä ei ole mitään omaa todellista maailmankatsomusta, ainoastaan protesti.
Pettymys reaalisosialismiin oli kai niin kova, että ihmiset eivät edelleenkään tahdo antaa nykyisille sosialisteille uudistusmandaattia?nyt perjantaina pitäisi Persujen julkaista vaaliohjelma.
runontaja kirjoitti:
nyt perjantaina pitäisi Persujen julkaista vaaliohjelma.
Yritänpä olla valppaana ja bongata tuon. Odotellaan ja katsotaan, kumpaa sieltä pullahtaa ulos: sosialismia vai porvariutta. Vihreyttä nyt tuskin kuitenkaan :-)
- lottamari<3
Minusta on joskus hyvä ummistaa silmänsä. Kysehän oli pelkästä poliittisesta ajojahdista. Hyvä veto Persuilta ;)
jasso ... mä oon kyllä näin sosialistina sitä mieltä, että tuollainen toiminta on edesvastuutonta, paitsi tietenkin siinä tapauksessa, jos SKP on hallituksessa ...
ne persut nyt menivät silmänsä sulkemaan? Asiaa on jo tutkittu oikeuskanslerin, poliisin ja
perustuslakivaliokunnan toimesta ja kaikissa yhteyksissä päätetty jättää syyttämättä.
Kyllähän tämä on poliittinen ajojahti, jossa halutaan saada henkilöityä tai detaljoitua koko järjestelmän mädännäisyys. Pääministerin on toki syytä olla epäilyjen yläpuolella, mutta kun parlamentarismi nostaa randomisti ihmisiä valtakunnan johtoon... niin jokainen kansanedustajaehdokas on tilanteessa, jossa hän on potentiaalisesti pääministerinä vastaamassa joihinkin pikkuisiin tukimarkkoihin, joita otti vastaan ennen kuin oli edes eduskunnassa. Tukien kerääminen on vielä eriytetty ehdokkaista: he eivät tiedä mistä kaikkialta tuka tulee.
Samoin kuin vaalirahoituslain uudistamisessa on riidelty jostain ilmoittamisvelvollisuuden alarajasta, ikään kuin se olisi jotenkin oleellinen asia. Kun todellinen ongelma on edelleen se, että vain osa tuista täytyy ilmoittaa, eli pimittäminen saa jatkua.
Koko jääviys, esteellisyys, sidoksellisuus on edelleen retuperällä ja varsinainen huijaus tapahtuu eduskunnassa, joka laatii tällaiyksittäisistä poliitikoista:
"Vaikka vaalirahoituslaki asettaa ylärajat puolueiden ja ehdokkaiden vastaanottamille lahjoituksille, se on mahdollista kiertää esimerkiksi perustamalla yhä useampia tukiyhdistyksiä. Valtiontalouden tarkastusviraston pääjohtaja toteaa lain hengen noudattamisen jäävän nähtäväksi"
"Täyden kympin arvoiseksi lakia ei valvontatehtävään valmistautuvassa Valtiontalouden tarkastuslaitoksessakaan arvioida.
- Joka osaa ja haluaa, niin pystyy tätä lakia kiertämään. Meidän valtuudet eivät ole sellaisia, että lain kiertäminen pystyttäisiin valvonnan kautta estämään. Pitkälti tässä jää asioita yleisen moraalin ja etiikan ja julkisen keskustelun kautta hoidettavaksi. Onko se ongelma, niin se jää nähtäväksi, pääjohtaja Tuomas Pöysti pohtii. " http://yle.fi/alueet/tampere/2010/09/uusi_vaalirahoituslaki_ei_ole_aukoton_1984591.html
Eihän niiden olisi tarvinnut säätää mitään muuta kuin ilmoituspakko ja sanktioida sen rikkominen.- lottamari<3
Kyllä tutkittu on ja se tutkimus kesti 1v 6kk. Että näin.
"Vertaisten tuomittavana
Keskiviikkona, Helmikuun 16. 2011
Perustuslakivaliokunta ei löytänyt törkeää rikosta Vanhasen toiminnasta, ennakoi päivän lehti valiokunnan tulevaa päätöstä. Tämä ei varmaan ihmetytä enää ketään, koska pitkään jatkuneen prosessin aikana valiokunta ei tunnu toimineen erityisen puolueettomasti. Väkisinkin on syntynyt sellainen vaikutelma, että perustuslakivaliokunta on toiminut kuten se entinen verkonpaikkaaja: etsii, etsii, eikä soisi löytävänsä.
Palautetaan lyhyesti mieliin, mitä tässä nyt oikein on tutkittu. Vanhanen oli pääministerinä mukana valtioneuvoston istunnossa, jossa päätettiin RAY:n avustusten myöntämisestä Nuorisosäätiölle, jolta hän itse oli saaanut vaalituksea. Hän oli siis mutkan kautta myöntämässä rahaa itselleen.
Perustuslain 116 §:n mukaan syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan voidaan päättää nostettavaksi, jos tämä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta on olennaisesti rikkonut ministerin tehtävään kuuluvat velvollisuutensa tai menetellyt muutoin virkatoimessaan selvästi lainvastaisesti. Syytekynnyksestä päättää kansanedustajista koostuva perustuslakivaliokunta, joka ei ole sidottu mihinkään muuhun kuin omaan tulkintaansa perustuslaista. Itse asiassa se on koko maassa ainoa elin, joka päättää, mikä on perustuslain mukaista ja mikä sen vastaista.
Tämä ylin perustuslain “asiantuntijaelin” koostuu enimmäkseen lain suhteen maallikoista, mutta asemaltaan kansanedustajista. Asetelma tuo mieleen syyn, miksi aikoinaan maahan perustettiin hovioikeus. Hovioikeuksien alkuperäisenä tehtävänä oli käsitellä kaikki aatelisia koskevat rikos- ja riita-asiat. Sääty-yhteiskunnan periaatteiden mukaan oli mahdoton ajatus, että aatelinen joutuisi oikeudessa alempisäätyisten tuomitsemaksi. Ihan sama ajatus on myös perustuslakivaliokunnan syyteharkinnalla. On sopimatonta, että ylhäinen valtioneuvoston jäsen voisi joutua valtakunnanoikeuteen alempien tuomittavaksi valtakunnansyyttäjän päätöksellä. Siihen vaaditaan vertaisten päätös.
Syytteen nostaminen on näissä tapauksissa erityisen vaikeaa. Ensin perustuslakivaliokunnan olisi todettava rikoksen tapahtuneen. Sen jälkeen asia olisi vietävä vielä koko eduskunnan päätettäväksi. Vasta sitten alkaisi oikeudenkäynti.
Jos syyte päätettäisiin nostaa, tulisi oikeudenkäynnistä periaatteessa puolueeton ja neutraali, kuten kaikista oikeudenkäynneistä. Kun syytekynnyksestä päättävät vertaiset, ei oikeudenkäyntiä tule.
Koko perustuslakivaliokunta on länsimaisessa demokratiassa kummallinen reliikki. Se on ainoa toimielin, joka tutkii säädettävien lakien perustuslainmukaisuuden ja kuten nyt nähdään, päättää myös valtioneuvoston jäsentä vastaan nostettavasta syytteestä. Useimmissa maissa näitä tehtäviä hoitaa erillinen perustuslakituomioistuin, joka toimii noudattaen yleisiä tuomioistuinten periaatteita.
Tällainen periaate on muun muassa riippumattomuus. Perustuslakivaliokunnassa puolestaan päätöksiä tekevät suoranaiset asianosaiset. Samat kansanedustajat, jotka suuressa salissa ovat hyväksymässä tulevaa lakia, ovat jo aiemmin olleet päättämässä lain perustuslainmukaisuudesta. Syyteasioissa vertaiset päättävät, nostetaanko syyte vai ei. Laki ja politiikka käyvät käsi kädessä.
(Aiheen esilleottamisesta erityiskiitos facebook-kaverilleni Heli Luokkala-Nevalaiselle.)"Koska syyteasiasta päätti eduskunta, kannattaa lakia soveltaa laajemmin, esim. rikollisjärjestö päättää onko joku heidän jäsenistään syyllistynyt rikokseen, kunhan poliisi on ensin asian tutkinut.
runontaja kirjoitti:
"Vertaisten tuomittavana
Keskiviikkona, Helmikuun 16. 2011
Perustuslakivaliokunta ei löytänyt törkeää rikosta Vanhasen toiminnasta, ennakoi päivän lehti valiokunnan tulevaa päätöstä. Tämä ei varmaan ihmetytä enää ketään, koska pitkään jatkuneen prosessin aikana valiokunta ei tunnu toimineen erityisen puolueettomasti. Väkisinkin on syntynyt sellainen vaikutelma, että perustuslakivaliokunta on toiminut kuten se entinen verkonpaikkaaja: etsii, etsii, eikä soisi löytävänsä.
Palautetaan lyhyesti mieliin, mitä tässä nyt oikein on tutkittu. Vanhanen oli pääministerinä mukana valtioneuvoston istunnossa, jossa päätettiin RAY:n avustusten myöntämisestä Nuorisosäätiölle, jolta hän itse oli saaanut vaalituksea. Hän oli siis mutkan kautta myöntämässä rahaa itselleen.
Perustuslain 116 §:n mukaan syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan voidaan päättää nostettavaksi, jos tämä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta on olennaisesti rikkonut ministerin tehtävään kuuluvat velvollisuutensa tai menetellyt muutoin virkatoimessaan selvästi lainvastaisesti. Syytekynnyksestä päättää kansanedustajista koostuva perustuslakivaliokunta, joka ei ole sidottu mihinkään muuhun kuin omaan tulkintaansa perustuslaista. Itse asiassa se on koko maassa ainoa elin, joka päättää, mikä on perustuslain mukaista ja mikä sen vastaista.
Tämä ylin perustuslain “asiantuntijaelin” koostuu enimmäkseen lain suhteen maallikoista, mutta asemaltaan kansanedustajista. Asetelma tuo mieleen syyn, miksi aikoinaan maahan perustettiin hovioikeus. Hovioikeuksien alkuperäisenä tehtävänä oli käsitellä kaikki aatelisia koskevat rikos- ja riita-asiat. Sääty-yhteiskunnan periaatteiden mukaan oli mahdoton ajatus, että aatelinen joutuisi oikeudessa alempisäätyisten tuomitsemaksi. Ihan sama ajatus on myös perustuslakivaliokunnan syyteharkinnalla. On sopimatonta, että ylhäinen valtioneuvoston jäsen voisi joutua valtakunnanoikeuteen alempien tuomittavaksi valtakunnansyyttäjän päätöksellä. Siihen vaaditaan vertaisten päätös.
Syytteen nostaminen on näissä tapauksissa erityisen vaikeaa. Ensin perustuslakivaliokunnan olisi todettava rikoksen tapahtuneen. Sen jälkeen asia olisi vietävä vielä koko eduskunnan päätettäväksi. Vasta sitten alkaisi oikeudenkäynti.
Jos syyte päätettäisiin nostaa, tulisi oikeudenkäynnistä periaatteessa puolueeton ja neutraali, kuten kaikista oikeudenkäynneistä. Kun syytekynnyksestä päättävät vertaiset, ei oikeudenkäyntiä tule.
Koko perustuslakivaliokunta on länsimaisessa demokratiassa kummallinen reliikki. Se on ainoa toimielin, joka tutkii säädettävien lakien perustuslainmukaisuuden ja kuten nyt nähdään, päättää myös valtioneuvoston jäsentä vastaan nostettavasta syytteestä. Useimmissa maissa näitä tehtäviä hoitaa erillinen perustuslakituomioistuin, joka toimii noudattaen yleisiä tuomioistuinten periaatteita.
Tällainen periaate on muun muassa riippumattomuus. Perustuslakivaliokunnassa puolestaan päätöksiä tekevät suoranaiset asianosaiset. Samat kansanedustajat, jotka suuressa salissa ovat hyväksymässä tulevaa lakia, ovat jo aiemmin olleet päättämässä lain perustuslainmukaisuudesta. Syyteasioissa vertaiset päättävät, nostetaanko syyte vai ei. Laki ja politiikka käyvät käsi kädessä.
(Aiheen esilleottamisesta erityiskiitos facebook-kaverilleni Heli Luokkala-Nevalaiselle.)"Olisi kiva tietää sen lähdekin.
Olen samaa mieltä tuosta epäkohdasta, että perustuslakivaliokunta ei ole riippumaton. En ole sitä tuolla tavoin tajunnut aiemmin. Mutta ongelma ei edelleenkään ole persuissa, vaan siinä, että ylimalkaan on tällaista lainsäädäntöä, joka antaa kansanedustajille mahdollisuuden laillisesti tehdä väärin. Tämähän on aivan linjassa aiemmin mainitsemani vaalirahoituslain moraalittomuuden kanssa: sisar ja veli, käsi kädessä.
Miksi siis syyttää persuja silmien ummistamiselta, kun koko lainsäädännön perusta on tältä osin mätä? Arvelitko oikeasti että persujen mukana saapuu joku moraalisempi politiikka?
Pitäis jaksaa takastaa kuka edustaja on kannattanut ja vastustanut mitäkin lakia kullakin käsittelykierroksella. Mut en taida nyt jaksaa :-(runontaja kirjoitti:
Koska syyteasiasta päätti eduskunta, kannattaa lakia soveltaa laajemmin, esim. rikollisjärjestö päättää onko joku heidän jäsenistään syyllistynyt rikokseen, kunhan poliisi on ensin asian tutkinut.
erikoista sekin, että ensin eduskunta odottaisi eri oikeusistuimien kannan ja päätökset jonkun syyllisyyteen ja sitten päättäisi sen pohjalta tehdä jotain ihan muuta. Sopii varmaan rikollisjärjestöille. Mutta ei se kyllä sovi eduskunnalle. Noudattakoot olemassaolevaa lainsäädäntöä tarkasti ja säätäkööt parempia lakeja tulevaisuudessa noudatettaviksi.
Luottamus eduskunnan kykyyn säädellä omaa toimintaansa meni kyllä tuon vaalirahoituslain uudistamisen myötä.kaarne kirjoitti:
Olisi kiva tietää sen lähdekin.
Olen samaa mieltä tuosta epäkohdasta, että perustuslakivaliokunta ei ole riippumaton. En ole sitä tuolla tavoin tajunnut aiemmin. Mutta ongelma ei edelleenkään ole persuissa, vaan siinä, että ylimalkaan on tällaista lainsäädäntöä, joka antaa kansanedustajille mahdollisuuden laillisesti tehdä väärin. Tämähän on aivan linjassa aiemmin mainitsemani vaalirahoituslain moraalittomuuden kanssa: sisar ja veli, käsi kädessä.
Miksi siis syyttää persuja silmien ummistamiselta, kun koko lainsäädännön perusta on tältä osin mätä? Arvelitko oikeasti että persujen mukana saapuu joku moraalisempi politiikka?
Pitäis jaksaa takastaa kuka edustaja on kannattanut ja vastustanut mitäkin lakia kullakin käsittelykierroksella. Mut en taida nyt jaksaa :-(ovat mainostaneet oikeudenmukaisuutta ja todistivat käytännössä, ettei niin ole.
- laajemmin:
runontaja kirjoitti:
Koska syyteasiasta päätti eduskunta, kannattaa lakia soveltaa laajemmin, esim. rikollisjärjestö päättää onko joku heidän jäsenistään syyllistynyt rikokseen, kunhan poliisi on ensin asian tutkinut.
sharia-laki Suomeen. Ei tarvita edes poliisia kun yhteisö tuomitsee itse jäsenensä. Se mikä yleisesti on rikos ei sitä yhteisössä olisikaan. Vrt. helluntailaiset pedofiilit yms roskasakki.
- ex melkein ps
Vanhan kansan viisaus pätee taas. Reaalipolitiikka ja typerän vaalikarjan tyytyväisenä pitäminen on kaksi eri asiaa.
Jeesustelemalla se Soini on koko ajan vaalikarjaa vedättänytkin. Deja vu SMP:n vedätys joskus aikoinaan. - sama linjaus
Oikeudessa ei löytynyt näyttöä siitä, että mies olisi tarkoittanut suoranaisesti heittää koiraa parvekkeelta alas.
Riepottelun todettiin olleen voimakasta. Käräjäoikeus piti koiran käsittelyä törkeän huolimattomana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei3861485- 65971
- 116925
- 91923
- 72897
- 94701
- 45681
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.50629En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.56614Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku113607