Näillä palstoilla jengi tuntuu painottavan kovin paljon miehen ulkonäön tärkeyttä, vaikka itse olen käsittänyt, että naisille kaikkein tärkeintä on se, miten rikas ja menestynyt mies on. Esimerkiksi tutkija Henry Laasanen on kirjassaan Naisen seksuaalinen valta (2008) pyrkinyt empiirisesti osoittamaan, että kaikkien naisten perimmäinen tavoite on päästä naimisiin mahdollisimman rikkaan miehen kanssa. Vastaavasti hänen mukaansa kaikki miehet haluavat seksiä mahdollisimman monen nuoren ja kauniin naisen kanssa.
Mikä on totuus? En voi tietää, kun en ole nainen.
Mikä on totuus? En voi tietää, kun en ole nainen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
erosin rikkaasta alkoholisti pettäjästä,et ei se raha kummiskaan kaikkee korvaa ainakaan naiselle jonka elämänarvot on jotain ihan muuta. Itseäni en voinut kusettaa loputtomiin.
Se vähän riippuu. Kyllähän sitä tulee kieltämättä asetettua järkiperusteet (eli raha) tunnepuolen edelle (ulkonäkö). Se vain on niin, ettei tässä maailmassa enää pärjää pelkällä hyvällä ulkonäöllä. Ehkäpä sitä luontaisesti pyrkii hakemaan lapsilleen parhaimmat lähtökohdat ja edellytykset elämään, samaten itselle. Eli sanoisin näin, että 70% raha, 30% ulkonäkö. Mielellään tietenkin rikas, komea ja ihana
http://is11.snstatic.fi/kuvat/ero/img-1288370701354.jpeg
No minua ei ainakaan haittaa, vaikka mies ei olisikaan mikään rikas. Olisi mahtavaa jos mies olisi näyttelijä, koska olen itsekin, joten hänellä olisi suunnilleen samat työajat ja hän ymmärtäisi työtäni. Ja voin sanoa, että teatterissa näyttelijän palkka ei yleensä ole mikään erityisen suuri. Raha ei muutenkaan ole erityisen tärkeää minulle, kunhan vain tulee toimeen ihan hyvin. Ei rikkaus toki mikään miinus silti ole:)
Ulkonäkö 6-0. Ei silläkään pitkälle pötkitä, luonne ratkaisee AINA. On naiivia ja typerää ajatella että raha tekee onnelliseksi. Henry Laasanen ei tiedä oikeasta elämästä mitään kun on liian keskittynyt omaan napaansa. Tiedän myös etteivät kaikki miehet ole tuollaisia kuin vähemmän imartelevasti sanoit.
No en mäkään kait sit tiedä totuutta. Kun olen itse aika monesti tälle palstalle kirjoittanut ja aina korostanut sitä, kuinka ihan oikeasti kaikkista tärkeintä on ne luonteenominaisuudet. Mutta turhaa hommaa tuntuu olevan.
Rahaa voi tulla tai mennä, ulkonäkö rapistuu. Arki tulee vastaan. Ja sen saman ihmisen kanssa vieläkin on oikeasti pidettävä yhteiselosta. Siis se mahdollisimman rikas on höpöhöpöä, minun mielestäni. Mutta kyllähän se on totta, että jos sun elämä on päivästä toiseen sitä, että saa miettiä mistä saa rahat kasaan edes peruselämiseen (asuminen, sähkö ja mieluiten ruokakin), niin kyllä se oikeasti stressaa ja huolettaa. Eli vakaa talous, jossa ei tarvitse elää jatkuvasti pelossa ja jännäten miten tullaan toimeen on hyväksi parisuhteelle. Kuten yhteinen aika, oma aika, hyvä terveys jne. Ulkonäkö on sellainen asia, joka voi kiinnittää huomiota alussa. Mutta jos ajatellaan pidemmän päälle ja pitäisi valita mitä oikeasti, eniten arvostaa kumppanissaan, niin kyllä se on jotain ihan muuta kuin palkkapussi tai ulkonäkö.
Mielummin hyvännäköinen kuin massimies. Raha on pikkuseikka, miehen kanssa seurustellaan, ei rahan.
Mitä nuuoirempi nainen; sitä enemmän hän ajattelee vain ulkonäköä ja näin kauniit naiset menevät naimisiin nuorena yleensä parhaimman näköisen miehen kanssa (joka on yleensä sen takia, että on hyvännäköinen maannut 10000 naisen kanssa).
Sitten vanhempana tuo sama kaunis nainen (viimeistään isoäitiiässä) rupeaa hokemaan ei ulkonäkö mitään vaan se mitä mies on luonteeltaan ja samoin raha ja uskollisuus. Silloin ei oikea pituus eikä tukanväri merkitse yhtään mitään.
Hmmm... Itse menin neljä vuotta sitten naimisiin miehen kanssa, jolla ei ollut rahaa tai omaisuutta käytännössä ollenkaan. Katsoin kuitenkin, että opiskelijana tuo on ihan OK, ja että potentiaali rikastumiseen tai ainakin hyvään toimeentuloon on hyvin suuri, varsinkin kun emme aio Suomeen jäädä asumaan, ja mieheni on hyvin ahkera, ja opiskelee jo toista tutkintoa. Suomessa kun loppujen lopuksi on hyvin harvoja oikeasti rikkaitta. Jos tarkoitatte rikkaalla yli 4 000 e/kk tienaavia, ja normeilla alle sen, niin... No, aika yhden tekevää Suomessa, onko palkka 2 000 e/kk vai 4 000/kk, koska verottaja kuitenkin vie niin suuren siivun paremmin tienaavan palkasta, ettei erotusta näiden kahden palkan välille kovasti jää. Rikkaita he eivät kuitenkaan ole ainakaan omaan makuuni. Eihän tässä Suomen neuvostotasavallassa sallita rikastumista kansalle! ;) Köyhemmille kun voi tulla paha mieli...
Vaikea yksiselitteisesti sanoa kumpi on tärkeämpää, ulkonäkö vai raha. Molemmat ovat tärkeitä asioita, mutta molemmissa merkkaa lähinnä ihmisen oma yrittäminen ja asenne. Jos miehellä on esim. koukkunokka ja on 168 cm pitkä, on se mielestäni täysin OK, koska eihän hän sille itse mitään voi. Jos taas mies on 130 kg ja haisee pahalla, ei jaksa pitää hygieaniastansa huolta jne., on se selkeä turn-off, oli sitä rahaa sitten kuinka paljon tahansa. Jos miehellä on rahaa sen takia, että vanhemmat ovat varakkaita, mutta sälli itse on laiska ja kakara, niin ehdoton turn-off. Jos taas miehellä ei ole lantin lanttia, mutta yritys on kova, löytyy tahtoa, kunnianhimoa ja ahkeruutta, niin ei haittaa ainakaan minua ollenkaan! Todistetusti. ;)
No ei tarkoiteta rikkaalla keskituloista, vaan rikkaalla tarkoitetaan rikasta eli ihmistä, jonka nettovarallisuus on yli miljoona euroa.
ainut mitä naiset oikeasti haluaa, on hyvä kohtelu!!!!!!!!!!! Ja tietty sitä kautta kaikki suhteessa paranee, mm. seksi.
Miehellä pitää olla hyvä luonne, jotta sitä voisi rakastaa loppuun asti. Komealla tai rikkaalla k-pää miehellä ei tee mitään. Kai se on kuitenkin se ulkonäkö joka alkujaan herättää kiinnostuksen.
Ulkonäkö on kyllä minulle tärkeä, miehen täytyy silmissäni näyttää komealta, en ihastu kovin helposti, johtuneeko siitä sitten, että täällä ei kovin paljon komeita keski-ikäisiä miehiä ole (vapaita). Varattuihin en sekaannu. Tiedän olevani tarpeeksi hyvännäköinen saadakseni komeankin miehen, mutta kun ei pelää ulkonäkö ja varallisuus riitä, miehen täytyy luonteeltaankin sopia minulle, esim. mielenterveysongelmainen en ottaisi vaikka olis kuinka komea ja rikas tahansa. Ei miehen rikas tarvitse olla, kylläkin hyvin toimeentuleva. Itseltäni löytyy varallisuutta jonkinverran, jos realisoisin kaiken saisin ehkä irti millin, elikkä en tarvitse elättäjää, mutta en myöskään suostu elättjäjäksi.
Jos minun pitäisi valita kaikilta muilta ominaisuuksiltaan tasan tarkkaan samanlaisista miehistä joko rikas tai hyvännäköinen, ottaisin hyvännäköisen.
Ajattelukyky, huomaavaisuus, uskollisuus ja se katse...
Ei rahalla ole mitään väliä, mutta jossain töissä pitää käydä. Tylsää olisi yksin maksaa kaikki laskut...
Ulkonäkö taas on mielipideasia, mutta se ja luonne ovat tärkeämpiä kuin raha :)
Ulkonäkö on katoavaista mutta Suomalainen sanansa mittainen mies joka ei turhia lupaile se on mun makuun pikkasen häirittee jkos mies on mua lyhyempi.Löysin ihme kyllä sellaisen miehen ja vielä raittiinkin sekä tupakoimattoman.Juoppoja en enää kattele sattuneesta syystä.Rehellisyys maan perii sanotaan.Kyllä sellainen mies joka huolehtii kun on sairas tai huomioi muuten näyttää että on arvokas vaikka ei jokapäivä sanoiskaan rakastavansa niin huomaa että vierellä on joku.Vie joskus syömään tai kesällä piknikille.Elokuviin teatteriin yms.Muistaa syntymäpäivän jne....
Luonne ratkaisee. Onko miehen seurassa hauskaa. Jos miehen seurassa voi nauraa ja itkeä on mies ok. Lasten kanssa tarvitaan tunteita ja älyä. Nuori nainen valitsee kumppnikseen tulevien lastensa isän.
Seuraavissa suhteissa on hieman erilaiset valintaperusteet...
vitsi? Ulkonäkö tietysti.
Henry Laasanen puhuu sitten selkeestikkin pelkkää pa**aa...
Ristiriitaisia vastausviestejä saa lukea. Ainakin täällä enemmistö asettaa ulkonäön rahan edelle. Osa väittää luonteen olevan
tärkeintä, vaikka kaikki me tiedämme, ettei se niin mene (joskin pitäisi mennä).
Henry Laasanen puolestaan asettaa miehen
statuksen ja varallisuuden ulkonäön edelle. Ulkonäölläkin myönnetään olevan edes jotain merkitystä, mutta pelkästään miehen
pukeutumisen väitetään olevan fyysistä ulkonäköä (kasvot, tukka, pituus, lihaksikkuus) tärkeämpää: sehän vihjaa miehen varakkuudesta ja statuksesta. Joku tutkimuskin siinä mainittiin, jossa naiset kokivat rumat, hienoihin vaatteisiin pukeutuneet miehet paljon seksikkäämmiksi kuin komeat miehet, jotka oltiin puettu alhaista statusta osoittaviin vaatteisiin.
Aika usein naisten sanomiset ja tekemiset menevät kovasti ristiin, ainakin mitä miesmieltymyksiin tulee. Ehkä kyse on jonkin sortin psyykkisestä itsesäätelystä: "kun en voi saada rikasta miestä, en olisi sellaista halunnutkaan". Ainakin Laasasen mukaan nainen arvostaa miehen menestyneisyyttä sitä enemmän, mitä viehättävämpi hän itse on; kaunis nainen kun kykenee sitouttamaan menestyneemmän, rikkaamman ja komeamman miehen itseensä kuin muut.
Tosin kyseessä saattaa olla myös tabu, tai sitten suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ei vain ole yksinkertaisesti yhtä suurta tarvetta valita lasten isää sosio-ekonomisen statuksen perusteella kuin jossain köyhemmässä ja epätasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa.
What do you think?
Tutkit naisia kuin Amazonasista löytynyttä muurahaislajia, teet havaintoja niiden käyttäytymisestä valintatilanteessa. Laasanen näin toisenkäden tiedon varassa tuntuu kuuluvan samanlaiseen naisetologikastiin. Mitäpä jos jutskaisit ihan keittiönpöydän ääressä vaikkapa äitisi ja muutaman muun oikean, arkielämässäsi elävän naisen kanssa, kysyisit äidiltäsi vaikka mihin hän isässäsi ihastui, miksi heistä tuli pari.
"Osa väittää luonteen olevan tärkeintä, vaikka me kaikki tiedämme, ettei se näin mene." Nainen ihastuu, nainen rakastuu, siinä puuhassa rahalla ei ole arpaa eikä osaa. Ulkonäöllä sen verran, että fyysisesti luotaantyöntävää ei valita vaikka hän olisi kiltti ja herttainen tai mitä vain. Mutta suunnilleen samalla viivalla olevista, OK-miehistä, kyllähän se on aluksi käytös ja pidemmällä tähtäimellä luonne, jotka saavat joko rakastamaan tai jättämään.
Mielestäni tuo "nainen juoksee rahan perässä" on erittäin halventavaa. Tietysti jonkinlaista ilolintua seuraan varmaan tunkee, kun maksajan näköinen mies baariin astelee, mutta onhan niitä siipeilijämiehiäkin enenevässä määrin, se ei ole sukupuoleen sidottua.
Vielä Laasasen kirjasta, lukematta arvelisin, että esim. valintakoe, josta mainitsit, on varmaan tehty amerikkalaisille opiskelijatytöille. Ehkä koehenkilöille on maksettu pieni palkkio testeihin osallistumisesta? Tällöin opiskelijoistakin olisi mukaan valikoitunut köyhimmät.
Olisin hyvin varovainen vetämään mitään yhtäläisyysmerkkejä amerikkalaisnaisilla tehtyjen käyttäytymiskokeiden ja suominaisten välille. Amerikassahan esim. sosiaaliturva on ollut olematonta, sairauksiin ei saa kunnon hoitoa, ellei (miehellä) ole varaa maksaa kalliita vakuutusmaksuja vaimolle ja lapsille. Niissä olosuhteissa ja angloamerikkalaisen kulttuurin vaikutusalueella miehen varakkuus todella on näihin päiviin asti ollut onnellisen ja taloudellisesti turvatun perhe-elämän elinehto. Suomessahan on vahvojen, koulutettujen ja työtätekevien naisten perinne pitkä, ja sosiaaliturva paljon-paljon parempi köyhemmälle kansanosalle.
Siis jos amerikkalaistytöt katsovat hyvinpukeutuneiden, rumien miesten viehättävän enemmän kuin komeiden, renttumaisesti pukeutuneiden, tulosta on tulkittava tästä viitekehyksestä. Suomessa voisi käydä testissä toisinpäin!
Tuo Laasasen kirja ei ole tutkimus. Siinä ei ole empiirisesti osoitettu yhtään mitään. Kyseessä on vain lista kuluneita ennakkoluuloja.
Tämä Henry Laasasen väite että naiset naivat rahaa ja miehet ulkonäköä on aika yksisilmäinen ja niin kulunut, ettei sitä viitsisi sen enempää jankata. Tällainen käyttäytymisen yhdenmukaisuus kuvastaa vain epätasa-arvoa sukupuolten välillä. Jos naisella ei ole toimeentuloa eikä sosiaalista turvaverkkoa (suku, perhe, heimo,sosiaaliturva), hän joutuu naimaan sen rikkaan miehen, jos haluaa lisääntyä. Uskon, että hän naisi vaikka homon, jos tämä pitäisi huolta hänen lapsistaan. Naisen on mahdotonta panna sitä komeinta urosta ja saada sille sitten lapsi, sillä miehet ovat itsekkäitä siinä missä naisetkin ja haluavat varmistaa yleensä sukunsa jatkuvuuden. Näin nainen on loukussa monogaamisessa suhteessa. Se on miesten sadistinen keksintö, jolla rajoitetaan naisten seksuaalisuutta. Tosin jos nainen on oikein nokkela, hän nai homon ja nussii ovulaation aikaan sitä adonista :) Se on tosin kiellettyä ja saat osaksesi vakavaa huoraksi panettelua, jos toimit näin moraalittomasti. Vaikka tuo homo ei nyt niin paljon välittäisikään, niin muut miehet kyllä vahtivat. Tätä kutsutaan korkeaksi moraaliksi. Se on useimmiten naisen ominaisuus. On perinteisesti ollut hyvin korkeasti moraalista naida ruma 20 vuotta vanhempi mies, jolla on rahaa ja valtaa. Ei ihme, että naiset siis toimivat niin. Se on velvollisuudentunnetta sukua ja pikkuisen itseäänkin kohtaan.
Ai niin, mutta mehän elämme 2000-luvun Suomessa.
Ulkonäkö.
Henry Laasanen on sinänsä oikeassa että naisilla on eräs biologinen rajoite, joka pakottaa heidät kilpailemaan miesten resursseista. He joutuvat kuluttamaan energiaansa lisääntymiseen paljon enemmän kuin miehet. Mies voi olla kevytmielinen suhteissaan, eikä se vie hänen resurssejaan lainkaan. Mutta kun nainen tulee raskaaksi, hän joutuu huolehtimaan myös lapsensa tarpeista. Tämä on ratkaistu nykyaikaisessa hyvinvointivaltiossa a)avioliittoinstituutiolla b)sosiaaliturvalla c)päivähoidolla, jotta naiset voisivat tienata resursseja lapsensa elättämiseen sekä d)perhesuunnittelulla ja ehkäisyllä.
Jos nyt vähän käyttää päätään niin ei tarvitse lukea vuosia yhteiskuntatiedettä ja tihrustella kaiken maailman amerikkalaistutkimuksia oivaltaakseen tuon äärimmäisen päivänselvän ja yksinkertaisen ilmiön. Nykyajan suomalaisnaiset naivat varakkaita miehiä myös sen takia, että he ovat itse hyvin koulutettuja ja rakastuvat helposti akateemisen maailmankuvan omaaviin miehiin. Tosin kyllä moni duunari pesee usein helposti ainakin älykkyydessä tuollaiset humanistityhjäpäät, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin soittaa suutaan ja välttää omilla aivoillaan ajattelua. Sekin on yksi miehen menestymisen perusedellytyksistä. Itse asiassa taloudellinen vauraus implikoi korkeaa sosiaalista statusta mikä taas implikoi sitä, että mies on todennäköisesti älykäs. Joten on ymmärrettävää että yksinkertainen mies huolehtii rahoistaan, kun se äly ei muuten käy ilmi. Tyhmyys on sellainen fyysinen ominaisuus kuten rumuus, että sitä ei kaikille jaeta tasapuolisesti. Kyllähän sen naisistakin huomaa.Maailma on tosiaan monimutkainen paikka. Miksi tällaista pitää edes kysellä?
Kyllä ulkonäöllä on enemmän merkitystä :)
Mä haluan naisena rikkaan ukon..ulkonäöstä viis kun mä kulkisin omissa menoissa kuiteski..
Sä oot ainut rehellinen nainen täällä pisteet sulle sinne!