Artikkeli yhdestä kiusaamisttutkimuksesta ja johtopäätöksistä - ilmeisesti juttu jatkuu
http://www.loviisansanomat.net/sahkeet.php?id=724
"-Näkemykseni mukaan työntekijän ilmoittamat epäasiallisen kohtelun teot eivät ole olleet työturvallisuuslain tarkoittamaa epäasiallista kohtelua. Työntekijän ja työnantajan selvitysten mukaan katson, että tapauksessa on lähinnä kyse työntekijän ja työnantajan välisistä näkemyseroista siitä, mitä työntekijän toimenkuvan perusteella kuuluu tehdä ja mitä työntekijä itse haluaisi tehdä, todetaan AVI:n tarkastuskertomuksessa."
"Työntekijän tyytymättömyys työnantajan johtopäätöksiin ja toimenpiteisiin asiassa ei tarkoita sitä, että asiassa olisi kysymys epäasiallisesta kohtelusta tai työnantajan laiminlyönnistä työturvallisuuslain noudattamisessa, tarkastuskertomuksessa todetaan. AVI ilmoitti lopettavansa tapauksen käsittelyn."
http://www.loviisansanomat.net/sahkeet.php?id=724
"-Näkemykseni mukaan työntekijän ilmoittamat epäasiallisen kohtelun teot eivät ole olleet työturvallisuuslain tarkoittamaa epäasiallista kohtelua. Työntekijän ja työnantajan selvitysten mukaan katson, että tapauksessa on lähinnä kyse työntekijän ja työnantajan välisistä näkemyseroista siitä, mitä työntekijän toimenkuvan perusteella kuuluu tehdä ja mitä työntekijä itse haluaisi tehdä, todetaan AVI:n tarkastuskertomuksessa."
"Työntekijän tyytymättömyys työnantajan johtopäätöksiin ja toimenpiteisiin asiassa ei tarkoita sitä, että asiassa olisi kysymys epäasiallisesta kohtelusta tai työnantajan laiminlyönnistä työturvallisuuslain noudattamisessa, tarkastuskertomuksessa todetaan. AVI ilmoitti lopettavansa tapauksen käsittelyn."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pahalta tuntuu. Oli silti helpotus, että tuli edes joku päätös. Olen joka tapauksessa jo syksyllä tehnyt tutkintapyynnön poliisille, ja odottelen kutsua kuulusteltavaksi eli asia on siltä osin kesken, kommentoi pitkältä sairaslomalta eilen tavoitettu T.K.
Joten ASIA ON KESKEN.
Taitaa tämä aloittaja -Jouni olla varsinainen satusetä :)
Mihin tarkemmin ottaen viittaat tuolla satusetä- jutulla?
En ole kirjoittanut tuota lehtijuttua, jossa asianosaiset kommentoivat tapausta. Taisi yksi asianosaisista itsekin kommentoida, eikä hänkään viitannut siihen, että lehtitiedot olisivat olleet keksittyä juttua.
Todella mielenkiintoista, että Jounin lähettämissä viesteissä plussaa 15 ja esimerkiksi todennäköisen jutun asianosaisen viestissä miinusta 15, vaikka hän ei mitenkään ottanut kantaa varsinaiseen asiaan.
Niin, Narsistinen katkera kituva nainen eli "-Jouni" plussailee ja miinustelee viestejä kuvitelmiensa ja harhojensa mukaan ettei narskun pilvilinna vaan pääse murskautumaan hänen oman musertavan syyllisyytensä vuoksi..
Tuosta artikkelistahan ei käy ilmi, millaisia ne työnantajan teot ovat olleet. Tarkastaja on tulkinnut ne työnantajan toimivaltuuksiin kuuluviksi työn tekemistä koskeviksi määräyksiksi.
Ihmetyttää kuitenkin, että erimielisyydet ovat jatkuneet noinkin kauan, jos kyse on vain töiden järjestelystä. Tiedän omasta kokemuksestani, että tarkastajat eivät kovin helposti tulkitse työnantajan menettelyä työturvallisuuslain 28 §:n tarkoittamaksi työntekijän terveydelle haittaa tai vaaraa aiheuttavaksi epäasialliseksi kohteluksi. Työsuojeluhallinnon julkaisun ”Työsuojeluoppaita ja -ohjeita 42” (Tampere 2005) mukaan: ”Epäasiallinen kohtelu on yleisen hyvän tavan, työvelvollisuuksien tai lain vastaista käyttäytymistä toista kohtaan työssä. Se on usein järjestelmällistä ja jatkuvaa, toista alistavaa toimintaa, joka ilmenee tekona tai laiminlyöntinä”.
Jos tuollaista käytöstä on ollut, työnantajan on siitä tiedon saatuaan ryhdyttävä käytettävissään oleviin toimenpiteisiin epäkohdan poistamiseksi (työturvallisuuslain 28 §). Jos noin ei tapahdu, on todennäköisiä perusteita epäillä, että työnantaja on laiminlyönyt työturvallisuusmääräyksiä, joka on rikoslain 47 luvun 1 §:ssä säädetty rangaistavaksi teoksi. Tuolloin valvontalain 50 §:n 1 momentin mukaan työsuojeluviranomaisen on tehtävä ilmoitus poliisille esitutkintaa varten.
Kuten jutusta käy ilmi, asian on ratkaissut tarkastuskertomuksella työsuojelutarkastaja, jota ei työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain (valvontalaki) esitöiden mukaan pidetä työsuojeluviranomaisena. Kuitenkin työturvallisuuslain valvonta on säädetty työsuojeluviranomaisen tehtäväksi.
Kun kyseessä on yksilön oikeuksia ja velvollisuuksia koskeva asia eli hallintoasia, valvontalain 3 §:n 2 momentin mukaan työsuojeluviranomaisen tulee noudattaa hallintolakia. Siitä johtuu, että työsuojeluviranomaisen on annettava esimerkiksi työturvallisuuslain 28 §:n tarkoittamaa, työntekijän terveydelle haittaa tai vaaraa aiheuttavaa epäasiallista kohtelua koskevissa tapauksissa perusteltu päätös, josta voi valittaa. Sitä edellyttää myös perustuslain 21 §, ja pääsy tuomioistuimeen oikeuksia ja velvollisuuksia koskevissa asioissa on myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen tarkoittama ihmisoikeus.
Jutussa todetaan, että "Työsuojelutarkastus tehtiin työntekijän ja työnantajan antamien asiakirjojen perusteella". Siis ei tehty työpaikalla työsuojelutarkastusta. Valvontalain 7 §:n 3 momentin mukaan ”Työnantajalla ja tämän edustajalla, työsuojeluvaltuutetulla ja muilla työntekijöillä osaltaan on oikeus olla tarkastuksessa läsnä ja tarkastuksen aikana esittää käsityksensä ja kysymyksiä sekä saada tietoa tarkastuksesta ja siihen liittyvistä jatkotoimenpiteistä”. Muunlaisesta työsuojelutarkastuksesta ei valvontalaissa ole säännöstä. Siten on täysin selvää, että on menetelty tavalla, josta ei ole säännöstä missään laissa.
Olen lähes varma, että tutkintapyyntö ei tule menestymään, vaan asia ratkaistaan tarkastajan näkemyksen perusteella. Tuo johtuu osaltaan siitä, että valvontalain 50 §:n 2 momentin mukaan "Edellä 1 momentissa tarkoitettua tekoa koskevassa esitutkinnassa on työsuojeluviranomaiselle varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Virallisen syyttäjän on varattava työsuojeluviranomaiselle tilaisuus lausunnon antamiseen ennen syyteharkinnan päättämistä. Asiaa tuomioistuimessa suullisesti käsiteltäessä työsuojeluviranomaisella on läsnäolo- ja puheoikeus".
Vaikka tuollaisen asian veisi tuomioistuimeen omalla kanteella, niin silloinkin työsuojeluviranomaisella on oikeus esittää tuomioistuimessa omia näkemyksiään.
Ehdotan valitusta hallinto-oikeuteen. Valvontalain tarkoittamasta työpaikalle tehdystä tarkastuksesta ei voi valittaa. Käsittääkseni tässä ei ole kyse tuollaisesta tarkastuksesta ja vaikka työpaikalla oliskin tehty tarkastus, se olisi väärä toimenpide oikeuksia ja velvollisuuksia koskevassa asiassa.
Tarkastuskertomuksessa ei ole annettu valitusosoitusta, joten valitusaika ei pääty ainakaan muutamaan vuoteen.
Niin..Pitää olla hyvät todisteet, kun alkaa syytellä työnantajaa ja työkavereita kiusaamisesta.Sen olemme tälläkin palstalla oppineet.
ORTON joutui maksumieheksi ja hyvä niin.
Niin, Narsistinen katkera kituva nainen on oppinut myös tällä palstalla sen ettei nettiherjaaminen kannata. Lisäksi oppia on tullut työpaikkakiusaamisen, irtisanomisten ja ulkoistusten hoitamisesta mutta jää nähtäväksi osaako narsisti ottaa opikseen? Luultavimmin ei ja hän tekee samat virheet uudelleen myös tulevaisuudessa. Siinä on hänelle elinikäinen rangaistus koska oma musertava syyllisyys ei vaan helpota..
Hehhehe :D Viestien miinustaminen ja plussaaminen omien kuvitelmiesi mukaisesti ei auta oman musertavan syyllisyytesi tai riippuvuutesi paranemiseen. ;)