yksityinen pysäköintivirhemaksu

Kannattaisi kuitenkin tarkistaa kenen tilinumero "laskuttaa". Onko hänellä edes oikeutta moiseen ammatinharjoittamiseen. Vai onko vain ilkeä naapuri. Onko silloin rikollinen hän?
Tuleehan firmoihinkin pimeitä laskutuksia.

Se teitkö sakotettavan virheen, riippuu ihan siitä, mihin aikaan sakko on kirjoitettu. Kiekkoa pitää käyttää klo 07.00-23.00 ja sinun kiekkosi näyttää 06.30 tai 18.30 kumpikin tulkinta on mahdollinen.
Jos siis sakko on kirjoitettu vaikkapa illalla klo 22.45 niin olet rikkonut kieltoa. Kiekon mukaan pysäköinti on alkanut 18.30 ja 4 tuntia on kulunut 22.30, joten sen jälkeen on vielä puoli tuntia sakotusaikaa.
Sillä ei ole merkitystä, milloin ja kuinka kauan todellisesti pysäköit, ei sitä kukaan mittaa, Itse olet ilmoittanut kiekolla pysäköinnin alkamisajan.

Voit saada myös aamulla sakon koska 06.30 ei kiekkoa tarvitse vielä käyttää, vaan kiekkoon merkitään aamuyöllä pysäköitäesä 07.00. Tuo 6,30 tulkitaan aamulla 07.00 jälkeen jo illallaklo 18.30 alkaneeksi pysäköinniksi ja taas sakkoa tulee.

vähän roikkuu kirjoitti:

Se teitkö sakotettavan virheen, riippuu ihan siitä, mihin aikaan sakko on kirjoitettu. Kiekkoa pitää käyttää klo 07.00-23.00 ja sinun kiekkosi näyttää 06.30 tai 18.30 kumpikin tulkinta on mahdollinen.
Jos siis sakko on kirjoitettu vaikkapa illalla klo 22.45 niin olet rikkonut kieltoa. Kiekon mukaan pysäköinti on alkanut 18.30 ja 4 tuntia on kulunut 22.30, joten sen jälkeen on vielä puoli tuntia sakotusaikaa.
Sillä ei ole merkitystä, milloin ja kuinka kauan todellisesti pysäköit, ei sitä kukaan mittaa, Itse olet ilmoittanut kiekolla pysäköinnin alkamisajan.

Voit saada myös aamulla sakon koska 06.30 ei kiekkoa tarvitse vielä käyttää, vaan kiekkoon merkitään aamuyöllä pysäköitäesä 07.00. Tuo 6,30 tulkitaan aamulla 07.00 jälkeen jo illallaklo 18.30 alkaneeksi pysäköinniksi ja taas sakkoa tulee.

Lue lisää

"2 §
Saapumisajan merkitseminen

Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi."

Laissa ei ole mitään ohjetta tuollaiselle tulkkaukselle. Illalla voi kirjoittaa sakon tuon 18.30 perusteella, aamulla 6.30 mukaan.

Kuules Parkkipaavo. Ei tule ulosottomies ennen käräjäoikeuden ulosottokelpoista tuomiota. Ja riittää , kun ttoteaa, että en ajanut. Tämä kolminkertaistumunen on myös täyttä huuhaata.

paavo taitaa olla parkkifirman leivissä. Yksityisten parkkifirmojen sakot on perustuslain vastaisia, joten parkkipaavo voi työntää hannuriin kaikki sakot. Lain mukaan viranomaisrekisterissä oleva yrityksen sakot on perintäkelpoisia, muut lain vastaisia.

Jokaisessa taloyhtiössä on niitä joita säännöt eivät koske. Pysäköi autosi oikein niin ei tarvitse vinkua saamistasi valvontamaksuista.

Yrittää vain pelotella. Näitä maksuja ei käsitellä köntässä, vaan jokainen maksamaton lasku on haastettava erikseen. Niin kuin edellä sanottiin, ei omistaja ole asiassa osapuoli, vaan kuljettaja. Omistajan ei tarvitse selvittää kuljettajaa parkkifirmalle. Ei omistaja voisi tietääkään kuljettajan henkilöllisyyttä, koska ei ollut paikalla.

Tuskin koskaan mitään perintäkirjettä edes saat, mutta jos saat niin vain yksinkertaisesti ilmoitat perintäyhtiölle, että kiistät saatavan ja riitautat perinnän, jolloin perintöyhtiön on lopetettava perintä ja palautettava se toimeksiantajalleen.
Lisäksi voit ilmoittaa kohteliaasti Laatuparkille, että TLL:n 28 §:n mahdollisista rikkomuksista kommunikoit viranomaisten kanssa, eikä Laatuparkin kanssa.

Laatuparkki tuskin on yhtään tapausta vienyt oikeuteen asti. Jos olisi näistä varmasti olisi keskustelua julkisuudessa. Valvontayhtiöt ratsastavat KKO:n Saviaron päätöksella niinkauan kuin maksavia autoilijoita riittää. Sitten vasta kun maksavien autoilijiden määrä vähenee liikaa he joutuvat hakemaan uutta oikeuden päätöstä, mutta siinä onkin vaarana se että oikeus hylkää vaatimukset ja sen jälkeen Laatuparkki ja moni muu valvontafirma laittaa lapun luukulle ja poistuu takavasempaan. Mitä harvempi nämä maksut maksaa sitä nopeammin näistä huijareista päästään eroon.

Joo, joo ... kirjoitti:

Tuskin koskaan mitään perintäkirjettä edes saat, mutta jos saat niin vain yksinkertaisesti ilmoitat perintäyhtiölle, että kiistät saatavan ja riitautat perinnän, jolloin perintöyhtiön on lopetettava perintä ja palautettava se toimeksiantajalleen.
Lisäksi voit ilmoittaa kohteliaasti Laatuparkille, että TLL:n 28 §:n mahdollisista rikkomuksista kommunikoit viranomaisten kanssa, eikä Laatuparkin kanssa.

Lue lisää

"Tuskin koskaan mitään perintäkirjettä edes saat, mutta jos saat niin vain yksinkertaisesti ilmoitat perintäyhtiölle,"

Minä sain maksumuistutuksen ja siinä oli maksunsaajana parkkifirma/perintätoimisto. Ilmoitin silloin molemmille,että en ole sopimusoaspuoli, koska en ole ollut ko auton kuljettaja. Eikö se riitä. Mielestäni riittää ja perintää ei voi aloittaa.

Sitä vain ihmettelen, miksi jo muistutuksessa on perintäfirman nimi mukana. pelottelun vuoksi?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Laatuparkki tuskin on yhtään tapausta vienyt oikeuteen asti. Jos olisi näistä varmasti olisi keskustelua julkisuudessa. Valvontayhtiöt ratsastavat KKO:n Saviaron päätöksella niinkauan kuin maksavia autoilijoita riittää. Sitten vasta kun maksavien autoilijiden määrä vähenee liikaa he joutuvat hakemaan uutta oikeuden päätöstä, mutta siinä onkin vaarana se että oikeus hylkää vaatimukset ja sen jälkeen Laatuparkki ja moni muu valvontafirma laittaa lapun luukulle ja poistuu takavasempaan. Mitä harvempi nämä maksut maksaa sitä nopeammin näistä huijareista päästään eroon.

Lue lisää

"Mitä harvempi nämä maksut maksaa sitä nopeammin näistä huijareista päästään eroon."

Juuri näin. Siksi ei pidä maksaa. Eikä alistua pelotteluun. Olisi hyvä, että tämä bisnes loppuisi.

huijataanko meitä kirjoitti:

"Tuskin koskaan mitään perintäkirjettä edes saat, mutta jos saat niin vain yksinkertaisesti ilmoitat perintäyhtiölle,"

Minä sain maksumuistutuksen ja siinä oli maksunsaajana parkkifirma/perintätoimisto. Ilmoitin silloin molemmille,että en ole sopimusoaspuoli, koska en ole ollut ko auton kuljettaja. Eikö se riitä. Mielestäni riittää ja perintää ei voi aloittaa.

Sitä vain ihmettelen, miksi jo muistutuksessa on perintäfirman nimi mukana. pelottelun vuoksi?

Lue lisää

Minä ilmoitin että en ole autoa ajanut ja henkilö jonka epäilen kyseisenä ajakohtana ajaneen on muuttanut ulkomaille ja jättänyt vain hotellinsa osoitteen.

Oikeudessa voin sitten kertoa henkilön nimen ja hotellin osoitteen, muussa tapauksessa en ole sitä velvollinen heille ilmoittamaan.

kyllä jostain syystä saavat!

muistutuss kirjoitti:

kyllä jostain syystä saavat!

Turvakiellon yli eivät syystä tai toisesta kävele! :)

Tämä kuvastaa juuri sitä ahneutta mikä on asian tiimoilta tullut. Heti kun mahdollisuus niin lappua kehiin vaikka olisi noinkin helposta tapauksesta kyse.

Ei pitäisi ollla mitään rakettitiedettä tehdä lista rekisterinumeroista jotka kyseisellä paikalla (tai alueella) saavat pysäköid ja mikäli lappu puuttuu niin verrata siihen listaan olisiko kyseessä unohdus.

Mutta ei, sehän tekisi lisää töitä eikä tuloja ja sehän ei sovi parkkifirmalle mitenkään.

surkeaa on on kirjoitti:

Tämä kuvastaa juuri sitä ahneutta mikä on asian tiimoilta tullut. Heti kun mahdollisuus niin lappua kehiin vaikka olisi noinkin helposta tapauksesta kyse.

Ei pitäisi ollla mitään rakettitiedettä tehdä lista rekisterinumeroista jotka kyseisellä paikalla (tai alueella) saavat pysäköid ja mikäli lappu puuttuu niin verrata siihen listaan olisiko kyseessä unohdus.

Mutta ei, sehän tekisi lisää töitä eikä tuloja ja sehän ei sovi parkkifirmalle mitenkään.

Lue lisää

taloyhtiötä sopimaan parkkifirman kanssa mainitsemastasi käytännöstä?
Tai menettelystä että maksu perutaan jälkikäteen esitettyä voimassa ollutta lupaa vastaan.

"Vioden alussa tuli poistiliikusta jotkut lupalaput joita pitäisi pitää tuulilasissa. Aina ei muista laittaa lappua lasiin eikä sitä ole edes ottanut vakavasti kun kuitenkin oma paikka."

Mitä ihmeen järkeä näissä "lupalapuissa" on, varsinkin jos kysymyksessä on oma parkkiruutu?!? Eikö pelkkä lämmitystolpassa oleva rekisteritunnus riittäisi oikeuttamaan pysäköinnin?

Ymmärtäisin jos parkkipaikkaa "lainaaville" autoilijoille (loma-ajan kukankastelija tms) moinen lupalappu annettaisiin, mutta että parkkiruudun "omistavalle" henkilölle??

"NO nyt on uusi päätös KKO:sta että parkkivalvonta on ihan OK, joten ei muuta kunh sakot maksuun"

Sakot?

Et tietenkään mihinkään asiaa vie vaan ilmoitat parkkiyhtiöön että etsivät auton ex omistajan. Ei ihme jos sakkoja saatte kun noin tyhmiä kysylette.

hah hah kirjoitti:

Et tietenkään mihinkään asiaa vie vaan ilmoitat parkkiyhtiöön että etsivät auton ex omistajan. Ei ihme jos sakkoja saatte kun noin tyhmiä kysylette.

Eihän asia koske nimimerkkiä APV Koijarit ollenkaan. Miksi vaivautua mitenkään?

Tietysti perivälle yhtiölle pitää ilmoittaa, että perittävä on aiheeton ja perintä lopetettava. Muuten voi rauhassa odotella kutsua raastupaan. Sieltähän saa myös omat kulunsa pois noin selvässä tapauksessa.

maksa pois , vai ootko ihan persaukinen .

mikään ihmeen sakkolappu? Se on virhemaksu ja siinä ei mitään allekirjoituksia tarvita ja MAKSAA se pitää oli sitten mitä mieltä haluaa...outoa etten ole ikinä saanut sellaista..minä pysäköinkin aina oikein ja sinne minne saa...en siis yksityispihaan ilman lupaa kuten esim. sinä.

Hauskaa jatkoa toivotti rahastajapaavo, parkkilappujen kirjoittaja.
Ei kukaan täysjärkinen vastaa tuolla lailla.
Kukaan ei ole kuin papukaija, paitsi parkkifirman työntekijä.
Lain mukaan ei saa sakottaa, siitä onneksi PERUSTUSLAKI MÄÄRÄÄ ja EDUSKUNTA EI HYVÄKSYNYT tuota yksityistä rahastusta.

Näin yksinkertaista, mutta lintuja on jotka nokkivat vain yhtä jyvää.

Kuka uskoo? Ihan menit käräjille. Heh heh.

HAHAHHAHAHAH....PELLE nro UNO. Taisit hölmö mennä maksamaan ja nyt viluttaa :-)))))

Et ole ollut missään oikeudessa kun yhtään tuomiota yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ei ole tuon KKO:n tapauksen jälkeen annettu.
Jos olisit käräjillä ollut, sinulla olisi tapauksestasi laittaa diaarionumero todistukseksi!

Kyllä se niin on, että sinua vituttaa, kun ihmiset ovat niin valveutuneita, etteivät kaikenlaisia huijauslaskuja muitta mutkitta maksele. Kiitos internetin ja vapaan tiedonkulun. Kukin saa informaatiota ja mahdollisuuden kehittää kriittistä ajatteluaan.

Itse olet sekä typerä että todennköisesti yksityinen parkkiliisa.

Sen perusteella voi väittää että näin vain on. Meilläkin 10 lappua eikä kutsua oikeuteen vain kuulu.

Samoin lehdessä oli vähän iakaa sittten artikkeli josa oli selvitetty onko juttuja vieillä suurimpien kaupunkien oikeusistuimissa - no eipä "yllättäen" ollut.

Juuri sen takia että parkkisakkohuijarifirmoilla on 1 päätös (sekin äänestystulos 3-2), ne eivät ota riskiä mennä häviämään uudestaan. Silloin nekin pelotellut ihmisparat, jotka vielä nyt maksavat, lopettavat maksamisen.

Parkkisakkohuijarifirmat pelkäävät että eivät pysty osoittamaan auton kuljettajaa ja karttavat siksi tuomioistuimia. Meidänkin tapauksessa on heillä pohtiista kuka perheen kolmesta ajokortin omistavasta on autoa ajanut, vai oliko auto silloin lainassa tuttavalla vai appivanhemmilla..... Jos arvaavat väärin väitetyn sopimuskumppaninsa, häviö tulee että heilahtaa.

Todennäköisyyslaskentasi ei nyt toimi - toisin kuin epäilit, meillä on kaikilla luottotiedot kunnossa. Laita vaan sitä haastetta tulemaan jos uskallat.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä että yksityisillä ei ole koskaan sakotusoikeutta ollutkaan.

Yksi sakkofirma tosiaan uhkaili poliisitutkinnalla. Eipä ole kutsua kuulusteluun kuulunut. No jos tulee, niin samalla voidaan varmaankin selvittää onko parkkisakkofirma syyllistynyt jatkettuun törkeään petokseen lähettäessään valelaskujaan henkilöile jotka eivät ole heidän sopimuskumppaneitaan.

Jos asia tosiaan olisi niin selvä kuin parkkisakkofirmat väittävät, luulisi niiden vievän tapaukset oikeuteen kerätäkseen maksamattomat väitetyt saatavansa. Sen sijaan ne tuhlaavaat aikaansa trollailemalla keskustelupalstoilla. Se on niiden viimeinen ja ilmeisen huonosti toimiva keino yrittää nostaa maksuhalukkuutta.

Ei voi ainakaan kirjoitustaidosta juuri kehua. Toi töherrys oli sekalaisia lauseita satunnaisessa järjestyksessä ja suurin osa niistäkin pitkin vittua kirjoitettuina.

Tästäkin syystä pointti jäi vähän epäselväksi, mutta lopussa homma valkeni. Olet yksityinen pysäköinnin"valvoja". Ja se tietysti selitti koko kupletin.

Poliisi ei sopimusrikkomuksia tutki. Sen sijaan se on viime aikoina tutkinut ihan mukavalla tavalla teidän petosyrityksiä. Poliisi tietää ihan hyvin millaisten konnien kanssa se on tekemisissä ja sanotaan nyt näin, ettette erityisen mairittelevassa asemassa poliisin silmissä ole. Osaatko muuten arvella miksi näin on?

Onko tienestit pienentyneet kun jengi on alkanut tajua laajemminkin oikeutensa vai mistä tuollainen poru?

Valvoa saat kuinka paljon haluat, mutta sakkoja saa kirjoittaa vain viranomainen. Näppylät on näin. Sä voit rustata niitä sun sopimuslappujasi miten paljon vain haluat, mutta harva niitä makselee. Onnea valitulla tiellä.

"Niin tai näin, meillä menee homma niin kuin sanoin ja niin kauan menee kunnes se Korkeimamssa taikka lailla kielletään. Siihen saakka menee näin myös tuomioistuimissa."

Mitä koitat selittää?

Hommahan menee tasan näin:

1) saitte ennakkopäätösen KO:ssa tapauksessa, jossa pelastustielle oli pysäköity auto, jonka omistaja asui ao. rapun alla -> selkeä näyttö. Tosin pelastuslain ylihän ei voi sopimuksin kävellä.
2) kuvittelette, että tämä tapaus nyt sitten osoittaa sen, että oikeus olisi antanut teille käännetyn todistustaakan oikeuden.
3) Ette vie yhtäkään tapausta oikeuteen, sillä tulos tulisi olemaan sellainen että saisitte siellä käräjillä selkäänne, sillä ette tosiasiallisesti pysty osoittamaan sopimuskumppanianne.

Tuomioistumista horiseminen on ihan joutavaa, sillä jos asia olisi siten kuin yrittätte jatkuvasti väittää, näitä keissejä käsiteltäisiin viikottain käräjäoikeuksissa. Yli vuoteen näitä ei ole kuitenkaan käräjille viety yhden ainutta ja luulisin, että pelkästään teidän parkkinarikkanne olisi jokusen sata/tuhat lappusta kirjaillut väärinpysäköijille, korjaan, sopimuskumppanikandeillenne.

Selventäisitkö sumuttamisen asemesta, miksi näin on?

Onko niin, että teille riittää että tietty prosentti maksaa ja loput painatte villaisella ja vähin äänin kädet ristissä, ettei kriittinen maksamattomien massa kasva liian suureksi? Myönnä vain.

Teiltä menee käräjäoikeuteen vaan miksi ne eivät ole käräjäoikeudessa? Ainoa mahdollinen selitys on että parkkisakottaja nimimerkillä parkkimartti valehtelee.

Toisaalta se ei ole kovin ihmeellistä. Koko parkkisakotusala perustuu suuren luokan kusetukseen.

Tuohon ei voi kuin sanoa; teidän firman vahdit sitten on osannut perkata kaikki ne sakotettavaksi joilla ei ole luottotiedot kunnossa.
Kannattaisi ehkä järjestää niille vahdeille pikkaisen koulutusta, että oppivat tunnistamaan autot romuista. Eli jos on uusi auto ja vanha ruosteinen vierekkäin väärin pysäköitynä, niin ensin lappu siihen uuteen ja sitten tarkasti harkiten kannatttaako siiheen luuskaan uhraa paperia. Ei se sen vaikeampaa ole löytää niitä joilla on luottotiedot kunnossa.
Ja sitten se teidän firman perintäyhtiö yllättyy kun joutuvat ensikertaa suosittelemaan perintää.
Onnea matkaan ! ! !

Älä nyt skeidaa jauha. Tässähän oli taannoin isosti otsikoita, että yhden ainutta ei ole käräjäoikeuksiin viety. Ja oli ihan tutkivaa journalismia tehty aiheesta.

Jokainen tässä(kin) tapauksessa tarkoittaa, että jokainen on jätetty viemättä :)
Tai on viety vähän niinkuin siihen käräjäoikeuden liepeille, muttei käsiteltäväksi :)

Totuus vain häiritsee, kun valhe yrittää vakuuttaa :)

Perijä Mestari kirjoitti:

Tuohon ei voi kuin sanoa; teidän firman vahdit sitten on osannut perkata kaikki ne sakotettavaksi joilla ei ole luottotiedot kunnossa.
Kannattaisi ehkä järjestää niille vahdeille pikkaisen koulutusta, että oppivat tunnistamaan autot romuista. Eli jos on uusi auto ja vanha ruosteinen vierekkäin väärin pysäköitynä, niin ensin lappu siihen uuteen ja sitten tarkasti harkiten kannatttaako siiheen luuskaan uhraa paperia. Ei se sen vaikeampaa ole löytää niitä joilla on luottotiedot kunnossa.
Ja sitten se teidän firman perintäyhtiö yllättyy kun joutuvat ensikertaa suosittelemaan perintää.
Onnea matkaan ! ! !

Lue lisää

ihan palveluna ja tietokoneelle automatisoituna. Jokainen rahoituslaitos käyttää tätä palvelua. Ei siellä täti tai setä suinkaan auton ruosteastetta käy tutkimassa.

Ylhäällä näemme parkkisakottajan viiltävän analyyttisen kommentin. Nimimerkki Parkkimartti on nyt puhunut itsensä pussiin ja ei voi enää muuta sanoa kuin "voi voi".

Eipä silti, parkkisakottajien argumentit eivät muutoinkaan yleensä ole tuon paremmin perusteltuja.

siitä vaan sitten oikeuteen valehtelemaan, saa nähdä kuin kantti kestää. Kannattaa asetella sanansa taiten ettei ole yhtäkkiä todellisessa k usessa.

Heh heh, kirjoitti:

siitä vaan sitten oikeuteen valehtelemaan, saa nähdä kuin kantti kestää. Kannattaa asetella sanansa taiten ettei ole yhtäkkiä todellisessa k usessa.

Vai katsovat. Kyllä edelleenkin on konnien tiedettävä sopimuskumppaninsa. Tuo liturgia kuvastaa parkkikonnien suurta epätoivoa. Senverran rankkaa valehtelua tuo kirje sisältää.

hekotellaan vaan kirjoitti:

Vai katsovat. Kyllä edelleenkin on konnien tiedettävä sopimuskumppaninsa. Tuo liturgia kuvastaa parkkikonnien suurta epätoivoa. Senverran rankkaa valehtelua tuo kirje sisältää.

Lue lisää

valehdeltiin? Kyllähän he voivat aivan hyvin tehdä tulkinnan että omistaja/haltija on kuljettaja ja osoittaa laskujaan hänelle, ei siinä mitään epäselvää ole. Ja oikeudessa valehtelustakin ovat oikeassa, siitä jos narahtaa niin alkaakin toisenlaiset oikeustoimet.

Missä kohtaa kirjoitti:

valehdeltiin? Kyllähän he voivat aivan hyvin tehdä tulkinnan että omistaja/haltija on kuljettaja ja osoittaa laskujaan hänelle, ei siinä mitään epäselvää ole. Ja oikeudessa valehtelustakin ovat oikeassa, siitä jos narahtaa niin alkaakin toisenlaiset oikeustoimet.

Lue lisää

Minäkin voin käyttää vapaata tulkintaoikeutta ja tulkita että nimimerkki "missä kohtaa" on maksuvelvollinen. Oikeudessa tuolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, vaan minulla pitäisi olla näyttöä asiasta.

Sinäkin tiedät hyvin miksei APV uskalla viedä tätäkään juttua oikeuteen!

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta on se, että nämä firmat jakelevat lappuja miten sattuu eivätkä vaivaudu tunnistamaan edes sopimuskumppania. Yleinen ja luonnollinen lähtökohta on se, että näiden firmojen reklamaatiokäsittely osaa vain hylätä reklamaatiot ja höystää vastauksiaan asiattomilla uhkauksilla.

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta on myös se, että nämä firmat eivät uskalla ottaa riskiä oikeudenkäynnin tuloksesta. Uhkailulla yrittävät saada rahat hyväuskoisilta. Usein perivät kerran maksamaan erehtyneiltä uudestaan.

Laitonta kiristystähän tuo on. Jos yksityisellä parkkifirmalla ei ole pitävää näyttöä / tietoa autolla ajajasta/sopimuskumppanista (toteenäyttövelvoite vain ja ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla) ja lähettää laittoman valvontamaksun väärälle henkilölle, syyllistyy se mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (rikosoikeudellinen asia).

Tuollainen soopan kirjoittaminen halventaa Suomen lakeja. Onneksi vuonna 2013 tuohon touhuun tulee varma loppu.

että sillee kirjoitti:

Laitonta kiristystähän tuo on. Jos yksityisellä parkkifirmalla ei ole pitävää näyttöä / tietoa autolla ajajasta/sopimuskumppanista (toteenäyttövelvoite vain ja ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla) ja lähettää laittoman valvontamaksun väärälle henkilölle, syyllistyy se mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (rikosoikeudellinen asia).

Tuollainen soopan kirjoittaminen halventaa Suomen lakeja. Onneksi vuonna 2013 tuohon touhuun tulee varma loppu.

Lue lisää

saa kuka tahansa lähettämällä rekkarin tekstarilla 16400:n. Eli se siitä henkilötietolain rikkomisesta. Kuvastaa yleensäkin näiden palstan "lainopillisten neuvojen" tasoa. Sinne vain käräjätupaan laskettelemaan palturia oikeudelle niin käryn käydessä
on k-usessa korviaan myöden ja sitten aletaankin puhua jo vankeusrangaistuksista. Eikä suinkaan valvontafirmoille.

Jos käsite "sakko" sisältää myös nämä yksityisoikeudelliset valvontamaksut, niin voin vastata kyllä. Niitä naurettavia uhkailukirjeitä tosin tuli muutamia, mutta nuohan ovat vaarattomia.

Maksamattaahan noita jää ihan jatkuvasti, mutta kuten lehdetkin ovat selvittäneet oikeuteen asti nämä sakottajapellet eivät lähde. Eli maksaminen käytännössä vapaaehtoista.

Vastataan lainmukaisesti

1. Sinun ei pidä maksaa, sillä autosta löytynyt maksulappu on laiton valvontamaksu.

Oletetaan, että olet fiksu ja asioista tietäväinen, niin et maksa maksuja jotka

2. Kuuluvat toiiselle henkilölle.
3. Tietää/ymmärtää auton omistajana/haltijana ettei auto kykene tekemään sitovia sopimuksia kenenkään kanssa.
4. Käsittelevat sinulta yksiselitteisesti lupaa kysymättä henkilötietojasi (rikosoikeudellinen asia).
5. Uhkailemalle ja valehtelemalla yrittävät saada sinusta maksajaa laittomalle valvontamaksulle.
6. Rikkovat usseita lakeja/asetuksia ja halventaa Suomen lakia saadakseen toiminnalleen mahdollisimman suuren katteen ennen toiminnan loppumista v. 2013.

Sanot: "Sinun kuulusii maksaa autosta löytynyt maksulappu, koska se on aiheellinen ja oikealle henkilölle osoitetut", mutta yleensä:
a) Kyseinen lappu ei ole aiheellinen
b) Sitä ei ole osoitettu henkilölle vaan autolle.

Siinäkin tapauksessa että maksu sattuisi olemaan "aiheellinen", voi jokainen itse päättää maksaako sen vai ei. Maksamalla tukee tämän kyseenalaisen bisneksen toimintaa.

Jos omalle kohdalleni osuisi yksityisoikeudellinen valvontamaksu, jonka kokisin riittävän aiheelliseksi, maksaisin sakkosumman kuitenkin jollekin toiselle tilille: Valtiolle tai hyväntekeväisyyteen.

Reklamaatiot käsiteltelevä hylkäysautomaatti osaltaan kertoo ettei Näitä firmoja ei kiinnosta onko maksu aiheellinen vai ei. Miksi siis lapun saajaakaan kinnostaisi se onko maksu aiheellinen vai ei.

Tässä tilanteessa jäljelle jää vain kysymys siitä, pitääkö maksu maksaa vai ei. Jos laskua ei ole pakko maksaa, niin ei sitä kannata maksaa, Käytännössähän näiden maksaminen on vapaaehtoista, joten miksi maksaisin.

Aiheeton lasku kirjoitti:

Reklamaatiot käsiteltelevä hylkäysautomaatti osaltaan kertoo ettei Näitä firmoja ei kiinnosta onko maksu aiheellinen vai ei. Miksi siis lapun saajaakaan kinnostaisi se onko maksu aiheellinen vai ei.

Tässä tilanteessa jäljelle jää vain kysymys siitä, pitääkö maksu maksaa vai ei. Jos laskua ei ole pakko maksaa, niin ei sitä kannata maksaa, Käytännössähän näiden maksaminen on vapaaehtoista, joten miksi maksaisin.

Lue lisää

ja vaivaistalo on tavoitteena niin laput roskiin vaan.

Jos leipäjono kirjoitti:

ja vaivaistalo on tavoitteena niin laput roskiin vaan.

Minua ei haittaa vaikka privaattisakottajat joutuisivatkin sinne leipäjonoon. Oikeastaan tuo voisi olla jopa hyvä tavoite. Roskiin heitetyt valvontamaksulaput osaltaan auttavat tämän tavoitteen toteuttamista.

Lapun roskiinheittäjällehän teosta seuraa vain puhdasta säästöä. säästyvät nekin rahat parempaan käyttöön.

Jos leipäjono kirjoitti:

ja vaivaistalo on tavoitteena niin laput roskiin vaan.

Jos oikeasti uskot, että se tuulilasiin laittamasi lappu on aiheellinen, niin mikset haasta oikeuteen niitä jotka eivät maksa vapaaehtoisesti? Saviaron jutun jälkeen ei ole yhtään uutta haastetta näkynyt, vaikka olet kovasti lupaillut pikaista haastetta käräjille.

Tilanne on hyvin yksinkertainen. Niin kauan kun maksuhaluttomia ei uskalleta hastaa käräjäoikeuteen, on maksaminen käytännössä vapaaehtoista. Ainoa keino puuttua tähän on pistää niitä haasteita vireille. Siinä on vain se paha puoli, että saattaisit hävitä siellä oikeudessa ja sitten se vähäinenkin maksuhalukkuus katoaisi.

Minäkin kuulun siihen joukkoon, joka on saanut sinulta oikein lupauksen viedä asia käräjäoikeuden käsittelyyn. Milloin lunastat lupauksesi, jotta päästään ihan oikeudessa toteamaan antamasi lasku aiheettomaksi.

Jaa että oikein trattaa suoltaa postiluukusta. Taisi tämä tieto tulla suoraan parkkipaavon tietotoimistolta. Trattaa voidaan käyttää vain yrityssaatavien perintään. Kuluttajasaatavien perinnässä tratan käyttö on lain vastaista. Jos privaattisakottaja on erehtynyt käyttämään trattaa, hän saa pian maksaa virheestään leivättömän pöydän ääresä.