Intelligent Design on totta

Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!

Sama kuin alkaisi rakentaa ilman, että aloittaessaan tietäisi minkälaisen hökkelin tulee tekemään.

zoological kirjoitti:

Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!

Sama kuin alkaisi rakentaa ilman, että aloittaessaan tietäisi minkälaisen hökkelin tulee tekemään.

"Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!"
Voisitko kertoa jonkun esimerkin?

zoological kirjoitti:

Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!

Sama kuin alkaisi rakentaa ilman, että aloittaessaan tietäisi minkälaisen hökkelin tulee tekemään.

> Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!
Sithän siinä on yhtä paljon todisteita kuin mitä Raamatussa on ID:n puolesta: Siinä lukee että se on totta.

(|) kirjoitti:

"Lajien synty on kirjoitettu ilman yhtäkään todistetta!"
Voisitko kertoa jonkun esimerkin?

Charles Darwin kirjoitti teoriansa ilma yhtäkään todistetta.
Kukaan ei käytä Darwinin "todisteita" perustellessaan evoluutioteoriaa.
Fossiilit eivät puhu evoluutioteorian puolesta vaan ainoastaan omasta puolestaan.

Ethän sinä voisi pitää minua Napoleonin jälkeläisenä sillä perusteella että olen häntä nuorempi?
Sitäpaitsi voimme todistaa muuta kautta sen, etten ole hänen jälkeläisensä.

Ihmiskunnan eri populaatioissa esiintyy samoja ilmiöitä, kuten lyhytraajaisuutta joka periytyy jälkeläisille. Mutta kaikki lyhytraajaiset eivät ole perineet ominaisuuttaan vanhemmiltaan.
Hauki on kala mutta kaikki kalat eivät ole haukia.

Lajien synty ei ollut muuta kuin hypoteesi joka oli tehty vailla todisteita.
Vaikka näkisit itsesi kanssa identtisen näköisen ihmisen, se ei todistaisi sitä, että yhteneväinen näkö johtuisi sukulaisuudesta.
Samoja piirteitä on ihmisissä ilmankin, että he olisivat perineet ne yhteisistä esivanhemmistaan .
Eikä se, että veljekset oat täysin eri näköisiä, merkitse sitä, etteivät he olisi samoista vanhemmista.

Loogisesti voimme päätellä, että mikäli lähisukulaisuutta ei voi päätellä ulkoisista merkeistä edes veljeksillä sukulaisuutta ei voi päätellä ulkonäön perusteella millään muillakaan.

zoological kirjoitti:

Charles Darwin kirjoitti teoriansa ilma yhtäkään todistetta.
Kukaan ei käytä Darwinin "todisteita" perustellessaan evoluutioteoriaa.
Fossiilit eivät puhu evoluutioteorian puolesta vaan ainoastaan omasta puolestaan.

Ethän sinä voisi pitää minua Napoleonin jälkeläisenä sillä perusteella että olen häntä nuorempi?
Sitäpaitsi voimme todistaa muuta kautta sen, etten ole hänen jälkeläisensä.

Ihmiskunnan eri populaatioissa esiintyy samoja ilmiöitä, kuten lyhytraajaisuutta joka periytyy jälkeläisille. Mutta kaikki lyhytraajaiset eivät ole perineet ominaisuuttaan vanhemmiltaan.
Hauki on kala mutta kaikki kalat eivät ole haukia.

Lajien synty ei ollut muuta kuin hypoteesi joka oli tehty vailla todisteita.
Vaikka näkisit itsesi kanssa identtisen näköisen ihmisen, se ei todistaisi sitä, että yhteneväinen näkö johtuisi sukulaisuudesta.
Samoja piirteitä on ihmisissä ilmankin, että he olisivat perineet ne yhteisistä esivanhemmistaan .
Eikä se, että veljekset oat täysin eri näköisiä, merkitse sitä, etteivät he olisi samoista vanhemmista.

Loogisesti voimme päätellä, että mikäli lähisukulaisuutta ei voi päätellä ulkoisista merkeistä edes veljeksillä sukulaisuutta ei voi päätellä ulkonäön perusteella millään muillakaan.

""Charles Darwin kirjoitti teoriansa ilma yhtäkään todistetta.""

Valhe. Lajien synty on täynnä todisteita evoluutiosta.

""Loogisesti voimme päätellä, että mikäli lähisukulaisuutta ei voi päätellä ulkoisista merkeistä edes veljeksillä sukulaisuutta ei voi päätellä ulkonäön perusteella millään muillakaan.""

Jokainen ihminen on helposti anatomialtaan tunnistettavissa kuuluvaksi lajiin Homo sapiens ja kenen tahansa tai minkä tahansa lajin sukulaisuus voidaankin varmistaa DNA:lla.

Lue Johanneksen evankeliumin alkujohdantotekstiä rinnan
1 Mooseksen kirjan alun kanssa,
ja ymmärrät, mikä tai kuka on tuo Valkeus, joka kutsuttiin pimeyden keskelle.

+ kirjoitti:

Lue Johanneksen evankeliumin alkujohdantotekstiä rinnan
1 Mooseksen kirjan alun kanssa,
ja ymmärrät, mikä tai kuka on tuo Valkeus, joka kutsuttiin pimeyden keskelle.

Luomiskertomus pitää sisällään ennustuksen tulevasta ihmiskunnan historiasta.

Me elämme nyt kuudetta päivää.

Jos luomiskertomus ei ole tarkka luomisen suhteen on se ennustuksena tarkka ja tosi.

Miksei valo voi olla ennen aurinkoa?
Eihän se ole mahdottomuus edes tiedemiesten mukaan.

Lueppa uudestaan luomiskertomus ennenkuin kritisoit sitä.
Joudut yllättymään ja huomaat, että olet saanut vihollisen propagandan yllättää itsesi.

Netissä se aukeaa esim. tästä >>>

http://www.credo.fi/raamattu/1933/1Moos.1.html

ja >>> http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165/showrashi/true

zoological kirjoitti:

Miksei valo voi olla ennen aurinkoa?
Eihän se ole mahdottomuus edes tiedemiesten mukaan.

Lueppa uudestaan luomiskertomus ennenkuin kritisoit sitä.
Joudut yllättymään ja huomaat, että olet saanut vihollisen propagandan yllättää itsesi.

Netissä se aukeaa esim. tästä >>>

http://www.credo.fi/raamattu/1933/1Moos.1.html

ja >>> http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165/showrashi/true

Alkuräjähdyksen (luomisen) jälkeen ensimmäinen vaihe oli valkeus, sitten pimeys ja sitten tähtien ensimmäinen sukupolvi. Valo siis tosiaan oli ennen (ensimmäistäkään) aurinkoa. Tiedemiesten mukaan.

Sensijaan maa ei voi olla ennen omaa aurinkoaan, joka on kolmannen sukupolven tähti. Ja valkeus, joka voidaan erottaa pimeydestä ja nimittää toista päiväksi ja toista yöksi ei voi olla muu kuin pyörivän Maan päälle lankeava Auringon valo. Tiedemiesten mukaan, jotka tulkitsevat Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

Ei se ole Antajan vika, jos Raamatun kirjoittajat eivät täysin käsittäneet saamaansa ilmoitusta. Ei hepreaksi eikä siis suomeksikaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Alkuräjähdyksen (luomisen) jälkeen ensimmäinen vaihe oli valkeus, sitten pimeys ja sitten tähtien ensimmäinen sukupolvi. Valo siis tosiaan oli ennen (ensimmäistäkään) aurinkoa. Tiedemiesten mukaan.

Sensijaan maa ei voi olla ennen omaa aurinkoaan, joka on kolmannen sukupolven tähti. Ja valkeus, joka voidaan erottaa pimeydestä ja nimittää toista päiväksi ja toista yöksi ei voi olla muu kuin pyörivän Maan päälle lankeava Auringon valo. Tiedemiesten mukaan, jotka tulkitsevat Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

Ei se ole Antajan vika, jos Raamatun kirjoittajat eivät täysin käsittäneet saamaansa ilmoitusta. Ei hepreaksi eikä siis suomeksikaan.

Luomiskertomus ei puhu auringosta mitään eikä liioin kuusta

14. And God said, "Let there be luminaries in the expanse of the heavens, to separate between the day and between the night, and they shall be for signs and for appointed seasons and for days and years.

zoological kirjoitti:

Miksei valo voi olla ennen aurinkoa?
Eihän se ole mahdottomuus edes tiedemiesten mukaan.

Lueppa uudestaan luomiskertomus ennenkuin kritisoit sitä.
Joudut yllättymään ja huomaat, että olet saanut vihollisen propagandan yllättää itsesi.

Netissä se aukeaa esim. tästä >>>

http://www.credo.fi/raamattu/1933/1Moos.1.html

ja >>> http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165/showrashi/true

Melkein jo uskoin valon tulevan auringosta. Hyvä kun oikaisit.

Hmm..miten erotan päivän yöstä kun aurinkoon ei ole luottamista?

Päämajoitusmestari A kirjoitti:

Melkein jo uskoin valon tulevan auringosta. Hyvä kun oikaisit.

Hmm..miten erotan päivän yöstä kun aurinkoon ei ole luottamista?

Tiedemiestenkin mukaan maan alkuaika oli pimeää.
Tällöin maan kuori oli vielä kuuma ja vesi oli höyrynä ilmassa pimentäen maanpinnan.
Kun maapallo jäähtyi,vesi laskeutui maan kamaralle nesteeksi. Näin veden höyrymäinen olotila muuntui nestemäiseen muotoon ja jossain vaiheessa pilvet ensikerran avasivat näkymän aurinkoon. Tätäkin ennen valoa toki pääsi läpi ohentuneesta pilvikerroksesta kuten nykyäänkin.
Jo paljon ennen auringon ensimmäistä näkymistä täällä on ollut riittävästi valoa kasveillekin.
Joten luominen on tässä ihan sopusoinnussa tieteenkin kanssa.

zoological kirjoitti:

Tiedemiestenkin mukaan maan alkuaika oli pimeää.
Tällöin maan kuori oli vielä kuuma ja vesi oli höyrynä ilmassa pimentäen maanpinnan.
Kun maapallo jäähtyi,vesi laskeutui maan kamaralle nesteeksi. Näin veden höyrymäinen olotila muuntui nestemäiseen muotoon ja jossain vaiheessa pilvet ensikerran avasivat näkymän aurinkoon. Tätäkin ennen valoa toki pääsi läpi ohentuneesta pilvikerroksesta kuten nykyäänkin.
Jo paljon ennen auringon ensimmäistä näkymistä täällä on ollut riittävästi valoa kasveillekin.
Joten luominen on tässä ihan sopusoinnussa tieteenkin kanssa.

""Jo paljon ennen auringon ensimmäistä näkymistä täällä on ollut riittävästi valoa kasveillekin.
Joten luominen on tässä ihan sopusoinnussa tieteenkin kanssa.""

että tieteen faktojen mukaan tänne on paistanut Aurinko miljardeja vuosia ennen ensimmäistäkään kasvia.

zoological kirjoitti:

Luomiskertomus ei puhu auringosta mitään eikä liioin kuusta

14. And God said, "Let there be luminaries in the expanse of the heavens, to separate between the day and between the night, and they shall be for signs and for appointed seasons and for days and years.

sinun mielestäsi on tuo suurempi valo, joka valaisee päivää ja pienempi valo, joka valaisee yötä, jos eivät Aurinko ja Kuu?

-("+")- kirjoitti:

Luomiskertomus pitää sisällään ennustuksen tulevasta ihmiskunnan historiasta.

Me elämme nyt kuudetta päivää.

Jos luomiskertomus ei ole tarkka luomisen suhteen on se ennustuksena tarkka ja tosi.

Luomiskertomus pitää sisällään muun muassa ennustuksen ihmiskunnan historiasta.
Ja siitä on luettavissa myöskin mitä puhtain pelastuksen evankeliumi.

Mutta mikä saa sinut epäilemään, ettei se olisi tarkka itse luomisen suhteen?

zoological kirjoitti:

Luomiskertomus ei puhu auringosta mitään eikä liioin kuusta

14. And God said, "Let there be luminaries in the expanse of the heavens, to separate between the day and between the night, and they shall be for signs and for appointed seasons and for days and years.

Luomiskertomus puhuu auringosta. Minäkään en puhunut kuusta.

zoological kirjoitti:

Tiedemiestenkin mukaan maan alkuaika oli pimeää.
Tällöin maan kuori oli vielä kuuma ja vesi oli höyrynä ilmassa pimentäen maanpinnan.
Kun maapallo jäähtyi,vesi laskeutui maan kamaralle nesteeksi. Näin veden höyrymäinen olotila muuntui nestemäiseen muotoon ja jossain vaiheessa pilvet ensikerran avasivat näkymän aurinkoon. Tätäkin ennen valoa toki pääsi läpi ohentuneesta pilvikerroksesta kuten nykyäänkin.
Jo paljon ennen auringon ensimmäistä näkymistä täällä on ollut riittävästi valoa kasveillekin.
Joten luominen on tässä ihan sopusoinnussa tieteenkin kanssa.

..kreationistit pyrkivät pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä. Sen sijaan, että yrittävät tätä toivotonta tehtävää heidän tulisi hyväksyä ilmoitus luomakunnassa antamaan yksityiskohtia siitä, miten luominen tapahtui.

asianharrastaja kirjoitti:

Luomiskertomus puhuu auringosta. Minäkään en puhunut kuusta.

Alkuperäisessä hebrealaisessa luomiskertomuksessa ei luotu "ensimmäistä päivää" vaan "Päivä yksi".
Ensimmäinen päivä on ilmaistu ilman järjestystä ilmaisevaa merkitystä.
Kerron tämän siksi, että se osoittaa "ensimmäiselle" erityismerkityksen joka kattaa kaiken senjälkeen tuleville asioille niiden sisältyvän jo tuohon ensimmäiseen.
Valohan oli luotu jo aiemmin päivä "yhtenä".
Vertaa ihmisen luominen. Aadamissa luotiin koko ihmiskunta.
Kukin asia saa alkunsa ensimmäisestä.
Aadam oli yksin kun häneltä kiellettiin syöminen Paratiisin keskimmäisestä puusta.
Vasta tämän kiellon jälkeen tuli Eeva.
Kiellon jälkeen Eeva oli ensimmäinen kiellon rikkoja ja siten toi tottelemattomuuden.

1.Timoteuksen kirje:
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia (ensimmäisenä) petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Ja koska Raamattu ei kerro Jumalan toistaneen kieltoa Eevalle, Eeva oli "uskoton" ensisijaisesti Aadamille totellessaan muuta kuin miestään.
Ps. Aurinko ja kuu ovat vertauskuvallisesti kuin mies (Aadam) ja vaimo (Eeva).

asianharrastaja kirjoitti:

..kreationistit pyrkivät pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä. Sen sijaan, että yrittävät tätä toivotonta tehtävää heidän tulisi hyväksyä ilmoitus luomakunnassa antamaan yksityiskohtia siitä, miten luominen tapahtui.

Minä tutkin Raamattua omana itsenään ja etsin sieltä mikroskoopin kanssa vivahteita.
Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä.
Toki niin, että en tukeudu ainoastaan suomenkieliseen käännökseen.
Sinä teet niinkuin katsot omasta mielestäsi sopivaksi.
Loppupelissä vain alkuperäisellä tekstillä on totuusarvo eikä meistä kummankaan ymmärtämällä merkityksellä. Ihan niinkuin luonto itse on itsestään totuus ja poikkeaa siitä, millaiseksi me totuuden luonnosta olemme ymmärrykseemme omaksuneet.
Evokkien tyyli latoa tulkinnoilleen vastaava totuusarvo kuin katolinen kirkko toimii omassa asiassaan = paavin tulkinta on totuus.

zoological kirjoitti:

Alkuperäisessä hebrealaisessa luomiskertomuksessa ei luotu "ensimmäistä päivää" vaan "Päivä yksi".
Ensimmäinen päivä on ilmaistu ilman järjestystä ilmaisevaa merkitystä.
Kerron tämän siksi, että se osoittaa "ensimmäiselle" erityismerkityksen joka kattaa kaiken senjälkeen tuleville asioille niiden sisältyvän jo tuohon ensimmäiseen.
Valohan oli luotu jo aiemmin päivä "yhtenä".
Vertaa ihmisen luominen. Aadamissa luotiin koko ihmiskunta.
Kukin asia saa alkunsa ensimmäisestä.
Aadam oli yksin kun häneltä kiellettiin syöminen Paratiisin keskimmäisestä puusta.
Vasta tämän kiellon jälkeen tuli Eeva.
Kiellon jälkeen Eeva oli ensimmäinen kiellon rikkoja ja siten toi tottelemattomuuden.

1.Timoteuksen kirje:
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia (ensimmäisenä) petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Ja koska Raamattu ei kerro Jumalan toistaneen kieltoa Eevalle, Eeva oli "uskoton" ensisijaisesti Aadamille totellessaan muuta kuin miestään.
Ps. Aurinko ja kuu ovat vertauskuvallisesti kuin mies (Aadam) ja vaimo (Eeva).

että mitä ovat nuo suurempi valo, joka valaisee päivää ja pienempi, joka valaisee yötä, jos eivät Aurinko ja Kuu. Lisäksi niiden perusteella pitäisi pystyä laskemaan ajan kulua.

zoological kirjoitti:

Minä tutkin Raamattua omana itsenään ja etsin sieltä mikroskoopin kanssa vivahteita.
Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä.
Toki niin, että en tukeudu ainoastaan suomenkieliseen käännökseen.
Sinä teet niinkuin katsot omasta mielestäsi sopivaksi.
Loppupelissä vain alkuperäisellä tekstillä on totuusarvo eikä meistä kummankaan ymmärtämällä merkityksellä. Ihan niinkuin luonto itse on itsestään totuus ja poikkeaa siitä, millaiseksi me totuuden luonnosta olemme ymmärrykseemme omaksuneet.
Evokkien tyyli latoa tulkinnoilleen vastaava totuusarvo kuin katolinen kirkko toimii omassa asiassaan = paavin tulkinta on totuus.

""Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä.""

Ehkäpä nyt saamme asiantuntijan selityksen tuolle pikantille yksityiskohdalle, että Septuagintassa eli mahdollisimman alkuperäisessä lähteessä kerrotaan Metusalahin eläneen 17 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikkei hän ollut arkissa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä.""

Ehkäpä nyt saamme asiantuntijan selityksen tuolle pikantille yksityiskohdalle, että Septuagintassa eli mahdollisimman alkuperäisessä lähteessä kerrotaan Metusalahin eläneen 17 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikkei hän ollut arkissa.

Miksi minun pitäisi kommentoida Septuagintaa kun en ole sitä koskaan lukenut.

On eri asia tutkia Raamatusta mahdollisia historiaan liittyviä asioita kuin etsiä Raamatun mahdollista "punaista lankaa" kokonaisjuonen osalla.
"Punainen lanka" luonnollisesti liittyisi kristinuskon perusteisiin.
Sinun kysymälläsi asialla ei siihen ole mitään osaa.

zoological kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kommentoida Septuagintaa kun en ole sitä koskaan lukenut.

On eri asia tutkia Raamatusta mahdollisia historiaan liittyviä asioita kuin etsiä Raamatun mahdollista "punaista lankaa" kokonaisjuonen osalla.
"Punainen lanka" luonnollisesti liittyisi kristinuskon perusteisiin.
Sinun kysymälläsi asialla ei siihen ole mitään osaa.

""On eri asia tutkia Raamatusta mahdollisia historiaan liittyviä asioita kuin etsiä Raamatun mahdollista "punaista lankaa" kokonaisjuonen osalla.
"Punainen lanka" luonnollisesti liittyisi kristinuskon perusteisiin.
Sinun kysymälläsi asialla ei siihen ole mitään osaa.""

että sinulla olisi ollut selitys, kun kerroit tutkivasi mikroskooppisen tarkasti mahdollisimman alkukielisesti. Tai no, itse asiassa oikeasti tiesin jo, ettei selitystä ole.

zoological kirjoitti:

Alkuperäisessä hebrealaisessa luomiskertomuksessa ei luotu "ensimmäistä päivää" vaan "Päivä yksi".
Ensimmäinen päivä on ilmaistu ilman järjestystä ilmaisevaa merkitystä.
Kerron tämän siksi, että se osoittaa "ensimmäiselle" erityismerkityksen joka kattaa kaiken senjälkeen tuleville asioille niiden sisältyvän jo tuohon ensimmäiseen.
Valohan oli luotu jo aiemmin päivä "yhtenä".
Vertaa ihmisen luominen. Aadamissa luotiin koko ihmiskunta.
Kukin asia saa alkunsa ensimmäisestä.
Aadam oli yksin kun häneltä kiellettiin syöminen Paratiisin keskimmäisestä puusta.
Vasta tämän kiellon jälkeen tuli Eeva.
Kiellon jälkeen Eeva oli ensimmäinen kiellon rikkoja ja siten toi tottelemattomuuden.

1.Timoteuksen kirje:
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia (ensimmäisenä) petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Ja koska Raamattu ei kerro Jumalan toistaneen kieltoa Eevalle, Eeva oli "uskoton" ensisijaisesti Aadamille totellessaan muuta kuin miestään.
Ps. Aurinko ja kuu ovat vertauskuvallisesti kuin mies (Aadam) ja vaimo (Eeva).

..vertauskuvallisuutta lisätä, kun Genesis on tieteen kanssa ihan samaa mieltä.

Miten asiat yksityiskohtaisemmin tapahtuivat, saatkin sitten tieteen avulla luomakunnan ilmoituksesta.

moloch_horridus kirjoitti:

""On eri asia tutkia Raamatusta mahdollisia historiaan liittyviä asioita kuin etsiä Raamatun mahdollista "punaista lankaa" kokonaisjuonen osalla.
"Punainen lanka" luonnollisesti liittyisi kristinuskon perusteisiin.
Sinun kysymälläsi asialla ei siihen ole mitään osaa.""

että sinulla olisi ollut selitys, kun kerroit tutkivasi mikroskooppisen tarkasti mahdollisimman alkukielisesti. Tai no, itse asiassa oikeasti tiesin jo, ettei selitystä ole.

Ei Raamatussa luomisesta puhuta enempää kuin voit sieltä itse lukea.
Ei siitä määrästä voi tehdä kreationismia eikä teoriaa evoluutiostakaan.
Miksi minä sitten sellaisen tekisin?

Tutkin itse siksi että kreationisti eikä lahkolainen voisi minua jymäyttää.
Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.

zoological kirjoitti:

Ei Raamatussa luomisesta puhuta enempää kuin voit sieltä itse lukea.
Ei siitä määrästä voi tehdä kreationismia eikä teoriaa evoluutiostakaan.
Miksi minä sitten sellaisen tekisin?

Tutkin itse siksi että kreationisti eikä lahkolainen voisi minua jymäyttää.
Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.

""Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.""

kun Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, kuten esim. lintujen luominen ennen maaeläimiä tai vaikkapa koko satu Nooasta arkkeineen?

moloch_horridus kirjoitti:

""Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.""

kun Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, kuten esim. lintujen luominen ennen maaeläimiä tai vaikkapa koko satu Nooasta arkkeineen?

Ernst Mayr: Evoluutio (2003) WSOY

s. 38-->

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtelevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?
Darwin vakuutti koko elämänsä ajan sen johtuvan yksinkertaisesti fossiiliaineiston käsittämättömästä puutteesta. Kaikista maapallolla eläneistä eliöistä vain murto-osa on fossiloitunut."

Eli kukaan ei voi väittää vuorenvarmasti, ettei lintuja ollut ennen maaeläimiä. Ja miksei fossiiliaineisto näytä tukevan evoluutioteoriaa? Koska evoluutiota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.""

kun Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, kuten esim. lintujen luominen ennen maaeläimiä tai vaikkapa koko satu Nooasta arkkeineen?

Mitä ihmeen väliä minulle on siitä, kummat on luotu ennemmin?
Eihän minua haittaa sekään vaikka kävelisit oikean jalan kenkä vasemmassa jalassa ja vasen kenkäsi oikeassa jalassasi.
Yhtä vähän minun autuuteeni kuuluu Nooan asiat.
Kiinnostukseni kohteet ovat kaikessa muussakin toiset kuin sinulla eikä niiden sinulle pitäisi mitenkään kuulua. Miksi sitten tämä olisi poikkeus?

monkeyart kirjoitti:

Ernst Mayr: Evoluutio (2003) WSOY

s. 38-->

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtelevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?
Darwin vakuutti koko elämänsä ajan sen johtuvan yksinkertaisesti fossiiliaineiston käsittämättömästä puutteesta. Kaikista maapallolla eläneistä eliöistä vain murto-osa on fossiloitunut."

Eli kukaan ei voi väittää vuorenvarmasti, ettei lintuja ollut ennen maaeläimiä. Ja miksei fossiiliaineisto näytä tukevan evoluutioteoriaa? Koska evoluutiota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.

""Ernst Mayr: Evoluutio (2003) WSOY

s. 38-->

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtelevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?
Darwin vakuutti koko elämänsä ajan sen johtuvan yksinkertaisesti fossiiliaineiston käsittämättömästä puutteesta. Kaikista maapallolla eläneistä eliöistä vain murto-osa on fossiloitunut."""

Älä suinkaan jätä lainaustasi kesken, vaan kerro vaan miten tuo jatkuu ja miksi fossiiliaineisto on puutteellinen.

""Eli kukaan ei voi väittää vuorenvarmasti, ettei lintuja ollut ennen maaeläimiä.""

Tietenkin voi. Se on tietoa, yhtä varmaa kuin että Aurinko nousee huomenaamulla maapallon kiertymisen takia. Linnut ovat nimittäin peräisin maaeläimistä.

""Ja miksei fossiiliaineisto näytä tukevan evoluutioteoriaa? Koska evoluutiota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.""

Pyh. Lue samasta kirjasta vaikkapa seuraavalta sivulta: "Jotkut fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä." ja siitä eteenpäin niitä esimerkkejä noista fossiilisarjoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Tai mikä vielä parempaa, lue koko kirja, niin ymmärrät, että historiallinenkin evoluutio on fakta.

zoological kirjoitti:

Ei Raamatussa luomisesta puhuta enempää kuin voit sieltä itse lukea.
Ei siitä määrästä voi tehdä kreationismia eikä teoriaa evoluutiostakaan.
Miksi minä sitten sellaisen tekisin?

Tutkin itse siksi että kreationisti eikä lahkolainen voisi minua jymäyttää.
Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun.

"Ei Raamatussa luomisesta puhuta enempää kuin voit sieltä itse lukea.
Ei siitä määrästä voi tehdä kreationismia eikä teoriaa evoluutiostakaan.
Miksi minä sitten sellaisen tekisin?"

Noin olisin voinut vaikka itsekin kirjoittaa.

"Tutkin itse siksi että kreationisti eikä lahkolainen voisi minua jymäyttää.
Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun."

Tuo jäi kiinnostamaan. Miten tutkit ja mitä? Ja millä keinoin pyrit varmistamaan, että tiedät varmasti? Saataisiin vähän tervetullutta vaihtelua tähän jankkaamiseen.

zoological kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä minulle on siitä, kummat on luotu ennemmin?
Eihän minua haittaa sekään vaikka kävelisit oikean jalan kenkä vasemmassa jalassa ja vasen kenkäsi oikeassa jalassasi.
Yhtä vähän minun autuuteeni kuuluu Nooan asiat.
Kiinnostukseni kohteet ovat kaikessa muussakin toiset kuin sinulla eikä niiden sinulle pitäisi mitenkään kuulua. Miksi sitten tämä olisi poikkeus?

""Mitä ihmeen väliä minulle on siitä, kummat on luotu ennemmin?""

Eikö sinua kiinnosta tietää, että miksi Raamatussa kerrotaan lintujen luodun ennen maaeläimiä, vaikka todellisuudessa tiedämme, että linnut ovat syntyneet n. 200 miljoonaa vuotta ensimmäisten maaeläinten jälkeen?

""Eihän minua haittaa sekään vaikka kävelisit oikean jalan kenkä vasemmassa jalassa ja vasen kenkäsi oikeassa jalassasi.
Yhtä vähän minun autuuteeni kuuluu Nooan asiat.""

Luulin, että olet kiinnostunut Nooastakin, kun kirjoitit näin:

"Minä tutkin Raamattua omana itsenään ja etsin sieltä mikroskoopin kanssa vivahteita.
Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä."

""Kiinnostukseni kohteet ovat kaikessa muussakin toiset kuin sinulla eikä niiden sinulle pitäisi mitenkään kuulua. Miksi sitten tämä olisi poikkeus?""

Kyselen siksi kun sinulla näyttää olevan täysin virheellinen käsitys evoluutiosta ja Raamatustakin luulet löytäväsi mikroskoopilla salattuja merkityksiä, mutta sitten et kuitenkaan ole kiinnostunut sen ristiriidoista ja kuitenkin tuot näkemyksiäsi julkiselle keskustelupalstalle muiden arvioitaviksi. Ja vastauksesi paljastikin juuri sen mitä kysyin, vaikket itse sitä näköjään halunnut kertoa: Et käsittele lainkaan kognitiivista dissonanssiasi ts. uskomustesi ja asenteidesi ja todellisuuden ristiriitaa, vaan ilmoitat vain, etteivät nuo ristiriidat ole mielenkiintosi kohteita. Olet siis malliesimerkki Mortonin demonin uhrista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847

moloch_horridus kirjoitti:

""Mitä ihmeen väliä minulle on siitä, kummat on luotu ennemmin?""

Eikö sinua kiinnosta tietää, että miksi Raamatussa kerrotaan lintujen luodun ennen maaeläimiä, vaikka todellisuudessa tiedämme, että linnut ovat syntyneet n. 200 miljoonaa vuotta ensimmäisten maaeläinten jälkeen?

""Eihän minua haittaa sekään vaikka kävelisit oikean jalan kenkä vasemmassa jalassa ja vasen kenkäsi oikeassa jalassasi.
Yhtä vähän minun autuuteeni kuuluu Nooan asiat.""

Luulin, että olet kiinnostunut Nooastakin, kun kirjoitit näin:

"Minä tutkin Raamattua omana itsenään ja etsin sieltä mikroskoopin kanssa vivahteita.
Uskon jokaisen (mahdollisimman alkuperäisen) yksityiskohdan olevan merkityksellisen Raamatun Sanoman ymmärtämisessä."

""Kiinnostukseni kohteet ovat kaikessa muussakin toiset kuin sinulla eikä niiden sinulle pitäisi mitenkään kuulua. Miksi sitten tämä olisi poikkeus?""

Kyselen siksi kun sinulla näyttää olevan täysin virheellinen käsitys evoluutiosta ja Raamatustakin luulet löytäväsi mikroskoopilla salattuja merkityksiä, mutta sitten et kuitenkaan ole kiinnostunut sen ristiriidoista ja kuitenkin tuot näkemyksiäsi julkiselle keskustelupalstalle muiden arvioitaviksi. Ja vastauksesi paljastikin juuri sen mitä kysyin, vaikket itse sitä näköjään halunnut kertoa: Et käsittele lainkaan kognitiivista dissonanssiasi ts. uskomustesi ja asenteidesi ja todellisuuden ristiriitaa, vaan ilmoitat vain, etteivät nuo ristiriidat ole mielenkiintosi kohteita. Olet siis malliesimerkki Mortonin demonin uhrista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847

Kyselen siksi kun sinulla näyttää olevan täysin virheellinen käsitys evoluutiosta ja Raamatustakin luulet löytäväsi mikroskoopilla salattuja merkityksiä, mutta sitten et kuitenkaan ole kiinnostunut sen ristiriidoista ja kuitenkin tuot näkemyksiäsi julkiselle keskustelupalstalle muiden arvioitaviksi. Ja vastauksesi paljastikin juuri sen mitä kysyin, vaikket itse sitä näköjään halunnut kertoa: Et käsittele lainkaan kognitiivista dissonanssiasi ts. uskomustesi ja asenteidesi ja todellisuuden ristiriitaa, vaan ilmoitat vain, etteivät nuo ristiriidat ole mielenkiintosi kohteita. Olet siis malliesimerkki Mortonin demonin uhrista:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><

Noinko vähin perustein sinä päättelet totuuksiasi?
Etkö yhtään ihmettele miksei sinua oteta vakavasti?
Miksi teet aina hätäisiä päätelmiä joita joutuisit korjaamaan kun tutustuisit aiheeseen paremmin?

Jeesus opetti että vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.
Eli jos päättelyssä on vähäinenkin virheellisyys se muuttaa koko lopputuloksen vääräksi.
Näinhän se menee matematiikassakin.

zoological kirjoitti:

Kyselen siksi kun sinulla näyttää olevan täysin virheellinen käsitys evoluutiosta ja Raamatustakin luulet löytäväsi mikroskoopilla salattuja merkityksiä, mutta sitten et kuitenkaan ole kiinnostunut sen ristiriidoista ja kuitenkin tuot näkemyksiäsi julkiselle keskustelupalstalle muiden arvioitaviksi. Ja vastauksesi paljastikin juuri sen mitä kysyin, vaikket itse sitä näköjään halunnut kertoa: Et käsittele lainkaan kognitiivista dissonanssiasi ts. uskomustesi ja asenteidesi ja todellisuuden ristiriitaa, vaan ilmoitat vain, etteivät nuo ristiriidat ole mielenkiintosi kohteita. Olet siis malliesimerkki Mortonin demonin uhrista:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><

Noinko vähin perustein sinä päättelet totuuksiasi?
Etkö yhtään ihmettele miksei sinua oteta vakavasti?
Miksi teet aina hätäisiä päätelmiä joita joutuisit korjaamaan kun tutustuisit aiheeseen paremmin?

Jeesus opetti että vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.
Eli jos päättelyssä on vähäinenkin virheellisyys se muuttaa koko lopputuloksen vääräksi.
Näinhän se menee matematiikassakin.

""Noinko vähin perustein sinä päättelet totuuksiasi?""

Itsehän tuon kerroit.

""Etkö yhtään ihmettele miksei sinua oteta vakavasti?
Miksi teet aina hätäisiä päätelmiä joita joutuisit korjaamaan kun tutustuisit aiheeseen paremmin?""

LOL. Erityisen huvittavaksi lauseesi muuttuu siinä valossa, että sinä itse teet päätelmiä, jotka ovat selvästi valheellisia, kuten vaikkapa väitteesi siitä, että Darwin kirjoitti lajien synnyn ilmaan yhtään todistetta, kun itse asiassa koko kirja on täynnä todisteita.

""Jeesus opetti että vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.
Eli jos päättelyssä on vähäinenkin virheellisyys se muuttaa koko lopputuloksen vääräksi.
Näinhän se menee matematiikassakin.""

Ja sinun ymmärryksessäsi toki myös.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ernst Mayr: Evoluutio (2003) WSOY

s. 38-->

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtelevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hypähtämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?
Darwin vakuutti koko elämänsä ajan sen johtuvan yksinkertaisesti fossiiliaineiston käsittämättömästä puutteesta. Kaikista maapallolla eläneistä eliöistä vain murto-osa on fossiloitunut."""

Älä suinkaan jätä lainaustasi kesken, vaan kerro vaan miten tuo jatkuu ja miksi fossiiliaineisto on puutteellinen.

""Eli kukaan ei voi väittää vuorenvarmasti, ettei lintuja ollut ennen maaeläimiä.""

Tietenkin voi. Se on tietoa, yhtä varmaa kuin että Aurinko nousee huomenaamulla maapallon kiertymisen takia. Linnut ovat nimittäin peräisin maaeläimistä.

""Ja miksei fossiiliaineisto näytä tukevan evoluutioteoriaa? Koska evoluutiota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.""

Pyh. Lue samasta kirjasta vaikkapa seuraavalta sivulta: "Jotkut fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä." ja siitä eteenpäin niitä esimerkkejä noista fossiilisarjoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Tai mikä vielä parempaa, lue koko kirja, niin ymmärrät, että historiallinenkin evoluutio on fakta.

"Älä suinkaan jätä lainaustasi kesken, vaan kerro vaan miten tuo jatkuu ja miksi fossiiliaineisto on puutteellinen."

Ihan sinua varten jätin nuo kaksi viimeistä lausetta selittämään sen.

"Tietenkin voi. Se on tietoa, yhtä varmaa kuin että Aurinko nousee huomenaamulla maapallon kiertymisen takia. Linnut ovat nimittäin peräisin maaeläimistä."

Onko tämäkin tieto peräisin puutteellisesta fossiiliaineistosta?


"Pyh. Lue samasta kirjasta vaikkapa seuraavalta sivulta: "Jotkut fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä." ja siitä eteenpäin niitä esimerkkejä noista fossiilisarjoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Tai mikä vielä parempaa, lue koko kirja, niin ymmärrät, että historiallinenkin evoluutio on fakta."


Kirjan sisältö on tuttu. Mutta nuo täydelliset fossiililinjat ovat edustavat minulle pelkästään fossiileja muinoin eläneistä lajeista, eikä mikään sano että yksi olisi kehittynyt toisesta. Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei Raamatussa luomisesta puhuta enempää kuin voit sieltä itse lukea.
Ei siitä määrästä voi tehdä kreationismia eikä teoriaa evoluutiostakaan.
Miksi minä sitten sellaisen tekisin?"

Noin olisin voinut vaikka itsekin kirjoittaa.

"Tutkin itse siksi että kreationisti eikä lahkolainen voisi minua jymäyttää.
Haluan olla täysin varma siitä mistä puhun."

Tuo jäi kiinnostamaan. Miten tutkit ja mitä? Ja millä keinoin pyrit varmistamaan, että tiedät varmasti? Saataisiin vähän tervetullutta vaihtelua tähän jankkaamiseen.

Tuo jäi kiinnostamaan. Miten tutkit ja mitä? Ja millä keinoin pyrit varmistamaan, että tiedät varmasti? Saataisiin vähän tervetullutta vaihtelua tähän jankkaamiseen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Tutkin Raamatusta tukensa ottavien uskonsuuntien opillisten perusteiden kestävyyttä .

Olen pyrkinyt ottamaan aiheeseen ulkopuolisen näkökulman ja analysoimaan oleellisen.
Esimerkiksi tutkin sitä, mikä on looginen peruste jolla Jeesuksen ristinkuoleman saa sopimaan siihen tehtävään joka on kristillisen uskon perusta eli miten SOVITUS on selitettävissä mahdolliseksi ja mitä se Raamatun näkökulmasta merkitsee.
Kirkoilla ja lahkokunnillahan tämä on perusteltu aivan päättömillä selityksillä.
Kun missään arkipäiväisessä asiassa ei toimi mikään vastaavan logiikan mukaan ei se voi toimia uskontojen perustelunakaan.
Vähitellen juoni on alkanut löytyä!

Luomisen tapa tai evoluutiolla kehittyminen eivät millään tavoin sivua tätä aihetta, onneksi.

zoological kirjoitti:

Tuo jäi kiinnostamaan. Miten tutkit ja mitä? Ja millä keinoin pyrit varmistamaan, että tiedät varmasti? Saataisiin vähän tervetullutta vaihtelua tähän jankkaamiseen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Tutkin Raamatusta tukensa ottavien uskonsuuntien opillisten perusteiden kestävyyttä .

Olen pyrkinyt ottamaan aiheeseen ulkopuolisen näkökulman ja analysoimaan oleellisen.
Esimerkiksi tutkin sitä, mikä on looginen peruste jolla Jeesuksen ristinkuoleman saa sopimaan siihen tehtävään joka on kristillisen uskon perusta eli miten SOVITUS on selitettävissä mahdolliseksi ja mitä se Raamatun näkökulmasta merkitsee.
Kirkoilla ja lahkokunnillahan tämä on perusteltu aivan päättömillä selityksillä.
Kun missään arkipäiväisessä asiassa ei toimi mikään vastaavan logiikan mukaan ei se voi toimia uskontojen perustelunakaan.
Vähitellen juoni on alkanut löytyä!

Luomisen tapa tai evoluutiolla kehittyminen eivät millään tavoin sivua tätä aihetta, onneksi.

Itsellänikin on ollut syntiinlankeemuksen, sovituksen, teodikean (pahuuden vallan) ja kaikkivaltiuden sovittelussa uskonoppiin jonkin verran päänraapimista. Jos olet jossakin vaiheessa valmis kertomaan mietteistäsi, niin voitaisiin verrata. Kyllä se sen verran kreationismia sivuaa, että palstalle mahtuu.

monkeyart kirjoitti:

"Älä suinkaan jätä lainaustasi kesken, vaan kerro vaan miten tuo jatkuu ja miksi fossiiliaineisto on puutteellinen."

Ihan sinua varten jätin nuo kaksi viimeistä lausetta selittämään sen.

"Tietenkin voi. Se on tietoa, yhtä varmaa kuin että Aurinko nousee huomenaamulla maapallon kiertymisen takia. Linnut ovat nimittäin peräisin maaeläimistä."

Onko tämäkin tieto peräisin puutteellisesta fossiiliaineistosta?


"Pyh. Lue samasta kirjasta vaikkapa seuraavalta sivulta: "Jotkut fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä." ja siitä eteenpäin niitä esimerkkejä noista fossiilisarjoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Tai mikä vielä parempaa, lue koko kirja, niin ymmärrät, että historiallinenkin evoluutio on fakta."


Kirjan sisältö on tuttu. Mutta nuo täydelliset fossiililinjat ovat edustavat minulle pelkästään fossiileja muinoin eläneistä lajeista, eikä mikään sano että yksi olisi kehittynyt toisesta. Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa.

""Ihan sinua varten jätin nuo kaksi viimeistä lausetta selittämään sen.""

Siinä kerrotaan paljon muutakin, kuten se, että fossiiliaineistoa on myös tuhoutunut laattatektoniikan takia ja kuinka maanpäälle ulottuu vain murto-osa fossiiliaineistosta.

""Onko tämäkin tieto peräisin puutteellisesta fossiiliaineistosta?""

Ei. Mutta se on saatu samalla tieteellisellä metodilla kuin tietomme siitä, että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä: logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä.

""Kirjan sisältö on tuttu.""

Miksi sitten esitit, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutiota?

""Mutta nuo täydelliset fossiililinjat ovat edustavat minulle pelkästään fossiileja muinoin eläneistä lajeista, eikä mikään sano että yksi olisi kehittynyt toisesta. Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa.""

Hahhaaa. Älyvapaata on kuvitella, että lajit syntyisivät koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla tyhjästä, sen sijaan että ne syntyvät nytkin havaitsemallamme mekanismilla, evoluutiolla. Sinulla ei ole mitään järkevää selitytä noille todellisuudesta löytyville fossiilisarjoille, joudut tyytymään ajatukseen, että asiat nyt vain ovat noin ja keksimään päästäsi ajatuksen, että luomisen sijaan tapahtuikin hirvittävän paljon luomisia. Mutta se on tyhmyyttä, asioilla on loogiset luonnolliset yhteydet, joiden kiistäminen uskonnollisten harhaluulojen takia on hölmöä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ihan sinua varten jätin nuo kaksi viimeistä lausetta selittämään sen.""

Siinä kerrotaan paljon muutakin, kuten se, että fossiiliaineistoa on myös tuhoutunut laattatektoniikan takia ja kuinka maanpäälle ulottuu vain murto-osa fossiiliaineistosta.

""Onko tämäkin tieto peräisin puutteellisesta fossiiliaineistosta?""

Ei. Mutta se on saatu samalla tieteellisellä metodilla kuin tietomme siitä, että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä: logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä.

""Kirjan sisältö on tuttu.""

Miksi sitten esitit, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutiota?

""Mutta nuo täydelliset fossiililinjat ovat edustavat minulle pelkästään fossiileja muinoin eläneistä lajeista, eikä mikään sano että yksi olisi kehittynyt toisesta. Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa.""

Hahhaaa. Älyvapaata on kuvitella, että lajit syntyisivät koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla tyhjästä, sen sijaan että ne syntyvät nytkin havaitsemallamme mekanismilla, evoluutiolla. Sinulla ei ole mitään järkevää selitytä noille todellisuudesta löytyville fossiilisarjoille, joudut tyytymään ajatukseen, että asiat nyt vain ovat noin ja keksimään päästäsi ajatuksen, että luomisen sijaan tapahtuikin hirvittävän paljon luomisia. Mutta se on tyhmyyttä, asioilla on loogiset luonnolliset yhteydet, joiden kiistäminen uskonnollisten harhaluulojen takia on hölmöä.

"Ei. Mutta se on saatu samalla tieteellisellä metodilla kuin tietomme siitä, että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä: logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."

Ei valitettavasti riitä minulle.

"Miksi sitten esitit, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutiota?"

Koska se ei tue sitä. Mielikuvituksella (jota voidaan kutsua myös tutkijoiden järkeilyksi) saadaan fossiilit tukemaan evoluutiota.

"Mutta se on tyhmyyttä, asioilla on loogiset luonnolliset yhteydet, joiden kiistäminen uskonnollisten harhaluulojen takia on hölmöä."

Paavali kirjoitti kuin kirjoittikin teistä evoista ja järkeilystänne jo miltei 2000 vuotta sitten: "Sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni" "Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi"

Ymmärrätkö nyt, miksen usko sokeasti tutkijoiden järkeilyyn?

monkeyart kirjoitti:

"Ei. Mutta se on saatu samalla tieteellisellä metodilla kuin tietomme siitä, että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä: logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."

Ei valitettavasti riitä minulle.

"Miksi sitten esitit, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutiota?"

Koska se ei tue sitä. Mielikuvituksella (jota voidaan kutsua myös tutkijoiden järkeilyksi) saadaan fossiilit tukemaan evoluutiota.

"Mutta se on tyhmyyttä, asioilla on loogiset luonnolliset yhteydet, joiden kiistäminen uskonnollisten harhaluulojen takia on hölmöä."

Paavali kirjoitti kuin kirjoittikin teistä evoista ja järkeilystänne jo miltei 2000 vuotta sitten: "Sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni" "Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi"

Ymmärrätkö nyt, miksen usko sokeasti tutkijoiden järkeilyyn?

""Ei valitettavasti riitä minulle.""

Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi.

""Koska se ei tue sitä. Mielikuvituksella (jota voidaan kutsua myös tutkijoiden järkeilyksi) saadaan fossiilit tukemaan evoluutiota.""

Höpsis. Tietenkin fossiiliaineisto todellisuudessa tukee evoluutioteoriaa. Tuossa kirjoitukseni siitä, mitä fossiiliaineistosta oikeasti löytyy ja miksi nuo löydöt todellakin tukevat evoluutioteoriaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Paavali kirjoitti kuin kirjoittikin teistä evoista ja järkeilystänne jo miltei 2000 vuotta sitten: "Sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni" "Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi"""

Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta.

""Ymmärrätkö nyt, miksen usko sokeasti tutkijoiden järkeilyyn?""

Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Itsellänikin on ollut syntiinlankeemuksen, sovituksen, teodikean (pahuuden vallan) ja kaikkivaltiuden sovittelussa uskonoppiin jonkin verran päänraapimista. Jos olet jossakin vaiheessa valmis kertomaan mietteistäsi, niin voitaisiin verrata. Kyllä se sen verran kreationismia sivuaa, että palstalle mahtuu.

Olen miettinyt mikä olisi paras tapa esittää Raamatun juonen minun löytämäni version ymmärrettävällä ja helpolla tavalla niin, ettei se kiihdyttäisi omia tai osallistujien uskonnollisia tunteita.
Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

zoological kirjoitti:

Olen miettinyt mikä olisi paras tapa esittää Raamatun juonen minun löytämäni version ymmärrettävällä ja helpolla tavalla niin, ettei se kiihdyttäisi omia tai osallistujien uskonnollisia tunteita.
Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

"Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä"."

Olen ottanut omaan uskonoppiini perusolettaman, että "ainoaa oikeaa" oppia ei ole enkä siksi vaadi ketään uskomaan kanssani samalla tavoin. Tämä helpottaa ehkä niiden erimielistenkin elämää, ellei sitten käännytysvaisto ole liian vahvalla.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei valitettavasti riitä minulle.""

Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi.

""Koska se ei tue sitä. Mielikuvituksella (jota voidaan kutsua myös tutkijoiden järkeilyksi) saadaan fossiilit tukemaan evoluutiota.""

Höpsis. Tietenkin fossiiliaineisto todellisuudessa tukee evoluutioteoriaa. Tuossa kirjoitukseni siitä, mitä fossiiliaineistosta oikeasti löytyy ja miksi nuo löydöt todellakin tukevat evoluutioteoriaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Paavali kirjoitti kuin kirjoittikin teistä evoista ja järkeilystänne jo miltei 2000 vuotta sitten: "Sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni" "Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi"""

Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta.

""Ymmärrätkö nyt, miksen usko sokeasti tutkijoiden järkeilyyn?""

Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi.

"Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi"

Vasta sanoit itse, että tiede tuottaa tietoa mm. "logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."

Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen.

"Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta."

Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??

Se, että väittää Jumalan valehtelevan ihmisille ja keksii omia teorioita elämän synnystä, on varmasti hyvin loukkaavaa Jumalaa kohtaan. Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon? Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa? Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole? Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.

"Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi."

Minä luotan Luojani sanaan enemmän kuin ihmisten sanaan. Sillä ihmiset erehtyvät, Jumala ei. Sinä voit pitää minua niin harhaisena kuin haluat.

monkeyart kirjoitti:

"Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi"

Vasta sanoit itse, että tiede tuottaa tietoa mm. "logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."

Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen.

"Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta."

Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??

Se, että väittää Jumalan valehtelevan ihmisille ja keksii omia teorioita elämän synnystä, on varmasti hyvin loukkaavaa Jumalaa kohtaan. Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon? Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa? Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole? Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.

"Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi."

Minä luotan Luojani sanaan enemmän kuin ihmisten sanaan. Sillä ihmiset erehtyvät, Jumala ei. Sinä voit pitää minua niin harhaisena kuin haluat.

"Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen."

Kyse on usean toisistaan riippumattoman tutkijan samoista luonnonhavainnoista julkisesti tekemistä tulkinnoista, jotka kuka tahansa voi rehellisyyttä ja logiikkaa noudattaen kiistää, jos kykenee. Yksittäinen ihminen on epätäydellinen joka asiassa, mutta vain tieteen metodiin kuuluu itsekorjaavuus. Sekään ei ole täydellinen, mutta silti luotettavampi kuin media, politiikka tai uskonto. Jumalan ilmoitus luomakunnassa on hyvissä käsissä.

"Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??"

Siksi, että tämä viesti on tullut meille epätäydellisten ihmisten kautta eikä alkuaankaan ole ollut kovin yksityiskohtainen. Jumala on luomakunnassaan nähnyt hyväksi tarkentaa tätä ilmoitusta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen."

Kyse on usean toisistaan riippumattoman tutkijan samoista luonnonhavainnoista julkisesti tekemistä tulkinnoista, jotka kuka tahansa voi rehellisyyttä ja logiikkaa noudattaen kiistää, jos kykenee. Yksittäinen ihminen on epätäydellinen joka asiassa, mutta vain tieteen metodiin kuuluu itsekorjaavuus. Sekään ei ole täydellinen, mutta silti luotettavampi kuin media, politiikka tai uskonto. Jumalan ilmoitus luomakunnassa on hyvissä käsissä.

"Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??"

Siksi, että tämä viesti on tullut meille epätäydellisten ihmisten kautta eikä alkuaankaan ole ollut kovin yksityiskohtainen. Jumala on luomakunnassaan nähnyt hyväksi tarkentaa tätä ilmoitusta.

"Siksi, että tämä viesti on tullut meille epätäydellisten ihmisten kautta eikä alkuaankaan ole ollut kovin yksityiskohtainen. Jumala on luomakunnassaan nähnyt hyväksi tarkentaa tätä ilmoitusta."

2Ti 3:16

"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Vaikka Raamattu on kirjoitettu ihmisen käsivoimin, viesti on tullut Jumalalta. Ja jos luomiskertomus ei ole kovin yksityiskohtainen, sen ei luultavasti tarvitsekaan olla. Raamatun tärkeimmät opetukset liittyvät siihen, miten ihmisen tulee käyttäytyä. Ihminen voi käyttäytyä hyvin vaikkei hän tietäisikään täsmälleen, luotiinko seepra ennen jääkarhua vai ei.

monkeyart kirjoitti:

"Siksi, että tämä viesti on tullut meille epätäydellisten ihmisten kautta eikä alkuaankaan ole ollut kovin yksityiskohtainen. Jumala on luomakunnassaan nähnyt hyväksi tarkentaa tätä ilmoitusta."

2Ti 3:16

"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Vaikka Raamattu on kirjoitettu ihmisen käsivoimin, viesti on tullut Jumalalta. Ja jos luomiskertomus ei ole kovin yksityiskohtainen, sen ei luultavasti tarvitsekaan olla. Raamatun tärkeimmät opetukset liittyvät siihen, miten ihmisen tulee käyttäytyä. Ihminen voi käyttäytyä hyvin vaikkei hän tietäisikään täsmälleen, luotiinko seepra ennen jääkarhua vai ei.

2Ti 3:16 "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Ja tämä lukee varmaankin Raamatussa? Ja Raamattu ei tietenkään valehtele, koska se on Jumalan sanaa?

Tiedätkö, mikä on kehäpäätelmä?

... kirjoitti:

2Ti 3:16 "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Ja tämä lukee varmaankin Raamatussa? Ja Raamattu ei tietenkään valehtele, koska se on Jumalan sanaa?

Tiedätkö, mikä on kehäpäätelmä?

"Ja tämä lukee varmaankin Raamatussa?"

Ihan itsekö päättelit? ^^

monkeyart kirjoitti:

"Ja tämä lukee varmaankin Raamatussa?"

Ihan itsekö päättelit? ^^

Miten perustelet, että koko Raamattu tai edes osa siitä on Jumalan sanaa?

monkeyart kirjoitti:

"Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi"

Vasta sanoit itse, että tiede tuottaa tietoa mm. "logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."

Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen.

"Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta."

Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??

Se, että väittää Jumalan valehtelevan ihmisille ja keksii omia teorioita elämän synnystä, on varmasti hyvin loukkaavaa Jumalaa kohtaan. Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon? Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa? Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole? Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.

"Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi."

Minä luotan Luojani sanaan enemmän kuin ihmisten sanaan. Sillä ihmiset erehtyvät, Jumala ei. Sinä voit pitää minua niin harhaisena kuin haluat.

""Vasta sanoit itse, että tiede tuottaa tietoa mm. "logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."""

Juuri näin.

""Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen.""

Eipä niihin tarvitsekaan sokeasti luottaa, koska niiden perustelut ovat julkisia ja näin kuka tahansa voi ne siis haastaa perustellusti. Mutta kreationistit eivät ole siihen kyenneet ja heidän tulkintansa noista samoista todisteista vetoavat havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin, joita ei voi tutkia ja vaikkapa toistaa. Eivät ne ole oikeasti mikään selitys.

""Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??""

Siksi että todellisuus osoittaa, etteivät luomiset tapahtuneet niin kuin kirjaimellisesti Raamatusta voi lukea.

""Se, että väittää Jumalan valehtelevan ihmisille ja keksii omia teorioita elämän synnystä, on varmasti hyvin loukkaavaa Jumalaa kohtaan.""

Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli.

""Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon?""

Kukaan ei sitä tiedä, mutta todellisuus osoittaa niin tapahtuneen. Sinun arvaus tuosta syystä on yhtä hyvä kuin minun.

""Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa?""

Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?

""Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole?""

Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen.

""Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.""

LOL. Logiikkasi heittää häränpyllyä, lopputulos ratkaisee, ei se, miten siihen päädytään. Mutta tuollainen eläinten hallinta on kyllä alkeellisen maailmankuvan tuotosta.

Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon? Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa? Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole? Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.

""Minä luotan Luojani sanaan enemmän kuin ihmisten sanaan. Sillä ihmiset erehtyvät, Jumala ei.""

Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin.

""Sinä voit pitää minua niin harhaisena kuin haluat.""

Tietenkin. Ja niin pidänkin. Tämä kuulostaa toki epäystävälliseltä, mutta asiaa ei oikein voi kauniisti sanoa: kiellät todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on uskonnollisten syiden vuoksi. Minusta se on paitsi typerää, myös harhaista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä"."

Olen ottanut omaan uskonoppiini perusolettaman, että "ainoaa oikeaa" oppia ei ole enkä siksi vaadi ketään uskomaan kanssani samalla tavoin. Tämä helpottaa ehkä niiden erimielistenkin elämää, ellei sitten käännytysvaisto ole liian vahvalla.

""Olen ottanut omaan uskonoppiini perusolettaman, että "ainoaa oikeaa" oppia ei ole enkä siksi vaadi ketään uskomaan kanssani samalla tavoin. Tämä helpottaa ehkä niiden erimielistenkin elämää, ellei sitten käännytysvaisto ole liian vahvalla. ""

Uskon että jos asian kykenee selittämään riittävän perusteellisesti, sen sisällöstä löytyy konsensus.
Mutta jätetään tämä asia tähän ja puhutaan palstan aiheesta.
Luomisuskon peruspilari on Raamattu. Siksi haluan pysyä tutkimassa Raamattua ja pohtia sitä, mikä merkitys luomiskertomuksella meille voisi olla.
Raamatun perusteella ei voi löytää luontokappaleiden luomistavalle minkäänlaista funktiota joka koskisi ihmistä niin, että sen tietämisellä olisi hänelle mitään merkitystä. Ei myöskään sillä tiedolla oliko vedenpaisumusta tai ei.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei valitettavasti riitä minulle.""

Eipä tietenkään. Mikään todellisuuden todiste ei saa sinua luopumaan harhaluuloistasi.

""Koska se ei tue sitä. Mielikuvituksella (jota voidaan kutsua myös tutkijoiden järkeilyksi) saadaan fossiilit tukemaan evoluutiota.""

Höpsis. Tietenkin fossiiliaineisto todellisuudessa tukee evoluutioteoriaa. Tuossa kirjoitukseni siitä, mitä fossiiliaineistosta oikeasti löytyy ja miksi nuo löydöt todellakin tukevat evoluutioteoriaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Paavali kirjoitti kuin kirjoittikin teistä evoista ja järkeilystänne jo miltei 2000 vuotta sitten: "Sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan he tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni" "Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi"""

Keskustelussamme ei ole lainkaan kysymys siitä, onko Jumala luonut kaiken, koska molemmat olemme samaa mieltä, että on. Ainostaan tuo Jumalan luomistapa on kiistanalainen ja sinun tavallesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, sen sijaan kaikki todistaa evoluution puolesta.

""Ymmärrätkö nyt, miksen usko sokeasti tutkijoiden järkeilyyn?""

Olen ymmärtänyt sen jo kauan: haluat uskonnollisten harhaluulojesi takia kiistää todellisuuden ja elää omassa harhamaailmassasi.

Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.
Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.
Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.

monkeyart kirjoitti:

"Siksi, että tämä viesti on tullut meille epätäydellisten ihmisten kautta eikä alkuaankaan ole ollut kovin yksityiskohtainen. Jumala on luomakunnassaan nähnyt hyväksi tarkentaa tätä ilmoitusta."

2Ti 3:16

"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Vaikka Raamattu on kirjoitettu ihmisen käsivoimin, viesti on tullut Jumalalta. Ja jos luomiskertomus ei ole kovin yksityiskohtainen, sen ei luultavasti tarvitsekaan olla. Raamatun tärkeimmät opetukset liittyvät siihen, miten ihmisen tulee käyttäytyä. Ihminen voi käyttäytyä hyvin vaikkei hän tietäisikään täsmälleen, luotiinko seepra ennen jääkarhua vai ei.

2Ti 3:16
"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Kyseinen jae on Raamatussa näin: "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään."

Kuten huomaamme, olet pannut mukaan omiasi. Jakeessa ei puhuta koko Raamatusta eikä myöskään suljeta pois muitakaan kirjoituksia, joihin Jumalan Henki on vaikuttanut. Erityisesti jätetään sanomatta, että ne olisivat kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Kehtaatkin.

zoological kirjoitti:

""Olen ottanut omaan uskonoppiini perusolettaman, että "ainoaa oikeaa" oppia ei ole enkä siksi vaadi ketään uskomaan kanssani samalla tavoin. Tämä helpottaa ehkä niiden erimielistenkin elämää, ellei sitten käännytysvaisto ole liian vahvalla. ""

Uskon että jos asian kykenee selittämään riittävän perusteellisesti, sen sisällöstä löytyy konsensus.
Mutta jätetään tämä asia tähän ja puhutaan palstan aiheesta.
Luomisuskon peruspilari on Raamattu. Siksi haluan pysyä tutkimassa Raamattua ja pohtia sitä, mikä merkitys luomiskertomuksella meille voisi olla.
Raamatun perusteella ei voi löytää luontokappaleiden luomistavalle minkäänlaista funktiota joka koskisi ihmistä niin, että sen tietämisellä olisi hänelle mitään merkitystä. Ei myöskään sillä tiedolla oliko vedenpaisumusta tai ei.

"Luomisuskon peruspilari on Raamattu. Siksi haluan pysyä tutkimassa Raamattua ja pohtia sitä, mikä merkitys luomiskertomuksella meille voisi olla."

Minulle uskon peruspilari on Jumalan ilmoitus ihmisille. Kristinoppimme mukaan se on kahtalainen; erityinen (Raamattu) ja yleinen (luomakunta ja omatunto). Tiede on mielestäni keino, jolla ihminen tulkitsee luomakunnan ilmoitusta, joka tulee suoraan Jumalalta. Jos ilmoitukset näyttävät joutuvan ristiriitaan, omantunnon on ratkaistava, miten siihen suhtaudutaan. Epärehellisyys ja tosiasiain vääristely ovat mielestäni vääriä tapoja saattaa ihmisten meille välittämä Raamatun ilmoitus sopimaan yhteen luomakunnan välittömän kertomuksen kanssa, vaan on tarvittaessa hyväksyttävä edellisen vertauskuvallisuus ja mahdollinen epätarkkuus, joka siis on ihmisistä eikä Jumalalta.

Kuten sanoin, hyväksyn täysin, että sinä tai jotkut muut uskovat tuosta asiasta toisin. Vastustan silti, kun he puolustavat uskoaan omatuntoni mielestä väärin keinoin, koska ne mädättävät asian, jota he sanovat puolustavansa.

... kirjoitti:

Miten perustelet, että koko Raamattu tai edes osa siitä on Jumalan sanaa?

Siitä tietää että Raamattu on Jumalan sanaa kun näkee, että kukaan ei elä niiden hyvien opetusten mukaan joita Raamattu opettaa.
Raamattu paljastaa sen, missä kohden me ihmiset toimimme väärin.
Kun kuulee Raamatun tulkitsijoita, huomaa sen, että heidän kyvyillään ei lähellekään Raamatun veroista kirjaa olisi koskaan kirjoitettu.

..,,.. kirjoitti:

Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.
Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.
Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.

""Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.""

Vaan kun fossiiliaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, vaikka epätäydellisenäkin, että lajit kehittyvät, menneisyydessä ei koskaan elänyt samoja eläimiä kuin nykyään ja nykyisyydessä ei elä useimpia menneisyydessä eläneitä lajeja. Fossiilit muodostavat sarjan, jossa edeltävistä kehitysvaiheista karkeasti näkee kuinka lajit muuttuvat yhä nykyisenkaltaisemmiksi.

""Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.""

Ahaa. Mihin tulkintaan viittaat?

""Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.""

Kerro vain, kuinka uskottavan pidät, että nuo fossiiliaineistossa näkyvät muuttuvat lajit syntyvät tyhjästä sen sijaan että ne syntyvät edeltäjistään niin kuin niillä nykyisin on tapana syntyä. Sitten voit miettiä kuinka tulkitsisit itse tuo fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.

..,,.. kirjoitti:

Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.
Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.
Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.

"Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi."

Näin noi ollakin, kun on vain yksi tulkitsija. Jos on monta asiansa osaavaa ja riippumatonta tutkijaa, heidän yksimielisyytensä tulkinnasta kertoo paljon enemmän. Sinun väitteesi ovat edellistä ja fossiilitutkijain jälkimmäistä tyyppiä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.""

Vaan kun fossiiliaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, vaikka epätäydellisenäkin, että lajit kehittyvät, menneisyydessä ei koskaan elänyt samoja eläimiä kuin nykyään ja nykyisyydessä ei elä useimpia menneisyydessä eläneitä lajeja. Fossiilit muodostavat sarjan, jossa edeltävistä kehitysvaiheista karkeasti näkee kuinka lajit muuttuvat yhä nykyisenkaltaisemmiksi.

""Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.""

Ahaa. Mihin tulkintaan viittaat?

""Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.""

Kerro vain, kuinka uskottavan pidät, että nuo fossiiliaineistossa näkyvät muuttuvat lajit syntyvät tyhjästä sen sijaan että ne syntyvät edeltäjistään niin kuin niillä nykyisin on tapana syntyä. Sitten voit miettiä kuinka tulkitsisit itse tuo fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.

Kerro vain, kuinka uskottavan pidät, että nuo fossiiliaineistossa näkyvät muuttuvat lajit syntyvät tyhjästä sen sijaan että ne syntyvät edeltäjistään niin kuin niillä nykyisin on tapana syntyä. Sitten voit miettiä kuinka tulkitsisit itse tuo fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.


Ensinnäkään erilaisuus ei ole evoluution todiste.
Jokainen yksilökin on erilainen.
Jokaisen LUODUN yksilön kuuluu olla yksilöllisesti erilainen kuin muut.
Jokaisen lajin kuuluukin olla erilainen kuin toinen laji.
Se kuuluu luomisen julkiseen salaisuuteen.
Ja vaikka ihmiset ovat kykeneviä lisääntymään toistensa kanssa se ei tarkoita että jokaisen pitäisi lisääntyä jokaisen kanssa jonka kanssa se on mahdollista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Luomisuskon peruspilari on Raamattu. Siksi haluan pysyä tutkimassa Raamattua ja pohtia sitä, mikä merkitys luomiskertomuksella meille voisi olla."

Minulle uskon peruspilari on Jumalan ilmoitus ihmisille. Kristinoppimme mukaan se on kahtalainen; erityinen (Raamattu) ja yleinen (luomakunta ja omatunto). Tiede on mielestäni keino, jolla ihminen tulkitsee luomakunnan ilmoitusta, joka tulee suoraan Jumalalta. Jos ilmoitukset näyttävät joutuvan ristiriitaan, omantunnon on ratkaistava, miten siihen suhtaudutaan. Epärehellisyys ja tosiasiain vääristely ovat mielestäni vääriä tapoja saattaa ihmisten meille välittämä Raamatun ilmoitus sopimaan yhteen luomakunnan välittömän kertomuksen kanssa, vaan on tarvittaessa hyväksyttävä edellisen vertauskuvallisuus ja mahdollinen epätarkkuus, joka siis on ihmisistä eikä Jumalalta.

Kuten sanoin, hyväksyn täysin, että sinä tai jotkut muut uskovat tuosta asiasta toisin. Vastustan silti, kun he puolustavat uskoaan omatuntoni mielestä väärin keinoin, koska ne mädättävät asian, jota he sanovat puolustavansa.

"""Minulle uskon peruspilari on Jumalan ilmoitus ihmisille. Kristinoppimme mukaan se on kahtalainen; erityinen (Raamattu) ja yleinen (luomakunta ja omatunto). Tiede on mielestäni keino, jolla ihminen tulkitsee luomakunnan ilmoitusta, joka tulee suoraan Jumalalta. Jos ilmoitukset näyttävät joutuvan ristiriitaan, omantunnon on ratkaistava, miten siihen suhtaudutaan. Epärehellisyys ja tosiasiain vääristely ovat mielestäni vääriä tapoja saattaa ihmisten meille välittämä Raamatun ilmoitus sopimaan yhteen luomakunnan välittömän kertomuksen kanssa, vaan on tarvittaessa hyväksyttävä edellisen vertauskuvallisuus ja mahdollinen epätarkkuus, joka siis on ihmisistä eikä Jumalalta."""

Allekirjoitan tuon.
Mutta minä kommentoinkin silloin kun mennään tuon esittämäsi motiivin ulkopuolelle.
Ja evoluutioteorian kannattajat menevät!
Jotkut jopa niin pitkälle, että kiistävät Jumalalla olevan mitään tekemistä luonnon kanssa.
Joidenkin motiivina on luontoa tutkiessaan oppia jumalaksi Jumalan tilalle.
Jos kuka ei halua omia omaisiaan häpäistävän hautarauhaa rikkomalla hänen ei pidä itse rikkoa ikivanhojenkaan vainajien viimeisiä jäänteitä. Ei edes tieteen nimissä.

..,,.. kirjoitti:

Kerro vain, kuinka uskottavan pidät, että nuo fossiiliaineistossa näkyvät muuttuvat lajit syntyvät tyhjästä sen sijaan että ne syntyvät edeltäjistään niin kuin niillä nykyisin on tapana syntyä. Sitten voit miettiä kuinka tulkitsisit itse tuo fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.


Ensinnäkään erilaisuus ei ole evoluution todiste.
Jokainen yksilökin on erilainen.
Jokaisen LUODUN yksilön kuuluu olla yksilöllisesti erilainen kuin muut.
Jokaisen lajin kuuluukin olla erilainen kuin toinen laji.
Se kuuluu luomisen julkiseen salaisuuteen.
Ja vaikka ihmiset ovat kykeneviä lisääntymään toistensa kanssa se ei tarkoita että jokaisen pitäisi lisääntyä jokaisen kanssa jonka kanssa se on mahdollista.

""Ensinnäkään erilaisuus ei ole evoluution todiste.""

Olet ymmärtänyt väärin, nimenomaan yhtäläisyydet ovat evoluution todiste.

""Jokainen yksilökin on erilainen.""

Tietysti, koska mutaatiot tuottavat erilaisuutta.

""Jokaisen LUODUN yksilön kuuluu olla yksilöllisesti erilainen kuin muut.
Jokaisen lajin kuuluukin olla erilainen kuin toinen laji.
Se kuuluu luomisen julkiseen salaisuuteen.""

Ja missähän näitä luotuja yksilöitä voisi tarkastella, kun kaikki tietämämme yksilöt ovat syntyneet perinnöllisten mekanismien avulla?

""Ja vaikka ihmiset ovat kykeneviä lisääntymään toistensa kanssa se ei tarkoita että jokaisen pitäisi lisääntyä jokaisen kanssa jonka kanssa se on mahdollista.""

Eipä tietenkään.

Mutta huomaatko, että väistit kysymykseni etkä vastannut mitään taaskaan siihen, mitä oikeasti kysyin?

moloch_horridus kirjoitti:

""Fossiilit ovat minulle osoitus sukupuuttoon kuolleista eläimistä.
Eikä samalta aikakaudelta olla löydetty kaikkia yhtäaikaa eläneitä lajejakaan.
Jos otannassa on vain prosentin murto-osa lajistosta, sillä perusteella ei voi päätellä todellisuudesta yhtään mitään edes lajien tuonaikaisista riippuvuussuhteita.""

Vaan kun fossiiliaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, vaikka epätäydellisenäkin, että lajit kehittyvät, menneisyydessä ei koskaan elänyt samoja eläimiä kuin nykyään ja nykyisyydessä ei elä useimpia menneisyydessä eläneitä lajeja. Fossiilit muodostavat sarjan, jossa edeltävistä kehitysvaiheista karkeasti näkee kuinka lajit muuttuvat yhä nykyisenkaltaisemmiksi.

""Löydöistä on tehty niin naurettavan epäuskottavia oletuksia että ne eivät herätä minkäänlaista luottamusta tutkijoihin. Tulkinnat kuvastavat tukitsijoita itseään enemmän kuin tutkimusten kohdetta.""

Ahaa. Mihin tulkintaan viittaat?

""Animaatiot pikemminkin vahvistavat edelläsanomaani kuin vakuuttavat heidän luotettavuuttaan.
Onhan esitetyissä ohjelmissa useimiten ollut esillä myös tulkintojen alkuperäisiä tekijöitä.
Nooan arkin löydöstä kerskunut huijari on samaa luokkaa kuin fossiilitutkijat.
Ei se, että tutkija itse uskoo tulkintansa todeksi tee tulkintaa todenmukaiseksi.""

Kerro vain, kuinka uskottavan pidät, että nuo fossiiliaineistossa näkyvät muuttuvat lajit syntyvät tyhjästä sen sijaan että ne syntyvät edeltäjistään niin kuin niillä nykyisin on tapana syntyä. Sitten voit miettiä kuinka tulkitsisit itse tuo fossiiliaineistossa havaittavan kehityksen.

#Vaan kun fossiiliaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, vaikka epätäydellisenäkin, että lajit kehittyvät, menneisyydessä ei koskaan elänyt samoja eläimiä kuin nykyään .........#

Ei tietenkään elä samoja eläimiä.
Etkö tiedä, ettei nyt elä samoja ihmisiäkään kuin 200 vuotta sitten?


##Fossiilit muodostavat sarjan, jossa edeltävistä kehitysvaiheista karkeasti näkee kuinka lajit muuttuvat yhä nykyisenkaltaisemmiksi.###

Fossiilit eivät muodosta sarjoja, sillä kuolleet eivät tee mitään.
Tutkijat sensijaan muodostavat sarjoja, ja joka vuosikymmenellä aina uudet.
Nytkin menee sarja poliisien työstä.
Taitaa muutkin muodostaa sarjoja kuin vain tutkijat!

asianharrastaja kirjoitti:

2Ti 3:16
"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Kyseinen jae on Raamatussa näin: "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään."

Kuten huomaamme, olet pannut mukaan omiasi. Jakeessa ei puhuta koko Raamatusta eikä myöskään suljeta pois muitakaan kirjoituksia, joihin Jumalan Henki on vaikuttanut. Erityisesti jätetään sanomatta, että ne olisivat kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Kehtaatkin.

ja pelkkä harrastelija oletkin,

minä en Raamattuun lisää mitään omiani, ymmärsitkö???!!!

Ei ole minun vikani että käytät jotain kirkkoraamattua jota on muokattu vuosien saatossa miten sattuu. Minä käytän Jehovan todistajien painamaa raamattua, sillä se on lähinnä alkuperäistä, ainakin niistä raamatuista joita löytyy Suomesta. Valitettavasti en pääse täältä käsiksi aidompaan raamattuun, joten nykyisin käyttämäni raamattu on paras vaihtoehto. Ja ei, en kuulu Jehovan todistajiin enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon. Minua ei ole koskaan kastettu.

Joten katso tuo jae kyseisestä Raamatusta ja väitä sitten uudestaan minua huijariksi jos voit.

Kehtaatkin.

asianharrastaja kirjoitti:

2Ti 3:16
"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa,"

Kyseinen jae on Raamatussa näin: "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään."

Kuten huomaamme, olet pannut mukaan omiasi. Jakeessa ei puhuta koko Raamatusta eikä myöskään suljeta pois muitakaan kirjoituksia, joihin Jumalan Henki on vaikuttanut. Erityisesti jätetään sanomatta, että ne olisivat kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Kehtaatkin.

ja pelkkä harrastelija oletkin,

minä en Raamattuun lisää mitään omiani, ymmärsitkö???!!!

Ei ole minun vikani että käytät jotain kirkkoraamattua jota on muokattu vuosien saatossa miten sattuu. Minä käytän Jehovan todistajien painamaa raamattua, sillä se on lähinnä alkuperäistä, ainakin niistä raamatuista joita löytyy Suomesta. Valitettavasti en pääse täältä käsiksi aidompaan raamattuun, joten nykyisin käyttämäni raamattu on paras vaihtoehto. Ja ei, en kuulu Jehovan todistajiin enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon. Minua ei ole koskaan kastettu.

Joten katso tuo jae kyseisestä Raamatusta ja väitä sitten uudestaan minua huijariksi jos voit.

Kehtaatkin.

..,,.. kirjoitti:

Siitä tietää että Raamattu on Jumalan sanaa kun näkee, että kukaan ei elä niiden hyvien opetusten mukaan joita Raamattu opettaa.
Raamattu paljastaa sen, missä kohden me ihmiset toimimme väärin.
Kun kuulee Raamatun tulkitsijoita, huomaa sen, että heidän kyvyillään ei lähellekään Raamatun veroista kirjaa olisi koskaan kirjoitettu.

Kukaan ihminen ei pelkästään omin avuin olisi voinut kirjoittaa sellaista viisauden ja tiedon täyttämää kirjaa, eikä ole koskaan kirjoittanutkaan.

Tämän voi huomata kuka tahansa Raamattua lukeva ihminen, jota ei ole liiaksi aivopesty ateismiin. Jumalan sana on niin vahva, että edes paatunein ateisti ei voi olla vaikuttumatta sen sanomasta, vaikkei Jumalaan haluaisi uskoakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Vasta sanoit itse, että tiede tuottaa tietoa mm. "logiikalla ja havaintoihin pohjautuvalla järkeilyllä."""

Juuri näin.

""Kyse on siis tutkijoiden luonnosta tekemistään tulkinnoista. Enkä minä luota sellaisiin tulkintoihin sokeasti, kuten jo kerroin. Ihminen ei ole täydellinen.""

Eipä niihin tarvitsekaan sokeasti luottaa, koska niiden perustelut ovat julkisia ja näin kuka tahansa voi ne siis haastaa perustellusti. Mutta kreationistit eivät ole siihen kyenneet ja heidän tulkintansa noista samoista todisteista vetoavat havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin, joita ei voi tutkia ja vaikkapa toistaa. Eivät ne ole oikeasti mikään selitys.

""Jos Jumala Maan asukkaille laatimassaan viestissä (eli siis Raamatussa) kertoo luoneensa maailman kuten kertoo, miksi epäilisin oman Luojani sanaa??""

Siksi että todellisuus osoittaa, etteivät luomiset tapahtuneet niin kuin kirjaimellisesti Raamatusta voi lukea.

""Se, että väittää Jumalan valehtelevan ihmisille ja keksii omia teorioita elämän synnystä, on varmasti hyvin loukkaavaa Jumalaa kohtaan.""

Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli.

""Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon?""

Kukaan ei sitä tiedä, mutta todellisuus osoittaa niin tapahtuneen. Sinun arvaus tuosta syystä on yhtä hyvä kuin minun.

""Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa?""

Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?

""Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole?""

Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen.

""Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.""

LOL. Logiikkasi heittää häränpyllyä, lopputulos ratkaisee, ei se, miten siihen päädytään. Mutta tuollainen eläinten hallinta on kyllä alkeellisen maailmankuvan tuotosta.

Ja miksi Jumala, jolla on voima luoda maailma, olisi käyttänyt evoluutiota luomustensa tekoon? Jos hän on kykenevä luomaan ihmisen suoraan, miksi hän tarvitsisi siihen apinaa? Ei kai Jumala sentään TYHMÄ ole? Ja ihmisen hän laittoi hallitsemaan kaikkia eläimiä, eli myös tämän ylempiarvoisuuden takia ihminen ei ole voinut polveutua apinasta.

""Minä luotan Luojani sanaan enemmän kuin ihmisten sanaan. Sillä ihmiset erehtyvät, Jumala ei.""

Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin.

""Sinä voit pitää minua niin harhaisena kuin haluat.""

Tietenkin. Ja niin pidänkin. Tämä kuulostaa toki epäystävälliseltä, mutta asiaa ei oikein voi kauniisti sanoa: kiellät todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on uskonnollisten syiden vuoksi. Minusta se on paitsi typerää, myös harhaista.

"Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli."

Juurihan minä kuomaseni yritin kertoa sinulle, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä, eli ihmiset ovat kirjoittaneet sen Jumalan ohjauksella. Kukaan ihminen ei olisi koskaan voinut yksin kirjoittaa sellaista kirjaa kuin Raamattu.

"Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin."

Totta kai tulkintani voi olla väärä. Näin tapahtuu jos alan tulkitsemaan liian hätäisesti tai luulen olevani älykkäämpi kuin olen. Jos en ymmärrä jotain Raamatussa olevaa asiaa, voin rukoilla Jumalalta apua ymmärtämiseen. Ihan hiljattain tein juuri näin ja sain vastauksen kysymykseen joka oli vaivannut minua vuosien ajan. Uskomatonta mutta totta. Minulle valkeni vihdoin, miksi Jumala rankaisi ihmiskuntaa näin kamalalla tavalla Aadamin ja Eevan virheen takia. Voin toki kertoa sen sinulle jos kiinnostaa.

"Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?"

Olen nyt ihan rehellinen, moloch_horridus. Tulin tuosta hyvin surulliseksi puolestasi. Toivon että tutustut Jumalaan ja hänen tahtoonsa paremmin Raamatun avulla.

"Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen."

Voin taiteilijana sanoa, että prosessi on olennainen osa uuden luomista, mutta todellista älykkyyttä ja luovuutta edustaa suunnitteluvaihe. Mitään ei synny ilman suunnittelua. Mielivaltaisinkin maalaus on aina ajattelun tulos.

"Tietenkin. Ja niin pidänkin. Tämä kuulostaa toki epäystävälliseltä, mutta asiaa ei oikein voi kauniisti sanoa: kiellät todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on uskonnollisten syiden vuoksi. Minusta se on paitsi typerää, myös harhaista."

Minä sen sijaan en pidä sinua typeränä vaikka oletkin mielestäni väärässä.

Mitäs jos tehtäisiin näin moloch_horridus: minä tutustun paremmin evoluutioteoriaan ja sinä Raamattuun?

Koska ihan oikeasti toivon koko sydämestäni että sinunkaltaisesi fiksu ihminen avaa silmänsä ja oppii tuntemaan paremmin Hänet, joka sinut on suunnitellut solu solulta.

zoological kirjoitti:

Olen miettinyt mikä olisi paras tapa esittää Raamatun juonen minun löytämäni version ymmärrettävällä ja helpolla tavalla niin, ettei se kiihdyttäisi omia tai osallistujien uskonnollisia tunteita.
Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

"Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

Nyt varmaankin ymmärrät, miksi itseään "kristillisiksi" väittäviä uskonlahkoja, kultteja ja kuppikuntia on kymmenin tuhansin?

Oletko perustamassa ikiomaa kuppikuntaasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

Nyt varmaankin ymmärrät, miksi itseään "kristillisiksi" väittäviä uskonlahkoja, kultteja ja kuppikuntia on kymmenin tuhansin?

Oletko perustamassa ikiomaa kuppikuntaasi?

""Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

Nyt varmaankin ymmärrät, miksi itseään "kristillisiksi" väittäviä uskonlahkoja, kultteja ja kuppikuntia on kymmenin tuhansin?""

Pidän evoluutioteoriaan uskojia oman uskomuksensa edustajina ja heihin pätee uskomassaan asiassa tuo sama.
Politiikassa myös.

zoological kirjoitti:

""Uskonasioiden perusteluhan tökkää aina siihen, että jokainen sovittaa kuulemansansa osaselityksen omaan arvomaailmaansa ja siihen sopimattomat elementit ovat ilman muuta aina "vääriä".

Nyt varmaankin ymmärrät, miksi itseään "kristillisiksi" väittäviä uskonlahkoja, kultteja ja kuppikuntia on kymmenin tuhansin?""

Pidän evoluutioteoriaan uskojia oman uskomuksensa edustajina ja heihin pätee uskomassaan asiassa tuo sama.
Politiikassa myös.

Kuten sinullekin on jo useasti kerrottu, evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin, evoluutioteorian tarkoituksena on selittää nuo havainnot tieteellisesti.

Tämä poikkeaa harhoissa elävien kretujen raamatunselittelystä, joka perustuu ainoastaan näiden kretupellejen harhoihin ja pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin.

zoological kirjoitti:

"""Minulle uskon peruspilari on Jumalan ilmoitus ihmisille. Kristinoppimme mukaan se on kahtalainen; erityinen (Raamattu) ja yleinen (luomakunta ja omatunto). Tiede on mielestäni keino, jolla ihminen tulkitsee luomakunnan ilmoitusta, joka tulee suoraan Jumalalta. Jos ilmoitukset näyttävät joutuvan ristiriitaan, omantunnon on ratkaistava, miten siihen suhtaudutaan. Epärehellisyys ja tosiasiain vääristely ovat mielestäni vääriä tapoja saattaa ihmisten meille välittämä Raamatun ilmoitus sopimaan yhteen luomakunnan välittömän kertomuksen kanssa, vaan on tarvittaessa hyväksyttävä edellisen vertauskuvallisuus ja mahdollinen epätarkkuus, joka siis on ihmisistä eikä Jumalalta."""

Allekirjoitan tuon.
Mutta minä kommentoinkin silloin kun mennään tuon esittämäsi motiivin ulkopuolelle.
Ja evoluutioteorian kannattajat menevät!
Jotkut jopa niin pitkälle, että kiistävät Jumalalla olevan mitään tekemistä luonnon kanssa.
Joidenkin motiivina on luontoa tutkiessaan oppia jumalaksi Jumalan tilalle.
Jos kuka ei halua omia omaisiaan häpäistävän hautarauhaa rikkomalla hänen ei pidä itse rikkoa ikivanhojenkaan vainajien viimeisiä jäänteitä. Ei edes tieteen nimissä.

"Jotkut jopa niin pitkälle, että kiistävät Jumalalla olevan mitään tekemistä luonnon kanssa.
Joidenkin motiivina on luontoa tutkiessaan oppia jumalaksi Jumalan tilalle."

Noinkin kyllä tapahtuu, mutta tiede ei anna sille perusteita, ja kyseessä on tosiaan silloin uskomus muiden joukossa. Siihenkin ihmisillä on täysi oikeus, mutta olen palstalla noussut vastaan, kun sitä puolustetaan tieteeseen vedoten.

Ihmisten ihan oikein tehden asettamalla hautarauhalla on ajallinen takaraja. Ei peltojakaan kynnetä tai ojia kaiveta ajatellen, sattuuko tielle muinaisvainajan jäänteitä. Kunnioittavasti niihin näin käydessä suhtaudutaan ja uskoakseni myös tieteellisiä kaivauksia tehtäessä.

monkeyart kirjoitti:

ja pelkkä harrastelija oletkin,

minä en Raamattuun lisää mitään omiani, ymmärsitkö???!!!

Ei ole minun vikani että käytät jotain kirkkoraamattua jota on muokattu vuosien saatossa miten sattuu. Minä käytän Jehovan todistajien painamaa raamattua, sillä se on lähinnä alkuperäistä, ainakin niistä raamatuista joita löytyy Suomesta. Valitettavasti en pääse täältä käsiksi aidompaan raamattuun, joten nykyisin käyttämäni raamattu on paras vaihtoehto. Ja ei, en kuulu Jehovan todistajiin enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon. Minua ei ole koskaan kastettu.

Joten katso tuo jae kyseisestä Raamatusta ja väitä sitten uudestaan minua huijariksi jos voit.

Kehtaatkin.

"Ei ole minun vikani että käytät jotain kirkkoraamattua jota on muokattu vuosien saatossa miten sattuu."

Se taitaa olla palstalla noudatetun yleisen käytännön vika. Ei ole minun vikani, että lähdettä mainitsematta ponnahdat vetoamaan jehovalaisten muunnokseen, joka ei ainakaan ole kuuluisa alkutekstille uskollisuudestaan. Tehköön tuon vertailun joku muu, jos haluaa. Ainakaan Raamattua ei vielä ollut kirjoituskokoelmana olemassa, kun tuo teksti alun perin kirjoitettiin.

Oli miten oli, tuon jakeen sanat on kirjoittanut joku muu kuin Jumala, ja niiden tarkoituksen voi tulkita useammalla tavalla.

monkeyart kirjoitti:

"Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli."

Juurihan minä kuomaseni yritin kertoa sinulle, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä, eli ihmiset ovat kirjoittaneet sen Jumalan ohjauksella. Kukaan ihminen ei olisi koskaan voinut yksin kirjoittaa sellaista kirjaa kuin Raamattu.

"Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin."

Totta kai tulkintani voi olla väärä. Näin tapahtuu jos alan tulkitsemaan liian hätäisesti tai luulen olevani älykkäämpi kuin olen. Jos en ymmärrä jotain Raamatussa olevaa asiaa, voin rukoilla Jumalalta apua ymmärtämiseen. Ihan hiljattain tein juuri näin ja sain vastauksen kysymykseen joka oli vaivannut minua vuosien ajan. Uskomatonta mutta totta. Minulle valkeni vihdoin, miksi Jumala rankaisi ihmiskuntaa näin kamalalla tavalla Aadamin ja Eevan virheen takia. Voin toki kertoa sen sinulle jos kiinnostaa.

"Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?"

Olen nyt ihan rehellinen, moloch_horridus. Tulin tuosta hyvin surulliseksi puolestasi. Toivon että tutustut Jumalaan ja hänen tahtoonsa paremmin Raamatun avulla.

"Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen."

Voin taiteilijana sanoa, että prosessi on olennainen osa uuden luomista, mutta todellista älykkyyttä ja luovuutta edustaa suunnitteluvaihe. Mitään ei synny ilman suunnittelua. Mielivaltaisinkin maalaus on aina ajattelun tulos.

"Tietenkin. Ja niin pidänkin. Tämä kuulostaa toki epäystävälliseltä, mutta asiaa ei oikein voi kauniisti sanoa: kiellät todellisuuden sellaisena kuin se oikeasti on uskonnollisten syiden vuoksi. Minusta se on paitsi typerää, myös harhaista."

Minä sen sijaan en pidä sinua typeränä vaikka oletkin mielestäni väärässä.

Mitäs jos tehtäisiin näin moloch_horridus: minä tutustun paremmin evoluutioteoriaan ja sinä Raamattuun?

Koska ihan oikeasti toivon koko sydämestäni että sinunkaltaisesi fiksu ihminen avaa silmänsä ja oppii tuntemaan paremmin Hänet, joka sinut on suunnitellut solu solulta.

"Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli."

Juurihan minä kuomaseni yritin kertoa sinulle, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä, eli ihmiset ovat kirjoittaneet sen Jumalan ohjauksella. Kukaan ihminen ei olisi koskaan voinut yksin kirjoittaa sellaista kirjaa kuin Raamattu.

"Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin."

Totta kai tulkintani voi olla väärä. Näin tapahtuu jos alan tulkitsemaan liian hätäisesti tai luulen olevani älykkäämpi kuin olen. Jos en ymmärrä jotain Raamatussa olevaa asiaa, voin rukoilla Jumalalta apua ymmärtämiseen. Ihan hiljattain tein juuri näin ja sain vastauksen kysymykseen joka oli vaivannut minua vuosien ajan. Uskomatonta mutta totta. Minulle valkeni vihdoin, miksi Jumala rankaisi ihmiskuntaa näin kamalalla tavalla Aadamin ja Eevan virheen takia. Voin toki kertoa sen sinulle jos kiinnostaa.

"Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?"

Olen nyt ihan rehellinen, moloch_horridus. Tulin tuosta hyvin surulliseksi puolestasi. Toivon että tutustut Jumalaan ja hänen tahtoonsa paremmin Raamatun avulla.

"Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen."

Voin taiteilijana sanoa, että prosessi on olennainen osa uuden luomista, mutta todellista älykkyyttä ja luovuutta edustaa suunnitteluvaihe. Mitään ei synny ilman suunnittelua. Mielivaltaisinkin maalaus on aina ajattelun tulos.""

Ja sinäkö kiellät, että olisi mahdotonta että Jumala olisi etukäteen suunnitellut prosessin, joka alkuräjähdyksen ja evoluution kautta tuottaa meidät? Etkö luota Jumalan kykyyn suunnitella?

""Minä sen sijaan en pidä sinua typeränä vaikka oletkin mielestäni väärässä.""

En minäkään väitä sinua typeräksi, sen sijaan kerron, että sinun uskomuksesi ovat typeriä ja todellisuuden vastaisia. Maa nimittäin on 4,6 miljardia vuotta vanha ja elämä kehittynyt evoluution avulla. Tämä on tietoa todellisuuden todisteiden perusteella ja sen kieltäminen perusteetta uskonnollisten näkemysten takia on typeryyttä.

""Mitäs jos tehtäisiin näin moloch_horridus: minä tutustun paremmin evoluutioteoriaan ja sinä Raamattuun?""

Ei kiitos, olen jo lukenut kerran Uuden testamentin, se riitti.

""Koska ihan oikeasti toivon koko sydämestäni että sinunkaltaisesi fiksu ihminen avaa silmänsä ja oppii tuntemaan paremmin Hänet, joka sinut on suunnitellut solu solulta.""

Minulle riittää se tuntemisen taso, joka minulla nyt on.

..,,.. kirjoitti:

#Vaan kun fossiiliaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, vaikka epätäydellisenäkin, että lajit kehittyvät, menneisyydessä ei koskaan elänyt samoja eläimiä kuin nykyään .........#

Ei tietenkään elä samoja eläimiä.
Etkö tiedä, ettei nyt elä samoja ihmisiäkään kuin 200 vuotta sitten?


##Fossiilit muodostavat sarjan, jossa edeltävistä kehitysvaiheista karkeasti näkee kuinka lajit muuttuvat yhä nykyisenkaltaisemmiksi.###

Fossiilit eivät muodosta sarjoja, sillä kuolleet eivät tee mitään.
Tutkijat sensijaan muodostavat sarjoja, ja joka vuosikymmenellä aina uudet.
Nytkin menee sarja poliisien työstä.
Taitaa muutkin muodostaa sarjoja kuin vain tutkijat!

""Ei tietenkään elä samoja eläimiä.
Etkö tiedä, ettei nyt elä samoja ihmisiäkään kuin 200 vuotta sitten?""

Tarkoitin tietysti samoja lajeja, Herra Väärinymmärtäjä.

""Fossiilit eivät muodosta sarjoja, sillä kuolleet eivät tee mitään.
Tutkijat sensijaan muodostavat sarjoja, ja joka vuosikymmenellä aina uudet.
Nytkin menee sarja poliisien työstä.
Taitaa muutkin muodostaa sarjoja kuin vain tutkijat!""

Juu, tässä olet toki oikeassa, tutkijat havaitsevat fossiileja ja muodostavat tuon sarjan itse laittamalla peräkkäin aikajärjestykseen samankaltaisia fossiileja, joissa näkyy tuo kehitys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei Jumala ole kirjoittanut Raamattua eikä luomiskertomuksia, ne ovat ihmisten kirjoittamia. Ja Jumala on antanut meille järjen, jolla tutkia Hänen luomaansa maailmankaikkeutta. Sen järjen käyttämättä jättäminen on varmasti Jumalastakin sääli."

Juurihan minä kuomaseni yritin kertoa sinulle, että Raamattu on Jumalan henkeyttämä, eli ihmiset ovat kirjoittaneet sen Jumalan ohjauksella. Kukaan ihminen ei olisi koskaan voinut yksin kirjoittaa sellaista kirjaa kuin Raamattu.

"Eli myönnät kuitenkin, että erehtyväisenä ihmisenä sinun tulkintasi Jumalan sanasta voi olla väärä. Hyvä niin."

Totta kai tulkintani voi olla väärä. Näin tapahtuu jos alan tulkitsemaan liian hätäisesti tai luulen olevani älykkäämpi kuin olen. Jos en ymmärrä jotain Raamatussa olevaa asiaa, voin rukoilla Jumalalta apua ymmärtämiseen. Ihan hiljattain tein juuri näin ja sain vastauksen kysymykseen joka oli vaivannut minua vuosien ajan. Uskomatonta mutta totta. Minulle valkeni vihdoin, miksi Jumala rankaisi ihmiskuntaa näin kamalalla tavalla Aadamin ja Eevan virheen takia. Voin toki kertoa sen sinulle jos kiinnostaa.

"Jospa Hän halusi luoda elämän ja tuon apinan ensin ja seurata miten se kehittyy ihmiseksi. Tai jospa Hän halusi tehdä maailman sellaiseksi, että ihmisten ei ole pakko uskoa Häneen, jos eivät halua, vaan että heillä on looginen vaihtoehto?"

Olen nyt ihan rehellinen, moloch_horridus. Tulin tuosta hyvin surulliseksi puolestasi. Toivon että tutustut Jumalaan ja hänen tahtoonsa paremmin Raamatun avulla.

"Ei suinkaan. Minusta vielä suurempaa älykkyyttä kuin se, että luo haluamansa tyhjästä hokkus pokkus on se, että luo prosessin, joka tuottaa halutun lopputuloksen."

Voin taiteilijana sanoa, että prosessi on olennainen osa uuden luomista, mutta todellista älykkyyttä ja luovuutta edustaa suunnitteluvaihe. Mitään ei synny ilman suunnittelua. Mielivaltaisinkin maalaus on aina ajattelun tulos.""

Ja sinäkö kiellät, että olisi mahdotonta että Jumala olisi etukäteen suunnitellut prosessin, joka alkuräjähdyksen ja evoluution kautta tuottaa meidät? Etkö luota Jumalan kykyyn suunnitella?

""Minä sen sijaan en pidä sinua typeränä vaikka oletkin mielestäni väärässä.""

En minäkään väitä sinua typeräksi, sen sijaan kerron, että sinun uskomuksesi ovat typeriä ja todellisuuden vastaisia. Maa nimittäin on 4,6 miljardia vuotta vanha ja elämä kehittynyt evoluution avulla. Tämä on tietoa todellisuuden todisteiden perusteella ja sen kieltäminen perusteetta uskonnollisten näkemysten takia on typeryyttä.

""Mitäs jos tehtäisiin näin moloch_horridus: minä tutustun paremmin evoluutioteoriaan ja sinä Raamattuun?""

Ei kiitos, olen jo lukenut kerran Uuden testamentin, se riitti.

""Koska ihan oikeasti toivon koko sydämestäni että sinunkaltaisesi fiksu ihminen avaa silmänsä ja oppii tuntemaan paremmin Hänet, joka sinut on suunnitellut solu solulta.""

Minulle riittää se tuntemisen taso, joka minulla nyt on.

"Ja sinäkö kiellät, että olisi mahdotonta että Jumala olisi etukäteen suunnitellut prosessin, joka alkuräjähdyksen ja evoluution kautta tuottaa meidät? Etkö luota Jumalan kykyyn suunnitella?"

Yritin hyvin yksinkertaisesti kertoa sinulle, että mielestäni älykkyyttä ilmentää juuri tuo suunnitteluvaihe. Luotan täysin Jumalan kykyyn suunnitella.

"Maa nimittäin on 4,6 miljardia vuotta vanha"

Voi hyvinkin olla. Minä en kuulu niihin, jotka uskovat Maan olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha.

"Ei kiitos, olen jo lukenut kerran Uuden testamentin, se riitti."

Lukeminen on eri asia kuin lukeminen ajatuksen kanssa.

"Minulle riittää se tuntemisen taso, joka minulla nyt on."

Minulle taas ei riitä. Siksi otan selvää mahdollisimman monipuolisesti sekä evoluutio- että luomisteoriasta (ja yleensäkin asioista). Ihminen ei voi koskaan tietää liikaa. Vasta kun ihmisellä on tarpeeksi tietoa asiasta, hän voi muodostaa siitä mielipiteen. Luuletko, että uskon luomiskertomukseen vain siksi, että joku pappi olisi joskus sanonut sen olevan totta?

monkeyart kirjoitti:

"Ja sinäkö kiellät, että olisi mahdotonta että Jumala olisi etukäteen suunnitellut prosessin, joka alkuräjähdyksen ja evoluution kautta tuottaa meidät? Etkö luota Jumalan kykyyn suunnitella?"

Yritin hyvin yksinkertaisesti kertoa sinulle, että mielestäni älykkyyttä ilmentää juuri tuo suunnitteluvaihe. Luotan täysin Jumalan kykyyn suunnitella.

"Maa nimittäin on 4,6 miljardia vuotta vanha"

Voi hyvinkin olla. Minä en kuulu niihin, jotka uskovat Maan olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha.

"Ei kiitos, olen jo lukenut kerran Uuden testamentin, se riitti."

Lukeminen on eri asia kuin lukeminen ajatuksen kanssa.

"Minulle riittää se tuntemisen taso, joka minulla nyt on."

Minulle taas ei riitä. Siksi otan selvää mahdollisimman monipuolisesti sekä evoluutio- että luomisteoriasta (ja yleensäkin asioista). Ihminen ei voi koskaan tietää liikaa. Vasta kun ihmisellä on tarpeeksi tietoa asiasta, hän voi muodostaa siitä mielipiteen. Luuletko, että uskon luomiskertomukseen vain siksi, että joku pappi olisi joskus sanonut sen olevan totta?

""Yritin hyvin yksinkertaisesti kertoa sinulle, että mielestäni älykkyyttä ilmentää juuri tuo suunnitteluvaihe. Luotan täysin Jumalan kykyyn suunnitella.""

Eli sinulla ei siis ole mitään teologisia perusteita kiistää, ettemmekö voisi olla Jumalan suunnitteleman prosessin tulosta sen sijaan, etä hänen olisi tarvinnut luoda meidät tyhjästä hokkus pokkus.

""Voi hyvinkin olla. Minä en kuulu niihin, jotka uskovat Maan olevan vain muutamia tuhansia vuosia vanha.""

Juu, näin lukuisat eri periaatteillakin toimivat mittaukset osoittavat.

""Lukeminen on eri asia kuin lukeminen ajatuksen kanssa.""

Aivan ja minä teinkin juuri niin, ajattelin mitä siellä oikeasti kerrotaan.

""Minulle taas ei riitä. Siksi otan selvää mahdollisimman monipuolisesti sekä evoluutio- että luomisteoriasta (ja yleensäkin asioista). Ihminen ei voi koskaan tietää liikaa.""

Se on totta ja siksi minäkin keskityn asioihin, joista oikeasti voimme saada tietoa, kuten tieteeseen.

""Vasta kun ihmisellä on tarpeeksi tietoa asiasta, hän voi muodostaa siitä mielipiteen. Luuletko, että uskon luomiskertomukseen vain siksi, että joku pappi olisi joskus sanonut sen olevan totta?""

Et sinä ainakaan todellisuuden todisteiden perusteella ole muodostanut käsitystäsi. Selitä minulle vaikkapa linkkaamani fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä käsittelevä kirjoitukseni luomisen perusteella. Ja yritä olla käyttämättä selityksessäsi yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia lajien syntymisiä tyhjästä.

monkeyart kirjoitti:

"Älä suinkaan jätä lainaustasi kesken, vaan kerro vaan miten tuo jatkuu ja miksi fossiiliaineisto on puutteellinen."

Ihan sinua varten jätin nuo kaksi viimeistä lausetta selittämään sen.

"Tietenkin voi. Se on tietoa, yhtä varmaa kuin että Aurinko nousee huomenaamulla maapallon kiertymisen takia. Linnut ovat nimittäin peräisin maaeläimistä."

Onko tämäkin tieto peräisin puutteellisesta fossiiliaineistosta?


"Pyh. Lue samasta kirjasta vaikkapa seuraavalta sivulta: "Jotkut fossiililinjat ovat esimerkillisen täydellisiä." ja siitä eteenpäin niitä esimerkkejä noista fossiilisarjoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Tai mikä vielä parempaa, lue koko kirja, niin ymmärrät, että historiallinenkin evoluutio on fakta."


Kirjan sisältö on tuttu. Mutta nuo täydelliset fossiililinjat ovat edustavat minulle pelkästään fossiileja muinoin eläneistä lajeista, eikä mikään sano että yksi olisi kehittynyt toisesta. Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa.

"Se on vain sitä tutkijoiden älyvapaata järkeilyä, josta Paavali kirjoitti jo ajanlaskun alussa. "

Jälleen kerran. Kirjanoppineiden siilipuolustuksen ehdoton takaportti kehiin. Ihmisviisaus on Jumalan silmissä hulluutta.

Loistava veto Paavalilta kun hän tämän kirjoitti. Tuo ajatus pitäisi olla kaikkien uskontojen peruskamaa. Itse asiassa sama ajatus on ainakin Koraanissa.

Vaikka alkaa näyttää vääjäämättömästi siltä, että eihän näissä minun väittämissäni ole järjen hiventäkään, ei hätää. Sehän vain todistaa että ajatukseni ovat Jumalan silmissä viisautta.

1. Kor 3: 18-20

20 Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:


-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:


-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.

monkeyart kirjoitti:

ja pelkkä harrastelija oletkin,

minä en Raamattuun lisää mitään omiani, ymmärsitkö???!!!

Ei ole minun vikani että käytät jotain kirkkoraamattua jota on muokattu vuosien saatossa miten sattuu. Minä käytän Jehovan todistajien painamaa raamattua, sillä se on lähinnä alkuperäistä, ainakin niistä raamatuista joita löytyy Suomesta. Valitettavasti en pääse täältä käsiksi aidompaan raamattuun, joten nykyisin käyttämäni raamattu on paras vaihtoehto. Ja ei, en kuulu Jehovan todistajiin enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon. Minua ei ole koskaan kastettu.

Joten katso tuo jae kyseisestä Raamatusta ja väitä sitten uudestaan minua huijariksi jos voit.

Kehtaatkin.

"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa"

Miten Paavali on voinut sanoa noin kirjeessään Timoteukselle? Tiedäthän että Raamattua ei edes ollut olemassa kun tuo kirje kirjoitettiin. Kyseinen kirje on osa Raamattua, joten yksistään tuon seikan pitäisi riittää todistamaan lauseen mahdottomuus.

Vai väitätkö että Paavali viittaa sanalla Raamattu ainoastaan Vanhaan Testamenttiin? Mihinköhän versioon? Septuaginta muuten poikkeaa juutalaisten Raamatusta, esimerkiksi Danielin kirjaan on lisätty selittelyjä.

Lisäksi Kuolleenmeren kääröjen teksti poikkeaa Masoreettisestä tekstistä. Raamatun sananmukainen tulkinta joutuu juuri tällaisiin ongelmiin. Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa Raamattua. Asioita ei voi ilmaista täysin samalla tavalla eri kielillä. Emme voi tietää mitä jotkut 2000 vuotta sitten käytössä olleet sanat tarkoittavat, tässä vain muutamia kirjaimellisen Raamatuntulkinnan ongelmista.

puuöljy kirjoitti:

"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa"

Miten Paavali on voinut sanoa noin kirjeessään Timoteukselle? Tiedäthän että Raamattua ei edes ollut olemassa kun tuo kirje kirjoitettiin. Kyseinen kirje on osa Raamattua, joten yksistään tuon seikan pitäisi riittää todistamaan lauseen mahdottomuus.

Vai väitätkö että Paavali viittaa sanalla Raamattu ainoastaan Vanhaan Testamenttiin? Mihinköhän versioon? Septuaginta muuten poikkeaa juutalaisten Raamatusta, esimerkiksi Danielin kirjaan on lisätty selittelyjä.

Lisäksi Kuolleenmeren kääröjen teksti poikkeaa Masoreettisestä tekstistä. Raamatun sananmukainen tulkinta joutuu juuri tällaisiin ongelmiin. Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa Raamattua. Asioita ei voi ilmaista täysin samalla tavalla eri kielillä. Emme voi tietää mitä jotkut 2000 vuotta sitten käytössä olleet sanat tarkoittavat, tässä vain muutamia kirjaimellisen Raamatuntulkinnan ongelmista.

Suomen kielen sana Raamattu tulee venäjän (kirkkoslaavin?) sanasta gramoty (kirjoitukset). Ei taida olla kovin hurja arvaus, että tuota sanaa Paavali voisi olla käyttänyt. Kun tämän neutraalin termin sijaa pistetään erisnimi Raamattu, jota kirjoittaja ei ole voinut tarkoittaa, ei väärennys taida olla kovin kohtuuton ilmaus.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jotkut jopa niin pitkälle, että kiistävät Jumalalla olevan mitään tekemistä luonnon kanssa.
Joidenkin motiivina on luontoa tutkiessaan oppia jumalaksi Jumalan tilalle."

Noinkin kyllä tapahtuu, mutta tiede ei anna sille perusteita, ja kyseessä on tosiaan silloin uskomus muiden joukossa. Siihenkin ihmisillä on täysi oikeus, mutta olen palstalla noussut vastaan, kun sitä puolustetaan tieteeseen vedoten.

Ihmisten ihan oikein tehden asettamalla hautarauhalla on ajallinen takaraja. Ei peltojakaan kynnetä tai ojia kaiveta ajatellen, sattuuko tielle muinaisvainajan jäänteitä. Kunnioittavasti niihin näin käydessä suhtaudutaan ja uskoakseni myös tieteellisiä kaivauksia tehtäessä.

Siis mitä? Tarkoitatko, että tiede ei anna sellaiselle "uskomukselle" perusteita, jonka mukaan Jumalaa ei oteta lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi? Sinunko mielestäsi peruteettomia uskomuksia on myös hylätä spagettihirviö ja vaaleanpunainen yksisarvinen universumin luojana?

Mistään näistä ei ole yhtään objektiivista havaintoa, kuten hyvin tiedät. Miten tällaisen hylkääminen oletusarvona voi olla perusteeton uskomus?

asianharrastaja kirjoitti:

Suomen kielen sana Raamattu tulee venäjän (kirkkoslaavin?) sanasta gramoty (kirjoitukset). Ei taida olla kovin hurja arvaus, että tuota sanaa Paavali voisi olla käyttänyt. Kun tämän neutraalin termin sijaa pistetään erisnimi Raamattu, jota kirjoittaja ei ole voinut tarkoittaa, ei väärennys taida olla kovin kohtuuton ilmaus.

Joo, King Jamesin versiossakin käytettiin sanaa Scripture. (=kirjoitukset).

Pitäisi nähdä niitä "alkuperäisiä kopioita" Paavalin kirjeestä ja osata kieltä (muinaiskreikka, muinaisheprea?), jotta voisi asiassa edetä. Eikä sittenkään pitkälle päästäisi, koska edelleen jäisi arvoitukseksi sanojen tarkoitus. Ja todennäköisesti kirjeiden "alkuperäiset kopiotkin" voisivat olla keskenään ristiriitaisia.

Tälläista tämä on tämä Raamatun kirjaimellisesti lukeminen...

Toisaalta ainahan voimme pyytää monkeyartia rukoilemaan Jumalalta apua ymmärtämiseen. Hän kykenee vastaanottamaan pyhää ilmoitusta. Kohta hän toivottavasti ratkaisee ongelmamme välittämällä jumalallisen ilmoituksen meille ihmisviisaille Jumalan hulluille.

iippo piippo kirjoitti:

Siis mitä? Tarkoitatko, että tiede ei anna sellaiselle "uskomukselle" perusteita, jonka mukaan Jumalaa ei oteta lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi? Sinunko mielestäsi peruteettomia uskomuksia on myös hylätä spagettihirviö ja vaaleanpunainen yksisarvinen universumin luojana?

Mistään näistä ei ole yhtään objektiivista havaintoa, kuten hyvin tiedät. Miten tällaisen hylkääminen oletusarvona voi olla perusteeton uskomus?

"Siis mitä? Tarkoitatko, että tiede ei anna sellaiselle "uskomukselle" perusteita, jonka mukaan Jumalaa ei oteta lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi?"

Luepa kirjoittamani tarkemmin. Tiede ei ota Jumalaa (tai muita mainitsemiasi olentoja) lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi, koska niistä ei ole objektiivisia havaintoja. Aivan totta ja oikein. Turha huudella tiedettä jumalauskon pönkäksi.

Tämä ei kuitenkaan ole todiste siitä, että Jumalaa ei voi olla olemassa tai ettei Hän voisi ohjata luonnon tapahtumia ihmisille näkyviä jälkiä jättämättä. Turha huudella tiedettä aktiivisen ateismiuskonkaan pönkäksi. Se on yhtä tunteeton uskolle kuin sen puutteellekin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siis mitä? Tarkoitatko, että tiede ei anna sellaiselle "uskomukselle" perusteita, jonka mukaan Jumalaa ei oteta lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi?"

Luepa kirjoittamani tarkemmin. Tiede ei ota Jumalaa (tai muita mainitsemiasi olentoja) lähtökohtaisesti selittäväksi tekijäksi, koska niistä ei ole objektiivisia havaintoja. Aivan totta ja oikein. Turha huudella tiedettä jumalauskon pönkäksi.

Tämä ei kuitenkaan ole todiste siitä, että Jumalaa ei voi olla olemassa tai ettei Hän voisi ohjata luonnon tapahtumia ihmisille näkyviä jälkiä jättämättä. Turha huudella tiedettä aktiivisen ateismiuskonkaan pönkäksi. Se on yhtä tunteeton uskolle kuin sen puutteellekin.

Okei. Luin vähän hätäisesti ja vedin liian suoran johtopäätöksen. Olemme samaa mieltä siitä, että tiede ei voi todistaa asiaa kumpaakaan suuntaan. Käsitin siis niin, että sinun mielestäsi Jumala pitäisi ottaa lähtökohdaksi.

Pahoitteluni.

""Havainnot kohteesta ovat kaikilla samat mutta omat tulkinnat vaihtelevat.""

LOL. teidän tulkintanne vaatii yliluonnollisia taikatemppuja, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Tulkintanne perustuu siis ei mihinkään.

""Evokeilla ei näytä omaa mielipidettä olevankaan.""

LOL. Teidän mielipiteenne perustuu yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin. Se ei ole ajattelua, vaan päinvastoin haaveilua. Ajatukset kun oikeasti pohjautuvat tosiasioihin.

""Luuletko että luotamme teidän ymmärtävän kaiken sen mitä te meille kopsaatte?
Te olette kuin papukaijat jotka toistatte tekstiä mutta ette ymmärrä sisälmystä.
Miksi te evokit kritisoitte omaa ajattelua?""

Buaahhaaaaaaa. Oma "ajattelusi" perustuu siihen, että luotat paimentolaisten maailmansyntyselitykseen, vaikka tiedämme sen jo virheelliseksi lukuisin tavoin. Ei uskominen vanhoihin teksteihin ja niiden virheettömyyteen ole ajattelua.

""Sillähän minä olen miljoonani hankkinut.
Ja jos olisin hiihtänyt niinkuin muutkin, niin mikä olisi ollut vaihtoehto?""

Voisit olla multimiljonääri. Kukaan ei tiedä.