Jos haluan olla tälläinen, antakaa vinkkejä joilla pääsen pidemmälle.
En usko tasoihin siten enää miten palstalaiset jauhavat, niin nytkö minä saan jutella myös kauniille naisille?
Entäs ne supliikimmat miehet, voiko niille jotain tehdä ettei ne aina vie niitä mun tyylisiä naisia. Tai hei, mun pitää suplikoida enemmän. Kyllä mä pystyn ja osaan. Kunnon fiilis päälle ja let's go naiset.
En ole tosiaan katkera vaan haluan aidosti kehittyä ja oppia virheistäni joita teen roppa kaupalla naisen kanssa. En osaa kunnolla antaa tunteiden "flow" vaan järkeistän useassa kohdassa liikaa joka ei tuota naisessa hyvää fiilistä vaikka luulin että "menee hyvin".
Korostan että olen vieraantunut selvästi baari elämästä ja yöelämästä muutenkin. Naisseurani olen löytänyt muualta tähän asti ajan kanssa.
En usko tasoihin siten enää miten palstalaiset jauhavat, niin nytkö minä saan jutella myös kauniille naisille?
Entäs ne supliikimmat miehet, voiko niille jotain tehdä ettei ne aina vie niitä mun tyylisiä naisia. Tai hei, mun pitää suplikoida enemmän. Kyllä mä pystyn ja osaan. Kunnon fiilis päälle ja let's go naiset.
En ole tosiaan katkera vaan haluan aidosti kehittyä ja oppia virheistäni joita teen roppa kaupalla naisen kanssa. En osaa kunnolla antaa tunteiden "flow" vaan järkeistän useassa kohdassa liikaa joka ei tuota naisessa hyvää fiilistä vaikka luulin että "menee hyvin".
Korostan että olen vieraantunut selvästi baari elämästä ja yöelämästä muutenkin. Naisseurani olen löytänyt muualta tähän asti ajan kanssa.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Et usko tasoihin enää? Eli olet sitä mieltä, että kenellä tahansa peräkammarinpojalla on mahdollisuus vaikka sitten siihen missi-Janitaan, koska kaikki ollaan vaan saman tasoisia, sydämen ääntä kuuntelemme ja voimme itsekukin saada juuri sen sydämiemme valitun?
"Et usko tasoihin enää?"
Tasoteoria on typerä yksinkertaistus monimutkaisesta pariutumiskuviosta. Ei se tavoita kaikkea. Missi-Janitalla voi tosiaan olla aika yllättävä poikaystävä.
Niin no joo, teoriassa (heh) kaikki on tietysti mahdollista, kuten lottovoitto ja se, että miljardista apinasta yksi sattuu kirjoittamaan Shakespearen kootut, mutta emme osu kovin väärään, jos toteamme että näin ei tule käymään.
Tosin sinähän et ole mikänä AT-- eikun, naisten karsastama mies, vaan päinvastoin. Jos sinun tyttöystäväsi on missi-Janita, niin se kyllä vain tukee meidän masturbaanipäiden väittämiä.
Todennäköisyys tietenkin on että missi ottaa lätkänpelaajan mutta kuten sanottu... Yksinkertaistus.
Tasoajattelussa on lähinnä kolme isoa vikaa.
1. Se ei ole erityisen mielenkiintoinen. Kuka tahansa huomaa että toiset ihmiset ovat sellaisia jotka houkuttelevat vastakkaisen sukupuolen seuraa kun hunaja mehiläisiä ja osa saa tehdä aloitteet aina että tulee edes jotain sutinaa. Mutta useimmat ovat kuitenkin siinä keskellä. Ihmisiä joilla käy flaksi joskus ja joskus ei. Koska aivan hillitön osa ihmisistä on niinsanottuja taviksia, varmaan se 80-90%, niin tuntuu aivan älyttömältä keskustella niistä misseistä ja lätkänpelaajista vs. 200kg painavista pitsanaamanörteistä (jotka siis voivat olla sekä tyttöjä että poikia).
2. Se ei päde lähellekään aina. Vaikka pitsanaamanörtti ei välttämättä saa missiä, sellainen voi saada ihan siedettävän näköisen ja kivan tyttöystävän jopa melko nuorella iällä.
3. Tasot eivät ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia vaan kuka tahansa voi omalla toiminnallaan heikentää tai parantaa haluttavuuttaan. Joo joo, minäkin voisin olla se narukätinen pullonpohjalaseja käyttävä supernörtti vielä kolmekymppisenä mutta omistan peilin ja terveen järjen niin en ole.
Mä uskon kyllä, että Missi-Janitan poikaystävä on todennäköisimmin jääkiekkoilija tai joku BB-Aso.
Ei minulla ole tyttöystävää ja jos olisi, se ei todellakaan olisi mikään missi-Janita. Paremminkin samanikäinen tai jopa minua hieman vanhempi humanisti tai taiteilija tai joku muu kummallinen naiseläjä.
Ja vastaavasti 200-kiloisen pitsanaamanörtin (hitto, minä en paina kuin satasen, ja silti saan osakseni pelkkiä inhon väristyksiä ja ei-niin-hienovaraisia väistöjä!) tyttöystävä todennäköisemmin "Laura Palmer" ja Pumpattava Barbara, joita petetään välillä Neiti .JPG:n kanssa.
Niinpä, ei päde lähellekään aina - paitsi tietysti jos hyväksyy sen minun viimeisen viikon aikana useampaan kertaan esittämän määritelmän tasoille, mutta ilmeisesti olen käyttänyt liian vaikeita sanoja, tai sitten kaikki on vain mumissut sormet korvissa viestini kohdalla.
TIETENKÄÄN, kun puhutaan ihmissuhteista yleensä, ei mikään väittämä "päde aina". Jos minkäänlaista yleistystä tehdä, niin sitten ei käytännössä oikein voi keskustella muuten kuin vertailla omia kokemuksia. Hei, tiedän yhden tyypin, joka ampui itseään päähän ja kuoli, mutta ajattelin kokeilla samaa, kun hei, ei päde aina, luoti voi kulkea juuri silleen sopivasti läpi ettei mikään vahingoitukaan pysyvästi ja jään henkiin. Joo!
Keskitasoisia on tietysti suurin osa, mutta he eivät ole kiinnostavia siksi, koska moni palstalainen on, tai kokee olevansa, ATM. Ja ATM:n näkökulmasta, jos nuo iänikuiset ja itsestäänselvät provokaatiot sivuutetaan, jokseenkin kaikki naiset ovat super-YTN:ia, jotka ei mitään luuseria kelpuuta. Ainakaan minun lähipiirini naisille ja lähipiiriläisteni lähipiirien naisille ei ole mikään minuntasoinen kelvannut, vaan poikkeuksetta miehet ovat _vähintäänkin_ jonkinlaisia paranneltuja versioita minusta, ellei sitten jotain aitoja alfoja. Ainakin naistyökavereiden, jotka ovat työelämässä samalla tasolla kuin minä, miehet ovat jotain ihmeen suurjohtajia ja muita huippumiehiä, joiden rinnalla minulla ei ole ei niin minkäänlaista jakoa.
Kyllä, mutta ei se mikään luonnonlaki ole. Todellisessa maailmassa selvä enemmistö ihmisistä sekä harrastaa seksiä että kokee tai on kokenut parisuhteen. Ne kumppania jatkuvasti vaihtavat tapaukset ovat yhtä harvinaisia kun aikuiset neitseet ja nyt siis puhun aikuisista ihmisistä, en teineistä.
Paljonko vaikka omalla työpaikallasi on ihmisiä jotka eivät ole naimisissa tai parisuhteessa tai eronneita joko avioliitosta tai muusta suhteesta? Entä tuttavapiirissäsi? Voin sanoa etten montaa tunne. Enkä tunne paljon sellaisiakaan aikuisia jotka juoksisivat jokaisen hameenhelman perässä pitkin Helsinkiä kuola valuen. Olen siinä säälittävyydessä ihan ainutkertainen luuseri.
Tarkoitatko nyt kuollutta Laura Palmeria vai Lauran maksullista elämänvaihetta?
"Paljonko vaikka omalla työpaikallasi on ihmisiä jotka eivät ole naimisissa tai parisuhteessa tai eronneita joko avioliitosta tai muusta suhteesta? Entä tuttavapiirissäsi?"
Ei yhtään. Eikun työpaikalla on yksi. Minä. Tietysti jos palstalaisia lasketaan tuttavapiiriin, niin saattaa olla yksi tai kaksi lisää.
"Todellisessa maailmassa selvä enemmistö ihmisistä sekä harrastaa seksiä että kokee tai on kokenut parisuhteen."
Juuri tällaiset väitteet tekevät ATM:n katkeraksi. Jos meitä ei ole edes huomioonotettavaa osaa väestössä, niin mikä PIRU meissä on sitten vikana? Ihan oikeasti - vaikka haukunkin itseäni, niin en pidä itseäni sillä tavalla kaikista huonoimpana pullana korissa, mutta jokin siinä vaan sitten on. Ihan kuin sattuisi osumaan vain siihen kohtaan, että kaikki vähemmän rosvot ja vähemmän rentut ovat haluttua seuraa, ja sitten rosvommat ja rentummatkin ovat, mutta juuri itse tuntuu osuvan sellaiseen kohtaan, että runkaten saa hautaan laahustaa. Perkele!
Saatoin esittää myös kehnon sanaleikin, mutta ATM:nhän on varmaan helpoin etsiä muovikääreitä rannalta, niin riittävät rahat eikä tule pakkeja. Laurallehan olisi pitänyt varmaan olla varaa ostaa huumeita ja kuskata sitten moottoripyörällä kalliinkin bensan aikana ympäri pitäjää.
""Todellisessa maailmassa selvä enemmistö ihmisistä sekä harrastaa seksiä että kokee tai on kokenut parisuhteen."
Juuri tällaiset väitteet tekevät ATM:n katkeraksi."
Se on tilastollinen fakta. Ja toinen ääripää eli minä olen aivan yhtä epäonnistunut ihmissuhteissani kun sinä.
Minä en tiedä miksi sinä et onnistu ihmissuhteissani. Tiedän kyllä miksi minä en niissä onnistu. Tiedän sen erittäin hyvin.
"Niinpä, ei päde lähellekään aina - paitsi tietysti jos hyväksyy sen minun viimeisen viikon aikana useampaan kertaan esittämän määritelmän tasoille, mutta ilmeisesti olen käyttänyt liian vaikeita sanoja, tai sitten kaikki on vain mumissut sormet korvissa viestini kohdalla."
Olen pahoillani, mutta en ole lukenut kaikkia viestejäsi.
"TIETENKÄÄN, kun puhutaan ihmissuhteista yleensä, ei mikään väittämä "päde aina". Jos minkäänlaista yleistystä tehdä, niin sitten ei käytännössä oikein voi keskustella muuten kuin vertailla omia kokemuksia."
Yleistyksiä voi tietenkin tehdä mutta minulle on epäselvää mitä se MAT yleistää ja sen kannattajissa ärsyttää se että ihmiset suhtautuvat siihen kun luonnonlakeihin.
Siis yleistääkö MAT nyt että toiset saavat seuraa ja toiset eivät? Ok. Mitä sitten? Mikä tässä on mielenkiintoista? Mielenkiintoista on miksi joku saa seuraa ja toinen ei.
"Keskitasoisia on tietysti suurin osa, mutta he eivät ole kiinnostavia siksi, koska moni palstalainen on, tai kokee olevansa, ATM."
Teoria joka kuvaa vain ääri-ilmiöitä on aika tylsä. Tai sanotaanko että se on epäuskottava koska maailmassa on muitakin värejä kun mustaa ja valkoista. MAT painottuu kuvaamaan vain ne ääripäät ja unohtaa sen enemmistön.
"Ainakaan minun lähipiirini naisille ja lähipiiriläisteni lähipiirien naisille ei ole mikään minuntasoinen kelvannut, vaan poikkeuksetta miehet ovat _vähintäänkin_ jonkinlaisia paranneltuja versioita minusta, ellei sitten jotain aitoja alfoja. Ainakin naistyökavereiden, jotka ovat työelämässä samalla tasolla kuin minä, miehet ovat jotain ihmeen suurjohtajia ja muita huippumiehiä, joiden rinnalla minulla ei ole ei niin minkäänlaista jakoa."
En ole oikeastaan koskaan vaivautunut ajattelemaan sitä millaisia miehiä omat tuttavanaiset suosivat. Kaiken kaikkiaan tunnen sen verran omituisia ihmisiä että todennäköisesti havainnointini olisi vääristynyttä. Parhaiten kuitenkin tunnen lähimpien ystävieni maun noissa asioissa.
Ja mitä tulee tasoihin niin en minä ainakaan omaani osaa määrittää. Jotkut asiat ovat todella hyvin, toiset todella huonosti. Ei niistä kai keskiarvoa lasketa?
On toki miehellä ominaisuuksia jotka tulee olla kondiksessa naista lähestyessä. Tästä tulee se kutkuttava ristiriita!
Ujo pitkä/hoikka/urheilija jos on tuppisuu niin aika hiljaista on kirjaimellisesti naisten kanssa kun vertaa baarien sho'w-miehien taitoihin tehdä naisiin vaikutusta.
Jos kammarinpojalta puuttuvat edellytykset iskeä missi-nainen niin mikä siinä on niin ihmeellistä?
Ai miten niin muka tasot eivät voi olla synnynnäisiä ominaisuuksia? Se on komeanaamaisen ekstrovertin aika v*tun helppo huudella tuollaisia.
En ole ikinä lukenut Laasasta, tai no joskus blogia hiukan, joten en tiedä, onko olemassa jokin "kanonisoitu" versio mat:stä. Luultavasti ei. Mutta minusta sinä liität kyllä siihen sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät teoriaan kuulu, ellet sitten lähde omassa ajattelussasi siitä, että muutama tämän palstan kirjoittaja omine väitteineen on jonkinlainen mat-auktoriteetti.
"3. Tasot eivät ole mitään synnynnäisiä ominaisuuksia vaan kuka tahansa voi omalla toiminnallaan heikentää tai parantaa haluttavuuttaan."
Tämä oli minusta kaikkein oudoin ja eniten väärä tulkinta. Ei kai se, että ihmiset ovat eri tasoilla, tarkoita sitä, että he ovat siellä vääjäämättä. Eihän taloustiede tai sosiaalipoliittinen tutkimus väitä, että köyhä on ikuisesti ja pysyvästi köyhä, totta kai omaa tulotasoaan (tai tasoaan p/s-markkinoilla) voi nostaa. (Se on sitten toinen juttu, että köyhyys, työttömyys jne. kyllä jossain määrin periytyvät, koska toiset saavat käteensä heikommat kortit kuin toiset, mutta ei se mitenkään vääjäämätöntä ole).
1. "Koska aivan hillitön osa ihmisistä on niinsanottuja taviksia, varmaan se 80-90%, niin tuntuu aivan älyttömältä keskustella niistä misseistä ja lätkänpelaajista vs. 200kg painavista pitsanaamanörteistä (jotka siis voivat olla sekä tyttöjä että poikia)."
Ei kai teoreettinen malli _pakota_ ketään keskustelemaan ääripään ilmiöistä. Kyllä vallan hyvin voi mat-näkökulmasta keskustella myös siitä, mikä siitä suuresta tavisten joukossa vaikuttaa pariutumiseen ja millä keinoin KTM/KTN voi nostaa omaa tasoaan parantaa flaksiaan. Minustakin juuri se olisi itse asiassa mielenkiintoisempaa kuin pelkkä YTM-ATM-keskustelu.
Toisaalta onhan sekin ymmärrettävää, että ääripäiden ilmiöt kiinnostavat aina, koska ne tarjoavat niitä erityisen raflaavia esimerkkejä ja rajuja vastakkainasetteluja.
"2. Se ei päde lähellekään aina. Vaikka pitsanaamanörtti ei välttämättä saa missiä, sellainen voi saada ihan siedettävän näköisen ja kivan tyttöystävän jopa melko nuorella iällä."
Eihän mikään malli jokaista yksittäistapausta selitä. Mutta tässäkin esimerkissä saattaa olla kyse vain siitä, että "pitsanaamanörtti" on sinun hätäinen ja väärään osuva tulkintasi kaverista. Eli ensi silmäyksellä hän näyttää ATM:ltä, mutta todellisuudessa onkin KTM, kuten tulos osoittaa. Hänellähän voi olla jotain sellaista sosiaalista krediittiä, josta me emme tiedä, esim. hyvä supliikki, kyky aktivoida tytön empatiakeskus, taito soittaa kitaraa hyvin... mitä tahansa.
Ma-teorian kannalta olisi mielenkiintoista ottaa selvää juuri siitä, mikä on tämän kaverin erityisvahvuus, jolla hän nostaa tasoaan. Jos tutkittava aineisto olisi tarpeeksi iso, niin juuri näistä "yllättävistä" pariutujista eli näennäisistä ATM/N:istä voisi löytyä uutta tietoa siitä, mikä oikeasti on kovaa valuuttaa seksi- ja/tai parisuhdemarkkinoilla.
1. Teorian mielenkiintoisuudella ei ole mitään tekemistä sen toimivuuden kanssa. Teet itse tyhmiä yleistyksiä ja yksinkertaistuksia jos sulle YTM = lätkänpelaaja, YTN = missi.
2. Pitsanaamanörtti ei ole automaattisesti ATM, vaikka todennäköisesti onkin. ATM voi olla myös ok-näköinen, mutta sosiaalisesti avuton. Pitsanaamanörtilläkin voi olla hyvä itsetunto ja ok-tyttöystävä. Älä itse yksinkertaista jos syytät muita yksinkertaistuksista.
3. Ihmisen persoonallisuus kehittyy lapsena ja lukittautuu jossain vaiheessa tiettyyn default-moodiin. Kehitystä tapahtuu, mutta se vaatii aktiivisti työtä omalta osalta, tai poikkeuksellisia olosuhteita, joita ei kaikille ole tarjolla. Suurin osa ihmisistä on tasan yhtä ujoja viiskymppisenä kuin olivat kakskymppisenäkin.
MAT-keskustelun ongelma on, kuten Eino sanoi, että MAT ei esitä juuri mitään sellaista mitä ei empiirisesti voisi todeta ympärillään. Toiset kiinnostavat enemmän, toiset vähemmän. Kiinnostavaa olisi juuri se mitä sä sanoit, eli millä toimilla ihmiset voivat parantaa vetovoimaansa. Siitä MAT sanoo aika vähän, tai osuu vähän ohi (mun mielestä).
Esim. omaisuutta taidetaan pitää aika tärkeänä MAT:issa. Käytännössä sillä taitaa olla kuitenkin aika vähäinen merkitys, ellei se liity näkyvään sosiaaliseen asemaan, tai hyvään ulkonäköön ja sosiaalisiin taitoihin. Käykö rikkaalla taviksennäköisellä tilintarkastajalla yhtä hyvä flaksi kuin Hjalliksella? Jos kärjistetään pirusti. Enkä väitä siis että Hjallis on hunksi.
Jos haluat tietää miten markkina-arvoa parannetaan niin tutustu pahamaineisiin pelimiesoppaisiin (Neli Strauss, Mystery etc.). Esim. Venusian Arts Handbook on pelkkää asiaa aiheesta. Ja sopii MA-teorian piiriin, joten väärässä ootte Einon kanssa.
Kyllähän mäkin olen sitä mieltä, että sosiaalisten taitojen kehittäminen nostaa ns. markkina-arvoa. Eli en tiedä missä kohtaa olen mielestäsi väärässä.
Mystery Method on kaverin kertoman lyhyen koosteen perusteella aika pinnallinen ja mekaaninen systeemi, joka ehkä toimii hiihtolasit otsalla painavalle 2-metriselle taikurille, mutta ei välttämättä kaikille muille. Sitäpaitsi Einohan jo lakkaa kynnet mustiksi, kai?
No Mysteryn pellemäinen ulkoinen habitus on oma lukunsa, mutta esim. tuossa yllä mainitussa kirjassa on ihan tiukkaa teoriaa, suorastaan faktaa, pariutumiskäyttäytymisen lainalaisuuksista. Mystery tosiaan suosittelee myös yhtenä keinona "riikinkukkoilua" eli näyttävää pukeutumista, mutta tuon suosituksen voi suosiolla myös skipata, eikä teoria siitä kärsi yhtään. Mystery myös ehdottaa esim. taikatemppujen tekemistä huomion herättämiseksi, mutta tämänkin voi sivuuttaa ilman että teoria kärsii. Yllättävän hyviä ja tarkkoja havaintoja siltä löytyy kuitenkin jos tutustuu vähän enemmän kuin kaverin referaatin verran (onko kaverisi oikeasti kovin hyvin perillä?). Mystery on muuten taikuri taustaltaan, joten se selittää jonkin verran noita kukkoilevimpia juttuja.
No joo, en tiedä miten hyvin kaveri on perillä ko. miehen tuotannosta. Ymmärsin, että siinä tutustuminen oli jaettu tiettyihin vaiheisiin, joka just kuulosti vähän turhan mekaaniselta. Jotain riikinkukkoilusta ja ns. negaamisesta se kertoi myös.
"En ole ikinä lukenut Laasasta, tai no joskus blogia hiukan, joten en tiedä, onko olemassa jokin "kanonisoitu" versio mat:stä. Luultavasti ei. Mutta minusta sinä liität kyllä siihen sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät teoriaan kuulu, ellet sitten lähde omassa ajattelussasi siitä, että muutama tämän palstan kirjoittaja omine väitteineen on jonkinlainen mat-auktoriteetti."
En minäkään lue Laasasta ja ymmärtääkseni teoria on suurinpiirtein puutaheinää.
"Tämä oli minusta kaikkein oudoin ja eniten väärä tulkinta."
En ehkä viitannut tuolla kolmoskohdalla teoriaan vaan siihen miten sen käyttäjät siihen tuntuvat suhtautuvan. Toisaalta eipä se teoriakaan kerro että mikä se taso on. Joku saa pimperoa, so what sanoo MAT. Ei MAT selitä kuka sitä saa ja miten. Lätistään jotain ihmeellistä sosiaalisista taidoista ja sitten vedetään esiin joku pelimiesopas ja sanotaan että tämä todistaa MATin puolesta.
"Ei kai teoreettinen malli _pakota_ ketään keskustelemaan ääripään ilmiöistä. Kyllä vallan hyvin voi mat-näkökulmasta keskustella myös siitä, mikä siitä suuresta tavisten joukossa vaikuttaa pariutumiseen ja millä keinoin KTM/KTN voi nostaa omaa tasoaan parantaa flaksiaan. Minustakin juuri se olisi itse asiassa mielenkiintoisempaa kuin pelkkä YTM-ATM-keskustelu."
Miksei sitä sitten käydä ja miksi keskustelu on suoraan sanottuna muutenkin ääriesimerkkejä käyttävää sontaa, Laasasen blogia myöten?
"Eihän mikään malli jokaista yksittäistapausta selitä. Mutta tässäkin esimerkissä saattaa olla kyse vain siitä, että "pitsanaamanörtti" on sinun hätäinen ja väärään osuva tulkintasi kaverista. Eli ensi silmäyksellä hän näyttää ATM:ltä, mutta todellisuudessa onkin KTM, kuten tulos osoittaa. Hänellähän voi olla jotain sellaista sosiaalista krediittiä, josta me emme tiedä, esim. hyvä supliikki, kyky aktivoida tytön empatiakeskus, taito soittaa kitaraa hyvin... mitä tahansa."
Niin. Tässähän se MATin perussudenkuoppa tuleekin. Jos ATM saa tyttöystävän, ATM onkin KTM eikä kukaan osaa selittää mikä se ero ATM:n ja KTM:n välillä on paitsi se tyttöystävä.
"Ma-teorian kannalta olisi mielenkiintoista ottaa selvää juuri siitä, mikä on tämän kaverin erityisvahvuus, jolla hän nostaa tasoaan."
Aivan. Tälläinen keskustelu olisi peräti hyödyllistä ja mielenkiintoista.
"1. Teorian mielenkiintoisuudella ei ole mitään tekemistä sen toimivuuden kanssa. Teet itse tyhmiä yleistyksiä ja yksinkertaistuksia jos sulle YTM = lätkänpelaaja, YTN = missi."
Ei tietenkään ole, mutta toimiiko MAT. Mitä jos luettelet minulle vaikka heti viisi YTM-ominaisuutta jotka löytyvät jokaiselta YTM:ltä ja joista yksikään ei ole YTM saa pillua / naista. Tai vastaavat ATM-ominaisuudet käyvät myös.
"2. Pitsanaamanörtti ei ole automaattisesti ATM, vaikka todennäköisesti onkin. ATM voi olla myös ok-näköinen, mutta sosiaalisesti avuton. Pitsanaamanörtilläkin voi olla hyvä itsetunto ja ok-tyttöystävä. Älä itse yksinkertaista jos syytät muita yksinkertaistuksista."
Eikö nörttiyteen kuulu sosiaalinen tupeksinta?
"3. Ihmisen persoonallisuus kehittyy lapsena ja lukittautuu jossain vaiheessa tiettyyn default-moodiin. Kehitystä tapahtuu, mutta se vaatii aktiivisti työtä omalta osalta, tai poikkeuksellisia olosuhteita, joita ei kaikille ole tarjolla. Suurin osa ihmisistä on tasan yhtä ujoja viiskymppisenä kuin olivat kakskymppisenäkin."
Tutkimusviite, kiitos.
"Mitä jos luettelet minulle vaikka heti viisi YTM-ominaisuutta jotka löytyvät jokaiselta YTM:ltä ja joista yksikään ei ole YTM saa pillua / naista. Tai vastaavat ATM-ominaisuudet käyvät myös."
No kun tätä minä olen yrittänyt lukemattomia (ilmeisen kirjaimellisesti) kertoja teroittaa, että mikään ominaisuus X ei tee miehestä alempitasoista, eikä ominaisuus Y ylempitasoista. ATM on se, jonka pariutumistodennäköisyys on hyvin heikko. Syyt voivat olla sitten missä vain. Vetääkseni itseni taas esimerkiksi, Neiti A:n mielestä olen liian hiljainen, B:n mielestä liian lihava, C:n mielestä ei löydy tarpeeksi pätäkkää. D ei osaa sanoa muuta kuin että "ei ole kemiaa".
"No kun tätä minä olen yrittänyt lukemattomia (ilmeisen kirjaimellisesti) kertoja teroittaa, että mikään ominaisuus X ei tee miehestä alempitasoista, eikä ominaisuus Y ylempitasoista. ATM on se, jonka pariutumistodennäköisyys on hyvin heikko. Syyt voivat olla sitten missä vain. Vetääkseni itseni taas esimerkiksi, Neiti A:n mielestä olen liian hiljainen, B:n mielestä liian lihava, C:n mielestä ei löydy tarpeeksi pätäkkää. D ei osaa sanoa muuta kuin että "ei ole kemiaa"."
Ymmärrätkö jo miksi teoria on tylsä. Tuohan kuulostaa siltä että tasojen määriytyminen on suurinpiirtein magiaa. No,ehkä MATin kannattajat uskovat myös horoskooppeihin.
MAT on mielenkiintoinen vain jos se voi kuvata tasot jollain muulla tavalla kun "YTM saa pillua, ATM ei".
Kyllähän periaatteessa voi tunnistaa ja yrittää kuvailla tuollaisia ominaisuuksia, mutta niitä on ehkä aika vaikea pukea sanoiksi. Esim. ulospäinsuuntautuneisuus on hyvä juttu, mutta jos ulospäinsuuntautunut heppu on typerä tyhjänjauhaja, niin se on yleensä vähän huonompi juttu.
Minun on jotenkin vaikea uskoa etteikö olisi joitain selviä ominaisuuksia jotka ovat helposti kuvattavissa ja niin paljon toisen sukupuolen mieleen että se selittää suosioeroja. Jos tälläisiä ominaisuuksia ei ole niin miksi sitten joku on toista suositumpi?
MAT ei vaan ota eroihin kantaa ja jos ottaa niin todella epämääräisellä tasolla.
No laita ominaisuuksista ehdotuslistaa kehiin, jos kiinnostaa!
Itse asiassa minua ei kiinnosta. Koko teoria on aika merkityksetön minulle. Enkä pysty perustelemaan ehdottamia ominaisuuksiani mitenkään.
No, muutama mieleen tuleva ominaisuus, jotka nostavat miehen tasoa p/s-markkinoilla. Ja jotka minun uskoakseni ovat yhteisiä melkein kaikille yt-miehille.
1) Itsevarmuus. Luo naiselle mielikuvan, että tuo kaveri tietää mitä tahtoo ja pärjää kaikenlaisissa oloissa. Kehonkielellä voi tukea tätä vaikutelmaa, esimerkiksi silmiin katsomista ei kannata arastella, nilkat ristissä istuminen on paha juttu jne. Ja tietysti esimerkiksi valtavirrasta poikkeava pukeutuminen voi olla viesti siitä, että miehellä on "rohkeutta" olla erilainen.
2) Tulee olla yhteisön arvostama. Gekko tuolla ylempänä vetäisi esimerkiksi Hjallis Harkimon vs. jonkun rikkaan kirjanpitäjän. Eiköhän se Hjalliksen naismenestys perustu aika paljon juuri siihen, että hän on johtajatyyppi (ks. kohta 1), jota muut miehet katsovat ylöspäin. Median tuoma näkyvyys vielä vahvistaa tätä kuvaa, että siinäpä on kova jätkä. Naisille muiden miesten (ja muiden naisten) arvostus miestä kohtaan on merkki siitä, että mies on tavoittelun arvoinen.
Nyt täytyy vielä huomata, että se arvostusta osoittava yhteisöhän voi olla melkein mikä vain. Eli kuten Gekko totesi, omaisuuden merkitystä ei pidä ylikorostaa. Yhteisön arvostama tyyppi ei siis välttämättä ole vain se Hjallis-tyyppinen toimitusjohtaja tai dollaririkas NHL-kiekkoilija, myös joku Helvetin enkelien kingi kaataa naisia, tosin hieman erilaisia naisia kuin Hjallis. Tai sitten mies voi olla kulttuuriyhteisön arvostama boheemi juopporenttu tyyppiä Pentti Saarikoski, jolloin hänelle aukeavat taiteilijanaisten ja humanistityttöjen reidet. Mutta olennaista on, että jonkin hierarkian huipulle pitää päästä (kunhan ei Star Trek -faniklubin, koska siellä ei ole naisia tai on yksi sataa jamppaa kohden, ehkä se sitten pitää klingoninkieliset häät klubin pj:n kanssa).
3. Miehellä tulee olla jokin erityisominaisuus, jota muilla miehillä ei ole. Nainen haluaa ajatella, että hänen miehensä on jotenkin erityislaatuinen. Se erityisominaisuus voi olla lähes mitä vain, mutta jossain asiassa olisi syytä olla hyvä. (Ehkä taas se Star Trek -trivian hallinta, koodaaminen jne. kannattaa jättää pois.)
4. Hauskuus. Ei tarvitse olla koko ajan heittämässä läppää, mutta kun saa naisen nauramaan ja tuntemaan olonsa rennoksi, on jo askeleen lähempänä voittoa.
5. Pitää ymmärtää naisten ajattelua ja saada naiseen yhteys tunnetasolla. Neloskohta jo osin tukee tätä. Mutta tunnetason yhteyteen kuuluu paljon muutakin, esimerkiksi se, että kun nainen kertoo elämästään, miehen ei pidä ryhtyä moralisoimaan vaan olla mahdollisimman avomielinen. On saatava nainen kokemaan, että tuolle miehelle minä voin kertoa mistä tahansa kaapissani kolisevasta luurangosta, eikä se minua tuomitse.
Ihan looginen vastaus. Ykkösestä olen samaa mieltä. Kulttuurissa missä aloitteen tekee mies pitää olla itsevarma.
Kiusaan kuitenkin vähän. Kakkosta usein alleviivataan mutta todellisuudessa harva mies on niin korkeassa asemassa että pelkästään sillä saa naista. Tästä ollaan varmaan samaa mieltä? Aika harva on esimerkiksi jääkiekkoilija tai toimitusjohtaja.
3-4 taas ovat kohdesidonnaisia. Kiehtova erityisominaisuus ja huumorintaju riippuvat täysin naisesta. Naistutkija voi arvostaa aika erilaisia ominaisuuksia ja huumoria kun tankotanssija. Loppujen lopuksi siis lähes kuka tahansa mies voi olla jonkun naisen mielestä erityinen ja hauska. Aika... Mitäänsanomatonta.
5. kohta on mielenkiintoinen. Näin voisi luulla. Minun kaltainen emorokkari tosiaan tarvitseekin kohdan 5 päästäkseen ulos tytön kanssa mutta sitten... Entäpä ne salikarjut makkaranpurijat? Saavatko he tosiaan naiseen yhteyden tunnetasolla ja ymmärtävätkö ne naista? Ovatko jopa avomielisiä? Baarissa töissä olleena sanon että eipä se poke tunnetasolla naisiin saanut yhteyttä mutta kyllä se asiakkailta olisi pesää saanut ihan yhtä paljon kun me kundit jotka kaadettiin kaljaa. Ja tämä on tietenkin vain esimerkki.
Näppärännäköinen listaus. Kai hyvä ulkonäkö kuuluu listalle "nostaa miehen tasoa"? Täytyy mennä, analyysit jää tältä päivältä vähiin.
"Kakkosta usein alleviivataan mutta todellisuudessa harva mies on niin korkeassa asemassa että pelkästään sillä saa naista. Tästä ollaan varmaan samaa mieltä? Aika harva on esimerkiksi jääkiekkoilija tai toimitusjohtaja."
Joo, kakkonen harvoin yksinään riittää. Toisaalta kuten sanoin: se yhteisö voi olla mikä tahansa, eli ei miehen tarvitse olla valtakunnan julkkis, ja vaikkei ihan tikapuitten huipulla olisikaan, niin siellä ylemmillä puolapuilla oleminenkin jo auttaa asiaa.
Kohdat 3-4 vaativat tietenkin viestin sopeuttamista kohdeyleisön mukaiseksi, kuten kaikessa markkinointiviestinnässä. Ovathan naiset keskenään erilaisia. Mutta etenkin 3 jää usein miehiltä hahmottamatta päätellen siitä, että tasaisin väliajoin näkee ihmettelyä siitä, miksei "ihan tavallinen ja kunnollinen mies" kelpaa. Oman tavallisuuden ja keskivertoisuuden korostaminen nyt vain ei sytytä naisia.
Viitosta kirjoittaessani ajattelin itsekin, että tämän kohdan voi varmaan skipata, jos vaikka kohdat 1 ja 2 ovat tarpeeksi vahvat. Eli strategiana on ylikorostaa omaa äijyyttään. Varmaankin salikarjujen mukaan lähtee naisia juuri yhden yön panoihin erityisen helposti, mutta luulisin, että pitemmässä suhteessa useimmat naiset kyllästyvät, kun tunnetason yhteys puuttuu. Ehkä sellaiset jäävät, joilla on erityisen konservatiivinen näkemys sukupuolirooleista ja jotka saavat tyydytystä siitä tunteesta, että ovat heikkoja naisia vahvan miehen suojeltavina.
Kuuluuhan se. Jätin sen pois listaltani siksi, että pidin itsestäänselvänä ja toisaalta siksi, että miesten ulkonäköä minusta myös ylikorostetaan. Esimerkiksi lyhyet miehet usein laittavat huonon flaksinsa juuri sen lyhyyden piikkiin. Mutta onhan tumppi-Hjallis, joka korvaa puuttuvat sentit euroilla ja muilla avuilla sekä pokaa naisia ahkeraan tahtiin. Ja kun nyt luen aiempaa viestiäni, huomaan kirjoittaneeni, että muut miehet katsovat Hjallista ylöspäin... tässäkin tiettyä ironiaa.
Olen pahoillani mutta kaiken kaikkiaan kuvaat siis liudan epämääräisiä ominaisuuksia jotka voivat riittää mutta jotka eivät ole välttämättömiä ja joista mikä tahansa voi kompensoida toista ja joista minkä tahansa voi kompensoida jollain toisella ominaisuudella. Ja kaikki riippuu vieläpä naisesta.
Totta kai ominaisuudet ovat jossain väärin epämääräisiä ja riippuvat naisesta. Odotitko, että tuotan listan, jossa on universaalit ja tarkat ohjeet tasonnostoon? Eihän tässä mistään luonnontieteestä ole kyse vaan kaikki ihmisten käyttäytymistä kuvaavat tieteet ja niiden mallit ovat vääjäämättä epämääräisiä. Ei esimerkiksi äänestyskäyttäytymistä pysty ikinä selittämään eksaktisti, mutta vahvoja todennäköisyyksiä löytyy sille, miten todennäköisesti tietynlaiset ihmiset äänestävät tiettyjä puolueita/ehdokkaita.
Lisäksi MAT:n tueksi on tilastotietoa olemattoman vähän, se suuri suomalainen seksitutkimus tulee lähinnä mieleen, joten minäkin heittelin noita esimerkkejäni lähinnä omien empiiristen havaintojen pohjalta. Sen sijaan jotain äänestyskäyttäytymistä tai varallisuuden jakautumista on tutkittu jo kymmeniä vuosia, joten niistä on helpompi esittää yleispäteviä väitteitä. Siitä tuo nimimerkkinikin, eli toivoisin oikeasti, että joku ryhtyisi kartoittamaan näitä paritteluun ja pariutumiseen vaikuttavia tekijöitä, jotta MAT saisi vähän lihaa luiden ympärille.
Ymmärtääkseni mikään tieteellinen tutkimus ei tue MATia.
Pariutumista on kai jonkin verran jopa tutkittu, esimerkiksi mikä viehättää vastakkaista sukupuolta.
No joo. Koitan nyt ulkoistaa itseni ja lähteä testaamaan markkina-arvoani käytännössä.
"Tutkimusviite, kiitos."
http://www.livescience.com/8432-personality-set-life-1st-grade-study-suggests.html
Eino on ihan trolli tai ei vain tiedä edes mistä ns. MA-teoriassa on kyse, tai todennäköisin vaihtoehto on että ei halua ymmärtää, kuten ei monet naisetkaan haluaa ottaa todesta tällaista liian teoreettista suhtautumista kun halutaan uskoa tunteiden selittämättömyyteen ja rakkauden magiaan.
Täällä on monesti toisteltu että yksi suurimmista (miehillä) tasoa kohottavista tekijöistä on sosiaalinen status. Ja sosiaalisella statuksella tarkoitetaan jonkun tietyn yhteisön piirissä olevaa statusta. Eli rokkipiireissä kovin status on ehkä joku kuuluisa rokkari, mutta kokkolalaisessa baarissa riittää että on baarin suositun rokkikukko, tai vielä pienemmässä mittakaavassa kaveriporukan suosituin tyyppi. Sä teet tyhmiä yksinkertaistuksia kun väität ettei suurin osa miehistä ole toimitusjohtajia tai lätkänpelaajia. Yhteisöjä on niin monenlaisia ja pienyhteisöjä toisten yhteisöjen sisällä jne., eikä kaikkia naisia kiinnosta lätkänpelaajat. Kaikkia naisia kyllä kiinnostaa sosiaaliselta statukseltaan korkea-arvoiset miehet SIITÄ YHTEISÖSTÄ JOTA NAINEN ARVOSTAA TAI JOSSA HÄN ITSE ELÄÄ JA TOIMII.
Naisen statusta puolestaan nostaa kaikkein tehokkaimmin ulkonäkö. Tarvitsetko tähänkin tutkimusviitteitä?
On toki muitakin tekijöitä, esim. miehilläkin ulkonäkö vaikuttaa muttei yhtä paljon kuin naisilla jne.
Tätä tukee kyllä tutkimukset sosiologista evoluutiobiologiaan. Koska nainen on raskauden sitoma, niin hän on joutunut valitsemaan kaikkein tasokkaimman miehen yhteisöstä elättämään ja huolehtimaan perheestä. Miehelle tärkeintä on taas geenien levittäminen, sen takia miehet panee useampia naisia piittaamatta niin paljon naisten sosiaalisesta asemasta, mutta ulkonäkö kertoo hyvistä geeneistä ja terveestä hedelmällisyydestä. Nämä asenteet ihmisten seksuaalikäyttäytymisessä ovat periytyneet ihan ihmisapina ajoilta ja jossain määrin jalostuneet kulttuurin kehityksen myötä. Yhteiskunnan seksuaalimoraali on säädellyt jne. Nykyään 60-luvun jälkeen on seksuaaliasenteet vapautuneet huomattavasti ja naisten asema vapautunut. Blaa blaa blaa jne. En jaksa nyt pidempään kirjoittaa, mutta meneekö tämän verran Einolla jakeluun vai haluatko vieläkin uskoa magiaan?
"Ei tietenkään ole, mutta toimiiko MAT. Mitä jos luettelet minulle vaikka heti viisi YTM-ominaisuutta jotka löytyvät jokaiselta YTM:ltä ja joista yksikään ei ole YTM saa pillua / naista. Tai vastaavat ATM-ominaisuudet käyvät myös."
Haluat siis yksinkertaistuksia. Sori, mutta maailma ei pelaa tolla tavalla kuin sä toivot. YTM:llä ei ole kaikilla samat ominaisuudet, mutta on tietyt ominaisuudet joiden joukosta joku täsmää, esim. sosiaalinen status (jonkun halutun yhteisön sisällä), jännittävyys (liittyy myös statukseen osittain), ulkonäkö ja voimakkuus (lihakset, hyvät geenit), supliikki (liittyy myös jännittävyyteen), itsevarmuus (liittyy jännittävyyteen ja supliikkiin ja sosiaaliseen statukseen) jne.
"Eikö nörttiyteen kuulu sosiaalinen tupeksinta?"
Eino, eino... Älä jaksa olla noin yksinkertainen yksinkertaistaja. Nörtti voi olla omassa sosiaalisessa ympäristössään sosiaalisesti lahjakas. On myös monenlaista nörttiyttä. Pahimmat tapaukset on sosiaalisia tupeksijoita, mutta on myös sosiaalisempia nörttejä. Vai onko sun mielestä hevaritkin kaikki väkivaltaisia känniääliöitä?
"Tutkimusviite, kiitos."
En jaksa nyt alkaa kaivamaan, mutta eiköhän tuo ole ihan yleistä tietoa että persoonallisuus jossain määrin muodostuu vakioksi jossain lapsuuden myöhäisvaiheessa. Kehitystä tapahtuu kuten tuossa yllä sanoinkin, mutta ihmisillä on taipumusta pysyä samanlaisina, ei välttämättä sen takia että he eivät voisi muuttua, vaan koska se opittu persoonallisuus on ennen kaikkea suojautumiskeino. Persoonallisuus on yhtä kuin tietty opittu käyttäytymismalli, ja ihan elämä on oppimista, harva ihminen on niin luova että alkaa jo lapsena pitkään ja vaikeasti, usein alitajuisesti, luotua perustaa muuttamaan, puhumattakaan että kykenisivät siihen. Jos luulet että ihminen voi tosta noin vaan muuttua halutessaan, niin se on sama kuin sanoisit masentuneelle että "älä ole masentunut" tms.
"tutustu pahamaineisiin pelimiesoppaisiin..."
Hmmm..? Tästä herää ainakin yksi kysymys:
Jos kerran jotkut yksilöt haluaisivat sen naisen hinnalla millä hyvänsä ja siihen tarvittavat opit ovat jokaisen luettavissa jossain opuksissa, niin miksi he eivät sitten lue niitä opuksia ja hanki niiden oppien avulla naisseuraa?
Onko kyseessä siis vain jokin periaatekysymys? Että minun täytyy saada sitä naisseuraa ilman että muutun siihen suuntaan joka kuulemma naisia kiinnostaa?
Onko ihmisen siis parempi olla "oikeassa" kuin onnellinen? Emmä tiiä, kunhan sohvafilosofoin.
Status ei kuitenkaan yksin selitä mitään. Erittäin harva mies on laumanjohtaja missään pienessäkään yhteisössä ja silti flaksi voi olla kohtuullinen.
Mä luulen että MA-teoreetikot käsittelevät koko käsitettä status väärin. Jos joku sanoisi minulle että naiset arvostavat statusta sillä tavalla että haluavat että mies elättää itsensä eli tienaa kohtuullisesti, on koulutettu tai jotenkin hyväksi mielletyssä työssä tai molempia... Tämän uskon. Tätä tukevat tilastot siitä että miehen sinkkuus on sitä todennäköisempää mitä köyhempi mies on ja lisäksi tätä tukee arkikokemus. Ainakin itse olen käytännön naisasiaharjoituksissa (lue, treffit) huomannut että moni nainen haluaa tavalla tai toisella (eikä koskaan suoraan kysymällä) udella vähän että mikä on koulutukseni ja työni ja jopa paljonko tienaan (tätä tosin yritetään päätellä kyselemällä esimerkiksi siitä miten ja missä asun). Myös oma käyttäytymiseni vahvistaa kuviota. Kun olin baarimikkona, tein kyllä treffeilä selväksi että myös opiskelen enkä aio kaataa kaljaa ikuisuuksiin.
Mutta eihän sekään ole aukoton teoria. Jotkut naiset innostuvat vaikka linnakundeista. Eli status on käsitteenä teorianäkökulmasta hieman epämääräinen.
Enin osa ihmisistä pariutuu. Statuksesta riippumatta. Uskoisin että statukselle annetaan suuri painoarvo koska se on ainoa ominaisuus jonka on huomattu millään tavalla lisäävän kysyntää.
MAT ei ole yleisesti hyväksytty teoria joten on naurettavaa väittää että kaikki sosiologiset tutkimukset tukisivat MATia.
"Haluat siis yksinkertaistuksia. Sori, mutta maailma ei pelaa tolla tavalla kuin sä toivot. YTM:llä ei ole kaikilla samat ominaisuudet, mutta on tietyt ominaisuudet joiden joukosta joku täsmää, esim. sosiaalinen status (jonkun halutun yhteisön sisällä), jännittävyys (liittyy myös statukseen osittain), ulkonäkö ja voimakkuus (lihakset, hyvät geenit), supliikki (liittyy myös jännittävyyteen), itsevarmuus (liittyy jännittävyyteen ja supliikkiin ja sosiaaliseen statukseen) jne."
Mikä täsmää? Mikä on minkäkin painoarvo?
En halua yksinkertaistuksia vaan tarkkuutta.
"Eino, eino... Älä jaksa olla noin yksinkertainen yksinkertaistaja."
Sori. Provosin.
"En jaksa nyt alkaa kaivamaan, mutta eiköhän tuo ole ihan yleistä tietoa että persoonallisuus jossain määrin muodostuu vakioksi jossain lapsuuden myöhäisvaiheessa."
Ei ole. Eiköhän tuo ole asia mistä alan asiantuntijat käyvät vääntöä. Aika vähän kai siitä tiedetään miten ja miksi persoonallisuus muodostuu tietynlaiseksi. Jotkut osat ovat kai perinnöllisiä, toiset eivät, jotkut ovat sitä mieltä että persoonallisuutta voi muuttaa...
Persoonallisuus on yhtä kuin tietty opittu käyttäytymismalli"
Käyttäisit edes googlea. Jo heti niinkin helppo lähde kun Wikipedia ehdottaa tälläistä määritelmää:
Personality is the particular combination of emotional, attitudinal, and behavioral response patterns of an individual.
Oppimisesta ei sanota mitään ja käyttäytymismalli on vain osa persoonallisuutta.
Lisää Wikiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Personality_psychology
Ei tuosta hullukaan ota selvää mutta mitään "yleistä tietoa" siitä miten persoonallisuus kehittyy tai muuttuu tai mitä se edes on ei varmaan ole.
Poistin perästä tuplaviestin palstatilan säästämiseksi. Kiitos viestien surkean uuden esitystavan, toimenpide oli tarpeen.
"Persoonallisuus on yhtä kuin tietty opittu käyttäytymismalli"
Käyttäisit edes googlea. Jo heti niinkin helppo lähde kun Wikipedia ehdottaa tälläistä määritelmää:
Personality is the particular combination of emotional, attitudinal, and behavioral response patterns of an individual.
Oppimisesta ei sanota mitään ja käyttäytymismalli on vain osa persoonallisuutta."
Opettele lukemaan tai ainakin ajattelemaan lukemaasi. Eikö tuo wikipedia sitaatti kerro ihan saman että persoonallisuus on opittu käyttäytymismalli - noin yksinkertaisemmin sanottuna, se oppiminen on emotionaalista, asenteellista ja käyttäytymiseen liittyvää. Kyllä perimä jne. vaikuttaa, mutta perimä tarjoaa pelkästään potentiaalin, ympäristön responssi ja oma oppiminen (lue vaikka pragmatismista) muovaa lopullisesti persoonan. Kehitystä tapahtuu, kuten on koko ajan kerrottu, siis oppimista. Mutta se on hidasta ja yhtä vaikeaa kuin mielisairaan parantua. Ethän säkään pääse bipolaaristas eroon pelkällä tahdon voimalla, se on osa sun persoonaa joka on enemmän tai vähemmän lukittuna, vähän voit kehittyä jne. mutta persoona on sama ja pysyy. Noin yksinkertaistaen. Totta kai persoonassa tapahtuu muutoksia niin että esim. kotona olet erilainen kuin töissä jne.
Opettele lukemaan tai ainakin ajattelemaan lukemaasi. Eikö tuo wikipedia sitaatti kerro ihan saman että persoonallisuus on opittu käyttäytymismalli - noin yksinkertaisemmin sanottuna, se oppiminen on emotionaalista, asenteellista ja käyttäytymiseen liittyvää."
Siis täh. Eihän tuo sano siitä miten tuo "particular combination of emotional... response patterns" muodostuu mitään. Se jättää tyhjäksi sen onko se opittua vai perinnöllistä vai jopa tietoista muokkaamista vai kaikkea näitä kolmea.
Tuon oppimisen vedät nyt jostain hatusta koko ajan esiin.
"Kehitystä tapahtuu, kuten on koko ajan kerrottu, siis oppimista."
En minä olekaan väittänyt että kaikkia persoonallisuuden rakenteita voi muuttaa tuosta vaan. Kritisoin vain väittämääsi siitä että persoonallisuus opitaan ja että se fiksaantuu tiettyyn malliin (varhais?)lapsuudessa. Tästä en ole ollenkaan varma kuten en siitäkään että muutokset persoonallisuudessa olisivat aina kovin hitaita tai perustuisivat oppimiseen.
"Kaikkia naisia kyllä kiinnostaa sosiaaliselta statukseltaan korkea-arvoiset miehet SIITÄ YHTEISÖSTÄ JOTA NAINEN ARVOSTAA TAI JOSSA HÄN ITSE ELÄÄ JA TOIMII."
Tää on aika oikealta kuulostava kiteytys. Jos unohdetaan toimitusjohtajat sun muut, niin muissa ympäristöissä (vaikka baarissa) noista ehdotetuista ominaisuuksista itsevarmuudella, huumorilla ja naisen ymmärtämisellä on varmasti merkitystä sosiaaliseen asemaan. Tietyt ominaisuudet tukevat toisiaan.
Ja tottakai yksittäisten naisten maulla on vaikutusta, mutta eihän tällaisten juttujen pohtiminen mitään eksaktia tiedettä voi ollakaan.
Luen linkittämäni alan gurun kirjallisuutta aika ajoin. Kyse on siitä että oppien käyttöön otto ei ole helppoa mikäli ne sotii omaa perusluonnetta vastaan, kuten minulla.
Tiedän että minun on muututtava yhä.
En halua olla tämä tylsä naisiakiinnostamaton mitätön mies enää!
Mutta kun vika on korvieni välissä niin ei sen iso tarvitse olla kun naisten iskeminen tuottaa vaikeuksia.
Miks se on mulla liikaa pyydetty että naiseni olisi KOHTUULLISEN seksikäs, meikkaisi edes vähän ja aiheuttaisi himoa minussa että "vau kun mulla on ihana muija!"
Ei sun tarvitse mitään tehdä. Olet vaan paikassa jossa on ihmisiä. Jos olet kiinnostava saat seuraa. Älä ainakaan yritä liikaa. Yrittäneitä kun ei panna!
Miten tämä kiinnostavuus tuodaan muiden tietoisuuteen jos ei supliikilla?
Haetaankon tässä Derrikin kasari-Saksasta haikuja että "retkumies" parran sänkineen nuhjuisessa nahkatakissaan on baari tiskillä iskee kurjassa liitossa riutuvan muoti-housfraun pelkällä silmäniskulla ja hymyllään?
Miksi ihmeessä naisia pitää iskeä? Kiinnostavat ihmiset törmää toisiinsa ihan ilman mitään typeriä kaavoja tai repliikkejä. Ulkoinen ulosanti eleineen ja liikkeineen herättää kiinnostuksen. No ehkä "ei niin visuaalisesti kauniiden/komeiden" tarvitsee jonkinlaista työtä asian eteen tehdä. Mennä ihan vain juttelemaan. Jos onnistuu puhumaan samalla taajuudella, niin yleensä ainakin saa edes hyvää juttuseuraa.
Itsensä tyrkyttäminen on yleensä vastenmielistä sekä miehille, että naisille.
Olishan se hienoa jos maailma toimisi noin kuin and_justice_for_all ehdottaa. Ei ole ihan noin yksinkertaista aina.
"Miksi ihmeessä naisia pitää iskeä?"
No eiköhän tuolla "iskemisellä" viitata normaalissa keskustelussa kiinnostavanoloisen vastakkaisen sukupuolen edustajan lähestymiseen ihan millä tahansa tavalla. Yleensä pikku flirtillä tai ihan tavallisella keskustelulla. Aika harva kai kotona mitään iskurepliikkejä kirjoittelee ja kokeilee niitä perjantaisin radalla.
Einoin antaa tässä professorina tarkan vastauksen mitä tarkoitan tässä iskemisellä.
Moni keskiverto mies kaipaa jotain millä päästä naisen kanssa jutskatessa eteenpäin siten että naisen mielenkiinto pysyy hyvänä miestä kohtaan.
Miksi ihmeessä tongit pilkkuja mun sanomisistani? Jos en ole henkilö joka kay stadin ja varsinkaan "Sedun" pintapaikoissa radalla perjantaisin iskemässä naisia, niin tarvitseeko joka asiasta etsiä sulle sopivia pikku virheitä?
Olenko jonkinlainen uhka sinulle?
En täällä selostele joka ketjussa irtosuhteitani, eikä minulla ole mitään tarvetta saada sanoa viimeistä sanaa. Noissa sun naisjutuissa ei ole mitään kovinkaan uskottavaa logiikkaa, mutta en sinua täällä silti riivaa.
Jos sinulla olisi se ongelma mistä jatkuvasti vaahtoat, niin häpeäisit sitä, siitä puhuessasi. Nyt teet itsestäsi samaan aikaan sankarin ja uhrin. Miksi?
Itselläni on ollut yhteen elämään moninkertainen määrä suhteita ja todellakin paljon kokemuksia naisten kanssa. Ainoana hyvänä puolena voin pitää sitä että olen oppinut paljon erilaisten naisten ajatusmaailmasta. Ei mulla ole tarvetta täällä kertoa vaikkapa viime viikonlopusta. Mitä tein ja kenen kanssa.
Juttelet täällä ihan asiaakin noitten tarinoittesi ohessa. Anna mun kanssa jutella takertumatta mun jokaiseen pilkkuvirheeseen. Jos et ymmärrä mitä yritän sanoa, niin kysy. Mua ei kiinnosta kenenkään kanssa alkaa täällä tappelemaan. En vain tunne tarvetta sellaiseen.
"Miksi ihmeessä tongit pilkkuja mun sanomisistani? Jos en ole henkilö joka kay stadin ja varsinkaan "Sedun" pintapaikoissa radalla perjantaisin iskemässä naisia, niin tarvitseeko joka asiasta etsiä sulle sopivia pikku virheitä?
Olenko jonkinlainen uhka sinulle?
En täällä selostele joka ketjussa irtosuhteitani, eikä minulla ole mitään tarvetta saada sanoa viimeistä sanaa. Noissa sun naisjutuissa ei ole mitään kovinkaan uskottavaa logiikkaa, mutta en sinua täällä silti riivaa.
Jos sinulla olisi se ongelma mistä jatkuvasti vaahtoat, niin häpeäisit sitä, siitä puhuessasi. Nyt teet itsestäsi samaan aikaan sankarin ja uhrin. Miksi?
Itselläni on ollut yhteen elämään moninkertainen määrä suhteita ja todellakin paljon kokemuksia naisten kanssa. Ainoana hyvänä puolena voin pitää sitä että olen oppinut paljon erilaisten naisten ajatusmaailmasta. Ei mulla ole tarvetta täällä kertoa vaikkapa viime viikonlopusta. Mitä tein ja kenen kanssa.
Juttelet täällä ihan asiaakin noitten tarinoittesi ohessa. Anna mun kanssa jutella takertumatta mun jokaiseen pilkkuvirheeseen. Jos et ymmärrä mitä yritän sanoa, niin kysy. Mua ei kiinnosta kenenkään kanssa alkaa täällä tappelemaan. En vain tunne tarvetta sellaiseen."
Totesin vaan lakonisesti miten omassa tuttavapiirissä uskon useimpien käsittävän sanan "iskeminen" perustuen siihen miten sanaa käytetään. En kyllä odottanut ihan näin voimakasta reaktiota tähän. Otitko nyt asian hieman liian henkilökohtaisesti?
Miksi minun pitäisi muuten hävetä maanisdepressiivisyyttäni anonyymillä keskustelupalstalla tai missään muualla?
Kyllä. Näin itsekin käsitän iskemisen. Ihan vain jutteluna tai muuna tuttavuuden tekemisenä naiselle joka joko voi olla kiinnostava tai sitten ei. Sehän selviää yleensä vasta ajan kanssa.
En usko että kukaan käsittää iskemistä mekaanisena iskurepliikkiluettelona, enemmän se on sitä sosiaalista rentoutta ja varmuutta jutella tyttöjen kanssa.
Monille juttelu naisten kanssa voi olla vaikeaa. Minullekin se oli sitä nuorempana silloin jos olin kiinnostunut tytöstä muutenkin kun kaverina. Ei siksi ettenkö olisi voinut opetella muutamaa iskureplaa vaan siksi että keskustelusta puuttui se rentous ja sujuvuus kun yläpää alkoi jäykistellä ja kangistella. Onnistuminen yleensä vaatii sen että pystyy juttelemaan rennosti ja saa tytön viihtymään siinä keskustelemassa.
Ai niin. En minäkään käy Seduloissa.
Pilkku? Heti nussimaan.
Ei sitä hävetä pidä. On vaan raivostuttavaa jos täällä ne vähäkään järkeviä puhuvat alkaa takertumaan pikkuasioihin. Minusta sana "Iskeä" on aika saatanan narsistinen. Olen itse ollut aina passiivinen iskijä ja olen tällä hetkellä aivan lopen kyllästynyt kaikkeen iskemiseen liittyvää. Nautin ihan rehellisesti siitä kun saan ottaa hetken happea sinkkuna ja minulle se tarkoittaa etten ole iskettävänä jossain ravintolassa. Tunne-elämä on tässä viimeaikoina saanut sellaisia iskuja, ettei juuri nyt kiinnosta naisissa muu kuin se miehiltä puuttumaton loputon tunneäly ja heittäytyminen keskusteluihin. Niin ja sori toi vittuuntumiseni. Oli taas oikein aurinkoisen vittumainen työpäivä.
En minäkään pidä siitä sanasta. Siitä tulee mieleen elävästi tilanne missä luolamies lyö luolanaista nuijalla päähän ja kantaa luolaan.
Eikä noita mun heittoja kannata aina ottaa vakavasti. Huumorintajuni on ajoittain vähän pirullinen sekä netissä että sen ulkopuolella.
On helppoa määritellä kiinnostus sen mukaan miten toinen antaa vastakaikua. Monikaan nainen ei tahdo kuin hyväolontunteen mieheltä keskustelussa siten että mies antaa nämä tunteet, eikä tariotse kaivaa sitä miehestä vrt ujo ja tylsä mies.
Tässä alan pioneerin eräs tapaus joka sopii monelle palstan vakio nimimerkille mun suosituksena iltaläksyksi ennen sinne BAARIN menoanne:
http://www.seduction.com/blog/smart-self-disciplined-and-flunking-with-women/