Nythän se kuultiin: Soini sijoittaisi eläkevaroja tieverkkoon, koska tämä lisäisi verotuloja. Tuottaisi kuulema paremmin kuin Kreikan lainat.
Kyllä kannattaa automiesten ny vähän raaputtaa pintaa tuosta lausunnosta. Miten niin verotulot lisääntyisivät? Eivät senttiäkään, ellei liikenne kasvaisi lisäsatsauksen johdosta. Mutta jos liikenne kasvaisi, samalla ympäristöhaitat lisääntyisivät. Ei oikein tunnu todennäköiseltä tuo liikenteen kasvu. Jos tehtäisiin uusi moottoritie, sille varmaan siirtyisi liikennettä, mutta pääosa siitä olisi pois muilta väyliltä. Ja kuitenkin ainoa vero jonka tuotto kasvaisi liikeenemäärän mukana, olisi polttoainevero. Senkin osalta paremmalla väylällä kuluisi hieman vähemmän polttoainetta ajokilometriä kohden.
Mutta Soini on kyllä ovela. Otetaanpa todesta hänen arvionsa verotulojen kasvusta, joka aiheutuisi väyläinvestoinneista. Jotain siinä on takana. Tietysti jippo on siinä, että otetaan käyttöön jokin uusi liikennesuoritteesta riippuva vero. Onhan tätä jo kovasti suunniteltukin: kilometrivero vaan koko maan tieverkolle. Siinähän se on! Muulla tapaa Soinin tavoite verotuottojen kasvusta ei yksinkertaisesti voi mitenkään toteutua. Vai keksiikö joku jonkin muun ansaintalogiikan.
Tällainen uusi verotus voitaisi tietysti toteuttaa monella tapaa. Kovina lumitalvina voitaisiin vaikka ryhtyä perimään kilometripohjaista aurausmaksua ja niin edelleen. Kyllä aina konstit löytyy.
Siinä sitä on kadun automiehelle yllin kyllin äänestysperustetta!
Kyllä kannattaa automiesten ny vähän raaputtaa pintaa tuosta lausunnosta. Miten niin verotulot lisääntyisivät? Eivät senttiäkään, ellei liikenne kasvaisi lisäsatsauksen johdosta. Mutta jos liikenne kasvaisi, samalla ympäristöhaitat lisääntyisivät. Ei oikein tunnu todennäköiseltä tuo liikenteen kasvu. Jos tehtäisiin uusi moottoritie, sille varmaan siirtyisi liikennettä, mutta pääosa siitä olisi pois muilta väyliltä. Ja kuitenkin ainoa vero jonka tuotto kasvaisi liikeenemäärän mukana, olisi polttoainevero. Senkin osalta paremmalla väylällä kuluisi hieman vähemmän polttoainetta ajokilometriä kohden.
Mutta Soini on kyllä ovela. Otetaanpa todesta hänen arvionsa verotulojen kasvusta, joka aiheutuisi väyläinvestoinneista. Jotain siinä on takana. Tietysti jippo on siinä, että otetaan käyttöön jokin uusi liikennesuoritteesta riippuva vero. Onhan tätä jo kovasti suunniteltukin: kilometrivero vaan koko maan tieverkolle. Siinähän se on! Muulla tapaa Soinin tavoite verotuottojen kasvusta ei yksinkertaisesti voi mitenkään toteutua. Vai keksiikö joku jonkin muun ansaintalogiikan.
Tällainen uusi verotus voitaisi tietysti toteuttaa monella tapaa. Kovina lumitalvina voitaisiin vaikka ryhtyä perimään kilometripohjaista aurausmaksua ja niin edelleen. Kyllä aina konstit löytyy.
Siinä sitä on kadun automiehelle yllin kyllin äänestysperustetta!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Juuri näin se logiikka menee. On täysin kiistatonta, että jos eläkevaroja kannattaa sijoittaa suomalaiseen infraan, sen kyllä maksaa suomalainen veronmaksaja, eikä kukaan muu.
Jos lisää tarvittavat verotulot kannetaan juuri liikenteeltä, on korotettava ajosuoritteesta kannettavia veroja. Lisää polttoaineveroa (jonka PS on ilmoittavansa päinvastoin alentavansa) tai käyttöön kokonaan uusi kilometrivero tai muu vastaava veromuoto.Kilometriverot kirpaisivat erityisen pahasti juuro sitä vaalipiiriä, jossa Soini on ehdokkaana. Mutta ei hätää, persujen kannatus osoittaa jo muutenkin, että suomalaiset ovat masokisteja. Näin se oli Saksassakin noin 80 vuotta sitten. Silloin muuten vaalivoittajien ohjelmassa oli "rappiotaiteesta" luopuminen, kuten näyttää olevan nytkin.
Merkit ovat todellakin selvät.
Suomessa on liian suuri julkinen talous = veroja paljon,kun esim teitä ym rahoitetaan muusta kuin valtion budjetista,se on hyväksi.
Minä todellakin kannatan suurta julkisen talouden pienentämistä.Ja se pitää tehdä nopeasti.
Ahaa, siis Suomessakin pitäisi ryhtyä rakentamaan yksityisiä teitä kaiketi vähän samaan tapaan kuin vaikkapa Italiassa. Siellähän nuo maksulliset tiet ovat tieyhtiöiden omistuksessa. Eipä vaan taida olla Suomessa todellinen vaihtoehto, koska liikennevirrat ovat meillä melkein kaikkialla liian pienet kannattavaa toimintaa ajatellen ja toiseksi yhteiskunnan rakentama tieverkko on jo pääosin olemassa.
Tietysti voisi ajatella, että annetaan vaan Helsingissä tukkiutuvan kehä 1:sen viereen rakennettava maksullinen rinnakkaisväylä yksityisen tieyhtiön omin nokkineen rakennettavaksi. Tämä on kaiketi se kohta Suomessa, jossa kapasiteetti on pahiten loppumassa. Ei aivan halpa homma! Ja jos kilometrihinta pantaisiin oikeasti kustannusten edellyttämälle tasolle, niin monikohan sitä tietä käyttäisi kun rinnalla kulkisi ilmainen yhteiskunnan tie.
Kun asiaa yrittää tällä tavoin konkretisoida, käy jo ilman varsinaisia laskelmiakin ilmeiseksi, että eihän tämä toimi.
Millä muulla tapaa muka yksityinen raha - olkoon vaikka sitten eläkerahaa tai mitä muuta tuottotavoitteen alaista rahaa hyvänsä - saisi tuon tuoton väyläinvestoinneista kuin suomalaisen veronmaksajan pussista? Kysymys on vain ja ainoastaan siitä lykätäänkö nuo maksut tulevaisuuteen vai ei. Ja tässä pitää muistaa, että jos lykätään tulevaisuuteen, niin valtio on kuitenkin se joka saa velkarahaa halvemmalla korolla kuin yksityiset tahot. Oletettavasti valtio saa rahaa halvemmalla kuin eläkeyhtiön tuottotavoitteet olisivat.
Homma nyt vaan ei toimi. Julkisen talouden pienentäminen tuolla tavoin on juuri sama kuin parooni Munchausenin yritys nostaa itsensä suosta tukasta vetämällä. Juu, nopeastihan tämä pitää kokeilla, jotta taas päästäisiin järkeville linjoille.