http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2011030713314960_se.shtml
Siinä se lukee.
Muistettakoon vielä että tietysti nainen mahdollisesti haluaa ylempää luokkaa edustavan miehen.
Siinä se lukee.
Muistettakoon vielä että tietysti nainen mahdollisesti haluaa ylempää luokkaa edustavan miehen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
...että tietysti nainen mahdollisesti ...
Kyllä on taas hieno lause.
Ai, etkö osannut sitä tulkita?
Odotatko että täällä kirjoitetaan kaikki aina tasan tarkkaan kieliopillisesti oikein?
Nähtävästi sinäkin olet näitä luokkajako-ihmisiä ja ajattelet että siellä on joku alaluokan edustaja kirjoittamassa.
Hienoa sinulle!
Jos jokin asia rasittaa niin ihmiset jotka hukkaa elämänsä kielioppi ja sananvalinta asioista valittamiseen.
Voiko olla pikkumaisempaa ja tylsempää?
Älähän amis hermostu.
En ole amista nähnytkään.
Keskiluokkainen tuloiltani joka ei vain välitä näistä luokkarajoista eikä kielioppipelleistä.
Et tietenkään mahdollisesti välitä. Itse ehdottomasti mahdollisesti olen sitä mieltä, että on epätodennäköistä täysin varmaa, ettei koulutettu nainen huoli amismiestä.
Voihan jeesuksen parta.
Ootkohan sinä sitte se joka ei käyny edes peruskoulua loppuun?
Toistan:
"Muistettakoon vielä tietysti että nainen mahdollisesti haluaa ylempää luokkaa edustavan miehen. "
Tietysti viittaa siis "muistettakoon" sanaan ja mahdollisesti siihen että "on todennäköisestä että"...
"Itse ehdottomasti mahdollisesti olen sitä mieltä, että on epätodennäköistä täysin varmaa, ettei koulutettu nainen huoli amismiestä. "
Tässä lauseessa taas ei ole mitään mieltä.
Käviköhän kielioppipellelle nyt niinku huonosti ja paljastui että olet oikeinkirjoitusnatsi ilman fiksuutta tulkita fiksusti kommunikaatiota sekä pieniä erheitä lauseissa? :D
Kannattaa jättää nämä asiat toisille jos ei ole kykyä lukea joskus rivien välistä mitä toinen sanoo eikä vain yrittää olla se pikku hitleriina.
Mutta miksi nainen haluaa sen ylempää luokkaa edustavan miehen? Se onkin jo parempi kysymys. Valitettavasti sukupuolesta riippumatta ihminen osaa arvostaa ainoastaan itse ansaitsemiaan rahoja. Eli ei voi muuta kuin sääliä niitä ylempiluokkaisia miehiä jotka saavat itselleen kumppanin joka on kiinnostuneempi toisen asemasta ja rahasta kuin itse ihmisestä.
Miesten voitoksi laskettakoon siis että kiinnostus ihmistä itseään kohtaan on monesti paremmalla tasolla.
Niin ja nainenhan harvemmin ottaa köyhemmän miehen kun se raha on tärkeämpää kuin rakkaus. Naisillehan usein on parisuhteessa kaikki yhteistä, paitsi ne kaikki miljoona naisen omaa juttua.
No mutta eihän läheskään kaikki naiset haikaile kuitenkaan lompakon kanssa parisuhteeseen.
Toi viimeinen on kyllä aika hyvä! Siihen voisi lisätä parisuhteesta sen, että nainen ja mies ovat asioista yksimielisiä niin kauan kuin nainen on sitä mieltä.
Valitettavan usein naiset asettavat elämäänsä suuria tavoitteita, joihin ei omat rahat riitä. Sponsoria omakotitaloon, hienoon autoon, jättivaatekaappiin ja etelänmatkoihin kun on hieman vaikeaa saada paikallisesta marketista, niin silloin tarvitaan apuun se elämän mies. Ei ulkonäöllä niin väliä ja jos vielä paljon matkusteleekin, niin jääpähän aikaa itselleen.
Harvemmin pikkupojat leikkivät prinssi leikkejä, mutta pikkutytöt hieman useammin niistä prinsessa leikeistä tykkää.
Hieno vastaus taas
Edelleen ihmettelen, millaisten naisten kanssa olette olleet tekemisissä. Vai oletteko? Olen itse n 40, ja _aina_ maksanut itse omat menoni, mitään en ole saanut ilmaiseksi. En juurikaan edes synttäri- tai joululahjoja, en drinksuja, matkoista tms. puhumattakaan.. Niin en ymmärrä, mistä näitä prinsessoja löydätte, ettekä muunlaisia enää huomaakaan?
Jk. Useimmat tuntemani _naiset_ ovat kaltaisiani.
Otatkohan nyt vähän liian vakavasti. Kyllä ainakin oma kommenttini oli hymyillen kirjoitettu. Ei kaikkea tarvitse ottaa kurttuotsaisesti, vaikka kyse olisikin rahasta.
Vastaukseni oli Boorikselle.
Ok. Sori.
Tässä on selvä ikäluokkaero. Nelikymppiset naiset eivät ole lähimainkaan niin ahneita kuin nykyiset 20-30 vuotiaat nuoret naiset. Heille mies on vain rahoittaja ja suorittaja.
Omassa tuttavapiirissäni on vain yksi ehta "elättiprinsessa". Hän haukkuu miestään tuttavilleen ja on vuosia uhonnut lähtevänsä tämän luota. Tosiasia on, että äijä on hirvitys. Miehen käytös ja tapa, jolla hän naistaan kohtelee tekee naisen ratkaisusta käsittämättömän. Muija sietää mietä vaan, koska on tottunut asumaan miehen tasokkaassa asunnossa, tykkää tämän tulotasosta ja kustantamista matkoista. Ihmisarvoisen elämän aloittaminen ei olekaan tärkeää, kun oma palkka ei riitä haluttuun elintasoon.
että olet todennäköisesti fiksu, kouluttautunut nainen, joka ei halua elää miesten siivellä vaan haluaa olla itsenäinen. Arvostat varmaankin tasa-arvoisuutta miehen kanssa, etkä ole valmis vaihtamaan tätä rahaa.
Aika monet ei niin fiksut naiset haluavat puolestaan muuttaa naisellisuutensa rahaksi. He eivät etsi tasa-arvoista kumppanuutta vaan varakasta kumppania, jonka kanssa (ts. kustannuksella) voi toteuttaa unelmia. Hintana he ovat valmiita tinkimään itsenäisyydestään ja tasa-arvoisuudesta.
Olen ihmetellyt miksi naiset kutsuvat itseään romanttiseksi sukupuoleksi kun:
- keskimääräinen suominainen on 12 miehen nussima
- nussitaan käytetyksi 13-17v alkaen ja aloittaa ryyppäämisen
- naiset harrastavat yhdenillansuhteita (50%?)
- rakastuvat rahaan
Miten nämä naiset eroavat halveksumistaan venäläisistä, virolaisista ja thaimaalaisista naisista? Rahaa toki kaikki naiset rakastavat, mutta tuskinpa muualla maailmassa naiset ovat näin käytettyjä?
En oikein ymmärrä huolenaiheitasi. 13 v. on hiukan liian aikaista aloittaa sukupuolielämä, ja naisen on oltava viinan kanssa varovaisia, se helposti näkyy naamasta jos menee överiksi, muuten juttusi oli tosi outoa. Mitä omituista yhdenillan suhteissa on? Ja 12 miestä on kyllä aika vähän aikuisella sinkkunaisella, mutta onhan näitä "pieni runotyttö"-haaveilijoitakin, jotka laskevat tilastoja.
Mitä annettavaa miehelle sinunlaisellasi naisella olisi muuta kuin seksiä?
Kysyn tätä ihan vakavissani. Onko sinussa mitään muuta mitä mies saisi?
Edellinen oli siis realismukselle. Tämä palsta on nykyään ihan perseestä, eihän tänne jaksa kirjoittaa ollenkaan, kun viestitkin menee mihin sattuu.
Mitähän m30 tarkoittaa?
Täällä pyörii todella omituista väkeä! Miten ihminen muka menee pilalle jos sillä on elämässään enemmän kuin yksi seksikumppani? Tämä koko palsta on enemmän kuin puolillaan sitä huutavia. Jos sellaista huutelee, niin pitäisi kai olla jotain konkreettista faktaa heittää perusteluksi.
Onko kyseessä johonkin lahkoon kuuluvat hihhulit, joille se on syntiä?
Meneekö siis käsikin pilalle jos elämässään kättelee useampaa kuin yhtä ihmistä? Siinä tapauksessa presidenttimme ovat aika moraalittomia ja linnanjuhlat pitäisi ehdottomasti lakkauttaa siveettömänä irstailuna.
Ei ainakaan omasta kokemuksesta tunne-elämä millään lailla heikkene vaikka kokemusta monesta naisesta löytyy ja voin ihan rehellisesti sanoa että kokenut nainen on paljon parempaa rakasteluseuraa kuin sitä ikinä kokeilematon.
Mutta nyt huutelijat niitä faktoja pöytään. Yrittäkää vakuuttaa että olette oikeassa ja minä väärässä.
on vanha huora johon ties kuinka moni mies on tyhjentänyt kassinsa. Ja se 12 miestä on todella, todella paljon, siinä on 11 liikaa.
Eihän tässä puhuttukaan miehistä vaan naisista. Miehen luonteeseen tulee vain charmantti lisä kun hän saa pillua. Myös kullin marinoituu herkulliseksi saadessa pillulimaa varteensa.
Itse olen nainut erilaisia naisia 40 kappaletta alkaen 15v pikkuhuorasta jota nain kolmeen reikään.
He kaikki olivat käytettyjä joten mitään rikosta ei tapahtunut.
Holtiton, lukuisien miesten kanssa pannut lutkanainen on parisuhteessakin todennäköisesti edelleen lutkaava ja ainakin helpommin pettävä kuin siveä ja kunnollinen yhden miehen nainen.
Valitettavasti juuri sinun laillasi ajattelevat miehet ovat niitä mustasukkaisuuden myrkyttämiä monstereita, jotka epäilevät puolisoaan kaikesta ja mustasukkaisuutensa harhoissa itse pettävät puolisojaan. Sinun kaltaiseltasi se siveä yhden miehen nainen mitä todennäköisimmin karkaa hetkessä vähän avarakatseisemman miehen kanssa pysyvästi.
muuta syytä huoleen kuin sen, että jos naisella on ikinä ollut yksikin mies, on naisella olemassa vertailukohde.
Ehkä se pelottaa.
Täällä on sellaista jengiä, joka ei ole tottunut paljon perustelemaan, ja sitten taitaa olla pelkkiä provoilijoitakin.
"Mustasukkaisuuden myrkyttämän monsterin" vastakohta ei ole "avarakatseinen mies", vaan hyväuskoinen hölmö, jota naiset käyttävät surutta hyväksi. Naiset kun ovat kuin lapsia - ellei heille aseta selkeitä rajoja sen suhteen, mikä on sallittua ja mikä ei, he alkavat elää kuin siat pellossa.
Niinpä! Kertoo aika heikosta itsetunnosta. No pelkäähän jotkut pimeääkin...
Harjoittelu tekee mestarin ja kyllähän siinä touhussa se tunnepuolikin on aika merkittävä asioiden parantaja/huonontaja.
Onnea naisrintamalle! Siellä on tainnut koko elämäsi aika hiljaista ollakin?
Väittäisin kyllä että me miehet ollaan paljon useammin lapsia.
Onnea kuitenkin valitsemallasi yksinäisellä tiellä!
Kaltaisiasi munattomia pillunnuolija vässyköitä tässä maassa riittää. Etenkin vanhemissa sukupolvissa.
Tilanne toki korjaantuu.
Muuta Jemeniin jos suomalainen elämänmeno ahdistaa!
"Mitähän m30 tarkoittaa?"
Tarkoitan vain sitä, että realismus on itse selkeästi tuonut esiin, ettei halua viettää miehen kanssa aikaa, ei halua lapsia (jos biologisiin enää edes kykenisi), ei halua muuttaa miehen kanssa yhteen, ei halua jakaa ajatuksiaan miehen kanssa, ei halua olla uskollinen yhdelle miehelle, ei halua tehdä kompromisseja, ei halua edes että mies tekee hänen vuokseen kompromisseja, jne. Niin että eikö täysin looginen kysymys, joka tästä seuraa, ole:
Onko realismuksella mitään muuta tarjottavaa miehelle kuin seksi?
Ok! Tuossa tapauksessa siis ei ilmeisesti.
Täs sulle suomalaista miehistä ajatteluu
http://www.youtube.com/watch?v=UOqmOOeDYjU
Tuliko kenellekkä mielen et realismuksella voi olla väliaikainen masennus kausi tai henkisiä traumoja ???
Mustasukkaisuus on nykyisin kuulemma jopa tautiluokituksessa. Lisäksi korvienväli voi ihmisellä nyrjähtää niin, että hän saa jonkinlaisia kiksejä ja tuntee itsensä ylivertaisen hyväksi mustaamalla jonkin ihmisen tai ihmisryhmän omassa sairaassa mielessään.
Koska olen sanonut, etten halua jakaa ajatuksiani, viettää aikaa miehen kanssa tai olla uskollinen? Mitä järkeä on seurustelusuhteessa, mikäli ei halua viettää aikaa toisen kanssa? Taidat olla läheisriippuvainen 24/7 kylki kyljessä nyhjääjätyyppi?
Kertooko se sitten naisten huonosta itsetunnosta jos mies kiihottuu vain teineistä tai ostaa seksiä?
"nainen mahdollisesti haluaa ylempää luokkaa edustavan miehen. "
Väitteesi on ristiriidassa itse uutisen kanssa, jonka mukaan sekä miehet, että naiset etsivät puolisoaan omasta sosiaaliluokasta:
"Suomalainen etsii puolisoa omasta sosiaaliluokastaan"
On loogisesti mahdotonta, että noin 1:1 pariutumisjärjestelmässä toinen osapuoli (nainen) valitsisi puolisonsa ylemmästä sosiaaliluokasta ja toinen (mies) samasta.
Se että mitä etsii ja mitä saa on kaksi eri asiaa. ;)
"On loogisesti mahdotonta, että noin 1:1 pariutumisjärjestelmässä toinen osapuoli (nainen) valitsisi puolisonsa ylemmästä sosiaaliluokasta ja toinen (mies) samasta. "
Tämä on sitä paitsi väärin.
Jos 50% naisista etsii (50% väestöstä) ylemmästä luokasta puolisoa ja 100% miehistä niin tällöinhän 75% kokonaisväestöstä (joka voidaan uutisoida että enemmistö ja toisinaan jopa että "kaikki") etsii omasta sosiaaliluokasta puolisoa vaikka 50% etsii itseään ylempänä olevaa miestä.
Mutta minä tein vain sivuhuomion että "nainen haluaisi...".
Se ei tarkoita että niin kävisi.
Lisähuomiona niin:
"Asiantuntija pitää eriytymistä ongelmallisena siksi, että ihmisten on yhä vaikeampi havaita muiden sosiaaliluokkien ongelmia, kuten köyhyyttä. "
Koskee myös parisuhdemaailmaa.
Ne jotka elävät parisuhteissa tai saavat paljon seksiä eivät huomaa niiden ongelmia jotka elävät ns. "puutteessa" tai ovat lähes kokemattomia ihmissuhteiden suhteen.
"Jos 50% naisista etsii (50% väestöstä) ylemmästä luokasta puolisoa ja 100% miehistä niin tällöinhän 75% kokonaisväestöstä (joka voidaan uutisoida että enemmistö ja toisinaan jopa että "kaikki") etsii omasta sosiaaliluokasta puolisoa vaikka 50% etsii itseään ylempänä olevaa miestä."
Uutisjutussa ei kerrottu, miten "etsimistä" on tutkittu. Jos tulokset on saatu tarkastelemalla ihmisiä, jotka ovat jo kaverinsa/puolisonsa valinneet ja tehty siitä johtopäätös, että he tällöin myös ovat puolisoaan kyseisestä sosiaaliluokasta etsineet, on mahdottomuus, että 50% naisista etsii ylempitasoista ja 100% miehistä samantasoista.
"Uutisjutussa ei kerrottu, miten "etsimistä" on tutkittu."
Tässä olet aivan oikeassa.
" Jos tulokset on saatu tarkastelemalla ihmisiä, jotka ovat jo kaverinsa/puolisonsa valinneet ja tehty siitä johtopäätös, että he tällöin myös ovat puolisoaan kyseisestä sosiaaliluokasta etsineet, on mahdottomuus, että 50% naisista etsii ylempitasoista ja 100% miehistä samantasoista. "
Miten niin on?
Se että mitä etsitään ja lopulta kenen kanssa suhteeseen päädytään on edelleen kaksi eri asiaa.
Minä puhuin siitä että jos 50% naisista etsii ylempitasoisia ja 100% miehistä samantasoisia niin se on täysin mahdollista.
Eri asia löytääkö 50% noista naisista sitä haluamaansa vai ei.
Emme me myöskään tiedä tutkimustapojen lisäksi sitä mitkä ne tarkat tulokset olivat .
Minun veikkaukseni oli jonka tein aika helvetin selväksi että kyseessä on minun oma mielipiteeni että naiset etsivät itseään ylempitasoista.
Tutkimus ei millän kumoa tätä väitettä.
Oletteko koskaan päässeet istumaan esim. yrittäjä- ja palkansaajaperheen lounaspöydissä? Valtava ero, nimenomaan keskustelunaiheissa.
Eri asemassa olevat ihmiset yksinkertaisesti kiinnittävät huomionsa eri asioihin. En yhtään ihmettele, etteivät vaikkapa artikkelissa mainitut johtaja ja autonkuljettaja löydä yhteisiä kiinnostuksenaiheita. Heidän on (käytännön pakosta!) katsottava maailmaa eri näkökulmista.
Kun nyt kerran ollaan tasa-arvoisia ja työssäkäyviä jne. niin eihän tässä oikeasti ole mitään ihmeellistä. Tottakai puolison olisi syytä elää suurinpiirtein "samantasoista" elämää, jotta hänellä olisi henkisestikin jotain yhteistä kumppaninsa kanssa.
Yrittäjän kannattaisi tutustua palkansaajan ajatusmaailmaan, hänhän on potentiaalinen asiakas.
Itse olen duunariammatissa töissä mutta vapaa-aikanani en tunne itseäni "normi" duunariksi, en tupakoi, en käytä alkoholia, en käy baareissa, koetan kiinnittää huomiota asialliseen pukeutumiseen ja kohtuulliseen siisteyteen vaikka eihän tästä pärstästä mitään mallinkuvatusta tule millään.
Olen kumminkin omissa oloissani viihtyvä enkä kovinkaan sosiaalinen joten en kovin hyvin tule juttuun edes ns. oman luokkani kanssa, olen vähän kuin aivan oma lukuni.
Suomalaisia on muutenkin niin vähän että tässä maassa ei mielestäni ole varaa luokkayhteiskuntaan, pitäisi puhaltaa yhteen hiileen jos meinataan pärjätä tässä kovassa maailmassa, nythän on paljon selviytymisen mahdollisuuksia menetetty kiinaan työpaikkojen muodossa, sijoittaja- ja päättäjäluokan maanmiehet eivät ole piitanneet alempien kansanluokkien eduista, kaikki muutenkin tuntuu menevän vastoin työntekijäluokan etuja!
Ketju on niin vahva, kuin sen heikoin lenkki.
Kannattaisiko siis heikompia vahvistaa?
Mielestäni samassa veneessä ollaan, ja yhteiskuntaa arvotetaan sen mukaan, miten kohtelee heikoimpia/avuttomia.
Sillä jos valtio ei ole olemassa kansalaisiaan varten, mikä virka sillä on..?!
Meni ehkä hiukan ohi. Mutta usein sama oppi/idea mikä pätee valtakunnallisella tasolla, pätee myös yksilötasolla.