Mikä/kuka on tämä älykäs suunnittelija?

Katsotaanpa perusteitasi.

"keksittiin ihmisten vapaa-ajan iloksi vasta paljon myöhemmin kuin ihminen ilmestyi maan päälle"
"niistä ei ole mitään näyttöä"

Näillä perusteilla mitaten, mistä jumalista on jotain näyttöä (mitä?) tai mitkä jumalat varmasti ovat aikakaudelta ennen ihmisen ilmestymistä maapallolle (millä perustein)?

"ei edes mitään mustaa valkoisella"

Onko siis kirjoitettu sana todiste jumalien olemassaolosta - vai ihmisen kirjoitustaidon kehittymisestä?

"ei ole järkevää selitystä maailman syntyyn"

Onko siis niin, että vain jumalat, jotka sopivat kunkin henkilön omaan ajatteluun, järkevyysvaatimukseen, ovat hyväksyttäviä (kumpi silloin oli ensin, jumalat vai ihminen?)?

"ainakin itse sivuutan ne"

Näinhän useimmat tekevät suhtautumisessaan "vääriin" jumaliin.

"Koraania en tunne lainkaan, joten en voi sanoa mitään Allahista"

Onko uskon tulkitsijan tieto jonkun uskonnon jumalasta se, mikä määrittää jumaluudet? Onko siis jumalia olemassa ennen ihmistä?

"Hän on antanut ihmisille Raamatun"

Näin siis Raamatun mukaan.

"ainoa kirja jonka ennustukset ovat täyttyneet"

Ja esimerkkejä niistä täyttyneistä ennustuksista ovat?

"ennustaa tapahtumia myös meidän aikakaudellemme"

Kuten esimerkiksi?

"Järkevin vaihtoehto minun mielestäni"

Tämä on ehdottomasti paras perusteesi ja ainoa, jolla uskoaan kukaan voi mitata tai määritellä. Tietenkään sinun mielipiteesi ei merkitse mitään naapurille eikä sinun näkemyksesi siis ole yleistettävissä, mutta henkilökohtaisen uskon kannalta ehdottomasti ainoa peruste.

Jos tarkoituksesi oli vastata minulle, niin millä perusteella teet johtopäätöksiäsi? En nimittäin ole aivan tietämätön kristinuskon perusteista, enkä ole päättänyt olla uskomatta tällä tai tuolla tavalla, ja erityisesti pidän aina tärkeänä ottaa asioista selvää mahdollisimman monista eri lähteistä. Etsin ja ehkä löydän, muttei siitä kaiketi ollut kyse.

Vaan kun vastasit ap:n listaan omalla tavallasi, niin kyselin sinun perusteitasi sinun tulkinnoillesi. Ne jäivät kyllä kokonaan saamatta ja hukkuivat sen alle, mitä analysoit minusta. Mitä tulee kysymyksiini, niin esim. näyttö joistakin jumalista jää kyllä saamatta, ellei sitten oteta Raamattua lähtökohdaksi kaikelle tulkinnalle. Ja jos niin tehdään, joudutaan miettimään, miksi valittiin juuri se (eikä esim. Koraania tai hindulaisten pyhiä kirjoja). Siis jos pyritään ottamaan asioista selvää mahdollisimman monista eri lähteistä. Mutta jos pitäydytään yhdessä tyyliin "mikä kelpasi isälleni, kelpaa minullekin", niin silloin valintasi (ja kieltäytymisesi jatkokeskustelusta) on tietysti ymmärrettävää.

Samoin sinulle, hyvät päivänjatkot!

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suureen väkimäärään ei todista mitään, vaan se on argumentaatiovirhe. Ihmisillä on hyvin pitkään ollut tarve selittää itselleen tuntemattomia asioita jollain "korkeammalla voimalla", koska tämä on antanut helpon ratkaisun.

En väitä, etteikö ihmisillä olisi nykyään subjektiivisia tuntemuksia jumalista, mutta tiedät itsekkin hyvin miten esim. Kristinusko on levinnyt. Ristiretket, aktiivinen saarnaaminen ja uskonnollinen propaganda selittää täysin uskonnon leviämisen ja seuraaviin sukupolviin se siirtyy luonnollisesti vanhemmilta.

Olisiko se sinun mielestäsi todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta, jos ateismia olisi alettu levittää samanlaisella koneistolla maailmaan, kuin
uskontoa levitettiin ja Jumalaan uskovia ja uskomattomia olisi päinvastainen määrä kuin tässä todellisuudessa?

dr huuhaa kirjoitti:

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suureen väkimäärään ei todista mitään, vaan se on argumentaatiovirhe. Ihmisillä on hyvin pitkään ollut tarve selittää itselleen tuntemattomia asioita jollain "korkeammalla voimalla", koska tämä on antanut helpon ratkaisun.

En väitä, etteikö ihmisillä olisi nykyään subjektiivisia tuntemuksia jumalista, mutta tiedät itsekkin hyvin miten esim. Kristinusko on levinnyt. Ristiretket, aktiivinen saarnaaminen ja uskonnollinen propaganda selittää täysin uskonnon leviämisen ja seuraaviin sukupolviin se siirtyy luonnollisesti vanhemmilta.

Olisiko se sinun mielestäsi todiste Jumalan olemassaolemattomuudesta, jos ateismia olisi alettu levittää samanlaisella koneistolla maailmaan, kuin
uskontoa levitettiin ja Jumalaan uskovia ja uskomattomia olisi päinvastainen määrä kuin tässä todellisuudessa?

En yritäkään todistaa väkimäärillä Jumalan olemassaoloa. Fakta on silti, että subjektiivisia tuntemuksia tällä alueella näyttää olevan hyvin suurella määrällä ihmisiä. Ymmärrän myös, että noille tuntemuksille on myös erilaisia evoluutio- ja muita selityksiä, jotka eivät tietenkään nekään osoita mitään varmaa niiden alkuperästä.

Jumalan olemassaolemattomuutta ei mielestäni voi lainkaan todistaa, ja tuskinpa edes Hänen olemassaoloaankaan. Jossittelusi on toki muutenkin ihan turhaa spekulaatiota.

asianharrastaja kirjoitti:

En yritäkään todistaa väkimäärillä Jumalan olemassaoloa. Fakta on silti, että subjektiivisia tuntemuksia tällä alueella näyttää olevan hyvin suurella määrällä ihmisiä. Ymmärrän myös, että noille tuntemuksille on myös erilaisia evoluutio- ja muita selityksiä, jotka eivät tietenkään nekään osoita mitään varmaa niiden alkuperästä.

Jumalan olemassaolemattomuutta ei mielestäni voi lainkaan todistaa, ja tuskinpa edes Hänen olemassaoloaankaan. Jossittelusi on toki muutenkin ihan turhaa spekulaatiota.

Toki se oli turhaa spekulaatiota. Käsitin vain, että nimenomaan yritit todistella sillä kuinka moni uskoo ja tämän takia esitin asian toisinpäin. Ja siitä ollaan saamaa mieltä, että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa kumpaankaan suuntaan.

asianharrastaja kirjoitti:

En yritäkään todistaa väkimäärillä Jumalan olemassaoloa. Fakta on silti, että subjektiivisia tuntemuksia tällä alueella näyttää olevan hyvin suurella määrällä ihmisiä. Ymmärrän myös, että noille tuntemuksille on myös erilaisia evoluutio- ja muita selityksiä, jotka eivät tietenkään nekään osoita mitään varmaa niiden alkuperästä.

Jumalan olemassaolemattomuutta ei mielestäni voi lainkaan todistaa, ja tuskinpa edes Hänen olemassaoloaankaan. Jossittelusi on toki muutenkin ihan turhaa spekulaatiota.

Kokonaisuus on kuitenkin olemassa hyvin suurella todennäköisyydellä.

Englanninkielen käsite holy (pyhä) juontuu tietääkseni käsitteestä whole (kokonaisuus).

Oletetaan, että on olemassa a,b,c ja d

Olkoon sitten e = a b c d

Kun kokonaisuus toimii, niin se on enemmän kuin a,b,c ja d, koska
kokonaisuudessa toimii myös e.

a,b,c,d,e on enemmän kuin a,b,c,d.

On ihan makuasia minkä nimen kokonaisuudella antaa missäkin kielessä.