Ero on työttömyyttäkin pahempi elintason laskija, varsinkin naisille. Siksi miehessä roikutaan viimeiseen asti, raha ratkaisee!
Ero tulee kalliiksi!
Näin se vain on
11498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Omaisuushan useimmiten menee puoliksi. Elintasosta en tiedä, mutta kyllä miehet useimmin kuin naiset syrjäytyvät eron jälkeen. Naiset ovat vahvempia.
turvaverkot on järjestetty sillä tavalla, että naiselle ei käy huonosti. Hän saa omaisuuden ja lapsetkin yleensä. Ehkä tässä syy, miksi miehet ennemmin pysyvät epätyydyttävässä avioliitossa, ja pettävät kuin että reilusti ottaisivat sen eron. Senhän he oikeasti haluaisivat tehdä.
Fiksut miehet, yleensä ne varakkaat, ovat tehneet avioehdon. Sen takia nainen ei tahdo eroa.
olen samaa mieltä, että naisilla turvaverkko ja saavat lapset jne, mikä vaikeuttaa miestä lähtemästä suhteesta ja ryhtyvät sitten pettämään. Ei avioehto ole merkki fiksuudesta. voihan avioliiton solmimisen alussa kaikki vain tuntua niin varmalta ja myöhemmin avioehdosta puhuminen voidaan koeta avioerosta vihjailuna.
Uskon myös, että miehillä vietti ajaa pettämiseen. kunpa minulla ei olisi aidsia.
Erotilannetta, mitä kukaan naimisiin menevä ei kohdalleen usko/toivo, varten on työkalu. Avioehto. Liian harva ihminen naimisiin mennessä sen kortin hyödyntää ja jälkiviisaana katuu. Avioehto ei ole loukkaus puolisoa kohtaan, se on kuin henkivakuutus, pahimman varallehan sekin otetaan. Eihän naimisiin mennä kuin halusta olla sen puolison kanssa, toivon ainakin noin, silloin ei sillä avioehdolla ole merkitystä. On toki ihmisiä joiden päämäärät avioliiton suhteen ovat vain taloudellisia, "vajavaisuutensa" heille suotakoon. Sen avioehdon merkitys korostuu siinä vaiheessa kun kaikki ei menekkään sovitusti ja tiet eroavat. Avioehto, oikein laadittuna, takaa saman tilanteen kuin yhteiselle taipaleelle lähdettäessä, se omaisuus mikä on ollut ennen vihkimistä tai hankittu toisen toimesta liiton aikana myös tällä pysyy. Ehdossa ei rajata rakkautta.
Ihmisen raadollisuus tulee esiin kriisihetkellä. Itse avioituessani teimme vaimon kanssa avioehdon. Asiasta keskusteltiin, jälkikäteen ajatellen ei kauhean syvällisesti, eikä hän sitä ongelmana liiton muodostamiselle pitänyt. Molempien puolelta varallisuus vanhempien toimesta on kunnossa, joten perintöoikeudet puolison omaisuuteen rajattiin nekin ehdossa pois, eli vaikka ero tulisikin ei nälkään puolin jos toisin kuoltaisi oli ajatus. Rehellisellä systeemillä liikkeelle lähdettiin ja rakkaus mielessä, ainakin omalta puolelta. Ei avioehto rajannut lompakkoni sisällön käyttöä liiton aikana. Kaikki vaan ei ajan saatossa mene ohjelman mukaan, ei meilläkään.
Nyt kun tuo omilla valinnoillaan ja pettämisillään mitätöi liittomme niin sen avioehdon aikoinaan laatiminen olikin ollut suuri vääryys. Itselle valkeni samalla kellonlyömällä kun vaimo ilmaisi katkeruutensa ehtoa kohtaan, ettei se huomista ajatellen ehkä ollutkaan huono paperi allekirjoittaa. Rakkautensa muuttuikin matkan varrella rakkaudeksi maalliseen.
Liitoista päättyy tilastojen mukaan yli puolet eroon. Sen valossa pidän typeränä etteivät nuoret, tai vanhemmatkaan, tee avioehtoa jolla asioiden mennessä pieleen varmista ettei sitä alusta aloittamista tule. Korostan että rakkaudesta ihmiseen siihen liittoon pitää mennä, ei maallisen omaisuuden vuoksi.
Kyllä moni mieskin roikkuu vaimossaan siksi, että elintaso laskisi, jos eroaisi. Näissä tilanteissa miehellä yleensä on kakkonen sulostuttamassa elämää. Kuten täällä ykköset ovat moneen kertaan todenneetkin, niin kakkoset ovat köyhiä naisia, ja siksi mies ei voi erota ja aloittaa kakkosen kanssa. Sitten on miehiä, jotka ovat jo alunperinkin menneetkin naimisiin siksi, että vaimolla on ollut hyvät myötäjäiset. Nämä miehet ei eroa koskaan, mutta toki heillä on salainen iloinen elämä sivussa köyhien naisten kanssa.
Enpä nyt iukein ole samaa mieltä kanssasi. Minun ja lasteni elämä on ollut taloudellisesti parempaa eron jälkeen, menihän miehen omat tulot muiden kestitsimiseen ja jouduin häntäkinelättämään. Joten eron jälkeen on kyllä ollut helpompaa.
Ei ole aivan näin mustavalkoista. Joissakin tapauksissa käy niin että elintaso laskee naisella, mutta on myös päinvastaisia tapauksia.
Kauan naimisissa olleet parit ovat jo ehtineet tienata ja periä tarpeeksi ja pärjäävät hyvin. Heikoimmassa asemassa ovat pienten lasten yksinhuoltajat, joilla on huono ansiotaso. Tämä aika ei jätä heitäkään pulaan eikä kukaan näe nälkää, yhteiskunta tukee heitä.
jaa , tuon on kait kirjoittanut joku katkera kakkonen , kun eroa ei tullutkaan hänen salarakkaalleen. Kyllä se raha vaan ratkaisee monesti, onneksi olen niin onnelisessa asemassa että ei tarvitse roikkua miehessä vaan meillä hyvä liitto , rahaakin on :)
Varmaan totta tuokin,mutta menee se myös toisinpäinkin.Eukko petti ja olisi nukava sanoa että ukko jätti...vaan en jättänyt.Lapsia oli jo tullut tehtyä siihen mennessä autolastillinen ja talo tehtyä just valmiiksi.Siinä olis menneet niin talo kuin lapsetkin samalla kertaa mutta tilalle olisi tulleet tuhdit elatusmaksut.Mutta ei hätää,muutama vuosi vielä ja lapset on maailmalla,talo maksettu ja rouvalla pukkaa vaihdevuodet.Siinä vaiheessa on mukava ottaa ero.
Ei olisi. Minulla on sinkkuna parempi elintaso.
Miehelläni oli suuret puheet mutta pienet teot, vaativa hän kylläkin osasi olla. Rahaa paloi omiin mielihaluihin ja sitten prepaid-kortteihin ja salarakkaaseen.
Nyt on taas talous kunnossa ja pääsen jopa lomallekin. Koko avioliiton aikana ei ollut rahaa yhteenkään lomamatkaan. Itse asiassa aviomieskokeiluni oli elämäni kallein harrastus.
Aikani kuitenkin hänessä roikuin, halusin katsoa tuleeko siitä vielä mies ja ihminen, mutta ei tullut, taas oli vain suuret puheet mutta pienet teot.