Mikähän siinä on, että meillä se kansanosa, joka pitää itseään herrojen sortamana, suhtautuu kielteisesti luonnon suojeluun ja hyväksyvästi kaikkeen siihen hävitykseen, jota kylmä talouden arvomaailma saa aikaan? Luulisi, että luonto jossain tapauksessa olisi tärkeä lohtu ja voimanlähde. Miksi he tässä asiassa asettuvat ylivoiman puolelle?
Sorretut?
Mikä valinta?
14154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Varmaan siksi että luonnosuojelu Suomessa tarkoittaa sitä että Espoolaiset suojelee luontoa niin että elämä niillä jotka oikeasti jotain luonnosta ymmärtää käy mahdottomaksi. On helppo suojella ja rauhoitella asioita jotka ei koske itseä mitenkään. Tyhmä esim. kun susi on RAADELLUT JA REPINYT KAPPALEIKSI metsästäjältä kolmannen hyvän koiran, on vaikeaa kunnella Vienonen-Karpela-Erjola mikälie lässytystä susien suojelusta. Luonnon suojeliat Suomessa elää marsilaisten elämää, muiden ihmisten huomioonottaminen ja kunnioitus on unohtunut.
"RAADELLUT JA REPINYT KAPPALEIKSI metsästäjältä kolmannen hyvän koiran"
Tuostahan sen näkee miten maalaiset ovat vieraantuneet luonnosta ihan samoin kuin kaupunkilaiset.
Kaupunkilaisen mielestä lumet pitää saada IHAN HETI kadulta koska MINUN pitää päästä mersullani liikkeelle.
Maalaisen mielestä MINUN pitää saada metsästää ja kaikki tätä HARRASTUSTA haittaavat asiat pitää poistaa.
Suomalaiset amerikkalaistuvat hyvää vauhtia ja kaikki MINUN tekemistäni haittaavat asiat pitää deletoida. En ymmärrä miksi sitä luntakin sataa ihan noin luonnottomasti. Turha luulo, että kaikki maalaiset vastustaisivat luonnonsuojelua, edes metsästäjät.
Olipas siinä hyvä kommentti, täyttä asiaa.
Kaikenlaiset Tanjat ovat kyllä kovin täräköitä höpittämään asioista joista eivät ymmärrä yhtään mitään.
En ajattelisi nyt niinkään että asiaan suhtautuu juuri ruohonjuuritaso kielteisesti vaan kyllä mielestäni se on ihan laidasta laittaan ajattelemattomuutta tai pikemminkin halua olla ajattelematta.
Ehkä heidän luontosuhteensa on erilainen, he eivät tarvitse luonnonsuojelua samalla tavalla kuin monet nykyään luontoharrastajiksi ymmärretyt, vaan heille siitä voi olla yhtä lailla haittaa.
Vaikkapa metsänkasvattajat, metsästäjät, jne.
Tietysti voi olla ettei heitä kiinnosta luonnossa kuin rahanteko.
Ehkä kyse voi olla myös sosiaalisesta yhtälöstä, jossa muutamien yksittäisjuttujen vuoksi luonnonsuojelu on saanut tietyillä alueilla/aloilla saanut negatiivisen merkityksen, eikä sitä uskalleta kannattaa sitten muissakaan asioissa, ettei kaverit luule "viherpiipertäjäksi".
Niin. Uskon, että tuota piipertäjä-nimitystä eivät ole keksineen kaikkivaltiaat rahaherrat vaan nimenomaan ruohonjuuritason väki. Sileäks vaan vaikka oman edun vastaisesti. En edelleenkään ymmärrä sitä.
Eikai se ruohonjuuritaso halua mitään "sileeks vaan", en tiedä mistä noin älyttömiä olet päähäs saanut.
Ei tarvitse kauas mennä esimerkkejä hakemaan. Esim tuossa ketjussa, jossa aiheena on rusakoiden torjuminen. Raaka peli rulettaa puheenvuoroissa. Tai viesti luonnon vihaamisesta. Viittaa sekin ruohonjuuritasoon?
Oletko ottanut huomioon että täällä ei ole kovin monta keskivertokansalaista noitten alle15v seassa.
Kaupunkilaiset kun ovat "kylänsä" ulkopuolella täysin tolloja. Ihmiset jotka asuvat maalla näkevät asiat oikeassa perspektiivissä, verrattaessa kauputollukoihin.
Sama jos me maalta tultaisiin neuvomaan josko pitäisis uudelleen asfaltoisa joku kadunpätkä taikka eikö pitäisi. Kyse on samasta asiasta mutta toisinpäin, kaupunkilaisille luonto on jotain ihannoitavaa juttua arkipäivän ulkopuolelta.
Maalaisille se se on arkipäivää ja sieltä havaitaan riesat erilailla. Joku susi on riesa jos sattuu asettumaan naapuriin, totta helkatissa, ei ole kivaa jos sudet repii lampaat tai vie koirat pihalta. Kaupunkilaiselle joka ei joudu oikeasti kosketuksiin sen tekojen kanssa, se näyttää olevan jonkinlainen luonnon itseisarvo. Meille ei taas kukaan oikeasti ole osannut selittää, miksi niitä susia pitäisi olla joka kylän nurkalla, mitä hyvää siitä seuraa?
Metsä taas on osa maaomaisuutta jota pitää hoitaa, koska siitä jokainen sukupolvi saa tuloja, mikäli metsäsn hoito on tehty osaavasti. Ne paljon puhutut vanhat metsät eivät olisi hyvin hoidettua omaisuutta. Vanhoissa metsissä puusto olisi jo yli-ikäistä ja eläimistön kannnalta jo köyhtynyttä.
Luonnon suojelu on kaupunkilaisten hömppä juttuja, maalla elävät osaavat elää sen luonnon kanssa muutenkin, se ei ole mitään ihmeellistä, kun siitä pitää se leipä irti repiä.
Tätä kaupunki-maaseutu vastaikkainasettelua ei tarvitsisi liikaa vahvistaa ihmisten mielikuvissa. Toki se jossain määrin on totta, mutta kyllä kyseessä enemmän ovat erilaisten pienempien kulttuuripiirien väriset erot.
Metsien käsittelyynkin tulee aivan erilaiset ohjeet riippuen siitä kysyyky asiaa työkseen puutavaraa kasvattavalta joka nauttii metsänhoidosta ja myyntirahojen käytöstä, vai ihmiseltä jolle metsä on harrastus tai virkistyspaikka ja joka nauttii metsän poikkeavuuksista, kuten isoista puista, harvalukuisista linnuista, erämaan tunnusta, tms.
Kaunis ajatus tuo "metsien pitää olla paremmassa kunnossa kuin se oli minun aloittaessani". Ongelma on vain se että pitäisi tietää millä kriteereillä paremmassa kunnossa? Taloudelliselta tuotolta? Maisemaltaan? Luontoarvoiltaan? Riistaeläinten kannalta? Hiilensitojana?
Jännä sinänsä että kovasti murehditaan jos metsät eivät ole "hyvässä tuottokunnossa", mutta kun hakkuurahat tulee isännälle, kukaan ei enää kysele sijoitettiinko ne viisaasti tai tuottavasti...
Muistuttaisin että puolet kansalaisista ovat keskivertoa tyhmempiä ja usein äly ja näköala ei riitä milliäkään omaa napaa kauemmas - mulle nyt kaikki ja heti ennenkuin joku muu sen vie.
Syrjäytynyt ja takapajuinen väki kiihkoilee vielä usein kaikenlaisen helppoheikkien ja ovelien huijareiden narussa, reppanoilta saavat vaahtosuiset politrukit viedä vaikka housut jalasta - ja eikun kiittävät kusettajiaan kuorossa.
Eipä tarvitse taaskaan kuin mennä tämän ketjun alkupäähän koskien ahman salakaatoa. Ei ne luonnonsuojelun pilkkaajat liene herraluokasta kotoisin?
Espoolaiset kermaperseet ei tajua että hyvä metsästyskoira on jopa 4000€:n arvoinen, jos niitä juuri kun olet saanut kasvatettua ne parhaaseen ikään susi raatelee ja joudut aloittamaan taas vuosien työn alusta teet sen kolmekin kertaa ei ole sudella mahkuja kun vastaan tulee. On naurettavaa puhua että MAALAISET on vieraantuneet luonnosta, vaan ne elää siitä monella tapaa.