Luuserit pettävät enemmän?

Surkimus ei saa naista kuin rahalla tai korkeintaan samanlaisen naispuolisen surkimuksen. Komean ja menestyvän miehen ympärillä kauniit naiset tyrkyttävät itseään, saa vapaasti valita mieleisensä. Ei kai tästä nyt ole mitään epäselvyyttä kummat todennäköisemmin pettävät!

Eihän kukaan kai väitäkään, että pankkitili ja koulutus tekee alfauroksen? Mutta turha on väittää, että persaukinen, paskalle haiseva kaikkien akkojen perään kuolaava typerys olisi alfauros!

Sosiaaliset, hyvännäköiset, seksuaalisesti hyvin aktiiviset ihmiset pettävät eniten olivat he sitten mukavia, tai täysiä kusipäitä. Ihminen kun osaa todellisen luonteensa ainakin hetken aikaan salata.

ujot ja hiljaiset harvemmin pettävät, koska ovat kaikinpuolin arempia ihmissuhteissa, tosin tiedän yhden ujon miehen joka on petturi..
Hän on tosi komea ja tietää sen niin se auttaa voittamaan ujouden, kunhan on hiukan saanut viinaa.
Mutta muutoin ainakin omassa tuttavapiirissäni ne sosiaaliset ja "hauskat" tyypit ovat niitä, jotka pettävät eniten.

Yksi minkä myös olen huomannut, että tunneihmiset on uskollisempia, koska osaavat eläytyä muidenkin tunteisiin paremmin.
Pelkällä järjellä ajattelevat pettävät tunneihmistä useammin, ehkä siksi juuri korkeasti koulutetut pettävät eniten (tutkimuksen mukaan).

tuo on totta kirjoitti:

ujot ja hiljaiset harvemmin pettävät, koska ovat kaikinpuolin arempia ihmissuhteissa, tosin tiedän yhden ujon miehen joka on petturi..
Hän on tosi komea ja tietää sen niin se auttaa voittamaan ujouden, kunhan on hiukan saanut viinaa.
Mutta muutoin ainakin omassa tuttavapiirissäni ne sosiaaliset ja "hauskat" tyypit ovat niitä, jotka pettävät eniten.

Yksi minkä myös olen huomannut, että tunneihmiset on uskollisempia, koska osaavat eläytyä muidenkin tunteisiin paremmin.
Pelkällä järjellä ajattelevat pettävät tunneihmistä useammin, ehkä siksi juuri korkeasti koulutetut pettävät eniten (tutkimuksen mukaan).

Ei pidä paikkaansa, tutustu tutkittuun tietoon.

Ihmiset, jotka pettävät eniten ovat yleensä itsetunnoltaan jotenkin vajavaisia ja pettäminen on heille yksi tapa eheyttää identiteettiään tai käsitystään itsestään ja esim. viehättävyydestään. Tervejärkinen ihminen tietää, että em. keinot eivät itsetuntoa pysyvästi lisää.

Ja taas väitteesi ns. tunneihmisistä on totaalisen väärin. Ensinnäkään mitään tunneihmisiä ei ole olemassa vaan on vain itsekk'äitä ja vähemmän itsekkäitä ihmisiä Itsekkäillä ihmisillä on tapana ajatella vain omia tunteitaan ja tuntemuksiaan ja he oikeuttavat tekojaan juuri tuolla tuntemisella, ei niinkään sillä miltä toisista tuntuu vaan sillä mitä itsestä tuntuu. On hyvin tyypillistä todeta, etten voinut itselleni mitään kun niin rakastuin tai ihastuin ja petin.

Korkeasti koulutetut ovat tunteiltaan ja tuntemuksiltaa ihan yhtä syvällisiä kuin vähemmän koulutetut. Erona on vain se, että heillä on sitä tunneälyä tyhmempiä enemmän. On todella kornia ajatella, että tunteet ja järki olisivat jotenkin vastakkaisia. Kouluttamattomat ovat yleensä myös sivistymättömämpiä ja esim. tunteiden tulkitseminen ja seurausten ymmärtäminen tai omien tekojen vastuun kantaminen on heillä heikompaa.

Eli pelkkää puppua, tosiasioiden valossa tarkasteltuna, tekstisi on.

Höpö höpö...... kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, tutustu tutkittuun tietoon.

Ihmiset, jotka pettävät eniten ovat yleensä itsetunnoltaan jotenkin vajavaisia ja pettäminen on heille yksi tapa eheyttää identiteettiään tai käsitystään itsestään ja esim. viehättävyydestään. Tervejärkinen ihminen tietää, että em. keinot eivät itsetuntoa pysyvästi lisää.

Ja taas väitteesi ns. tunneihmisistä on totaalisen väärin. Ensinnäkään mitään tunneihmisiä ei ole olemassa vaan on vain itsekk'äitä ja vähemmän itsekkäitä ihmisiä Itsekkäillä ihmisillä on tapana ajatella vain omia tunteitaan ja tuntemuksiaan ja he oikeuttavat tekojaan juuri tuolla tuntemisella, ei niinkään sillä miltä toisista tuntuu vaan sillä mitä itsestä tuntuu. On hyvin tyypillistä todeta, etten voinut itselleni mitään kun niin rakastuin tai ihastuin ja petin.

Korkeasti koulutetut ovat tunteiltaan ja tuntemuksiltaa ihan yhtä syvällisiä kuin vähemmän koulutetut. Erona on vain se, että heillä on sitä tunneälyä tyhmempiä enemmän. On todella kornia ajatella, että tunteet ja järki olisivat jotenkin vastakkaisia. Kouluttamattomat ovat yleensä myös sivistymättömämpiä ja esim. tunteiden tulkitseminen ja seurausten ymmärtäminen tai omien tekojen vastuun kantaminen on heillä heikompaa.

Eli pelkkää puppua, tosiasioiden valossa tarkasteltuna, tekstisi on.

Menestyneet miehet pettävät enemmän siitä syystä että heillä on siihen tilaisuuksia enemmän. Kauniit naiset tyrkyttävät itseään, siitä vain valitsee. Ja sinä väität että itsetunnoltaan vajavaiset ihmiset pettävät, naurattava ajatus!

Oliskohan tuosta ihan tieteellistä näyttöäkin?

Höpö höpö...... kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, tutustu tutkittuun tietoon.

Ihmiset, jotka pettävät eniten ovat yleensä itsetunnoltaan jotenkin vajavaisia ja pettäminen on heille yksi tapa eheyttää identiteettiään tai käsitystään itsestään ja esim. viehättävyydestään. Tervejärkinen ihminen tietää, että em. keinot eivät itsetuntoa pysyvästi lisää.

Ja taas väitteesi ns. tunneihmisistä on totaalisen väärin. Ensinnäkään mitään tunneihmisiä ei ole olemassa vaan on vain itsekk'äitä ja vähemmän itsekkäitä ihmisiä Itsekkäillä ihmisillä on tapana ajatella vain omia tunteitaan ja tuntemuksiaan ja he oikeuttavat tekojaan juuri tuolla tuntemisella, ei niinkään sillä miltä toisista tuntuu vaan sillä mitä itsestä tuntuu. On hyvin tyypillistä todeta, etten voinut itselleni mitään kun niin rakastuin tai ihastuin ja petin.

Korkeasti koulutetut ovat tunteiltaan ja tuntemuksiltaa ihan yhtä syvällisiä kuin vähemmän koulutetut. Erona on vain se, että heillä on sitä tunneälyä tyhmempiä enemmän. On todella kornia ajatella, että tunteet ja järki olisivat jotenkin vastakkaisia. Kouluttamattomat ovat yleensä myös sivistymättömämpiä ja esim. tunteiden tulkitseminen ja seurausten ymmärtäminen tai omien tekojen vastuun kantaminen on heillä heikompaa.

Eli pelkkää puppua, tosiasioiden valossa tarkasteltuna, tekstisi on.

Tästä on paljon ristiriitaista tietoa. Sosiaalisuus on yksi piirre mikä altistaa pettämiselle. Kaikkien kanssa hyvin toimeentuleva ihminen kiinnostaa ja hän saa paljon tilaisuuksia.

Samoin nykyinen kulttuurimme arvottaa menestystä hiukan toisin kuin ehkä metsästäjä /keräilijä kulttuurissa. Meidän kulttuurimme perustuu viljelyskulttuuriin, jossa omaisuus on merkittävässä asemassa. Mies joka kykeni elättämään suuren perheen, tarvitsi paljon maita. Tällöin suuri määrä naisia oli se suuren perheen perusta.

Nyt me arvotamme yhä omaisuuden perustella, mutta emme enää suuren perheen perustella. Nyt arvomittarina onkin seksin saaminen – ei siis lisääntyminen. Miehet hakevat arvotusta muilta miehiltä, eli heillä on jotain sellaista mitä noilla muilla ei ole. Paljon vapaata seksiä sekä valtaa ja mahdollisimman vähän jälkeläisiä.

Tästä todella tulee sellainen kilpailutilanne, että mies joka ei koe olevansa yhtä hyvä kuin muut miehet, hakee tuota paremmuutta sitten etsimällä mahdollisimman paljon irtosuhteita. Eikä koulutuksella ole siihen paljon sanottavaa. Tosin koulutetuilla ihmisillä on paremmat edellytyksen ymmärtää yhteisön ja yhteiskunnan kokonaisuutta. He myös ymmärtävät ettei petoksilla ja huijauksilla kovin pitkään pidetä asemaa. Ei edes sitä tärkeintä ja läheisintä ihmissuhdetta mikäli mielivät jälkeläistensä menestyvän.

raunielisa kirjoitti:

Tästä on paljon ristiriitaista tietoa. Sosiaalisuus on yksi piirre mikä altistaa pettämiselle. Kaikkien kanssa hyvin toimeentuleva ihminen kiinnostaa ja hän saa paljon tilaisuuksia.

Samoin nykyinen kulttuurimme arvottaa menestystä hiukan toisin kuin ehkä metsästäjä /keräilijä kulttuurissa. Meidän kulttuurimme perustuu viljelyskulttuuriin, jossa omaisuus on merkittävässä asemassa. Mies joka kykeni elättämään suuren perheen, tarvitsi paljon maita. Tällöin suuri määrä naisia oli se suuren perheen perusta.

Nyt me arvotamme yhä omaisuuden perustella, mutta emme enää suuren perheen perustella. Nyt arvomittarina onkin seksin saaminen – ei siis lisääntyminen. Miehet hakevat arvotusta muilta miehiltä, eli heillä on jotain sellaista mitä noilla muilla ei ole. Paljon vapaata seksiä sekä valtaa ja mahdollisimman vähän jälkeläisiä.

Tästä todella tulee sellainen kilpailutilanne, että mies joka ei koe olevansa yhtä hyvä kuin muut miehet, hakee tuota paremmuutta sitten etsimällä mahdollisimman paljon irtosuhteita. Eikä koulutuksella ole siihen paljon sanottavaa. Tosin koulutetuilla ihmisillä on paremmat edellytyksen ymmärtää yhteisön ja yhteiskunnan kokonaisuutta. He myös ymmärtävät ettei petoksilla ja huijauksilla kovin pitkään pidetä asemaa. Ei edes sitä tärkeintä ja läheisintä ihmissuhdetta mikäli mielivät jälkeläistensä menestyvän.

Vai miehet pettävät sen takia että saavat arvostusta muilta miehiltä. Fiksut miehet pitävät hyvin matalaa profiilia, ei näistä asioista turuilla ja toreilla huudella, ei edes parhaalle kaverille kerrota. Vieraissa käydään koska se tuntuu helvetin hyvältä, ei minkään muun takia.

Minkä takia naiset pettää, huoran maineenko takia?

Höpö höpö...... kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, tutustu tutkittuun tietoon.

Ihmiset, jotka pettävät eniten ovat yleensä itsetunnoltaan jotenkin vajavaisia ja pettäminen on heille yksi tapa eheyttää identiteettiään tai käsitystään itsestään ja esim. viehättävyydestään. Tervejärkinen ihminen tietää, että em. keinot eivät itsetuntoa pysyvästi lisää.

Ja taas väitteesi ns. tunneihmisistä on totaalisen väärin. Ensinnäkään mitään tunneihmisiä ei ole olemassa vaan on vain itsekk'äitä ja vähemmän itsekkäitä ihmisiä Itsekkäillä ihmisillä on tapana ajatella vain omia tunteitaan ja tuntemuksiaan ja he oikeuttavat tekojaan juuri tuolla tuntemisella, ei niinkään sillä miltä toisista tuntuu vaan sillä mitä itsestä tuntuu. On hyvin tyypillistä todeta, etten voinut itselleni mitään kun niin rakastuin tai ihastuin ja petin.

Korkeasti koulutetut ovat tunteiltaan ja tuntemuksiltaa ihan yhtä syvällisiä kuin vähemmän koulutetut. Erona on vain se, että heillä on sitä tunneälyä tyhmempiä enemmän. On todella kornia ajatella, että tunteet ja järki olisivat jotenkin vastakkaisia. Kouluttamattomat ovat yleensä myös sivistymättömämpiä ja esim. tunteiden tulkitseminen ja seurausten ymmärtäminen tai omien tekojen vastuun kantaminen on heillä heikompaa.

Eli pelkkää puppua, tosiasioiden valossa tarkasteltuna, tekstisi on.

Korkeasti koulutetuilla ihmisillä ei ole välttämättä tunneälyä yhtään. Tunneälyllä ei ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa. Ehkä aivan päinvastoin. Kouluttamattomien valttikortti työmarkkinoilla on tunneäly. Ja vaikka olisi tunneälykäs koulutettu, niin parisuhteessa hän ei välttämättä käytä "avujaan" tai käyttää niitä väärin. Hyvin monet korkeastikoulutetut nimittäin pitävät kumppaniaan hieman alempiarvoisena, etenkin jos tämä ei ole niin hyvin koulutettu. Jos taas on, niin parisuhteesta tulee helposti valtataistelu.

Kyllä se on niin kuin tässä muut ovat kirjoittaneet: sosiaaliset, viehkeät ihmiset pettävät eniten. Identiteettikriisinen nynny ei voi mitenkään löytää edes kumppania pettämiseen - eli ihan käytännön mahdottomuus. Jos ihmisellä on rahaa, valtaa, mainetta tai/ja kunniaa, ihan millä alalla vaan, niin hän myös pettää herkemmin kuin tuomo ja taina tavikset.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Menestyneet miehet pettävät enemmän siitä syystä että heillä on siihen tilaisuuksia enemmän. Kauniit naiset tyrkyttävät itseään, siitä vain valitsee. Ja sinä väität että itsetunnoltaan vajavaiset ihmiset pettävät, naurattava ajatus!

Oliskohan tuosta ihan tieteellistä näyttöäkin?

Nimenomaan. Ei ihan valtaisa elämänkokemus tarvitse olla, kun voi jo todeta, että menestys, valta, raha, kauneus, komeus yms. on valttia uskottomuusmarkkinoilla. Ei tyhmyys, rumuus, köyhyys, siveys, ujous, estyneisyys, kainous..

**2 kirjoitti:

Nimenomaan. Ei ihan valtaisa elämänkokemus tarvitse olla, kun voi jo todeta, että menestys, valta, raha, kauneus, komeus yms. on valttia uskottomuusmarkkinoilla. Ei tyhmyys, rumuus, köyhyys, siveys, ujous, estyneisyys, kainous..

Kiliseita kaikki! Terveellä itsetunnolla varustettu älykäs ihminen osaa ottaa aika lailla elämänsä haltuun ja vastuun siitä, mitä tapahtuu. Se, että on kaunis, rikas jne. ei todellakaan korreloi pettämisen kanssa. Tosiasiassa elämänarvot kuten uskollisuus ja hyvän parisuhteen hoitaminen, ovat paljon tyypillisempää ns. valveutuneiden ihmisten parissa, ei niinkään esim. työläisperheissa, joissa esim. elintavat jo altistavat (työttömyys, juoppous, toimeettomuus) turhautumiselle ja kynnys hakea elämyksiä tai vaihtelua on matala.

Menestys, kauneus ja komeus kiinnostaa mutta usein juuri niitä "luusereita" ja kuten olemme vasta saaneet lukea ja todeta, saman sosiaaliluokan ihmiset viihtyvät keskenään.

Tyhmyys on suurin syy pettämiselle ja komppaan aikaisempaa, myös huono itsetunto. NOrmaali ihminen ymmärtää parisuhteen merkityksen ja osaa lopettaa huonon ja aloittaa uuden jos tarvit. Pettäminen on kuitenkin aika alkeellista toimintaa, eikä juurikaan vaadi älyä saati sivistystä; alapäähän siinä toimintaa ohjaa. Joten jo tuosta voisi päätellä, että elämänsä luuserit pettävät eniten ja ovat luusereita juuri tästä syystä.

Kaunis ja Rikas... kirjoitti:

Kiliseita kaikki! Terveellä itsetunnolla varustettu älykäs ihminen osaa ottaa aika lailla elämänsä haltuun ja vastuun siitä, mitä tapahtuu. Se, että on kaunis, rikas jne. ei todellakaan korreloi pettämisen kanssa. Tosiasiassa elämänarvot kuten uskollisuus ja hyvän parisuhteen hoitaminen, ovat paljon tyypillisempää ns. valveutuneiden ihmisten parissa, ei niinkään esim. työläisperheissa, joissa esim. elintavat jo altistavat (työttömyys, juoppous, toimeettomuus) turhautumiselle ja kynnys hakea elämyksiä tai vaihtelua on matala.

Menestys, kauneus ja komeus kiinnostaa mutta usein juuri niitä "luusereita" ja kuten olemme vasta saaneet lukea ja todeta, saman sosiaaliluokan ihmiset viihtyvät keskenään.

Tyhmyys on suurin syy pettämiselle ja komppaan aikaisempaa, myös huono itsetunto. NOrmaali ihminen ymmärtää parisuhteen merkityksen ja osaa lopettaa huonon ja aloittaa uuden jos tarvit. Pettäminen on kuitenkin aika alkeellista toimintaa, eikä juurikaan vaadi älyä saati sivistystä; alapäähän siinä toimintaa ohjaa. Joten jo tuosta voisi päätellä, että elämänsä luuserit pettävät eniten ja ovat luusereita juuri tästä syystä.

Juuri näin. Tarkennan mitä tyhmyys on: se on ajattelemattomuutta, välinpitämättömyyttä, itsekkyyttä, lyhytnäköisyyttä, empatian puutetta, lapsellista vastuuttomuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää tekojensa seuraukset.
Tämä älykkyyden puute saa ihmisen toimimaan vain omien etujensa mukaan välittämättä mitä siitä seuraa muille. Kamalinta tällaisessa tyhmyydessä on se että henkilö ei välitä edes hänestä kenen tulisi olla kaikista läheisin.

Älykäs ihminen sen sijaan ymmärtää olevansa tiimipelaaja. Elämä toimii parhaiten kun saamisen lisäksi myös antaa. Reiluus palkitaan, rehelliseen luotetaan ja hän saa enemmän etuuksia kuin kiero ja itsekäs tyhmä yksilö.

Tyhmän elämä on lopulta tyhjempää.

Kaunis ja Rikas... kirjoitti:

Kiliseita kaikki! Terveellä itsetunnolla varustettu älykäs ihminen osaa ottaa aika lailla elämänsä haltuun ja vastuun siitä, mitä tapahtuu. Se, että on kaunis, rikas jne. ei todellakaan korreloi pettämisen kanssa. Tosiasiassa elämänarvot kuten uskollisuus ja hyvän parisuhteen hoitaminen, ovat paljon tyypillisempää ns. valveutuneiden ihmisten parissa, ei niinkään esim. työläisperheissa, joissa esim. elintavat jo altistavat (työttömyys, juoppous, toimeettomuus) turhautumiselle ja kynnys hakea elämyksiä tai vaihtelua on matala.

Menestys, kauneus ja komeus kiinnostaa mutta usein juuri niitä "luusereita" ja kuten olemme vasta saaneet lukea ja todeta, saman sosiaaliluokan ihmiset viihtyvät keskenään.

Tyhmyys on suurin syy pettämiselle ja komppaan aikaisempaa, myös huono itsetunto. NOrmaali ihminen ymmärtää parisuhteen merkityksen ja osaa lopettaa huonon ja aloittaa uuden jos tarvit. Pettäminen on kuitenkin aika alkeellista toimintaa, eikä juurikaan vaadi älyä saati sivistystä; alapäähän siinä toimintaa ohjaa. Joten jo tuosta voisi päätellä, että elämänsä luuserit pettävät eniten ja ovat luusereita juuri tästä syystä.

Uskottomuus on paljon yleisempää "valveutuneiden" ihmisten keskuudessa. Suuri osa noista ihmisistä on yhteiskunnallisesti hyvässä asemassa, vaikkeivät korkeasti koulutettuja olisikaan. Pettämisen syyt ovat aina moninaisia, niistä tuskin kukaan saa tarkemmin selvää. Siksi onkin oleellisempaa miten valveutuneesti petetty suhtautuu puolisonsa pettämiseen.

Työläisperheissä ei uskalleta käydä vieraissa jo senkin takia, että siitä jää helpommin kiinni. Arki on kello kädessä juoksemista paikasta toiseen. Etenkin ihmiset, joilla työaikaliukumaa ei ole ja lapset on haettava tiettynä aikana tarhasta,.on miltei mahdotonta ehtiä vieraisiin - puhumattakaan että voisivat pitää rinnakkaissuhdetta.

Työläisperheessä uskottomuus johtaa myös useimmin eroon. Tämä johtuu siitä, ettei työläisperheissä olla uskottomuudenkaan suhteen niin valveutuneita kuin valveutuneissa perheissä ja tottakai myös käytännön syistä. Vuokrakolmio on helppo vaihtaa toiseen vuokrakolmioon. Etä muuttaa yksiöön. Jos on omakotitalo, kesämökki, vene, auto, kultainen noutaja ja vähintään rapujuhlat elokuussa ystäville/sukulaisille, niin on puolisoaan kohtaan paljon armollisempi, kohtuullisempi ja suvaitsevaisempi. Ja mikä pääasia: valveutunut petetty EI todellakaan pidä kumppaniaan luuserina! Vaan hän osaa arvostaa kumppaniaan pettämisestä huolimatta.

raunielisa kirjoitti:

Tästä on paljon ristiriitaista tietoa. Sosiaalisuus on yksi piirre mikä altistaa pettämiselle. Kaikkien kanssa hyvin toimeentuleva ihminen kiinnostaa ja hän saa paljon tilaisuuksia.

Samoin nykyinen kulttuurimme arvottaa menestystä hiukan toisin kuin ehkä metsästäjä /keräilijä kulttuurissa. Meidän kulttuurimme perustuu viljelyskulttuuriin, jossa omaisuus on merkittävässä asemassa. Mies joka kykeni elättämään suuren perheen, tarvitsi paljon maita. Tällöin suuri määrä naisia oli se suuren perheen perusta.

Nyt me arvotamme yhä omaisuuden perustella, mutta emme enää suuren perheen perustella. Nyt arvomittarina onkin seksin saaminen – ei siis lisääntyminen. Miehet hakevat arvotusta muilta miehiltä, eli heillä on jotain sellaista mitä noilla muilla ei ole. Paljon vapaata seksiä sekä valtaa ja mahdollisimman vähän jälkeläisiä.

Tästä todella tulee sellainen kilpailutilanne, että mies joka ei koe olevansa yhtä hyvä kuin muut miehet, hakee tuota paremmuutta sitten etsimällä mahdollisimman paljon irtosuhteita. Eikä koulutuksella ole siihen paljon sanottavaa. Tosin koulutetuilla ihmisillä on paremmat edellytyksen ymmärtää yhteisön ja yhteiskunnan kokonaisuutta. He myös ymmärtävät ettei petoksilla ja huijauksilla kovin pitkään pidetä asemaa. Ei edes sitä tärkeintä ja läheisintä ihmissuhdetta mikäli mielivät jälkeläistensä menestyvän.

Sosiaalisuus on todellakin tärkeimpiä piirteitä, joka altistaa uskottomuudelle. Tämä pitäisi etenkin naisten ymmärtää, kun sanovat haluavansa sosiaalisen miehen eikä mitään nörttiä.

Suurin osa uskottomuudesta ei paljastu koskaan. Hyvin koulutetut ovat tämän salaamisen asiantuntijoita. Toisaalta miksi uskottomuuden pitäisi paljastua? Siksikö, että saataisiin parisuhde solmuun, jos muuten on liian kivaa ja mukavaa?

Kaunis ja Rikas... kirjoitti:

Kiliseita kaikki! Terveellä itsetunnolla varustettu älykäs ihminen osaa ottaa aika lailla elämänsä haltuun ja vastuun siitä, mitä tapahtuu. Se, että on kaunis, rikas jne. ei todellakaan korreloi pettämisen kanssa. Tosiasiassa elämänarvot kuten uskollisuus ja hyvän parisuhteen hoitaminen, ovat paljon tyypillisempää ns. valveutuneiden ihmisten parissa, ei niinkään esim. työläisperheissa, joissa esim. elintavat jo altistavat (työttömyys, juoppous, toimeettomuus) turhautumiselle ja kynnys hakea elämyksiä tai vaihtelua on matala.

Menestys, kauneus ja komeus kiinnostaa mutta usein juuri niitä "luusereita" ja kuten olemme vasta saaneet lukea ja todeta, saman sosiaaliluokan ihmiset viihtyvät keskenään.

Tyhmyys on suurin syy pettämiselle ja komppaan aikaisempaa, myös huono itsetunto. NOrmaali ihminen ymmärtää parisuhteen merkityksen ja osaa lopettaa huonon ja aloittaa uuden jos tarvit. Pettäminen on kuitenkin aika alkeellista toimintaa, eikä juurikaan vaadi älyä saati sivistystä; alapäähän siinä toimintaa ohjaa. Joten jo tuosta voisi päätellä, että elämänsä luuserit pettävät eniten ja ovat luusereita juuri tästä syystä.

Kauniit/komeat, hyvin koulututetut, viisaat ja älykkäät ihmiset pettävät huomattavasti vähemmän kuin rumat, vähän koulutetut ja tyhmät? Oletko todella sitä mieltä, jos olet on se hassuinta mitä olen koskaan kuullut!

**2 kirjoitti:

Korkeasti koulutetuilla ihmisillä ei ole välttämättä tunneälyä yhtään. Tunneälyllä ei ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa. Ehkä aivan päinvastoin. Kouluttamattomien valttikortti työmarkkinoilla on tunneäly. Ja vaikka olisi tunneälykäs koulutettu, niin parisuhteessa hän ei välttämättä käytä "avujaan" tai käyttää niitä väärin. Hyvin monet korkeastikoulutetut nimittäin pitävät kumppaniaan hieman alempiarvoisena, etenkin jos tämä ei ole niin hyvin koulutettu. Jos taas on, niin parisuhteesta tulee helposti valtataistelu.

Kyllä se on niin kuin tässä muut ovat kirjoittaneet: sosiaaliset, viehkeät ihmiset pettävät eniten. Identiteettikriisinen nynny ei voi mitenkään löytää edes kumppania pettämiseen - eli ihan käytännön mahdottomuus. Jos ihmisellä on rahaa, valtaa, mainetta tai/ja kunniaa, ihan millä alalla vaan, niin hän myös pettää herkemmin kuin tuomo ja taina tavikset.

Millähän perusteella väität, että kouluttamattomilla olisi enemmän tunneälyä? Mieti nyt vähän, mitä kirjoitat. Näillä kahdella asialla ei ole mitään yhteyttä.

Logiikkaa* kirjoitti:

Millähän perusteella väität, että kouluttamattomilla olisi enemmän tunneälyä? Mieti nyt vähän, mitä kirjoitat. Näillä kahdella asialla ei ole mitään yhteyttä.

Logiikkaa:
kouluttamattomien pitää pärjätä ja kilpailla elämässä aivan yhtälailla kuin koulutettujen. Kilpailu on myös kovempaa, sillä kouluttamattomia on enemmän kuin koulutettuja. Pitää erottua jotenkin joukosta, jotta saisi työpaikan ja puolison. Koulutettu pääsee etenemään sekä työ- että yksityiselämässään pelkästään koulutuksensa avulla. Työnantaja ottaa palvelukseensa työntekijän, jolla on paras koulutus. Koulututetulle maksetaan myös hyvää palkkaa. Hyväpalkkaiselle puolisolle on kysyntää huomattavasti enemmän kuin kouluttamattomalle, jolla on pienempi liksa.

Siispä kouluttamattomien pitää edetä sekä työ- että yksityiselämässä joillain muilla avuilla kuin koulutuksella ja palkalla. Eli tunneälyllä, sosiaalisilla taidoilla.

Tietenkin molemmissa ryhmissä on ihmisiä, jotka ovat sosiaalisempia ja kehittäneet/joutuneet kehittämään tunneälyään enemmän kuin toiset samaan ryhmään kuuluvat. Silti ihmisten nokkimajärjestyksessä on eniten kilpailua keskitason alapuolella. Siksi kouluttamattomien on pakko kehittää sosiaalisia yms. taitojaan, jos mielivät saada parhaan heille mahdollisen työpaikan- ja puolison. Harva haluaa pitkäaikaistyötöntä puolisokseen. Ei ole kysyntää. Hyvin usein myös pitkäaikaistyöttömät ovat niitä, joilla ei ole koulutusta, ei tunneälyä, eivätkä he muutenkaan tule toimeen toisten ihmisten kanssa.

**2 kirjoitti:

Logiikkaa:
kouluttamattomien pitää pärjätä ja kilpailla elämässä aivan yhtälailla kuin koulutettujen. Kilpailu on myös kovempaa, sillä kouluttamattomia on enemmän kuin koulutettuja. Pitää erottua jotenkin joukosta, jotta saisi työpaikan ja puolison. Koulutettu pääsee etenemään sekä työ- että yksityiselämässään pelkästään koulutuksensa avulla. Työnantaja ottaa palvelukseensa työntekijän, jolla on paras koulutus. Koulututetulle maksetaan myös hyvää palkkaa. Hyväpalkkaiselle puolisolle on kysyntää huomattavasti enemmän kuin kouluttamattomalle, jolla on pienempi liksa.

Siispä kouluttamattomien pitää edetä sekä työ- että yksityiselämässä joillain muilla avuilla kuin koulutuksella ja palkalla. Eli tunneälyllä, sosiaalisilla taidoilla.

Tietenkin molemmissa ryhmissä on ihmisiä, jotka ovat sosiaalisempia ja kehittäneet/joutuneet kehittämään tunneälyään enemmän kuin toiset samaan ryhmään kuuluvat. Silti ihmisten nokkimajärjestyksessä on eniten kilpailua keskitason alapuolella. Siksi kouluttamattomien on pakko kehittää sosiaalisia yms. taitojaan, jos mielivät saada parhaan heille mahdollisen työpaikan- ja puolison. Harva haluaa pitkäaikaistyötöntä puolisokseen. Ei ole kysyntää. Hyvin usein myös pitkäaikaistyöttömät ovat niitä, joilla ei ole koulutusta, ei tunneälyä, eivätkä he muutenkaan tule toimeen toisten ihmisten kanssa.

Eiköhän yleensä ole niin, että parisuhdemarkkinoilla koulutetut valitsevat koulutettuja puolisoja. Tunneälyllä ei kukaan saa työpaikkaa, jos ei ole oikeaa tutkintoa. Oman koemukseni mukaan en ole koskaan havainnut, että kouluttamattomuus korreloisi paremman tunneälyn kanssa, vaan pikemminkin päinvastoin. Onko sinulla jotain asiaperustetta väitteesi tueksi: väität siis, että kouluttamattomuus korreloi tunneälyn kanssa?Tutkimuksia aiheesta?

Logiikkaa* kirjoitti:

Eiköhän yleensä ole niin, että parisuhdemarkkinoilla koulutetut valitsevat koulutettuja puolisoja. Tunneälyllä ei kukaan saa työpaikkaa, jos ei ole oikeaa tutkintoa. Oman koemukseni mukaan en ole koskaan havainnut, että kouluttamattomuus korreloisi paremman tunneälyn kanssa, vaan pikemminkin päinvastoin. Onko sinulla jotain asiaperustetta väitteesi tueksi: väität siis, että kouluttamattomuus korreloi tunneälyn kanssa?Tutkimuksia aiheesta?

Minun kokemukseni ja sitä kautta näkemykseni mukaan kouluttamattomat tarvitsevat enemmän tunneälyä, joten sitä heille tästä syystä myös kertyy enemmän. Tunneäly on ainoa keino erottautua kouluttamattomien syvistä riveistä.

En tarvitse oman kokemukseni tueksi minkäänlaista tutkimusta. Kaikkea sitä kuuleekin.

raunielisa kirjoitti:

Tästä on paljon ristiriitaista tietoa. Sosiaalisuus on yksi piirre mikä altistaa pettämiselle. Kaikkien kanssa hyvin toimeentuleva ihminen kiinnostaa ja hän saa paljon tilaisuuksia.

Samoin nykyinen kulttuurimme arvottaa menestystä hiukan toisin kuin ehkä metsästäjä /keräilijä kulttuurissa. Meidän kulttuurimme perustuu viljelyskulttuuriin, jossa omaisuus on merkittävässä asemassa. Mies joka kykeni elättämään suuren perheen, tarvitsi paljon maita. Tällöin suuri määrä naisia oli se suuren perheen perusta.

Nyt me arvotamme yhä omaisuuden perustella, mutta emme enää suuren perheen perustella. Nyt arvomittarina onkin seksin saaminen – ei siis lisääntyminen. Miehet hakevat arvotusta muilta miehiltä, eli heillä on jotain sellaista mitä noilla muilla ei ole. Paljon vapaata seksiä sekä valtaa ja mahdollisimman vähän jälkeläisiä.

Tästä todella tulee sellainen kilpailutilanne, että mies joka ei koe olevansa yhtä hyvä kuin muut miehet, hakee tuota paremmuutta sitten etsimällä mahdollisimman paljon irtosuhteita. Eikä koulutuksella ole siihen paljon sanottavaa. Tosin koulutetuilla ihmisillä on paremmat edellytyksen ymmärtää yhteisön ja yhteiskunnan kokonaisuutta. He myös ymmärtävät ettei petoksilla ja huijauksilla kovin pitkään pidetä asemaa. Ei edes sitä tärkeintä ja läheisintä ihmissuhdetta mikäli mielivät jälkeläistensä menestyvän.

Ei se noin mennyt... Tilallisia arvostettiin (niin miehet kuin naiset) kyllä, tottakai. Mitä suurempi tila, sen enemmän arvostusta, mutta myös valtaa. Halvinta työvoimaa oli lapset - siksi niitä piti olla paljon. Mitä enemmän oli poikia, sitä parempi. Pojan piti vielä kasvaa vahvaksi, jotta jaksoi paiskia töitä. Pieni hintelä räkänokka ei saanut olla. Kun taloon syntyi tyttö, sanottiin "tyttö tuli, tyhjä tuli".

Viljelykulttuuri väistyi, siirryttiin kaupunkeihin asumaan. Lapsia ei enää tarvittu työvoimana kotitilalla, heistä tulikin vanhemmille vain suuri kuluerä. Tuli poika tai tyttö niin elinkustannukset senkuin nousivat. Lasten määrä väheni.

**2 kirjoitti:

Minun kokemukseni ja sitä kautta näkemykseni mukaan kouluttamattomat tarvitsevat enemmän tunneälyä, joten sitä heille tästä syystä myös kertyy enemmän. Tunneäly on ainoa keino erottautua kouluttamattomien syvistä riveistä.

En tarvitse oman kokemukseni tueksi minkäänlaista tutkimusta. Kaikkea sitä kuuleekin.

Ehkä kyse on siitä, että jos ei pysty hankkimaan koulutusta, haluaa lohduttaa itseään sillä harhalla. että on "tunneälykäs". Yleinen älykkyys ja verbaalinen lahjakkuus on myös tunneälyn perusta.

Oma kokemus on subjektiivinen, tutkimustieto objektiivista. Tunnen tämän alan tutkimuksen ja voin sanoa, että tutkimus ei tue väitettäsi.

Minun kokemukseni perusteella korkea koulutus korreloi paremman tunneälyn kanssa.

Tunneäly* kirjoitti:

Ehkä kyse on siitä, että jos ei pysty hankkimaan koulutusta, haluaa lohduttaa itseään sillä harhalla. että on "tunneälykäs". Yleinen älykkyys ja verbaalinen lahjakkuus on myös tunneälyn perusta.

Oma kokemus on subjektiivinen, tutkimustieto objektiivista. Tunnen tämän alan tutkimuksen ja voin sanoa, että tutkimus ei tue väitettäsi.

Minun kokemukseni perusteella korkea koulutus korreloi paremman tunneälyn kanssa.

Kertoisitko miten tunneälyä mitataan? Tai tunneälyttömyyttä? Taas tieteilijät ovat tehneet tutkimuksen, jossa heillä on oma lehmä ojassa.

Usein koulutuksen hankkiminen ei ole älystä kiinni, vaan omista intresseistä. Moni kirjoittaa ylioppilaaksi monen ällän yo-papereilla ja lähes 10 keskiarvolla, mutta siihen se koulutus sitten jää, kun löytää mukavan työpaikan. Tai jatkavat ammattioppilaitoksessa, jossa eivät kuitenkaan menesty. Jotkut taas lukevat niska limassa yliopiston pääsykokeisiin päästötodistuksen seiskan keskiarvolla ja b:n yo-todistuksella. He suorittavat tohtorin tutkinnon.

Tieteellisessä työssä verbaalisesta lahjakkuudesta on jopa haittaa. Vaikka mikä tutkimus sanoisi, että verbaaliset ihmiset ovat tunneälykkäämpiä kuin muut, en usko. Verbaaliset ihmiset ovat hyvinkin usein todellisia päällepäsmäreitä, kuuntelevat harvemmin toisia eivätkä siten pysty ottamaan huomioon muita kuin itsensä.

tuo on totta kirjoitti:

ujot ja hiljaiset harvemmin pettävät, koska ovat kaikinpuolin arempia ihmissuhteissa, tosin tiedän yhden ujon miehen joka on petturi..
Hän on tosi komea ja tietää sen niin se auttaa voittamaan ujouden, kunhan on hiukan saanut viinaa.
Mutta muutoin ainakin omassa tuttavapiirissäni ne sosiaaliset ja "hauskat" tyypit ovat niitä, jotka pettävät eniten.

Yksi minkä myös olen huomannut, että tunneihmiset on uskollisempia, koska osaavat eläytyä muidenkin tunteisiin paremmin.
Pelkällä järjellä ajattelevat pettävät tunneihmistä useammin, ehkä siksi juuri korkeasti koulutetut pettävät eniten (tutkimuksen mukaan).

Aika monen pojan "ujous" on vaan pelimiehen tekniikkaa. Naisiin ujous uppoaa kuin häkä, kun ne kuvittelevat olevan ainoita naisia joista se muka ujo komistus on kiinnostunut. Oikeasti aika moni sinusta ujolta tuntuva komea mies panee kaikkea mikä liikkuu ja puhuvat aika törkeästi panoistaan.

olgaB kirjoitti:

Uskottomuus on paljon yleisempää "valveutuneiden" ihmisten keskuudessa. Suuri osa noista ihmisistä on yhteiskunnallisesti hyvässä asemassa, vaikkeivät korkeasti koulutettuja olisikaan. Pettämisen syyt ovat aina moninaisia, niistä tuskin kukaan saa tarkemmin selvää. Siksi onkin oleellisempaa miten valveutuneesti petetty suhtautuu puolisonsa pettämiseen.

Työläisperheissä ei uskalleta käydä vieraissa jo senkin takia, että siitä jää helpommin kiinni. Arki on kello kädessä juoksemista paikasta toiseen. Etenkin ihmiset, joilla työaikaliukumaa ei ole ja lapset on haettava tiettynä aikana tarhasta,.on miltei mahdotonta ehtiä vieraisiin - puhumattakaan että voisivat pitää rinnakkaissuhdetta.

Työläisperheessä uskottomuus johtaa myös useimmin eroon. Tämä johtuu siitä, ettei työläisperheissä olla uskottomuudenkaan suhteen niin valveutuneita kuin valveutuneissa perheissä ja tottakai myös käytännön syistä. Vuokrakolmio on helppo vaihtaa toiseen vuokrakolmioon. Etä muuttaa yksiöön. Jos on omakotitalo, kesämökki, vene, auto, kultainen noutaja ja vähintään rapujuhlat elokuussa ystäville/sukulaisille, niin on puolisoaan kohtaan paljon armollisempi, kohtuullisempi ja suvaitsevaisempi. Ja mikä pääasia: valveutunut petetty EI todellakaan pidä kumppaniaan luuserina! Vaan hän osaa arvostaa kumppaniaan pettämisestä huolimatta.

Valveutunut petetty pettää takaisin.

--- kirjoitti:

Kertoisitko miten tunneälyä mitataan? Tai tunneälyttömyyttä? Taas tieteilijät ovat tehneet tutkimuksen, jossa heillä on oma lehmä ojassa.

Usein koulutuksen hankkiminen ei ole älystä kiinni, vaan omista intresseistä. Moni kirjoittaa ylioppilaaksi monen ällän yo-papereilla ja lähes 10 keskiarvolla, mutta siihen se koulutus sitten jää, kun löytää mukavan työpaikan. Tai jatkavat ammattioppilaitoksessa, jossa eivät kuitenkaan menesty. Jotkut taas lukevat niska limassa yliopiston pääsykokeisiin päästötodistuksen seiskan keskiarvolla ja b:n yo-todistuksella. He suorittavat tohtorin tutkinnon.

Tieteellisessä työssä verbaalisesta lahjakkuudesta on jopa haittaa. Vaikka mikä tutkimus sanoisi, että verbaaliset ihmiset ovat tunneälykkäämpiä kuin muut, en usko. Verbaaliset ihmiset ovat hyvinkin usein todellisia päällepäsmäreitä, kuuntelevat harvemmin toisia eivätkä siten pysty ottamaan huomioon muita kuin itsensä.

Tunneälyn mittaamiseen on kehitetty jo useita testejä kuten muidenkin ominaisuuksien mittaukseen. Korkea koulutus ja tunnneäly näyttävät korreloivan. Jos haluat lisää tietoa aiheesta, googlaa "academic acheivement" ja "emotional intelligence".

Tunneälyyn liittyy kaksi puolta: sekä sosiaalinen lahjakkuus että oman tunne-elämän säätely. On oikeastaan aika selvää, miksi tunneäly ja koulutus kulkevat käsi kädessä. Jos sinulla on tunneälyä, osaat säädellä ja motivoida itseäsi ja keskittyä olennaiseen. Verbaalinen lahjakkuus auttaa sinua kuvaamaan omaa sisäistä elämääsi rikkaasti ja vivahteikkaasti sekä saamaan itsesi ymmärretyksi. Tieteellisessä työssä ja muussa elämässä tästä on pelkkää etua.

Tieteellinen tutkimus testaa hypoteeseja ja muuttaa niitä tarpeen mukaan. Kyse ei ole tutkijoiden omien intressien mukaisista tuloksista kuten silloin kun turvaudutaan omaan kokemukseen perustuvan subjektiivisen päättelyn.

Logiikkaa* kirjoitti:

Tunneälyn mittaamiseen on kehitetty jo useita testejä kuten muidenkin ominaisuuksien mittaukseen. Korkea koulutus ja tunnneäly näyttävät korreloivan. Jos haluat lisää tietoa aiheesta, googlaa "academic acheivement" ja "emotional intelligence".

Tunneälyyn liittyy kaksi puolta: sekä sosiaalinen lahjakkuus että oman tunne-elämän säätely. On oikeastaan aika selvää, miksi tunneäly ja koulutus kulkevat käsi kädessä. Jos sinulla on tunneälyä, osaat säädellä ja motivoida itseäsi ja keskittyä olennaiseen. Verbaalinen lahjakkuus auttaa sinua kuvaamaan omaa sisäistä elämääsi rikkaasti ja vivahteikkaasti sekä saamaan itsesi ymmärretyksi. Tieteellisessä työssä ja muussa elämässä tästä on pelkkää etua.

Tieteellinen tutkimus testaa hypoteeseja ja muuttaa niitä tarpeen mukaan. Kyse ei ole tutkijoiden omien intressien mukaisista tuloksista kuten silloin kun turvaudutaan omaan kokemukseen perustuvan subjektiivisen päättelyn.

No höpsispöpsis. Meidän työpaikalla jokaisella on vähintään yo-tutkinto. Suurin osa on kuitenkin akateemisen loppututkinnon suorittaneita juristeja. Vaikka tunneälyä mitattaisiin millä ja miten päin tahansa, voin sanoa, että ainakin meidän työpaikalta juristeista löytyy ne kaikkein tunneälyttömimmät ihmiset. Heistä vain muutama on sosiaalisesti ja verbaalisesti lahjakkaita. Yksi vaikuttaa lähes psykopaatilta, jolla ei ole minkäänlaista empatiakykyä.

Jos useimmat lääkärit olisi varustettu tunneälyllä, niin asiakaskontaktit sujuisivat huomattavasti jouhevammin. Mutta kun ei. Lääkärit eivät läheskään aina ole sosiaalisesti tai verbaalisesti lahjakkaita.

Sosiaalisesti kaikkein lahjakkain ammattiryhmä on kampaaja ja baarimikko. Yleensä heillä on myös aimoannos tunneälyä.

Yksilön kannalta on yksi lysti millaisia tieteellisiä tutkimuksia tehdään ja miten hypoteeseja testataan. Yksilön kannalta on tärkeää tuntea pystyvänsä vaikuttamaan omaan elämäänsä. Yleensä tämä onnistuu parhaiten ympäristössä, jossa on paljon erilaisia ihmisiä. Ei pääse syntymään tiettyjen ihmisten kuppikuntia, jotka alkavat taistella tai kilpailla toisiaan vastaan.

Kun ihmiset ovat esim. työpaikalla aivan toistensa vastakohtia- ja heillä on kaikilla omat vahvimmat osaamisalueensa - kaikkien on suorastaan pakko treenata tunneälykkyyttään päivittäin, muuten ei pysty osallistumaan edes viiden minuutin kahvihetkeen, etteikö siitä syntyisi konfliktia jonkun kanssa.

1x2= kirjoitti:

No höpsispöpsis. Meidän työpaikalla jokaisella on vähintään yo-tutkinto. Suurin osa on kuitenkin akateemisen loppututkinnon suorittaneita juristeja. Vaikka tunneälyä mitattaisiin millä ja miten päin tahansa, voin sanoa, että ainakin meidän työpaikalta juristeista löytyy ne kaikkein tunneälyttömimmät ihmiset. Heistä vain muutama on sosiaalisesti ja verbaalisesti lahjakkaita. Yksi vaikuttaa lähes psykopaatilta, jolla ei ole minkäänlaista empatiakykyä.

Jos useimmat lääkärit olisi varustettu tunneälyllä, niin asiakaskontaktit sujuisivat huomattavasti jouhevammin. Mutta kun ei. Lääkärit eivät läheskään aina ole sosiaalisesti tai verbaalisesti lahjakkaita.

Sosiaalisesti kaikkein lahjakkain ammattiryhmä on kampaaja ja baarimikko. Yleensä heillä on myös aimoannos tunneälyä.

Yksilön kannalta on yksi lysti millaisia tieteellisiä tutkimuksia tehdään ja miten hypoteeseja testataan. Yksilön kannalta on tärkeää tuntea pystyvänsä vaikuttamaan omaan elämäänsä. Yleensä tämä onnistuu parhaiten ympäristössä, jossa on paljon erilaisia ihmisiä. Ei pääse syntymään tiettyjen ihmisten kuppikuntia, jotka alkavat taistella tai kilpailla toisiaan vastaan.

Kun ihmiset ovat esim. työpaikalla aivan toistensa vastakohtia- ja heillä on kaikilla omat vahvimmat osaamisalueensa - kaikkien on suorastaan pakko treenata tunneälykkyyttään päivittäin, muuten ei pysty osallistumaan edes viiden minuutin kahvihetkeen, etteikö siitä syntyisi konfliktia jonkun kanssa.

Ei osoita erityisen suurta tunneälyä yrittää mitätöidä ja kieltää objektiivisia tutkimustuloksia. "Höpsispöpsis" ei ole kovinkaan rakentava keskustelunavaus. Psykopaatiksi leimaaminen on suorastaan pelottavaa.

Jos alhainen koulutustaso korreloisi tunneälyn kanssa, tulisi tämäkin tietysti tutkimuksessa esiin. Näin ei vain ole.

En ole koskaan nähnyt tulosta, jonka mukaan baarimikot tai kampaajat olisivat erityisen tunneälykkäitä ja vastaavasti lakimiehet ja lääkärit eivät olisi tunneälykkäitä. Onko sinulla jotain muuta perustetta kuin oma subjektiivinen näkemyksesi?


Minun kokemukseni ja näkemykseni sekä lukemani tutkimukset osoittavat aivan muuta.

Tottakai sitä pannaan jos tarjolla on nuorta, kaunista ja seksikästä naista. Moraalin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! On väärin tappaa ja varastaa, paneminen ei on pikkujuttu.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Tottakai sitä pannaan jos tarjolla on nuorta, kaunista ja seksikästä naista. Moraalin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! On väärin tappaa ja varastaa, paneminen ei on pikkujuttu.

Tämä on juuri sitä löyhää moraalia! ts. viinaan ja miehiin menevät naiset!

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Tottakai sitä pannaan jos tarjolla on nuorta, kaunista ja seksikästä naista. Moraalin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! On väärin tappaa ja varastaa, paneminen ei on pikkujuttu.

Eräs mies menee ravintolaan loppuillasta, silloin tarkastelee sopivaa kohdetta itselleen, pitää olla näyttävä, ilmeisesti käynyt läpi koko paikkakunnan tämän tason naiset.
Avioliittojakin on solminut jo kaksi, molemmista lapsia, joita ei ole hoitanut. Sillä arvatkaapa mitä tapahtuu kerta kerran jälkeen, mies pettää, etsii uuden kohteen.
Naisten täytyy hänet elättää, naisella täytyy olla ylevä titteli ja asema ennenkuin avioituu, kauniita osaa jutella ja liehitellä.
Kaikki omat varansa pistää ulkokultaiseen, mitä ei joudu lapsista maksamaan, eli laatuluokan auto velalla, pitää olla prätkä ja tietenkin eliittiharrastukset. Kaikki täyttä lumetta ja pettämistä.

Totuus pettäjästä kirjoitti:

Eräs mies menee ravintolaan loppuillasta, silloin tarkastelee sopivaa kohdetta itselleen, pitää olla näyttävä, ilmeisesti käynyt läpi koko paikkakunnan tämän tason naiset.
Avioliittojakin on solminut jo kaksi, molemmista lapsia, joita ei ole hoitanut. Sillä arvatkaapa mitä tapahtuu kerta kerran jälkeen, mies pettää, etsii uuden kohteen.
Naisten täytyy hänet elättää, naisella täytyy olla ylevä titteli ja asema ennenkuin avioituu, kauniita osaa jutella ja liehitellä.
Kaikki omat varansa pistää ulkokultaiseen, mitä ei joudu lapsista maksamaan, eli laatuluokan auto velalla, pitää olla prätkä ja tietenkin eliittiharrastukset. Kaikki täyttä lumetta ja pettämistä.

tuo eräs mies se sinun entinen siippasi?
Älä ole katkera, kaikki sen tuntevat ja tietävät, paskaa ei tarvitse pyydellä ei anoa, se osaa itseään tyrkyttää.

.............. kirjoitti:

Tämä on juuri sitä löyhää moraalia! ts. viinaan ja miehiin menevät naiset!

Eipä ole välttämättä viinallakaan osuutta. Etenkin rinnakkaissuhteet hoidetaan lähes aina ilman viinaa.

Totuus pettäjästä kirjoitti:

Eräs mies menee ravintolaan loppuillasta, silloin tarkastelee sopivaa kohdetta itselleen, pitää olla näyttävä, ilmeisesti käynyt läpi koko paikkakunnan tämän tason naiset.
Avioliittojakin on solminut jo kaksi, molemmista lapsia, joita ei ole hoitanut. Sillä arvatkaapa mitä tapahtuu kerta kerran jälkeen, mies pettää, etsii uuden kohteen.
Naisten täytyy hänet elättää, naisella täytyy olla ylevä titteli ja asema ennenkuin avioituu, kauniita osaa jutella ja liehitellä.
Kaikki omat varansa pistää ulkokultaiseen, mitä ei joudu lapsista maksamaan, eli laatuluokan auto velalla, pitää olla prätkä ja tietenkin eliittiharrastukset. Kaikki täyttä lumetta ja pettämistä.

Mr Auervaara

Vaikki olisi rikas ja komea, korkeasti koulutettu, suuresti arvostettu mm. hyväntekeväisyyden takia on silti pelkkä luuseri jos pettää? Aviollinen uskollisuus on ihmisen tärkein ominaisuus?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Vaikki olisi rikas ja komea, korkeasti koulutettu, suuresti arvostettu mm. hyväntekeväisyyden takia on silti pelkkä luuseri jos pettää? Aviollinen uskollisuus on ihmisen tärkein ominaisuus?

Mikäli on uskomista tämän palstan naisia on miehen aviollinen uskollisuus ihmisen tärkein ominaisuus ja se on tärkeintä mihin ihminen voi elämässään yltää. Vaikka keksisi lääkkeet syöpään ja aidsiin, saisi aikaan maailmanrauhan, lopettaisi nälänhädät ei niillä ole mitään merkitystä mikäli mies olisi uskoton. Paska jätkä hän olisi, ei mitään muuta!

Juuri noin kirjoitti:

Mikäli on uskomista tämän palstan naisia on miehen aviollinen uskollisuus ihmisen tärkein ominaisuus ja se on tärkeintä mihin ihminen voi elämässään yltää. Vaikka keksisi lääkkeet syöpään ja aidsiin, saisi aikaan maailmanrauhan, lopettaisi nälänhädät ei niillä ole mitään merkitystä mikäli mies olisi uskoton. Paska jätkä hän olisi, ei mitään muuta!

Eipä ihme, kun liitot ei onnistu. Ei tosin oikeasti johdu uskottomuudesta...

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Vaikki olisi rikas ja komea, korkeasti koulutettu, suuresti arvostettu mm. hyväntekeväisyyden takia on silti pelkkä luuseri jos pettää? Aviollinen uskollisuus on ihmisen tärkein ominaisuus?

Aika paljon kertoo henkilön moraalista ja sydämen kylmyydestä jos pystyy satuttamaan, pettämään kaikkein läheisintä ihmistä. Jos tällainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, hän ei tee sitä sydämestään eikä todellakaan hissun kissun. Sellainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen vain ja ainoastaan oman maineensa takia. Itseään sellaiset vain ajattelevat, eivät muita. Sosiaalinen älykkyys tuppaa puuttumaan. Sitä ei kouluissa opeteta.

Jos oikeasti vilpittömästi tahtoisi hyvää muille, siitä ei tarvitsisi nostaa metetliä ja näinollen henkilö ei olisi "suuresti arvostettu" hyväntekeväisyyden takia, koska ei olisi julistanut omaa erinomaisuuttaan marttyyrimäisesti kaikille.

pettäjän puhetta kirjoitti:

Aika paljon kertoo henkilön moraalista ja sydämen kylmyydestä jos pystyy satuttamaan, pettämään kaikkein läheisintä ihmistä. Jos tällainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, hän ei tee sitä sydämestään eikä todellakaan hissun kissun. Sellainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen vain ja ainoastaan oman maineensa takia. Itseään sellaiset vain ajattelevat, eivät muita. Sosiaalinen älykkyys tuppaa puuttumaan. Sitä ei kouluissa opeteta.

Jos oikeasti vilpittömästi tahtoisi hyvää muille, siitä ei tarvitsisi nostaa metetliä ja näinollen henkilö ei olisi "suuresti arvostettu" hyväntekeväisyyden takia, koska ei olisi julistanut omaa erinomaisuuttaan marttyyrimäisesti kaikille.

Bill Gates lahjoittaa suurimman osan kymmenien miljardien omaisuudestaan hyväntekeväisyydelle. Jos paljastuisi että hän on pettänyt vaimoaan mitätöisi se tuon kaiken, Gates muistettaisiin ainoastaan petturuudestaan?

Aviollinen uskollisuus on tärkein mittari millä mitatataan ihmisen hyvyyttä ja luonteen jaloutta? Tiesitko muuten että monet juutalaisten kansanmurhaan osallistuneet johtavat natsit olivat aviolllisesti uskollisia, hyviä miehiä siis?

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Vaikki olisi rikas ja komea, korkeasti koulutettu, suuresti arvostettu mm. hyväntekeväisyyden takia on silti pelkkä luuseri jos pettää? Aviollinen uskollisuus on ihmisen tärkein ominaisuus?

Arvostatko sinä pettäjää, vaikka olisitkin muutoin mainitsemillasi kriteereillä liikenteessä? Sallit itsellesi huoraamisen? Arvostatko sitä vaimoasi, häntä joka on kaunis, koulutettu ja pidetty. Hän pettää sinua kanssani, arvostatko häntä yhä?
Luuseri.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ilman luottamusta muilla ominaisuuksillasi et koskaan rakenna pysyvää ihmissuhdetta. Rahalla toki saat ympärillesi ihmisiä,mutta he eivät ole siinä sinun vaan rahojesi takia, luuseri.

pettäjän puhetta kirjoitti:

Aika paljon kertoo henkilön moraalista ja sydämen kylmyydestä jos pystyy satuttamaan, pettämään kaikkein läheisintä ihmistä. Jos tällainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, hän ei tee sitä sydämestään eikä todellakaan hissun kissun. Sellainen henkilö antaa rahaa hyväntekeväisyyteen vain ja ainoastaan oman maineensa takia. Itseään sellaiset vain ajattelevat, eivät muita. Sosiaalinen älykkyys tuppaa puuttumaan. Sitä ei kouluissa opeteta.

Jos oikeasti vilpittömästi tahtoisi hyvää muille, siitä ei tarvitsisi nostaa metetliä ja näinollen henkilö ei olisi "suuresti arvostettu" hyväntekeväisyyden takia, koska ei olisi julistanut omaa erinomaisuuttaan marttyyrimäisesti kaikille.

Onko puoliso muka jokaiselle "läheisin ihminen" :D? No ei todellakaan... Vaikka olisi läheisin, niin sekin voi tarkoittaa mitä vaan, ei kerro mitään.

Emme todellisuudessa elä missään unelmien satumaassa. Ja kuka tietää kuinka kylmä sydän petetyllä on ja kuinka hän on pettäjää satuttanut? Kukaan ei tiedä sitäkään onko myös petetty pettänyt.

aksu. kirjoitti:

Onko puoliso muka jokaiselle "läheisin ihminen" :D? No ei todellakaan... Vaikka olisi läheisin, niin sekin voi tarkoittaa mitä vaan, ei kerro mitään.

Emme todellisuudessa elä missään unelmien satumaassa. Ja kuka tietää kuinka kylmä sydän petetyllä on ja kuinka hän on pettäjää satuttanut? Kukaan ei tiedä sitäkään onko myös petetty pettänyt.

Pettäjällä on aikankin kylmä sydän, koska pystyy pettämään. Tunneaäly on minimissään.

Kylmää. kirjoitti:

Pettäjällä on aikankin kylmä sydän, koska pystyy pettämään. Tunneaäly on minimissään.

Koska seksiin on tarvittu sydäntä?

**2 kirjoitti:

Koska seksiin on tarvittu sydäntä?

Terävä huomio..

Anteeksi kuinka? kirjoitti:

Arvostatko sinä pettäjää, vaikka olisitkin muutoin mainitsemillasi kriteereillä liikenteessä? Sallit itsellesi huoraamisen? Arvostatko sitä vaimoasi, häntä joka on kaunis, koulutettu ja pidetty. Hän pettää sinua kanssani, arvostatko häntä yhä?
Luuseri.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ilman luottamusta muilla ominaisuuksillasi et koskaan rakenna pysyvää ihmissuhdetta. Rahalla toki saat ympärillesi ihmisiä,mutta he eivät ole siinä sinun vaan rahojesi takia, luuseri.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos joku on yhdessä puolisonsa kanssa pelkästä rahasta, niin se on itsensä myymistä. Kuka taas voi sanoa olevansa rikkaan puolisonsa kanssa vain pelkästään rahasta? Tässäkin tarvittaisiin varmaa tietoa, eikä sitä ainakaan keneltäkään ulkopuoliselta voi saada!

Sabrina* kirjoitti:

Terävä huomio..

Toisen ihmisen luottamuksen pettäminen ja valehtelu ei minun käsitykseni mukaan ole "terävää" , vaan tunteetonta ja kypsymätöntä käytöstä.

Terävää* kirjoitti:

Toisen ihmisen luottamuksen pettäminen ja valehtelu ei minun käsitykseni mukaan ole "terävää" , vaan tunteetonta ja kypsymätöntä käytöstä.

Millä tavalla seksi toisen kanssa on valehtelua? Et voi myöskään tietää miltä pettäjästä tuntuu. Et sitäkään, pettääkö myös petetty pettäjää.

Kylmää. kirjoitti:

Pettäjällä on aikankin kylmä sydän, koska pystyy pettämään. Tunneaäly on minimissään.

Tunneälykäs ihminen pystyy huomioimaan älykkäästi toisen ihmisen, vaikka tämä toinen olisi tehnyt jotain aivan päin vastoin kuin tunneälykäs ihminen itse tekisi. Tunneälykäs ihminen ei koskaan myöskään tuomitse toista eikä asetu näin hänen yläpuolelleen.

1x2= kirjoitti:

Millä tavalla seksi toisen kanssa on valehtelua? Et voi myöskään tietää miltä pettäjästä tuntuu. Et sitäkään, pettääkö myös petetty pettäjää.

Pettämiseen liittyy valehtelu, muutenhan se ei olisi pettämistä. Seksiin ja etenkin parisuhteeseen tunneäly liittyy mitä suurimmassa määrin. Tunneälykäs ihminen osaa ottaa huomioon puolisonsa tunteet ja ymmärtää hoitaa suhdettaan. Pettäjä ottaa huomioon vain itsensä eikä ajattele pettämisen seurauksia puolisolle ja lapsille. Mielestäni tällaisessa käytöksessä ei ole tunneälyn häivääkään.

Aikuiset kai ovat yleensä edenneet hiekkalaatikkoasteelta ylemmäs: omaa huonoa käytöstä ei voi perustella sillä, "että toi aloitti". Aikuisella on aina valinnanvapaus.

Tylsää* kirjoitti:

Pettämiseen liittyy valehtelu, muutenhan se ei olisi pettämistä. Seksiin ja etenkin parisuhteeseen tunneäly liittyy mitä suurimmassa määrin. Tunneälykäs ihminen osaa ottaa huomioon puolisonsa tunteet ja ymmärtää hoitaa suhdettaan. Pettäjä ottaa huomioon vain itsensä eikä ajattele pettämisen seurauksia puolisolle ja lapsille. Mielestäni tällaisessa käytöksessä ei ole tunneälyn häivääkään.

Aikuiset kai ovat yleensä edenneet hiekkalaatikkoasteelta ylemmäs: omaa huonoa käytöstä ei voi perustella sillä, "että toi aloitti". Aikuisella on aina valinnanvapaus.

Nuo ovat ihan omia päätelmiäsi. Tunneälystä ei ole mitään hyötyä parisuhteessa, jos sitä on vain toisella. Pikemminkin päinvastoin. Erottaisiin paljon nopeammin, jos tunneälykäs ihminen ei niin kovin ottaisi huomioon puolisonsa tunteita ja ymmärtäisi että VAIN hänen täytyy hoitaa parisuhdettaan. Tunneälytönkään ei näin voisi jäädä roikkumaan pettävään puolisoonsa.

1x2= kirjoitti:

Nuo ovat ihan omia päätelmiäsi. Tunneälystä ei ole mitään hyötyä parisuhteessa, jos sitä on vain toisella. Pikemminkin päinvastoin. Erottaisiin paljon nopeammin, jos tunneälykäs ihminen ei niin kovin ottaisi huomioon puolisonsa tunteita ja ymmärtäisi että VAIN hänen täytyy hoitaa parisuhdettaan. Tunneälytönkään ei näin voisi jäädä roikkumaan pettävään puolisoonsa.

Eivät ne ole vain omia päätelmiäni. Tutustupa esim. pettämiseen liittyviin haastattelututkimuksiin, jossa petetyt kertova pettämisen aiheuttamasta traumaattisesta kriisistä. Tämä reaktio on siis täysin normaali ihmiselle, jolla on turvallinen kiintymyssuhde ja joka luottaa puolisoonsa. Tämän voit tarkistaa esim. Väestöliiton sivuilta.

Vanhempien hyvinvointi heijastuu suoraan lapsiin, joten pettäminen ei todellakaan ole tunneälykästä toimintaa. Tunneälykäs osaa ajatella empaattisesti enkä usko, että empaattisesti ajatteleva ihminen haluaa puolisolle traumaattisia kokemuksia etenkin, kun tilanne heijastuu suoraan lasten hyvinvointiin.

En usko, että kertoo kovin suuresta tunneälyn määrästä nimitellä puolisoa "tunneälyttömäksi". En ole vielä koskaan tavannut paria, jossa toinen olisi valtavan "tunneälykäs" ja toinen "tunneälytön". Tuollainen ajattelu kertoo aika pahasta splittaamisesta, joka ei ole tunneälykkään defenssi.

Martin Luther King sai Nobelin rauhanpalkinnon ansioistaan taistelusta Amerikan mustien kansalaisoikeuksien puolesta. Hän kannatti väkivallatonta vastarintaa, hänet murhattiin työnsä takia.

Vähemmän tiedettyä on että suurperheen isä, pastori King oli kova naistenmies vaikka olikin naimisissa. Kiersi ympäri Yhdysvaltoja, naisia oli jokapuolella Amerikkaa. Mitätöikö Kingin avioton uskollisuus hänen työnsä, hän oli paska jätkä joka ansaitsikin kuolla salamurhaajan luotiin?

Juuri noin kirjoitti:

Martin Luther King sai Nobelin rauhanpalkinnon ansioistaan taistelusta Amerikan mustien kansalaisoikeuksien puolesta. Hän kannatti väkivallatonta vastarintaa, hänet murhattiin työnsä takia.

Vähemmän tiedettyä on että suurperheen isä, pastori King oli kova naistenmies vaikka olikin naimisissa. Kiersi ympäri Yhdysvaltoja, naisia oli jokapuolella Amerikkaa. Mitätöikö Kingin avioton uskollisuus hänen työnsä, hän oli paska jätkä joka ansaitsikin kuolla salamurhaajan luotiin?

Samaa voisi kysyä myös toisen naisen roolista. Jos nainen antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, huolehtii lähimmäisistään, toimii ympäristän kannalta eettisesti, tekee yhteiskunnallisesti merkittävää työtä, mutta on suhteessa varattuun mieheen, onko hän silti vain kakkoshuora? Samaa yhtä ainoaa naista loukkaa tekemisillään kuin pettävä mieskin.

FBI:n johtaja J. Edgar Hoover antoi salakuunnella Martin Luther Kingin hotellihuoneita koska epäili tätä kommunistiksi. Kommunisti hän ei ollut mutta siinä paljastui kuinka rietasta elämää King vietti matkoillaan ympäri Amerikkaa. Hoover oli järkyttynyt kuinka perheellinen pastori voi sellaista elämää viettää!

John F Kennedy, Kingin aikalainen oli armoton häntäheikki. Kun Jackie Kennedy oli poissa kaupungista kärräsi Kennedyn avustajat ilotyttöjä Valkoiseen taloon. Ei onnistuisi nykyään! Bill Clinton jäi kiinni vain harjoittelija Lewinskyn kanssa peuhaamisesta, muita naisia oli vaikka millä mitalla.

Yhteistä näille kaikille on se että vaimot pysyivät miestensä rinnalla, eivät keikuttaneet venettä. Rakasta, kärsi ja unhoita...