Älykäs ei usko evoluutioon.

Kambrikauden "räjähdys" jonka aikana tunnetusti sedimenttikerrostumiin ilmantui runsas eliöstö hyvin lyhyen ajan kuluessa ja täysin vailla kehitysopillisia esivanhempia joita olisi pitänyt löytyä edes jostain niiden alapuolella olevista kerrostumista. Vaan eipä ole löytynyt.

Tämä asia on evolutionistitiedemiehille yhä edelleenkin todellinen mysteeri jota on yritetty selitellä monin eri tavoin koskapa todellista tutkittua yhtä kehitysopillista selitystä ei asialle ole.
Kreationismille asia on oivallista polttoainetta.

viksumpi kirjoitti:

Kambrikauden "räjähdys" jonka aikana tunnetusti sedimenttikerrostumiin ilmantui runsas eliöstö hyvin lyhyen ajan kuluessa ja täysin vailla kehitysopillisia esivanhempia joita olisi pitänyt löytyä edes jostain niiden alapuolella olevista kerrostumista. Vaan eipä ole löytynyt.

Tämä asia on evolutionistitiedemiehille yhä edelleenkin todellinen mysteeri jota on yritetty selitellä monin eri tavoin koskapa todellista tutkittua yhtä kehitysopillista selitystä ei asialle ole.
Kreationismille asia on oivallista polttoainetta.

Lue lisää

Tiivis valepaketti parhaaseen (=pahimpaan) jb-tyyliin.

"Kambrikauden "räjähdys" jonka aikana tunnetusti sedimenttikerrostumiin (****yhteen, vaikkakin hyvin rikkaaseen***) ilmantui runsas eliöstö hyvin lyhyen ajan (***siis muutaman kymmenen miljoonan vuoden***) kuluessa ja täysin vailla (*********ei ollenkaan noin*****) kehitysopillisia esivanhempia joita olisi pitänyt löytyä edes jostain niiden alapuolella (****miksi ihmeessä juuri siitä***) olevista kerrostumista (*****Australiasta löytyi kokonainen Ediacara- kerrostuma******)."

asianharrastaja kirjoitti:

Tiivis valepaketti parhaaseen (=pahimpaan) jb-tyyliin.

"Kambrikauden "räjähdys" jonka aikana tunnetusti sedimenttikerrostumiin (****yhteen, vaikkakin hyvin rikkaaseen***) ilmantui runsas eliöstö hyvin lyhyen ajan (***siis muutaman kymmenen miljoonan vuoden***) kuluessa ja täysin vailla (*********ei ollenkaan noin*****) kehitysopillisia esivanhempia joita olisi pitänyt löytyä edes jostain niiden alapuolella (****miksi ihmeessä juuri siitä***) olevista kerrostumista (*****Australiasta löytyi kokonainen Ediacara- kerrostuma******)."

Lue lisää

Tyhmä. Siis maapallon historian 4,5 miljardia kestävään aikajanaan katsoen kambrikauden räjähdys oli erittäin äkilllinen ja nopea.
Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.

Ja tottahan toki on loogista odottaa että eliön esivanhemmat löytyvät samoista kerrostumista mutta syvemmältä kuin itse eliöt. Evokkisatujen mukaan asia on toisin, kuinkas meillä muuten olisi evo-uskonto, eli Amerikan mantereen kambrikauden eliöiden esi-isiksi väkisin lasketut limanuljaskakerrostumat Ausseissa ovatkin sitten niiden amerikkalaisten kambri-eliöiden esi-isiä vai mitä? Eikä sillä ole mitään merkitystä evokkilogiikassa ettei noilla aussieliöillä edes vähäisintäkään sukunäköä kambrikauden eliöiden kanssa.

Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä. Siis maapallon historian 4,5 miljardia kestävään aikajanaan katsoen kambrikauden räjähdys oli erittäin äkilllinen ja nopea.
Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.

Ja tottahan toki on loogista odottaa että eliön esivanhemmat löytyvät samoista kerrostumista mutta syvemmältä kuin itse eliöt. Evokkisatujen mukaan asia on toisin, kuinkas meillä muuten olisi evo-uskonto, eli Amerikan mantereen kambrikauden eliöiden esi-isiksi väkisin lasketut limanuljaskakerrostumat Ausseissa ovatkin sitten niiden amerikkalaisten kambri-eliöiden esi-isiä vai mitä? Eikä sillä ole mitään merkitystä evokkilogiikassa ettei noilla aussieliöillä edes vähäisintäkään sukunäköä kambrikauden eliöiden kanssa.

Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?

Lue lisää

"Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?"

Vain, jos tekeytyy sen edessä typeräksi niinkuin sinä.

Kymmenen miljoonaa vuotta on ihan yhtä pitkä aika, vaikka se lasketaan ziljoonan vuoden aikajanan osaksi.

Kun evoluutio ei ole kantakirja eikä fossiloituminen jokapäiväinen ilmiö, eivät esi-isien kaltaisten olioiden jäänteet yleensä löydy kirkollisesti haudattuina jälkeläisten alta. Silti ne todistavat, että sellaisia on elänyt niitä ennen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?"

Vain, jos tekeytyy sen edessä typeräksi niinkuin sinä.

Kymmenen miljoonaa vuotta on ihan yhtä pitkä aika, vaikka se lasketaan ziljoonan vuoden aikajanan osaksi.

Kun evoluutio ei ole kantakirja eikä fossiloituminen jokapäiväinen ilmiö, eivät esi-isien kaltaisten olioiden jäänteet yleensä löydy kirkollisesti haudattuina jälkeläisten alta. Silti ne todistavat, että sellaisia on elänyt niitä ennen.

Lue lisää

Kyllä minä vähintäänkin edellytän että kirjassani on lehdet oikean järjestyksen lisäksi myös kaikki saman kirjan lehtiä.
Tottamaar täältä löytyy eriaikoina eläneitä elukoita sieltä ja täältä. Eihän siinä mitään selittämistä olekaan. Mutta jos esittää niiden sukulaisuussuhteet, on tarinalle oltava pitävät todisteet.
Sapelihammaskissat(pussieläin) eivät olleet kissaeläimiä(istukallinen nisäkäs) vaikka luusto niin antaisi luulla..

(toim.huom.) kirjoitti:

Kyllä minä vähintäänkin edellytän että kirjassani on lehdet oikean järjestyksen lisäksi myös kaikki saman kirjan lehtiä.
Tottamaar täältä löytyy eriaikoina eläneitä elukoita sieltä ja täältä. Eihän siinä mitään selittämistä olekaan. Mutta jos esittää niiden sukulaisuussuhteet, on tarinalle oltava pitävät todisteet.
Sapelihammaskissat(pussieläin) eivät olleet kissaeläimiä(istukallinen nisäkäs) vaikka luusto niin antaisi luulla..

Lue lisää

"Kyllä minä vähintäänkin edellytän että kirjassani on lehdet oikean järjestyksen lisäksi myös kaikki saman kirjan lehtiä."

Edellytä sinä"minä" ihan vapaasti; tieteenharjoittamisen kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.

Ja koeta vain kääntää juttua muualle, kun et pysty perusteluihini vastaamaan.

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä. Siis maapallon historian 4,5 miljardia kestävään aikajanaan katsoen kambrikauden räjähdys oli erittäin äkilllinen ja nopea.
Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.

Ja tottahan toki on loogista odottaa että eliön esivanhemmat löytyvät samoista kerrostumista mutta syvemmältä kuin itse eliöt. Evokkisatujen mukaan asia on toisin, kuinkas meillä muuten olisi evo-uskonto, eli Amerikan mantereen kambrikauden eliöiden esi-isiksi väkisin lasketut limanuljaskakerrostumat Ausseissa ovatkin sitten niiden amerikkalaisten kambri-eliöiden esi-isiä vai mitä? Eikä sillä ole mitään merkitystä evokkilogiikassa ettei noilla aussieliöillä edes vähäisintäkään sukunäköä kambrikauden eliöiden kanssa.

Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?

Lue lisää

Eikös Valehtelevan Vajakin pitänyt pysyä poissa palstalta?

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyllä minä vähintäänkin edellytän että kirjassani on lehdet oikean järjestyksen lisäksi myös kaikki saman kirjan lehtiä."

Edellytä sinä"minä" ihan vapaasti; tieteenharjoittamisen kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä.

Ja koeta vain kääntää juttua muualle, kun et pysty perusteluihini vastaamaan.

Lue lisää

""""Edellytä sinä"minä" ihan vapaasti;""""

Kiitos luvastasi!

""""Ja koeta vain kääntää juttua muualle, kun et pysty perusteluihini vastaamaan."""""

Eiköhän sovita että jokainen kirjoittaa oman käsikirjoituksensa, jooko?

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä. Siis maapallon historian 4,5 miljardia kestävään aikajanaan katsoen kambrikauden räjähdys oli erittäin äkilllinen ja nopea.
Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.

Ja tottahan toki on loogista odottaa että eliön esivanhemmat löytyvät samoista kerrostumista mutta syvemmältä kuin itse eliöt. Evokkisatujen mukaan asia on toisin, kuinkas meillä muuten olisi evo-uskonto, eli Amerikan mantereen kambrikauden eliöiden esi-isiksi väkisin lasketut limanuljaskakerrostumat Ausseissa ovatkin sitten niiden amerikkalaisten kambri-eliöiden esi-isiä vai mitä? Eikä sillä ole mitään merkitystä evokkilogiikassa ettei noilla aussieliöillä edes vähäisintäkään sukunäköä kambrikauden eliöiden kanssa.

Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?

Lue lisää

""Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.""

Jb:n matemaattinen ymmärrys on samaa luokkaa kuin hänen muukin ymmärryksensä. Jos 4,5 miljardia vuotta muutetaan 450 kilometriksi, niin 1 kilometri on kymmen miljoonaa vuotta ja kun kambrikauden räjähdys kesti yli 20 miljoona vuotta niin tuolla janalla se olisi yli kahden kilometrin pituinen pätkä, joka sitä paitsi sijaitsee noin 51-53 kilometrin kohdalla ennen loppua.

Ei mikään ihme, että kiistät evoluutioteorian, kun olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoluutioteoria on suurta typeryyttä, vai mitä?"

Vain, jos tekeytyy sen edessä typeräksi niinkuin sinä.

Kymmenen miljoonaa vuotta on ihan yhtä pitkä aika, vaikka se lasketaan ziljoonan vuoden aikajanan osaksi.

Kun evoluutio ei ole kantakirja eikä fossiloituminen jokapäiväinen ilmiö, eivät esi-isien kaltaisten olioiden jäänteet yleensä löydy kirkollisesti haudattuina jälkeläisten alta. Silti ne todistavat, että sellaisia on elänyt niitä ennen.

Lue lisää

Höhlä, evokit itse puhuvat kambrikauden "räjähdyksestä" tarkoittaen sillä evolluution yleiseen jopa huomaaattomaan hitaudesta johtuvaan toimintaan verrattund tapahtunutta ilmömäisen nopeaa tapahtumaa.
Kambrikausi tuli ja melkein meni yhdessä hujauksessa. Toki meillä on vieläkin olemassa joitakin olemassa joitakin täysin muuttumattomia kambrikauden eliöitä olemassa. Mm. siiroissa löyttyy osoituksia evoluution toimimattomuudesta.
Googlaa siira., ja opi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikös Valehtelevan Vajakin pitänyt pysyä poissa palstalta?

Piti piti. a. jäi pois mutta kun hän lähti niin niin minä, vaikkakin olin jäänyt pois jo aiemmmin, en malttanutkaan sitten jättää teitäihan kokonaan rauhaan.
Mutta huomaa pieni edisitys kohdallani, en edes aukaise joka ainoaa avausta enkä lähde mukaan kaikkialle.
Joten jos haluat loistaa" viisaudellasi" ja nimittelytaidollasi niin , niin pysy vain poissa niistä ketjuista joissa käyn kummittelemassa.

Ja vaikka oletkin yhdessä molokin kanssa palstan ylivoimaisimpia älykääpiöitä vain asianharrastajan olessa vielä hiukkasen yksinkertaisempi, niin lupaan muutenkin jättää sinut aika lailla rauhaan. Eiköhän me olla jo tarpeeksi toisitamme selvillä. Sinä ajattelet auktoriteettiesi aivoilla, varsinkin Dawkins-mediapellen aivoilla omiesi sijaan joten saat olla rauhassa. Haastan mieluummin ajattelevia evokkeja.
Toki tunnustan suuren oman alasi oppineisuuden ja siksi ihmettelenkin että miten päädyit uskomaan huuhaatieteeseen. Mutta miten noinkin älykäs kaveri voi uskoa sokeaan sattumaan? Onko syynä vain se ennakkokäsitys että koska Luojaa ei yksinertaisesti ole lupa ottaa huomioon, niin kaiken luomakunnan ihmeellisyyksien on vain täytynyt tapahtua sattumankaupalla, niin epäuskottavaa kuin se onkaan?

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos muutetaan nuo 4,5 miljardia vuotta vaikkapa 450 km:ksi niin kambrikauden räjähdys tapahtui tuolla aikaskaalalla muutaman kymmenen metrin matkalla viimeisten kilometrien kalkkiviivoilla.""

Jb:n matemaattinen ymmärrys on samaa luokkaa kuin hänen muukin ymmärryksensä. Jos 4,5 miljardia vuotta muutetaan 450 kilometriksi, niin 1 kilometri on kymmen miljoonaa vuotta ja kun kambrikauden räjähdys kesti yli 20 miljoona vuotta niin tuolla janalla se olisi yli kahden kilometrin pituinen pätkä, joka sitä paitsi sijaitsee noin 51-53 kilometrin kohdalla ennen loppua.

Ei mikään ihme, että kiistät evoluutioteorian, kun olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.

Lue lisää

Tyhmä, onhan tuosta kambrikauden aikajanasta olemassa toki historiallisia aikajanoja jotka ovat täsmällisempiä kuin oma esitykseni jonka päästelin ilmoille vain hyvin summittaisena arviona johtuen evokkien ajoitusmääritysten älyttömästä hajonnasta, uskomattoman ,jopa miljardiluokan hajonnasta sillä oppikirjat sanovat maapallon iäksi 3,5 -4,5 miljardia v. ja vielä jotain muutakin joten mitä pikku epätarkkuuteni on siihen verrattuna?

Sinäkin puhut kambrikaudesta 20 miljoonan vuoden aikakautena, asianharrastaja, wiki, tai joku muu tuossa juuri äsken pisti tuolle kaudelle iäksi 10 miljoonaa v. joten hajonnasta löytyy ihan ilman minuakin, vai mitä?

Mutta muutetaanpa tuo aikajana ihan ymmärrettävyyden vuoksi vaikapa jääkiekkokaukalon pituuteen. Maapallon historia on siinä aikajanassa ollut vailla elämää aika kauan. Lähtiessään päätyrajasta on ollut eliökmaailman suhteen ihan hioljaistal, mutta kambrikauden räjähdys sattuikin sitten sen viivan kohdalla ja matkalla jolloin se saavutti maalivahdin alueen eturajan.

Ei tämäkään ihan millintarkka vertaus ole, mutta tämän tarkoitus on auttaa ymmärtämään että elämä maapallolla ei ole ollut maapallon ikään suhteutettuna kovinkaan vanhaa perua. Geologit antavat evoluutiolle aika vähän aikaa toimia. Liian vähän jos ajatellaan että ihmisen aikaskaalalla mitatuna emme kykene hvainnoimaan sen liikettä reaaliaikaisesti lainkaan.

Jos meillä olisi reaaliaikainen vahvistettu ja vastaansanomaton havainto evoluution vähäisestäkin toiminnasta, niin saisimme haudata kreationismin välittömästi. Mutta nyt se vain elää ja voi hyvin, ja vahvistuu vahvistumistaan tosi tieteen edistyessä ja osoittaessa sen olevan huomattavasti lähempänä todellisuutta kuin utopistisen ja erittäin epätieteellisen evoluutioteorian.

viksumpi kirjoitti:

Höhlä, evokit itse puhuvat kambrikauden "räjähdyksestä" tarkoittaen sillä evolluution yleiseen jopa huomaaattomaan hitaudesta johtuvaan toimintaan verrattund tapahtunutta ilmömäisen nopeaa tapahtumaa.
Kambrikausi tuli ja melkein meni yhdessä hujauksessa. Toki meillä on vieläkin olemassa joitakin olemassa joitakin täysin muuttumattomia kambrikauden eliöitä olemassa. Mm. siiroissa löyttyy osoituksia evoluution toimimattomuudesta.
Googlaa siira., ja opi.

Lue lisää

"Mm. siiroissa löyttyy osoituksia evoluution toimimattomuudesta.
Googlaa siira., ja opi."

Googlaapa itse ja näytä minullekin edes muutama pätevä eläintieteilijä, joka vahvistaisi tuonkin möläytyksesi.

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä, onhan tuosta kambrikauden aikajanasta olemassa toki historiallisia aikajanoja jotka ovat täsmällisempiä kuin oma esitykseni jonka päästelin ilmoille vain hyvin summittaisena arviona johtuen evokkien ajoitusmääritysten älyttömästä hajonnasta, uskomattoman ,jopa miljardiluokan hajonnasta sillä oppikirjat sanovat maapallon iäksi 3,5 -4,5 miljardia v. ja vielä jotain muutakin joten mitä pikku epätarkkuuteni on siihen verrattuna?

Sinäkin puhut kambrikaudesta 20 miljoonan vuoden aikakautena, asianharrastaja, wiki, tai joku muu tuossa juuri äsken pisti tuolle kaudelle iäksi 10 miljoonaa v. joten hajonnasta löytyy ihan ilman minuakin, vai mitä?

Mutta muutetaanpa tuo aikajana ihan ymmärrettävyyden vuoksi vaikapa jääkiekkokaukalon pituuteen. Maapallon historia on siinä aikajanassa ollut vailla elämää aika kauan. Lähtiessään päätyrajasta on ollut eliökmaailman suhteen ihan hioljaistal, mutta kambrikauden räjähdys sattuikin sitten sen viivan kohdalla ja matkalla jolloin se saavutti maalivahdin alueen eturajan.

Ei tämäkään ihan millintarkka vertaus ole, mutta tämän tarkoitus on auttaa ymmärtämään että elämä maapallolla ei ole ollut maapallon ikään suhteutettuna kovinkaan vanhaa perua. Geologit antavat evoluutiolle aika vähän aikaa toimia. Liian vähän jos ajatellaan että ihmisen aikaskaalalla mitatuna emme kykene hvainnoimaan sen liikettä reaaliaikaisesti lainkaan.

Jos meillä olisi reaaliaikainen vahvistettu ja vastaansanomaton havainto evoluution vähäisestäkin toiminnasta, niin saisimme haudata kreationismin välittömästi. Mutta nyt se vain elää ja voi hyvin, ja vahvistuu vahvistumistaan tosi tieteen edistyessä ja osoittaessa sen olevan huomattavasti lähempänä todellisuutta kuin utopistisen ja erittäin epätieteellisen evoluutioteorian.

Lue lisää

""Tyhmä, onhan tuosta kambrikauden aikajanasta olemassa toki historiallisia aikajanoja jotka ovat täsmällisempiä kuin oma esitykseni jonka päästelin ilmoille vain hyvin summittaisena arviona johtuen evokkien ajoitusmääritysten älyttömästä hajonnasta, uskomattoman ,jopa miljardiluokan hajonnasta sillä oppikirjat sanovat maapallon iäksi 3,5 -4,5 miljardia v. ja vielä jotain muutakin joten mitä pikku epätarkkuuteni on siihen verrattuna?""

Buaahahahhaaaa. Summittainen arviosi oli tuhatkertaisesti väärässä. Osoitus tyhmyydestäsi. Valehtelet myös oppikirjojen antamasta maailman iästä ja muukin viestisi on tuttua roskaasi, jota tarjoilet mytomaniasi takia. Sinun iloksesi tarjoilen kuitenkin esimerkin uuden lajin syntymisestä Amerikassa 80 vuotta sitten hybridisaation ja kromosomimutaation ansiosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110317131034.htm

moloch_horridus kirjoitti:

""Tyhmä, onhan tuosta kambrikauden aikajanasta olemassa toki historiallisia aikajanoja jotka ovat täsmällisempiä kuin oma esitykseni jonka päästelin ilmoille vain hyvin summittaisena arviona johtuen evokkien ajoitusmääritysten älyttömästä hajonnasta, uskomattoman ,jopa miljardiluokan hajonnasta sillä oppikirjat sanovat maapallon iäksi 3,5 -4,5 miljardia v. ja vielä jotain muutakin joten mitä pikku epätarkkuuteni on siihen verrattuna?""

Buaahahahhaaaa. Summittainen arviosi oli tuhatkertaisesti väärässä. Osoitus tyhmyydestäsi. Valehtelet myös oppikirjojen antamasta maailman iästä ja muukin viestisi on tuttua roskaasi, jota tarjoilet mytomaniasi takia. Sinun iloksesi tarjoilen kuitenkin esimerkin uuden lajin syntymisestä Amerikassa 80 vuotta sitten hybridisaation ja kromosomimutaation ansiosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110317131034.htm

Lue lisää

Hoh ho. Vai syntyi jenkeissä ihan uusi laji 80 v. sitten? Millähän eväillä senkin on todistettu todeksi? Geenejä tutkimalla varmaan, ja varsinkin DNA:ta, vai mitä? Muitahan keinoja ei olekaan.

Tuo kasvi on vain lajinsa ääripää eikä muuta. Näitä vataavia tapauksia oli ennen paljonkin mutta nykyään yhä harvemmin kukaan tuollaista menee väittämään koska kollegat osaavat hyvin nopeasti nykylajien kohdalla sanoa että pitääkö väite paikkansa.

viksumpi kirjoitti:

Hoh ho. Vai syntyi jenkeissä ihan uusi laji 80 v. sitten? Millähän eväillä senkin on todistettu todeksi? Geenejä tutkimalla varmaan, ja varsinkin DNA:ta, vai mitä? Muitahan keinoja ei olekaan.

Tuo kasvi on vain lajinsa ääripää eikä muuta. Näitä vataavia tapauksia oli ennen paljonkin mutta nykyään yhä harvemmin kukaan tuollaista menee väittämään koska kollegat osaavat hyvin nopeasti nykylajien kohdalla sanoa että pitääkö väite paikkansa.

Lue lisää

""Hoh ho. Vai syntyi jenkeissä ihan uusi laji 80 v. sitten?""

Juuri näin. Harmittaako sinua, kun olet esittänyt, ettei uusia lajeja voi syntyä?

""Millähän eväillä senkin on todistettu todeksi? Geenejä tutkimalla varmaan, ja varsinkin DNA:ta, vai mitä? Muitahan keinoja ei olekaan.""

Se huomattiin uudeksi lajiksi jo ennen kuin DNA:n rakennetta edes oli selvitetty. Harvinaisen suuri typeryys jopa sinulta, ettei lajeja erotettaisi toisistaan muuten kuin geeneistä.

""Tuo kasvi on vain lajinsa ääripää eikä muuta.""

Se on evoluution tuottama uusi laji ja se lisääntyy pääasiassa oman lajinsa kanssa, vaikka vielä jonkin verran syntyykin hybridejä kantalajien kanssa.

""Näitä vataavia tapauksia oli ennen paljonkin mutta nykyään yhä harvemmin kukaan tuollaista menee väittämään koska kollegat osaavat hyvin nopeasti nykylajien kohdalla sanoa että pitääkö väite paikkansa. ""

Niin, kaikki kasvitieteilijät luokittelevat tämän uudeksi lajiksi, vaikka se näemmä ärsyttääkin sinua suunnattomasti. Yritä nyt kuitenkin vain elää sen kanssa.

"Kyseinen kirjoittaja ei myöskään perustele väitettään sen uskomattomuuden vaatimalla tavalla."

Ei niin. Hänen ainoa perustelunsa sille on, että hän toistaa sitä - ja erinäisiä muita samantasoisia väitteitä - palstalla päivittäin eri nimimerkeillä ja jokaisella niistä vielä moneen kertaan. Hän on siis jb-multinilkki, jonka tavoista ja olemuksesta voi tuon valtavan viestitulvan perusteella päätellä yhtä ja toista.

Yksi ilmeinen päätelmä on, ettei kirjoittaja itsekään usko omiin väitteisiinsä, vaan trollaa niillä vain saadakseen huomiota ja kehuskellakseen kuvitellulla tieteellisellä osaamisellaan.

Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa.

Nimittäin toki minäkin olin koulun evoluutio-opetus.pakkosyötön jälkeen vakuuttunut siitä että evoluutio on selitys olemassaolollemme.

No, sitten käytin omaa ajattelukykyäni ja otin opiskelujen loppusuoralla evoluutioteorian uudelleenarvioinnin kohteeksi ihan vain sen vuoksi että muutamat evoluutiota koskevat väittämät tuntuivat varsin kaukaa haetuilta ja terveen järjen ja varsinkin tietellisen metodin vastaiselta.
Ja minua ärsytti se että hypoteeseja esitettiin faktoina. Kuten esim. niihin aikoihin esiteltiin vielä varmoina asioina sellaista että homo habilis oli ihmisen varma esi-isä ja sitä seurasi Gro mangnon ihminen ja sitä Neandertalin ukkeli. Olin niihin aikoihin n. 40 v. sitten likimain ainoa joka kyseenalaisti nuo todellisiksi väitetyt noiden sukulaisuussuhteet.

No, nyt evolutionistitkin ovat kanssani samaa mieltä ihmisen sukupensaanssa kanssa.
Näin se tiede tukee edistyessään mieluummin kreationismia kuin evoluutiota.
Älykkäät sen havaitsevat, muut eivät yksinkertaisesti osaa ajatella mitään muuta kuin sitä mitä joku auktoriteetti on heille sanonut. Itse he ieivät todellisuudessa tajua evoluution perusteista yhtään mitään.

Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi siitä että jos minä pyydän todisteita evoluutiosta, niin minulle linkitetään "todisteina" tyypilliset evoluutioteorian toistaiseksi täysin todistamattomat perushypoteesit. Eikä linkittäjä-parka tajua ollenkaan sitä että hypoteesit eivät ole todisteita.

Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja.

viksumpi kirjoitti:

Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa.

Nimittäin toki minäkin olin koulun evoluutio-opetus.pakkosyötön jälkeen vakuuttunut siitä että evoluutio on selitys olemassaolollemme.

No, sitten käytin omaa ajattelukykyäni ja otin opiskelujen loppusuoralla evoluutioteorian uudelleenarvioinnin kohteeksi ihan vain sen vuoksi että muutamat evoluutiota koskevat väittämät tuntuivat varsin kaukaa haetuilta ja terveen järjen ja varsinkin tietellisen metodin vastaiselta.
Ja minua ärsytti se että hypoteeseja esitettiin faktoina. Kuten esim. niihin aikoihin esiteltiin vielä varmoina asioina sellaista että homo habilis oli ihmisen varma esi-isä ja sitä seurasi Gro mangnon ihminen ja sitä Neandertalin ukkeli. Olin niihin aikoihin n. 40 v. sitten likimain ainoa joka kyseenalaisti nuo todellisiksi väitetyt noiden sukulaisuussuhteet.

No, nyt evolutionistitkin ovat kanssani samaa mieltä ihmisen sukupensaanssa kanssa.
Näin se tiede tukee edistyessään mieluummin kreationismia kuin evoluutiota.
Älykkäät sen havaitsevat, muut eivät yksinkertaisesti osaa ajatella mitään muuta kuin sitä mitä joku auktoriteetti on heille sanonut. Itse he ieivät todellisuudessa tajua evoluution perusteista yhtään mitään.

Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi siitä että jos minä pyydän todisteita evoluutiosta, niin minulle linkitetään "todisteina" tyypilliset evoluutioteorian toistaiseksi täysin todistamattomat perushypoteesit. Eikä linkittäjä-parka tajua ollenkaan sitä että hypoteesit eivät ole todisteita.

Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja.

Lue lisää

"""Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja."""

Olet oikeassa.
Lajirajan lukitus olisi synnyttävä joka kerta niinkuin keksittäisiin ruuti uudestaan.
Eikä se voi olla mikään mutaatio.
Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista. Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.

viksumpi kirjoitti:

Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa.

Nimittäin toki minäkin olin koulun evoluutio-opetus.pakkosyötön jälkeen vakuuttunut siitä että evoluutio on selitys olemassaolollemme.

No, sitten käytin omaa ajattelukykyäni ja otin opiskelujen loppusuoralla evoluutioteorian uudelleenarvioinnin kohteeksi ihan vain sen vuoksi että muutamat evoluutiota koskevat väittämät tuntuivat varsin kaukaa haetuilta ja terveen järjen ja varsinkin tietellisen metodin vastaiselta.
Ja minua ärsytti se että hypoteeseja esitettiin faktoina. Kuten esim. niihin aikoihin esiteltiin vielä varmoina asioina sellaista että homo habilis oli ihmisen varma esi-isä ja sitä seurasi Gro mangnon ihminen ja sitä Neandertalin ukkeli. Olin niihin aikoihin n. 40 v. sitten likimain ainoa joka kyseenalaisti nuo todellisiksi väitetyt noiden sukulaisuussuhteet.

No, nyt evolutionistitkin ovat kanssani samaa mieltä ihmisen sukupensaanssa kanssa.
Näin se tiede tukee edistyessään mieluummin kreationismia kuin evoluutiota.
Älykkäät sen havaitsevat, muut eivät yksinkertaisesti osaa ajatella mitään muuta kuin sitä mitä joku auktoriteetti on heille sanonut. Itse he ieivät todellisuudessa tajua evoluution perusteista yhtään mitään.

Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi siitä että jos minä pyydän todisteita evoluutiosta, niin minulle linkitetään "todisteina" tyypilliset evoluutioteorian toistaiseksi täysin todistamattomat perushypoteesit. Eikä linkittäjä-parka tajua ollenkaan sitä että hypoteesit eivät ole todisteita.

Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja.

Lue lisää

Ottamatta sen enempää kantaa sinun väittämiin, niin oletko siis sitä mieltä että kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana kaikki maailman yliopistot, koulut, museot, TV-yhtiöt jne...

Nämä "älykkäät tutkijat" ovat se pienen pieni vähemmistä (jotka kaikki sattuvat olemaan uskovaisia) jolla on tiedossa se absoluuttinen totuus.

Se on nimittäin melko mielenkiintoinen ilmiö, että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset.

!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:

Ottamatta sen enempää kantaa sinun väittämiin, niin oletko siis sitä mieltä että kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana kaikki maailman yliopistot, koulut, museot, TV-yhtiöt jne...

Nämä "älykkäät tutkijat" ovat se pienen pieni vähemmistä (jotka kaikki sattuvat olemaan uskovaisia) jolla on tiedossa se absoluuttinen totuus.

Se on nimittäin melko mielenkiintoinen ilmiö, että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset.

Lue lisää

Haluan korjata tuon viimeisen lauseen:

"että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta ainoastaan uskovaisilla on ongelmia ymmärtää evoluutiota"

Luomisoppi vaatii tottakai sen, että on uskovainen. Mutta jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa, niin sen voisi aivan yhtä hyvin ateisti huomata. Luomisoppihan ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle. Jos evoluutioteoria osoitetaan vääräksi, olemma tilanteessa "emme tiedä", eikä tilanteessa "luomisoppi on totta".

!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:

Ottamatta sen enempää kantaa sinun väittämiin, niin oletko siis sitä mieltä että kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana kaikki maailman yliopistot, koulut, museot, TV-yhtiöt jne...

Nämä "älykkäät tutkijat" ovat se pienen pieni vähemmistä (jotka kaikki sattuvat olemaan uskovaisia) jolla on tiedossa se absoluuttinen totuus.

Se on nimittäin melko mielenkiintoinen ilmiö, että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset.

Lue lisää

"luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset."

No heh heh, miten voi uskoa luomisoppiin jos ei usko Jumalaan? Eli kaikki kreationistit ovat jonkin asteen uskovaisia, tietysti.

!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:

Ottamatta sen enempää kantaa sinun väittämiin, niin oletko siis sitä mieltä että kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana kaikki maailman yliopistot, koulut, museot, TV-yhtiöt jne...

Nämä "älykkäät tutkijat" ovat se pienen pieni vähemmistä (jotka kaikki sattuvat olemaan uskovaisia) jolla on tiedossa se absoluuttinen totuus.

Se on nimittäin melko mielenkiintoinen ilmiö, että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset.

Lue lisää

Ei ole kyse muusta kuin kritisoida sitä, että totuudeksi julistetaan asioita ennenaikojaan.
Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.
Miksi pitää tulla Japanin onnettomuus ennenkuin ydinvoiman puotajat NYT ryhtyvät tarkistamaan turvallisuutta kaikissa EUn ydinvoimaloissa?
Tähän astiko he muka olivat oikeassa ja nyt yhtäkkiä se ei sitä olekaan?

asdtyu kirjoitti:

"luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset."

No heh heh, miten voi uskoa luomisoppiin jos ei usko Jumalaan? Eli kaikki kreationistit ovat jonkin asteen uskovaisia, tietysti.

Lue lisää

Korjasin sen jo tossa ylempänä.

viksumpi kirjoitti:

Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa.

Nimittäin toki minäkin olin koulun evoluutio-opetus.pakkosyötön jälkeen vakuuttunut siitä että evoluutio on selitys olemassaolollemme.

No, sitten käytin omaa ajattelukykyäni ja otin opiskelujen loppusuoralla evoluutioteorian uudelleenarvioinnin kohteeksi ihan vain sen vuoksi että muutamat evoluutiota koskevat väittämät tuntuivat varsin kaukaa haetuilta ja terveen järjen ja varsinkin tietellisen metodin vastaiselta.
Ja minua ärsytti se että hypoteeseja esitettiin faktoina. Kuten esim. niihin aikoihin esiteltiin vielä varmoina asioina sellaista että homo habilis oli ihmisen varma esi-isä ja sitä seurasi Gro mangnon ihminen ja sitä Neandertalin ukkeli. Olin niihin aikoihin n. 40 v. sitten likimain ainoa joka kyseenalaisti nuo todellisiksi väitetyt noiden sukulaisuussuhteet.

No, nyt evolutionistitkin ovat kanssani samaa mieltä ihmisen sukupensaanssa kanssa.
Näin se tiede tukee edistyessään mieluummin kreationismia kuin evoluutiota.
Älykkäät sen havaitsevat, muut eivät yksinkertaisesti osaa ajatella mitään muuta kuin sitä mitä joku auktoriteetti on heille sanonut. Itse he ieivät todellisuudessa tajua evoluution perusteista yhtään mitään.

Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi siitä että jos minä pyydän todisteita evoluutiosta, niin minulle linkitetään "todisteina" tyypilliset evoluutioteorian toistaiseksi täysin todistamattomat perushypoteesit. Eikä linkittäjä-parka tajua ollenkaan sitä että hypoteesit eivät ole todisteita.

Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja.

Lue lisää

"Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa."

Taidat olla niin samanhenkinen että asut samassa pääkopassa kuin Ä.Lykäs ja jb. Yrittäisit vähän vaihtaa tyyliä niin sinua ei olisi niin säälittävän helppo tunnistaa.

Sinähän muuten lupasit pysyä poissa nyt kun palstan design uusittiin...

viksumpi kirjoitti:

Haittaisko jos minä vastaan Ä.Lykäksen sijasta, sillä olen hänen kanssaan ihan samanhenkinen tässä asiassa.

Nimittäin toki minäkin olin koulun evoluutio-opetus.pakkosyötön jälkeen vakuuttunut siitä että evoluutio on selitys olemassaolollemme.

No, sitten käytin omaa ajattelukykyäni ja otin opiskelujen loppusuoralla evoluutioteorian uudelleenarvioinnin kohteeksi ihan vain sen vuoksi että muutamat evoluutiota koskevat väittämät tuntuivat varsin kaukaa haetuilta ja terveen järjen ja varsinkin tietellisen metodin vastaiselta.
Ja minua ärsytti se että hypoteeseja esitettiin faktoina. Kuten esim. niihin aikoihin esiteltiin vielä varmoina asioina sellaista että homo habilis oli ihmisen varma esi-isä ja sitä seurasi Gro mangnon ihminen ja sitä Neandertalin ukkeli. Olin niihin aikoihin n. 40 v. sitten likimain ainoa joka kyseenalaisti nuo todellisiksi väitetyt noiden sukulaisuussuhteet.

No, nyt evolutionistitkin ovat kanssani samaa mieltä ihmisen sukupensaanssa kanssa.
Näin se tiede tukee edistyessään mieluummin kreationismia kuin evoluutiota.
Älykkäät sen havaitsevat, muut eivät yksinkertaisesti osaa ajatella mitään muuta kuin sitä mitä joku auktoriteetti on heille sanonut. Itse he ieivät todellisuudessa tajua evoluution perusteista yhtään mitään.

Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi siitä että jos minä pyydän todisteita evoluutiosta, niin minulle linkitetään "todisteina" tyypilliset evoluutioteorian toistaiseksi täysin todistamattomat perushypoteesit. Eikä linkittäjä-parka tajua ollenkaan sitä että hypoteesit eivät ole todisteita.

Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja.

Lue lisää

Omakehun määrä on selvästi kasvussa multinilkin trollauksessa. Ennen tämä on tavallisesti johtanut ovet paukkuen palstalta lähtöön. Eli siis palaamisen seuraavana päivänä uudella nikillä ja entisin jutuin.

Jokainen Suomessa peruskoulusta viimeisen 20 vuoden aikana valmistunut ymmärtää väitteen naurettavaksi

Totta kai "tietää" koska kakarat aivopestään tieteenvastaisilla väitteillä ja koulukirjojen roskapiirroksilla. Harva peruskoulun käynyt kykenee/osaa kyseenalaistaa niitä väitteitä. Sehän vaatii asiaan perehtymistä ja ajattelemista.

Juuri koulukirjojen yksipuolisella propagandalla saadaan ihmiset "tietämään" evoluution olevan totta. Niin minäkin "tiesin" ennenkuin aloin tutustumaan asiaan muutenkin kuin evokirjoja lukemalla ja aloin ajattelemaan omin aivoin. Suosittelen sitä kaikille evon eksyttämille erittäin lämpimästi.

lö kirjoitti:

"""Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja."""

Olet oikeassa.
Lajirajan lukitus olisi synnyttävä joka kerta niinkuin keksittäisiin ruuti uudestaan.
Eikä se voi olla mikään mutaatio.
Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista. Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.

Lue lisää

""Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista.""

Mitä ihmettä? Laboratorioissa on lukuisia kertoja saatu yksisoluisista monisoluisia organismeja, kun ne on altistettu esim. stressille tai muihin erilaisiin olosuhteisiin. Tutkijoilla on vaikeus tietää mitä kautta monisoluisuus eim. meille kehittyi, kun tapoja, joilla se on voinut tapahtua, on havaittu niin monia.

""Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.""

LOL. Kreationistin matematiikkaa: 1 1 = 1000.

lö kirjoitti:

Ei ole kyse muusta kuin kritisoida sitä, että totuudeksi julistetaan asioita ennenaikojaan.
Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.
Miksi pitää tulla Japanin onnettomuus ennenkuin ydinvoiman puotajat NYT ryhtyvät tarkistamaan turvallisuutta kaikissa EUn ydinvoimaloissa?
Tähän astiko he muka olivat oikeassa ja nyt yhtäkkiä se ei sitä olekaan?

Lue lisää

""Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.""

Vaikkapa tuossa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Volvox

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jokainen Suomessa peruskoulusta viimeisen 20 vuoden aikana valmistunut ymmärtää väitteen naurettavaksi

Totta kai "tietää" koska kakarat aivopestään tieteenvastaisilla väitteillä ja koulukirjojen roskapiirroksilla. Harva peruskoulun käynyt kykenee/osaa kyseenalaistaa niitä väitteitä. Sehän vaatii asiaan perehtymistä ja ajattelemista.

Juuri koulukirjojen yksipuolisella propagandalla saadaan ihmiset "tietämään" evoluution olevan totta. Niin minäkin "tiesin" ennenkuin aloin tutustumaan asiaan muutenkin kuin evokirjoja lukemalla ja aloin ajattelemaan omin aivoin. Suosittelen sitä kaikille evon eksyttämille erittäin lämpimästi.

Lue lisää

""Juuri koulukirjojen yksipuolisella propagandalla saadaan ihmiset "tietämään" evoluution olevan totta. Niin minäkin "tiesin" ennenkuin aloin tutustumaan asiaan muutenkin kuin evokirjoja lukemalla ja aloin ajattelemaan omin aivoin. Suosittelen sitä kaikille evon eksyttämille erittäin lämpimästi.""

Miksi sinun ajatuksesi ovat sitten niin helposti kumottavissa ja osoitettavissa pelkiksi väärinymmärryksiksi? Ethän edes tiedä evoluution toimintaperiaatteita, vaan kuvittelet kaikenlaista hassutuksia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista.""

Mitä ihmettä? Laboratorioissa on lukuisia kertoja saatu yksisoluisista monisoluisia organismeja, kun ne on altistettu esim. stressille tai muihin erilaisiin olosuhteisiin. Tutkijoilla on vaikeus tietää mitä kautta monisoluisuus eim. meille kehittyi, kun tapoja, joilla se on voinut tapahtua, on havaittu niin monia.

""Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.""

LOL. Kreationistin matematiikkaa: 1 1 = 1000.

Lue lisää

"""Mitä ihmettä? Laboratorioissa on lukuisia kertoja saatu yksisoluisista......""""


No onko viimeaikoina näkynyt tonttuja laboratorio-olosuhteissa?
Hahhaaa...

moloch_horridus kirjoitti:

""Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.""

Vaikkapa tuossa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Volvox

Lue lisää

Ei ollut pyydetty esimerkki!
Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.
Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!
Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..

Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..

..,.. kirjoitti:

Ei ollut pyydetty esimerkki!
Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.
Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!
Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..

Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..

Lue lisää

Kysymys: Miten todistaa henkilölle, joka ei usko todisteisiin, että todisteisiin kannattaa luottaa?

Vastaus: Ei mikään.

Sen takia kretuille on turha todistaa mitään, koska he ovat jo päättäneet mikä heidän totuus on.

kuutelen kirjoitti:

"""Mitä ihmettä? Laboratorioissa on lukuisia kertoja saatu yksisoluisista......""""


No onko viimeaikoina näkynyt tonttuja laboratorio-olosuhteissa?
Hahhaaa...

Lue lisää

""No onko viimeaikoina näkynyt tonttuja laboratorio-olosuhteissa?
Hahhaaa...""

Tontut ja jättiläiset kuuluvat maagisen maailmankuvan tuotoksiin. Sellaisen kreationistisen maailmankuvan.

..,.. kirjoitti:

Ei ollut pyydetty esimerkki!
Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.
Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!
Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..

Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..

Lue lisää

""Ei ollut pyydetty esimerkki!""

Juu, oli täsmälleen.

""Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.""

Miksi? Eihän monisoluisuus ilmeisesti ainakaan meidän kehityslinjassamme niin ole kehittynyt.

""Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!""

Eipä sellaista väitettykään, sen sijaan se oli pyydetty esimerkki.

""Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..""

Ja myös typeryyteen. Koska jos monisoluisuus meidän kehityslinjassamme on kehittynyt tuollaisen mekanismin avulla, miksi siitä ei saisi näyttää esimerkkiä?

""Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..""

LOL: Noin denialisti yrittää perustella sen, että kun hän saa pyytämänsä esimerkin, että miksi hänen ei sitä tarvitse hyväksyä.

moloch_horridus kirjoitti:

""No onko viimeaikoina näkynyt tonttuja laboratorio-olosuhteissa?
Hahhaaa...""

Tontut ja jättiläiset kuuluvat maagisen maailmankuvan tuotoksiin. Sellaisen kreationistisen maailmankuvan.

Lue lisää

""""Tontut ja jättiläiset kuuluvat maagisen maailmankuvan tuotoksiin. Sellaisen kreationistisen maailmankuvan.""""

Ja väärät ihmisen sukupuut kuvaavat hyvin teidän evokkien historiaa joka on täynnä erehdyksiä. Erehdyksenne ovat ketjuna joka johtaa nykyhetkeen. Niistä VOI PÄÄTELLÄ ettei jatko ole yhtään parempi.
Voiko väärä muuttua oikeaksi edes miljardissa vuodessa? Ei nyt sentään.
Kyllä paska pysyy paskana vaikka se vanheneekin.
Aina uusi evokkisukupolvi vihaa sitä, että varhaisimmat erehdykset nostetaan näytille, eiks vaan?

eiks jeh? kirjoitti:

""""Tontut ja jättiläiset kuuluvat maagisen maailmankuvan tuotoksiin. Sellaisen kreationistisen maailmankuvan.""""

Ja väärät ihmisen sukupuut kuvaavat hyvin teidän evokkien historiaa joka on täynnä erehdyksiä. Erehdyksenne ovat ketjuna joka johtaa nykyhetkeen. Niistä VOI PÄÄTELLÄ ettei jatko ole yhtään parempi.
Voiko väärä muuttua oikeaksi edes miljardissa vuodessa? Ei nyt sentään.
Kyllä paska pysyy paskana vaikka se vanheneekin.
Aina uusi evokkisukupolvi vihaa sitä, että varhaisimmat erehdykset nostetaan näytille, eiks vaan?

Lue lisää

""Ja väärät ihmisen sukupuut kuvaavat hyvin teidän evokkien historiaa joka on täynnä erehdyksiä. Erehdyksenne ovat ketjuna joka johtaa nykyhetkeen. Niistä VOI PÄÄTELLÄ ettei jatko ole yhtään parempi.""

Heh, toki se on parempi, koska se on taas tarkempi ja kuvaa totuutta oikeammin.

""Voiko väärä muuttua oikeaksi edes miljardissa vuodessa? Ei nyt sentään.""

Voimme lähestyä totuutta, saada selville mitä kautta kehityksemme tapahtui, jos löydämme tarpeeksi fossiileja. nyt jo kuva on melko selvä, vaikka joistakin yksityiskohdista tutkijoilla on kovatkin kiistat.

""Kyllä paska pysyy paskana vaikka se vanheneekin.
Aina uusi evokkisukupolvi vihaa sitä, että varhaisimmat erehdykset nostetaan näytille, eiks vaan?""

Ehei. Minä olisin ymmärtänyt jo parinkymmenen vuoden takaisen fossiiliaineiston perusteella, että ihminen on kehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta. Ei siinä tarvitse olla edustajaa joka ikisestä kehitysvaiheesta. Voithan käyttää myös järkeäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ollut pyydetty esimerkki!""

Juu, oli täsmälleen.

""Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.""

Miksi? Eihän monisoluisuus ilmeisesti ainakaan meidän kehityslinjassamme niin ole kehittynyt.

""Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!""

Eipä sellaista väitettykään, sen sijaan se oli pyydetty esimerkki.

""Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..""

Ja myös typeryyteen. Koska jos monisoluisuus meidän kehityslinjassamme on kehittynyt tuollaisen mekanismin avulla, miksi siitä ei saisi näyttää esimerkkiä?

""Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..""

LOL: Noin denialisti yrittää perustella sen, että kun hän saa pyytämänsä esimerkin, että miksi hänen ei sitä tarvitse hyväksyä.

Lue lisää

""">""Ei ollut pyydetty esimerkki!""

Juu, oli täsmälleen.

""Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.""

Miksi? Eihän monisoluisuus ilmeisesti ainakaan meidän kehityslinjassamme niin ole kehittynyt.""""<

Sinun mielestäsi sinä tiedät paremmin mitä kysyjä haluaa tietää?
Et ole osoittanut mitään kehittynyttä yksisoluista joka olisi pian valmis kehittymään kaksisoluiseksi. Etkä mitään, joka olisi ihan liki kaksisoluisen elintoimintoja mutta pysyy silti yksisoluisena.

Älä tarjoa mitään muuta kuin mitä pyydetään.
Voithan AINA sanoa ettet tiedä? Etkö ole ottanut sitä huomioon?

eiks jeh? kirjoitti:

""">""Ei ollut pyydetty esimerkki!""

Juu, oli täsmälleen.

""Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.""

Miksi? Eihän monisoluisuus ilmeisesti ainakaan meidän kehityslinjassamme niin ole kehittynyt.""""<

Sinun mielestäsi sinä tiedät paremmin mitä kysyjä haluaa tietää?
Et ole osoittanut mitään kehittynyttä yksisoluista joka olisi pian valmis kehittymään kaksisoluiseksi. Etkä mitään, joka olisi ihan liki kaksisoluisen elintoimintoja mutta pysyy silti yksisoluisena.

Älä tarjoa mitään muuta kuin mitä pyydetään.
Voithan AINA sanoa ettet tiedä? Etkö ole ottanut sitä huomioon?

Lue lisää

""Sinun mielestäsi sinä tiedät paremmin mitä kysyjä haluaa tietää?""

Minä vastasin täsmälleen siihen, mitä hän kysyi. En ole ajatustenlukija, joten en voi tietää, että hän tarkoittikin jotain muuta kuin kysyi:

""""Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.""

""Et ole osoittanut mitään kehittynyttä yksisoluista joka olisi pian valmis kehittymään kaksisoluiseksi. Etkä mitään, joka olisi ihan liki kaksisoluisen elintoimintoja mutta pysyy silti yksisoluisena.""

Voin sellaisenkin esittää, jos kauniisti pyydät. Mutta koska kehitys monisoluiseksi ei mitä ilmeisimmin tapahtunut tuollaisen tapahtuman kautta, esitin todennäköisemmän vaihtoehdon.

""Älä tarjoa mitään muuta kuin mitä pyydetään.
Voithan AINA sanoa ettet tiedä? Etkö ole ottanut sitä huomioon? ""

LOL. Minähän tarjosin juuri täsmälleen sitä mitä pyydettiin. Etkö lukenut kysymystä ja Wikipedian tekstiä?

"Volvox-pallo on ikään kuin yksisoluisen ja monisoluisen eliön "välimuoto"."

Jos kysyjä halusi esimerkin yksiisoluisesta, joka olisi valmis muuttumaan monisoluiseksi, niin olisin kertonut hänelle vaikkapa solusitkoksista, yksisoluisista eliöistä, joilla jo on useita tumia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Solusitkos

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyseinen kirjoittaja ei myöskään perustele väitettään sen uskomattomuuden vaatimalla tavalla."

Ei niin. Hänen ainoa perustelunsa sille on, että hän toistaa sitä - ja erinäisiä muita samantasoisia väitteitä - palstalla päivittäin eri nimimerkeillä ja jokaisella niistä vielä moneen kertaan. Hän on siis jb-multinilkki, jonka tavoista ja olemuksesta voi tuon valtavan viestitulvan perusteella päätellä yhtä ja toista.

Yksi ilmeinen päätelmä on, ettei kirjoittaja itsekään usko omiin väitteisiinsä, vaan trollaa niillä vain saadakseen huomiota ja kehuskellakseen kuvitellulla tieteellisellä osaamisellaan.

Lue lisää

Jokainen uskoisi teitä, jos te kykenisitte esittämään ajanjaksoille yhtenäisen ketjutuksen.
Esim. sedimenttiketjun joka vastaisi puun lustoista tehtyä juoksutusta.
Mutta vaikka koko maailma kierretään, sedimettiketjujen välissä on aukkoja joista selvästi "puuttuu" pitkiä aikajaksoja ja samalla jatkumon todisteet evoluutiossa..

eiks jeh kirjoitti:

Jokainen uskoisi teitä, jos te kykenisitte esittämään ajanjaksoille yhtenäisen ketjutuksen.
Esim. sedimenttiketjun joka vastaisi puun lustoista tehtyä juoksutusta.
Mutta vaikka koko maailma kierretään, sedimettiketjujen välissä on aukkoja joista selvästi "puuttuu" pitkiä aikajaksoja ja samalla jatkumon todisteet evoluutiossa..

Lue lisää

Tiedätkö mitä? Te olette niin pieni vähemmistö, että on aivan sama uskotteko siihen vai ette. Se ei vaikuta yhteiskuntaan millään lailla. Yhdysvalloissa tilanne on eri, koska siellä noita taliaivoja on enemmän. Mutta suomessa teitä on sen verran vähän, että teistä ei ole mitään haittaa (ei tosin hyötyäkään).

moloch_horridus kirjoitti:

""Sinun mielestäsi sinä tiedät paremmin mitä kysyjä haluaa tietää?""

Minä vastasin täsmälleen siihen, mitä hän kysyi. En ole ajatustenlukija, joten en voi tietää, että hän tarkoittikin jotain muuta kuin kysyi:

""""Eihän kukaan ole osoittanut välimuotoa joka olisi yksi/ja kaksisoluisten välillä.
Enkä tarkoita 1½ soluista tarjottavaksikaan.
Luulisi että on helpointa näyttää asia yksinkertaisimmasta muutoksesta.""

""Et ole osoittanut mitään kehittynyttä yksisoluista joka olisi pian valmis kehittymään kaksisoluiseksi. Etkä mitään, joka olisi ihan liki kaksisoluisen elintoimintoja mutta pysyy silti yksisoluisena.""

Voin sellaisenkin esittää, jos kauniisti pyydät. Mutta koska kehitys monisoluiseksi ei mitä ilmeisimmin tapahtunut tuollaisen tapahtuman kautta, esitin todennäköisemmän vaihtoehdon.

""Älä tarjoa mitään muuta kuin mitä pyydetään.
Voithan AINA sanoa ettet tiedä? Etkö ole ottanut sitä huomioon? ""

LOL. Minähän tarjosin juuri täsmälleen sitä mitä pyydettiin. Etkö lukenut kysymystä ja Wikipedian tekstiä?

"Volvox-pallo on ikään kuin yksisoluisen ja monisoluisen eliön "välimuoto"."

Jos kysyjä halusi esimerkin yksiisoluisesta, joka olisi valmis muuttumaan monisoluiseksi, niin olisin kertonut hänelle vaikkapa solusitkoksista, yksisoluisista eliöistä, joilla jo on useita tumia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Solusitkos

Lue lisää

Solusitkos osana jossain monisoluisessa ei ole esimerkiksi kelpaava.
Ongelmaa lisätäkseni alkusolulla oli vielä este; nyt on ravintoa saatavilla monisoluisista eikä tätä tilaisuutta ollut oletetulla evoluutiolla käytettävissä.
Jotta kehityshistoriallinen oletus olisi selitettävänä yksisoluisen muuntumisessa kaksisoluiseksi sen olinympäristönä ei VOINUT luonnollisestikaan pitää kehittyneempää elämää sisältävää ympäristöä.

eiks jeh? kirjoitti:

Solusitkos osana jossain monisoluisessa ei ole esimerkiksi kelpaava.
Ongelmaa lisätäkseni alkusolulla oli vielä este; nyt on ravintoa saatavilla monisoluisista eikä tätä tilaisuutta ollut oletetulla evoluutiolla käytettävissä.
Jotta kehityshistoriallinen oletus olisi selitettävänä yksisoluisen muuntumisessa kaksisoluiseksi sen olinympäristönä ei VOINUT luonnollisestikaan pitää kehittyneempää elämää sisältävää ympäristöä.

Lue lisää

""Solusitkos osana jossain monisoluisessa ei ole esimerkiksi kelpaava.""

Ymmärrän toki. Ja siksi kerroinkin, että yksisoluinen solusitkos. Tällaisia on mm. sienissä.

""Ongelmaa lisätäkseni alkusolulla oli vielä este; nyt on ravintoa saatavilla monisoluisista eikä tätä tilaisuutta ollut oletetulla evoluutiolla käytettävissä.""

Aivan, mutta sinulla ei nyt oikein logiikka pelaa, nytkin on nimittäin edelleen yksisoluisia, jotka kelpaavat monisoluisille ravinnoksi, kuten tuolloin kun kaikki olivat yksisoluisiakin.

""Jotta kehityshistoriallinen oletus olisi selitettävänä yksisoluisen muuntumisessa kaksisoluiseksi sen olinympäristönä ei VOINUT luonnollisestikaan pitää kehittyneempää elämää sisältävää ympäristöä.""

Eipä tietenkään, eikä kukaan oletakaan, että kyetäkseen kehittymään monisoluiseksi yksisoluisen yksisoluisia syömään tottuneen, olisi heti ollut saatava monisoluista ravintoa.

QQQooo kirjoitti:

Tiedätkö mitä? Te olette niin pieni vähemmistö, että on aivan sama uskotteko siihen vai ette. Se ei vaikuta yhteiskuntaan millään lailla. Yhdysvalloissa tilanne on eri, koska siellä noita taliaivoja on enemmän. Mutta suomessa teitä on sen verran vähän, että teistä ei ole mitään haittaa (ei tosin hyötyäkään).

Lue lisää

Tiedätkö mitä?
Joka kerran kun ottaa sedimentit esille, te jäätte kiinni .
Maapallon sedimenteistä ei löydy koko maapallon historiaa!
Eikö se teitä kummastuta?
Välissä on pitkiä aikajaksoja joilta ei löydy elonmerkkiäkään fossiileina eikä edes kuollutta merkkiä!
Minkä selityksen evokit siihen tarjoavat?
Olisi loogista että eri puolilta maapalloa löytyisi puuttuvat sedimentit ja niihin kerrostuneet elämän todisteet. Mutta näin ei ole.
Sedimenttikerrokset katkeavat jyrkästi ja päällä on täysin erilaista elämänmuotoa.
Miksi tämä on samoin koko maapallolla?
Jos nuo puuttuvat kerrostumat olisivat olemassa, pitäisi niiden kautta löytyä elämän historiasta kehitysjatkumo edes yhdelle otukselle .
Alkukielessä ennen nykyisten luomista "Maa tuli tyhjäksi" jättää sijaa sille, että aiemmin olisi ollut, mutta ne on hävitetty pois ja taas luotu uudet.
Raamattu lisäksi puhuu muinaisista ajoista jotka eivät näytä liittyvän nykyiseen.

asdtyu kirjoitti:

"luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset."

No heh heh, miten voi uskoa luomisoppiin jos ei usko Jumalaan? Eli kaikki kreationistit ovat jonkin asteen uskovaisia, tietysti.

Lue lisää

Tottakai luomisoppiin voi uskoa vaikka ei uskokaan jumalaan. Joku vieras sivilisaatio on voinut tulla madonreiästä ja tuoda elämän ensimmäisen kipinän maapallolle. Itseasiassa tällainen mahdollisuus on monin verroin loogisempi kuin taikasanoilla eläimiä ja ihmisiä taikova mystinen partajeesus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jokainen Suomessa peruskoulusta viimeisen 20 vuoden aikana valmistunut ymmärtää väitteen naurettavaksi

Totta kai "tietää" koska kakarat aivopestään tieteenvastaisilla väitteillä ja koulukirjojen roskapiirroksilla. Harva peruskoulun käynyt kykenee/osaa kyseenalaistaa niitä väitteitä. Sehän vaatii asiaan perehtymistä ja ajattelemista.

Juuri koulukirjojen yksipuolisella propagandalla saadaan ihmiset "tietämään" evoluution olevan totta. Niin minäkin "tiesin" ennenkuin aloin tutustumaan asiaan muutenkin kuin evokirjoja lukemalla ja aloin ajattelemaan omin aivoin. Suosittelen sitä kaikille evon eksyttämille erittäin lämpimästi.

Lue lisää

Ehkä haluat kertoa meille epätietoisille mitkä olivat ne havainnot ja oivallukset jotka veivät ylivertaisuudessaan voiton evoluution väittämästä solun evoluutiosta monisoluiseksi ja yhä monimutkaisemmiksi rkenteiksi.

Loiko jumala aluksi kantasoluja vai miten se meni? Kerro tämä alkuhetki niin yritän ajatella sen jälkeen omilla aivoillani.

eiks jeh? kirjoitti:

Tiedätkö mitä?
Joka kerran kun ottaa sedimentit esille, te jäätte kiinni .
Maapallon sedimenteistä ei löydy koko maapallon historiaa!
Eikö se teitä kummastuta?
Välissä on pitkiä aikajaksoja joilta ei löydy elonmerkkiäkään fossiileina eikä edes kuollutta merkkiä!
Minkä selityksen evokit siihen tarjoavat?
Olisi loogista että eri puolilta maapalloa löytyisi puuttuvat sedimentit ja niihin kerrostuneet elämän todisteet. Mutta näin ei ole.
Sedimenttikerrokset katkeavat jyrkästi ja päällä on täysin erilaista elämänmuotoa.
Miksi tämä on samoin koko maapallolla?
Jos nuo puuttuvat kerrostumat olisivat olemassa, pitäisi niiden kautta löytyä elämän historiasta kehitysjatkumo edes yhdelle otukselle .
Alkukielessä ennen nykyisten luomista "Maa tuli tyhjäksi" jättää sijaa sille, että aiemmin olisi ollut, mutta ne on hävitetty pois ja taas luotu uudet.
Raamattu lisäksi puhuu muinaisista ajoista jotka eivät näytä liittyvän nykyiseen.

Lue lisää

"Välissä on pitkiä aikajaksoja joilta ei löydy elonmerkkiäkään fossiileina eikä edes kuollutta merkkiä!
Minkä selityksen evokit siihen tarjoavat?"

Ennenkuin kyselet selityksiä, vastaapa millaiset todisteet tarjoat tuon väitteesi tueksi. Muutama vertaisarvioitu paleontologinen tutkimusraportti riittäisi, jos niissä selvästi esitetään tuollainen johtopäätös.

Löysien puheidesi toistelu ei riitä, vaikka sitä loputtomiin jatkaisit.

lö kirjoitti:

"""Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja."""

Olet oikeassa.
Lajirajan lukitus olisi synnyttävä joka kerta niinkuin keksittäisiin ruuti uudestaan.
Eikä se voi olla mikään mutaatio.
Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista. Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.

Lue lisää

Tämänkin sai vielä nähdä!

Ensin multinilkki komppaa itseään vanhalla nikillään ja sitten kehaisee komppaajaa ihan uudella nimellä.

Vielä vähän ponnistusta, niin saat yksin pysymään palstan elossa. Haisee kyllä silloin raatoa pahemmin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Välissä on pitkiä aikajaksoja joilta ei löydy elonmerkkiäkään fossiileina eikä edes kuollutta merkkiä!
Minkä selityksen evokit siihen tarjoavat?"

Ennenkuin kyselet selityksiä, vastaapa millaiset todisteet tarjoat tuon väitteesi tueksi. Muutama vertaisarvioitu paleontologinen tutkimusraportti riittäisi, jos niissä selvästi esitetään tuollainen johtopäätös.

Löysien puheidesi toistelu ei riitä, vaikka sitä loputtomiin jatkaisit.

Lue lisää

Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla.
Et löydä sieltä mitään eliölajia jolla olisi katkoton kehityskaari nykyaikaan asti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kenotsooinen_maailmankausi

Tämäkin näyte kenotsooisesta maailmankaudesta osoittaa, että"ilmestyksiä" teillä on ollut enemmänkuin kaikilla lahkokunnilla yhteensä!
Ja minäkun en usko tyhjästä ilmestymisiin!
Mikä ilmestyi heinänä ja miten se tapahtui?Ei kai vaan tyhjästä?
Kyllä sitä paljon puhutaan mutta kovin vähän niitä todisteita esitetään teidän puoleltanne. Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne kehittynyt kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi.

eiks jeh? kirjoitti:

Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla.
Et löydä sieltä mitään eliölajia jolla olisi katkoton kehityskaari nykyaikaan asti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kenotsooinen_maailmankausi

Tämäkin näyte kenotsooisesta maailmankaudesta osoittaa, että"ilmestyksiä" teillä on ollut enemmänkuin kaikilla lahkokunnilla yhteensä!
Ja minäkun en usko tyhjästä ilmestymisiin!
Mikä ilmestyi heinänä ja miten se tapahtui?Ei kai vaan tyhjästä?
Kyllä sitä paljon puhutaan mutta kovin vähän niitä todisteita esitetään teidän puoleltanne. Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne kehittynyt kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi.

Lue lisää

"Et löydä sieltä mitään eliölajia jolla olisi katkoton kehityskaari nykyaikaan asti."

Evoluutioteorialle fossiilit ovat pelkkää plussaa. Evoluutioteoria pystytään todistamaan faktaksi ilman ensimäistäkään fossiilia.

"Ja minäkun en usko tyhjästä ilmestymisiin!"

Siinä tapauksessa et usko luomisoppiinkaan, koska Jumala loi kaiken tyhjästä.
Ja kuka loi Jumalan? Joku vielä suurempi Jumala?

"Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne kehittynyt kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi."

Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne luotu kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi.

eiks jeh? kirjoitti:

Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla.
Et löydä sieltä mitään eliölajia jolla olisi katkoton kehityskaari nykyaikaan asti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kenotsooinen_maailmankausi

Tämäkin näyte kenotsooisesta maailmankaudesta osoittaa, että"ilmestyksiä" teillä on ollut enemmänkuin kaikilla lahkokunnilla yhteensä!
Ja minäkun en usko tyhjästä ilmestymisiin!
Mikä ilmestyi heinänä ja miten se tapahtui?Ei kai vaan tyhjästä?
Kyllä sitä paljon puhutaan mutta kovin vähän niitä todisteita esitetään teidän puoleltanne. Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne kehittynyt kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi.

Lue lisää

"Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla."

Sinun edellyttämälläsi tavalla eivät varmaan sisälläkään, mutta evoluutioteorian edellytyksistä päättävät sitä tutkivat asiantuntijat ja kerrostumia tutkivat geologit. Heillä ei ole tuollaisia valituksia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Solusitkos osana jossain monisoluisessa ei ole esimerkiksi kelpaava.""

Ymmärrän toki. Ja siksi kerroinkin, että yksisoluinen solusitkos. Tällaisia on mm. sienissä.

""Ongelmaa lisätäkseni alkusolulla oli vielä este; nyt on ravintoa saatavilla monisoluisista eikä tätä tilaisuutta ollut oletetulla evoluutiolla käytettävissä.""

Aivan, mutta sinulla ei nyt oikein logiikka pelaa, nytkin on nimittäin edelleen yksisoluisia, jotka kelpaavat monisoluisille ravinnoksi, kuten tuolloin kun kaikki olivat yksisoluisiakin.

""Jotta kehityshistoriallinen oletus olisi selitettävänä yksisoluisen muuntumisessa kaksisoluiseksi sen olinympäristönä ei VOINUT luonnollisestikaan pitää kehittyneempää elämää sisältävää ympäristöä.""

Eipä tietenkään, eikä kukaan oletakaan, että kyetäkseen kehittymään monisoluiseksi yksisoluisen yksisoluisia syömään tottuneen, olisi heti ollut saatava monisoluista ravintoa.

Lue lisää

Miksei nyt vain arvalla teidän tavoin kun tutkitaan jonkun eläimen elintapoja?
Ja yllätyksiä löytyy tutkimalla todellisia tilanteita.
Nytkin Helsingissä on kuoriutunut huuhkajapoikue!
Tapa jolla luonnosta saamme todellista tietoa ja teidän "tiedonhankintanne" välillä on valtaisa tutkimuskulttuurin kuilu.
Kakkia oletuksia ei voida pitää oikeina vaikka luontokappaleet ovat kotieläminämme kuten koiran älykkyydestä olevat tietomme osoittavat.
Eikä edes ihmistä tunneta kunnolla. Sen todistaa sekin, että useimmille jopa omat perheenjäsenet ovat väärinymmärrettyinä.
Eikä tutkijoilla itselläänkään useinmiten ole yhtään parempia kanssakäymisen taitoja kuin vähemmän oppia saaneillakaan.
Jokapäiväsessä elämässä todellinen viisaus punnitaankin.
Ei hyvältä näytä.
Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.

tyhmempi kirjoitti:

Ehkä haluat kertoa meille epätietoisille mitkä olivat ne havainnot ja oivallukset jotka veivät ylivertaisuudessaan voiton evoluution väittämästä solun evoluutiosta monisoluiseksi ja yhä monimutkaisemmiksi rkenteiksi.

Loiko jumala aluksi kantasoluja vai miten se meni? Kerro tämä alkuhetki niin yritän ajatella sen jälkeen omilla aivoillani.

Lue lisää

Juurihan Turkanalle asetettiin luu kurkkuun kun hän ei kyennyt osoittamaan esimerkkiä yksisoluisen kehittymisestä kaksisoluiseksi.
sekin on vielä teillä todistamatta ja pelkkä uskonasia.

eiks jeh? kirjoitti:

Miksei nyt vain arvalla teidän tavoin kun tutkitaan jonkun eläimen elintapoja?
Ja yllätyksiä löytyy tutkimalla todellisia tilanteita.
Nytkin Helsingissä on kuoriutunut huuhkajapoikue!
Tapa jolla luonnosta saamme todellista tietoa ja teidän "tiedonhankintanne" välillä on valtaisa tutkimuskulttuurin kuilu.
Kakkia oletuksia ei voida pitää oikeina vaikka luontokappaleet ovat kotieläminämme kuten koiran älykkyydestä olevat tietomme osoittavat.
Eikä edes ihmistä tunneta kunnolla. Sen todistaa sekin, että useimmille jopa omat perheenjäsenet ovat väärinymmärrettyinä.
Eikä tutkijoilla itselläänkään useinmiten ole yhtään parempia kanssakäymisen taitoja kuin vähemmän oppia saaneillakaan.
Jokapäiväsessä elämässä todellinen viisaus punnitaankin.
Ei hyvältä näytä.
Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.

Lue lisää

""Miksei nyt vain arvalla teidän tavoin kun tutkitaan jonkun eläimen elintapoja?
Ja yllätyksiä löytyy tutkimalla todellisia tilanteita.
Nytkin Helsingissä on kuoriutunut huuhkajapoikue!
Tapa jolla luonnosta saamme todellista tietoa ja teidän "tiedonhankintanne" välillä on valtaisa tutkimuskulttuurin kuilu.""

LOL. Ne ovat nimenomaan biologit ja evoluutiobiologit, jotka hankkivat tuota tietoa tutkimalla todellisuudesta löytyviä todisteita.

""Kakkia oletuksia ei voida pitää oikeina vaikka luontokappaleet ovat kotieläminämme kuten koiran älykkyydestä olevat tietomme osoittavat.
Eikä edes ihmistä tunneta kunnolla. Sen todistaa sekin, että useimmille jopa omat perheenjäsenet ovat väärinymmärrettyinä.
Eikä tutkijoilla itselläänkään useinmiten ole yhtään parempia kanssakäymisen taitoja kuin vähemmän oppia saaneillakaan.
Jokapäiväsessä elämässä todellinen viisaus punnitaankin.
Ei hyvältä näytä.""

Minusta näyttää erinomaisen hyvältä, olemme keskellä tiedon vallankumousta.

""Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.""

Ja niinkin korkean keskimääräisen elintason kuin Suomessa tällä hetkellä on.

paaspareeks kirjoitti:

Juurihan Turkanalle asetettiin luu kurkkuun kun hän ei kyennyt osoittamaan esimerkkiä yksisoluisen kehittymisestä kaksisoluiseksi.
sekin on vielä teillä todistamatta ja pelkkä uskonasia.

Lue lisää

""Juurihan Turkanalle asetettiin luu kurkkuun kun hän ei kyennyt osoittamaan esimerkkiä yksisoluisen kehittymisestä kaksisoluiseksi.""

Volvox oli mainio esimerkki. Yksisoluinen sieni, solusitkos, siis yksisoluinen, jolla on kaksi tumaa, oli toinen esimerkki. Mikä niissä oli sellaista, mikä ei täyttänyt kysymystä?

""sekin on vielä teillä todistamatta ja pelkkä uskonasia.""

Se on tapahtunut laboratorioissa lukemattomia kertoja. Kuinka monesti se pitäisi tapahtua, että herra denialisti uskoisi sen mahdolliseksi?

moloch_horridus kirjoitti:

""Miksei nyt vain arvalla teidän tavoin kun tutkitaan jonkun eläimen elintapoja?
Ja yllätyksiä löytyy tutkimalla todellisia tilanteita.
Nytkin Helsingissä on kuoriutunut huuhkajapoikue!
Tapa jolla luonnosta saamme todellista tietoa ja teidän "tiedonhankintanne" välillä on valtaisa tutkimuskulttuurin kuilu.""

LOL. Ne ovat nimenomaan biologit ja evoluutiobiologit, jotka hankkivat tuota tietoa tutkimalla todellisuudesta löytyviä todisteita.

""Kakkia oletuksia ei voida pitää oikeina vaikka luontokappaleet ovat kotieläminämme kuten koiran älykkyydestä olevat tietomme osoittavat.
Eikä edes ihmistä tunneta kunnolla. Sen todistaa sekin, että useimmille jopa omat perheenjäsenet ovat väärinymmärrettyinä.
Eikä tutkijoilla itselläänkään useinmiten ole yhtään parempia kanssakäymisen taitoja kuin vähemmän oppia saaneillakaan.
Jokapäiväsessä elämässä todellinen viisaus punnitaankin.
Ei hyvältä näytä.""

Minusta näyttää erinomaisen hyvältä, olemme keskellä tiedon vallankumousta.

""Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.""

Ja niinkin korkean keskimääräisen elintason kuin Suomessa tällä hetkellä on.

Lue lisää

""Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.""

Ja niinkin korkean keskimääräisen elintason kuin Suomessa tällä hetkellä on."""""


EI NOIN! Vaan vaikka henkilön elintaso olisi 10vuoden takaisella tasolla, sen ylläpito vaatii entistä enemmän sellaista työtä joka saastuttaa enemmän kuin 10v sitten!

Eli mitättömän henkilökohtaisen tulon hankkiminen vaatii työpanosta joka saastuttaa lukuisia kertoja sen minkä työntekijä itse hyötyy.
Ja tämä epäsuhde on kasvamassa kaikenaikaa!
Tämä on FAKTAA.

eiks jeh? kirjoitti:

""Korkeampi tutkimisen taso ei ole kehittänyt ihmisten omaa elämääkään helpommaksikaan vaan vähentää koko ajan omien asioiden osuutta niin, että nykyään suurin osa tekemisestämme ei liity millään tavoin itsemme elämän tarpeisiin.
Koskaan ennen ihmisen päivittäinen elämä/henkilö ei ole vaatinut yhtä suurta "jalanjälkeä" vaikka sillä itse saa vain kuivan leipäkannikan.""

Ja niinkin korkean keskimääräisen elintason kuin Suomessa tällä hetkellä on."""""


EI NOIN! Vaan vaikka henkilön elintaso olisi 10vuoden takaisella tasolla, sen ylläpito vaatii entistä enemmän sellaista työtä joka saastuttaa enemmän kuin 10v sitten!

Eli mitättömän henkilökohtaisen tulon hankkiminen vaatii työpanosta joka saastuttaa lukuisia kertoja sen minkä työntekijä itse hyötyy.
Ja tämä epäsuhde on kasvamassa kaikenaikaa!
Tämä on FAKTAA.

Lue lisää

""EI NOIN! Vaan vaikka henkilön elintaso olisi 10vuoden takaisella tasolla, sen ylläpito vaatii entistä enemmän sellaista työtä joka saastuttaa enemmän kuin 10v sitten!""

Ei vaadi. Nykyään on vähemmän saastuttavaa tekniikkaa kuin vielä 10 vuotta sitten.

""Eli mitättömän henkilökohtaisen tulon hankkiminen vaatii työpanosta joka saastuttaa lukuisia kertoja sen minkä työntekijä itse hyötyy.
Ja tämä epäsuhde on kasvamassa kaikenaikaa!
Tämä on FAKTAA.""

Tieteen avulla tuota epäsuhtaa voidaan korjata ja sekin on faktaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Juurihan Turkanalle asetettiin luu kurkkuun kun hän ei kyennyt osoittamaan esimerkkiä yksisoluisen kehittymisestä kaksisoluiseksi.""

Volvox oli mainio esimerkki. Yksisoluinen sieni, solusitkos, siis yksisoluinen, jolla on kaksi tumaa, oli toinen esimerkki. Mikä niissä oli sellaista, mikä ei täyttänyt kysymystä?

""sekin on vielä teillä todistamatta ja pelkkä uskonasia.""

Se on tapahtunut laboratorioissa lukemattomia kertoja. Kuinka monesti se pitäisi tapahtua, että herra denialisti uskoisi sen mahdolliseksi?

Lue lisää

Voi, voi, kuinka hulluina te nyt evojja taas pidättekään....
Solut jakaantuvat, ja niitä voi tulla mikä tahansa määrä 1:n ja noin trlijardin välillä(10^21), ihmisellä niitä on ehkä noin Biljardi(10^12).
On totta, että jonain Helvettiin vievänä silmänä ehkä pidätte evojen silmää, mutta onko omanne parempi jos TE meette niitä puhkomaan - kuin paraskin inkvisiittori! Ja ihmisen alkionkehtiyksessä todella on ne vaiheet, missä ne idut näyttävät alussa nuijapäältä, kalalta, sitten sammakolta, kanalta, liskolta ehkä kohta, oravalta, koiralta, kissalta, apinalta, karhulta jne...
EI SE NÄKY OLE VALHE; vaikkapa sen olette jo itseltänne lähes pois selittäneet...
JOS Se teille kretskut on HELVETIN TULEN NÄKY, tehkää niinkuin Jeesus sanoi, ja menkää PAREMPAAN paikkaan kuin Helvetin Heterot tiedot, mutta luuletteko, että Jeesus sitä vaatii ennenkuin sielunsa(evojen?) on kyllästynyt näkemään mutaatioita jo liikaa, ne ovat rumia. Jos taivaaseen etukäteen yhden jäsenistänne tahdotte "amputoida", ja teette sen tiedejärjellenne, ei Jeesus siitä syytä, koska SE OLI TEILLE vastenmielistä, mutta älkää menkö sanomaan että olette puhneet siinä TOTTA, se on PH:N pilkkaa, kun VELJENNE aina haluatte Jumalattomaksi pelkästään TEHDÄ, vain sen vuoksi että hänellä on PAREMPI TIETO kuin teillä tästä asiasta....

moloch_horridus kirjoitti:

""EI NOIN! Vaan vaikka henkilön elintaso olisi 10vuoden takaisella tasolla, sen ylläpito vaatii entistä enemmän sellaista työtä joka saastuttaa enemmän kuin 10v sitten!""

Ei vaadi. Nykyään on vähemmän saastuttavaa tekniikkaa kuin vielä 10 vuotta sitten.

""Eli mitättömän henkilökohtaisen tulon hankkiminen vaatii työpanosta joka saastuttaa lukuisia kertoja sen minkä työntekijä itse hyötyy.
Ja tämä epäsuhde on kasvamassa kaikenaikaa!
Tämä on FAKTAA.""

Tieteen avulla tuota epäsuhtaa voidaan korjata ja sekin on faktaa.

Lue lisää

Eipäs voidakaan!Esimerkki:
50 vuotta sitten mies teki metsässä halkoja käsisahalla ja sai siitä palkan.
Kun hän 10 vuotta myöhemmin teki halkoja, silloin hänen piti tehdä se moottorisahalla jotta sai edes saman suhteellisen ansion mutta kaksinkertaisella halkomäärällä. Tämä johtui siitä, että joku muu veti välistä sen tuottavuuden nousun.
Ja tuottavuuden nousu tapahtuu tällä tavalla yhä!
Moottorisahan tuoma lisäkiusa jäi metsurin kontolle.
Sitä olivat sahan huolto ja polttoaineiden noudot terveydelliset kiusat tärinästä ja lisääntynyt taakka metsässä liikkuessa. Tapaturmat lisääntyivät ja tulivat vaarallisemmiksi. Kustannusten ikävät puolet, kuten terveyshaitat jäivät työntekijälle kauppatavaraksi, eli työssäolo oli myös oman terveydenmyyntiä lisääntyvässä määrin. Alkuun työ oli kuntoilua.
Nyt metsätyömies tuottaa sata kertaa sen puumäärän kuin alkutilassa käsityönä.
Ja tuottavuudesta välistävetäjien potti on kasvanut enemmän kuin työmiehen.
Tämä on se mikä saastuttaa maapallon jos joku.
Ja kaikki tieteen aikaansaannosten vuoksi.
Ja itse työntekijä lähtiessään kilpasille koneiden kanssa sahasi omaan jalkaansa kun yhä vähemmän tarvitaan työntekijöitä .
Vastaavaa tapahtuu kaikessa työssä koko ajan.
Alimmalla tasolla taso on sama (niukkuus), mutta ylintä kerrosta kasvatetaan (yltiörikkaat). Tuloerot suurenevat kehityksen kuluessa niin, että aina on pienituloisia joiden elintaso on minimitoimeentulo mutta tuottavuuden kasvu menee kokonaisuudessaan uuden entistä suurempituloisen joukon taskuun.
Toki jotkut kiipeävät tulotasossaan hitaasti seuraaviin tuloluokkiin mutta vain aniharvat röyhkeimmät.
Kehityksen tuotto menee aina muiden selkänahassa loisiville.
Ja se osa tuotannosta kokonaisuudessaan saastuttaa maailmaamme eniten, mikä kustantaa noiden upporikkaiden tulot.
Ja kun ilmastonmuutoksesta maksamme, joudumme me köyhätkin maksamaan vain noiden rikkaiden vuoksi, sillä ilman heitä ei maailma saastuisi.
Meidän kulutuksemme ei paljoa saastuta (7500€/year).

Darwinkäärme=>kissa kirjoitti:

Voi, voi, kuinka hulluina te nyt evojja taas pidättekään....
Solut jakaantuvat, ja niitä voi tulla mikä tahansa määrä 1:n ja noin trlijardin välillä(10^21), ihmisellä niitä on ehkä noin Biljardi(10^12).
On totta, että jonain Helvettiin vievänä silmänä ehkä pidätte evojen silmää, mutta onko omanne parempi jos TE meette niitä puhkomaan - kuin paraskin inkvisiittori! Ja ihmisen alkionkehtiyksessä todella on ne vaiheet, missä ne idut näyttävät alussa nuijapäältä, kalalta, sitten sammakolta, kanalta, liskolta ehkä kohta, oravalta, koiralta, kissalta, apinalta, karhulta jne...
EI SE NÄKY OLE VALHE; vaikkapa sen olette jo itseltänne lähes pois selittäneet...
JOS Se teille kretskut on HELVETIN TULEN NÄKY, tehkää niinkuin Jeesus sanoi, ja menkää PAREMPAAN paikkaan kuin Helvetin Heterot tiedot, mutta luuletteko, että Jeesus sitä vaatii ennenkuin sielunsa(evojen?) on kyllästynyt näkemään mutaatioita jo liikaa, ne ovat rumia. Jos taivaaseen etukäteen yhden jäsenistänne tahdotte "amputoida", ja teette sen tiedejärjellenne, ei Jeesus siitä syytä, koska SE OLI TEILLE vastenmielistä, mutta älkää menkö sanomaan että olette puhneet siinä TOTTA, se on PH:N pilkkaa, kun VELJENNE aina haluatte Jumalattomaksi pelkästään TEHDÄ, vain sen vuoksi että hänellä on PAREMPI TIETO kuin teillä tästä asiasta....

Lue lisää

Anteeksi Biljardi on 10^15.
EN OLE VARMA onko Usalla miljardi biljoona, mutta siltä vaikuttaa, niillä on melko sokee matikka, jos sekoilevat biljoonan suhteen 10^9:na ja 10^12:na. Se on SUOMESSA 10^12 ja BILJARDI siis 10^15, mikä tulee triljardin jälkeen(10^21)? 64-bittisyyskin siihen päättynee?
Tetraljoona(10^24) Tetraldi(10^27). Ei? Kuka muistaa?

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ollut pyydetty esimerkki!""

Juu, oli täsmälleen.

""Näytä yksisoluinen joka on muuntumassa yksisoluisena pysyen kaksisoluisuuteen päin.""

Miksi? Eihän monisoluisuus ilmeisesti ainakaan meidän kehityslinjassamme niin ole kehittynyt.

""Tuskin sinun leväsi olisi esimerkki ihmisen oletettuun kehityksen ketjuun!""

Eipä sellaista väitettykään, sen sijaan se oli pyydetty esimerkki.

""Eikä sitä ole sellaiseksi kukaan todistanutkaan.
On tietty raja jossa todisteiden epävarmuus johtaa hyväksyttävyyden rajan väärälle puolelle..""

Ja myös typeryyteen. Koska jos monisoluisuus meidän kehityslinjassamme on kehittynyt tuollaisen mekanismin avulla, miksi siitä ei saisi näyttää esimerkkiä?

""Joku vaatii parasta ja toiselle kelpaa huonotkin kuten sinulle..""

LOL: Noin denialisti yrittää perustella sen, että kun hän saa pyytämänsä esimerkin, että miksi hänen ei sitä tarvitse hyväksyä.

Lue lisää

Hmh. On ihan varmaa, että apinat luotiin ENNEN ihmistä, jopa Genesis taitaa niin sanoa.... Ja tietysti Jumala copy-pastesi niitä geenejä mm. apinalta, ja teki sen LISÄKSI jokun kunnioitetun avaruusrodun näköiseksikin. Avaruudessa on meitä siittäneet enkelit mm. VARTIJAT, joita arvellaan asuvan, jopa omassa aurinkokunnassamme, esim. Saturnuksessa, Jupiterissa, Uranuksessa...

SItä en usko, arvoisat evot, että maailma on eristyksissään muusta avaruudesta saanut kehittyä yx kax tälläiaseksi, ilman esim. ulkoavaruuksien teknologioiden puuttumista asiaan, SE EI OLE MAHDOLLISTA(etteivät ole puuttuneet). Raamattukin kertoo siitä, kun puhuu Jumalista, jotka risteytyivät ihmisten kansa, ja nämä saivat heidän kanssa NÄKYOLENTOJA, jotka olivat jättiläisiä, joilla ei ollut tavallisen ihmisen tietoja lainkaan.... PAhoja olivat....

Jumalassa on kyse muustakin kuin olemattomasta tai hennosta tuulen vireestä tai virrestä. Kaiken LOGIIKAN synnytämiseen tarivtaan aivot tai mikropiiri tai vastaava, ja tokihan JUMALA on sellaisenkin itsestään rakentanut, ja teki sellaisia jo ennen MATERIA-maailman luontia. Tämä on helppo uskoa, ei vaadi suuria älyllisiä ponnistuksia....

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla."

Sinun edellyttämälläsi tavalla eivät varmaan sisälläkään, mutta evoluutioteorian edellytyksistä päättävät sitä tutkivat asiantuntijat ja kerrostumia tutkivat geologit. Heillä ei ole tuollaisia valituksia.

Lue lisää

Eiks jeh on nyt ihan oikeasti vähemmistössä vaikkakin on ihan oikeassa ja esittää tieteellisen tarkkaa todistusaineistoa väitteidensä tueksi.

On nimittäin niin että vain todella harvat meistä ovat niin älykkäitä että kykenevät selviytymään koulun evoluutio-pakkosytön kurimuksesta terveen järjen ja terveen logiikan säilyttävinä ja kykenevät siksi näkemään sen että mitä tieteellinen tutkimus todella kertoo.

Jo se että me todella näemme nämä tieteelliset tutkimustulokset prikulleen samalla tavalla vaikka emme tunne toisiamme ennalta, osoittaa sen että kyllä me todellakin näemme jotain aivan täsmällistä ja selvästi näkyvissä olevia faktanvarmoja asioita.

Harkitkaahan evokit tätä. Voitte kokea saman ilmestyksen kunhan opitte erottamaan faktan fiktiosta. Se vaatii kuitenkin niin suurta massojen kyvyt ylittävää älykkyyttä ettei sitä monelta löydy.

Itse ole sitä mieltä ettei sellainen ole edes oikea mies joka antaa toisten komennella näissä asioissa itseään vain auktoriteettiinsä nojaten. Tiedehän ei selvästi ole evoluutioteorian puolella.
Minä katson että tiede on minun auktoriteettini ja nojaan vain siihen, sen vahvempaa auktoriteettia saa hakea. Tässä on syy siihen että miksi me pieni mutta terävä vähemmistö olemme niin ylivoimaisia todistamattomiin hypoteeseihin sokeasti uskovien evokkien kanssa ja lakaisemme heidät maton alle mennen tullen.

Eläköön tosi tiede. Alas huuhaa-evoluutioteoria.

moloch_horridus kirjoitti:

""Juurihan Turkanalle asetettiin luu kurkkuun kun hän ei kyennyt osoittamaan esimerkkiä yksisoluisen kehittymisestä kaksisoluiseksi.""

Volvox oli mainio esimerkki. Yksisoluinen sieni, solusitkos, siis yksisoluinen, jolla on kaksi tumaa, oli toinen esimerkki. Mikä niissä oli sellaista, mikä ei täyttänyt kysymystä?

""sekin on vielä teillä todistamatta ja pelkkä uskonasia.""

Se on tapahtunut laboratorioissa lukemattomia kertoja. Kuinka monesti se pitäisi tapahtua, että herra denialisti uskoisi sen mahdolliseksi?

Lue lisää

Kyllähän laboratoriossa tapahtuu vaikka mitä!
Siellähän syntyy vaikka uusia ihmisiä!
Ja onhan niitä geenimuunneltuja kasvejakin. Ei kaikki se, mikä on mahdollista laboratoriossa synny missään tilanteessa luonnossa.
Elämän kehityksessä on kyse menneistä tositapahtumista eikä niistä, joita olisi voinut tapahtua.
Ja vain se o n kiinnostavaa mitä todella tapahtui.
Oletuksista saa vaikka minkälaisen kirjon variaatioita sekä menneisyyteen sijoitettuna että tulevaisuuteen. Mahdollinen tulevaisuus ei ole toteutunut tulevaisuus.
On yhtä mieletöntä jauhaa mitä kaikkea olisi mahdollista olla tulevaisuudessa.
Äärettömästä määrästä mahdollisista vaihtoehdoista tapahtuu kuitenkin vain yksi
ja sitä yhtä perätään täällä ja samalla todetaan, ettei sitä koskaan evokkitutkimuksella saada varmasti oikeaksi. TÄMÄ ON FAKTAA! ja mikään muu ei kiinnosta!Muu on fiktiota.

lö kirjoitti:

"""Lisäksi jokainen älykäs tutkija voi hyvin helposti panna merkille sen että geenitutkimus tukee erittäin selkeästi sitä ajatusta että kaikella eliöstöllä ei suinkaan ole ollut evoluutioteorian olettamaa kehitysopillista yhteistä elämän-puuta, sillä mitä enemmän geeneistä saadaan tietää niin sitä selvemmin on käynyt selville se että kaikilla eliöillä on olemassa "maaginen" väliseinä joka estää ylittämästä lajirajoja."""

Olet oikeassa.
Lajirajan lukitus olisi synnyttävä joka kerta niinkuin keksittäisiin ruuti uudestaan.
Eikä se voi olla mikään mutaatio.
Evokit eivät kykene niinkään yksinkertaista asiaa todistamaan että miksi ei löydy yksisoluista joka olisi lähestymässä kaksisoluista. Yksisoluisen ja kaksisoluisen kokoero on n. 1000kertainen ja elintoiminnallisesti kaukana toisistaan.

Lue lisää

Juuri noin, mutta sinulta jää huomaamatta se että evolutionistit uskovatkin hokkuspokkus-simzalabim-taikajimi-evoluution tekevän kaienlaisia yliaistillisia ja ylitieteellisiä ihmeitä tämän tuosta. Heh heh.
Taitaapi turkana tuossa alapuolella taas tyrkyttää jotain noista.

!!!!!!!!!!!!!!!1 kirjoitti:

Ottamatta sen enempää kantaa sinun väittämiin, niin oletko siis sitä mieltä että kyseessä on salaliitto, jossa ovat mukana kaikki maailman yliopistot, koulut, museot, TV-yhtiöt jne...

Nämä "älykkäät tutkijat" ovat se pienen pieni vähemmistä (jotka kaikki sattuvat olemaan uskovaisia) jolla on tiedossa se absoluuttinen totuus.

Se on nimittäin melko mielenkiintoinen ilmiö, että evoluutiota pitävät faktana sekä uskonnottomat että uskovaiset, mutta luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset.

Lue lisää

Höpö höpö, tuhannet ateistit, minä mukaanlukien asetin evoluutioteorian kyseenalaiseksi ennekuin olin kertaakaan Raamattua avannut.

Evoluution perusteet vain sattuvat olemaan niin kertakaikkisen epätieteellisiä ettei todellinen tiede-ihminen voi niitä sulattaa.
Jopa kaikkien maailman ateistien yhteinen viisikymmentä vuotta vaikuttanut voimallinen ehdoton ykkösnimi vaihtoi evoluutioteorian todelliseen tieteeseen ja luopui evoluutioteorian kannattamisesta julkisesti muutamia vuosia sitten kaikkien evokkien kauhuksi ja hämmästykseksi.
Hän vain totesi lakonisesti että se on liian typerää ja liian epätieteellistä ollakseen totta. Nyt hän teisiti.
Haluaako joku nimen?

tyhmempi kirjoitti:

Ehkä haluat kertoa meille epätietoisille mitkä olivat ne havainnot ja oivallukset jotka veivät ylivertaisuudessaan voiton evoluution väittämästä solun evoluutiosta monisoluiseksi ja yhä monimutkaisemmiksi rkenteiksi.

Loiko jumala aluksi kantasoluja vai miten se meni? Kerro tämä alkuhetki niin yritän ajatella sen jälkeen omilla aivoillani.

Lue lisää

Kyllä, Jumisevat alat loivat kantasoluja, en tiedä oliko se pelkkää sattumaa, en usko että pelkkää sattumaa, vaan helevetin tarkkaaa teran nypläystä, kuten Reinikainenkin aina maalailee....

Alkuhetki... Sitä varten oli tehty järkyttävän paljon valmisteluja, SE OLI BIG BANG, mutta tapahtuiko jokaisessa GALAKSIN keskipisteeksi tarkoitetussa paikassa aluksi yht'aikaa? ALun jälkeen ei ollut vain YHTÄ, atomia, vaan oli jo alussa tieto mahdollisuudesta tehdä suuria määristä tähtiä, ja ne tietysti kopioitiin idealla täydellisestä idusta maailmankaikkeuden galaksien keskipisteeksi. Olemme hulluja, jos luulemme oman Maapallomme olevan maailmankaikkeuden AINUT elollinen planeetta. Sellaisiakin hauskuuttajia löytyy - älkää ottako heitä murhaavan vakavasti...

Ne olivat alussa TOTTA KYLLÄ EHKÄ - pienemmässä tilassa...
Mutta yhtä hyvin sen suuruisessa kuin nytkin sen tiedämme. Ennen Big Bangiä oli ehkä tehty suuri tilavuus, alussa Jumala loi TAIVAAN(Tilavuus) ja maan, materian LYHYET etäisyydet...)
Genetiikkaa emme tunne, emme tiedä, miksi NE SIINÄ järjestyksessä koodaavat ihmistä, emmekä vielä tiedä kaikkien geenien merkityksiä ja paikkoja oikein. PAHIN teoria siinä JUNK_DNA-teoria, jonka mukaan eliöissä olisi jotain roskakoodiakin DNAN seassa, se on valhetta, sen voitte unohtaa...

eiks jeh? kirjoitti:

Kerrokset eivät sisällä jatkumoa evoluutioteorian edellyttämällä tavalla.
Et löydä sieltä mitään eliölajia jolla olisi katkoton kehityskaari nykyaikaan asti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kenotsooinen_maailmankausi

Tämäkin näyte kenotsooisesta maailmankaudesta osoittaa, että"ilmestyksiä" teillä on ollut enemmänkuin kaikilla lahkokunnilla yhteensä!
Ja minäkun en usko tyhjästä ilmestymisiin!
Mikä ilmestyi heinänä ja miten se tapahtui?Ei kai vaan tyhjästä?
Kyllä sitä paljon puhutaan mutta kovin vähän niitä todisteita esitetään teidän puoleltanne. Mikä pitää Saharan tyhjänä vieläkin? Miksei sinne kehittynyt kasveja?
Valmis ekolokerokin olisi.

Lue lisää

Nninkuin arvelinkin; lisää löysää puhetta ja väistöyrityksiä muihin asioitin. Ei todisteita.

Aukino kirjoitti:

Hmh. On ihan varmaa, että apinat luotiin ENNEN ihmistä, jopa Genesis taitaa niin sanoa.... Ja tietysti Jumala copy-pastesi niitä geenejä mm. apinalta, ja teki sen LISÄKSI jokun kunnioitetun avaruusrodun näköiseksikin. Avaruudessa on meitä siittäneet enkelit mm. VARTIJAT, joita arvellaan asuvan, jopa omassa aurinkokunnassamme, esim. Saturnuksessa, Jupiterissa, Uranuksessa...

SItä en usko, arvoisat evot, että maailma on eristyksissään muusta avaruudesta saanut kehittyä yx kax tälläiaseksi, ilman esim. ulkoavaruuksien teknologioiden puuttumista asiaan, SE EI OLE MAHDOLLISTA(etteivät ole puuttuneet). Raamattukin kertoo siitä, kun puhuu Jumalista, jotka risteytyivät ihmisten kansa, ja nämä saivat heidän kanssa NÄKYOLENTOJA, jotka olivat jättiläisiä, joilla ei ollut tavallisen ihmisen tietoja lainkaan.... PAhoja olivat....

Jumalassa on kyse muustakin kuin olemattomasta tai hennosta tuulen vireestä tai virrestä. Kaiken LOGIIKAN synnytämiseen tarivtaan aivot tai mikropiiri tai vastaava, ja tokihan JUMALA on sellaisenkin itsestään rakentanut, ja teki sellaisia jo ennen MATERIA-maailman luontia. Tämä on helppo uskoa, ei vaadi suuria älyllisiä ponnistuksia....

Lue lisää

Eikä ole mikään mahdottomuus että oli ihmisen näköisiä elukankutkaleitakin.
Mutta se on varmaa, että ihmisen sukupuu alkoi miehestä nimeltä Aadam!
Ja Aadamista asti löytyy sukupuu nykyisiin kansakuntiin.
Seem oli Nooan poika ja hänen jälkeläisiään sanotaan seemiläisiksi!
Arabit ja juutalaiset ovat seemiläisiä.
Meistä muista Raamatun juoni ei kerro, sillä se on merkityksetön asia.

lö kirjoitti:

Kyllähän laboratoriossa tapahtuu vaikka mitä!
Siellähän syntyy vaikka uusia ihmisiä!
Ja onhan niitä geenimuunneltuja kasvejakin. Ei kaikki se, mikä on mahdollista laboratoriossa synny missään tilanteessa luonnossa.
Elämän kehityksessä on kyse menneistä tositapahtumista eikä niistä, joita olisi voinut tapahtua.
Ja vain se o n kiinnostavaa mitä todella tapahtui.
Oletuksista saa vaikka minkälaisen kirjon variaatioita sekä menneisyyteen sijoitettuna että tulevaisuuteen. Mahdollinen tulevaisuus ei ole toteutunut tulevaisuus.
On yhtä mieletöntä jauhaa mitä kaikkea olisi mahdollista olla tulevaisuudessa.
Äärettömästä määrästä mahdollisista vaihtoehdoista tapahtuu kuitenkin vain yksi
ja sitä yhtä perätään täällä ja samalla todetaan, ettei sitä koskaan evokkitutkimuksella saada varmasti oikeaksi. TÄMÄ ON FAKTAA! ja mikään muu ei kiinnosta!Muu on fiktiota.

Lue lisää

""Kyllähän laboratoriossa tapahtuu vaikka mitä!
Siellähän syntyy vaikka uusia ihmisiä!""

Niin ja yksisoluisista syntyy monisoluisia. Noita samoja on muuten löydetty luonnostakin.

""Ja onhan niitä geenimuunneltuja kasvejakin. Ei kaikki se, mikä on mahdollista laboratoriossa synny missään tilanteessa luonnossa.""

Näitä syntyy.

""Elämän kehityksessä on kyse menneistä tositapahtumista eikä niistä, joita olisi voinut tapahtua.
Ja vain se o n kiinnostavaa mitä todella tapahtui.""

Aivan ja sitä selvitetään tieteen avulla.

""Oletuksista saa vaikka minkälaisen kirjon variaatioita sekä menneisyyteen sijoitettuna että tulevaisuuteen. Mahdollinen tulevaisuus ei ole toteutunut tulevaisuus.
On yhtä mieletöntä jauhaa mitä kaikkea olisi mahdollista olla tulevaisuudessa.
Äärettömästä määrästä mahdollisista vaihtoehdoista tapahtuu kuitenkin vain yksi
ja sitä yhtä perätään täällä ja samalla todetaan, ettei sitä koskaan evokkitutkimuksella saada varmasti oikeaksi. TÄMÄ ON FAKTAA!""
ja mikään muu ei kiinnosta!Muu on fiktiota.""

Vaan kun meillä ei ole kirjaa, josta voisimme lukea kuinka kaikki tapahtui, meidän on tutkimuksella selvitettävä se. Ja tieteellisen tutkimukseen kuuluu testattavat hypoteesit.

viksumpi kirjoitti:

Höpö höpö, tuhannet ateistit, minä mukaanlukien asetin evoluutioteorian kyseenalaiseksi ennekuin olin kertaakaan Raamattua avannut.

Evoluution perusteet vain sattuvat olemaan niin kertakaikkisen epätieteellisiä ettei todellinen tiede-ihminen voi niitä sulattaa.
Jopa kaikkien maailman ateistien yhteinen viisikymmentä vuotta vaikuttanut voimallinen ehdoton ykkösnimi vaihtoi evoluutioteorian todelliseen tieteeseen ja luopui evoluutioteorian kannattamisesta julkisesti muutamia vuosia sitten kaikkien evokkien kauhuksi ja hämmästykseksi.
Hän vain totesi lakonisesti että se on liian typerää ja liian epätieteellistä ollakseen totta. Nyt hän teisiti.
Haluaako joku nimen?

Lue lisää

Heh heh heh.

>>Jopa kaikkien maailman ateistien yhteinen viisikymmentä vuotta vaikuttanut voimallinen ehdoton ykkösnimi

QQQooo kirjoitti:

Tiedätkö mitä? Te olette niin pieni vähemmistö, että on aivan sama uskotteko siihen vai ette. Se ei vaikuta yhteiskuntaan millään lailla. Yhdysvalloissa tilanne on eri, koska siellä noita taliaivoja on enemmän. Mutta suomessa teitä on sen verran vähän, että teistä ei ole mitään haittaa (ei tosin hyötyäkään).

Lue lisää

Kaita on se tie, joka elämään vie.
Monet menevät LAVEASTA portista, oli se sitten vaikkapa evoluutio:-)
Mutta ei kretskuilukaan TÄSSÄ tapauksessa se aivan kaikkein ahtain portti ole, sen tiedän. Mutta kukin menköön siitä, missä on kavereita se määrä, minkä haluaa...

asdtyu kirjoitti:

"luomisoppiin uskoo ainoastaan uskovaiset."

No heh heh, miten voi uskoa luomisoppiin jos ei usko Jumalaan? Eli kaikki kreationistit ovat jonkin asteen uskovaisia, tietysti.

Lue lisää

Miksei uskota LUOMISEEN?
Jopa tietokone edessänne on luotu, evoluutio voi jotenkin PASSIIVISESTI tarkkailla vain sitä, miten tietokonesukupolvet ovat kehittyneet.

yujjfdedyuuionkbfgt kirjoitti:

Tottakai luomisoppiin voi uskoa vaikka ei uskokaan jumalaan. Joku vieras sivilisaatio on voinut tulla madonreiästä ja tuoda elämän ensimmäisen kipinän maapallolle. Itseasiassa tällainen mahdollisuus on monin verroin loogisempi kuin taikasanoilla eläimiä ja ihmisiä taikova mystinen partajeesus.

Lue lisää

Milloin ymmärrette mitä ja kuka Jumala on, se on minuuden kautta luomista, jonkun mielestä ehkä itsekäs käsitys, mutta ellei itse pysty mitään luomaan, ei sinäkään pysty, jos hänen OMA MINÄNSÄ sitä tee? Kaikki jossa on ollut toiminnalle yksikkö, joka on omasta sijainnistaan käsin purkanut tietoisuuttaan, on MINÄN kautta ajattelua. Sellainen on myös Jumala, ja sellainen on jopa tietokoneesi...

Tiede passiivisine lähestymistapoineen EI OLE HUONO, mutta se ei aina tiedä mitä kukin itse on tehnyt uskollaan...

yujjfdedyuuionkbfgt kirjoitti:

Tottakai luomisoppiin voi uskoa vaikka ei uskokaan jumalaan. Joku vieras sivilisaatio on voinut tulla madonreiästä ja tuoda elämän ensimmäisen kipinän maapallolle. Itseasiassa tällainen mahdollisuus on monin verroin loogisempi kuin taikasanoilla eläimiä ja ihmisiä taikova mystinen partajeesus.

Lue lisää

Niistä "taikasanoista" on kyse jopa DNAassa, DNA-geeniyhdistelmille ON sanalliset vastineensa. Jos ette SITÄ ymmärrä, en voi enempää auttaa...

asianharrastaja kirjoitti:

Nninkuin arvelinkin; lisää löysää puhetta ja väistöyrityksiä muihin asioitin. Ei todisteita.

Höhlä ei näe sitä erikoisuutta että nuo harvat kreakkiälyköt uskonsuunnista riippumatta näkevät jotkut asiat prikulleen samoin.
Ei siihen voi olla muut selitystä kuiin se että he ovat perillä joistakin aisoista varsin tarkasti. Tarkoitan tällä tietenkin noita evoluution kumoavia todisteita.

Siis todiste numero yksi on tämä suuri näkemysten yhteneväisyys.

Möttöskä, däng däng, viksumpi, a. SamiA, ja kumppanit esimerkiksi ovat tulleet omin neuvoin samaan lopputulokseen jonka siis täytyy olla jotain jonka voi tavoittaa jos vain riittää älliä ja rohkeutta kohdata tosiasiat siitäkin huolimatta että ne viittaavat epämillyttävään lopputulokseen.

eiks jeh kirjoitti:

Jokainen uskoisi teitä, jos te kykenisitte esittämään ajanjaksoille yhtenäisen ketjutuksen.
Esim. sedimenttiketjun joka vastaisi puun lustoista tehtyä juoksutusta.
Mutta vaikka koko maailma kierretään, sedimettiketjujen välissä on aukkoja joista selvästi "puuttuu" pitkiä aikajaksoja ja samalla jatkumon todisteet evoluutiossa..

Lue lisää

Toisin kuin luulet, fossiiliaineistossa on myös täydellisiä sedimenttikerrostumia. Noin 1%.ssa tapauksista sedimentti on säilynyt häiriintymättä ja tuossa sinulle lueteltu muutamia paikkoja, joissa noin on:

http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/

viksumpi kirjoitti:

Eiks jeh on nyt ihan oikeasti vähemmistössä vaikkakin on ihan oikeassa ja esittää tieteellisen tarkkaa todistusaineistoa väitteidensä tueksi.

On nimittäin niin että vain todella harvat meistä ovat niin älykkäitä että kykenevät selviytymään koulun evoluutio-pakkosytön kurimuksesta terveen järjen ja terveen logiikan säilyttävinä ja kykenevät siksi näkemään sen että mitä tieteellinen tutkimus todella kertoo.

Jo se että me todella näemme nämä tieteelliset tutkimustulokset prikulleen samalla tavalla vaikka emme tunne toisiamme ennalta, osoittaa sen että kyllä me todellakin näemme jotain aivan täsmällistä ja selvästi näkyvissä olevia faktanvarmoja asioita.

Harkitkaahan evokit tätä. Voitte kokea saman ilmestyksen kunhan opitte erottamaan faktan fiktiosta. Se vaatii kuitenkin niin suurta massojen kyvyt ylittävää älykkyyttä ettei sitä monelta löydy.

Itse ole sitä mieltä ettei sellainen ole edes oikea mies joka antaa toisten komennella näissä asioissa itseään vain auktoriteettiinsä nojaten. Tiedehän ei selvästi ole evoluutioteorian puolella.
Minä katson että tiede on minun auktoriteettini ja nojaan vain siihen, sen vahvempaa auktoriteettia saa hakea. Tässä on syy siihen että miksi me pieni mutta terävä vähemmistö olemme niin ylivoimaisia todistamattomiin hypoteeseihin sokeasti uskovien evokkien kanssa ja lakaisemme heidät maton alle mennen tullen.

Eläköön tosi tiede. Alas huuhaa-evoluutioteoria.

Lue lisää

"On nimittäin niin että vain todella harvat meistä ovat niin älykkäitä että kykenevät selviytymään koulun evoluutio-pakkosytön kurimuksesta terveen järjen ja terveen logiikan säilyttävinä ja kykenevät siksi näkemään sen että mitä tieteellinen tutkimus todella kertoo."

Mitä todellinen tieteellienn tutkimus kertoo evoluutiosta? Minkä syy sne antaa esimerkkiks isilel että bakteerti psytyvät kehittämään resisanssin tai täydellisen immuniteetin tietyille antibiooteille tai miksi lapset muistuttavat molempia vanhempiaan eivätkä ole samaa sukupuolta olevan vanhemman klooneja?

"Harkitkaahan evokit tätä. Voitte kokea saman ilmestyksen kunhan opitte erottamaan faktan fiktiosta. Se vaatii kuitenkin niin suurta massojen kyvyt ylittävää älykkyyttä ettei sitä monelta löydy."

Faktahan on se minkä voi havaita ja fikti on sitä mit äe ioikeasti tapahdu. Evoluutio on fakta koska sen voi havaita, taikuus tai muu yliluonnollinen on fiktiota, koska sitä ei oikeasti tapahdu.

"Tiedehän ei selvästi ole evoluutioteorian puolella."

Jos tiede ei ole evoluutioteorian puolella, huomio sanaan teoria, niin miksi sitä voidan soveltaa ja tehdä ennustuksia?

"Eläköön tosi tiede. Alas huuhaa-evoluutioteoria."

Miten sinun "tositiede" esimerkiksi selittää sen, että ihminen pystyy jalostaman eli kehittämään eläviä olentoja haluttuun suuntaan?

Uhrataanko vuohia jumalalle jokin tietty määrä tiettyyn aikaan ja haluttu asia tapahtuu?

Höhlä ei näe selvää kirjoitti:

Höhlä ei näe sitä erikoisuutta että nuo harvat kreakkiälyköt uskonsuunnista riippumatta näkevät jotkut asiat prikulleen samoin.
Ei siihen voi olla muut selitystä kuiin se että he ovat perillä joistakin aisoista varsin tarkasti. Tarkoitan tällä tietenkin noita evoluution kumoavia todisteita.

Siis todiste numero yksi on tämä suuri näkemysten yhteneväisyys.

Möttöskä, däng däng, viksumpi, a. SamiA, ja kumppanit esimerkiksi ovat tulleet omin neuvoin samaan lopputulokseen jonka siis täytyy olla jotain jonka voi tavoittaa jos vain riittää älliä ja rohkeutta kohdata tosiasiat siitäkin huolimatta että ne viittaavat epämillyttävään lopputulokseen.

Lue lisää

Ei todisteita, ei edes kunnon yritystä

Huvittavin kelvottomista yrityksistä oli päätelmä, että jb-multinilkin itsensä eri nikeillä esittämä "suuri näkemysten yhtenäisyys" muka todistaa näkemysten oikeellisuuden.

Säälittää jo.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei todisteita, ei edes kunnon yritystä

Huvittavin kelvottomista yrityksistä oli päätelmä, että jb-multinilkin itsensä eri nikeillä esittämä "suuri näkemysten yhtenäisyys" muka todistaa näkemysten oikeellisuuden.

Säälittää jo.

Lue lisää

Huvittavinta mitä olen nähnyt täällä on sinun luulevan täällä kirjoittavan vain yhden henkilön?

"""Ei todisteita, ei edes kunnon yritystä

Huvittavin kelvottomista yrityksistä oli päätelmä, että jb-multinilkin itsensä eri nikeillä esittämä "suuri näkemysten yhtenäisyys" muka todistaa näkemysten oikeellisuuden.

Säälittää jo. """

ETKÄ ESITÄ YHTÄKÄÄN TODISTETTA VÄITTEESI TUEKSI!
Näinhän on kyse evoluutioteoriankin kohdalla.
Te olette kuin päiväkodin kakrut jotka samassa tahdissa leikitte toisten keksimiä leikkejä ilman kritiikkiä.
Kouluhan on aivopesupaikka jossa asiat ladotaan päihin eikä mitään kukaan koskaan kritisoi. Ja sama jatkuu läpi koutuksen.
Jos esittäisi kritiikkiä, ei läpäisisi kurssia.
Kritiikin esittäminen vaatii perusteluineen valtavan paljon enemmän työtä kuin luennon mukaisesti asioiden hyväksyntä.

yo-kok kirjoitti:

Huvittavinta mitä olen nähnyt täällä on sinun luulevan täällä kirjoittavan vain yhden henkilön?

"""Ei todisteita, ei edes kunnon yritystä

Huvittavin kelvottomista yrityksistä oli päätelmä, että jb-multinilkin itsensä eri nikeillä esittämä "suuri näkemysten yhtenäisyys" muka todistaa näkemysten oikeellisuuden.

Säälittää jo. """

ETKÄ ESITÄ YHTÄKÄÄN TODISTETTA VÄITTEESI TUEKSI!
Näinhän on kyse evoluutioteoriankin kohdalla.
Te olette kuin päiväkodin kakrut jotka samassa tahdissa leikitte toisten keksimiä leikkejä ilman kritiikkiä.
Kouluhan on aivopesupaikka jossa asiat ladotaan päihin eikä mitään kukaan koskaan kritisoi. Ja sama jatkuu läpi koutuksen.
Jos esittäisi kritiikkiä, ei läpäisisi kurssia.
Kritiikin esittäminen vaatii perusteluineen valtavan paljon enemmän työtä kuin luennon mukaisesti asioiden hyväksyntä.

Lue lisää

Multinilkin kirjoitukset kyllä erotan sekä väristä (pääväitteet) että hajusta (tyyli ja sananvalinnat). Anonyymipalstallahan tuollaista asiaa ei pysty todistamaan, mutta kokolailla varma siitä olen.

Kun koetat näköjään paeta yhtä kauemmaksi alkuperäisestä puheenaiheesta, niin toistetaanpa se tässä:

"Välissä on pitkiä aikajaksoja joilta ei löydy elonmerkkiäkään fossiileina eikä edes kuollutta merkkiä!
Minkä selityksen evokit siihen tarjoavat?"

Multinilkki (oletpa nyt sitten sama henkilö tai et) esitti selvän ja konkreettisen väitteen ja vaati selittämään sen. Minä haastoin väitteen ja vaadin häntä todistamaan sen tieteellisillä referensseillä. Niitä ei ole näkynyt, ja nyt sinä vaadit minulta todisteita jostakin. Vähän rajaa sentään!

kuutelen kirjoitti:

"""Mitä ihmettä? Laboratorioissa on lukuisia kertoja saatu yksisoluisista......""""


No onko viimeaikoina näkynyt tonttuja laboratorio-olosuhteissa?
Hahhaaa...

Lue lisää

Ei molocci tahallaan valehtele. Hän on vain niin äärettömän typerä että menee uskomaan faktaoiksi ihan kaiken sen arvelun minkä joku oppinut suustaan päästää sillä mitään todellisuutta edes tarkoittamatta.

viksumoi kirjoitti:

Ei molocci tahallaan valehtele. Hän on vain niin äärettömän typerä että menee uskomaan faktaoiksi ihan kaiken sen arvelun minkä joku oppinut suustaan päästää sillä mitään todellisuutta edes tarkoittamatta.

Lue lisää

Hei jb. Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu.

Miksi haluatte tehdä Jumalan teon vaikeaksi, todellisuudessa mahdottomaksi.
Miksi oletetatte ettei Universiumi ole vähintään miljardeja vuosia levinnyt? Myönnän, että itsekin olen saanut omissa mittauksissani ERI tuloksia, mm. lähitähtien etäisyyksiksi, kuin NYKYKOSMOLOGIA; mutta minulla ei olekaan mahdollisuutta käyttää KALLIITA havaintovälineitä. En usko nykyisen parallaksikäytännön esim. olevan kovin luotettava, ei voida todistaa että taustatähti AINA muodostaisi 2_Au:n halkaisijaisen tuubin lähitähteen verrattuna. Mutta se ei suoranaiseti evoiluun kai liittynyt?

Sanoohan jopa PIetari, että Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä? Siis sillä kaavalla 365242,5 vuotta on yksi vuosi, kun katsoo, miten eräs asia päivitetään.... Tuon olen laskenut likimäärin KOKONAISEMISSIOIDEN max.ajaksi auringolla, todellisuudessa luku on 1/3-vielä tuosta, ja vielä vähemmän jos laskee vain keltaisella valolla. Mutta sitä ei ole todistettu FYSIIKASSA, että protonit ja neutronit itsessään voisivat synnyttyään enää hajota kokonaan sähkömagneettiseksi fotonienergiaksi, siksi on monet aikamittaukset ihan kahjoja...

Jumala on ikuinen ja ikuisuus joka olisi vain 6010 vuotta on ihan vitsi OIKEAN MATEMAATTISEN ikuisuuden rinnalla, vaikkapa tietysti tärkeä hiekanjyvä tämäkin LUOMISVIIKKO ikuisuuden ääretöntä aikaa lähestyessä....
Älkää kaikkea itsestänne tappako tähän elämäänne, itsellänikin on siinä paljon oppimista, ja siksi en esim. opiskelujani ota ihan kuolemanani....

Eihän haittaa vaikka kerron oman kokemukseni "fossiileista". Ollessani nuorena miehenä opiskelemassa Sirola-säätiön stipendillä Shanghain kirkko-yliopistossa sain tehtävän jossa kävin manamaassa piruja ja demoneja joita kiinalaiset uskonveljeni suorastaan kuhisivat. Monet näistä kiusallisista piruista joita ajoin heistä pois, kirkuivat kuin Ray Comfort ja olivat muodoltaan kuin ilmestyskirjan pedot. Oli liskoja ja lepakoita, muutama käärme. Nämä pirut ovat niitä fossiileja joita te evokit tutkitte "fossiileina" hahhah

Möttöskästä ajoin ulos tosi ison perkeleen eikä se ole sen jälkeen Möttöskää kiusannut. Tämä perkele oli seitsemän päinen ja sen häntä oli ainakin 30 senttiä pitkä

viksumpi kirjoitti:

Eihän haittaa vaikka kerron oman kokemukseni "fossiileista". Ollessani nuorena miehenä opiskelemassa Sirola-säätiön stipendillä Shanghain kirkko-yliopistossa sain tehtävän jossa kävin manamaassa piruja ja demoneja joita kiinalaiset uskonveljeni suorastaan kuhisivat. Monet näistä kiusallisista piruista joita ajoin heistä pois, kirkuivat kuin Ray Comfort ja olivat muodoltaan kuin ilmestyskirjan pedot. Oli liskoja ja lepakoita, muutama käärme. Nämä pirut ovat niitä fossiileja joita te evokit tutkitte "fossiileina" hahhah

Möttöskästä ajoin ulos tosi ison perkeleen eikä se ole sen jälkeen Möttöskää kiusannut. Tämä perkele oli seitsemän päinen ja sen häntä oli ainakin 30 senttiä pitkä

Lue lisää

Että taas tämmöinen trollauksenesittely. Taisi unohtua, että perustarinassasi viksumpi on jb:n vaimo.

Superälylkkäät?
Eivät zoinaa asioita aina niinkuin tämä maailma... Esim. 6010 vuotta maailman kestoa ja uskoa Jumalan luomiseen.... Yhtä hyvin voi zoinata ÄÄRETTÖMÄN ajan ja uskon Jumalaan ja Saatanan tulemiseen Jerusaelmia polttamaan äärettömine määrineen jumalattomia kansoja ja hiekkatietoineen:-)

Miksi luulette että maailman toitotettu kirkollinen tai tietleellinen totuus yliopistoissa on se oikea kaikessa? Jos olisi EI TULISI Saatanaa vain Jumalattomiksi herjattuja evolutionisteja yms. tiedemiehiä ja ateisteja ja kirkollisten fariseusten tuplahelvetteihin meneviä eksyttämään!

On ihan kiva kretskut, että uskotte Nooan arkkiin, koska SE On totta, enkä käsitä mikseivät evot siihen usko, mutta älkää te samaistako jumalattomuutta ja evoluutiota, lukekaapa vaikkapa Salomon Viisauden kirjan viimeiset jakeet, niin hämmästytte sitä, kuinka paljon muistuttaa tilanne SIINÄ evoluutioteoriaa...
Miksi luulette että Mooseksella olisi ollut jotenkin ylivoimaisen Jumalallinen matemaattinen tietämys? Ei ollut vielä tuohon aikaan esim. juutalaisilla merkinnällistä tietoa, kuin luvista luokkaa 3 tuhatta, ja se vika OLI siis myös hebrean lukumerkinnöissä. Mutta ei ollut HUONO tieto jakaa viikko seitsemään päivään, ja ne olivat NE suuret Jumalalliset SYKLIT kaiken luomisessa ja ihmisen pieni tieto vaikutti siihen, että maapallo tehtiin hänen kodikseen, älkää KUITENKAAN ahtako IKUISTA JUMALAA inhimilliseksi aikaskaalaksi 7 IHMISEN päiväksi, eihän ihmistä olisi ollut katsomassa edes 5:ttä ensimmäistä päivää vielä lihassaan... MITEN HYVÄT IHMISET VOITTE KUVITELLA TRLIJARDIEN TÄHTIEN ja 10^100 hiukkasen SYNTYNEEN VALTAVAIEN ETÄISYYKSIEN PÄÄHÄN IHHIMILLISESSÄ AJASSA 4 VUOROKAUTTA? Ei ole pakko olla hullu, sanon tämän teille muute hellut - hiihulit ihan ystävällisesti!

Aukino kirjoitti:

On ihan kiva kretskut, että uskotte Nooan arkkiin, koska SE On totta, enkä käsitä mikseivät evot siihen usko, mutta älkää te samaistako jumalattomuutta ja evoluutiota, lukekaapa vaikkapa Salomon Viisauden kirjan viimeiset jakeet, niin hämmästytte sitä, kuinka paljon muistuttaa tilanne SIINÄ evoluutioteoriaa...
Miksi luulette että Mooseksella olisi ollut jotenkin ylivoimaisen Jumalallinen matemaattinen tietämys? Ei ollut vielä tuohon aikaan esim. juutalaisilla merkinnällistä tietoa, kuin luvista luokkaa 3 tuhatta, ja se vika OLI siis myös hebrean lukumerkinnöissä. Mutta ei ollut HUONO tieto jakaa viikko seitsemään päivään, ja ne olivat NE suuret Jumalalliset SYKLIT kaiken luomisessa ja ihmisen pieni tieto vaikutti siihen, että maapallo tehtiin hänen kodikseen, älkää KUITENKAAN ahtako IKUISTA JUMALAA inhimilliseksi aikaskaalaksi 7 IHMISEN päiväksi, eihän ihmistä olisi ollut katsomassa edes 5:ttä ensimmäistä päivää vielä lihassaan... MITEN HYVÄT IHMISET VOITTE KUVITELLA TRLIJARDIEN TÄHTIEN ja 10^100 hiukkasen SYNTYNEEN VALTAVAIEN ETÄISYYKSIEN PÄÄHÄN IHHIMILLISESSÄ AJASSA 4 VUOROKAUTTA? Ei ole pakko olla hullu, sanon tämän teille muute hellut - hiihulit ihan ystävällisesti!

Lue lisää

Toki hebrean KIRJOITUS itsessään hahmotti suuriakin lukuja, olihan herbealisillekin aakkosille aakkosjärjestys. Mutta USKOKAA kun sanon, että eivät he osanneet vielä tuolloin kovin pätevästi laskea näillä kirjaimilla, eikä krijaimet käy kaikkia kombinaatioita kielessä läpi, koska max 3 konsonttia ja max 3 vokaalia korkeintaan peräkkäin tavallisessa länsimaisessakin kirjoituksessa...
Tässä voi olla kyse esim. 30-kantaisesta lukujärjestelmästä, mutttttta tuollaiset sanat ovat harvinaista kirjoittaa, nyt saatui Jeesusta kylykeen....

Aukino kirjoitti:

On ihan kiva kretskut, että uskotte Nooan arkkiin, koska SE On totta, enkä käsitä mikseivät evot siihen usko, mutta älkää te samaistako jumalattomuutta ja evoluutiota, lukekaapa vaikkapa Salomon Viisauden kirjan viimeiset jakeet, niin hämmästytte sitä, kuinka paljon muistuttaa tilanne SIINÄ evoluutioteoriaa...
Miksi luulette että Mooseksella olisi ollut jotenkin ylivoimaisen Jumalallinen matemaattinen tietämys? Ei ollut vielä tuohon aikaan esim. juutalaisilla merkinnällistä tietoa, kuin luvista luokkaa 3 tuhatta, ja se vika OLI siis myös hebrean lukumerkinnöissä. Mutta ei ollut HUONO tieto jakaa viikko seitsemään päivään, ja ne olivat NE suuret Jumalalliset SYKLIT kaiken luomisessa ja ihmisen pieni tieto vaikutti siihen, että maapallo tehtiin hänen kodikseen, älkää KUITENKAAN ahtako IKUISTA JUMALAA inhimilliseksi aikaskaalaksi 7 IHMISEN päiväksi, eihän ihmistä olisi ollut katsomassa edes 5:ttä ensimmäistä päivää vielä lihassaan... MITEN HYVÄT IHMISET VOITTE KUVITELLA TRLIJARDIEN TÄHTIEN ja 10^100 hiukkasen SYNTYNEEN VALTAVAIEN ETÄISYYKSIEN PÄÄHÄN IHHIMILLISESSÄ AJASSA 4 VUOROKAUTTA? Ei ole pakko olla hullu, sanon tämän teille muute hellut - hiihulit ihan ystävällisesti!

Lue lisää

Vertailkaa: Esim gigaherzin kone PYSTYY suoltamaan muistiavaruuttaan täyteen VUOROKAUDESSA esim. 10^9 * 86400 kpl = 8,64*13 kpl. Maailman miljardi tietokonetta siis noin 10^23 bittiä vuorokaudessa, tai aiankin suorittavat KOODIA tuon verran vuorokauden aikana!

Olisko JUMALA yli ^3 kertaa nopeampi? IHMISIÄ ei alussa olis ollut niin paljoa, joten tietoisuusnopeudet KUMOLOITUISIVAT kohden alun hetkeä, koska JOS EI OLE IHMISTÄ, vapautuu myös suuri määrä resurusseja. Jos siis oli about biljoona kertaa vähemmän ihmisiä ELÄNYT tuohon hetkeen mennessä, Jumala olisi kyennyt ehkä SEKUNNISSA näkemällä luomaan satamiljoonaa => miljoona kertaa biljoonanopeudella? Alkun teot saattoivat olla aika karmeita, eli suollettiin valoa ja massaa vain tiettyihin keskipisteisiin avaruudessa.... EMME TIEDÄ, riittääkö Jumalalle VAIN YKSI luomisviikko, 7000 vuotta, mutta EPÄTODENNÄKÖISTÄ se on, vaikkapa olisi ollut biljoona ihmistä x 7000 vuotta enemmän Jumalan tykönä tuona alun hetkenä, eläimistä puhumattakaan...

Sori, kun rullasin taas koko korttini kiinni, mutta olitte unohtaneet kaiken minkä olin kertonut aiemmin, tuskin olitte lukeneetkaan, EHKÄ NYT?

Aukino kirjoitti:

Vertailkaa: Esim gigaherzin kone PYSTYY suoltamaan muistiavaruuttaan täyteen VUOROKAUDESSA esim. 10^9 * 86400 kpl = 8,64*13 kpl. Maailman miljardi tietokonetta siis noin 10^23 bittiä vuorokaudessa, tai aiankin suorittavat KOODIA tuon verran vuorokauden aikana!

Olisko JUMALA yli ^3 kertaa nopeampi? IHMISIÄ ei alussa olis ollut niin paljoa, joten tietoisuusnopeudet KUMOLOITUISIVAT kohden alun hetkeä, koska JOS EI OLE IHMISTÄ, vapautuu myös suuri määrä resurusseja. Jos siis oli about biljoona kertaa vähemmän ihmisiä ELÄNYT tuohon hetkeen mennessä, Jumala olisi kyennyt ehkä SEKUNNISSA näkemällä luomaan satamiljoonaa => miljoona kertaa biljoonanopeudella? Alkun teot saattoivat olla aika karmeita, eli suollettiin valoa ja massaa vain tiettyihin keskipisteisiin avaruudessa.... EMME TIEDÄ, riittääkö Jumalalle VAIN YKSI luomisviikko, 7000 vuotta, mutta EPÄTODENNÄKÖISTÄ se on, vaikkapa olisi ollut biljoona ihmistä x 7000 vuotta enemmän Jumalan tykönä tuona alun hetkenä, eläimistä puhumattakaan...

Sori, kun rullasin taas koko korttini kiinni, mutta olitte unohtaneet kaiken minkä olin kertonut aiemmin, tuskin olitte lukeneetkaan, EHKÄ NYT?

Lue lisää

Jaahas, olin itse taas unohtanut jopa itselleni ilmoitettua asiaa, eli triljoonalla tähdellä olisi tähän aikaan ehkä vähintään kullakin biljoona luotua olentoa, joten vuoteen 7000 ennenMEITÄ mennessä tietoisuusnopeus kumuloituu peräti: 10^12*10^21 = 10 33- kertaiseksi.... Se VOI OLLA Universiumimme mitta melko tarkaan metrieissä? Voi olla, että Jumala oli ALUSSA PALJON NOPEAMPI liikkeeissään ennen, ja hivenen simppelimmällä järjelläkin toisaalta ehkä?
Jehova = Minä olen, jokaisessa ihmisessä voi asustaa Jehovan ja Jeesuksen minuus, tai jos ette muuta usko, niin Minna ja Miia sen ainakin uskovat:-)
Jos kaikki maapallon oliot pistettäisiin maapallolla hartioistaan pitämään toisiaan kiinni ja seisomaan niillä,(149,6 mrd metriä) päästäisiin AINAKIN AURINKOON asti:-)

Voin ajatkaa puolestasi:

"ja ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan sellaista todistetta jolla muuttaisin mieleni"

Jos olet samaa mieltä niin olet esimerkki ahdasmielisestä, henkilö joka ei omaksu uusia ideoita """""


Idea on vasta hypoteesi!
Ja täällä pitää todistaa hypoteesi todistettuna mikäli sellaisia tarjoilee.
Todisteiksi luonnollisestikaan ei kelpaa toiset hypoteesit.

Evoluutioteoria on hypoteesi jota ei ole käytännössä todistettu luomisen tavaksi.
Vaikka pienissä kokonaisuuksissa esiintyy muutosta, se ei kuulu sen enempää evoluution kuin luomisenkaan todisteeksi.
Luomiseen kuuluu oleellisena osana jokaisen yksilöllisyys/erilaisuus.
Raamatussakin on esillä monta esimerkkiä erilaisuuden tarkoitukselle ja siellä se liittyy oleellisesti ohjattuun erilaistumiseen eikä luonnonvalintaan ilman ohjausta.
Kiistän siten vain evoluution/muuntumisen siinä muodossa ja niillä edellytyksillä joita Luojaan uskomattomat siitä puhuvat.

Esim. joku eläinyksilö voidaan valita esivanhemmaksi tarkoituksella ja sen jälkeläiset ovat näinollen erilaistumaan valittu suku.

eiks jeh? kirjoitti:

Voin ajatkaa puolestasi:

"ja ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan sellaista todistetta jolla muuttaisin mieleni"

Jos olet samaa mieltä niin olet esimerkki ahdasmielisestä, henkilö joka ei omaksu uusia ideoita """""


Idea on vasta hypoteesi!
Ja täällä pitää todistaa hypoteesi todistettuna mikäli sellaisia tarjoilee.
Todisteiksi luonnollisestikaan ei kelpaa toiset hypoteesit.

Evoluutioteoria on hypoteesi jota ei ole käytännössä todistettu luomisen tavaksi.
Vaikka pienissä kokonaisuuksissa esiintyy muutosta, se ei kuulu sen enempää evoluution kuin luomisenkaan todisteeksi.
Luomiseen kuuluu oleellisena osana jokaisen yksilöllisyys/erilaisuus.
Raamatussakin on esillä monta esimerkkiä erilaisuuden tarkoitukselle ja siellä se liittyy oleellisesti ohjattuun erilaistumiseen eikä luonnonvalintaan ilman ohjausta.
Kiistän siten vain evoluution/muuntumisen siinä muodossa ja niillä edellytyksillä joita Luojaan uskomattomat siitä puhuvat.

Esim. joku eläinyksilö voidaan valita esivanhemmaksi tarkoituksella ja sen jälkeläiset ovat näinollen erilaistumaan valittu suku.

Lue lisää

"Idea on vasta hypoteesi!
Ja täällä pitää todistaa hypoteesi todistettuna mikäli sellaisia tarjoilee.
Todisteiksi luonnollisestikaan ei kelpaa toiset hypoteesit."

Siis tarkoitatko nyt, että henkilö joka ei hyväksy mitään todistetta ikinä ei ole esimerkki ahdasmielisestä?

"Evoluutioteoria on hypoteesi jota ei ole käytännössä todistettu luomisen tavaksi."

Tarkoitatko luomisella elämän syntyä? jos tarkoitat niin ei kuulu evoluutioon. Evoluutiota tapahtuu vasta silloin kun elämä on jo olemassa.

"Vaikka pienissä kokonaisuuksissa esiintyy muutosta, se ei kuulu sen enempää evoluution kuin luomisenkaan todisteeksi."

Evoluutio on juurin näitä pieniä muutoksia, tarkemmin mikroevoluutiota.

"Luomiseen kuuluu oleellisena osana jokaisen yksilöllisyys/erilaisuus."

Mistä tiedät tämän?

Ei myöskään ole todiste evoluutioteoriaa vastaan, saati sitten todiste luomisen puolesta, jos puuttuu ymmärrys evoluutiosta.""""
Et esittänyt nytkään yhtäkään todistetta evoluutioteorian puolesta!
Miksi niitä on noin vaikea esittää?
Evoluutioteoria on hypoteesi jonka peruseella etsitään todisteita, mutta se pysyy aina hypoteesina!

puscycat kirjoitti:

Ei myöskään ole todiste evoluutioteoriaa vastaan, saati sitten todiste luomisen puolesta, jos puuttuu ymmärrys evoluutiosta.""""
Et esittänyt nytkään yhtäkään todistetta evoluutioteorian puolesta!
Miksi niitä on noin vaikea esittää?
Evoluutioteoria on hypoteesi jonka peruseella etsitään todisteita, mutta se pysyy aina hypoteesina!

Lue lisää

"Miksi niitä on noin vaikea esittää?"

Alkaako papukaija oppimaan ei-kreationsitien puheita, uskon, että alkaa.

"Miksi niitä on noin vaikea esittää?"

Esittäinen ei ole vaikeaa, mutta miksi vaivautua? Kerta toisensa jälkeen huomatan, että evoluution kieltäjät eivät halua nähdä todisteita.

Mutta säälin ja esitän yhden alueen joka ei toimi ilman evoluutiota: Biolginen jalostus.

"Evoluutioteoria on hypoteesi jonka peruseella etsitään todisteita, mutta se pysyy aina hypoteesina!"

Ai, että teoria on hypoteesi? Siinäpä lähdettiin uudellenmäärittämään termejä.

Ymmärtäkää jo itseänne kretskut. Pikkurillinne haluaisitte hakata poikki(ateismi) peukkuanne(epätietoanne) ette käytä edes sytkärissä, mutta etusormellanne kyllä osoittelette ihmisiä, jotka eivät teidän ylpeyttänne kunnioita. Sama tietysti pätee myös minuun ja pätee moniin evoihinkin tämä sama. Ei kannalta luulla kaikista tuomioista pääsevänsä irti pyrittelemään, JOS NIIN olisi, emme olisi edes syntyneet tänne Tellukselle, jonne ikuisesti jäävät pääsevät Helvettiin, koska murhaavat tieltään muihin taivaisiin kohomaan päässeet ja niitä itseään Jumalallisemman lain omanneet...

Keskaria näytti mm. itseään kiväärillä päähän ampunut Heikkisen Sami(on sillä ainakin 5 elävää kaimaa suomessa). Epäilkää ja näyttäkää keskaria, jos se on oikein silloin, kun ette ymmärrä miksi Fuck On on paha.

"Kemppi" kavalsi pari kurkkua, ja joutui kriisiin, ja hirttäysi kurkkumaansa-kasvihuoneen kattoon.... Sellaisia asioita Suomi tuotti minun lapsuudessani, onko hyvä? EI! Myöhemmin luokkakaveri OPA RAAHESSA heittäysi junan alle, kun ei ymmärtänyt miksi opettaja antoi vain nollia ja ykkösiä kun viitosiakin olisi voinut Hälle antaa, sellaisia kohtaloita on melko paljon, joskaan ei aina NOIN lohduttomina.

Pahempiakin olivat ne Matti Saaren Eerik Auvisen koulukapinat, mutta he sortuivat kuten profeetta Danielkin tiesi kertoa.... Usan pahat leffat pitäisi jo kieltää suomalaisilta alle kaksi vuotiailta?

Jalostus on tosiasia ja siitä tehdään kantakirja.
Jokaisen yksilön molemmat vanhemmat ovat kantakirjassa.
Mutta kun tuosta livetään yhdenkin kantakirjaan kuulumattoman tullessa sukuun, se on epäpätevä!
Juuri nimenomaankotieläimiä kasvattaneena en voi hyväksyä sellaista epätarkkaa räpelöintiä kuin evokkien sukupuissa esiintyy.
Minä tiedän muuntumisesta tositilanteissa enemmän kuin sinä.
Kotieläinkasvatuksessakaan ei arvailla eikä päätellä vaan todisteet merkitsevät.
Mielipide ja tulkintatarve on suljettu pois.
Ja rotua jalostettaessa käytetään geenipoolin kaventamista ja usein vielä sukusiitosta jolla sinetöidään haluttuja ominaisuuksia "rodun" ominaisuuksiksi.
Mitään uutta lajia ei siten synny.

Ja rotu vaatii kapean geenipoolin.
Suomen pystykorvan ja dalmatialaisen risteytys ei kuulu kumpaankaan rotuun.
Rotuun kuuluu vain puhtaat.


""""Vai onko se kiusallista että ihminen on lajina syntynyt samalla tavalla kuin muutkin lajit? Identiteettikriisi?""""
Et tiedä syntytapaa kun et tiedä yksityiskohtia.
Yhtähyvin voisit esittää päättelysi ilman esimerkkejäkin pystyjaloilta.
Mitään varsinaisesti tietoa et esittäisi.
Voihan maankamaraakin sanoa mullaksi vaikka niin ei kerro yhtään mitään.
Ja mullassa on mitä erilaisempia koostumuksia. Jos väität tietäväsi mistä multa on alunperin tullut, valehtelisit julkeasti.

Nykyinen jalostus jota on tehty viimeisen 40 vuoden aikana on kaventanut viljeltävien kasvi ja kotielänten perimää huolestuttavasti.
Monet käytössämme olevat kasvi ja kotieläinlajit uhkaavat kuolla sukupuuttoon seuraavan 40vuoden kuluessa.
Esim. banaani uhkaa kadota hedelmien listalta lähitulevaisuudessa.
Miksikö katoaa?
Vielä 40 vuotta sitten viljeltiin eri maatiaislajikkeita. Nyt viljellään muutamaa jalostettua lajiketta globaalisti.
Syötäväksi jalostettu banaani ei tuota siementä!
Kasvustoa lisätään pistokkaista.
Jokainen uusi pistokassukupolvi menettää haluttuja ominaisuuksia.
Noin 20 pistokassukupolvea muuntaa banaanin myyntikelvottomaksi.
Villibanaania on vain muutamaa eri kantaa maailmassa joten sen geneettinen perimä on liian kapea. Ja villibanaanin jalostus myyntitiskille kestää vuosisatoja.
Olet varmaan huomannutkin, että banaanit ovat huonompia kuin ennen?

eiks jeh? kirjoitti:

Jalostus on tosiasia ja siitä tehdään kantakirja.
Jokaisen yksilön molemmat vanhemmat ovat kantakirjassa.
Mutta kun tuosta livetään yhdenkin kantakirjaan kuulumattoman tullessa sukuun, se on epäpätevä!
Juuri nimenomaankotieläimiä kasvattaneena en voi hyväksyä sellaista epätarkkaa räpelöintiä kuin evokkien sukupuissa esiintyy.
Minä tiedän muuntumisesta tositilanteissa enemmän kuin sinä.
Kotieläinkasvatuksessakaan ei arvailla eikä päätellä vaan todisteet merkitsevät.
Mielipide ja tulkintatarve on suljettu pois.
Ja rotua jalostettaessa käytetään geenipoolin kaventamista ja usein vielä sukusiitosta jolla sinetöidään haluttuja ominaisuuksia "rodun" ominaisuuksiksi.
Mitään uutta lajia ei siten synny.

Ja rotu vaatii kapean geenipoolin.
Suomen pystykorvan ja dalmatialaisen risteytys ei kuulu kumpaankaan rotuun.
Rotuun kuuluu vain puhtaat.


""""Vai onko se kiusallista että ihminen on lajina syntynyt samalla tavalla kuin muutkin lajit? Identiteettikriisi?""""
Et tiedä syntytapaa kun et tiedä yksityiskohtia.
Yhtähyvin voisit esittää päättelysi ilman esimerkkejäkin pystyjaloilta.
Mitään varsinaisesti tietoa et esittäisi.
Voihan maankamaraakin sanoa mullaksi vaikka niin ei kerro yhtään mitään.
Ja mullassa on mitä erilaisempia koostumuksia. Jos väität tietäväsi mistä multa on alunperin tullut, valehtelisit julkeasti.

Lue lisää

Mistä multa on tullut? Multa on maatunutta biomassaa. Mitä sitten?

Taas mitä rotuihin tulee, niin rotujen ominaisuuksia pyritään kehittämään jalostuksella tiettyyn suuntaan. Sekoittamalla siihen toista rotua, se ei todellakaan palvele tätä päämäärätietoista jalostusta.

Heh, jalostamalla yhteisestä lähtökohdasta eri rotulinjoja kreationistien mielestä se vähentää informaatiota. Uskomatonta tyhmyyttä, haluttomuutta ymmärtää. Rotu, jota on jalostettu muutamia kymmeniä sukupolvia, sen muuntelua verrataan "emorotuun" joka on ollut olemassa vuosimiljoonia. Mitä on tapahtunut muuntelulle? Uuden rodun sisäinen muuntelu on paljon vähäisempää. Mutta on täysin päämäärähakuista valehtelua käyttää tätä perusteena lajin heikkenemiseen. Hento oksa, joka joko vahvistuu tai kuolee pois tai pysyy heikkona.

Hm, mehkaamisesi luonnossa tapahtuvan evoluution ja jalostustoiminnen sukupuista, ja niiden tarkkuuksista.. Esität ilmeisesti sitä, että eri lajit/rodut sekoittuivat ja sulautuivat? Perustelet tätä olettamaasi millä tavalla?

Menneinä aikoina erilaisuus viljelykasveissa ja kotieläimillä säilyi yrittämättäkin mutta nyt tehotuotannossa on geeniperimää pidettävä olemassa harkittujen toimenpiteiden kautta.
Ja tunnettua on, että kaikki mikä säilyy vain toimenpiteillä tulee kostautumaan ja epäonnistumaan.
Tehomaatalous on tae sille, ettei kenenkään kannata elättää huonosti tuottavia kantoja vain geenipoolin säilyttämisen vuoksi.
Ja koska geenipoolin säästäminen ei ole ammattina tuottava se jää tekemättä.
Maapallon metsät ovat yksi uhanalaisimmista asioista sillä taloudellisesti kannattavat puutyypit jäävät kasvustoon ja muut katoavat.
Tyypillisesti evokkien tiede on sukupuuttoon kuolleiden tutkimista ja sitä teille tulee riittämään kohta nykyisin elävien lajien joukostakin.
Urbaanin yhteiskunnan vieraantuminen luonnosta on evokkien silmiinpistävä yleispiirre yhdessä heidän materialistisen maailmankatsomuksensa myrkyllisen vaikutuksen kanssa luonnon tuhoon.

yo-kok. kirjoitti:

Menneinä aikoina erilaisuus viljelykasveissa ja kotieläimillä säilyi yrittämättäkin mutta nyt tehotuotannossa on geeniperimää pidettävä olemassa harkittujen toimenpiteiden kautta.
Ja tunnettua on, että kaikki mikä säilyy vain toimenpiteillä tulee kostautumaan ja epäonnistumaan.
Tehomaatalous on tae sille, ettei kenenkään kannata elättää huonosti tuottavia kantoja vain geenipoolin säilyttämisen vuoksi.
Ja koska geenipoolin säästäminen ei ole ammattina tuottava se jää tekemättä.
Maapallon metsät ovat yksi uhanalaisimmista asioista sillä taloudellisesti kannattavat puutyypit jäävät kasvustoon ja muut katoavat.
Tyypillisesti evokkien tiede on sukupuuttoon kuolleiden tutkimista ja sitä teille tulee riittämään kohta nykyisin elävien lajien joukostakin.
Urbaanin yhteiskunnan vieraantuminen luonnosta on evokkien silmiinpistävä yleispiirre yhdessä heidän materialistisen maailmankatsomuksensa myrkyllisen vaikutuksen kanssa luonnon tuhoon.

Lue lisää

Alussa oli vähän asiaa, loppu iki ihuna möttösiini :)

Se, mitä käsität menneiksi ajoiksi, käsitti maatiaislajikkeita, jotka olivat lajiutuneet vuosikymmenten saatossa alueen maaperän, sademäärien, lämpösumman, happamuuden yms. tekiöiden mukaan. Ja samainen tapahtuisi nykylajikkeilla, jos siihen annettaisiin mahdollisuus. Mutta tätä ei anneta tapahtua, koska jalostettujen lajikkeiden satokyky on eriluokkaa kuin "maatiaislajikkeilla". Muuntelu karsii näitä yksittäisi ominaisuuksia joita ihminen haluaisi kasville. Onko tämä tervettä pitkäjänteistä kehitystä, sitä voidaan kyseenalaistaa.

Kaikkea ei saa yhteen pakettiin, pitää tehdä kompromissi. Jumal-harhassa elävällä on vaikea tätä käsittää. Ihminen pyrkii simuloimaan jalostuksella luonnonvalintaa, ja jos et ole huomannut, niin eläin ja kasvilajeja on kuollut sukuputtoon ilman ihmisen vaikutustakin. Kyllä, maailman historia on hieman pidempi kuin myyttinen 6000 vuotta. Lajiryhmien ja yksittäisten lajie4n sukupuutot ovat aivan yhtä luonnollista kuin uusien syntyminen. Sukupuuto on helppo havaita, uuden lajin sopeutuminen, lajiutuminen vie enemmän aikaa. Oletkos siellä asfalttiviidakossa huomannut villieläinten urbanisoitumista ja sopeutumista ihmisen rakentamaan infrastruktuuriin? Esimerkiksi pöllöt osaavat hyödyntää rakennusten valoja, niiden kajastusta hangelle. Myyrät/hiiret tietävät että on yö, ja lähtevät liikkeelle. Mutta pöllö näkee jyrsiät tämän heikon keinotekoisen valon ansiosta oikein hyvin.. Ja eipä tässä nyt montaa vuosikymmentä ole ollut tehokkaita valaisimia käytössä.. Rusakko olisi parempi esimerkki, ja sen leviäminen ihmisen mukana suomeen sekä rusakon pohjositen populaatioiden suojavärin muuttuminen valkoiseksi talvella. Muutos, joka on tapahtunut aivan äsköttäin.

Tehomaatalous ei toimi jos kasvit/eläimet kärsivät liian vähäisestä muuntelusta. Muutelun tärkeys käsitetään, mutta huomioidaanko sitä tarpeeksi, onkin taas toinen asia. Eläinjalostuksessa serkku ei ole sallittu, toisin kuin ihmisillä... Eli evoluution myötä syntyvän muutenlun tärkeys pitää huomioida. Lisäksi luontaisen muuntelun myötä syntyy sukuhaaroja, joilla on joitain tiettyjä piirteitä, mitä muilla suvuilla ei ole. Luontaisen muuntelutaipumuksen havaitsee ominaisuuksissa, joilla ei ole merkitystä tuotantoeläimissä, kuten eläimen värityksessä. Yksivärisillä roduilla sitä ei huomaa, mutta rodut jotka ovat vaikkapa ruskea-valkoisia, värisävyt, ja värien suhde ja kuvioiden muoto ovat hyvinkin persoonallisia. Heh, kuinkahan ennenvanhaan oli asia, kuinka hyvin siitä huolehdittiin että ei tullut sukusiitoksia?

Muuntelun ylläpito vaatii erityishuomiota jalostuksessa, luonnossa asia hoituu lajin luontaisen käyttäytymisen avulla. Esimerkiksi joillain lajeilla ylivuotiset jälkeläiset häädetään omille teilleen, etsimään "seuraa" muualta.

Urbaani yhteiskun vieraannuttaa ihmisen luonnosta. Kyllä, olet oikein hyvä esimerkki siitä.

Onhan ihmislajillakin geneettinen pullonkaula, eli lajin populaatio on käynyt erittäin pienenä, lajin populaatio käsitti alle 10.000 yksilöä. Ihminen jatkuvalla, rajulla karsinnalla pitää viljelyslajikkeet geneetisessä pullonkaulassa, jossa vain marginaalinen osa variaatioista pääsee seuraavaan sukupolveen. Leikkiä tulella? Ehkäpä.

Nykyinen elintarvike raaka-aineiden hinta tosin kannustaa kainenmaailman huuhaa tukiennosto viljelyy, jolla on taas nimellinen tervehdyttävä vaikutus, että esimerkiksi nurmikesantojen ja riistanhoito peltojen määrä kasvaa joka osaltaan lisää monimuotoisuutta, mutta näiden merkitys on verrattain vähäinen ruuantuotannolle, parhaimmassa tapauksessa ne lisäävät pölyttävien hyönteisten elintilaa... Tuotannossa olevilla pelloilla kuitenkin viljellää jalostettuja lajikkeita, koska ne tuottavat satoa.

Joo-o, mistähän minä sen tietän mitä tällä ihmeellisellä evo-opilla EI voi perustella...

Jalostustiede vs. jeesuspellen filosofiset kiila-stategiset johtopäätökset. Kummallako on enemmän uskottavuutta?