Britannia alkoi tehokkaan varustautumisen jo 1939 jolloin se siirtyi sotatalouteen. Silti kesti vielä 3 v eli marraskuuhun 1942 ennenkuin Britannia kykeni voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan. Ja nekin vain koska niitä oli huolto käytännössä poikki ja polttoaineet melkein loppu. Silti tuli lähes tasapeli ja voitto onnistui vain suunnattomalla materimäärällä.
Lisäksi Britannia tarvitsi voittoonsa suurta materiaaliapua USA:sta huolimatta siitä, että se itse oli suuri ja korkealle teollistunut kansakunta ja lisäksi sillä oli käytössään alusmaittensa lähes rajattomat luonnonvarat.
En ole nähnyt missään hyvää historiallista esitystä mistä tämä kunnottomuus johtui. Ehkä kiinnitettiin liikaa huomiota ja kansakunnan resursseja hyödyttömään Saksan kaupunkien pommitukseen. Ehkä sekin, että osaaminen maasodankäyntiin puuttui joten uusien yksiköitten koulutuskin oli aivan avutonta. Kuten osoittaa se kun Singaporessa 70 000 miestä antautui 30 000:lle kevyesti aseistautuneelle japanilaishyökkääjälle.
Lisäksi Britannia tarvitsi voittoonsa suurta materiaaliapua USA:sta huolimatta siitä, että se itse oli suuri ja korkealle teollistunut kansakunta ja lisäksi sillä oli käytössään alusmaittensa lähes rajattomat luonnonvarat.
En ole nähnyt missään hyvää historiallista esitystä mistä tämä kunnottomuus johtui. Ehkä kiinnitettiin liikaa huomiota ja kansakunnan resursseja hyödyttömään Saksan kaupunkien pommitukseen. Ehkä sekin, että osaaminen maasodankäyntiin puuttui joten uusien yksiköitten koulutuskin oli aivan avutonta. Kuten osoittaa se kun Singaporessa 70 000 miestä antautui 30 000:lle kevyesti aseistautuneelle japanilaishyökkääjälle.
Vastaukset 63
Vanhimmat
jo monta päivää ilman brittikaunaa. Ota kuitenkin ensin selvää, kuka voitti sakut El Alameinissa, Tunisissa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa. Entä kenelle sakut ensimmäisinä antautuivat?
Et satu tietämään kuka ensimmäisenä pysäytti Saksan ilmavoimat?
Pelkän kaunan perusteella on turha lähteä mustamaalaamaan brittejä. Ensin kannattaisi hieman perehtyä sotahistoriaan. Taitaa olla edelleen ylivoimaista, vai?
Göringin olisi tutka-asemia pommittanut ja briteillä ei olisi ollut puolalaisia ja tsekkejä apunaan niin olisi pysäyttämiset jääneet siihen. Monte Casinossakin britit vuodattivat puolalaiset toverinsa lähes kuiviin koska halusivat säästää ukkoja.
Siis omia ukkoja. Sanontahan menee että ensi kaatu siirtomaalainen olipa puolalainen tai irlantilainen sitten vasta lontoolainen.
----Et satu tietämään kuka ensimmäisenä pysäytti Saksan ilmavoimat?---
Huoh, jospa koettaisit ensin oppia sisälukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Avaukseni koski MAASODANKÄYNTIÄ. Jos et tiedä mikä ero on maasodan- ja ilmasodan käynnillä niin kysy joltain itseäsi viisaammalta. Sellaista ei liene mitenkään vaikeaa löytää.
Toisekseen, tiedoksi vain sinulle. Minä en ole Mopon omistaja vaan hieman sitä mukaille Motskarin omistaja. Eikö sinun paranoiallasi ole enää mitään rajaa, hei?
----Ota kuitenkin ensin selvää, kuka voitti sakut El Alameinissa-----
Juuri tuohon El Alameinin voittoon viittasin avauksessani mutta jotenkin sinulta itseltäsi näköjään puuttuu tieto, että El Alameinin taistelu tapahtui syksyllä -42 ja se oli se johon viittasin. Otapas historiankirja kätöseesi ja lueskele edes pääosin II MS:n historia.
Mutta et mitenkään kommentoinut miksi voittoa piti odottaa 3 v, miksi sakut hävisivät vasta kun huolto oli lähes poikki ja polttoaine loppu ja miksi Singaporessa 70 000 antautui 30 000:lle.
Hölötät vain tavanomaisia juttujasi brittikaunasta kun muuta et enää osaa.
Olet sentään kuullut El Alameinista. Jotain sekin on.
Unohdat kuitenkin, että britit taistelivat keskeneräisin varustamisin parhaassa iskussaan olevaa Saksaa vastaan yksin yli vuoden. Toppia pantiin joka paikassa, missä oli mahdollisuus ja sielläkin, missä ei ollut.
Kun joukot saatiin kuntoon, tuli pelkkiä voittoja.
Kumma kun et myönnä tuon mustamaalauksen perustuvan pelkkään brittikaunaan. Se paistaa esiin kuin paise nenässä. Ei kukaan muuten jaksa jauhaa samoja valeita aina parin viikon välein.
Ota edes selvää siitä, mikä oli Ison-Britannian turvallisuuspolitikan ydin maailmansotien väliaikana. Ehkä sitten saisit jotain tolkkua noihin juttuihisi.
----Ota edes selvää siitä, mikä oli Ison-Britannian turvallisuuspolitikan ydin maailmansotien väliaikana.----
Olisikohan ollut se, että osataan hävitä 70 000 miehellä 30 000 hyökkääjälle? Normaalilla kaavalla hyökkääjiä olisi pitänyt olla 150 000 - 200 000.
Mikä mahtaa olla sinun versiosi.
että pelkän kaunan pohjalla pelataan. Olisi hyvä hankkia tuon innon lisäksi vähän tietoakin.
Se ei tietenkään käy, koska silloin pelattaisiin faktoilla, eikä mustamaalauksella.
Singaporessa japseilla oli aloite ja meri- sekä ilmaylivoima. Nämä perusasiat tuntuvat aina unohtuvan.
Haaah haaa, että oli japseilla oikein aloite. No sehän selittääkin kun 70 000 antautuu 30 000:lle. Olet oikea vekkuli.
Et ole sattunut vielä kuulemaan sitä, että 30.11.1939 oli Suomen itärajalla aloite Puna-armeijalla mutta antautuiko Suomi. Singaporessakin oli briteillä aikaa n. 50 vrk varautua japsien hyökkäykseen eli se aika kun pienet japsiosastot juoksuttivat edellään brittien divisioonaa 800 km matkan.
Katsos, viksu puolustaja tempaisee aloitteen itselleen vastahyökkäyksellä vaikka muutamassa tunnissa. Mutta brittipä ei ollut viksu puolustaja vaan täysin avuton tomppeli. Johto oli täysin degeneroitunutta porukkaa.
että sinun tasoisiasi johtajia puuttui niin briteiltä kuin kaikilta muiltakin. Siis sellaisia, jotka osaavat antaa hyviä neuvoja 70 vuotta tapahtumien jälkeen tilannetta vieläkään tuntematta. Kyllä brittejä nyt hävettää, kun saavat tietää tyrineensä.
Malaijan niemimaalla briteillä oli kolme divisioonaa ja japanilaislla viisi. Siis ylivoima.
Singaporeen hyökkäsi koko Japanin 25. Armeija. Se oli teholtaan ylivoimainen ja ylivoimaisten lentojoukkojen ja laivaston tukema.
"Et ole sattunut vielä kuulemaan sitä, että 30.11.1939 oli Suomen itärajalla aloite Puna-armeijalla mutta antautuiko Suomi."
Antautuiko Iso-Britannia? Tietääkseni heiltä oli edustus paikalla japsien antautuessa.
Ei näy pelkkä kauna kauas riittävän. Jospa sittenkin perehtyisit hieman historiaan?
Sinä voisit tehdä aloitteen ja yrittää suorittaa tuon aiemmin esittämän laskelmasi lopultakin oikein --->
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Mitä hyötyä on edes ottaa aiheeksi uusia tarinoitasi kun edellisetkin on vielä pahasti kesken?
""""Olisi hyvä hankkia tuon innon lisäksi vähän tietoakin.""""
Kerro mikä Avaajan tiedoissa on väärin. Minäkin tunnen historiaa aika hyvin enkä ole virhettä havainut.
""""Vahinko taas että sinun tasoisiasi johtajia puuttui niin briteiltä kuin kaikilta muiltakin. """""
Älä nyt loukkaannu mutta ehkä heillä oli sinun tasoisiasi johtajia ihan liikaa. Se voi selittää pitkälle ne todettavissa olevat ongelmat.
En pyri loukkaamaan sinua mutta asiaton tyylisi ärsyttää. Pelkkää herjausta ilman mitään todellisuuspohjaa.
----Antautuiko Iso-Britannia?----
Ei antautunut koska brittien onneksi Japani oli niin kaukana. Mutta antautuiko vuosina 1939-44 yksikään suomalainen sotajoukko alivoimaiselle ruskijoukolle? Tai edes ylivoimaisellekaan? Tai miten saksalaiset tappelivatkaan vaikka ylivoima lännessäkin oli heitä vastaan suunnaton, eritoten materiaalissa.
Ihan sama mikä oli numeroltaa Singaporeen hyökännyt Japanin joukko mutta faktaa on se, että he olivat lukumäärältään täysin alivoimaiset.
vastineet, niin näet mikä avaajalla on vinossa. Ja lisäksi voisit perehtyä Iso-Britannian strategiaan 1. MS:n jälkeen.
Samoin voisit selvittää, mitkä kaikki maat taistelivat Saksaa vastaan kesäkuusta -40 kesäkuuhun -41. Ehkä teksteihin voisi tulla toisenlainen sävy.
Mutta kuten todettu. Kun käyttövoimana on brittikauna. niin samat jutut syötetään parin viikon välein tosiasioista piittaamatta. Ja aina on joku, joka uskoo.
"Älä nyt loukkaannu mutta ehkä heillä oli sinun tasoisiasi johtajia ihan liikaa. Se voi selittää pitkälle ne todettavissa olevat ongelmat."
Ja sinun ynnä avaajan tasoiset puuttuivat? Sillähän homma olisi hoidettu, vai?
Malaijan niemimaalla briteillä oli kolme divisioonaa ja japanilaislla viisi. Siis ylivoima. Singaporeen hyökkäsi koko Japanin 25. Armeija. Se oli teholtaan ylivoimainen ja ylivoimaisten lentojoukkojen ja laivaston tukema.
Siis ei mitää asiaa, niinkö?
"En pyri loukkaamaan sinua mutta asiaton tyylisi ärsyttää. Pelkkää herjausta ilman mitään todellisuuspohjaa."
Minua ärsyttää tuo täysin perusteeton britteiihin ja yleensä länsimaihin kohdistuva kaunan purkaminen, jota avaaja aateveljineen harjoittaa yhä uudelleen ja uudelleen.
Britit kärsivät sodan alussa tappioita. Se on ollut hyvin tiedossa siitä alkaen. Syyt olivat monet. Niistä avaajalla on vain kalpea aavistus, jos sitäkään.
Jos se sopii aatemaailmaasi, niin sen kun kannatat tuota mollausta. Ensi viikollahan sama jauhaminen alkaa taas uudestaan. Jos nyt siihen mennessä loppuukaan.
Ei kahta täysin erilaista sotanäyttämöä voi vertailla kuin vierekkäisten tavaratalojen joulumyyntiä.
Suomalaisia tosiaan antautui erityisen vähän. Entä sitten? Paljonko antautui esimerkiksi venäläisiä saksalaisile, tai päinvastoin? Entä sakuja ja italiaanoja briteille?
Singaporeen hyökännyt Japanin armeija oli taisteluteholtaan ylivoimainen. Siinä koko juttu. Lisäksi brittien tilannetta vaikeutti moni tekijä, joita en viitsi ruvweta selittämään. Ne voisit lukea sotahistoriasta. Tosin sinullekin näyttää pelkkä brittikauna riittävän. Oletko vain nikkiä vaihtanut avaaja? Jutut ovat aivan samat.
En saanut vastausta kysymykseeni että mitä Avaaja on kertonut väärää tietoa tähän asti.
Tuo sinun heittosi "Samoin voisit selvittää, mitkä kaikki maat taistelivat Saksaa vastaan kesäkuusta -40 kesäkuuhun -41" ei ole relevantti koska tämä avaushan ei koske sitä aihetta ollenkaan. Ei jokaisessa avauksessa voida sentään koko II MS:aa käsitellä eikä ole tarkoituskaan.
Miksi et tee sinä haluamastasi aiheesta avausta vaan koetat ujuttaa sitä kaikkiin toisten tekemiin avauksiin?
""""Singaporeen hyökännyt Japanin armeija oli taisteluteholtaan ylivoimainen. Siinä koko juttu""""
Hyvin sanottu, noin sen on ollut pakko olla koska historia tuntee lopputuloksen.
""""" Lisäksi brittien tilannetta vaikeutti moni tekijä, joita en viitsi ruvweta selittämään"""""
Eräs tunnettu sotahistoria kertoo, että brittijoukkojen moraali Singaporessa oli täysin kuralla. Sinä yönä kun japsit tulivat pengertietä kaupunkiin niin esim. australialaiset joukot mellastelivat ympäripäissään pitkin kaupunkia ja miehiä karkaili linjasta heti kun silmä vältti. Tämän on sodan jälkeen kuulusteluissa brittiupseerit kertoneet. Ja tämän moraalin rappion aiheuttivat englantilaiset upseerit.
Näitäkö syitä tarkoitit?
"En saanut vastausta kysymykseeni että mitä Avaaja on kertonut väärää tietoa tähän asti."
Sitten sinun kannattaa alkaa selata myös tämän samaisen avaajan aiempia aloituksia. Niitä vääriä tietoja ei näet olekaan ihan vähän ja niistä on yleensä huomautettu varsin selvästi. Itse vieläkin odotan kyseiseltä henkilöltä vastausta hieman merkillisiin matemaattisiin argumentteihin, joita hän yritti käyttää edellisessä keskustelussamme ja joista keskustelemista hän ilmeisemmin nyt välttelee.
"Ei jokaisessa avauksessa voida sentään koko II MS:aa käsitellä eikä ole tarkoituskaan."
Suosittelen, että katsot tämän avaajan aiempia sepustuksia. Avaajalla on tapana koota brittien sekalaisia "syntiluetteloja" oli aiheen määrittely mikä hyvänsä ja tavallisesti hän nurkkaan jouduttuaan vain häipyy palaten määrittelemättömän ajan jälkeen uuden nimen takana tekemään samaa. Mikä onkaan pointti keskustella sellaisen henkilön kanssa mistään aiheesta?
"Miksi et tee sinä haluamastasi aiheesta avausta vaan koetat ujuttaa sitä kaikkiin toisten tekemiin avauksiin? "
Hassu yhteensattuma, mutta minä taisin tiedustella avaajalta itseltään samaa juttua kerran
Missä mennään,hei? Olen sitä mieltä, että jos keskustellaan niin keskustellaan aina kerrallaan siitä asiasta mikä on avauksessa eikä lähdetä vainoharhaisiin oletuksiin avaajan vanhoista synneistä tai "synneistä". Eihän mistään mitään tule jos tuolla tavoin ajatellaan.
Myöskin on niin, että jos ollaan erimieltä jostain detaljista niin se sanotaan suoraan ja kerrotaan miten se on oikein. Sellainen tyyli, että "et sinä tiedä mitään", tai "lue historiaa" tai "perustietosi ovat hukassa" yms. alatyylit eivät vie keskustelua eteenpäin eivätkä rakenna. Jos on sitä mieltä että toinen on väärässä niin pelkät heitot eivät silloin riitä vaan pitää todistaa että toinen on väärässä ja miten.
"Olen sitä mieltä, että jos keskustellaan niin keskustellaan aina kerrallaan siitä asiasta mikä on avauksessa eikä lähdetä vainoharhaisiin oletuksiin avaajan vanhoista synneistä tai "synneistä"."
Suurin osa vainoharhasta on tässä tapauksessa lähtöisin Mopomiehen puolelta. Me emme puhu mistään muutamasta harmittomasta "virheestä" vaan siitä, että kaveri on kerta toisensa jälkeen jäänyt kiinni vääristelemästä asioita ja on sitten paennut keskustelusta ja yrittänyt häpeällisesti esittää toisia henkilöitä samoilla väitteillä. Taakka on tässä hänen harteillaan; jos hän ei pysty seisomaan aiempien argumenttiensa takana, ei ole velvollisuutta ns. juosta hänen perässään.
"Eihän mistään mitään tule jos tuolla tavoin ajatellaan."
Itseasiassa käytännössä kaiken mitä hän tässä uudessa aloituksessa sanoo voi nähdä jo hänen aiemmissakin aloituksissaan, joten tässäkin huomaamme, että hänen aiempi toimintansa on varsin relevanttia. Voisipa jopa sanoa, että nämä hänen toistuvat aloituksensa samasta aiheesta tuhlaavat palstatilaa ja ovat siltäkin kannalta sopimattomia.
"Myöskin on niin, että jos ollaan erimieltä jostain detaljista niin se sanotaan suoraan ja kerrotaan miten se on oikein."
Sinä et ole kaiketi seurannut näitä keskusteluja kovin pitkään? Esittämääsi nimittäin kokeiltiin Mopomiehen tapauksessa useita kertoja hänen turvautuessa aina jo edellä mainittuun menettelyyn. Hän täyttää useimmat trollin määritelmät, mutta aiheuttaa kieltämättä tahattomasti viihdyttävän koomisia tilanteita.
"Sellainen tyyli, että "et sinä tiedä mitään", tai "lue historiaa" tai "perustietosi ovat hukassa" yms. alatyylit eivät vie keskustelua eteenpäin eivätkä rakenna."
Mopomiehen tyyliä seuraamalla olisit huomannut kuvauksesi sopivan häneen varsin hyvin. Voiko todella odottaa toisilta erikoiskohtelua, jos itse käyttäytyy kuin norsu posliinikaupassa? Hän taisi muuten jopa käyttää noita mainitsemiasi sanojakin.
"Jos on sitä mieltä että toinen on väärässä niin pelkät heitot eivät silloin riitä vaan pitää todistaa että toinen on väärässä ja miten."
Se olisikin mahdollisesti ihanne. Useimmat kuitenkin saivat tarpeekseen hänen tyyliään hyvin pian eli taas se norsujuttu.
Poliitikon selittelyä, hoi laari laari laa. Voihan sitä aina yleisellä tasolla toista herjata ja syyttää mutta virheitä et ole mopsterin jutuista kyennyt osoittamaan ainuttakaan. Itselläsi niitä sen sijaan riittää kuten sekin vitsi miten brittiarmeija "kulki voitosta voittoon" ja "voitti Saksan" ja mitä vielä.
Niin sekin vielä, että mistä sinä tiedät että tämän avauksen tekijä on sama kuin Mopon omistaja? Hakkeroitko keskustelijoitten koneita ja kykenet sen näkemään sillä minä en tiedä keinoa millä näkee kuka täällä on kukin.
Vai puhutko taas vain niitä arvauksiasi ja hervotonta syyttelyäsi?
"Voihan sitä aina yleisellä tasolla toista herjata ja syyttää mutta virheitä et ole mopsterin jutuista kyennyt osoittamaan ainuttakaan."
Eikä sinun kirjoituksistasi ole vaikea havaita, että Mopsteri on taas vaihtanut nimimerkkiä. Pelkkä nimimerkin vaihtaminen ei riitä, vaan sinun pitää myös muuttaa argumenttejasi ja kirjoitustyyliäsi.
"Itselläsi niitä sen sijaan riittää kuten sekin vitsi miten brittiarmeija "kulki voitosta voittoon" ja "voitti Saksan" ja mitä vielä. "
Nämäkin syytökset olet heittänyt aiemmin ja olen kysynyt sinulta; missä kohdassa olen sanonut jonkin noista esittämistäsi? Varmasti voit näyttää kohdan?
"Niin sekin vielä, että mistä sinä tiedät että tämän avauksen tekijä on sama kuin Mopon omistaja?"
Se nyt ei ole erityisen haastavaa huomata kun seuraa pitkän aikaa henkilön kirjoittelua.
"Hakkeroitko keskustelijoitten koneita ja kykenet sen näkemään sillä minä en tiedä keinoa millä näkee kuka täällä on kukin."
Se ei olisi edes tarpeen jos kiinnostaisi, mutta ei kiinnosta niin pitkälle. Miksi mennä merta edemmäs kalaan?
"Vai puhutko taas vain niitä arvauksiasi ja hervotonta syyttelyäsi?"
Miksi sinun tunnistamisesi ei tuota liikaa vaikeuksia? Juuri nämä molemmissa viesteissäsi Mopsterille tyypilliset lausahdukset tavallisesti antavat sinut ilmi oli nimimerkkisi mikä hyvänsä. Muuta kirjoitustyyliäsi jos haluat esittää eri henkilöä.
Etkö enää muista tekstejäsi "voitosta voittoon". Lues tuosta 23.2.2011 klo 10:03 kirjoittamaasi proosaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9682514#comment-48241871
"Lues tuosta 23.2.2011 klo 10:03 kirjoittamaasi proosaa:"
Sinulla on heti kärkeen jo kellonajat pahasti pielessä. Minä näet kirjoitin tuossa vasta klo. 11:32 eli sen jälkeen kun sekoilit noiden sotavankien määrän kanssa ja siltikään minä en näe näitä mainitsemiasi lauseita kirjoituksessani.
Saat vielä yrittää uudestaan. Onnea
Jaa-a, onko Mopsteri nyt valmis yrittämään uudestaan korjata sitä hänelle niin hankalaksi osoittautunutta matemaattista tehtäväänsä tämän pienen "lepotauon" jälkeen:
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Tuossa olisi taas vähän muistin virkistystä, jotta et pääse sentään kokonaan unohtamaan seikkailuasi.
PS. Voit yrittää sitten taas tehdä vaikutuksen numeroilla kun saat tämän laskun lopulta oikein. Sitä minä arvostaisin.
200000/3500 = 57 !!! Lasku pitää paikkansa, ranskalaisten tappiot olivat brittitappioihin verrattuina 57-kertaiset.
Vain jos lasketaan Mopsterin valikoimilla luvuilla
sä et arvosta mitää muutaku omaa erinomaisuuttas.
Et kai vain ole se samainen herrasmies, jonka mukaan Ranskan panssarivaunut olivat tykistön apuna 1940?
Niinhän sitä sanotaan että yksi saksalainen vastaa viittätoista brittiä.
Britti osasi sotia niin kauan kun alkuasukkaita sai saatana dum dum luodeilla jahdata.
Koska brittikaunaisen avaajan tekstistä ei muka löydetty virheitä, niin otetaan tässä muutama ihan malliksi.
#Britannia alkoi tehokkaan varustautumisen jo 1939 jolloin se siirtyi sotatalouteen. Silti kesti vielä 3 v eli marraskuuhun 1942 ennenkuin Britannia kykeni voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan#
Ihan pötyä. Britit ottivat yleisen asevelvollisuuden käyttöön huhtikuussa -39, mutta miehiä kutsuttiin palvelukseen hyvin hitaasti. Tahti hieman tiivistyi syyskuussa, mutta aluksi oli vain kaksi divisioonaa lähettää Ranskaan. Kevääseen -40 mennessä niitä oli kymmenkunta ja saman verran muodosteilla. Brittien oli pidettävä joukkoja Afrikassa, Lähi-idässä ja tietysti Aasiassa.
Britannian strategia perustui meriteiden auki pitämiseen ja ilmavoimiin, ei
suuriin maataisteluihin. Siksi siihen ei ollut joukkojakaan. Se olisi vaatinut yleisen asevelvollisuuden jo rauihan aikana.
Britit joutuivat hajoittamaan voimiaan 1940-42 yrittäessään padota ylivoimaisen Saksan etenemisen, lopuksi yksin.
Briti löivät suuren italialaisarmeijan Itä-Afrikassa jo 1940. Voitot jatkuivat P-Afrikassa, joten Hitler joutui kähettämään sinne sakslaisia joukkoja talvella -41.
El Alameinissa briteillä oli noin kaksinkertainen ylivoima. Amerikkalaisilta saatiin 300 panssaria. Taistelu voitettiin brittien voimavaroin.
"En ole nähnyt missään hyvää historiallista esitystä mistä tämä kunnottomuus johtui. Ehkä kiinnitettiin liikaa huomiota ja kansakunnan resursseja hyödyttömään Saksan kaupunkien pommitukseen."
Niinpä niin. Kun ei perehdy historiaan, niin eihän niitä esityksiäkään näe. Brittien strategiaan ei yksinkertaisesti sisältynyt valmistautuminen suuriin maataisteluihin Euroopassa tai missään muuallakaan.
Saksan kaupunkien merkittävät pommitukset aloitettiin vasta -42 kostona Saksan terroripommituksille. Se oli ainoa keino siirtää sota Saksan alueelle yhtdesä jenkkien kanssa.
Avaus on virheitä täynnä, harhaanjohtava ja valheellinen. Se on pelkkää mustamaalausta pohjana brittikauna. Kerta on ties kuinka mones.
britit joutuivat hajottamaan voimiaan.
ja sen takiako eivät pärjänneet????
tota, suomeksi MITÄ VITTUA SELITÄT.
just sä sen sanoit.
brittien stratekia ei perustunut SUURIIN maataisteluihin.
ihan oikein, alkuasukas kylään riitti kk-komppanja.
HEH. hitler joutu lähettään joukkoja afrikkaan.
mutta kuningaallinen iso-britania joutui hajottamaan joukkojaan.
aloittaja sanoi
"""Britannia alkoi tehokkaan varustautumisen jo 1939 jolloin se siirtyi sotatalouteen. Silti kesti vielä 3 v eli marraskuuhun 1942 ennenkuin Britannia kykeni voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan. Ja nekin vain koska niitä oli huolto käytännössä poikki ja polttoaineet melkein loppu. Silti tuli lähes tasapeli ja voitto onnistui vain suunnattomalla materimäärällä.""""
avauksen valeita sanoi.
"""Saksan kaupunkien merkittävät pommitukset aloitettiin vasta -42 kostona Saksan terroripommituksille. Se oli ainoa keino siirtää sota Saksan alueelle yhtdesä jenkkien kanssa."""
siis tärkeä tieto.
vasta vuonna -42 YHDESSÄ JENKKIEN KANSSA.
vittu nii soot TYHMÄ.
No voi sua!
----Britannian strategia perustui meriteiden auki pitämiseen ja ilmavoimiin, ei suuriin maataisteluihin.-----
Keerrohan nyt vielä sekin että kenenkähän oli tarkoitus käydä ne suuret maataistelut Saksaa vastaan kun Englanti julisti ensimmäisenä sodan Saksalle 3.9.39? Kun kerran ei Englannin itsensä niin joku maahan siihen kunniakkaaseen rooliin oli Englannissa ajateltu.
Englanti ja Ranska julistivat yhdessä sodan Saksalle antamansa takuun mukaisesti. Silloin Ranskan ja Puolan maavoimat olivat yhteensä ainakin 1,5-kertaiset Saksaan nähden. Ranskalla oili voittamattomaksi uskottu Maginot-linja turvanaan. Britannian merivoimat olivat ylivoimaiset.
Todettakoon vielä, että -39 puna-armeijan vahvuus oli noin kaksinkertainen Saksaan verraten.
Koeta edes vähän perehtyä asioihin. Rauhan aikana kehitetty strategia on se, minkä varassa sotaan lähdetään tai ei lähdetä. Päätökset tehdään silloin käytössä olevan tiedon varassa. Niitä on sen helpompi arvostella, mitä huonommin tilanteen tuntee. Olet hyvä esimerkki. Tosin et ainoa.
Ranska ja Englanti takasivat Puolan uskoen sen estävän sodan. Hitler teki sopimuksen NL:n kanssa turvatens selustansa ja uskoen, ettei länsimaat uskalla siinä tilanteessa julistaa sotaa. Ne kuitenkin uskalsivat. Se oli Hitelrin lopun alku. Kovasti näkyy vieläkin kirpaisevan britikaunaisia.
Kiitos vastauksestasi. Selvisi aika hyvin, että Englannilla oli ajateltuna se vakiosysteeminsä että toiset käyvät sodan sen puolesta kunhan se itse ensin huolehtii siitä että sota varmasti alkaa.
Tässä tapauksessa uhrilampaittein rooliin oli ajateltuna Ranska ja Puola.
----ei yksinkertaisesti sisältynyt valmistautuminen suuriin maataisteluihin Euroopassa tai missään muuallakaan.----
Hitsin vitsi, tuossahan onkin sitten hyvä peruste hävitä 70 000 miehellä 30 000:lle. En ainakaan minä kysele enää enempää, on sinulla niin viisaat vastaukset.
Englanti siis julisti sodan Saksalle yhdessä Ranskan kanssa eli se oli siinä mukana alusta alkaen ja aikanaan täysin yksinkin.
Maavoimien rakentamista kiirehdittiin ja Ranskaan lähetettiin joukkoja sitä mukaa kuin ne saatiin edes jotenkin toimintakykyisiksi.
"Tässä tapauksessa uhrilampaittein rooliin oli ajateltuna Ranska ja Puola."
Höpöhöpö. Britithän olivat täysillä mukana. Puola oli Saksan ja NL:n uhrilammas. Lännessä sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Ranskan armeija oli sotavahvuisena jopa tuolloista Saksaa suurempi.
Ei kukaan osannut ennustaa tulevaa. Sinulla ja muilla brittikaunaa potevilla ei näy olevan käsitystä edes menneisyydestä.
vaan koeta ottaa selvää, mikä merkitys on aloitteella sekä meri- ja ilmaylivoimalla. Miesten määrä ei läheskään aina ole taistelussa ratkaiseva tekijä.
Juutut samalle raiteelle, kun tieto puuttuu.
....vaan koeta ottaa selvää, mikä merkitys on aloitteella.....
On sulla järkyttävät jutut. Hyökkääjä tarkoittaa aina sitä osapuolta jolla on aloite. Mutta silti viime sodassa laskettiin että hyökkääjällä tulee olla 2-3 kertainen ylivoima. Sinulla alkaa olla nuo jutut jo ufoilun tasoa kun aloitteella puolustelet sitä kun 70 000 puolustajaa häviää hyökkäävälle 30 000:lle.
Mitä taas tulee ilma- ja meriylivoimaan niin et taida tietää miten hyvin sakut pärjäsivät Normandian rannikoilla täysin mielettömiä ylivoimia vastaan. Että kyllä esimerkkejä löytyy, älä yhtään yritä.
Eikä Singaporea vallatessaan Japanilla ollut mitään kovin suuria lentovoimia. Kyllä se valtaus oli 95 %:sti jalkaväen loistava operaatio. Japseilla ei edes ollut koko sodan aikana erityisen päteviä pommi- tai maataistelukoneita. eikä varsinkaan Singaporessa sillä et tainnut tietää sitäkään että Japani oli joutunut hajottamaan sotavoimansa pitkin koko Kauko-Itää.
"Mitä taas tulee ilma- ja meriylivoimaan niin et taida tietää miten hyvin sakut pärjäsivät Normandian rannikoilla täysin mielettömiä ylivoimia vastaan. Että kyllä esimerkkejä löytyy, älä yhtään yritä."
Tietääkseni maihinnousu Normandiessa onnistui aika hyvin ja sillanpäätä laajennettiin nimenomaan ilmaylivoiman turvin.
Sillnapää laajeni tasaista tahtia ja sota päättyi Saksan antautumiseen. Jos Normandiessa päräjättiin " mielettömän hyvin", niin miten lopputulos oli tällainen?
Jos Japani oli niin erityisen ylivoimainen sotimiskyvyiltään, niin miksi he hävisivät briteille esimerkiksi Kohiman ja Imphalin taistelut? Siellä briteillä oli ilaylivoima, mutta sillähän ei pitänyt olla merkitystä?
Kappas, se Mopsterin perinteinen nimimerkki sitten lopultakin taas löytyi vähäisen hakemisen jälkeen. Nyt kun sinä itsekin taas tiedät kuka oikeastaan olet niin voisit ajatella yrittää suorittaa sitä tappiosuhde-laskelmaasi ihan rehellisyyden pohjalta, eikö?
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Se ei ole vielä valmis
"Mitä taas tulee ilma- ja meriylivoimaan niin et taida tietää miten hyvin sakut pärjäsivät Normandian rannikoilla täysin mielettömiä ylivoimia vastaan."
Ja juuri se yritys säilyttää jäykkä rintama yhdessä vastahyökkäysten epäonnistumisen kanssa pitkälti oli tekijänä Saksan armeijan katastrofaalisessa romahduksessa heinä-elokuussa.
-----Ja juuri se yritys säilyttää jäykkä rintama yhdessä vastahyökkäysten epäonnistumisen kanssa pitkälti oli tekijänä Saksan armeijan katastrofaalisessa romahduksessa heinä-elokuussa-----
Brittien tappio täysin alivoimaisille joukoille Singaporessa taisi olla kyllä vielä paljon katastrofaalisempi. Koko porukka oli vankina viikossa, sakut tappelivat sentään menestyksekkäästi suunnatonta YLIVOIMAA vastaan 2 kk, britit hävisivät suunnattomalle ALIVOIMALLE viikossa.
Eikä Singapore ollut edes ainoa brittien katastrofaalinen tappio viime sodassa, niitä tuli ihan solkenaan. Singapore on vain yksi esimerkki monista.
Pelkät englantilaisjoukot eivät saavuttaneet ainoatakaan voittoa, aina oli mukana intialaisia, australialaisia, ym. ym. joukkoja. Sittenkin voitot saavutettiin vain 1. MS:n aikaisella materiaalitaistelulla lähes ilman huoltoa olleita saksalaisjoukkoja vastaan. Jos sakuilla vähänkään huolto vain pelasi niin aina britit ottivat armotta turpiinsa.
Sinä siis et ole halukas yrittämään korjata tuota laskuasi? Vai jäikö se sinulta huomaamatta?
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
No, laitetaan se taas kerran esille niin voit harjoituttaa ilmiömäisiä luku - ja matematiikan taitojasi. Olen valmiina, jos haluat yrittää taas.
"Brittien tappio täysin alivoimaisille joukoille Singaporessa taisi olla kyllä vielä paljon katastrofaalisempi."
Ei tosiaankaan. Saksalaisten Normandiassa kärsimien suorien taistelutappioiden lisäksi he menettivät Ranskassa olleiden rannikkovaruskuntiensa mukana vielä reilut parisataa tuhatta miestä.
"Pelkät englantilaisjoukot eivät saavuttaneet ainoatakaan voittoa, aina oli mukana intialaisia, australialaisia, ym. ym. joukkoja."
Tämä on yksi kaikkein yleisimpiä ja tyypillisesti ristiriitaisimpia argumenttejasi. Sinä aina julistat kuinka suuret brittiläisten resurssit muihin maihin verrattuna olivat kun heillä oli käytössä kaikki alusmaatkin ja niiden joukot. Kun britit sitten kuitenkin hyödynsivät näitä kyseisiä resursseja sinä alat heti valittaa, kuinka epäreilua noiden joukkojen käyttäminen oli. Akseliltakin oli aika epäreilua tuoda saksalaiset panssarijoukot Afrikkaan, vai?
Hyvin samanlaisessa tilanteessa taannoin itkit sitä, että kansainyhteisön joukot eivät ryhtyneet veriseen taisteluun Hollannin maaperän jokaisesta neliömetristä. Jos he olisivat ryhtyneet sellaiseen taisteluun sinä hyvin todennäköisesti nyt valittaisit brittien raakalaismaista päätöstä ryhtyä täysin tarpeettomaan taisteluun, joka vain lisäsi hollantilaisten kärsimyksiä.
....."Brittien tappio täysin alivoimaisille joukoille Singaporessa taisi olla kyllä vielä paljon katastrofaalisempi."
Ei tosiaankaan. Saksalaisten Normandiassa kärsimien suorien taistelutappioiden lisäksi he menettivät Ranskassa olleiden rannikkovaruskuntiensa mukana vielä reilut parisataa tuhatta miestä. .....
Olet taaskin väärässä kuten aina. Paranna lukutaitoasi sillä kuten kerroin niin sakut tappelivat valtavaa ylivoimaa vastaan 2 kk, britit kestivät alivoimaa vastaan vain 1 vko !! Siinä on suunnaton ero, jota sinä vain et halua myöntää.
........Jos he olisivat ryhtyneet sellaiseen taisteluun sinä hyvin todennäköisesti nyt valittaisit brittien raakalaismaista päätöstä ryhtyä täysin tarpeettomaan taisteluun, joka vain lisäsi hollantilaisten kärsimyksiä. -----
Mutta eikös briteillä mannermaalle tullessaan ollutkin juuri tuo tarkoitus, tapella mantereella toisten maitten alueilla, häh? Vai joko he mannermaalle tulleessaan olivatkin suunnitelleet, että ei tapella vaan lähdetään heti pois kun ensimmäinen saku näkyy ettei vain Hollannille tule vahinkoja. Outoja ovat tarinasi, todella.
Tässä on heti kärkeen sinulle korjattavaksi tämä matemaattinen yritelmäsi:
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Miksi sinä välttelet sitä? Onko se jotenkin kiusallinen?
"Olet taaskin väärässä kuten aina. Paranna lukutaitoasi sillä kuten kerroin niin sakut tappelivat valtavaa ylivoimaa vastaan 2 kk, britit kestivät alivoimaa vastaan vain 1 vko !! "
Tässä olisi se mitä sanoit:
"Brittien tappio täysin alivoimaisille joukoille Singaporessa taisi olla kyllä vielä paljon katastrofaalisempi."
Eli se tappio oli sinun mukaasi katastrofaalisempi ja sitä se ei tietenkään ollut.
"Mutta eikös briteillä mannermaalle tullessaan ollutkin juuri tuo tarkoitus, tapella mantereella toisten maitten alueilla, häh?"
Eiköhän liittoutuneiden ensisijainen tarkoitus kuitenkin ollut saksalaisten joukkojen tuhoaminen ja sodan voittaminen sitä kautta? Minkä he tekivätkin.
"Vai joko he mannermaalle tulleessaan olivatkin suunnitelleet, että ei tapella vaan lähdetään heti pois kun ensimmäinen saku näkyy ettei vain Hollannille tule vahinkoja."
No, lähtivätkö Kansainyhteisön joukot pois vai olivatko ne saksalaiset, jotka antautuivat Hollannissa?
hänen kuningallisessa isossa"pikku"-britaniassa oli armeija joka oli koulutettu ja tottunut lähinnä alkuasukkaiden lasten uhkaamiseen.
wittu nii moon mieletön englannin vihaaja.
siitä, minkä tason ihmisille avaus uppoaa totena.
JUUH, joillekin totuus on että saksan armeija oli huono kun sen joukkoja oli pohjois navalta pohjois afrikkaan pitkin atlantia ja ryssän rajaa.
mutta englanti oli onneton kun joutu jakamaan joukkojaan.
joidenkin mielestä englanti oli voitokas kun amerikkalaisten avustuksella voittivat.
ja joidenkin mielestä ranska todella on 2 mm sodan voittaja.
joidenkin mielestä vuosi 42 on sama kuin 39.
kyllä sä oon mainio ihminen, olen onnellinen kun saa palutetta sinulta.
ja jos joku ylistää jenkkejä hyviksi sotilaiksi niin aattele uuestaa.
yleisesti hyväksytty varmuus on että jenkeillä oli vietnamissa 500 000 laukausta/yks kuollut ho tshiiii minh.
ai niih mutta aika ja paikka on eri.
mutta mutta eikös japsit ja sakut ja englantilaiset oo kanssa eri.
Ensiksikin, res. yliluti on tunnistettu. Reputti sotahistorian, kotiutettiin kuitenkin korpraalina. Noin hölmöön ylilutiinhan ei olisi varaa edes Libyan armeijalla.
Topiciin. Saksalaiset vissiin hävisi toisen maailmansodan. Merellä, ilmassa ja maalla. Vaikka se natsipelleillä kuinka sydämestä riepoo, niin siinä kävi. Lufwaffen parhaat poijaat läskiperse pomonsa kera, urheat laivaston ja sukellusveneiden poijaat pani viime sanoinaan puli puli ja maavoimilla ihan sama juttu. SS-urheat pojat pieri ripuliruikulia, kun joutuivat siviilien kiusaamisesta ihan oikeisiin hommiin, tosi paikan tullen pelkureita. Saksan mainostetut panssarivoimat, kaputt, kaputt.
Res. Kapu: Kommentti SS-joukoista osoitti käsinkosketeltavaa typeryyttä.
Jos herra Kapu olisi ollut oman porukan kanssa vastassa jotakin hyvin varusteltua/koulutettua/motivoitunutta SS-yksikköä vastassa, oliis SS-heebot kyllä voineet laskea alleen, mutta naurusta ennemminkin.
Muutenkin näissä kirjoituksissa ottaa päähää typerä mustavalkoisuus. Joko britit ovat ainoastaan huonoja ja hyviä, ja sama saksalaista. Jos pystyy katsomaan näitä asioita ilman mitään laseja, ja tosiaan hieman faktoja lukenut, tietää, että molemmista löytyy molempia. Jopa suomalaisia kuoli helvetisti typeryyden ja huonon johtajuuden takia.
""Topiciin. Saksalaiset vissiin hävisi toisen maailmansodan. Merellä, ilmassa ja maalla. Vaikka se natsipelleillä kuinka sydämestä riepoo, niin siinä kävi. Lufwaffen parhaat poijaat läskiperse pomonsa kera, urheat laivaston ja sukellusveneiden poijaat pani viime sanoinaan puli puli ja maavoimilla ihan sama juttu. SS-urheat pojat pieri ripuliruikulia, kun joutuivat siviilien kiusaamisesta ihan oikeisiin hommiin, tosi paikan tullen pelkureita. Saksan mainostetut panssarivoimat, kaputt, kaputt. """
että oikeen topicciin. topikki on vasta vuodessa -42 ja sä olet jo voittanut.
koskas se sota loppui.
saksas oli 80 miljoonaa ihmistä ja vastas oli kaks maata joissa oli yli 100miljoonaa ihmistä enemmän.
kaikki siviili tuotanto jenkeis oli otettu sotateollisuuden käyttöön.
britit löivät kyllä italiaanot p-Afrikassa selvästi, 1940-1941 alkuun mennessä n. 130 000 vankia. Sidi Barranissa vahvuudet britit 30 000- italiaanot 80 000, tulos 40 000 italiaanoa vangiksi. Myös ausralialaisia ja intialainen divisioona oli mukana. Vasta kun sakut hyökkäsivät tuli tulosta ensi alkuun.
http://www.youtube.com/watch?v=xINBIsS_t30
Suurin osa italiaanoista taisi olla jalkaväkeä, kun taas britit olivat moottoroituja
Motskarin omistaja.17.3.2011 09:040:
"Britannia alkoi tehokkaan varustautumisen jo 1939 jolloin se siirtyi sotatalouteen."
Saksa siirtyi sotatalouteen vasta joskus 1942. Kerrohan lisää brittien varusteluista ja talouden mobilisoimisesta.
" Silti kesti vielä 3 v eli marraskuuhun 1942 ennenkuin Britannia kykeni voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan. Ja nekin vain koska niitä oli huolto käytännössä poikki ja polttoaineet melkein loppu. Silti tuli lähes tasapeli ja voitto onnistui vain suunnattomalla materimäärällä.
Lisäksi Britannia tarvitsi voittoonsa suurta materiaaliapua USA:sta huolimatta siitä, että se itse oli suuri ja korkealle teollistunut kansakunta ja lisäksi sillä oli käytössään alusmaittensa lähes rajattomat luonnonvarat."
Sitä on syytä ihmetellä, miksi britit sotivat? Saksan rauhanehdot Ranskan antautumisen jälkeen olivat briteille hyvin edulliset. Heidän täytyi vain luopua sellaisesta mitä heillä ei ollut, elikkä luvata olla sekaantumatta mannermaan asioihin muuten kuin Saksan kanssa yhteisymmärryksessä. Rauhantahdon eleenä saksalaiset olivat sallineet Dunkirkin evakuoinnin lähes häiriöttä?
Mikä oli syynä sodan jatkamiseen? Jos Hitler olisi halunnut hyökätä uudelleen mihin tahansa, suurin hyötyjä väliaikaisesta rauhasta olisi ollut sukellusvenesaarron kuristama Englanti, joka olisi saanut nopeasti varastonsa täyteen ja tuplattua puolustuskykynsä.
Hitler lupasi briteille suorastaan liittolaisuutta kaikkia Britannian mahdollisia vihollisia vastaan koko imperiumin turvaamisessa. Huomatkaa: Koko brittiläinen imperiumi olisi saanut Saksan turvatakuut ketä tahansa (=myös Japani!) vastaan Saksan edustajien Lissabonin neuvotteluissa esittämässä tarjouksessa.
Miksi Tsöötsilli valitsi Euroopan tuhoon johtaneen tien?
"En ole nähnyt missään hyvää historiallista esitystä mistä tämä kunnottomuus johtui. Ehkä kiinnitettiin liikaa huomiota ja kansakunnan resursseja hyödyttömään Saksan kaupunkien pommitukseen."
Aihe samaan kysymykseen, kuin äsken: Miksi liittoutuneet tuhosivat Saksaa? Oliko syy rodullinen vai ainoastaan Stalinin auttaminen läntiseen Eurooppaan asti? Saksaa saamme kiittää siitä, etteivät päässeet Elbeä kauemmas. Roosevelt olisi päästänyt bolsut Pariisiin.
" Ehkä sekin, että osaaminen maasodankäyntiin puuttui joten uusien yksiköitten koulutuskin oli aivan avutonta. Kuten osoittaa se kun Singaporessa 70 000 miestä antautui 30 000:lle kevyesti aseistautuneelle japanilaishyökkääjälle."
Tätäkään tragediaa ei olisi tarvinnut nähdä, jos Tsöötsilli olisi suostunut rauhaan Euroopassa.
Myös Japanin syy lähteä hyökkäämään olisi poistunut, jos sota Euroopassa olisi loppunut, ja Japani päässyt irti Rooseveltin julistamasta öljyn ja metallien kauppasaarrosta.
Koko "virallinen" maailmansodan historia on vääristelyä.
....Myös Japanin syy lähteä hyökkäämään olisi poistunut, jos sota Euroopassa olisi loppunut, ja Japani päässyt irti Rooseveltin julistamasta öljyn ja metallien kauppasaarrosta........
Tosi on, että Japanilla oli vain kaksi vaihtoehtoa, joko nääntyä saarron alle tai lähteä hankkimaan öljyä ja metalleja omin voimin. Tämä on aina unohdettu. Kyllä USA ymmärsi saarron julistaessaan, että sotaanhan se johtaa.