Jos Luftwaffe olisi onnistunut ilmaherruuden saamaan niin maihinnousu olisi onnistunut proomuillakin. Ei briteillä mitään mahtavia taistelulaivoja ollut. Marat-tyyllisiä romuja joista suurin osa pistettiin upottamaan yhtä saksalaista laivaa Bismarckia.
Repulse ja Waleskin upposi Mitsubishin pommeista niin että heilahti!
Repulse ja Waleskin upposi Mitsubishin pommeista niin että heilahti!
Vastaukset 107
Vanhimmat
ehti ampua vain muutama kranaatin. Kyllä Englannilla oli paljon laivoja mutta laatu oli onneton.
Briteillä oli vuonna 1940 käytössään 13 lentotukialusta joista saksalaiset ja japanilaiset upottivat VIISI! Vasta vuonna 1942 niitä saatiin lisää rakennettua amerikkalaisten toimittaman materiaaliavun ansiosta. Surkeaa! Surkeaa kansalle joka terrorisoi aasialaisia "ali-ihmisiä" suurilla "merenkävijä" taidoillaan ja pilkkasi avoimesti saksalaisten Hansa kauppiaiden jälkeläisiä.
Armadankin "voittivat" aikanaan vain siksi että se tuhoutui myrskyssä.
seitsemän tukialusta, joista japsit upottivat tai vaurioitivat pahasti AINAKIN viisi. Surkea laivasto. Lisää tukialuksia saatiin vasta 1942 lopussa. Ala-arvoista.
Japseilla oli 1941 seitsemän tukialusta, jotka upotettiin kaikki. Todella surkea laivasto.
koko brittilaivaston, jos vain olisi upottanut. Upotti saatana Marattinkin. Sillä oli oma kone, vaikka pellehermanni yritti kieltää saatana.
Maihinnousu Britanniaan ja Britannian miehittäminen olisi ollut saksalaisille täysi mahdottomuus.Heillä ei ollut riittävästi kalustoa eikä edes kokemusta maihinnousuista.Sitäpaitsi operaatio olisi vaatinut niin suuret määrät joukkoja joita olisi pitänyt jatkuvasti täydentää ja huoltaa Kanaalin yli.Ja muualla Euroopassa olevia joukkoja olisi täytynyt jatkuvasti heikentää ja se taasen olisi avannut oven Stalinille sillä jo niihin aikoihin Neuvostoliiton sodanjohto Stavaka suunnitteli operaatio Grozaa,eli hyökkäystä Saksan ja Euroopan kimppuun maailmanhistorian suurimmin tunnetuin sotavaoimin.
On vanha totuus,että sodankäynnissä kaikki perustuu harhautukseen.Näin oli myös tämän ns.taistelu Englannista aikana.Kun brittein saarta pommitettiin Hitler sanoi lähipiirilleen ettei hänellä ole aikomustakaan suorittaa maihinnousua Britanniaan.Tarkoitus oli pelkästään heikentää mm.brittien ilmavoimia jne..Kanaalin rannikon satamiin koottujen proomujen ja laivojen tarkoitus oli vahvistaa kuvaa tekeillä olevasta maihinnoususta.Näin menetellen (eli harhauttaen) Saksan sodanjohto sai rauhassa suunnitella Hitlerin lopullista sodan päämäärää eli idän sotaretkeä sillä aikaa,kun muualla odotettiin saksalaisten maihinnousua Britanniaan jota ei edes aiottu suorittaakaan.
Tämä Hitlerin lopullinen päämäärä tulee esille jo hänen teoksessaan Mein Kampf eli Taisteluni.Tämä teoshan kirjoitettiin 1920-luvulla silloin,kun Hitler oli vankilassa epäonnistuneen vallankaappauksen takia.
Todellisuudessa kirjan kirjoitti Rudolf Hess Hitlerin sanelun mukaan.Tässä kirjassa Hitler sanoo suoraan sen,että Saksan täytyy saada lisää elintilaa (Lebensraum) idästä.Eli siis Neuvostoliitosta.
Tässä,ja myös toisessa,viestiketjussa on tuotu esille saksalainen taistelulaiva Bismarckin,jonka sisaralus oli Tirpitz,kohtalo.Bismarckin ainut voitto oli brittiläisen taistelulaiva Hoodin upottaminen.Tämän jälkeen Bismarck sai pahoja vaurioita taistelussa Kuninkaallista laivastoa ja ilmavoimia vastaan.Bismarck menetti ohjauskykynsä ja syttyi palamaan.Aluksen päällikkö antoi käskyn avata Bismarckin pohjaventtiilit sekä aktivoida aluksen läpivienteihin asennetut aikasytytteiset räjähteet ja lopulta Bismarck upposi yli neljän kilometrin syvyyteen.
Vai ei saksalaisilla ollut kokemusta maihinnoususta? Tarkoitatko siis etteivät koskaan olleet nousseet Brittien saarille silloin kun Englanti oli siirtomaavalta? No sano yksi kansa joka oli noussut. Ei taineet edes ranskalaiset Napoleonin aikoihin päästä Brittein saarille kyläilemään.
Liberatorit sulki Keski-Atlannin välisen aukon jota U-venet käytti hyväkseen. Ja joku pelle brittifani täällä väitti että surkeasta Avro Lancasterista joka ei kunnolla edes maalla pärjännyt oltaisi voitu tehdä Liberatorin veroinen kone.
Jenkki ruokki britien ja voitti sodan samalla tavalla kun jenkki vaatetutti ja ruokki myös ryssän armeijan. Onhan se hankala tietysti ylpeille venäläisille ja englantilaisille myöntää mutta totuus on totuus kuitenkin.
vasta loppuvuodesta -41. Euroopassa heillä alkoi olla merkitystä vasta -42 lopulla, jolloin he brittien hoivaamina pystyivät nousemaan maihin Afrikassa ja aloittamaan vähitellen sotatoimet -43 aikana. Ilman brittejä he eivät olisi koskaan päässeet Euroopan mantereella.
Puna-armeija taisteli rajusti jo ennen jenkkien apujakin. Olihan sillä merkitystä erityisesti lentokoneiden ja autojen osalta.
voitti vain jenkkien materiaaliavun turvin. Omillaan olisi ollut aika heikoilla Rommelin parin divisioonan kanssa.
----jolloin he brittien hoivaamina pystyivät nousemaan maihin Afrikassa-----
Kerro nyt ihmeessä miten britit jenkkejä hoivasivat jos niin väität. Eihän briteillä ollut omasta takaa minkäänlaista maihinnousukalustoakaan, nekin tulivat kaikki jenkeiltä. Britti soti Afrikassa jenkkien lahjoittamalla kalustolla, että se hoiva meni toisinpäin.
Nuo väitteet on moneen kertaan kumottu. Toisekseen Rommelilla ol kymmenkunta divisioonaa.
Ihmeellinen on tuo brittikaunan voima. Valehdella pitää, että korvat heiluu.
rannoille kahinoiden jonkin verran Vichyn Ranskan joukkojen kanssa. Vaikeuksia oli siinäkin.
Tunisian taisteluihin jenkit kykenivät asettamaan armeijakunnan, britit kaksi armeijaa ja ilma-armeijan.
Jenkit antoivat jonkin verran panssarikalustoa, mutta muuten britit taistelivat omillaan.
Olet jo moneen kertaan todistanut heikot tietosi ja jäytävän brittikaunan tässäkin asiassa.
----asettamaan armeijakunnan, britit kaksi armeijaa ja ilma-armeijan-----
pitäisi tietää todelliset vahvuudet myös. Paljonko miehiä ja mitäkin aseita. Onhan jenkkidivisioonakin tunnetusti 40 000 miestä. Mutta ihan turhaa on sinun urista, että britti olisi P-Afrikassa pärjännyt ilman jenkkiapua, aseita, muuta kalustoa ja lopulta miehiäkin. Miksi Churchilla jo kesällä -40 teki valtavat asetilaukset jos olisi ilman niitä loistavasti pärjännyt?
Joka tekstissäsi tuo brittikauna. Miksi minulla olisi brittikaunaa, ei ne ole minulle mitään pahaa tehneet, ihan kivaa porukkaa. Olen Lontoossakin majaillut viikon ja ihan kiva reissu.
Itselläsi on jonkunlainen brittimania joka huipentuu juuri tuohon, että briteistä ei saisi sanoa ainuttakaan totuudensanaa jos se ei hivele heidän korviaan ja korota heidän täydellisyyttään ja yli-ihmisyyttään sekä yksin saavutettua voittoa natsi-Saksasta. Muitahan siinä sodassa ei Englannin puolella sotinutkaan, eihän.
Hitsi, jos ne olivat niin hyviä kuin mitä sinä vaadit kaikkia tunnustamaan niin miksi ne eivät hoidelleet Saksaa jo syksyllä -39?
Kiva, että sinäkin taas uskallat käyttää vanhaa nimeäsi
"Onhan jenkkidivisioonakin tunnetusti 40 000 miestä."
Voit alkaa jo valmistella vetäytymistä tästäkin keskustelusta kuten edellisestäkin, yhdysvaltatalaisten divisioonien vahvuus ei ollut lähelläkään tuota absurdia lukua.
esität jatkuvasti väheksyviä ja virheellisiä huomautuksia. Todellisiin tapahtumiin ne eivät ainakaan perustu. Jos et ole kaunainen, niin silloin pitäisi pystyä tasapuolisiin ja totuudessa pysyviin tarkasteluihin.
Turha on vääristellä myöskään minun tekstejäni. Tuin brittien ansiot esille vastapainoksi sinun ja muutaman muun rajulle väheksymiselle.
"Miksi minulla olisi brittikaunaa, ei ne ole minulle mitään pahaa tehneet, ihan kivaa porukkaa."
Olisitpa muistanut tuon niinä lukuisina kertoina kun syytit brittejä liittoutuneiden tappiosta länsirintamalla -40 ja melkein kaikista muistakin epäonnistumisista.
"Itselläsi on jonkunlainen brittimania joka huipentuu juuri tuohon, että briteistä ei saisi sanoa ainuttakaan totuudensanaa jos se ei hivele heidän korviaan ja korota heidän täydellisyyttään ja yli-ihmisyyttään sekä yksin saavutettua voittoa natsi-Saksasta. Muitahan siinä sodassa ei Englannin puolella sotinutkaan, eihän."
Tämä on sitä Mopohampille tyypillistä ristiriitaisuutta. Ensin hän kieltää brittikaunan ja sitten kertoo kuinka inhoaa heille kuvittelemaansa luonnetta.
"Hitsi, jos ne olivat niin hyviä kuin mitä sinä vaadit kaikkia tunnustamaan niin miksi ne eivät hoidelleet Saksaa jo syksyllä -39?"
Sinunhan se pitäisi tietää? Sinähän niin usein olet mainostanut, että briteillä ei ollut armeijaa tuolloin
Hieman täsmennystä siihen,että miten USA tuli mukaan Euroopan sotanäyttämölle.
Joulukuun 7.päivä 1941 Japani suoritti yllätyshyökkäksen USAn laivastotukikohtaan Pearl Harboriin joten USA julisti sodan Japania vastaan.Ei siis sen liittolaisia Saksaa ja Italiaa vastaan.
Joulukuun 11.päivä 1941 Hitler sanoi puheessaan,että sodan julistus Japanille on sodanjulistus myös Saksalle ja Italialle.Näin siksi,että Saksa,Italia ja Japani olivat liittolaisia.Eli siis Hitler julisti sodan myös USAa vastaan ja veti USAn mukaan myös Euroopan sotanäyttämölle.
On huomioitava se,että USA kävi sotaa Tyynellä valtamerellä Japania vastaan,toimitti sota-ja muita tarvikkeita liittolaiselleen Englannille sekä myös Lend and Lease-avun puitteissa Neuvostoliitolle.
Näistä asioista johtuen on ymmärrettävää se,etteivät amerikkalaiset olisi yksin edes pystyneetkään sodassa Japania vastaan siinä sivussa vielä yksin pystynyt suorittamaan vaikkapa maihinnousuja Afrikkaan,Italiaan ja Normandiaan.Sellainen olisi ollut täysin mahdotonta.
Eli USA kävi sotaa Japania vastaan Tyynellä merellä ja sen saarilla ja lähetti joukkojaan myös brittien tueksi Euroopan ja Afrikan sotanäyttämöille.
Kun viitsii perehtyä II-maailmansodan historiaan niin nämä seikat tulevat lukutaitoisille selviksi ilman vaaleanpunaisia silmälasejakin.
----Olisitpa muistanut tuon niinä lukuisina kertoina kun syytit brittejä liittoutuneiden tappiosta länsirintamalla -40 ja melkein kaikista muistakin epäonnistumisista.-------
Eikös nuo pakoon luikkineetkin lähes taistelutta ja jättivät liittolaisensa kuseen, mitä? Vai onko tämäkin väärä tieto, mitä?
-------"Hitsi, jos ne olivat niin hyviä kuin mitä sinä vaadit kaikkia tunnustamaan niin miksi ne eivät hoidelleet Saksaa jo syksyllä -39?"
Sinunhan se pitäisi tietää? Sinähän niin usein olet mainostanut, että briteillä ei ollut armeijaa tuolloin------
Mitä sinä minun mielipiteisiini vetoat, minähän olen kaikessa väärässä. Voisit vastata omien tietojesi perusteella koska ne ovat aina täysin virheettömät. Vai oliko kysymys sittenkin liian vaikea? Ei tietenkään ole pakko vastata jos ei osaa, ihan on vapaaehtoista tämä täällä vastailu. Osaamisen mukaan.
Kun ensimmäinen Persian lahden sota alkoi niin Saksasta siirrettiin Kuwaitin etelärajalle jenkkien päävoima eli divisioona, sen numeroa en muista, jonka vahvuudeksi ilmoitettiin 40 000. Se oli se, joka hoiti päähyökkäyksen Kuwaitiin. Joten päivitäs tietosi, heillä on terminologia ollut aina eri kuin Euroopassa. Äläkä suotta pieksä suurta suutasi, käy läpiveto.
-----Eli USA kävi sotaa Japania vastaan Tyynellä merellä ja sen saarilla ja lähetti joukkojaan myös brittien tueksi Euroopan ja Afrikan sotanäyttämöille.----
Ei lähettänyt vain avuksi vaan jenkin päävoimat olivat Euroopassa. Liittoutuneitten kesken oli sovittu, että Saksan kukistaminen on pääasia ja Japani on sivuseikka. Sitä kuristetaan vain sen verran kuin on pakko lopullista iskua varten, joka tulee vasta Saksan antauduttua. Eli ei kyllä ollut kyse mistään vain tueksi tulosta. Amerikkalaisten sotavoimahan oli Euroopassa paljon suurempi kuin Englannin.
-------Kun viitsii perehtyä II-maailmansodan historiaan niin nämä seikat tulevat lukutaitoisille selviksi ------
Tuo on hyvä neuvo, noudata sitä sinäkin.
----Ilman brittejä he eivät olisi koskaan päässeet Euroopan mantereella. ------
Vielä vähemmän britit olisivat päässeet mantereelle ilman amerikkalaisia. Mutta väitteesi ei pidä paikkaansa kun otetaan huomioon Rooseveltin sana ennen Normandiaa: "Jos tämä maihinnousu epäonnistuu on se Britannian sodan loppu mutta meille se on vain yksi hävitty taistelu". Ei tainnut Roosevelt olla sinun kanssasi ihan samaa mieltä !!!
Ja ilman Amerikan kauppalaivaston toimituksia britit eivät olisi sotaa voineet käydä kun korkeintaan maaliskuulle 1942. Sitä vartenhan ne U-veneet oli toope brittifani. Upottaakseen Amerikasta tuotua tavaraa jottei tavara menisi Englantiin auttamaan gentlemannien sotapyrkimystä.
Joo rajustipa taisteli minkä näkee Barbarosan antautumistilastoista ja muista tappioista. hahahahaah
Höpö höpö. USA oli allekirjoittanut jo huhtikuussa Lend-Lease lain. Kauppalaivoja kulki tiuhaan tahtiin ympäri Atlantia jo ennen Pearl Harbouria. Hitler oli vaan antanut käskyn olla upottamatta amerikkalaisia laivoja jottei Lusitania virhettä toistettaisi.
Pearl Harbour oli niin vakuuttava isku että Adolf uskoi Yamamoton kykenevän lyömään USA:n laivaston ja siksi julisti amerikkalaisille sodan. Fuhrer olisi ollut hiljaa jos Japanin laivaston kyvyistä jotain epäilystä olisi ollut.
Ja ilman Amerikan kauppalaivastoa ei Britannia olisi pystynyt sotaa käymään mutta brittifanien mielestä U-veneet kyttäsivät "merkityksettömiä" amerikkalaisia kauppalaivoja huvikseen joiden upottamisella ei tietysti ollut mitään vaikutusta sotaan koska "USA tuli mukaan myöhään!" hahahaha.
"Kun ensimmäinen Persian lahden sota alkoi..."
Sinä taas vain pahennat tilannettasi. Mikä osa tätä keskustelua saa sinut uskomaan, että me EMME puhu toisesta maailmansodasta? Siis siitä isosta sodasta 1939-1945?
"Joten päivitäs tietosi, heillä on terminologia ollut aina eri kuin Euroopassa."
Viime kerralla sinä aloit romahtaa samalla tavalla ennenkuin sinä sekosit lopullisesti ja häivyit
"Eikös nuo pakoon luikkineetkin lähes taistelutta ja jättivät liittolaisensa kuseen, mitä?"
Sinulle on jo aiemmin sanottu; ei
"Vai onko tämäkin väärä tieto, mitä?"
Arvaa kolmasti? Sehän on sentään SINUN "tietojasi"...
"Mitä sinä minun mielipiteisiini vetoat, minähän olen kaikessa väärässä."
Mutta minullehan sinä mainostit puhuvasi aina totta, muistatkos? Kiva nyt kuitenkin todeta, että sinä itsekin olet todennut olevasi väärässä. Todella liikuttavaa käytöstä sinulta.
"Osaamisen mukaan."
Ei pelkoa, minä odotan sinulta vieläkin vastauksia. Sinullahan oli aiemmin huomattavia ongelmia saada oikein edes niitä brittidivisioonien määriä, eikös juu?
jenkeillä on joka sodassa erilainen terminologia? Olet aikamoinen pärevekkuli.
----"Eikös nuo pakoon luikkineetkin lähes taistelutta ja jättivät liittolaisensa kuseen, mitä?"
Sinulle on jo aiemmin sanottu; ei------
Hyvä, retardi kumosi juuri Dunkerquen tapahtumat kesäkuulta -40. Kirjoita aiheesta uusi kirja, jossa toteet miten brittiarmeija ei poistunutkaan koskaan mannermaalta. Normandiakin oli vain lisäjoukkojen tuontia mantereella jo olevien avuksi.
"Hyvä, retardi kumosi juuri Dunkerquen tapahtumat kesäkuulta -40."
Katsotaanpa mitä herra Mopohamppi on aiheesta sanonut--->
"Eikös nuo pakoon luikkineetkin lähes taistelutta ja jättivät liittolaisensa kuseen, mitä?"
Seuraava yritelmä:
"Kirjoita aiheesta uusi kirja, jossa toteet miten brittiarmeija ei poistunutkaan koskaan mannermaalta."
Britit eivät lähteneet Dunkerquesta yksin ja sittenkin Ranskassa oli vielä brittijoukkoja.
"...jenkeillä on joka sodassa erilainen terminologia? Olet aikamoinen pärevekkuli."
Divisioona on divisioona Yhdysvalloissakin, vaikka se sinusta hankalalta tuntuukin
Joko valmistelet pakoa kun nimimerkkikin katosi? Niin sinä teit viime kerrallakin...
brittiä sai lähteä Dunkerquesta mutta 100 000 ranskalaisen olisi pitänyt sinne jäädä. 340 000 on lujempi sotajoukko kuin 100 000. Vaikka turha sitä sinulle on selittää, et sinä sitä ymmärrä kuitenkaan.
"Millä perusteella 240 000 brittiä sai lähteä Dunkerquesta mutta 100 000 ranskalaisen olisi pitänyt sinne jäädä."
Muista, että se oli SINUN ehdotuksesi, että Dunkerquessa olleiden olisi pitänyt jäädä sinne ja tuhoutua.
"340 000 on lujempi sotajoukko kuin 100 000."
Se on myös enemmän menetettyjä joukkoja mottia kohti. Tosin sinä et ymmärtänyt sitä aiemminkaan joten miksi nyt.
----Muista, että se oli SINUN ehdotuksesi, että Dunkerquessa olleiden olisi pitänyt jäädä sinne ja tuhoutua.-----
Kukaan ei ole sanonut että olisi pitänyt jäädä, on vain todettu että britti suorittavat ennennäkemättömän nopean joukkopaon paniikissa mantereelta saarellensa suojaan vaikka olivat ensimmäisen sotaa tahtomassa ja sitä julistamassa. Sinä kai olet sitten se äv, joka syyttä brittien paosta ja olemattomasta taistelukyvystä ranskalaisia. Oli jotenkin niitten 100 000 ranskalaisen vika kun brittien piti paeta ilman taistelua.
Muista vain aina se, että britit pakenivat ensin ja jättivät ranskalaiset yksin. Sekä ne 100 000 että koko Ranskan armeijan.
"vaikka olivat ensimmäisen sotaa tahtomassa ja sitä julistamassa"
Kaikessa surkeudessasi unohdat sellaisen herrat kuin A. Hitler ja J. Stalin. Iso-Britannia ja Ranska yrittivät padota tämän sotakiihkoa Puolan takuillaan. NL pelasti Saksan kahden rintaman sodalta ja Hitler uskalsi uhmata länsimaita uskoen, että ne eivät tässä tilanteessa julista sotaa. On aivan järjetöntä syyttää diktatuurien yhdessä luomasta tilanteesta brittejä.
Totuus näkyy olevan täysin tuntenaton käsite, kun brittikauna on vallannut mielen pysyvästi.
"Kukaan ei ole sanonut että olisi pitänyt jäädä..."
Sinä itse Mopohamppi sanoit, että Dunkerqueen olisi pitänyt jäädä loppuun saakka.
"...on vain todettu että britti suorittavat ennennäkemättömän nopean joukkopaon paniikissa mantereelta saarellensa suojaan vaikka olivat ensimmäisen sotaa tahtomassa ja sitä julistamassa."
Ja ranskalaiset lähtivät varsin innokkaasti mukana. Sinua pitää taas muistuttaa, että Englanti ja Ranska julistivat sodan samana päivänä.
"Sinä kai olet sitten se äv, joka syyttä brittien paosta ja olemattomasta taistelukyvystä ranskalaisia."
Mistä olemattomasta taistelukyvystä? Ei brittiläisten divisioonien taistelyky ollut sen olemattomampi kuin ranskalaisten vastineidenkaan vaan strateginen tilanne pakotti liittoutuneet perääntymään. Loppujen lopuksi se oli ranskalaisten divisioonien romahdus, vaikkakin ymmärrettävä sellainen, joka alunperin johti koko tilanteen syntymiseen.
"Muista vain aina se, että britit pakenivat ensin ja jättivät ranskalaiset yksin."
Muista, että ne olivat britit, jotka edes mahdollistivat Flanderiin loukkuun jääneiden liittoutuneiden yhteyden merelle. Myös ne ranskalaiset olisivat päinvastaisessa tilanteessa tuhoutuneet sinne.
PS. Miksi uusi nimimerkki?
selkänahalla. Siis Britannia yritti. Ranskan oli pakko seurata perässä poliittisista syistä.
----Iso-Britannia ja Ranska yrittivät padota tämän sotakiihkoa Puolan takuillaan-----
Mutta Britannia opetti yhden asian, ehkä itselleenkin. Oli sopimukset ja lupaukset miten ruusuisia tahansa niin ei pidä keuhkota sotaa suurvaltaa vastaan jos ei ole armeijaa millä sitten sitä sotaa voi käydä. Se on erityisen raskasta liittolaisille vaikka merivalta itse karkuun pääsisikin. Tosin ei olisi päässyt jos hitlerillä olisi edes vähänkään leikannut. Ei brittijoukot omaa hyvyyttään pakoon päässeet, hitler ne päästi.
löivät natsit Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa?
"ei pidä keuhkota sotaa suurvaltaa vastaan jos ei ole armeijaa millä sitten sitä sotaa voi käydä"
Keneltä se sodankäyntikyky mahtoi ensin loppua, Hitleriltä vai briteiltä? Ja kukahan sen "keuhkoamisen" oikein tekikään?
Taas kerran: mitä jos hieman perehtyisit historiaan sellaisena kuin se tapahtui, ei omiin kuvitelmiisi.
No, Mopohamppi, miksi nämä lukuisat eri nimimerkit? Yritätkö pettää itseäsi vai vastakeskustelijoita?
"Ranskan oli pakko seurata perässä poliittisista syistä."
Ranskan syy sotaan lähtöön oli heidän oma sopimuksensa Puolan kanssa.
"Oli sopimukset ja lupaukset miten ruusuisia tahansa niin ei pidä keuhkota sotaa suurvaltaa vastaan jos ei ole armeijaa millä sitten sitä sotaa voi käydä."
Mutta briteillähän oli armeija kuten ranskalaisillakin.
"Se on erityisen raskasta liittolaisille vaikka merivalta itse karkuun pääsisikin."
Ranskalaiset lähtivät itsekin karkuun vähän kuten sinä aina näiden keskustelujen yhteydessä.
"Tosin ei olisi päässyt jos hitlerillä olisi edes vähänkään leikannut."
Eivätkä liittoutuneet olisi joutuneet mottiin jos Gamelinillä olisi "leikannut".
"Ei brittijoukot omaa hyvyyttään pakoon päässeet, hitler ne päästi."
Brittien hyvyys oli siinä, että he toimivat nopeasti ennenkuin Adolf korjasi virheensä.
-----Millä joukoilla britit sittenlöivät natsit Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa?-------
Entäs jos minä sanon, että sakut lyötiin noissa kohteissa amerikkalaisilla joukoilla. Ja itärintamallakaan ei nähty brittijoukkoja vaikka Saksan ehdoton pääarmeija ja massiisivisimmat joukot olivat siellä.
Niin, että melttoomisesi lomassa voisit todellakin kysyä tuon itseltäsikin, millä joukoilla Saksa tosiaankin lyötiin. Montako %:a siinä lyömisessä mahtoikaan olla brittien osuus, etenkin maavoimien.
----Brittien hyvyys oli siinä, että he toimivat nopeasti ennenkuin Adolf korjasi virheensä.----
Nopea pakoonluikkiminenko on suuren sotilaallisen voiman osoitus? Kannaksella -44 sellaiset ammuttiin.
----Sinua pitää taas muistuttaa, että Englanti ja Ranska julistivat sodan samana päivänä.-----
Sinua voi muistuttaa, että eri klo-aikoina. Ranska odotti mitä Britannia tekee ja julisti sodan vasta sen jälkeen. Ei siis päinvastoin. Britannia vei ja Ranska vikisi. Britannia halusi sodan ranskalaisten sodittavaksi tietäen täysin selvästi oman voimansa olemattomuuden.
Alussahan he saivat mannermaalle vain n. neljä divisioonaa ja nekin heikosti varustettuina. Jos Saksan hyökkäys olisi alkanut jo syksyllä niin kyllä Britannia tajusi, että niillä joukoilla ei olisi ollut mitään merkitystä. Sota olisi jäänyt täydellisesti Ranskan kannettavaksi. Churchill itsekin totesi jossain puheessaan sodan alkaessa, että ei ole varmuutta viekö Britannian varustautuminen 24 vai 36 vaiko 48 kuukautta.
-------strateginen tilanne pakotti liittoutuneet perääntymään------
Höpöjä, strategisessa tilanteessa ei mikään pakottanut juoksemaan karkuun. Voiman ja osaamisen puute siihen pakottivat. Brittijoukoilla oli huoltoyhteydet merelle auki ja valmistelu- ja varastojen keräämisaikaa oli ollut 8 kk. Kyllä sen olisi pitänyt riittää. Teitä oli rakennettu ja mm. kaikki lentokentät kestopäällystetty.
Jos britit olisivat voineet eli kyenneet pysäyttämään alueensa jatkuvan pienemisen saksalaisten paineessa niin tilanne sinänsä ei pakottanut heitä yhtään mihinkään. Mutta sillanpään pieneneminen eli puolustautumiskyvyn puute heidät pakotti perääntymään.
Mopsteri on näemmä kerännyt rohkeutensa rippeet ja paennut uuden nimmarin taa.
"Sinua voi muistuttaa, että eri klo-aikoina."
Ja mitä väliä sillä on? Heiltä edellytettiin joka tapauksessa sellaista toimintaa.
"Ranska odotti mitä Britannia tekee ja julisti sodan vasta sen jälkeen. "
Ranskalla ei ollut paljon odottelemista sillä heidän sopimuksensa edellytti sodanjulistusta määräaikana. Sinä et pääse luikertelemaan siitä sen enempää kuin edelliselläkään kerralla.
"Britannia halusi sodan ranskalaisten sodittavaksi tietäen täysin selvästi oman voimansa olemattomuuden."
Sekä Ranska ja Englanti olivat molemmat selvillä voimiensa vähyydestä.
"Alussahan he saivat mannermaalle vain n. neljä divisioonaa ja nekin heikosti varustettuina. Jos Saksan hyökkäys olisi alkanut jo syksyllä niin kyllä Britannia tajusi, että niillä joukoilla ei olisi ollut mitään merkitystä."
Sait sen divisioonien määrän lopulta oikein, se olikin sinulla tuskan takana edellisellä kerralla. Olikin niitä harvoja kertoja kun onnistuit myöntämään mokasi.
Jos muuten Saksa olisi hyökännyt kaikilla joukoillaan jo syksyllä Ranska olisi sekin ollut kusessa alle kuudenkymmenen divisioonan voimiensa kanssa, jotka nekin olivat varsin heikosti aseistettuja.
"Churchill itsekin totesi jossain puheessaan sodan alkaessa, että ei ole varmuutta viekö Britannian varustautuminen 24 vai 36 vaiko 48 kuukautta."
Gamelin tiesi myös, että tulisi kulumaan ainakin reilut kaksi vuotta ennenkuin ranskalaiset olisivat valmiita suuriin sotatoimiin Saksaa vastaan.
"Höpöjä, strategisessa tilanteessa ei mikään pakottanut juoksemaan karkuun."
Siksi liittoutuneet laivoihin nousivatkin, veden päällä on hankala juosta, mutta en odottanutkaan sinun tietävän asiaa.
"Voiman ja osaamisen puute siihen pakottivat."
Voimanpuute oli tosiaan yksi syy ranskalaisten rintaman romahtamiseen.
"Brittijoukoilla oli huoltoyhteydet merelle auki..."
Ei pidä paikkaansa sillä Luftwaffe teki osansa niiden yhteyksien katkaisemiseksi ja kuka hullu nyt olisi yrittänytkään kuljettaa vähäisiä reservejään enää kutistuvaan mottiin, muu kuin kenties sinä.
"...valmistelu- ja varastojen keräämisaikaa oli ollut 8 kk. Kyllä sen olisi pitänyt riittää. Teitä oli rakennettu ja mm. kaikki lentokentät kestopäällystetty."
Ja suurin osa niistä oli jo jäänytkin vap saksalaisten haltuun heidän joukkojensa edettyä vapaasti liittoutuneiden selustaan. Mikäli liittoutuneiden ylijohto olisi säilyttänyt strategisia reservejä tilanne ei kenties olisi ollut sellainen; ammusvarastot, lentokentät ja tiet eivät osaa puolustaa itseään. Tosin sinun mielikuvitusmaailmassa ne voivat saada sellaisia inhimillisiä ominaisuuksiakin.
"Jos britit olisivat voineet eli kyenneet pysäyttämään alueensa jatkuvan pienemisen saksalaisten paineessa niin tilanne sinänsä ei pakottanut heitä yhtään mihinkään."
Britit eivät pystyneet siihen sen enempää kuin ranskalaiset tai belgialaisetkaan. Mahdoton tehtävä se olisi ollutkin Saksan panssarijoukkojen puristaessa aluetta pienemmäksi Luftwaffen tuella.
PS. Sinä yritit tätä samaa epätoivoista argumenttia viime vuonnakin laihoin tuloksin.
"Nopea pakoonluikkiminenko on suuren sotilaallisen voiman osoitus?"
Oman selustan puolustamista tarkoitat varmaan, tosin teillä metsäreservissä voi olla eri terminologia kuten divisioonien vahvuuksissakin?
"Kannaksella -44 sellaiset ammuttiin."
Jos pakoileminen olisi vieläkin kuolemalla rangaistavaa niin sinä olisit kuollut jo monta kertaa
Tosin yleensä sinä palaat jonkin toisen nimimerkin kanssa, joten ehkä se katsottaisiin lieventäväksi tekijäksi...
-----Heiltä edellytettiin joka tapauksessa sellaista toimintaa----
Fraaseja ja kliseitäpä heittelet. Suursotia ei kuitenkaan julisteta fraasien ja kliseitten voimin vaan vakaan harkinnan kautta. Ja sen harkinnan oleellisin osa on riittääkö omat voimat sodan julistamiseen. Ranskan 80 divisioonaa on aivan eri asia kuin brittien neljä. Jos niinkuin luvuista jotain ymmärrät.
-----Siksi liittoutuneet laivoihin nousivatkin, veden päällä on hankala juosta,-------
Kyllä ne vaan juoksivat rannalle ja rannalta laivoihin. Taisivat jatkaa juoksuaan vielä laivan kannellakin ja sitten maihin jälleen päästyään.
--------Voimanpuute oli tosiaan yksi syy ranskalaisten rintaman romahtamiseen.------
Ei, vaan saksalaisten yllätys Ardennien kautta. Mutta jos britit olivat niin mahtavia (voitosta voittoon kulkien kuten sinä kuvaat) niin miksi eivät lyöneet sakujen huoltolinjoja poikki ja tehneet sakuista mottia. Sakuilla huolto oli paljon epävarmemmassa, muutama kapea maantie. Briteillä sentään aava meri tuoda tavaraa vaikka sadalla laivalla yhtä aikaa. Miksi meni niin päin, että saku eteni ja britti pakeni? Miksi ei mennyt toisinpäin. Briteillä oli käsissään aseet yhtä lailla kuin sakuillakin ja joukkojen kohdatessa lähtötilanne oli sama kummallekin. Puhut saksalaisten etenemisestä jotenkin itsestään selviönä, jolle brittien ei kuulunutkaan voida mitään. P.....puheita, sodassa etenee PAREMPI eikä mikään muu ole selviö.
Ei 340 000 miehen armeija ole niin pieni etteikö se kykene kovaan ja pitkään vastarintaan. Kuten saksalaiset sen osoittivat omalta puoleltaan todella valtavia ylivoimia vastaan niin idässä kuin lännessäkin. Jos britit olisivat tapelleet kuten sakut tappeli -44 niin ei Saksa olisi sitä brittiarmeijaa kyennyt murtamaan yhtään mihinkään. Mutta brittien maavoimista ei ollut yhtään mihinkään kun vastassa oli joku muu kuin keihäin varustettu alkuasukas. Kuten sitten Malakan niemimaa ja Singaporekin osoittivat.
---------Mahdoton tehtävä se olisi ollutkin Saksan panssarijoukkojen puristaessa aluetta pienemmäksi Luftwaffen tuella.------
Noinhan se sodassa menee, parempi puristaa huonompaa aina vain ahtaammalle. Mutta siihen maailman aikaan oli pst-aseet jo keksitty ja briteilläkin oli omat panssarivoimansa. Miksi ne eivät puristaneet Saksan hyökkäysjoukkoja aina vain ahtaammalle, mieti sitä? Mikähän sen esti, ei ainakaan mikään luonnonlaki. Taisi olla ihan vaan sodanlaki, joka sanoo, että parempi etenee ja huonompi perääntyy.
Saksan ilmavoimienkaan ylivoima ei ollut mitenkään mahdoton sillä melkoinen määrä niitä oli esim. idässä N-liiton varalta. Kesällä -44 oli lännen ilmaylivoima ainakin 100-kertainen eli sieltä näet mallia että pärjätään sitä isoakin ilmaylivoimaa vastaan jos vain osataan muuten sotia.
on aina aiheen vaihto. Virheisiin ja tietämättömyyteen ei viitsi enää puuttua. Ne on osoitettu jo moneen kertaan. Todetaan vain, että evakuointi Dunkerquesta oli ainoa viisas ratkaisu. Se harmitti saksalaiskenraaleja yhtä rajusti kuin sinua.
Muuten et näy tietävän, että brittien huoltolinjat olivat poikki. Mitään suuria materiaalivarastoja ei edes olisi voitu kerätä, koska materiaalista oli huutava pula. Brittien sotateollisuus käynnistettiin vasta 1939 jotenkin, kun Saksa oli paahtanut täysillä 1934 alaken.
Muuten sorrut pelkkään jälkiviisauteen. Kesällä 1940 oli toimittava sen hetken tilanteen mukaan. Sinun neuvosi ovat pelkkää asiantunteamtonta huuhaata.
"Fraaseja ja kliseitäpä heittelet. Suursotia ei kuitenkaan julisteta fraasien ja kliseitten voimin vaan vakaan harkinnan kautta."
Todennäköisesti he olivat harkinneet asiaa antaessaan turvatakuut?
"Ja sen harkinnan oleellisin osa on riittääkö omat voimat sodan julistamiseen. Ranskan 80 divisioonaa on aivan eri asia kuin brittien neljä. Jos niinkuin luvuista jotain ymmärrät."
Ranskan alle kuusikymmentä divisioonaa eivät olleet nekään paljon lupaavammat ja luvut ovat tuottaneet ongelmia tähän asti lähinnä sinulle.
"Ei, vaan saksalaisten yllätys Ardennien kautta."
Yllätys itsessään oli vain osatekijä. Päätekijä oli ranskalaisten divisioonien aivan liian heikko varustus ja usein myös varsin kehno koulutustaso puhumattakaan saksalaisten panssaridivisioonien voimasta.
"Mutta jos britit olivat niin mahtavia (voitosta voittoon kulkien kuten sinä kuvaat)..."
En muista niin sanonneeni? Näytähän ensin se kohta niin voimme jatkaa?
"...niin miksi eivät lyöneet sakujen huoltolinjoja poikki ja tehneet sakuista mottia."
Pallo on siinä asiassa sinulla, koska minä en ole väittänyt tuollaista. Kuinka SINÄ ehtotat, että britit olisivat tehneet sen? Minä en näe mitään merkittävää mahdollisuutta briteille tai ranskalaisille katkaista saksalaisten huoltolinjoja. Mistä SINÄ löydät briteille sellaisia joukkoja, jotka pystyvät esittämääsi sotatoimeen?
"Sakuilla huolto oli paljon epävarmemmassa, muutama kapea maantie."
Sinun "muutama kapea maantiesi" käsitti koko läntisen Euroopan tieverkoston Hollannista Ranskan pohjoisiin osiin, joten sinä olet väärässä tässäkin.
"Briteillä sentään aava meri tuoda tavaraa vaikka sadalla laivalla yhtä aikaa. "
Aava meri jostaa saapuvia aluksia Luftwaffe pommitti, joo.
"Briteillä oli käsissään aseet yhtä lailla kuin sakuillakin ja joukkojen kohdatessa lähtötilanne oli sama kummallekin."
Niin oli aseet käsissään kaikilla muillakin motissa olevilla joukoilla, mutta ei näyttänyt auttavan tilannetta. Hekin luopuivat yrityksestä, koska se oli toivoton. Lähtötilanne ei muuten ollut sama enää sen jälkeen kun liittoutuneiden rintama oli revennyt, asia joka olikin täysin briteistä riippumaton.
"Puhut saksalaisten etenemisestä jotenkin itsestään selviönä, jolle brittien ei kuulunutkaan voida mitään."
Se olikin jo pitkälti selviö. Liittoutuneiden rintaman romahtaminen rikkoi tasapainon kaikilta liittoutuneiden joukoilta ja Gamelinin oli epätoivoisesti yritettävä järjestää rintamansa uusiksi pelkästään hidastaakseen saksalaisten etenemistä.
P.....puheita, sodassa etenee PAREMPI eikä mikään muu ole selviö."
Sittenhän sinun neuvostosankariesi olisi luullut myös etenevän Sevastopolissa täysin vaikeuksitta saksalaisten piirittäessä heitä. Vai oliko sekin sitä huonommuutta taas?
"Ei 340 000 miehen armeija ole niin pieni etteikö se kykene kovaan ja pitkään vastarintaan."
Taas sinä pakenet tuohon viimeiseen luotiin -ideologiaan. Tuhottu armeija ei ole mikään asevoimia vahvistava tekijä. Tosin olisit tietysti mielelläsi toivottanut tervetulleeksi brittijoukkojen ja mahdollisesti muidenkin liittoutuneiden totaalisen tuhon, mutta sinä oletkin vähän sairas kaveri.
"Kuten saksalaiset sen osoittivat omalta puoleltaan todella valtavia ylivoimia vastaan niin idässä kuin lännessäkin."
Samaan tapaan kuten Ruhrin ja Falaisen motissa vai?
"Jos britit olisivat tapelleet kuten sakut tappeli -44 niin ei Saksa olisi sitä brittiarmeijaa kyennyt murtamaan yhtään mihinkään."
Jos britit olisivat tosiaan taistelleet kuin saksalaiset Adolfin johdolla ei briteillä olisi ollut mitään armeijaa jäljellä kotiutettavaksi. Adin ja sinun ihannoima jäykkä ei perääntymistä -menettely olisi vain johtanut tilanteeseen, jossa liittotuneiden armeijat olisi pilkottu hajalleen vieläkin helpommin, koska ne eivät edes yritä sopeutua tilanteeseen.
"Noinhan se sodassa menee, parempi puristaa huonompaa aina vain ahtaammalle."
Vähän sama tilanne kun ranskalaisten rintaman murtuessa ensimmäistä kertaa, niinkö?
"Mutta siihen maailman aikaan oli pst-aseet jo keksitty..."
Mutta aiemminhan sinä juuri mainostit brittien heikkoa varustusta, muistatko? Mihin se jäi nyt
"Alussahan he saivat mannermaalle vain n. neljä divisioonaa ja nekin heikosti varustettuina."
Brittien pitikin tosiaan jopa ostaa pst-aseita ranskalaisilta ja ne aseet olivat niitä samoja, jotka EIVÄT olleet pysäyttäneet Saksan panssaridivisioonia ranskalaistenkaan käsissä.
"...ja briteilläkin oli omat panssarivoimansa."
Saarrettujen brittijoukkojen panssarivoimat eivät olisi käsittäneet parhaimmillaankaan enempää kuin muutama sata vaunua, joista melkein kaikki olivat konekiväärivaunuja. Jos saarroksissa olleet ranskalaiset panssaridivisioonat eivät pystyneet muuta kuin hidastamaan saksalaisia, kuinka voit edes vakavissasi ehdottaa, että brittien vähäiset panssarijoukot olisivat voineet muuttaa taistelun kulun?
"Miksi ne eivät puristaneet Saksan hyökkäysjoukkoja aina vain ahtaammalle, mieti sitä?"
Ja koska sinä ehdotit sitä, minä palautan kysymyksen sinulle; sano SINÄ kuinka he olisivat sen tehneet vähäisillä vaunuillaan? Voi jo melkein arvata mitä vastaat...
"Taisi olla ihan vaan sodanlaki, joka sanoo, että parempi etenee ja huonompi perääntyy."
Onhan sekin tietysti mahdollista, mutta kenties samaa lakia voi soveltaa myös nettikeskusteluihin? Minä olen seurannut sinun perääntymisiäsi näistä keskusteluista ja täytyy sanoa, että et ole vielä tehnyt vaikutusta.
"Saksan ilmavoimienkaan ylivoima ei ollut mitenkään mahdoton sillä melkoinen määrä niitä oli esim. idässä N-liiton varalta."
Itseasiassa pääosa Saksan ilmavoimista oli keskitetty länteen ja Saksan maavoimillakaan ei ollut idässä juuri mitään merkittäviä joukkoja. Eikä olisi tarvinnut ollakaan sillä natsit olivat hyvää pataa sinun sankariesi kanssa siihen aikaan.
"Kesällä -44 oli lännen ilmaylivoima ainakin 100-kertainen eli sieltä näet mallia että pärjätään sitä isoakin ilmaylivoimaa vastaan jos vain osataan muuten sotia."
Ei puhettakaan, etenevä osapuoli on luemma se parempi tai niin minä olen lukenut--->
"P.....puheita, sodassa etenee PAREMPI eikä mikään muu ole selviö."
"Taisi olla ihan vaan sodanlaki, joka sanoo, että parempi etenee ja huonompi perääntyy."
Muuten todella vaikuttava romahdus Saksan asevoimilta siellä rintamalla, mutta ei juuri auta sinun asiaasi.
---- Kesällä 1940 oli toimittava sen hetken tilanteen mukaan-----
mites muutenkaan. Tilanne oli se, että briteistä ei ollut käymään maasotaa ja sen tilanteen ja tosiasian mukaan toimittiin. Mentiin lujaa karkuun jopa kalustokin jälkeen jättäen. Onko joku muuta väittänytkään, täh? Mutta jos britit olisivat osanneet sotia niin tilanne olisi ollut toinen ja olisi toimittu toisin. Kuten aina sodassa. Huonompi toimiin tilanteen mukaan ja perääntyy tai jopa pakenee silmittömästi. Tai häviää alivoimalle kuten Malakassa ja Singaporessa.
Brittien kelvoton taistelu petti Ranskan todella katkerasti. Luulen Ranskan odottaneen ja olettaneen briteiltä sentään vähän parempaa taistelukykyä.
Ranskalla oli ainakin 80 divisioonaa kaiken kaikkiaan eikä 60 kuten valehtelet. Ja englantilaisten alue ei ollut motti, sillähän oli huoltoreitit merelle auki eli se oli aivan normaali sillanpää. Eli sinun oppisi mukaan jokainen sillanpää on motti. Olivatko liittoutuneet Normandiassakin näin ollen motissa. Miksi siis eivät painuneet merelle kiireen vilkkaan päästäkseen pois motista?
Kerron sinulle että motti on sellainen, jonka huoltoyhteydet ovat poikki. Miksi muuten englantilaiset eivät pommittaneet Saksan joukkoja heti Ardennien läpimurron alussa? Monesti panssarit ja autot seisoivat kapeilla teillä ruuhkissa tuntikausia. Filmeissäkin on ollut kuvia kilometrien mittaisista panssariletkoista, tankit melkein kiinni toisissaan. Aivan luokatonta toimintaa briteiltä(kin). Kun uhoot miten sakut pommitti brittien laivoja niin mikä esti toisinpäin.
-----Brittien pitikin tosiaan jopa ostaa pst-aseita ranskalaisilta
Ei pidä mennä antamaan turvatakuita ulkopuolisille eikä varsinkaan julistamaan sotaa jos tietää että ei voi kuitenkaan tosipaikan tullen lupauksiaan täyttää. Niin no, Ranskanhan pitikin ne Englannin antamat suurisuiset lupaukset täyttää. Ihan unohdin, että näin se homma oli Englannissa laskettu.
------Saarrettujen brittijoukkojen panssarivoimat ------
Turhaa jurinaa, britit eivät olleet saarrettuina missään vaiheessa. Käsittämätöntä miten sinä jaksat tuollaista valehdella. Yhteydet omaan maahan olivat koko ajan auki. Jos mannermaalla olo oli jo sinällään motissa olemista niin miksi Englanti lähetti joukkonsa mottiin?
Ranska oli menettänyt sodan alkuvaiheen taisteluissa noin 25 jalkaväkidivisioonaa ja ainakin 12 moottoroitua tai panssaroitua yhtymää. Weygandilla oli käytössä 71 divisioonaa Dunkerquen jälkeen.Joukkoja oli tuotu Afrikasta.
"Ja englantilaisten alue ei ollut motti, sillähän oli huoltoreitit merelle auki eli se oli aivan normaali sillanpää. Eli sinun oppisi mukaan jokainen sillanpää on motti. "
Älä vääristele. Kyseessä oli koko ajan supistuva sillanpää, jota ei kyetty huoltamaan, koska tärkeimmän sataman eli Dunkerquen satamalaitteet oli Saksan ilmavoimat tuhonnut.
Operatiivisten neuvojen jakeluun olet aivan väärä mies,kuten on aiemmin todettu. Se edellyttäisi edes jonkinlaista perehtymistä tilanteeseen. Nyt keksit juttuja omasta päästäsi.
Sinä toistelet tuota valesyytöstä vaikka ainoatakaan valetta et kykene teksteistäni osoittamaan. Olet harvinaisen retardityyppi, joka ei muuta osaa.
Miksiköhän britit eivät kyenneet puolustautumaan, ei satamiaan eikä mitään muutakaan? Outoa antaa turvatakuita jos tietää että ei voi kuitenkaan niitä lunastaa. Vai oletko tästäkin eri mieltä. Aivan samaa kuin jos Suomi olisi mennyt 30-luvulla antamaan turvatakuut Baltian maille.
YHDESSÄ Ranskan kanssa julistaa sodan Saksan hyökätessä Puolaan. Sen ne tekivät, vaiika Hitler ei siihen uskonut.Se oli hänen tuhonsa alku.
"Miksiköhän britit eivät kyenneet puolustautumaan, ei satamiaan eikä mitään muutakaan?"
Mitlä satamat jäivät puolustamatta? Miksei Saksa kyennyt pitämään ainoatakaan satamaansa?
Baltian sotkeminen tähän on tuota ikuista asiantuntemattomuuttasi.
Yksi valehtelijan tuntomerkki on tekstien vääristelyn lisäksi aiheen vaihto, kun jää valeesta kiinni.
"Ranskalla oli ainakin 80 divisioonaa kaiken kaikkiaan eikä 60 kuten valehtelet."
Arvaapa kolmasti olivatko ne kaikki joukot Saksaa vastaan tai edes Euroopassa?
"Ja englantilaisten alue ei ollut motti, sillähän oli huoltoreitit merelle auki eli se oli aivan normaali sillanpää."
Samalla tavalla kuten "huoltoreitit olivat auki" Sevastopolissa, niin.
"Eli sinun oppisi mukaan jokainen sillanpää on motti."
Sitten vain näytät sen kohdan, jossa niin olen sanonut?
"Kerron sinulle että motti on sellainen, jonka huoltoyhteydet ovat poikki."
Eli juurikin sellainen missä liittoutuneet olivat Dunkerquessa?
"Miksi muuten englantilaiset eivät pommittaneet Saksan joukkoja heti Ardennien läpimurron alussa?"
Sinä voit yhtä hyvin kysyä miksi ranskalaiset eivät tehneet samaa. Liittoutuneiden pommitusvoimat olivat Saksaan nähden varsin heikot ja Luftwaffe keskitti pääosan voimastaan juurikin Ardennien kautta etenevien joukkojensa suojaamiseen. Liittoutuneet yrittivätkin sitten muuten torjua saksalaisten hyökkäystä ilmaiskuilla, mutta se johti ainoastaan raskaisiin konetappioihin.
"Aivan luokatonta toimintaa briteiltä(kin). Kun uhoot miten sakut pommitti brittien laivoja niin mikä esti toisinpäin."
Ai, että brittien olisi tullut pommittaa saksalaisten laivoja? Sinä olet pahasti sekaisin!
"Sinä toistelet tuota valesyytöstä vaikka ainoatakaan valetta et kykene teksteistäni osoittamaan."
Valheiden osoittaminen sinun teksteistäsi ei ole edes haaste, mutta sinähän tuppaat "unohtamaan" asioita. Heti kärkeen huomataan, että tässä taannoin väitit yhdysvaltalaisten divisioonien vahvuudeksi toisessa maailmansodassa 40 000 miestä.
"Miksiköhän britit eivät kyenneet puolustautumaan, ei satamiaan eikä mitään muutakaan?"
Miksi ranskalaiset ja belgialaiset eivät pystyneet?
"Ei pidä mennä antamaan turvatakuita ulkopuolisille eikä varsinkaan julistamaan sotaa jos tietää että ei voi kuitenkaan tosipaikan tullen lupauksiaan täyttää."
Ketä edes tarkoitat? Ranskalaiset ja britit molemmat tiesivät, että tulisi kulumaan runsaasti aikaa ennenkuin heidän joukkonsa olisivat valmiita hyökkäämään Saksaa vastaan.
"Ihan unohdin, että näin se homma oli Englannissa laskettu."
Sinä nyt unohdat moniakin juttuja, ei yllätystä siinä. Nytkin sinulta unohtui nimimerkki ja unohdit valehdelleesikin.
"Käsittämätöntä miten sinä jaksat tuollaista valehdella."
Älä projisoi persoonnallisuuttasi vastakeskustelijoihin. Valehtelu on sinun juttujasi.
"Yhteydet omaan maahan olivat koko ajan auki."
Ainoa yhteys oli Luftwaffen hyökkäysten alainen merireitti. Sinun menetelmilläsi Sevastopolissakaan ei oltu motissa.
"Jos mannermaalla olo oli jo sinällään motissa olemista niin miksi Englanti lähetti joukkonsa mottiin? "
Ainoastaan sinä olet esittänyt tuon väitteen, joten kysymys täytyy palauttaa sinulle: Miksi belgialaiset, ranskalaiset, hollantilaiset ja saksalaiset sitten lähettivät joukkonsa mottiin?
"Tilanne oli se, että briteistä ei ollut käymään maasotaa ja sen tilanteen ja tosiasian mukaan toimittiin. Mentiin lujaa karkuun jopa kalustokin jälkeen jättäen."
Projisoitko sinä omaa persoonallisuuttasi noihin britteihin? Joka keskusteluun ratsastat jonkin hölmön "argumentin" kanssa ja sitten painelet karkuun nakellen sarjoittain nimimerkkejä jälkeensä. Ehkä "britti" onkin koodikieltäsi sinulle itsellesi ja nämä kirjoituksesi jotain läpikäymääsi terapiamuotoa?
"Mutta jos britit olisivat osanneet sotia niin tilanne olisi ollut toinen ja olisi toimittu toisin."
Minä jo kysyin sinulta niitä toimintaohjeita tuossa toisessa kohdassa. Anna tulla vain.
"Huonompi toimiin tilanteen mukaan ja perääntyy tai jopa pakenee silmittömästi."
Tämä siis koskee myös ranskalaisia, italialaisia, neuvostoliittolaisia, saksalaisia ja kaikkia muitakin kansallisuuksia? Ei siis olekaan enää brittiläinen ominaisuus? Ehkä se terapia sittenkin alkaa vähitellen tehota sinuun, mutta varotaan turhan optimistista diagnoosia tässä vaiheessa.
"Brittien kelvoton taistelu petti Ranskan todella katkerasti. Luulen Ranskan odottaneen ja olettaneen briteiltä sentään vähän parempaa taistelukykyä."
Verrattuna siis ranskalaisten omien joukkojen romahtamiseen taistelussa, joka käynnisti liittoutuneiden armeijoiden tuhon? Sillä Ranskalla on täynyt olla putkinäkö jos he onnistuivat yksilöimään britit siitä keskeltä.
----Projisoitko sinä omaa persoonallisuuttasi noihin britteihin? Joka keskusteluun ratsastat jonkin hölmön "argumentin" kanssa ja sitten painelet karkuun nakellen sarjoittain nimimerkkejä jälkeensä. Ehkä "britti" onkin koodikieltäsi sinulle itsellesi ja nämä kirjoituksesi jotain läpikäymääsi terapiamuotoa?-----
Tuoko on sinun parasta argumentointiasi sotahistoriallisessa keskustelussa? Eikö itsestäsikin jo ala tuntua siltä, että sinun olisi parasta lopettaa. Eihän sinulla ole enää muuta kuin valehtelun ja herjailun kiima.
------Verrattuna siis ranskalaisten omien joukkojen romahtamiseen taistelussa, joka käynnisti liittoutuneiden armeijoiden tuhon?------
Kehtaat onneton ruveta brittien mokailusta ja romahtamisesta syyttään Ranskaa. Ranskalaiset tappeli niin, että tappiot olivat jopa n. 200 000 kun briteillä ne olivat vain vähän yli 3000. Tuo luku kertoo kuka tappeli kuka juoksi karkuun muuten vain.
Kun Saksa aloitti hyökkäyksensä II vaiheen etelään niin ranskalaisten vastarinta oli tosi rajua niin, että monin paikoin Saksan läpimurtoyritykset lyötiin takaisin. Meininki oli jotain ihan toista kuin briteillä. Ranska selvisi kesästä 1940 täydellä kunnialla mitä ei brittien sotimisesta voi sanoa. Kuten myös Malakan niemimaa ja Singapore ynnä moni muu.
"Tuoko on sinun parasta argumentointiasi sotahistoriallisessa keskustelussa?"
Et sinä onnistunut esittämään mitään pätevää argumenttia. Miksi minun olisi pitänyt vastata muuten?
"Eikö itsestäsikin jo ala tuntua siltä, että sinun olisi parasta lopettaa. Eihän sinulla ole enää muuta kuin valehtelun ja herjailun kiima."
Tuollaista tarinaa kaverilta, joka pakoilee useiden eri nimimerkkien takana eikä edes yritä puolustaa omia ns. "argumenttejaan" tietäen niiden virheellisyyden.
"Kehtaat onneton ruveta brittien mokailusta ja romahtamisesta syyttään Ranskaa."
Länsiliittoutuneista se oli ranskalaisten rintama, joka romahti ensin ja jonka romahduksella oli tuhoisimmat seuraukset kaikkien liittoutuneiden armeijojen tasapainoon. Lisäksi liittoutuneiden koko strategia perustui ranskalaisten suunnitteluun.
Sinulla on kova homma ponnistella tuota vastaan...
"Ranskalaiset tappeli niin, että tappiot olivat jopa n. 200 000 kun briteillä ne olivat vain vähän yli 3000. Tuo luku kertoo kuka tappeli kuka juoksi karkuun muuten vain."
Suurin osa liittoutuneiden joukoista oli ranskalaisia eikä ole ihme, että suurin osa tappiostakin meni heille. Sotaa ei valitettavasti voiteta kärsimällä ennätysmäisiä tappioita tai esittelemällä niitä.
"Kun Saksa aloitti hyökkäyksensä II vaiheen etelään niin ranskalaisten vastarinta oli tosi rajua niin..."
Ja ihan liian myöhään, koska parhain osa liittoutuneiden joukoista ja kalustosta oli jo menetetty pohjoisessa. Ranskalaisten JA MYÖS brittien vähät jäljellä olevat panssarireservit kuluivat pian loppuun heidän yrittäessään sulkea repeilevää rintamaa.
"..että monin paikoin Saksan läpimurtoyritykset lyötiin takaisin."
Saksakin saavutti vielä paikallisia menestyksiä vuonna 1945 ilman, että niillä olisi ollut vaikutusta kokonaistilanteeseen.
"Meininki oli jotain ihan toista kuin briteillä."
Kuten juuri sanoin, ranskalaisten lisäksi myös jäljellä olevat brittipanssarit osallistuivat Weygandin epätoivoisiin vastaiskuihin.
"Ranska selvisi kesästä 1940 täydellä kunnialla mitä ei brittien sotimisesta voi sanoa."
Mopohampille "täysi kunnia" on: asevoimien tuhoutuminen, maan osittainen miehitys ja yleensä ankarat aselepoehdot.
-----Suurin osa liittoutuneiden joukoista oli ranskalaisia eikä ole ihme, että suurin osa tappiostakin meni heille. Sotaa ei valitettavasti voiteta kärsimällä ennätysmäisiä tappioita tai esittelemällä niitä.------
Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna.
-----Sotaa ei valitettavasti voiteta kärsimällä ennätysmäisiä tappioita tai esittelemällä niitä.-----
Sodat voitetaan taistellen eikä pakoonjuosten. Ja kun tapellaan ankarasti niin silloin syntyy ankarasti tappioitakin, kuten luulisi sinun tietävän. Kun kahden ison armeijan törmäyksessä häviävältä osapuolelta kaatuu 3 vko taisteluissa "vain" n. 3500 miestä niin se kyllä kertoo, että ei olla tapeltu tosissaan vaan peräännytty hyvissä ajoin. Kyllä britit tekivät tuossa ehkä II MS:n ennätyksen joukkojen nopeassa, lähes taisteluitta suoritetussa, peräytymisessä. Vastaava suoritus tuli sitten japseja vastaan 1941-42 vuosien vaihteessa.
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
No, annan sinulle silti pienen matemaattisen vihjeen: näissä laskuissasi sinä vertaat ranskalaisten HAAVOITTUNEIDEN suunnittaista määrää brittiläisten KAATUNEIDEN määrään eli laskusi on yksinkertaisesti humpuukia. Lyhyesti sanoen, teet itsestäsi jälleen kerran pellen hieman samaan tapaan kuin tuossa Tunisia sotavankien tapauksessa.
Kuten sanoin, sinun teksteistäsi ei ole vaikeaa löytää valheita.
"Sodat voitetaan taistellen eikä pakoonjuosten."
Ranskalaiset sekä taistelivat ja juoksivat pakoon. Se ei riittänyt voittoon.
"Ja kun tapellaan ankarasti niin silloin syntyy ankarasti tappioitakin, kuten luulisi sinun tietävän."
Ja kun hävitään silloinkin kärsitään paljon tappioita puhumattakaan puolentoista miljoonan miehen vankimäärästä, mutta sinun tuskin voi odottaakaan ymmärtävän sellaista. Kyseessähän on sinulle "täysin kunniakas" päätös taistelulle...
"Kun kahden ison armeijan törmäyksessä häviävältä osapuolelta kaatuu 3 vko taisteluissa "vain" n. 3500 miestä niin se kyllä kertoo, että ei olla tapeltu tosissaan vaan peräännytty hyvissä ajoin."
Perääntyminen hyvissä ajoin oman armeija tuhoutumisen välttämiseksi ei ole niitä huonoimpia vaihtoehtoja, mutta sinua selvästi raivostuttaakin se, että brittien joukot eivät tuhoutuneet viimeiseen mieheen.
-----Perääntyminen hyvissä ajoin oman armeija tuhoutumisen välttämiseksi ei ole niitä huonoimpia vaihtoehtoja------
Turvatakuita ei anneta eikä taisteluun lähdetä sitä varten, että äkkiä peräännyttäisiin omien joukkojen säästämiseksi. On totta että huonouttaanhan se brittiarmeija rannikolle ja laivoihin juoksi. Yleensä on pakokauhun huippu kun sotajoukko painelee karkuun jättäen aseensakin taakseen. Eipä siitä panikki enää paljoa pahene.
Mutta älyä jo, eivät britit(kään) viksuuttaan pakoonjuosseet vaan huonouttaan.
No, vieläkö on laskut kesken vai mihin jäi se matemaattinen todistuksesi? Vieläkö aiot yrittää uudestaan?
"Turvatakuita ei anneta eikä taisteluun lähdetä sitä varten..."
Eikä matematiikalla leuhkita sitä varten, että rynnätään häntä kainalossa pakoon kun laskut menee päin honkia. Minä vieläkin odottelen sitä korrektia laskelmaa, vaikka turhaa se lienee.
"...että äkkiä peräännyttäisiin omien joukkojen säästämiseksi."
Annetaanko turvatakuut sitten sen vuoksi, että omat joukot jätetään mottiin tuhoutumaan?
"On totta että huonouttaanhan se brittiarmeija rannikolle ja laivoihin juoksi."
Siinä missä Ranskankin armeija. Huonouttasihan se sinäkin useiden nimimerkkien taakse pakenet?
"Yleensä on pakokauhun huippu kun sotajoukko painelee karkuun jättäen aseensakin taakseen. Eipä siitä panikki enää paljoa pahene."
Vähän samaan tapaan kuin ne aiemmin kehumasi saksalaiset?
"Mutta älyä jo, eivät britit(kään) viksuuttaan pakoonjuosseet vaan huonouttaan."
Teidän "viksuutenne" voisi vähitellen alkaa soveltamaan sitä omaa neuvoaan varsinkin tuon matemaattisen "probleeman" jälkeen-->
"Eikö itsestäsikin jo ala tuntua siltä, että sinun olisi parasta lopettaa."
----Annetaanko turvatakuut sitten sen vuoksi, että omat joukot jätetään mottiin tuhoutumaan? ---
Miten armeija, joka kulki voitosta voittoon ja voitti Saksan olisi voinut missään vaiheessa tuhoutua? Niinhän sinä olet koko talven julistanut. Eihän se Itä-Aasiassakaan hävinnyt kuin lukumäärältään itsestään runsaan kolmasosan olleille japsijoukoille. Aika hyvin hävitty, vai mitä.
annettiin ENNEN sotaa jotta Hitler olisi älynnyt perääntyä sota-aikeistaan.
Vain sinunlaisesi nerot voivat etukäteen tietää sodan kulun. Tosin et näy sitä tietävän 66 vuotta sodan jälkeenkään.
""----Annetaanko turvatakuut sitten sen vuoksi, että omat joukot jätetään mottiin tuhoutumaan? ---""
Kuka antoi turvatakuita tuolla tavalla? Siinä taas valehtelet.
Et näy sitäkään tietävän, että sekä Saksa että Japani antautuivat sodan päätteeksi. Kenen joukot siis voittivat ja kenen hävisivät? Sodan alkuvaiheen menestys ei ratkaissut sotaa sen enempää Japanin kuin Saksan hyväksi. Taidat olla ainoa, jokk ei edes sitä tiedä.
Kerran vielä: mikset ota selvää historiasta valehtelun asemasta?
"Miten armeija, joka kulki voitosta voittoon ja voitti Saksan olisi voinut missään vaiheessa tuhoutua? Niinhän sinä olet koko talven julistanut."
Siinä taas yksi vale lisää. Kenen luulet noihin lankeavan? Toisten brittikaunaisten?
----Siinä taas yksi vale lisää. Kenen luulet noihin lankeavan?-----
Ei kukaan ole sinun valeisiisi siitä miten britit kulkivat voitosta voittoon ja voittivat Saksan langennutkaan.
että loppuvuodesta -42 alkaen britit kulkivat voitosta voittoon ja Saksan asevoimat antautuivat heille ensimmäisenä. Onko jotain vastaan?
Täytät erinomaisen hyvin kaikki valehtelijan tuntomerkit. Yksi niistähän on toisten tekstien vääristely. Sitäkään et osaa kunnolla.
Älä nyt luovuta lopullisesti Mopsteri vaan kerää rohkeutesi. Sinulla on edelleen lasku korjaamatta:
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Kokeile rehellisyyttä tällä kertaa
"Miten armeija, joka kulki voitosta voittoon ja voitti Saksan olisi voinut missään vaiheessa tuhoutua?"
Ai, oliko brittien Ranskaan lähettämä armeija sitten sinun mielestäsi voittamaton? Tähän mennessä olet uskotellut heidän olleen jatkuvasti tappiolla.
"Niinhän sinä olet koko talven julistanut."
Ei sitten muuta kuin vain osoittamaan se kohta, jossa olen sanonut brittejä voittamattomiksi. Anna palaa!
"Ei kukaan ole sinun valeisiisi siitä miten britit kulkivat voitosta voittoon ja voittivat Saksan langennutkaan."
Kukaan? Puhutko yhdestä vai useammasta käyttämästäsi nimimerkistä?
Mutta Mopsteri, nyt sinun olisi aika pumpata itseesi annos sitä rehellisyyttä ja kohdistaa voimasi tämän laskun korrektiin suorittamiseen:
"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."
Se ei näet ole oikein vielä
(((että loppuvuodesta -42 alkaen britit kulkivat voitosta voittoon (((((
Mistä minne ne kulki sitä enneen?
((((Se ei näet ole oikein vielä (((((
saman luvun kuin moopsteri. Mikä sinulle tuossa on epäselvää?
"...saman luvun kuin moopsteri. Mikä sinulle tuossa on epäselvää? "
Voisit alkaa selvittelemään sitä mysteeriota palaamalla muutaman viestin taaksepäin ja katsomalla sieltä.
Pahemmin olisi briteille voinnut käydä jos saksalaisten sukellusveneiden torpedot olisivat toimineet paremmin Norjassa. Norja oli juuri yksi ratkaiseva tekijä mikä heikensi Kriesmarinea. Britit toki lähti paskat housussa karkuun Norjasta ja menetti laivoja mutta jos torpedot saksalaisissa sukellusveneissä olisivat silloin olleet paremmat eikä täynnä vikoja niin Norjastahan olisi voinnut tulla vaikka toinen Dunkerque.
ja selkäsaunojen ottamisessa.
Luetteloa: Norja, Dunkerque, Kreikka, Kreeta, Malakan niemimaa, Singapore.....jne, vain suurimmat mainitakseni. Brittiarmeija kulki selkäsaunasta toiseen häviten jopa aseiltaan ja lukumäärältään alivoimaisille vastustajile kerta toisensa jälkeen.
Masentavaa. II MS olisi saanut aivan toisenlaisen ja vähemmän tuhoisan luonteen jos briteillä olisi ollut edes osa sitä taistelukuntoa mikä oli meidän pojillamme sodan kovina vuosina. Poikamme kulkivat alivoimaisina voitosta voittoon kun britti kulki ylivoimaisena tuhosta toiseen.
varmasti, että jos Rommelin joukot olisivat kesällä-syksyllä -42 olleet määrävahvuiset ja saaneet määrällisesti ohjesäännön mukaisen huollon niin brittien laulut olisi olleet lyhyestä poikki. Mutta mites kukaan sotii jos kalustoa on enää nimeksi eikä siihen vähäiseenkään ole polttoainetta. Mutta Hitlerin mokia kaikki, kun ei tajunnut mistään mitään. Aina sama juttu joka paikassa, liian vähän ja liian myöhään.
Kaippa Kreeta ja Norja olivat gentlemannien mielestä "torjuntavoittoja". Norjassa ne pääsi karkuun kun ei sukellusveneiden torpedot oikein toimineet. U-veneillä olisi ollut muhkea saalis Norjassa jos metalliromut olisivat kunnolla pelanneet.
Toki kuninkaallisella laivastolla olisi pelti silti riittänyt mutta Norjastahan olisi parhaimmassa tapauksessa toinen Jyllanti saattanut tulla.
alkaen Alameinista ja päätyen Saksan antautumiseen. Ensin Italia ja sitten Rommel lyötiin Afrikassa ja yli 100 000 sakua antautui Tunisiassa. Sitten voitot Sisliassa, Italiassa, Ranskassa, Saksassa ja Kauko-Idässä. Riittääkö?
Ranskan tilanteen takia. Osansa oli myös Saksan ilmaylivoimalla.
Kreetaan loppuivat Saksan maahanlaskuoperaatiot.
Sodan alussa pärjää se, jollaon aloite. Sodan lopussa se, joka pystyy pitkän päälle tehokkaimmin taistelemaan. Siksi britit voittivat sodan, vaikka Saksalla oli alkuvaiheen taisteluissa menestystä. Ne eivät kuitenkaan ratkaisseet mitään.
----Sodan lopussa se, joka pystyy pitkän päälle tehokkaimmin taistelemaan.---
Britit eivät saavuttaneet Saksan armeijan taistelutehoa lähimaillekaan, ei edes 10 %.
------- Siksi britit voittivat sodan, vaikka Saksalla oli alkuvaiheen taisteluissa menestystä------
Puna-armeija ja USA voittivat sodan, Englanti vain peesasi imussa. Lähinnä amerikkalaisten imussa amerikkalaisin asein. Valehtelusi kohoaa jo korkeuksiin.
----Ensin Italia ja sitten Rommel lyötiin Afrikassa ja yli 100 000 sakua antautui Tunisiassa.------
Tunisiassa saatiin sotavankeja n. 250 000 eikä 100 000, höh ! Meinaat siis, että Puna-armeijalla ja amerikkalaisilla ei ollut mitään osuutta Saksan häviöön. Luot uutta historiankirjoitusta, onnittelen.
"Tunisiassa saatiin sotavankeja n. 250 000 eikä 100 000, höh !"
Sinä teet Mopohamppi taas itsestäsi pellen
Se on nimittäin 250 000 AKSELIVALTOJEN sotilasta. Se ei tarkoita kaikkien niiden kaikkien olleen saksalaisia.
"Luot uutta historiankirjoitusta, onnittelen."
Kovaa puhetta kaverilta, joka ei saa edes nykyistä historiankirjoitusta luettua.
Ei jenkkien tai puna-armeijan. Tunisiassa antautuneista ( 250 000) saksalaisia oli noin 125 000 joukossa 22 KENRAALIA.
Et tunne sotahistoriaa lainkaan. Et edes osaa lukea, mutta kyllä vääristellä toisten tekstejä.
En sanonutkaan että saksalaisia vaan sanoin noin: "Tunisiassa saatiin sotavankeja". Mutta et taida tajuta vieläkään että sinulla on luetun ymmärtämisessä paha vika, jes !
jenkeillä eli heidän maa- ja ilmavoimillaan ollut mitään merkitystä. Englanti teki kaiken yksin ja jenkkipojat vain makaili teltoissaan sen aikaa kun brittihurjat tappeli teutonien kanssa. Harvoin tapaa pahempaa sotahistorian vääristelyä ja härskimpää valehtelua kuin se mihin sinä brittimaniassasi koko ajan syyllistyt. Puna-armeija ja jenkki ei tehneetkään mitään, britti yksin soti ja yksin voitti Saksan.
Kyse oli brittien tekemisistä.Ei jenkkien tai puna-armeijan. Tunisiassa antautuneista ( 250 000) saksalaisia oli noin 125 000 joukossa 22 kenraalia.
Et tunne sotahistoriaa lainkaan. Et edes osaa lukea, mutta kyllä vääristellä toisten tekstejä.
ettei juuri kannata kommentoida.
"Englanti vain peesasi imussa. Lähinnä amerikkalaisten imussa amerikkalaisin asein. Valehtelusi kohoaa jo korkeuksiin."
Viimeinen lause kuvaa hyvin juttujasi. ei pienintäkään käsitystä, mitä sodassa tapahtui. Valehtelun into on toki yhtä moitteeton kuin aina ennenkin.
Tuo oli kehno yritys vetää itseäsi ulos tästä.
Ensin tämä kaveri sanoi: "....yli 100 000 sakua antautui Tunisiassa."
Sinä vastasit: "Tunisiassa saatiin sotavankeja n. 250 000 eikä 100 000, höh !"
Eli sinä vääristelit sanottua, koska kukaan ei väittänytkään vankien totaalisen määrän olleen 100 000.
"Harvoin tapaa pahempaa sotahistorian vääristelyä ja härskimpää valehtelua kuin se mihin sinä brittimaniassasi koko ajan syyllistyt."
Sinun nyt tuskin kannattaa luennoida kenellekkään tämän tai aiempien keskusteluiden ansioillasi kun jopa divisioonien määrät ja vahvuudet tuottavat noin paljon ongelmia.
----Kyse oli brittien tekemisistä.Ei jenkkien tai puna-armeijan------
Kyse oli siitä mitä Tunisiassa tapahtui ja kuka sen teki. Meinaatko siis edelleenkin tuolla roskatekstilläsi että voiton Tunisiassa keväällä -43 sai Britannia yksin?
Saisiko vastauksen kerrankin ihan selkokielellä ilman loputonta vetkutusta ja vätkytystä?
Saiko Britannia voiton Tunisiassa keväällä -43 yksinänsä vaiko tuliko voitto yhdessä amerikkalaisten kanssa ja jopa niin, että Briannia soti osin Amerikasta saaduin asein?
Sinulla saattaa olla vakavia vaikeuksia sen lukemisen kanssa, mutta tässä uusiksi:
"Sinun nyt tuskin kannattaa luennoida kenellekkään tämän tai aiempien keskusteluiden ansioillasi kun jopa divisioonien määrät ja vahvuudet tuottavat noin paljon ongelmia."
Parempaa onnea uudessa yrityksessä!
armeijaa. Kumpaakin komensi brittikenraali. Toinen oli kokonaan brittiläinen, toinen pääosin. Amerikkalaisia ja ranskalaisia oli armeijakunta kumpaakin. Jenkkien näyttävin suoritus Tunisiassa oli katastrofi Kasserinessa.
Mikset perehdy sotahistoriaan?
Mutta kuka sen Kreetan valtasi? Jäikö se briteille vai ei! hahaaha
Höpö höpö. Norjassa oli briteillä myös tuuria. Sukellusveneiden torpedot eivät kunnolla pelanneet plus Luftwaffen epäonnistuminen hidasti maihinnousua.
Totuushan on se että jos Hitler olisi antanut vaikka lokakuussa 1939 käskyn miehittää Norjan kuten Raeder halusi niin mitään "Norjan tappiota" ei olisi syntynyt.
Amerikkalaisten pommikoneet jotka palveli DAF:ssä Rommelin voitti. hahahah enpä paljoa Italian kukistumisella kerskuisi. Tais sielläkin olla sitkeät puolalaiset jotka "avasi tien Roomaan" amerikkalaisten tukemana.
Normandia ja Ranskan vapautus oli puhtaasti amerikkalaisen voiman ansiota. On naurettavaa ajatella että britit ilman amerikkalaisia olisivat maihinnousua kyenneet tekemään ja saaneet jalansijaa Euroopassa.
ollut mitään mahdollsiuuksia sodan voittamiiseen. Millä eväin olisi päästy edes Afrikkaan saati Ranskaan?
Vai ei mitään mahdollisuuksia? Kyllä ne silti vaan Midwayssä sai Japanin yksinään löytyä ja Kriegsmarine olisi lyöty palasiksi myös. Liberator-konehan auttoi ratkaisevasta brittejä U-vene ongelmassa vaikka sinä hourit että Lancasterista oltaisi voitu tehdä Liberatorin tehtäviin sopiva kone.
----Tais sielläkin olla sitkeät puolalaiset jotka "avasi tien Roomaan" amerikkalaisten tukemana.------
siellä oli Juinin johtamat Ranskan marokkolaiset ja mitä mamuja lie olleetkaan, jotka pyyhälsivät vuorten yli. Britannia ei tehnyt Italiassakaan ainoatakaan näyttävää läpimurtoa.
Ei Narvikissakaan yksinään olis siellä pärjänneet. Ei ole toisessa maailmansodassa mitään kovaa taistelua jossa Brittein saarilta kotoisin olleet olisivat taistelleet saksalaisia vastaan yksinään ilman ulkomaalaisten apua ja voittaneet.
Sodan lopputulos on aina kiinni monesta tekijästä, jopa pelkästä onnesta.
Sitten brittien pitää pistää se turpansa kiinni siitä miten saavuttivat kaikki voitot ilman amerikkalaisten ja ryssien apua. Olihan se Britannian taistelu hieno voitto mutta sielläkin oli tsekkejä ja puolalaisia vaikka kuinka paljon apuna plus tutka.
Aika myöhäiseksi sakemannien maihinnousuyritys olisi jäänyt. Pohjanmeren ja Kanaalin purjehdusolot olisivat olleet syksyllä vähintään ankeat noin huollon kannalta. Ja taistelemaan saksalaiset olisivat tosiaan joutuneet.
Oli ne saamassa jo yliotteen ennen syksyä kunnes Göring vaihtoi taktiikkaa.
Siinä olet toki oikeassa että missään vaiheessa ei Hitler syksyllä olisi aloittanut maihinnousua. Proomuilla ei sellaisessa säässä oikein operoida.
Kyllä ne vaan silti piti Luftwaffea kurissa ja toimitti ryssälle Hawker Hurricaneja joita ryssä käytti Leningradin puollustukseen. Ilman RAF:ää olisi VVS:n voimat kuluneet aika äkkiä loppuun. Ei ryssän orjatyövoimalla ylläpidetty lentokonetuotanto Uraalilla ja Siperiassa olisi kestänyt.
USA valmisti 324 750 konetta, joista noin 18 000 lähettiin NL:lle pääasiassa 1942-44. Se taas valmisti itse 157 261 konetta, joista 15 725 pelkästään vuonna 1941. Tappiot 1941 ( 12 000 - 15 000 konetta) siis kyettiin korvaamaan omalla tuotannolla. Britit toimittivat NL:lle vajaa 1000 Hurricanea ja Spitfireä jo 41-42.
Hitlerin hölmöyttä kun päästi brittiarmeijan pakoon -40. Siinä olisi mennyt brittiarmeijan runko, sydän ja sielu vankileirille että heilahtanut.
Hitler ei "päästänyt" brittejä pakoon. Tarkoitus oli tuhota heidät Dunkerquen alueella ja marssittaa loput vankileireille.
Britit onnistuivat kuitenkin RAF:n ja ranskalaisten avulla pitämään riittävän kuormausalueen hallussaan ja evakuoimaan moninkertaisesti omankin ennakkoarvionsa ylittäneen miesmäärän eli 1. Siirtoarmeijan pääosan.
Kyse oli taistelutahdon, sitkeyden ja improvisoinnin yhdistelmästä,johon vain britit pystyvät, kun riittävän tiukka paikka tulee.
Evakuointi oli sinällään valtava tappio ja nöyryytys,mutta brittipropaganda käänsi sen "Dunkirkin ihmeeksi" ja onnistui säilyttämään kansan ja asevoimien taistelutahdon. Sitä pian tarvittiin.
"Siinä olisi mennyt brittiarmeijan runko, sydän ja sielu vankileirille että heilahtanut."
Miksi, eivätkö britit olisi voineet myös marssia vankileirin kautta "järkevämpään paikkaan", kuten tämä nettikommentaattori minulle kertoi saksalaisten tehneen Antwerpenissa?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Kaikki rintaman luhistumiset nähtävästi voidaan tuolla tavalla estää ja vaikka tuon henkilön mukaan vastaavia tapauksia oli kymmenittäin itärintamalla, hän pystynytkään nimeämään yhtään. Se ei ole mikään syy olla luottamatta häneen soikeasti tietenkään ;)
///MeAgaln