Stephen Hawking ja maailmankaikkeus

Onko parempi omaksua käsitys selittämättömästä Jumalasta kuin selittämättömästä maailmankaikkeuden alusta?

Olen useasti kirjoittanut, ettei uskontoa ja tiedettä pidä sekottaa. Argumenttisi pätevät aivan yhtä hyvin Jumalaa ja älykästä suunnittelua vastaan. Hänenhän pitäisi olla vielä selittämättömämpi ja mahdottomampi.

Kuten onkin, jos on olemassa. Logiikallamme emme voi Jumalaa löytää emmekä hänen olemassaoloaan puolustaa. Sen suhteen tiede vetää aina pidemmän korren. Tiede on ihmisen metodi tutkia ympäröivää maailmaa. Jumala on sitä "niin paljon ylempänä, kuin taivas on maata", jos Hän yleensä on.
Tieteellä ja uskonnolla EI ole yhteistä rajapintaa. Tieteen teorioiden kritisoiminen uskonnollisilla tai uskontoon perustuvilla argumenteilla ei ole ikinä menestynyt.

"Hawking hyppää siis niiden asioiden yli, jotka edellyttäisivät Jumalan olemassaolon tunnustamista, vetoamalla siihen, että ne eivät kuulu tieteen piiriin."

Ei vaan täsmälleen päinvastoin. Hawkingsanoo tuossa lainaamassasi pätkässä "Vastaavasti emme voi tietää .... eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudesta."

Siis koska emme voi tietää ei niitä voi liittää tieteelliseen malliin. Tieteelliseen malliin kuuluvat tietysti vain asiat jotka voidaan tietää. Jopa tieteellisessä spekulaatiossakin voidaan käsitellä vain asioita jotka luultavasti on mahdollista selvittää.

"Mitkään sattumat eivät voi saada aikaan niin järjestelmällistä kosmista infrastruktuuria."

Todista se tieteellisesti.

Se että tiede ei voi todistaa jumalaa olemattomaksi ei tarkoita sitä että jumala on olemassa. Jos sellainen jumala on olisi se nimeltään Aukkojen Jumala.

Jaakobin mukaan jumala on persoona joka on suunnitellut maailmankaikkeuden
Koska se on persoona niin silloin se on myös aikaa ja ainettä kuten koko maailmankaikkeus joten se ei luojan ole ihmisen mielikuvitusta kummempi
Maailman kaikkeus on syntynyt ajattomasta kaiken lähteestä, eikä ajaton ole persoona vaan kuolematon elämä, joka on aina ollut ja tulee aina olemaan,
Maailmankaikkeudet syntyvät ja kuolevat mutta elämä ei
Maailman kaikkeus kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan, eikä sen kehitys ole sattumaa, vaikka ennalta ei ei ole tieto mikä on tulos
Krhityksen tuloksena saattaa olla, että syntyy olosuhteet jossa biologinen elämä on mahdollista, jonka jälkeen ajaton elämä voi toimia ajassa ja aineessa.
Jokaisessa elollisessa olennossa maailmankaikkeudessa on vain tuo yksi ajaton
Ihminenkin on osa tuota ajatonta elämää, muttaaikaan ja aineeseen sitoutunut ihmisen ego ei voi sitä ymmärtää
Me tutkimme maailman syntyäajasta ja aineesta käsin, ja näin ollen emme voi tutkia ajatonta
Hawgins ilmaisi tämän asian ihan oikein

"Maailmankaikkeudet syntyvät ja kuolevat mutta elämä ei
Maailman kaikkeus kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan, eikä sen kehitys ole sattumaa, vaikka ennalta ei ei ole tieto mikä on tulos"

Luulisi jumalalla olevan järkevämpääkin tekemistä kuin luoda uudestaan ja uudestaan maailmankaikkeuksia. Vai tuleeko hänellä aika pitkäksi kun ei ole mitään tekemistä. Mitä järkeä koko maailmankaikkeuksilla, jos niitä muuten vaan ajankuluksi luoskennellaan.

Maailman kaikkeus on huijausta! Ei se vain ole totta. Ei Jumala ole semmosta luonut.

Ja mustista aukoista - luuletteko te oikeasti että tuolla on jotain ''näkymättömiä'' reikiä jotka imee kaiken. Ei hyvä luoja mitä idiootteja...

Jep! Kyllä toi Kristuksen usko jäbä on oikeassa. Ei ole mitään avaruutta olemassa. Ottakaa nyt se järki käteen ihmiset

Oletko ottanut huomioon, että jos maailmankaikkeuksia on ääretön määrä niin pakostakin siellä on myös ääretön määrä pirun nokkelasti järjestäytyneitä maailmankaikkeuksia?

Eihän tämä tietenkään Jumal-ongelmaa poista, mutta miksi se pitäisi poistaa. Suotta rassaa mieltänsä asioilla joihin ei voi saada vastausta tässä elämässä.

Ehkä tämä maailmankaikkeus on vain pieni "atomi" jossain toisessa kokonaisuudessa. Samoin siinä saharan hiekanjyvässä voi olla lukuisia maailmankaikkeuksia.
Ei tiedetä mitä oli ennen alkua, eikä tiedetä mitä on sen pienimmän alkeishiukkasen sisällä.
Jumala on sen verran uusi keksintö että se ei selitä mitään.
Lisäksi jos Jumala loi maailmankaikkeuden ihmiselle niin miksi sitten teki siitä niin perkeleen ison että se jää hyödyntämättä? Luulisi että yksi galaksi olisi riittävä? Tai tämä meidän oma aurinkokuntamme?
Ehkä olisi kannanttanut suunnitella maapallosta vähän parempi kun on selvää että tämä mesta on kohtuu helppo pistää paskaksi.

Eli jumalata on päässyt paha suunnitteluvirhe. Tai sitten koko homma on vain jotain kosmista kaaosta.

Tämän ketjun aloituksesta näkee loistavan erinomaisen kirkkaasti kuinka logiikka ei ole uskovaisten vahva laji.

Kun aloituksen luin, ajattelin että sen täytyy olla provo tai vitsi, mutta oikeasti uskovaiset voivat olla noin tyhmiä.

Hawkinging näkemys edustaa nimenomaan REHELLISTÄ tieteellistä näkemystä kun kirjassa selkeästi sanotaan näin:

""Vastaavasti emme voi tietää, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan, mitä on tapahtunut sen jälkeen. Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudesta. Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin ´Kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?´eivät kuulu tieteen piiriin.""

En ymmärrä mikä tuossa tekstissä on sellaista mitä sinä et ymmärrä. Ei voi kovin paljoa rehellisemmin enää käsillä olevan tiedon pohjalta sanoa kuin "emme voi tietää".

Ei voi kysyä että, "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" Koska alkuräjähdys oli se itse kaiken alku, ei ollut aikaa eikä tilaa tai edes olemassa olevaa. Tämän takia alkuräjähdys on ollut mysteeri, että miten se voisi olla tapahtunut

Jumalasta riippumatta on nimenomaan selvitettävä onko alku vai ikuisuus vai mitä on ajan suhteen kaikkeuden kohdalla. Samoin mitä on näkyvyyden ulkopuolella.

Ongelmasta päästään eteenpäin, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Kaikkeus on ikuinen ja rajaton ja suunnattoman suuri ja aina suunnilleen samankokoinen, ei laajene, ei ulkopuolta, siihen kuuluu kaikki mitä on.

Osauniversumimme alkaa, sillä on alku ja alkupamaus. Sykli alusta loppuun. BB kuvaa sen, ei kaikkeutta.

Osauniversumeita on kaikkeudessa monta, ja uusia tulee siellä täällä. Kokonaistilanne on näkyvä galaksiavaruus syvän taivaan kuvissa. Se ei heti paljasta salaisuuksiaan, koska se on vain yksi siivu menneisyydestä. Kehitystä, muutosta ei näy, vaikka se on pääteltävissä. Se on osauniversumien synty ja kehitys paikallisista alkupamauksistaan, ja loppurysäyksistä mustiksi aukoiksi.

Kokonaisuus on superklusterit ja filamentit, jotka muodostavat klimppejä ja verkostoja.

Jumalan sotkemin asiaa on vain yksi hypoteesi, MATRIX, Jumala on se joka loi ohjelman.

Luonnon laite ei ole ihmiselle optimaaliset, on myös esitetty että eri galakseissa olsi erilaisia luonnonlakeja. Ei tarvitse mennä eri ulottuvuuksiin.

Hawking pohjaa kaiken tieteemme hypoteeseihin, yrittää selittää niitä. mutta tutkivalla tieteellä on ongelmia todistaa näitä hypoteesejä todeksi. Näyttäisi että ne ei ole tosia.

Hubble, niin hienoja kuvia, mutta kun yritettiin selittää löydettyä, jouduttiin luomaan Hubble vakio. Se voi oisittautua kamalaksi tieteen jarruksi, kuin kirkko aikoinaan.

Ainoa malli on Matrix (Simulaatio) Jossa pystymme selittämään lähes kaiken. Mutta tietenkin emme voi siihen uskoa.

Luonnonlaeista: On jotain jota emme tiedä, Kvanttimailma on vielä suuri mysteeri.
On kuitenkin asioita joita emme pysty selittämään, puhumme niistä yliluonnollisina.

Onko niin että viisastenkivi on löytämättä. onko se oikeesti "Kivi" josta pitäisi keksiä joku juttu. Kvartsista pystymme selittään sen piezosähköisyyden.

Hawking tiesi kuolevansa, joten on ymmärrettävää että hän sotkee Jumalan asioihin.

Matrix mallia vastaan sotii joitakin totuuksia:

Miksi puhumme eri kieliä, Ok. "Babylon".. Miksi Matrix olisi monikielinen?

Miksi on DNA joka ihmisellä on hyvin pieni, siti tituleeramme itsemmä älykkäimmäksi ja kehittyneimmäksi.

Miksi Matrix tekisi universumin?

Miksei Matrix keskukone ei vastaa, Jumala ei vastaa. Onko se joskus vastannut?

Mtrisxin puolesta on paljonkin juttua:

Vanhimpia havaintoja on taustasäteily n. 3 kelviniä, sitä voidaan selittää monin tavoin BB hypoteesissa ja Linnunradan halolla. Mutta se voi olla myös yksi Matrixin rajarvoista.
Me katsomme mailmankaikkeutta Linnunradan halon läpi. Linnunradalla on valtava halo, paljon suurempi kuin suhteessa Andromedalla.

Miksi ihmisen rotumuistiin on jätetty muutamia juttuja, DNA karsimisessa. Joo osaamme syödä ja p.. ja lisääntyä, mutta on asioita kuin usko jumalaan, kullan himo. himo jalokiviin. sekä prutaali väkivalta, joka voi olla jäänne metsästyajan selviytymiseltä.
Monella muulla lajilla on paljon laajempi rotumiusti, ne tietää heti mitä voi syödä ja mitä ei. Se laitta ne vaeltamaan, ja kaikkee tollaista. Ihmisen DNA on koodattu kuolema, 120 vuotta. Sen jäkeen itse tuho soluissa laukeaa. Ihminen käyttää aivokapasiteetista vain hitusen, miksi. On monia asioita joita emme pysty selittämään muuta kuin että joku olisi sen tehnyt, Jumala. Matrix.

Maya intiaanit väitetään olettaneet että galaksin keksuksessa on kaikki tietämys.
Ok siellä on musta aukko oletamme, Musta aukko on äärimmäinen massa, joka suhteelisuusteorian mukaan vääristää aikaa ja aika on siellä pysähtynyt noin käytännössä. Materiaali joka sinne putoo putoaa ikuisuuden. Meistä katsottuna.

Meillä on luonnonlaeissa valtava epäkohta, aika.
Toinen on valonnopeus.
Kvanttimaimassa uskomme että jos on fotonipari ja ne on eripuolella mailmankaikkeutta, ne lomittuu samalla hetkellä molemmat. Se on kolmas luonnonlakejen epäkohta.

Nejäs ei ehkä ole epäkohta mutta hyvin outo juttu on gravitaatio. magnetismi.
Valon voi estää. magnetisminkin jossainmäärin, mutta gravitaatiota emme ole pystyneet estämään eikä sillä ole voimaviivoja. Emme ole edes varmoja onko sillä nopeutta. Mittaako Ligo oikeasti gravitaatiota vai ajan sokkiaaltoa?

Puhumme että joku on niin monta valovuotta kaukkana. Huh huh.
Fotonilla ei ole valmistuspäiväystä. Tapamme määrittää etäisyyksiä avarudessa voi olla ihan päin honkia. On hypoteesi Eistenin suhteelisuuteorian mukaan että jos ihminen on isossa massassa noin teoreettisesti ja heiluttaa käsiään, han tuntee heiluttavan niitä kuin maassa, mutta miestä katsoen han olisi hidastettu. Pienessä massassa taas päin vastoin. Esim kuussa.

Etääntyviä tähtiä mitataan doublerilmiöllä punasiirtymällä, nyt väitetään että on väsynyt valo. koska kehittyneet laitteemme pystyy erottelemaan polarisaatiota. Väsynyt valo alkaa punertaan, kohde siis ei olisikaan etääntyvä. Ei ole merkittävää hypoteesia mikä aiheuttaisi väsyneen valon. mille se altistuu ja silloin valon nopeuden hypoteesi on ehkä väärä.

Meihin tuleva valo on aina saman nopeuksista, mutta sen lähde voi tulla kohti tai loitota. auiheuutaen punasiirtymää, mutta ei valon nopeuden muutosta.
Johonkin katoaa valossa nopeutta tai se saa sitä lisää. tai valolla ei ole nopeutta, vaan se on aika. jolloin se tarkoitaa että ajassa ei voi tapahtua mitään nopeammin.

Stephen Hawking väitti että mustista aukoista sätelee jotain, joka saa sen massa hitusen putoamaan. Tämä on hypoteesi jota ei ole pystytty todistamaan.
Mustan aukon tulsi olla tuli kuuma. sitäkään ei näy.
Musta aukko kvanttimössöä.. ei voi tietää. Materia joka on niin tiheetä kuin oletetaan ei voi olla atomitilassa.

Stephen Hawking hypoteesit ei innosta, Koska niissä ei ole mitään uutta.

Energia on kaiken perusta. Energiaa on täytynyt olla jossain muodossa jo ennen alkupaukkua. Mistä se tuli. Emme varmaan koskaan saa tietää.

Arkijärjellä ei voi ymmärtää, että kaikkeus olisi syntynyt jonkin suunnitelman toteutuksena. Puhumattakaan siitä, että kaikki olisi vain meitä varten ja meidän parhaaksi suunniteltu.