1. Pääsyyt miksi Suomi joutui talvisotaan?
2. Mikä oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle?
Kiitos vastauksista
2. Mikä oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle?
Kiitos vastauksista
Koulukysymyksiä talvisodasta: mikä on kommunistien kanta
Lukion tehtävä
77244
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
1. Iivana hyökkäsi
2. Änkyrän OmaanPesäänPaskojan - palstan punaisin kommunisti - mukaan neukkula ja Saksa sopivat siinä sopimuksessa maiden välillä odotettavissa olleen sodan lähtöasetelmaksi puna-armeijalle pohjoisessa Ruotsin itärajan. Ja Talvisodassa puna-armeija pyrki saavuttamaan Saksan kanssa sovitut asemat.
Tässä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viesti, jossa hän kertoo asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9502400#comment-47001134
"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."
....................
HEI!
Niin hyökkäsiköhän NL eli IIVANA todellisuudessa vai onko sittenkin totta se, että Suomen Armeija ja Kumppanit aloittivat hyökkäyssodan NL:ää vastaan? Nyt kysyisin vielä sitä Hyvät SINIMUSTAT, että MIKSI Te ette halua tuoda tälläisen kulkurinkin nähtäville Talvisotamme Sotataktisia karttoja.
Niin miksi Te Herrat Työeläkeläinen ja Antipunikki ette halua Talvisota-asiassanne todistaa yhtään mitään? Miksi Te ette halua tuoda kehiin Historiatieteellisesti pätevää lähdeaineistoa vaan vain sellaisia, joita Historian Harrastajat kutsuvat ns Viidennen tason Lähteiksi eli puhtaasti kuulopuhetasoisiksi?
Onkohan Teidän SINIMUSTAT tiedossanne se, että mitä eräs henkilö on jo monta kertaa tuonut käsittelyyn Talvisota-asiassamme? HÄN näki silloin, kun oli asepalvelusta suorittamassa RAUK:ssa ainakin eräät Mikkelin Päämajan tekemät Talvisodan Sotataktiset kartat, ja joiden karttojen mukaan Talvisodan alusta eli vuoden 1939 Marraskuun viimeisestä päivästä lähtien noin neljän tai viiden viikon ajan hyökkäusnuolet osoittivat Suomesta Venäjän Karjalaan päin. Jos se tieto pitäisi paikkansa, niin hyökkäysnuolten olisi pitänyt jo Talvisodan alusta lukien osoittaa NL:stä eli Venäjän Karjalasta Suomeen päin.
Niin muistan kuin eilisen päivän sen, kun Suomen Armeijan sotaonni kääntyi ja alkoi ns Taktisen Puolustustaistelun aika, siis perääntymistä kohti Pohjanlahtea ilmeisesti. Se nuoli, joka osoitti sen hetken, kun Suomen Armeija alkoi perääntyä kohti Suomen Keskustaa tai Pohjanlahtea oli sellainen, että ensin se osoitti NL:ää päin, mutta kuitenkin kääntyen osoittamaan kohti Suomen keskusaluetta.
Olisiko liikaa pyydetty se, että Te Hyvät SINIMUSTAT tuotte meidän komujen, ei siis Kansalliskomujen eli Natsikomujen, nähtäväksi edes jotkut Talvisodan Sotataktiset kartat Kansallisarkiston Kotisivuille? Niin olisikohan jo korkea aika todistaa meidän Komujen väitteet vääräksi ja Teidän SINIMUSTAT väitteenne oikeaksi historiatieteellisesti pätevällä lähdeaineistolla? Jos ette tiedä sitä, että mitä tarkoittaa historiatieteellisesti pätevä lähdeaineisto, niin kysykää Historian Professoreilta ja myös meiltä Historian Harrastajat rp:ltä. Ehkä joku tai jotkut vastaavat, siis ainakin He, jota suhtautuvat vakavasti TIEDE ja FILOSOFIA rp:hen.
Onko mielestäsi hassua, että yksikään Talvisodan veteraani ei muistelmissaan mainitse tätä sinun mainitsemaasi Talvisodan aloittanutta suomalaisten hyökkäysvaihetta?
Olisiko sinulla antaa linkkiä johonkin jonkun muun kirjoittamaan artikkeliin asiasta?
Jotakin tietoa tästä Talvisodan aloittaneesta suomalaisten hyökkäyksestä täytyy löytyä myös netistä.
Vai onko koko juttu sittenkin sinun kommunismin happattamien aivosolujen oikosulun aiheuttamaa harhaa??
No niin, linkitähän faktatietoihin.
...................
"1. Pääsyyt miksi Suomi joutui talvisotaan?"
Ensinnäkin, en esitä mitään kommunistien yleistä kantaa, vaan oman näkemykseni. Ja vastaukseni löytyy täältä. Lainattuna vastaukseni alku, siis kysymyksellesi historiallista faktaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
"""""""""""...kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän"""""""""""
"2. Mikä oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle?"
Ensinnäkin Molotov-Ribbentrop sopimuksen merkitys talvisodan alkamiselle oli suhteellisen vähäinen. Tämän todistaa jo se, että NL oli aina vuodesta 1918 Berliinin neuvotteluista saakka pyrkinyt Suomen kanssa sopimaan kiista-asiat. Ja talvisotaa ennen NL oli pyrkinyt Suomen kanssa systemaattisesti sopimukseen jo kahden vuoden ajan, päätyen Moskovan neuvotteluihin, jotka Suomi yksipuolisesti katkaisi. Ja vielä talvisodan kynnyksellä NL tarjosi Suomelle sopimuksellista mahdollisutta peräytyä sodan tieltä. Mutta Suomen sotapoliitikot luottivat länsivaltojen apuun ja veivät Isänmaamme sotaan.
Muuten Molotov-Ribbentrop sopimuksesta historiallista faktaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9502400#comment-47001134
Ja sinä et ymmärrä sodankäynnistä ja sen tarkoituksista enempää kuin kuin sika helmistä.
Kohta 1:
Puhut taas suu vaahdossa sotapolitiikasta mutta et ole vieläkään pystynyt kertomaan, että mitä sillä sanalla tarkoitat.
Kerrohan nyt vihdoinkin, että mitä sanalla ymmärrät ja naurun hellitettyä Kalle lupaa sitten kertoa sinulla, että mitä se sana aikuisten oikeasti suomenkielessä tarkoittaa.
Tämä lausunto
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän"
tarkoittaa, että koska Iivana osoitautua sotaisaksi ja Suomea valloittamaan pyrkiväksi naapuriksi niin jo Talvisodassa olisi pitänyt pystyä estämään Iivanan tulevat hyökkäyssuunnitelmat mutta siihen eivät kuitenkaan maamme voimat riittäneet.
Mutta sitähän sinun kommunismin hapattamat aivosi eivät ikinä tule ymmärtämään.
Kohta 2:
Sinun - palstan punaisin kommunisti - mukaan neukkula ja Saksa sopivat siinä sopimuksessa maiden välillä odotettavissa olleen sodan lähtöasetelmaksi puna-armeijalle pohjoisessa Ruotsin itärajan. Ja Talvisodassa puna-armeija pyrki saavuttamaan Saksan kanssa sovitut asemat.
Tässä sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, viesti, jossa kerrot asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9502400#comment-47001134
"Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa."
Joko voisit kertoa käsityksesi siitä, että sopimuksen mukaan meni puna-armeijan lähtöasetelmat pohjoisessa?
Vai tarvitko apua sopimustektsin ymmärtämisessä?
Jos tarvit apua tekstin ymmärtämisessä niin miten silloin voit tietää, että siihen oli merkitty neukkulan ja Saksan armeijoiden lähtöasetelmat?
Vituttaako?
Ja lopuksi vielä muistutus kommunistin terävästä ja loogisesta ajattelukyvystä:
Kommunisti terävänä väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan mutta ei kuitenkaan pysty osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka yksin tai yhdessä muiden kanssa olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäyksen maahamme.
Onko tämä normaaliälyisen kommunistin loogista ajattelua - syyllinen teidätään mutta ei tehtyä rikkomusta - tiedetään Suomi syylliseksi Talvisotaan vaan ei ei kuitenkaan tiedetä, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.
Oletko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, todella niin yksinkertainen kommunisti, että kuvittelet neuvottelujen katkaisemisen oikeuttaneen hyökkäyksen vai miksi yleensä otat asian esille?
Tämä meidän tuleekin pitää mielessämme valitessamme kansanedustajaehdokastamme vaalikopissa.
....................
Älä kiihdy, setukka ja tivolimestari ovat vain eri mieltä kanssasi. sitähän keskustelu on.
Niin.
Kommunistille ehkä valehteleminenkin on keskustelua.
Mene ja tiedä.
...........
Miksi taas hermostuit?
Sinulla näyttää olevan todella kovia vaikeuksia tuolla psyykkisellä puolella.
Kyllä keskusteluisssa saa olla eri mieltä asioista kuin sinä.
Ei sinun palstalle suoltama propaganda ole mitään pelkästään faktaan perustuvaa tietoa.
Niin.
Kommunistille ehkä valehteleminenkin on keskustelua.
Mene ja tiedä.
Eikä Kalle mitenkään hermostunut vaan osoitti kommunististin loogisen ajattelun tason - ja taisi Kallen käsitys asiasta olla melko totuuden mukainen sillä kukaan, ei edes kommunistit, ole esittänyt eriävää mielipidettä Änkyrän loogisen ajattelun tasosta.
..............
ei kalle ole kiihtynyt millään muotoa, vaan hänen todistelut on jalostunut vuosien mittaan kaatumattomiksi. elikkäs setukka ei voi kumota kaatumattomia todisteita.
Et sinä yhtään mitään ososittanut yhtään missään.
Sinua vain alkoi vituttamaan todella rankasti kun sinun valheellinen propagandasi osoittautuikin pelkäksi paskanjauhannaksi.Valitettavasti.Otan osaa.
Niin. Kallea ei ole saatu valehtelusta kiinni tällä palstalla kertaakaan - eikä tulla saamaankaan sillä Kalle ei valehtele.
Jos sinulla on poikkeava käsitys asiaan niin linkitähän viestiin, jossa Kalle valehtelee, ja sitten annat vielä lainauksen valeesta sekä lopuksi kerrot vielä totuuden asiasta.
................
Tässä nyt ainakin sinä valehtelt suut ja silmät täyteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Mutta onneksi tuo setä pistää sinut samantien ojennukseen kertomalla sinulle hiukan totuuksia todellisesta elämästä.
No voi voi sentään.
Taisi olla sinulle ylivoimainen tehtävä osoittaa Kallen valehdelleen. Et saanut aikaiseksi kuin linkin ja sekä lainaus valeesta ja totuus asiassa puuttuvat.
Joten Kalle ei viitsi edes avata linkkiäsikään.
Yritähän uudestaan.
Niin. Kallea ei ole saatu valehtelusta kiinni tällä palstalla kertaakaan - eikä tulla saamaankaan sillä Kalle ei valehtele.
Jos sinulla on poikkeava käsitys asiaan niin linkitähän viestiin, jossa Kalle valehtelee, ja sitten annat vielä lainauksen valeesta sekä lopuksi kerrot vielä totuuden asiasta.
................
Ulvo sinä nyt vain sitä kuuta.DD
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Setukka muuten tyrmäsi sinut kanveesiin puhtaasti äänin 3-0 taas kerran
Vituttaako?
No voi voi sentään.
Taisi olla sinulle ylivoimainen tehtävä osoittaa Kallen valehdelleen. Et saanut aikaiseksi kuin linkin ja sekä lainaus valeesta ja totuus asiassa puuttuvat.
Joten Kalle ei viitsi edes avata linkkiäsikään.
Yritähän vielä kerran.
Niin. Kallea ei ole saatu valehtelusta kiinni tällä palstalla kertaakaan - eikä tulla saamaankaan sillä Kalle ei valehtele.
Jos sinulla on poikkeava käsitys asiaan niin linkitähän viestiin, jossa Kalle valehtelee, ja sitten annat vielä lainauksen valeesta sekä lopuksi kerrot vielä totuuden asiasta.
................
Et tainnut huomatakkaan Kallen jo vastanneen Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle:
Näin Kalle vastasi:
"Kuulehan, ÄnkyräOmaanPesäänPaskoja
Miten väittämäsi hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäys sillä sopimus ei hyökkäyshetkellä ollut enään voimassa?
Mikähän sopimuksen artikla oikeutti toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta vastaan? Ja lainaus artiklasta mukaan.
Kerrohan miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa johonkin?
Oletko täysi nolla sopimusoikeuden suhteen - etkö ymmärrä sopimuksista enempää kuin sika helmistä?"
Ja näin:
"Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja
Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, etää mikä mainitsemasi Suomen teko joko yksin tai yhdessä muiden mainitsemiesi tekojan kanssa yhdessä oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan siltä kohtaan, jossa hyökkäysoikeus selviää.
Vai onko niin, että komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Mahtaakohan yksikään komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomi syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, et edes sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pysty siihen. Mutta kuitenkin tiedät Suomen syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?
Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne."
Ja Änkyrä ottaa lukua vieläkin.
Mutta onhan se mukavaa kun te palstan punanutut muistutatte Änkyrän saamista selkäsaunoista - niitä lukiessa Kallen tulee aina niin hyvä olo. Mikä voikaan olla mukavampaa kuin Änkyrän kurittaminen palstalla.
Ja tällä kysymyksellä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa aina nätisti turpiinsa:
"Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?"
Hahhaa, Änkyrä on saanut palstan kommunistit näyttämään tosi typeriltä - Kalle nauttii tilanteesta täysin siemauksin.
Se parhaiten nauraa, joka vaalituloksen julistamisen jälkeen nauraa - ja kommunistit savat kiittää Änkyrää OmaanPesääPaskojaa hänen panoksestaan vaalitulokseen.
................
Teidän pikkuänkyröiden pitäisi oppia lukemaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan saamat vastineet viesteihinsä ennenkuin alatte niillä täällä hehkuttamaan.
Sinunkin linkittämääsi viestiin Kalle vastasi mm. näin:
"Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne."
Voi kuinka hyvin tämä pitää paikkansa vielä tänäkin päivänä.
..............................
Vastineesi ovat vain mielipiteitäsi, ei faktoilla perusteltuja näkemyksiä. Niitä sun pitäisi tuoda esille. en minä ainakaan ole nähnyt yhtään vastinetasi jolla olisit setukan jränny.
Ei, olet väärässä.
Tämä ei ole mielipide:
"Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne."
Vaan se on faktaa. Vai väitätkö, ettei palstalla usein keskusteltaisi Änkyrän OmaanPesäänPaskojan vanhoista viesteisteistä, joita hän ei kuitenkaan ole pystynyt puolustamaan saamaansa kritiikkiä vastaan.
Esim. tässä ko. keskustelussa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole pystynyt osoittamaan sitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa, joka olisi oikeuttanut toisen korkean sopimuspuolen hyökkämmään toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta. Ja kuitenkin Änkyrä väittää Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta tavalla, joka olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäyksen!! Osoittaa siis syvää tietämättömyyttä sopimuksen sisällöstä - Änkyrä luulee ja toivoo vaan ei tiedä.
Ja se, että hyökkäämättömyyssopimus ei yhdessäkään artiklassa antanut lupaa hyökätä ei ole mielipide vaan fakta. Ja se on Faktaa isolla äffällä. Joten kyllä kaikki lukutaitoiset suomalaiset ymmärtävät Änkyrän olevan täysin ulkona vedotessaan hyökkäämättömyyssopimukseen hyökkäyksen oikeuttajana. Ja Änkyrä siis väitteillään saa rakastamansa aatteen - kommunismin - naurunalaiseksi.
Ja Faktaa on myös se, että Änkyrä ei ole esittänyt yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen, ja kuitenkin hän katsoo Suomen olevan syyllinen. Siis Änkyrän logiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - tehtyä rikkomusta ei tarvitse tietää.
Kyllä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on joko saanut aivosolunsa kommunismin hapattamiksi tai muista syistä hänen looginen ajattelukykynsä ei nouse kovin korkealle tasolle. Ja palstan pikkuänkyrät ottavat Änkyrän vanhoja selkäsaunoja uudestaan esille ymmärtämättä lukea ensin Änkyrän saamat vastineet.
Joten ottakaahan te pikkuänkyrät Änkyrän vanhoja viestejä esille niin Kalle voi sitten muistuttaa satunnaisia ohikulkijoita palstan änkyräkommunistin loogisesta ajattelukyvystä.
Kuten Kalle sanoi jo vuoden 2007 vaalien alla niin annettakoon kansanedustajaehdokkaiden järjen valon valaista heidän polkunsa Arkadianmäelle ja sitten nähdään, että ketkä löytävät perille.
.................
Oletko antanut periksi?
Etkö löydäkään viestiä, jossa Kalle olisi jatkin valehdellut?
Taisi olla sinulle ylivoimainen tehtävä osoittaa Kallen valehdelleen. Et saanut aikaiseksi kuin linkin ja sekä lainaus valeesta ja totuus asiassa puuttuvat.
Joten Kalle ei taida viitsiä edes avata linkkiäsikään.
Yritähän vielä kerran.
Niin. Kallea ei ole saatu valehtelusta kiinni tällä palstalla kertaakaan - eikä tulla saamaankaan sillä Kalle ei valehtele.
Jos sinulla on poikkeava käsitys asiaan niin linkitähän viestiin, jossa Kalle valehtelee, ja sitten annat vielä lainauksen valeesta sekä lopuksi kerrot vielä totuuden asiasta.
................
Niinkö?
Eikö sinulle ole faktaa se, että hyökkäämättömyyssopimuksen yksikään artikla ei anna toiselle korkealle sopimusosapuolelle oikeutta hyökkätä vaikka toinen korkea sopimuspuoli rikkoisikin sopimusta?
Jos katsot, ettei se ole faktaa, niin annahan lainaus siitä artiklasta, joka sallii sodan aloittamisen hyökkäämällä naapuriin.
Ei taida onnistua?
Mikä maksaa - pyydähän Änkyrää OmaanPesäänPaskojaa apuun.
Huomaatko miten helposti Kalle antaa antaa teille turpiin Änkyrän vanhojen viestien avulla.
......................
Nämä ovat vain sinun mielipiteitäsi,valitettavasti se on fakta isolla F:llä. Jos olet eri mieltä kumoa setukan joku perustelu, siihen et ole koskaan pystynyt. Se paljastaa kyvyttömyytesi.
Täällähän setukka tuo sen esille, että 1. artikla antaa hyökkäykseen mahdollisuuden:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
"Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Näin helppoa on antaa kallaelle turpiin.
Ulvohan sinä nyt vain sitä kuuta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Sinä Olet muuten yksi kovimmistä valehtelijoista tällä keskustelupalstalla .
Vain tyäkkäri pystyy pistämään sinulle hiukan kampoihin valehtelussa.
No niin. Ei tullut kuin kuin linkki ja sekä lainaus että totuus jäivät puuttumaan viestistäsi.
Joten voimme todeta, että valehtelit Kallen valehdelleen.
Haluatko linkin viestiin, jossa valehtelet, sekä lainauksen valhesta että totuuden asiasta?
..................
Voi tiedon vähyyttä ja ymmärryksen puutetta.
Mikähän Suomen väkivaltainen teko loukkasi neukkulan maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta?
Tiesitkö muuten, että neukkulan ja Suomen välillä sovittiin vuonna 1933(?) siitä, että mikä on hyökkäys.
.................
et pystynyt kumoomaan ?
taisin napata makean voiton taas kerran.
Onko sinun vaikea pitää erillään faktaa ja mielipidettä?
Fakta:
Tosiasia, totuus, todellinen tapahtuma, historiallinen fakta
Mielipide:
käsitys, ajatus, käsityskanta, ajatuskanta, luulo, otaksuma, arvelu, arvostelu, vakaumus
Faktaa on, että yksikään hyökkäämättömyyssopimuksen artikla ei anna lupaa hyökätä naapuriin. Joo, näin on - sitä artiklaa et sopimuksesta löydä.
Joten väite siitä, että neukkula sai aloittaa sodan hyökkäämättömyyssopimuksen perusteella on mahdollisesti mielipide tai vain osoitus sanojan syvästä tyhmyydestä, Se voi olla myös tarkoituksellinen yritys johta vielä tyhmempiä tovereita harhaan.
Mutta faktaa se ei ole.
Joten ottakaahan te pikkuänkyrät Änkyrän vanhoja viestejä esille niin Kalle voi sitten muistuttaa satunnaisia ohikulkijoita palstan änkyräkommunistin loogisesta ajattelukyvystä.
Ja se parhaiten nauraa, joka ääntenlaskun jälkeen nauraa.
.......................
Et tainnut huomatakkaan Kallen jo vastanneen Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle:
Näin Kalle vastasi:
"Kuulehan, ÄnkyräOmaanPesäänPaskoja
Miten väittämäsi hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäys sillä sopimus ei hyökkäyshetkellä ollut enään voimassa?
Mikähän sopimuksen artikla oikeutti toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta vastaan? Ja lainaus artiklasta mukaan.
Kerrohan miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa johonkin?
Oletko täysi nolla sopimusoikeuden suhteen - etkö ymmärrä sopimuksista enempää kuin sika helmistä?"
Ja näin:
"Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja
Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, etää mikä mainitsemasi Suomen teko joko yksin tai yhdessä muiden mainitsemiesi tekojan kanssa yhdessä oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan siltä kohtaan, jossa hyökkäysoikeus selviää.
Vai onko niin, että komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Mahtaakohan yksikään komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomi syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, et edes sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pysty siihen. Mutta kuitenkin tiedät Suomen syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?
Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne."
Ja Änkyrä ottaa lukua vieläkin.
Mutta onhan se mukavaa kun te palstan punanutut muistutatte Änkyrän saamista selkäsaunoista - niitä lukiessa Kallen tulee aina niin hyvä olo. Mikä voikaan olla mukavampaa kuin Änkyrän kurittaminen palstalla.
Ja tällä kysymyksellä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa aina nätisti turpiinsa:
"Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?"
Hahhaa, Änkyrä on saanut palstan kommunistit näyttämään tosi typeriltä - Kalle nauttii tilanteesta täysin siemauksin.
Se parhaiten nauraa, joka vaalituloksen julistamisen jälkeen nauraa - ja kommunistit savat kiittää Änkyrää OmaanPesääPaskojaa hänen panoksestaan vaalitulokseen.
................
Ulvohan sinä nyt vain sitä kuuta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Kyllä sinulle on noita linkkejä ja lainauksia lähetelty jo montä vuotta.ihan joka päivä
Ymmärryksesi taso vain näyttää olevan niin matalaa tasoa että et näytä lainkaan ymmärtävän mitä oikein sinulle vastaillaankaan.Valitettavasti.Otan osaa.
Koita nyt kumminkin päästä tuosta valehtelusta eroon mitä pikimmin.
Nimittäin sinä olet silloin paljon uskottavampi kirjoittelija kun lopetat tuon valehtelusi välittömästi.
Kirjotit pitkään ja hartaasti, muta vain mielipiteitä. Se millä setukka kaadetaan vaatii perusteltuja faktoja. missä ne ovat? kalle missä?
Kalle ei valehtele vaan kertoo sen mitä pitää oikeana, jos on väärässä niin sekään ei olisi valehtelua. Toisaalta Kalle on oikeassakin joten sinä taidat puskasta huudella vastoin parempaa tietoasi.
Jos Kalle on väärässä niin laitapa ihka omin sanoin selvitys siitä miten ja missä. Älä käytä linkkejä muutoin kuin todistaaksesi omat sanasi.
Voi voi sentään kun sinä ymmärrät hitaasti. Oletko ajatellut uraa kommunistina?
No niin. Ei tullut kuin kuin linkki ja sekä lainaus että totuus jäivät puuttumaan viestistäsi.
Joten voimme todeta, että valehtelit Kallen valehdelleen.
Haluatko linkin viestiin, jossa valehtelet, sekä lainauksen valhesta että totuuden asiasta?
Tässä viestissä valehtelet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9735380#comment-48587483
Väität Kallen valehdelleen, lainaus väitteestäsi:
"Tässä nyt ainakin sinä valehtelt suut ja silmät täyteen."
Ja totuus asiassa on, että linkittämäsi viesti ei edes ollut Kallen viesti vaan Änkyrän. Joten siinä viestissä ei Kalle valehtele mitään ja sinä jäit valehtelusta itse kiinni.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486 on Änkyrän eikä Kallen viesti joten Kalle ei siinä mitään valehtele.
Noin, Kalle osoitti sinun valehdelleen palstalla väittäessäsi Kallen valehdelleen.
Vituttaako?
Jos ei vituta niin hae apua - normaalia ihmistä tämä vituttaisi.
Ja lujaa.
..............
..................
Perustele sitten Suomen syyttömyys talvisotaan. Antipunikki ei ole pystynyt.
Suomi antoi Neuvostoliitolle oikeuden hyökätä vuonna 1939.
Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ulvohan sinä nyt vain sitä kuuta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
Ja yritä nyt edes lopettaa tuo valehtelusi.
Huomaatko muuten kun setä nöyryyttää sinua ihan jatkuvasti vaikka ei hän itse ole edes paikalla nyt täällä keskustelufoorumilla.DDDDD
mahtaa sinua nyt vituttaa todella paljon ja rankasti.Kun sinua nöyryytetään taas kerran oikein kunnolla.
Faktaa kyselet, tuossa viestissähän sitä on vaikka kuinka paljon.
Esimerkki faktaksta:
'Ja tällä kysymyksellä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja saa aina nätisti turpiinsa:
"Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?"
Hahhaa, Änkyrä on saanut palstan kommunistit näyttämään tosi typeriltä - Kalle nauttii tilanteesta täysin siemauksin.
Se parhaiten nauraa, joka vaalituloksen julistamisen jälkeen nauraa - ja kommunistit savat kiittää Änkyrää OmaanPesääPaskojaa hänen panoksestaan vaalitulokseen.'
Mikä tuossa ei ole mielestäsi faktaa?
Mikä on käsityksesi mukaan faktaa ko. asiassa?
................
Suomi ei millään muotoa rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta jonka Kansainliittokin totesi. Suomi piti siitä kiinni viimeiseen pilkkuun asti. NL sen sijaan sanoi sen irti vaikka sopimuksessa sitä ei edes mahdollistettu jos viitsitte lukea. NL siis rikkoin välistämme hyökkäämättömyyssopimusta ensin sanomalla sen irti ja sen jälkeen hyökkäämällä kimppuumme.
On se kummaa miten lyhyt muisti teillä on ja miten huonosti teihin yleensäkään tieto uppoaa. Tarkastapa nyt siitä sopimuksesta miten se piti irtisanoa ja millaisiin ulkopuolisen välittäjän vetämiin neuvotteluihin siinä vedottiin jos kahdestaan ei päästä sopimukseen. Sitten huomaat miten väärässä olet!
Älä lue sedän satuja vaan hae muuta lähteeksi.
Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
Helpotetaan työtäsi "näin se meni", 1. artikla kuuluu seuraavasti:
"1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
Pöytäkirja ensimmäisen artiklan johdosta.
Tämän sopimuksen 4 artiklan määräysten mukaan eivät tämän sopimuksen määräykset koske rajarauhan turvaamistoimenpiteistä 1 päivänä kesäkuuta 1922 tehtyä sopimusta, vaan se pysyy edelleen täydessä voimassa. "
Siinä vahvistetaan vain rajat jotka 1920 tehdyssä Tarton rauhansopimuksessa määriteltiin. Suomi ei noita rajoja siirrellyt eikä edes yrittänyt.
5. artikla taas kuuluu seuraavasti:
"Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei. "
Mitähän tuon artiklan kohtaa me loukkasimme siten, että hyökkäys oli oikeutettu?? Siinähän vedotaan koko ajan sopimiseen eikä lainkaan anneta missään olosuhteissa lupaa hyökätä.
Oliko muuta?
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1939. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Se höpöhöpö kuuluu se eka artikla:
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
Pöytäkirja ensimmäisen artiklan johdosta.
Tämän sopimuksen 4 artiklan määräysten mukaan eivät tämän sopimuksen määräykset koske rajarauhan turvaamistoimenpiteistä 1 päivänä kesäkuuta 1922 tehtyä sopimusta, vaan se pysyy edelleen täydessä voimassa. "
Suomalaiset valmistautuivat puolustautumaan eivät hyökkäämään. Puolustuksekseen he linnoittivat Kannasta varsin kaukana rajalta. Liikekannallepano taas johtui tiedosta, että venäläisillä on runsaasti joukkoja rajan takana ja ne esittävät uhkauksia neuvottelun nimellä. Oli viisasta valmistautua etukäteen kuten olemme saaneet jälkeen huomata.
Kaivamalla kuoppia Kannakselle me emme tehneet mitään väkivaltaa Neuvostoliitolle. En myöskään ymmärrä miten ne kuopat vaikuttivat NL:n riippumattomuuteen?? Niitä kuoppia kun me emme tehneet naapurin tontille joskin ne yrittivät hieman myöhemmin meidän puolellemme. Me emme rajaa rikkoneet vaan NL aamuteen jälkeen 30.11.1939.
Jos venäläiset joskus vielä tulevat järkiinsä ja oikeudenmukaisiksi niin ne palauttavat Karjalan tyhjänä venäläisistä ja maksavat korkoineen sotakorvaukset ja vuokran kannaksen ja muiden luovutettujen alueiden käytöstä. Sekä pyytävät anteeksi käytöstään pieniä maita kohtaan yleensä. Ennen niihin ei voi luottaa. Varastetut maat ja tavarat on palautettava siinä kunnossa kuin ne vietiin tai vähän paremmassa.
Suomi ei tehnyt mitään mikä olisi rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta, eikö mene kaaliin. Älä turhaan hae vahvistusta sedän oudoista tulkinnoista, hän on yksin niiden kanssa.
kyllä suomi olisi välttänyt talvisodan olemalla noissa tarton rauhanneuvotteluissa vähemmän ahneella tuulella. eipä ole yllättävää että n-liiton vahvistuessa yrittivät maksaa kalavelat.
suomen idioottimaisen huonon valmistautumisen jo tiedossa olevaan sotaan oli olla kohtalokasta maamme itsenäisyydelle.
meidät pelasti vain se tosiasia että vorosilovin armeijat olivat kokemattoman päällystön alaisina, koko upseeristo politrukkien nuorassa.
Mitä piti kumota?
Kalle ei mutua kumoa.
...............
Vahvistit voittoni, yeeehaaaaa
Et siis sinäkään tiedä, että mitä olisi pitänyt perustella.
"Vahvistit voittoni, yeeehaaaaa"
Onko teitä montakin samantasoisella järjellä varustettua siellä punikkilassa vai onko sinulla tapana kirjoitella eri nimimerkein?
.........
Noin, Kalle osoitti sinun valehdelleen palstalla väittäessäsi Kallen valehdelleen.
Vituttaako?
Jos ei vituta niin hae apua - normaalia ihmistä tämä vituttaisi.
Ja lujaa.
..................
Talvisotaahan täällä on käyty jo huomattavasti kauemmin kuin mitä se oikeasti kesti 1939 – 1940 eli 105 kunnian päivää. Tuolloin alle 4 miljoonainen kansa torppasi 180 miljoonaisen vyöryn omille mailleen ja tuhosi heidän joukkojaan ja kalustoaan moninkertaisen määrän verrattuna itsellä olleisiin ja omiin tappioihin.
Täällä kaksi oikeaa naattipäätä, jotta en pahemmin sanoisi, on saanut ihka omia ideoita tapahtumien kulusta, setä ja puutarhamestari. Ideoita jotka he jakavat vain itsensä kanssa. Setä väittää kuten ainakin osin tuo mestarikin Suomen olleen syyllinen ja setä vielä väittää Suomen töpeksineen neuvotteluissa.
Ei ollut mitään neuvotteluja vaikka vastapuoli niin yrittikin väittää oli vain ”neuvotteluja”.
Nuo liekkineuvotteluthan olivat saneluyrityksiä joiden lopputuleman vastapuoli eli kommunistinen rauhaa rakastavaksi itseään väittänyt Neuvostoliitto oli jo ennalta päättänyt. Mikä ihmeen neuvottelu se sellainen on???
Oikeassa neuvottelussa olisi pitänyt olla myös muita mahdollisuuksia vaikka Leningradin liittäminen tyhjänä Suomeen jotta ei olisi tarvinnut pelätä meidän hyökkäystämme jos kerran ollaan rauhaa rakastavia.
Rauhaan pyrkiminen ei siis ollut kommunistien toiveena eikä päämääränä vaan Suomen ”vapautus” kapitalistisen sortovallan kahleista, piti vaihtaa "riistäjät" omista miehistä Moskovaksi. Kommunistisena kun riisto olisi saatu täydelliseksi.
Tuo kaikki tilanteessa jossa suomalaisen elintaso oli monin kertainen vapauttajan elintasoon verrattuna ja tilanteessa jossa suomalaisen vapaudet olivat todella neuvostoduunarin vapauksien edellä.
Kun sanelu ei auttanut niin NL hyökkäsi aamuteen jälkeen marraskuun viimeisenä päivänä 1939 ollen yksin syypää talvisotaan. Myöntyminen sen vaatimuksiin ”neuvotteluissa” olisi langettanut meidät Baltian maiden kohtaloon jota ei juurikaan kehua saata.
Setä nyt lainaa kirjastosta vaikka ”Talvisodan pikkujättiläisen” ja lukee sen pariin kertaan huolellisesti niin asiat loksahtavat hänelläkin paikalleen.
Mestarilla ovat taas sotataktiset kartat hukassa, kartat jotka joku kuulemma on joskus nähnyt mutta hukannut tyystin.
Ne kartat, jos niitä nyt on edes ollut muualla kuin unissa, tuskin ovat todellisista offensiiveista vaan esimerkiksi harjoituksia joita ihka varmasti tehdään jokaisessa esikunnassa aikansa kuluksi. Toisaalta jos Suomessa silloin edes suunniteltiin mitään se oli linnoittautumisen suunnittelua Kannakselle ja eteen työnnettynä oli ainoastaan muutamia pataljoonia suojajoukkoja.
On vaikeaa uskoa kenenkään kuvittelevan 4 miljoonaisen kansan hyökkäävän 180 miljoonaisen kimppuun, siinä kun ei riitä 10:1 tappelu koska tällöin jää vielä 3/4 tappamatta ja me kaikki olemme jo hävinneet maan päältä.
Ota sinäkin mestari nyt järki käteen ja tutustu tuohon jo aiemmin mainitsemaani kirjaan, suosittelen.
Muutenkin suosittelen tähän päivään siirtymistä, onhan nuo sodat sodittu ja noiden parin ja ehkä muutaman muunkin ihannoima NL on kompastunut omiin kinttuihinsa ja hävinnyt historian tunkioon. Tapahtumat eivät siitä muutu ajattelimme miten hyvänsä ja lopputulema on kuitenkin sodan voitto Suomelle koska meitä tuhoon yrittänyt hirmuhallitus on häipynyt maan pinnalta mutta Suomi on yhtenä maailman parhaista maista edelleen porskuttamassa.
Mainittakoon vielä lopuksi, talvisota ja sen tulos tuskin ainakaan lisäävät kommunistien suosiota ensi kuun vaaleissa. Tuosta kommunistiselle liikkeelle häpeällisestä toiminnasta minä ainakin olisin ihan hiljaa!
Tutustuhan nyt ensin vaikkapa Suomen harjoittamaan vihamieliseen ulkopolitiikkaan neuvostoliittoa kohtaan 1930-luvulla.
Palataan sitten asiaan kun kykenet edes jotenkin järkevästgi keskustelemaan Suomen 1930-luvulla harjoittamasta ulkopolitiikasta.
Vielähän sinä et ole tuohon pystynyt yhtään missään koskaan.
Suomi ei suhtautunut vihamielisesti yhteenkään valtioon 1930 luvulla joka jätti meidät rauhaan. NL:n vika oli tukea vallankumoukseen pyrkiviä kommunisteja maan alla ja sitä ei voi hyväksyä, eiväthän hekään hyväksyneet vastaavaa toimintaa.
Jos toisesta ei tykkää niin ei se välttämättä mihinkään sotaan johda ellei se toinen puoli ole aggressiivinen kuten kommunistinen Neuvostoliitto. Neuvostoliitonkin olisi pitänyt sopeutua siihen, että naapurissa on pieni maa joka pystyy tulemaan toimeen ilman heidän neuvojaan ja jonka kanssa voi käydä kauppaa ihan rauhassa.
En kuitenkaan edes tiedä mitä erityisen vihamielistä me valtiona teimme naapurillemme? Emme kuitenkaan hyökänneet sinne kuten he meille tekivät joka todella on vihamielistä toimintaa. Ainakin vihamielisyydessä jäimme toiselle sijalle.
Jelppaan sinua nyt hiukan että pääset edes hiukan alkuun.
Suomessahan on esiintynyt kiilusilmäistä ryssävihaa jo ihan itsenäisyydestä alkaen
1930-luvulla Suomea leimasi kasvava oikeistoradikalismi, joka kärjisti idänsuhteita. Äärioikeistolaiset ryhmät esittivät suoranaisia kehotuksia Itä-Karjalan valloittamiseksi. ”Ulkopoliittisesti radikaalit liikkeet kalisuttivat sapeleitaan, ja Suur-Suomi –aate eli valtakauttaan.Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932 ja Lontoon pöytäkirjan 22.7.1933 jälkeen muunmuassa Uusi Suomi –lehti paheksui, ettei sopimuksessa viitattu eräiden suomalaisten vaatimuksiin Neuvostoliiton Itä-Karjalan ja Inkerin suhteen. Suomen puolustusmenot ohittivat opetusministeriön menot jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla puolustusmenot tulivat jo suurimaksi yksittäiseksi menoeräksi valtion budjetissa. Kremlissä oltiin perustellusti huolissaan Hitlerin Mein Kampf –hulluudesta ja Suomen saksalaismielisyydestä, mutta Suomessa päätettiin kaikesta huolimatta jatkaa suunnitelmia Ahvenanmaan militarisoimiseksi. Suomen Kommunistinen Puolue julisti koko 1930-luvun taistelua Kolmatta valtakuntaa, fasismia ja kansalliskiihkoa vastaan sekä vaati ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon. Vuonna 1936 puolueen keskuskomitea antoi julistuksen, jossa vaadittiin sovinnollisia suhteita Neuvostoliiton kanssa. Mm. Risto Rytin voimakkaan vaikutuksen tähden SKP oli kuitenkin julistettu jo laittomaksi. Rauhan ja sovinnon linjan vastakkaiselta reunalta löytyi mm. sittemmin sotasyylliseksi tuomitut henkilöt ja merkittävässä määrin nimenomaisesti luterilaisen papiston johtamaa äärioikeistoa. Isänmaallisessa Kansanliikkeessä julistettiin ”leppymätöntä taistelua kommunismia ja kansainvälistä sosialismia vastaan”, puolue esitti toimintaperusteidensa ensimmäisenä kohtana ”vaatimuksen kaikkien Suomen heimojen liittämisestä yhdeksi suureksi Suomeksi”
Mitähän Suomi teki sellaista, mikä oikeutti neukkulan hyökkäyksen?
....................
tehdään vaihtokauppa, minä perustelen syyt neukulan hyökkäykseen ja sinä perustelet suomen syyttömyyden talvisotaan.
taian voittaa tän dilin hehhehhehe
Kalle onkin jo täällä neukkulan syyllisyyden perustellut joten perustelehan sitten Suomen syyllisyys niin saamme makeat naurut palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
..................
Me todellakin saamme aina todella makeat naurut.Ja aina pelkästään sinun tyhmyytesi kustannuksella.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Ja mikähän tuossa oli ensinnäkin Suomen virallista politiikkaa? Samaan aikaanhan olivat muodissa erilaiset poliittiset liikkeet joista eräät esim. kommunistinen pyrkivät koko maailman valtaamiseen. Nuo liikkeethän olivat vain kansanliikkeitä eivätkä kuvastaneet valtakunnan politiikkaa. Olet siis täysin pallo hukassa kun sekoitat asioita keskenään. Nuo liikkeet uhosivat mutta niinhän tekivät komutkin joten mitä sitten? Tai kuuluisammin lausuttuna "So what?".
Suomi huomasi vasta 1935 laiminlyöneensä puolustukseen valmistautumisen ja alkoi muuttaa linjaansa, aiemmin me olimme luottaneet Kansainliiton pystyvän takaamaan rauhan mutta se alkoi näyttämään epätodennäköiseltä. Se oli kuitenkin liian myöhäistä koska kaikki olivat valmistautumassa sotaan eikä köyhällä maalla ollut suuria varoja uhrata aseisiin kertaheitolla. Olisi pitänyt olla koska nyt 1939 lopulla materiaalinen valmistautuminen oli todella pahasti kesken.
Lisäksi NL ei koskaan osoittanut mitään tasavertaisen ystävyyden elkeitä meitä kohtaan vaan halusi meistä itselleen vasallin/alusmaan ja yritti vielä tuputtaa uutta uskontoaan meille. Näin oli ennen sotia, niiden välissä ja niiden jälkeenkin NL:n romahtamiseen asti. Romahdus osoitti kirjaimellisesti Suomen linjan olleen kohdallaan ja naapurin olleen hakoteillä.
SKP:n julistuksilla ja NKP rakkaudella ei meillä ollut oikein vetoa ja turmioonhan se meidät olisi johtanut kuten näemme siitä miten Baltian kävi ja NL:n loppujen lopuksi. SKP:n olisi pitänyt olla kaukaa viisas ja lopettaa itsensä jo 1920 luvulla niin olisimme pärjänneet paremmin, entiset komutkin.
Sotaan syylliset eivät löytyneet meiltä vaan niitä pitää hakea lähempää Moskovaa, jos venäläiset eivät olisi hyökänneet meille niin noita sotia ei todennäköisesti olisi koskaan sodittu.
Stalinin ja Hitlerin sopimus ulkoministereidensä avustuksella oli II maailmansodan lähtölaukaus ja kaikki mikä siitä seurasi oli noiden kahden despootin alkamaa tapahtumasarjaa jonka ensiaskeleet olivat Puolan jako, Baltian miehitys ja talvisota jossa meille oli varattu balttien kohtalo tulla orjuutetuksi ja osin tapetuksi oman aatemaailmamme vuoksi.
Rauhaa ja sovintoa ei mikään kommunistinen liike eikä valtio ole koskaan ajanut vaan väkivaltaa ja orjuutusta sekä pakkovallan ynnä diktatuurin avulla ne ovat pitäneet kansoja alistettuina omille päämäärilleen ilman demokratian hiventäkään.
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1939. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Kalle ei löytänyt linkittämästäsi viestistä yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Jos yhdenkin maininnan moisesta löydät linkittämästäsi viestistä niin annahan lainaus siitä viestin kohdasta.
Muussa tapauksessa sinulla on Suomen syyllisyys vielä perustelematta.
Kallen perustelua neukkulan syyllisyydestä et sitten sinäkään pystynyt kumoamaan. Tuntuu siltä, että Kallen perustelut neukkulan syyllisyydestä jää voimaan ja puniukit eivät saa aikaan edes yritystä perustella Suomen syyllisyyttä.
..................
"Kalle ei löytänyt linkittämästäsi viestistä yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen."
Nyt taas me kalle nauramme ihan kippurassa pelkästään sinun kustannuksellasi.DD
Et löytänyt sinäkään.
...................
Nythän se nauru oikein maittaakin.
Ja taas me nauramme pelkästään sinun kustannuksellasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Ei löytynyt vieläkään.
..............
Etsi nyt vaan niitä perusteluja kirjoituksiisi.Älä luovuta.
Kyllä sinä ehkä joskus sitten pystyt perustelemaan jotain.
Tai ihan sama mulle.
Jos et kerran tiedä, että minkä väitteen haluat kumottavan, niin antaa olla sitten.
Kalle ei enempää kallista aikaansa haaskaa vähälahjaisen kanssa kiistelyyn.
....................
Selvitäpä montako divisioonaa naapurilla oli rajan takana lokakuussa 1939 valmiina "Suomen työläisiä pelastamaan?"
Mieti mitä siinä sopimuksessa todella sanotaan äläkä enää toista noita kopioita sedän hömpötyksistä.
Ihme höpinää taas sinulta.
Jäikö sinulta taas lääkkeet ottamatta?
vai miksi olet noin sekaisin?
Etsi nyt vaan niitä perusteluja kirjoituksiisi.Älä luovuta.
Kyllä sinä ehkä joskus sitten pystyt perustelemaan jotain.
Tai ihan sama mulle.
Nyt pistit kyllä aivan liian vaikeat ja pahat kyssärit palstamme porvarintolloille.
Eivät tule nämä palstamme porvarintollot mitenkään kunnialla selviämään esittämistäsi kysymyksistä.
Sen verran tyhmiä nämä palstamme muutama porvarintollo on.
Taas puskasta huutelija voimissaan! Mietipä vähän, jos porvarilliset ovat tolloja niin mitä komut ovat kun ovat menettäneet otteensa joka paikassa missä ikinä ovat valtaan päässeet. Missään heidän yhteiskunta ja talousmallinsa ei ole toiminut vaan Kiinakin joutui taloudessa luopumaan ja palaamaan vanhaan kunnon kapitalismiin.
Mikä se on tolloa tyhmempi? Kommunisti!
Miksi sinä nyt taas noin kovasti hermostuit?DD
Opettelhan sinä nyt vain niitä marxin teorioita niin silloin sinäkin ehkä ymmärrät mitä tällä keskustelupalstalla oikein keskustellaankaan.
Vielä nyt kumminkin sinä olet pihalla kuin lintulauta näistä tämän kesksutelupalstan eri keskusteluista.
TSEMPPIÄ!!
No niin, sormi pois poikaystäväsi p*******stä, heti !!
Hopihopi!
Onko vitutuskäyrä pystysuorassa ylöspäin ?
HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-HOPI-
heheh.
kaikista eniten minua vituttaa sinun kaltaisesi yhteiskuntakelvottomat täydet idiootit.
Koitahan nyt vain tehdä se lopullinen ratkaisusi ihan itse.
Voi jurkelepemalauta, mistä teitä älykääpiöitä riittää ??
HEI!
Niin miksi Te SINIMUSTAT haluatte joka paikassa korostaa sitä, että SUOMI ei 1930-luvulla harjoittanut vihamielistä toimintaa mitään valtiota vastaan? Oletteko Te unohtaneet jo Täällä Pohjan Tähden alla -kirjassa mainitut heimoretket Venäjän Karjalaan? Näistä mainitsemistani heimoretkistä ei ole keskusteltu Suomen Historiatieteen piirissä yhtään. Miksi Te olette olleet täysin hiljaa? Ainakin eräs Kulkuri ja Einari on sitä mieltä, että jos unohtaa täysin Sotahistoriatotuuden, niin siitä ainakin saamme olla varmoja, että tällöin ei HISTORIA opeta yhtään mitään. Jos me avoimin silmin tutkimme Historiatieteen asoita yhdessä FILOSOFIA, POLITOLOGIA ja SOSIOLOGIA rp:n kanssa, niin voimme sanoa sen, että HISTORIA opettaa ja opettaakin tosi paljon.
Nyt voimme keskustella ainakin vähän SOTAHISTORIA rp:n asioista kuten Suomen Talvisota rp:stä. Talvisota-asia tuntuu olevan joillekin Suomen Äärioikeiston piireille sellainen kuvio, joka kummittelee joka paikassa. Talvisotakeskustelussa pilkoittaa aina suorastaan paraatiovesta se, että SUOMI ei tehnyt yhtään mitään pahaa ja kamalaa vaan joutui pahan ja kavalan vihollisvaltion NL:n sorron ja saastaisen hyökkäyksen kohteeksi. Niin voihan tilanne olla sellainen, että SUOMI joutui ilman omaa syytään NL:n Teräsmieshallinnon hyökkäyksen kohteeksi. Jos väittää jotain sellaista, että kaiken pahan ja kamalan alku- ja lähtökohta on NL, niin olisiko liikaa pyydetty se asia, että Te SINIMUSTAT yrittäisitte todistaa väitteenne oikeaksi jollain muullakin tavalla kuin inttämäällä inttämisen jälkeen ja käyttämällä historiatieteellisesti täysin arvottomia ns Viidennen tason Lähdeaineistoja. Niin missä on Teidän SINIMUSTAT ns Ensikäden Historiatieteelliset Lähdeaineistot? Missähän ovat todella?
Nyt ihmettelen vielä sitä, että miksi Teille SINIMUSTAT on niin vaikea asia ns Talvisodan Sotataktiset Kartat. Miksi Te haluatte kyseenalaistaa sen tiedon, jota eräs joskus RAUK:n oppilaana ollut kertoi aikaisemmin? Miksi Te haluatte kieltää sen sotataktisen tosiasian, että aina sotaa käyvän armeijan Päämaja tekee topografisen ja sotataktisen kartan kunkin sotapäivän sotatapahtumista? Nyt kysynkin sitä, että onko syynä se, että tämä mainitsemani entinen RAUK:n oppilas kertoo totuuden ja että todellisuudessa Suomen armeija ja sen tukijat aloittivat Talvisodan Mainilan Laukausten savuverhon alla. Tämä RAUK:n oppilas kertoi meille kulkureille ja EINARI rp:lle jotain sellaista, että hän näki palvellessaan varusmiehenä RAUK:ssa ainakin eräät Talvisodan sotataktiset kartat, ja joiden karttojen mukaan Talvisodan alusta eli Vuoden 1939 marraskuun viimeisestä päivästä Suomen Armeijan toimintaa kuvaavat hyökkäysnuolet osoittivat noin viiden viikon ajan Suomesta Venäjän Karjalaan päin. Jos se tieto, että NL:n armeija olisi aloittanut Talvisotamme, niin NL:n armeijan toimintaa kuvaavien hyökkäysnuolelten olisi pitänyt jo Talvisotamme ensimmäisestä päivästä asti osoittaa suoraan Suomeen päin. Nyt kysyisinkin sitä, että miten Te selitätte erään entisen RAUK:n oppilaan antamat tiedot.
PS (Voin sanoa sen, että tämä mainitsemani RAUK:n oppilas eteni vielä varusmiespalvelunsa aikana RUK:hon. Onko se ihmeellinen asia, että suomalainen reservin upseeri tuo käsittelyyn mainitsemani asian?)
Ai, että tämmönen historiantentti.
No, kerronpa oman ymmärrykseni mukaan, vaikka tuttua tämä kaikille lieneekin.
1. Syy numero 1 löytyy ihan Neuvostoliitosta ja Euroopan sen hetkisestä tilanteesta. Stalin oli havainnut länsimaiden hyödyttömyyden Saksaa vastaan ja ymmärsi, ettei Ranskasta tai Englannista kannattanut odottaa apua, mikäli Saksa hyökkäisi NL:ään. Näinollen Stalin teki Hitlerin Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen, jolla osti lisää aikaa ja Hitler puolestaan oletettavasti yritti välttää kahden rintaman sodan. Sopimuksessa Saksa jakoi NL:n kanssa Euroopan ja Suomi kuuluikin sitten NL:n etupiiriin ja näin Saksa antoi 'vapaat kädet' Stalinille.
Miksi sitten NL oli Suomesta kiinostunut? Ensinnäkin Stalin halusi laajentaa valtakuntaansa niin, että sen ja Saksan välissä olisi 'kiila'. Sen lisäksi Stalin halusi varmistaa nikkelin saannin Petsamon kaivoksilta ja taisipa himoita Suomen rannikkoalueiden satamia tukikohdiksi.
Voidaan myös sanoa, että Stalin halusi liittää Suomen takaisin maalleen, eikä olisi väärin väittää, että kyseessä oli silkka vallan laajentamisen halu.
Suomen 'syiksi' sotaan voidaan sanoa epäluulo Neuvostoliittoa kohtaan ja maassa tuolloin vahvana vellonut 'ryssäviha'.
2. Molotov-Ribbentrop-sopimus jakoi Euroopan Saksan ja NL:n välillä ja sopimuksen mukaisesti Suomi kuului NL:n etupiiriin. Näin Saksa antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomen suhteen. Muuhun taisinkin jo ensinmäisessä kohdassa vastata.
Näin minun ymmärrykseni mukaan. :-)