Patterisyöpöt pokkarit

"jos kertoo ensinnäkin tarkemmin mikä canonin pokkari se on"

Canon PowerShot A550, neljä vuotta vanha.

Canonisti76 kirjoitti:

"jos kertoo ensinnäkin tarkemmin mikä canonin pokkari se on"

Canon PowerShot A550, neljä vuotta vanha.

Taitaa vika olla akuissa. Et ollenkaan sano mitä merkkiä käytät. Onko sama ongelma paristoillakin? Onko vika tosiaan käyttöparistossa,

okaro kirjoitti:

Taitaa vika olla akuissa. Et ollenkaan sano mitä merkkiä käytät. Onko sama ongelma paristoillakin? Onko vika tosiaan käyttöparistossa,

"Taitaa vika olla akuissa. Et ollenkaan sano mitä merkkiä käytät."

Eka akkusetti Kodak, toinen Hama. Valokuvausliikkeestä kamerakäyttöön ostettu molemmat. Paristot Duracell.

"Onko sama ongelma paristoillakin?"

On.

Canonisti76 kirjoitti:

"Taitaa vika olla akuissa. Et ollenkaan sano mitä merkkiä käytät."

Eka akkusetti Kodak, toinen Hama. Valokuvausliikkeestä kamerakäyttöön ostettu molemmat. Paristot Duracell.

"Onko sama ongelma paristoillakin?"

On.

Lue lisää

Aika normaalia sähköleluilla. Virrankulutus kasvaa iän myötä.
Tuttua muissakin laitteissa, kuin digikameroissa.
Akut muuten tuppaa tyhjentynään, vaikka ne ei olisi kamerassakaan.
Tavallisilla paristoilla en ole saanut koskaan kuin 25-35 kuvaa. Akuilla (2500mA) 250-350 kuvaa. Akut tosin menee sököiksi 1,5 vuodessa ja toiminta loppuu kuin "kananlento".

Tuollaisissa kameroissa, kun ei ole fyysistä virtakatkaisijaa niissä on aina virta päällä ja sähköä kuluu päivyrin pyörittämiseen. Jos akkuja ei ole sisällä, niin ne toimii omalla sisäisellä paristollaan (kelloparisto). Kuvaa ei kuitenkaan voi ottaa.

Luultavasti jokin sähköinen komponentti on alkanut vuotamaan, joko kosteuden, lian, tai muun vian vuoksi. Ei tarvitse olla, kuin hieman johtava pölyhiukkanen sopivassa kohdassa, niin akku tyhjenee itsestään.

Oletko tutkinut, pysyykö akuissa lataus kameran ulkopuolella?
Jotkut akut tyhjenee 2-3 viikossa itsestään.
Lämpeneekö kamera?
Minulla kuumenee selvästi kuvauksen aikana.
Pysyykö kameran kello ajassa, jos akut on poissa?

Canonisti76 kirjoitti:

"Taitaa vika olla akuissa. Et ollenkaan sano mitä merkkiä käytät."

Eka akkusetti Kodak, toinen Hama. Valokuvausliikkeestä kamerakäyttöön ostettu molemmat. Paristot Duracell.

"Onko sama ongelma paristoillakin?"

On.

Lue lisää

kerran ostin 4 kpl hama aa nimh akkuja, yksi oli valmiiksi rikki muutkin toimi huonosti. ei siis hyviä.

hyviä merkkejä on esim eneloop ja energizer. ja kannattaa ostaa niitä uudemmansorttisia jotka pitää käyttämättöminäkin varauksen kk-tolkulla

Canonisti76 kirjoitti:

"jos kertoo ensinnäkin tarkemmin mikä canonin pokkari se on"

Canon PowerShot A550, neljä vuotta vanha.

Mulla Canon PowerShot A530 ja ihan sama vika...

hamat paskoja kirjoitti:

kerran ostin 4 kpl hama aa nimh akkuja, yksi oli valmiiksi rikki muutkin toimi huonosti. ei siis hyviä.

hyviä merkkejä on esim eneloop ja energizer. ja kannattaa ostaa niitä uudemmansorttisia jotka pitää käyttämättöminäkin varauksen kk-tolkulla

Lue lisää

Paitsi, että Eneloop ei ole merkki vaan Sanyon käyttämä mallinimi. Energizerista en sano mitään.

A95.... kirjoitti:

Aika normaalia sähköleluilla. Virrankulutus kasvaa iän myötä.
Tuttua muissakin laitteissa, kuin digikameroissa.
Akut muuten tuppaa tyhjentynään, vaikka ne ei olisi kamerassakaan.
Tavallisilla paristoilla en ole saanut koskaan kuin 25-35 kuvaa. Akuilla (2500mA) 250-350 kuvaa. Akut tosin menee sököiksi 1,5 vuodessa ja toiminta loppuu kuin "kananlento".

Tuollaisissa kameroissa, kun ei ole fyysistä virtakatkaisijaa niissä on aina virta päällä ja sähköä kuluu päivyrin pyörittämiseen. Jos akkuja ei ole sisällä, niin ne toimii omalla sisäisellä paristollaan (kelloparisto). Kuvaa ei kuitenkaan voi ottaa.

Luultavasti jokin sähköinen komponentti on alkanut vuotamaan, joko kosteuden, lian, tai muun vian vuoksi. Ei tarvitse olla, kuin hieman johtava pölyhiukkanen sopivassa kohdassa, niin akku tyhjenee itsestään.

Oletko tutkinut, pysyykö akuissa lataus kameran ulkopuolella?
Jotkut akut tyhjenee 2-3 viikossa itsestään.
Lämpeneekö kamera?
Minulla kuumenee selvästi kuvauksen aikana.
Pysyykö kameran kello ajassa, jos akut on poissa?

Lue lisää

"Tuollaisissa kameroissa, kun ei ole fyysistä virtakatkaisijaa niissä on aina virta päällä"

Canonin pokkareissa on, niinkuin muissakin digipokkareissa, on/off kytkin. Muutenhan akut tyhjentyisi päivässä, jos näyttöruutu olisi aktiivisena jatkuvasti.

jos tuo tulostimen sirujuttu pitää paikkansa, miksei sitä yritystä/niitä yrityksiä ole jo vedetty oikeuteen.

ei ole ns. kestävää kehitystä että tavaroista tehdään tahallaan särkyviä.

suuryritykset saa vaan mellastaa niinkuin haluaa ja pientä ihmistä energiaverotetaan hengiltä ja syyllistetään ja syyllistetään.

meiän syytäkö kaikki kirjoitti:

jos tuo tulostimen sirujuttu pitää paikkansa, miksei sitä yritystä/niitä yrityksiä ole jo vedetty oikeuteen.

ei ole ns. kestävää kehitystä että tavaroista tehdään tahallaan särkyviä.

suuryritykset saa vaan mellastaa niinkuin haluaa ja pientä ihmistä energiaverotetaan hengiltä ja syyllistetään ja syyllistetään.

Lue lisää

"jos tuo tulostimen sirujuttu pitää paikkansa, miksei sitä yritystä/niitä yrityksiä ole jo vedetty oikeuteen"

Hyvä kysymys. Sirujuttu pitää paikkansa:

"Dokumentissa seurataankin tulostimen korjausprosessia. Siihen oli asennetty siru, jonka laskuri lopetti laitteen toiminnan tietyn sivumäärän tulostamisen jälkeen. Kun laskurin nollasi, tulostin alkoi taas toimia."

http://uusimusta.squarespace.com/etusivu/2011/2/14/lamppu-syttyy.html

>Tulostimissa se on varmasti käytössä, jos näitte TV1:n dokkarin Hehkulamppuhuijaus.<

Tuo dokkari kandee katsoa, näkyy täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=9y_YT_DfOkg

Youtubella kirjoitti:

>Tulostimissa se on varmasti käytössä, jos näitte TV1:n dokkarin Hehkulamppuhuijaus.<

Tuo dokkari kandee katsoa, näkyy täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=9y_YT_DfOkg

Lue lisää

"Tuo dokkari kandee katsoa, näkyy täällä:

http://www.youtube.com/watch?v=9y_YT_DfOkg "

Tuo linkki ei enää toimi. Hehkulamppuhuijaus näkyy täältä:

http://www.youtube.com/watch?v=JLsxtTYy8WA

"On paljon spekuloitu että kameroissakin voisi olla vastaavia siruja, jotka pistävät kameran tilttaamaan ennenaikaisesti. "

Siinä on vaan sekin pointti, että jos jokin valmistaja kyseiseen ryhtyy, kuluttaja kokee ko. merkkisen laitteen huonolaatuiseksi ja vaihtaa merkkiä. Jos kaikki valmistajat syyllistyvät moiseen, se voi tietää miljardilaskua vuosien mittaan. Nykyään jopa varsin todennäköisesti.

"Salaliittoteoriat voi jättää omaan arvoonsa."

Tuotteiden ennenaikainen vanhentaminen ei ole salaliittoteoriaa, vaan arkipäivää jo ainakin 1920-luvulta alkaen.

"Se siru on Epsonin tulostimissa. Sen tarkoitus on estää musteen ylivuoto pöydälle."

Jos se olisi sirun tarkoitus, niin silloin tulostimeen syttyisi tietyn tulostemäärän jälkeen mustesienen vaihtamiseen kehoittava merkkivalo tms., eikä koko laite tilttaisi, mikä on täysin älytöntä.

Siruko rikkoo? kirjoitti:

"Salaliittoteoriat voi jättää omaan arvoonsa."

Tuotteiden ennenaikainen vanhentaminen ei ole salaliittoteoriaa, vaan arkipäivää jo ainakin 1920-luvulta alkaen.

"Se siru on Epsonin tulostimissa. Sen tarkoitus on estää musteen ylivuoto pöydälle."

Jos se olisi sirun tarkoitus, niin silloin tulostimeen syttyisi tietyn tulostemäärän jälkeen mustesienen vaihtamiseen kehoittava merkkivalo tms., eikä koko laite tilttaisi, mikä on täysin älytöntä.

Lue lisää

Et kai usko sitä hehkulamppuhuttua? Kai sekin on salaliitto, että valokuvauslamput kestävät vain pari tuntua. Vai olisikohan tässä jotenkin fysiikka taustalla. Hehkulampun kestoa voi toki pidentää, jos hyväksyy suuremman sähkönkulutuksen ja alhaisemman värilämpötilan.

Huollossa voivat toki vaihtaa sen mustetyynyn. Käytännössä korjauttaminen ei kannata.

okaro kirjoitti:

Et kai usko sitä hehkulamppuhuttua? Kai sekin on salaliitto, että valokuvauslamput kestävät vain pari tuntua. Vai olisikohan tässä jotenkin fysiikka taustalla. Hehkulampun kestoa voi toki pidentää, jos hyväksyy suuremman sähkönkulutuksen ja alhaisemman värilämpötilan.

Huollossa voivat toki vaihtaa sen mustetyynyn. Käytännössä korjauttaminen ei kannata.

Lue lisää

"Et kai usko sitä hehkulamppuhuttua?"

"usko"? Mikäs uskon asia se on, kun asiasta on olemassa selvät dokumentit. Hehkulamppuvalmistajien kartelli sopi 1920-luvulla että hehkulamppu saa kestää 1000 tuntia, kun sitä ennen taattiin 2500 tuntia paloaikaa.

"Huollossa voivat toki vaihtaa sen mustetyynyn. Käytännössä korjauttaminen ei kannata."

Huollossa ei kannata mitään halpatoosaa korjata takuuajan jälkeen, se on totta.
Tuon Epsonin sirun laskurin voi nollata netistä saatavalla ilmaisohjelmalla ja mustetyynyä voi päivittää vaikka pahvilla ja taas pelaa, eikä maksa mitään.

Siruko rikkoo? kirjoitti:

"Et kai usko sitä hehkulamppuhuttua?"

"usko"? Mikäs uskon asia se on, kun asiasta on olemassa selvät dokumentit. Hehkulamppuvalmistajien kartelli sopi 1920-luvulla että hehkulamppu saa kestää 1000 tuntia, kun sitä ennen taattiin 2500 tuntia paloaikaa.

"Huollossa voivat toki vaihtaa sen mustetyynyn. Käytännössä korjauttaminen ei kannata."

Huollossa ei kannata mitään halpatoosaa korjata takuuajan jälkeen, se on totta.
Tuon Epsonin sirun laskurin voi nollata netistä saatavalla ilmaisohjelmalla ja mustetyynyä voi päivittää vaikka pahvilla ja taas pelaa, eikä maksa mitään.

Lue lisää

Niin ja miksi sitten niinä 70 vuotena ko. kartellin jälkeen ei ole tehty pitkäkestoisia hehkulamppuja? Kuitenkin on tehty pitkäkestoisia lamppuja muulla tekniikalla, kuten halogeenilamppuina ja energiansäästölamppuina. Kyse on siitä, että hehkulampun kestoiän pidentäminen joko alentaa valotehoa tai lisää sähkönkulutusta. Tällöin lamppu tulee käyttäjälle epätaloudellisseksi. Toki 1920-luvulla oli hehkulamppukartelli, joka standardoi lamput sekä sääteli hintoja.

Volframilamppu keksittiin vuonna 1910. On suorastaan absurdia ajatella, että vuosina 1910-1920 tehtiin ne parhaat lamput, ja sen jälkeen kaikki ovat olleet huonompia.

Tämä riittää tästä, tuskin itse jumalatkaan saisivat sinua uskomaan.

okaro kirjoitti:

Niin ja miksi sitten niinä 70 vuotena ko. kartellin jälkeen ei ole tehty pitkäkestoisia hehkulamppuja? Kuitenkin on tehty pitkäkestoisia lamppuja muulla tekniikalla, kuten halogeenilamppuina ja energiansäästölamppuina. Kyse on siitä, että hehkulampun kestoiän pidentäminen joko alentaa valotehoa tai lisää sähkönkulutusta. Tällöin lamppu tulee käyttäjälle epätaloudellisseksi. Toki 1920-luvulla oli hehkulamppukartelli, joka standardoi lamput sekä sääteli hintoja.

Volframilamppu keksittiin vuonna 1910. On suorastaan absurdia ajatella, että vuosina 1910-1920 tehtiin ne parhaat lamput, ja sen jälkeen kaikki ovat olleet huonompia.

Tämä riittää tästä, tuskin itse jumalatkaan saisivat sinua uskomaan.

Lue lisää

"Volframilamppu keksittiin vuonna 1910. On suorastaan absurdia ajatella, että vuosina 1910-1920 tehtiin ne parhaat lamput, ja sen jälkeen kaikki ovat olleet huonompia."

Kuka niin on ajatellut? Lamput ovat kehittyneet rutkasti, esim. led-tekiniikka. Oli puhe siitä että lampuille taattiin 2500 tunnin paloaika ennen kartellia ja kartellin jälkeen 1000 tuntia.

"Tämä riittää tästä, tuskin itse jumalatkaan saisivat sinua uskomaan."

Onko tekniset asiat sinulle uskon asia? Ja mihin minut pitäisi saada uskomaan?
Me molemmat totesimme että hehkulamppukartelli ja tulostimen siru ovat faktaa.
Sirujen mahdolliseen käyttöön kameroissa en ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, vaan esitin asian näin:
>On paljon spekuloitu että kameroissakin voisi olla vastaavia siruja, jotka pistävät kameran tilttaamaan ennenaikaisesti.
Onko kellään tarkempaa tietoa, että voisiko tuo laitteen ennenaikaisesti rikkova siru olla käytössä myös kameroissa?<

Eli en tiedä onko kameroissa noita siruja. Asian selvittäminen vaatisi jonkinlaista teknistä asiantuntemusta. Esim. Kuningaskuluttaja tms. tutkivaa journalismia harjoittava mediataho pystyisi varmaan järjestämään tutkimuksen jossa kartoitettaisiin missä mittakaavassa noita siruja käytetään teknisissä laitteissa.

Siruko rikkoo? kirjoitti:

"Volframilamppu keksittiin vuonna 1910. On suorastaan absurdia ajatella, että vuosina 1910-1920 tehtiin ne parhaat lamput, ja sen jälkeen kaikki ovat olleet huonompia."

Kuka niin on ajatellut? Lamput ovat kehittyneet rutkasti, esim. led-tekiniikka. Oli puhe siitä että lampuille taattiin 2500 tunnin paloaika ennen kartellia ja kartellin jälkeen 1000 tuntia.

"Tämä riittää tästä, tuskin itse jumalatkaan saisivat sinua uskomaan."

Onko tekniset asiat sinulle uskon asia? Ja mihin minut pitäisi saada uskomaan?
Me molemmat totesimme että hehkulamppukartelli ja tulostimen siru ovat faktaa.
Sirujen mahdolliseen käyttöön kameroissa en ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, vaan esitin asian näin:
>On paljon spekuloitu että kameroissakin voisi olla vastaavia siruja, jotka pistävät kameran tilttaamaan ennenaikaisesti.
Onko kellään tarkempaa tietoa, että voisiko tuo laitteen ennenaikaisesti rikkova siru olla käytössä myös kameroissa?<

Eli en tiedä onko kameroissa noita siruja. Asian selvittäminen vaatisi jonkinlaista teknistä asiantuntemusta. Esim. Kuningaskuluttaja tms. tutkivaa journalismia harjoittava mediataho pystyisi varmaan järjestämään tutkimuksen jossa kartoitettaisiin missä mittakaavassa noita siruja käytetään teknisissä laitteissa.

Lue lisää

tarviiko se edes olla mikään kehittynyt siru tms., laitteissa joissa on liikkuvia osia, riittäisi että tietty liikkuva osa kestää vain tietyn määrän nitkutusta ja sanoo sitten räks.

Siruko rikkoo? kirjoitti:

"Volframilamppu keksittiin vuonna 1910. On suorastaan absurdia ajatella, että vuosina 1910-1920 tehtiin ne parhaat lamput, ja sen jälkeen kaikki ovat olleet huonompia."

Kuka niin on ajatellut? Lamput ovat kehittyneet rutkasti, esim. led-tekiniikka. Oli puhe siitä että lampuille taattiin 2500 tunnin paloaika ennen kartellia ja kartellin jälkeen 1000 tuntia.

"Tämä riittää tästä, tuskin itse jumalatkaan saisivat sinua uskomaan."

Onko tekniset asiat sinulle uskon asia? Ja mihin minut pitäisi saada uskomaan?
Me molemmat totesimme että hehkulamppukartelli ja tulostimen siru ovat faktaa.
Sirujen mahdolliseen käyttöön kameroissa en ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, vaan esitin asian näin:
>On paljon spekuloitu että kameroissakin voisi olla vastaavia siruja, jotka pistävät kameran tilttaamaan ennenaikaisesti.
Onko kellään tarkempaa tietoa, että voisiko tuo laitteen ennenaikaisesti rikkova siru olla käytössä myös kameroissa?<

Eli en tiedä onko kameroissa noita siruja. Asian selvittäminen vaatisi jonkinlaista teknistä asiantuntemusta. Esim. Kuningaskuluttaja tms. tutkivaa journalismia harjoittava mediataho pystyisi varmaan järjestämään tutkimuksen jossa kartoitettaisiin missä mittakaavassa noita siruja käytetään teknisissä laitteissa.

Lue lisää

Siis rautalangasta: Tuhat tuntia on kuluttajalle edullisin vaihtoehto. Kesto toki voidaan tehdä pidemmäksikin, mutta se olisi kalliimpaa sähkönkulutuksen kasvun vuoksi. Kartelli tosiaankin standardoi keston 1000 tuntiin, mutta tästä oli vain hyötyä kuluttajalle. Minä puhuin nimenomaan hehkulampuista, en ledeistä. Miksi parempia hehkulamppuja ei ole tehty, vaikka

Miksi kamerassa olisi tuollainen siru? Mitä se palvelisi? Ei sinne voi laittaa sirua ilman jotain tarkoitusta, kuten tässä tulostimessa estämään musteen valuminen pöydälle. Sadat miljoonat ihmiset ovat kuvanneet digikameroilla miljardeja kuvia eikä tuollaista ole raportoitu missään. kameravalmistajat ottavat todetussa valmistusviassa vastuun hyvinkin vanhoista kameroista, kuten esimerkiksi Canon on ottanut niistä vuoden 2002-2004 kennoviallisista.

Minulla on pari muutaman vuoden vanhaa kameraa. Toisella olen ottanut 31000 kuvaa ja toisella 19000. Toki noissa on se kuvalaskuri ja esim. Ixus 30:ssa se jämähtää sataan tuhanteen kuvaan. Manuaalissa on ohjeet sen nollaamiseen. Uudemmissa kameroissa homma on hieman eri, koska kansioiden luomistahdin voi määrätä.

Kuningaskuluttajaan en nyt näissä asioissa kamalasti usko.

okaro kirjoitti:

Siis rautalangasta: Tuhat tuntia on kuluttajalle edullisin vaihtoehto. Kesto toki voidaan tehdä pidemmäksikin, mutta se olisi kalliimpaa sähkönkulutuksen kasvun vuoksi. Kartelli tosiaankin standardoi keston 1000 tuntiin, mutta tästä oli vain hyötyä kuluttajalle. Minä puhuin nimenomaan hehkulampuista, en ledeistä. Miksi parempia hehkulamppuja ei ole tehty, vaikka

Miksi kamerassa olisi tuollainen siru? Mitä se palvelisi? Ei sinne voi laittaa sirua ilman jotain tarkoitusta, kuten tässä tulostimessa estämään musteen valuminen pöydälle. Sadat miljoonat ihmiset ovat kuvanneet digikameroilla miljardeja kuvia eikä tuollaista ole raportoitu missään. kameravalmistajat ottavat todetussa valmistusviassa vastuun hyvinkin vanhoista kameroista, kuten esimerkiksi Canon on ottanut niistä vuoden 2002-2004 kennoviallisista.

Minulla on pari muutaman vuoden vanhaa kameraa. Toisella olen ottanut 31000 kuvaa ja toisella 19000. Toki noissa on se kuvalaskuri ja esim. Ixus 30:ssa se jämähtää sataan tuhanteen kuvaan. Manuaalissa on ohjeet sen nollaamiseen. Uudemmissa kameroissa homma on hieman eri, koska kansioiden luomistahdin voi määrätä.

Kuningaskuluttajaan en nyt näissä asioissa kamalasti usko.

Lue lisää

"Tuhat tuntia on kuluttajalle edullisin vaihtoehto. Kesto toki voidaan tehdä pidemmäksikin, mutta se olisi kalliimpaa sähkönkulutuksen kasvun vuoksi."

Sähkön kulutuksen pitäisi kasvaa rutkasti, koska olisi mahdollista tehdä hehkulamppu kestämään 100 000 tuntia. Tässä katkelma, koko artikkeli löytää oheisesta linkistä:

"Ylen 13.3. esittämä Ykkösdokumentti kertoo, että käyttämämme tuotteet suunnittelemalla suunnitellaan hajoamaan aikaisemmin, jotta kauppa kävisi paremmin.
Upouusi Samsungin puhelimeni menee rikki juuri takuuajan umpeuduttua. Tämä voi olla sattumaa, mutta Ylen viime sunnuntaina esittämän Hehkulamppuhuijaus-dokumentin mukaan se voi olla myös yhtiön strategia.
1920-luvulla syntyi kartelli, joka lyhensi hehkulampun kestävyyttä tahallisesti kahdessa vuodessa 2 500 tunnista vain tuhanteen tuntiin. Patenttia haettiin jopa 100 000 tuntia kestäville lampuille, mutta ne eivät koskaan nähneet päivänvaloa.Tuotantoa valvoivat Euroopan suurimmat valmistajat aina Phillipsistä Osramiin muun muassa sakkojen avulla.
Nykyään tuotteen suunniteltu vanheneminen on arkipäivää yrityksille ja se kuuluu muun muassa tekniikan alan koulujen opetussuunnitelmaan. Laitteet voisivat kestää moninkertaisesti sen ajan, mitä ne kestävät, mutta silloin niiden kysyntä myös lakkaisi."

http://www.mtv3.fi/koti/arki/artikkeli.shtml/2011/03/1292241

"Salaliittoteoriat voi jättää omaan arvoonsa."

Salaliitto?? Missä mielikuvitusmaailmassa elät? Tuotteen ennenaikainen vanhentaminen on ihan markkinoinnin oppitunneilla käsiteltävä aihe, eli ei kovin salaiselta kuulosta.

Siruko. kirjoitti:

"Tuhat tuntia on kuluttajalle edullisin vaihtoehto. Kesto toki voidaan tehdä pidemmäksikin, mutta se olisi kalliimpaa sähkönkulutuksen kasvun vuoksi."

Sähkön kulutuksen pitäisi kasvaa rutkasti, koska olisi mahdollista tehdä hehkulamppu kestämään 100 000 tuntia. Tässä katkelma, koko artikkeli löytää oheisesta linkistä:

"Ylen 13.3. esittämä Ykkösdokumentti kertoo, että käyttämämme tuotteet suunnittelemalla suunnitellaan hajoamaan aikaisemmin, jotta kauppa kävisi paremmin.
Upouusi Samsungin puhelimeni menee rikki juuri takuuajan umpeuduttua. Tämä voi olla sattumaa, mutta Ylen viime sunnuntaina esittämän Hehkulamppuhuijaus-dokumentin mukaan se voi olla myös yhtiön strategia.
1920-luvulla syntyi kartelli, joka lyhensi hehkulampun kestävyyttä tahallisesti kahdessa vuodessa 2 500 tunnista vain tuhanteen tuntiin. Patenttia haettiin jopa 100 000 tuntia kestäville lampuille, mutta ne eivät koskaan nähneet päivänvaloa.Tuotantoa valvoivat Euroopan suurimmat valmistajat aina Phillipsistä Osramiin muun muassa sakkojen avulla.
Nykyään tuotteen suunniteltu vanheneminen on arkipäivää yrityksille ja se kuuluu muun muassa tekniikan alan koulujen opetussuunnitelmaan. Laitteet voisivat kestää moninkertaisesti sen ajan, mitä ne kestävät, mutta silloin niiden kysyntä myös lakkaisi."

http://www.mtv3.fi/koti/arki/artikkeli.shtml/2011/03/1292241

Lue lisää

Jos sähkön kulutus nousee yli 10 % on aivan sama, mikä kestoikä on, lamppu tulee kalliimmaksi kuin tuhat tuntia kestävä. Otetaan nyt rautalangasta ihan lukuina. Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa

Jos tuollainen sadantuhannen tunnin lamppu olisi ekonomisesti voitu tehdä, niin sellainen olisi tehty. Kartelli kesti vain 20 vuotta, kun volfram-hehkulapun kokonaiselinikä oli sata vuotta.

Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin.

okaro kirjoitti:

Jos sähkön kulutus nousee yli 10 % on aivan sama, mikä kestoikä on, lamppu tulee kalliimmaksi kuin tuhat tuntia kestävä. Otetaan nyt rautalangasta ihan lukuina. Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa

Jos tuollainen sadantuhannen tunnin lamppu olisi ekonomisesti voitu tehdä, niin sellainen olisi tehty. Kartelli kesti vain 20 vuotta, kun volfram-hehkulapun kokonaiselinikä oli sata vuotta.

Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin.

Lue lisää

"Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa"

Sadan tuhannen käyttötunnin kulut ovat noiden lukujesi pohjalta tuhannen tunnin lampulle 650 euroa ja sadan tuhannen tunnin lampulle 660,50 euroa, jos senkin hankintahinta on 50 senttiä. Ero on siis marginaalinen, kun huomioidaan pitkäkestoisen lampun ympäristöetu.
Lisäksi pitkäkestoinen lamppu säästää vaivaa, kun lamppu kestää kymmenisen vuotta normaalissa kotikäytössä, jos käyttötunteja on n. 2-3 tuntia päivässä. Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa, eli ympäristöystävällinen pitkäkestoinen lamppu ei ole ainakaan rahakysymys.

"Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin."

Ja oma kirjoituksesi on myös internetissä, joten siihen pitää siis suhtautua kriittisemmin. No pientä kevennystä :)

Siruko. kirjoitti:

"Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa"

Sadan tuhannen käyttötunnin kulut ovat noiden lukujesi pohjalta tuhannen tunnin lampulle 650 euroa ja sadan tuhannen tunnin lampulle 660,50 euroa, jos senkin hankintahinta on 50 senttiä. Ero on siis marginaalinen, kun huomioidaan pitkäkestoisen lampun ympäristöetu.
Lisäksi pitkäkestoinen lamppu säästää vaivaa, kun lamppu kestää kymmenisen vuotta normaalissa kotikäytössä, jos käyttötunteja on n. 2-3 tuntia päivässä. Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa, eli ympäristöystävällinen pitkäkestoinen lamppu ei ole ainakaan rahakysymys.

"Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin."

Ja oma kirjoituksesi on myös internetissä, joten siihen pitää siis suhtautua kriittisemmin. No pientä kevennystä :)

Lue lisää

"Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa"

Todellisuudessa tuo lyhytikäinen lamppu ei säästä mitään, kun otetaan huomioon satakertaiset jätehuoltokulut ja ympäristökuormitukset verrattuna sadan tuhannen tunnin lamppuun.

Siruko. kirjoitti:

"Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa"

Sadan tuhannen käyttötunnin kulut ovat noiden lukujesi pohjalta tuhannen tunnin lampulle 650 euroa ja sadan tuhannen tunnin lampulle 660,50 euroa, jos senkin hankintahinta on 50 senttiä. Ero on siis marginaalinen, kun huomioidaan pitkäkestoisen lampun ympäristöetu.
Lisäksi pitkäkestoinen lamppu säästää vaivaa, kun lamppu kestää kymmenisen vuotta normaalissa kotikäytössä, jos käyttötunteja on n. 2-3 tuntia päivässä. Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa, eli ympäristöystävällinen pitkäkestoinen lamppu ei ole ainakaan rahakysymys.

"Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin."

Ja oma kirjoituksesi on myös internetissä, joten siihen pitää siis suhtautua kriittisemmin. No pientä kevennystä :)

Lue lisää

"Lisäksi pitkäkestoinen lamppu säästää vaivaa, kun lamppu kestää kymmenisen vuotta normaalissa kotikäytössä, jos käyttötunteja on n. 2-3 tuntia päivässä."

Anteeksi ajatusvirheeni, pitkäkestoinen lamppu kestäisi tuossa käytössä tietysti sata vuotta, eli kotitalouteen tarvisi ostaa vain kerran lamput ja ne kestäisivät sitten muutaman sukupolven eteenpäin. Mikään järkiseikka ei siis puolla lyhytkestoisia lamppuja.

Ekonomisti. kirjoitti:

"Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa"

Todellisuudessa tuo lyhytikäinen lamppu ei säästä mitään, kun otetaan huomioon satakertaiset jätehuoltokulut ja ympäristökuormitukset verrattuna sadan tuhannen tunnin lamppuun.

Lue lisää

Ai onko energiankulutus niin mitätön asia nykyään? Esimerkeissäni olen puhunut vain kaksinkertaisesta kestosta. Tuhatkertainen veisi vielä paljon enemmän energiaa. Jätehuoltokulut koostuvat paljosta muusta kuin hehkulampuista. Hehkulamput ovat täysin mitätön osa jätettä.

Mutta kun sanoma on miellyttävä (pahat yritykset sortaa kansaa ja tuhpaa luontoa) niin ei sitä mikään järkipuhe riitä kumoamaan sitä.

Siruko. kirjoitti:

"Tuollainen hehkulamppu maksoi n. 50 senttiä, kun niitä oli myynnissä. (nykyään saa vain kirkkaita, enkä ole niitä ostanut). 60 watin lamppu kuluttaa elinikänään 60 kilowattituntia. 60*1000/1000. Jos sähkö maksaa 10 senttiä kWh (enää ei saa niin halvalla), hintaa sähkölle tulee 6 euroa. Siis kulut tuhatta tuntia kohden on 6,50 euroa. Jos lamppu kuluttaisi 66 wattia, kulut pelkästään sähköstä olisivat tuhannelle tunnille 6,60 euroa"

Sadan tuhannen käyttötunnin kulut ovat noiden lukujesi pohjalta tuhannen tunnin lampulle 650 euroa ja sadan tuhannen tunnin lampulle 660,50 euroa, jos senkin hankintahinta on 50 senttiä. Ero on siis marginaalinen, kun huomioidaan pitkäkestoisen lampun ympäristöetu.
Lisäksi pitkäkestoinen lamppu säästää vaivaa, kun lamppu kestää kymmenisen vuotta normaalissa kotikäytössä, jos käyttötunteja on n. 2-3 tuntia päivässä. Eli ympäristöä kuormittava tuhannen tunnin lamppu säästää vaivaisen euron vuodessa, eli ympäristöystävällinen pitkäkestoinen lamppu ei ole ainakaan rahakysymys.

"Se, että jotain on Internetissä ei tarkoita, että se on totta. Pitää miettiä asioita hieman kriittisemmin."

Ja oma kirjoituksesi on myös internetissä, joten siihen pitää siis suhtautua kriittisemmin. No pientä kevennystä :)

Lue lisää

Mistä sinä nyit oletuksen, että sadantuhannen tunnin lamppu kuluttaisi vain 10 % enemmän energiaa? 2000 tunnin lamppu kuluttaa 10 % enemmän. Minulla ei ole mitään faktaa sadantuhannen tunnin lampusta. Jos olettaisi, että 10 % lisää kaksinkertaistaisi kestoiän, niin se kuluttaisi 88 % enemmän energiaa. Tämä toki on äärimmäisen karkea arvio.

Lamppujen vaihto normaalitilanteessa ei ole mikään vaiva. Mainitsemillasi arvoilla hehkulamppu kestää noin vuoden. Valaistus on merkittävä osa kotien sähkönkulusta, joten sen kasvattaminen ei ole toivottavaa. Juuri tästä syystä hehkulamppuja ollaan nyt kieltämässä.

Ilman muuta kannattaa suhtautua kriittisesti siihen mitä sanon. Ajattele asioita omilla aivoillasi, äläkä niele suoraan kaikkea, mitä sanotaan.

okaro kirjoitti:

Ai onko energiankulutus niin mitätön asia nykyään? Esimerkeissäni olen puhunut vain kaksinkertaisesta kestosta. Tuhatkertainen veisi vielä paljon enemmän energiaa. Jätehuoltokulut koostuvat paljosta muusta kuin hehkulampuista. Hehkulamput ovat täysin mitätön osa jätettä.

Mutta kun sanoma on miellyttävä (pahat yritykset sortaa kansaa ja tuhpaa luontoa) niin ei sitä mikään järkipuhe riitä kumoamaan sitä.

Lue lisää

"Ai onko energiankulutus niin mitätön asia nykyään?"

Kertakäyttölamppujen tekeminen vie turhaan energiaa, kun olisi mahdollista tehdä niitä sadan tuhannen tunnin lamppuja. Omien lukujesi pohjalta laskettuna lyhytikäinen lamppu näennäisesti säästää sen kympin sadan vuoden aikajaksolla, eli 10 senttiä per vuosi, verrattuna sadan tuhannen tunnin lamppuun. Säästö on nimenomaan näennäinen, koska jätemäärä on satakertainen lyhytikäisellä lampulla, eli todellisuudessa pitkäikäinen lamppu tulee edullisemmaksi.

"Esimerkeissäni olen puhunut vain kaksinkertaisesta kestosta. Tuhatkertainen veisi vielä paljon enemmän energiaa."

No paljon se veisi energiaa? Perustelut mukaan vastaukseen, kiitos.

"Jätehuoltokulut koostuvat paljosta muusta kuin hehkulampuista. Hehkulamput ovat täysin mitätön osa jätettä."

Kertakäyttökulttuuri koskee muitakin tuotteita kuin hehkulamppuja, se on totta. On kuitenkin aika iso asia, jos hehkulamppujätteen määrä saadaan prosenttiin nykyisestä. Tietysti myös muidenkin tuotteiden elinkaarta voidaan pidentää.

"Mutta kun sanoma on miellyttävä (pahat yritykset sortaa kansaa ja tuhpaa luontoa)"

Tuoko on mielestäsi miellyttävää? Kaikella kunnioituksella, mutta mieltymyksesi ovat vähintäänkin oudot.

"niin ei sitä mikään järkipuhe riitä kumoamaan sitä."

No anna tulla sitä järkipuhetta, niin katsotaan sitten.

okaro kirjoitti:

Mistä sinä nyit oletuksen, että sadantuhannen tunnin lamppu kuluttaisi vain 10 % enemmän energiaa? 2000 tunnin lamppu kuluttaa 10 % enemmän. Minulla ei ole mitään faktaa sadantuhannen tunnin lampusta. Jos olettaisi, että 10 % lisää kaksinkertaistaisi kestoiän, niin se kuluttaisi 88 % enemmän energiaa. Tämä toki on äärimmäisen karkea arvio.

Lamppujen vaihto normaalitilanteessa ei ole mikään vaiva. Mainitsemillasi arvoilla hehkulamppu kestää noin vuoden. Valaistus on merkittävä osa kotien sähkönkulusta, joten sen kasvattaminen ei ole toivottavaa. Juuri tästä syystä hehkulamppuja ollaan nyt kieltämässä.

Ilman muuta kannattaa suhtautua kriittisesti siihen mitä sanon. Ajattele asioita omilla aivoillasi, äläkä niele suoraan kaikkea, mitä sanotaan.

Lue lisää

"2000 tunnin lamppu kuluttaa 10 % enemmän."

Mistä tiedät, kun 2000 tunnin lamppuja ei tehdä?

"Minulla ei ole mitään faktaa sadantuhannen tunnin lampusta."

Eli asia pitäisi selvittää. Onkohan ne patenttihakemukset vielä tallessa, jotka sadan tuhannen tunnin lampulle on tehty. Niistä voisi selvitä jotain.

"Jos olettaisi, että 10 % lisää kaksinkertaistaisi kestoiän, niin se kuluttaisi 88 % enemmän energiaa."

Tuo siis oli oletuksesi, ei faktaa. Eli pitäisi tietää mihinkä oikeasti saataisiin sadan tuhannen tunnin lampun energiankulutus ja vasta sitten voidaan tehdä johtopäätöksiä.

"Lamppujen vaihto normaalitilanteessa ei ole mikään vaiva."

Mutta kaatopaikkojen täyttyminen ja maailman hukkuminen turhiin jätteisiin on iso vaiva.

"Valaistus on merkittävä osa kotien sähkönkulusta, joten sen kasvattaminen ei ole toivottavaa. Juuri tästä syystä hehkulamppuja ollaan nyt kieltämässä."

Mitään energiansäästöä ei kiellolla saavuteta. Hehkulamppu tuottaa lämpöä, joten niiden korvaaminen muilla lampuilla aiheuttaa sen, että mahdollinen säästö kuluu kohonneisiin lämmityskuluihin.
Lisäksi energiansäästölampuissa on elohopeaa, eli ongelmajätettä. Lamppujen kuskaus ongelmajätepisteisiin vie bensaa, eli energiaa kuluu siinäkin.

Siruko. kirjoitti:

"2000 tunnin lamppu kuluttaa 10 % enemmän."

Mistä tiedät, kun 2000 tunnin lamppuja ei tehdä?

"Minulla ei ole mitään faktaa sadantuhannen tunnin lampusta."

Eli asia pitäisi selvittää. Onkohan ne patenttihakemukset vielä tallessa, jotka sadan tuhannen tunnin lampulle on tehty. Niistä voisi selvitä jotain.

"Jos olettaisi, että 10 % lisää kaksinkertaistaisi kestoiän, niin se kuluttaisi 88 % enemmän energiaa."

Tuo siis oli oletuksesi, ei faktaa. Eli pitäisi tietää mihinkä oikeasti saataisiin sadan tuhannen tunnin lampun energiankulutus ja vasta sitten voidaan tehdä johtopäätöksiä.

"Lamppujen vaihto normaalitilanteessa ei ole mikään vaiva."

Mutta kaatopaikkojen täyttyminen ja maailman hukkuminen turhiin jätteisiin on iso vaiva.

"Valaistus on merkittävä osa kotien sähkönkulusta, joten sen kasvattaminen ei ole toivottavaa. Juuri tästä syystä hehkulamppuja ollaan nyt kieltämässä."

Mitään energiansäästöä ei kiellolla saavuteta. Hehkulamppu tuottaa lämpöä, joten niiden korvaaminen muilla lampuilla aiheuttaa sen, että mahdollinen säästö kuluu kohonneisiin lämmityskuluihin.
Lisäksi energiansäästölampuissa on elohopeaa, eli ongelmajätettä. Lamppujen kuskaus ongelmajätepisteisiin vie bensaa, eli energiaa kuluu siinäkin.

Lue lisää

Hehkulampun fysiikka tunnetaan hyvin. Siitä on mainittu mm. Wikipediassa. Pitempikestoisia lamppuja on erikoistarkoituksiin. Lisäksi yksinkertaisesti korkeammalle jännitteelle tehty lamppu toimii sellaisena. Kun muutin kämppääni huomasin keittiön lampun olevan tosi himmeä. Lampun sisällä oli ikivaha 260 voltille mitoitettu hehkulamppu.

Hehkulamput ovat mitätön osa kaatopaikkajätteestä. Asioita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti.

Ahaa, nyt lähti sinulla missio päälle, kun mainitsin energiansäästölamput. Kaikki eivät todellakaan lämmitä sähköllä. Esimerkiksi minulla on kaukolämpö. Tästä maksan vain vastikkeessa. Ihan energiataloudenkin kannalta lämpö tuotetaan siitä osasta joka sähköntuotannossa jää käyttämättä. Lämpö tulee siis suunnilleen sivutuotteena. (ihan näin ei toki ole, koska prosessi optimoidaan yhteistuotantoon, ei sähkön tuotantoon). Toiseksi valoja käytettään paljon myös lämmityskauden ulkopuolella.

"Tuo siis oli oletuksesi, ei faktaa. Eli pitäisi tietää mihinkä oikeasti saataisiin sadan tuhannen tunnin lampun energiankulutus ja vasta sitten voidaan tehdä johtopäätöksiä."

Kummasti sinä olet tekemässä siitä johtopäätöksiä ja puolustelemassa sitä. Se on kuule sinun tehtävä jostain kaivaa sen lampun speksit esiin. näihin kuuluu teho ja lumenien tuotto sekä värilämpötila. Ei ole minun tehtäväni kaivaa kyseisen oletetun lampun yksityiskohtaisia tietoja. Minulle riittää osoittaa, että keston pidentäminen lisää kulutusta ja se, että jo 10 % kulutuksen lisäys tekee kestoajan merkityksettömäksi.

Kannattaa myös muistaa, että vaikka lamppu sinänsä olisi vaikka ikuinen se saattaa esimerkiksi pöytälampussa hajota lampun pudotessa. Tällainen onnettomuusarkuus on olennainen seikka suunniteltaessa kannettavia laitteita. EI ole mieltä tehdä sata vuotta kestävää kameraa, jos se kuitenkin hajoaa viidessä vuodessa pudottuaan.

Tällä ei ole mitään tekemistä enää kameroiden kanssa ja asia ei kuitenkaan keskustelussa mihinkään edisty, joten osaltani keskustelu loppuu tähän, ellet pysty todella tuomaan jotain hyvin konkreettista uutta asiaan.

okaro kirjoitti:

Hehkulampun fysiikka tunnetaan hyvin. Siitä on mainittu mm. Wikipediassa. Pitempikestoisia lamppuja on erikoistarkoituksiin. Lisäksi yksinkertaisesti korkeammalle jännitteelle tehty lamppu toimii sellaisena. Kun muutin kämppääni huomasin keittiön lampun olevan tosi himmeä. Lampun sisällä oli ikivaha 260 voltille mitoitettu hehkulamppu.

Hehkulamput ovat mitätön osa kaatopaikkajätteestä. Asioita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti.

Ahaa, nyt lähti sinulla missio päälle, kun mainitsin energiansäästölamput. Kaikki eivät todellakaan lämmitä sähköllä. Esimerkiksi minulla on kaukolämpö. Tästä maksan vain vastikkeessa. Ihan energiataloudenkin kannalta lämpö tuotetaan siitä osasta joka sähköntuotannossa jää käyttämättä. Lämpö tulee siis suunnilleen sivutuotteena. (ihan näin ei toki ole, koska prosessi optimoidaan yhteistuotantoon, ei sähkön tuotantoon). Toiseksi valoja käytettään paljon myös lämmityskauden ulkopuolella.

"Tuo siis oli oletuksesi, ei faktaa. Eli pitäisi tietää mihinkä oikeasti saataisiin sadan tuhannen tunnin lampun energiankulutus ja vasta sitten voidaan tehdä johtopäätöksiä."

Kummasti sinä olet tekemässä siitä johtopäätöksiä ja puolustelemassa sitä. Se on kuule sinun tehtävä jostain kaivaa sen lampun speksit esiin. näihin kuuluu teho ja lumenien tuotto sekä värilämpötila. Ei ole minun tehtäväni kaivaa kyseisen oletetun lampun yksityiskohtaisia tietoja. Minulle riittää osoittaa, että keston pidentäminen lisää kulutusta ja se, että jo 10 % kulutuksen lisäys tekee kestoajan merkityksettömäksi.

Kannattaa myös muistaa, että vaikka lamppu sinänsä olisi vaikka ikuinen se saattaa esimerkiksi pöytälampussa hajota lampun pudotessa. Tällainen onnettomuusarkuus on olennainen seikka suunniteltaessa kannettavia laitteita. EI ole mieltä tehdä sata vuotta kestävää kameraa, jos se kuitenkin hajoaa viidessä vuodessa pudottuaan.

Tällä ei ole mitään tekemistä enää kameroiden kanssa ja asia ei kuitenkaan keskustelussa mihinkään edisty, joten osaltani keskustelu loppuu tähän, ellet pysty todella tuomaan jotain hyvin konkreettista uutta asiaan.

Lue lisää

"Hehkulamput ovat mitätön osa kaatopaikkajätteestä. Asioita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti."

Aivan oikein. Myös muidenkin tuotteiden kuin hehkulamppujen elinkaarta tulee pidentää.

"Ahaa, nyt lähti sinulla missio päälle, kun mainitsin energiansäästölamput. Kaikki eivät todellakaan lämmitä sähköllä. Esimerkiksi minulla on kaukolämpö."

Mikä kumman missio? Kerroin vain yleisesti tiedossa olevat faktat. Etkä muuten maininnut energiansäästölamppuja, vaan puhuit hehkulamppujen kieltämisestä. Kaukolämpö kuluttaa muuten energiaa siinä kuin muukin lämmitys.

"Kummasti sinä olet tekemässä siitä johtopäätöksiä ja puolustelemassa sitä."

Mitä johtopäätöksiä olen tehnyt, täsmennätkö mitä tarkoitat? Ja mitä tarkoitat puolustelulla? Sadan tuhannen tunnin lamppu on normaalikäytössä ihmisiän perspektiivissä käytännössä ikuinen, se on ihan matemaattinen fakta.

"Se on kuule sinun tehtävä jostain kaivaa sen lampun speksit esiin. näihin kuuluu teho ja lumenien tuotto sekä värilämpötila."

Eikä ole. Itse olet esittänyt väitteitä pitkäikäisten lamppujen virrankulutuksesta, joten sinun pitää esittää näyttöä väitteidesi tueksi.

"Ei ole minun tehtäväni kaivaa kyseisen oletetun lampun yksityiskohtaisia tietoja."

Vedät siis väitteesi hatusta ilman faktapohjaa.

"Minulle riittää osoittaa, että keston pidentäminen lisää kulutusta ja se, että jo 10 % kulutuksen lisäys tekee kestoajan merkityksettömäksi."

No osoita se sitten.

"Kannattaa myös muistaa, että vaikka lamppu sinänsä olisi vaikka ikuinen se saattaa esimerkiksi pöytälampussa hajota lampun pudotessa."

Niin ja jos katto romahtaa, niin siinä kattolamppu hajoaisi kuitenkin. Nyt sulla menee lapsellisuuksiin, ei millään pahalla, mutta ajattele ny itekin mitä kirjoitat.

"Tällainen onnettomuusarkuus on olennainen seikka suunniteltaessa kannettavia laitteita. EI ole mieltä tehdä sata vuotta kestävää kameraa, jos se kuitenkin hajoaa viidessä vuodessa pudottuaan."

Kyllä on mieltä tehdä kestäviä kameroita, ei sitten hajoa niin helposti vaikka putoaisikin. En ole muuten hajottanut yhtään kameraa pudottamalla, enkä muutenkaan.

Siruko. kirjoitti:

"Hehkulamput ovat mitätön osa kaatopaikkajätteestä. Asioita on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti."

Aivan oikein. Myös muidenkin tuotteiden kuin hehkulamppujen elinkaarta tulee pidentää.

"Ahaa, nyt lähti sinulla missio päälle, kun mainitsin energiansäästölamput. Kaikki eivät todellakaan lämmitä sähköllä. Esimerkiksi minulla on kaukolämpö."

Mikä kumman missio? Kerroin vain yleisesti tiedossa olevat faktat. Etkä muuten maininnut energiansäästölamppuja, vaan puhuit hehkulamppujen kieltämisestä. Kaukolämpö kuluttaa muuten energiaa siinä kuin muukin lämmitys.

"Kummasti sinä olet tekemässä siitä johtopäätöksiä ja puolustelemassa sitä."

Mitä johtopäätöksiä olen tehnyt, täsmennätkö mitä tarkoitat? Ja mitä tarkoitat puolustelulla? Sadan tuhannen tunnin lamppu on normaalikäytössä ihmisiän perspektiivissä käytännössä ikuinen, se on ihan matemaattinen fakta.

"Se on kuule sinun tehtävä jostain kaivaa sen lampun speksit esiin. näihin kuuluu teho ja lumenien tuotto sekä värilämpötila."

Eikä ole. Itse olet esittänyt väitteitä pitkäikäisten lamppujen virrankulutuksesta, joten sinun pitää esittää näyttöä väitteidesi tueksi.

"Ei ole minun tehtäväni kaivaa kyseisen oletetun lampun yksityiskohtaisia tietoja."

Vedät siis väitteesi hatusta ilman faktapohjaa.

"Minulle riittää osoittaa, että keston pidentäminen lisää kulutusta ja se, että jo 10 % kulutuksen lisäys tekee kestoajan merkityksettömäksi."

No osoita se sitten.

"Kannattaa myös muistaa, että vaikka lamppu sinänsä olisi vaikka ikuinen se saattaa esimerkiksi pöytälampussa hajota lampun pudotessa."

Niin ja jos katto romahtaa, niin siinä kattolamppu hajoaisi kuitenkin. Nyt sulla menee lapsellisuuksiin, ei millään pahalla, mutta ajattele ny itekin mitä kirjoitat.

"Tällainen onnettomuusarkuus on olennainen seikka suunniteltaessa kannettavia laitteita. EI ole mieltä tehdä sata vuotta kestävää kameraa, jos se kuitenkin hajoaa viidessä vuodessa pudottuaan."

Kyllä on mieltä tehdä kestäviä kameroita, ei sitten hajoa niin helposti vaikka putoaisikin. En ole muuten hajottanut yhtään kameraa pudottamalla, enkä muutenkaan.

Lue lisää

"Eikä ole. Itse olet esittänyt väitteitä pitkäikäisten lamppujen virrankulutuksesta, joten sinun pitää esittää näyttöä väitteidesi tueksi."

Oletko kuitenkin sanomassa, että nämä lamput olisivat nykyisiä parempia. Tässä virrankulutus on aivan olennainen seikka. Minä en todellakaan kiistä, että voisi tehdä vaikka kuinka pitkään kestävän lampun. Kyse vain on siitä, että se tulee kalliimmaksi kuin nykyiset lamput.

Tämän keskustelun jatkaminen todellakin on turhaa. Itse jumalatkaan eivät saisi sinua vakuuttuneeksi.

okaro kirjoitti:

"Eikä ole. Itse olet esittänyt väitteitä pitkäikäisten lamppujen virrankulutuksesta, joten sinun pitää esittää näyttöä väitteidesi tueksi."

Oletko kuitenkin sanomassa, että nämä lamput olisivat nykyisiä parempia. Tässä virrankulutus on aivan olennainen seikka. Minä en todellakaan kiistä, että voisi tehdä vaikka kuinka pitkään kestävän lampun. Kyse vain on siitä, että se tulee kalliimmaksi kuin nykyiset lamput.

Tämän keskustelun jatkaminen todellakin on turhaa. Itse jumalatkaan eivät saisi sinua vakuuttuneeksi.

Lue lisää

"Oletko kuitenkin sanomassa, että nämä lamput olisivat nykyisiä parempia."

En ole sanomassa, koska sitä ei ilmeisesti tiedetä miten hyvän saisi sadan tuhannen tunnin lampusta, koska sellaista ei tiettävästi ole valmistettu. Voitaneen olettaa että nykytekniikalla pitkäkestoiset lamput saataisiin paremmiksi kuin 1920-luvulla.

"Tässä virrankulutus on aivan olennainen seikka. Minä en todellakaan kiistä, että voisi tehdä vaikka kuinka pitkään kestävän lampun. Kyse vain on siitä, että se tulee kalliimmaksi kuin nykyiset lamput."

Meinaatko ettei nykytekniikalla saisi tuota virrankulutuspulmaa ratkaistua, jos halua vain olisi?

"Tämän keskustelun jatkaminen todellakin on turhaa. Itse jumalatkaan eivät saisi sinua vakuuttuneeksi."

Onko sinulla joku uskonnollinen pakkomielle, kun tekniseen keskusteluunkin tyrkytät jumalia jo toistamiseen?
Ja voitko täsmentää mistä "jumalien" pitäisi saada minut vakuuttuneeksi? Siitäkö että kertakäyttöromujen teko olisi järkevää? Esitit esimerkin jossa kameran mahdollinen putoaminen olisi hyvä perustelu tehdä siitä kertakäyttöinen rimpula. Samalla logiikalla voisi sanoa, että turha tehdä kestävää rannekelloa, koska se rikkoutuisi kuitenkin, jos unohtuisi ratakiskoille. Eli ei nuo perustelusi vakuuta ketään.
Kestävä tuote on aina parempi kuin kertakäyttökrääsä.

räks pam pom kirjoitti:

tarviiko se edes olla mikään kehittynyt siru tms., laitteissa joissa on liikkuvia osia, riittäisi että tietty liikkuva osa kestää vain tietyn määrän nitkutusta ja sanoo sitten räks.

Lue lisää

hah haa, juuri törmäsin laitteeseen jossa on se tietty mekaaninen joka kestää vain tietyn määrän nitkutusta! Pioneer stereoviritin 1980-l. puolivälistä. FM-asemien muistipaikkojen nappulat ja vähän muutkin valitsimet tehty onnettomasti muovista, jossa saranana vain ohuempi kohta muovissa. niks naks niks naks ja räts.

räks pam pom kirjoitti:

hah haa, juuri törmäsin laitteeseen jossa on se tietty mekaaninen joka kestää vain tietyn määrän nitkutusta! Pioneer stereoviritin 1980-l. puolivälistä. FM-asemien muistipaikkojen nappulat ja vähän muutkin valitsimet tehty onnettomasti muovista, jossa saranana vain ohuempi kohta muovissa. niks naks niks naks ja räts.

Lue lisää

Niin, laite kesti vain neljännesvuosisadan. Surkeaa laatua :-)

okaro kirjoitti:

Niin, laite kesti vain neljännesvuosisadan. Surkeaa laatua :-)

"Niin, laite kesti vain neljännesvuosisadan. Surkeaa laatua :-) "

Näin on. Hyvä viritinvahvistin kestää puoli vuosisataa.

http://i.org.helsinki.fi/lassial/artikkelit/tietokoneet/Epson_mustesuihkutulostimet

Tuossa linkissä sanotaan että Epsonin tulostimien laskurin voisi nollata SSC Service Utility -nimisellä ilmaisella ohjelmalla.

okaro kirjoitti:

Siis rautalangasta: Tuhat tuntia on kuluttajalle edullisin vaihtoehto. Kesto toki voidaan tehdä pidemmäksikin, mutta se olisi kalliimpaa sähkönkulutuksen kasvun vuoksi. Kartelli tosiaankin standardoi keston 1000 tuntiin, mutta tästä oli vain hyötyä kuluttajalle. Minä puhuin nimenomaan hehkulampuista, en ledeistä. Miksi parempia hehkulamppuja ei ole tehty, vaikka

Miksi kamerassa olisi tuollainen siru? Mitä se palvelisi? Ei sinne voi laittaa sirua ilman jotain tarkoitusta, kuten tässä tulostimessa estämään musteen valuminen pöydälle. Sadat miljoonat ihmiset ovat kuvanneet digikameroilla miljardeja kuvia eikä tuollaista ole raportoitu missään. kameravalmistajat ottavat todetussa valmistusviassa vastuun hyvinkin vanhoista kameroista, kuten esimerkiksi Canon on ottanut niistä vuoden 2002-2004 kennoviallisista.

Minulla on pari muutaman vuoden vanhaa kameraa. Toisella olen ottanut 31000 kuvaa ja toisella 19000. Toki noissa on se kuvalaskuri ja esim. Ixus 30:ssa se jämähtää sataan tuhanteen kuvaan. Manuaalissa on ohjeet sen nollaamiseen. Uudemmissa kameroissa homma on hieman eri, koska kansioiden luomistahdin voi määrätä.

Kuningaskuluttajaan en nyt näissä asioissa kamalasti usko.

Lue lisää

"Miksi kamerassa olisi tuollainen siru? Mitä se palvelisi? Ei sinne voi laittaa sirua ilman jotain tarkoitusta, kuten tässä tulostimessa estämään musteen valuminen pöydälle."

Tulostimissa ainakin siru palvelee markkinatalouden tarkoitusperiä epäeettisellä tavalla. Epsonin tulostimessa voisi olla käyttöohjeessa maininta että mustetyyny pitää vaihtaa tietyn tulostusmäärän jälkeen, se olisi eettistä ja kestävää kehitystä.
Canonin tulostimissa sirun tarkoitus on estää tarvikemusteiden käyttö. Ajatelkaa jos vaikka autoissa olisi samanlainen vapaan kilpailun esto, eli auto ei kävisi muutoin kuin alkuperäisosilla.
Keskustelua Canon tulostimien siruista:

http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=4311

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/316761

Siru=turhake kirjoitti:

"Miksi kamerassa olisi tuollainen siru? Mitä se palvelisi? Ei sinne voi laittaa sirua ilman jotain tarkoitusta, kuten tässä tulostimessa estämään musteen valuminen pöydälle."

Tulostimissa ainakin siru palvelee markkinatalouden tarkoitusperiä epäeettisellä tavalla. Epsonin tulostimessa voisi olla käyttöohjeessa maininta että mustetyyny pitää vaihtaa tietyn tulostusmäärän jälkeen, se olisi eettistä ja kestävää kehitystä.
Canonin tulostimissa sirun tarkoitus on estää tarvikemusteiden käyttö. Ajatelkaa jos vaikka autoissa olisi samanlainen vapaan kilpailun esto, eli auto ei kävisi muutoin kuin alkuperäisosilla.
Keskustelua Canon tulostimien siruista:

http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=4311

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/316761

Lue lisää

En ymmärrä tuota autovertausta. Myydäänkö autot tappiolla ja rahat otetaan varaosista? Kun minä ostin ensimmäisen mustesuihkuni, se maksoi 5000 markkaa. En näe todellakaan mitään epäeettistä nykysysteemissä, jossa tulostimen saa muutamalla kympillä.

okaro kirjoitti:

En ymmärrä tuota autovertausta. Myydäänkö autot tappiolla ja rahat otetaan varaosista? Kun minä ostin ensimmäisen mustesuihkuni, se maksoi 5000 markkaa. En näe todellakaan mitään epäeettistä nykysysteemissä, jossa tulostimen saa muutamalla kympillä.

Lue lisää

"En ymmärrä tuota autovertausta. Myydäänkö autot tappiolla ja rahat otetaan varaosista?"

No selvennetään. Sirutekniikalla estetään tarvikemusteiden käyttö, eli vapaa kilpailu pyritään estämään teknisin keinoin. Homman epäeettisyyttä voi havainnollistaa esim. autovertauksella, joka toki on täysin eri hintaluokan laite. Jos vaikka ajatellaan että auton akuissa olisi siru joka estää autoa käynnistymästä tarvikeakuilla, niin johan nousisi meteli.

"En näe todellakaan mitään epäeettistä nykysysteemissä, jossa tulostimen saa muutamalla kympillä."

Kukaan ei ole tässä viestiketjussa väittänyt tulostimien edullista hankintahintaa epäeettiseksi. Epäeettistä on tulostimien käyttöiän keinotekoinen lyhentäminen sirujen avulla, sekä tehdä tulostimet toimimaan ainoastaan valmistajan musteilla, jolloin kuluttajan valinnanvapaus kärsii.

Siruista kirjoitti:

"En ymmärrä tuota autovertausta. Myydäänkö autot tappiolla ja rahat otetaan varaosista?"

No selvennetään. Sirutekniikalla estetään tarvikemusteiden käyttö, eli vapaa kilpailu pyritään estämään teknisin keinoin. Homman epäeettisyyttä voi havainnollistaa esim. autovertauksella, joka toki on täysin eri hintaluokan laite. Jos vaikka ajatellaan että auton akuissa olisi siru joka estää autoa käynnistymästä tarvikeakuilla, niin johan nousisi meteli.

"En näe todellakaan mitään epäeettistä nykysysteemissä, jossa tulostimen saa muutamalla kympillä."

Kukaan ei ole tässä viestiketjussa väittänyt tulostimien edullista hankintahintaa epäeettiseksi. Epäeettistä on tulostimien käyttöiän keinotekoinen lyhentäminen sirujen avulla, sekä tehdä tulostimet toimimaan ainoastaan valmistajan musteilla, jolloin kuluttajan valinnanvapaus kärsii.

Lue lisää

Vapaata kilpailua on siinä, että kuka tahansa voi tuoda tulostimen markkinoille. Ei valmistaja halua muita loisimaan omille markkinoilleen. Kun ansaintamalli nimenomaan perustuu musteiden myyntiin, on ensiarvoisen tärkeää rajoittaa tarvikemusteiden myyntiä. Haluaisitko sinä maksaa tulostimesta reilusti enemmän?

Et tunnu ymmärtävän, että se alhainen hinta on sidoksissa juuri siihen, että sitten ostetaan niitä valmistajan musteita. Kukaan ei pakota ostamaan tiettyä tulostinta. Voit vapaasti ostaa sellaisen, jossa mitään sirua ei ole.

okaro kirjoitti:

Vapaata kilpailua on siinä, että kuka tahansa voi tuoda tulostimen markkinoille. Ei valmistaja halua muita loisimaan omille markkinoilleen. Kun ansaintamalli nimenomaan perustuu musteiden myyntiin, on ensiarvoisen tärkeää rajoittaa tarvikemusteiden myyntiä. Haluaisitko sinä maksaa tulostimesta reilusti enemmän?

Et tunnu ymmärtävän, että se alhainen hinta on sidoksissa juuri siihen, että sitten ostetaan niitä valmistajan musteita. Kukaan ei pakota ostamaan tiettyä tulostinta. Voit vapaasti ostaa sellaisen, jossa mitään sirua ei ole.

Lue lisää

"Vapaata kilpailua on siinä, että kuka tahansa voi tuoda tulostimen markkinoille."

Näin on. Vapaata kilpailua on myös se, että kuka tahansa voi myydä musteita ja kuluttaja voi valita mitä mustetta ostaa. Tätä vapaata kilpailua yritetään siruilla rajoittaa.

"Ei valmistaja halua muita loisimaan omille markkinoilleen."

Eikö markkinat olekaan vapaat? Suunnitelmatalouksia on kai enää vain muutamassa valtiossa ja Suomi ei ole yksi niistä.

"Kun ansaintamalli nimenomaan perustuu musteiden myyntiin, on ensiarvoisen tärkeää rajoittaa tarvikemusteiden myyntiä."

Kuluttajan mielestä valinnanvapaus on tärkeää. Miksei mustevalmistajat kilpaile reilusti vapailla markkinoilla, vaan turvautuvat epäeettiseen sirukikkailuun.

"Haluaisitko sinä maksaa tulostimesta reilusti enemmän?"

En.

"Et tunnu ymmärtävän, että se alhainen hinta on sidoksissa juuri siihen, että sitten ostetaan niitä valmistajan musteita."

Miksen tuota ymmärtäisi. Valmistaja voi markkinoida musteitaan vapaan kilpailun keinoin, ilman sirupelleilyä.

"Kukaan ei pakota ostamaan tiettyä tulostinta. Voit vapaasti ostaa sellaisen, jossa mitään sirua ei ole."

Hyvä idea. Laitatko listan niistä tulostimista, joissa ei ole siruja.

Siruton. kirjoitti:

"Vapaata kilpailua on siinä, että kuka tahansa voi tuoda tulostimen markkinoille."

Näin on. Vapaata kilpailua on myös se, että kuka tahansa voi myydä musteita ja kuluttaja voi valita mitä mustetta ostaa. Tätä vapaata kilpailua yritetään siruilla rajoittaa.

"Ei valmistaja halua muita loisimaan omille markkinoilleen."

Eikö markkinat olekaan vapaat? Suunnitelmatalouksia on kai enää vain muutamassa valtiossa ja Suomi ei ole yksi niistä.

"Kun ansaintamalli nimenomaan perustuu musteiden myyntiin, on ensiarvoisen tärkeää rajoittaa tarvikemusteiden myyntiä."

Kuluttajan mielestä valinnanvapaus on tärkeää. Miksei mustevalmistajat kilpaile reilusti vapailla markkinoilla, vaan turvautuvat epäeettiseen sirukikkailuun.

"Haluaisitko sinä maksaa tulostimesta reilusti enemmän?"

En.

"Et tunnu ymmärtävän, että se alhainen hinta on sidoksissa juuri siihen, että sitten ostetaan niitä valmistajan musteita."

Miksen tuota ymmärtäisi. Valmistaja voi markkinoida musteitaan vapaan kilpailun keinoin, ilman sirupelleilyä.

"Kukaan ei pakota ostamaan tiettyä tulostinta. Voit vapaasti ostaa sellaisen, jossa mitään sirua ei ole."

Hyvä idea. Laitatko listan niistä tulostimista, joissa ei ole siruja.

Lue lisää

Ai se on epäreilua, kun pyrkii suojaamaan ansaintamallinsa. Sen sijaan reilua on se, että tulee toisen apajille, käyttämättä senttiäkään tulostimien suunnitteluun, mutta myy musteita toisten nenän alta? Kuluttaja toki haluaisi kaiken halvalla, mutta jos valmistaja ei voi ottaa rahaa musteissa, niin sitten tulostimien hinta nousee.

Keskusteluni aiheesta loppuu tältä osin tähän viestiin.

okaro kirjoitti:

Ai se on epäreilua, kun pyrkii suojaamaan ansaintamallinsa. Sen sijaan reilua on se, että tulee toisen apajille, käyttämättä senttiäkään tulostimien suunnitteluun, mutta myy musteita toisten nenän alta? Kuluttaja toki haluaisi kaiken halvalla, mutta jos valmistaja ei voi ottaa rahaa musteissa, niin sitten tulostimien hinta nousee.

Keskusteluni aiheesta loppuu tältä osin tähän viestiin.

Lue lisää

"Ai se on epäreilua, kun pyrkii suojaamaan ansaintamallinsa."

Tuo tarkoittaa siis monopolia vapaan kilpailun asemasta.

"Sen sijaan reilua on se, että tulee toisen apajille, käyttämättä senttiäkään tulostimien suunnitteluun, mutta myy musteita toisten nenän alta?"

Eihän esim. bensan myyjät laita lanttiakaan autojen suunnitteluun. Mitä tuo "toisen apajille" tarkoittaa vapaassa markkinataloudessa? Osa kuluttajista haluaa ostaa merkkimusteita ja osa tarvikemusteita. Merkkimusteiden valmistajat pyrkivät saamaan monopolin siruvehkeilyllään, mutta onneksi nuo sirut voidaan ohittaa, kuten palstalla olleet linkit neuvovat:

"Eli Canonhan alkoi valmistaa mustesuihkareihinsa patruunoita joissa on pieni siru, jotta tuo halpapatruunoiden myynti saataisiin kuriin. Eli idea oli että halpapatruunoissa ei olisi tuota sirua ja niitä ei voisi käyttää tulostimessa.

No nythän noita halpapatruunoita on, ja se siru pitää vain vaihtaa vanhasta alkuperäisestä patruunasta.

Tässä on pieni mutta, tulostin muistaa tuon sirun sarjanumeron tai jotain, ja edelleen valittaa että tämä patruuna on jo tyhjä. No se toimii silti, mutta tyhmää....

..asiaanhan on korjaus, eli ruveta vaihtamaan noita siruja keskenään sellaisten kanssa joilla on samanlainen tulostin tai vastaava, pelkkää postimaksua vastaan, lähettää toisilleen sirut, jolloin uudella (jälleenkäytetyllä sirulla) toinen tulostin luulee patruunaa täysin uudeksi"

http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=4311

"Joskus voi auttaa se, kun akkukotelon kannen kontakteja vääntää hieman lähemmäs akkuja"

Tuo on hyvä vinkki. Esim. pienellä ruuvarilla kun varovasti vääntää kontakteja lähemmäs, niin voi auttaa, itellä ainakin tuo toimi.

Hyvä vinkki kirjoitti:

"Joskus voi auttaa se, kun akkukotelon kannen kontakteja vääntää hieman lähemmäs akkuja"

Tuo on hyvä vinkki. Esim. pienellä ruuvarilla kun varovasti vääntää kontakteja lähemmäs, niin voi auttaa, itellä ainakin tuo toimi.

Lue lisää

>Tuo on hyvä vinkki. Esim. pienellä ruuvarilla kun varovasti vääntää kontakteja lähemmäs, niin voi auttaa, itellä ainakin tuo toimi.<

Tuo kyllä auttaa monesti kontakti-ongelmiin. On helppo ja ilmainen toimenpide, eli tuota kannattaa kokeilla. Saattaa saada kameralle useita käyttövuosia lisää.

Toimiva niksi kirjoitti:

>Tuo on hyvä vinkki. Esim. pienellä ruuvarilla kun varovasti vääntää kontakteja lähemmäs, niin voi auttaa, itellä ainakin tuo toimi.<

Tuo kyllä auttaa monesti kontakti-ongelmiin. On helppo ja ilmainen toimenpide, eli tuota kannattaa kokeilla. Saattaa saada kameralle useita käyttövuosia lisää.

Lue lisää

"Saattaa saada kameralle useita käyttövuosia lisää. "

Canonistille se tuottaa keskuteluunkin lisää käyttövuosia.

Idiootti lisää keskuteluun noin tyhjänpäiväisen kommentin kun keskutelusta on aikaa jo enemmän ku peruskanonissa patterit kestää.

Kuinka paljon Canonin pokkareita on myyty ja kuinka paljon olet kuullut noita juttuja. Aika harvinaista tuollainen on.

okaro kirjoitti:

Kuinka paljon Canonin pokkareita on myyty ja kuinka paljon olet kuullut noita juttuja. Aika harvinaista tuollainen on.

"Kuinka paljon Canonin pokkareita on myyty ja kuinka paljon olet kuullut noita juttuja."

Ei ole juttuja, vaan omia ja tuttavapiirin todellisia kokemuksia ja koskee muitakin merkkejä kuin Canon.

"Aika harvinaista tuollainen on."

Tuntuu olevan aika yleistä. Miten perustelet väitteesi ongelman harvinaisuudesta?

"Kun katsoo kuinka paljon kameroita on myyty, niin ei noita valituksia kovin paljoa tule."

No paljon niitä valituksia tulee ja mikä on tietolähteesi? Mistä tiedät että miten paljon kameroita tulee huoltoon ja mistä viasta? Ja niitä tapauksia joissa takuu on ummessa, eikä kameraa kannata maksulliseen huoltoon viedä, niin niitä ei tilastoi kukaan.

>Kun katsoo kuinka paljon kameroita on myyty, niin ei noita valituksia kovin paljoa tule.<

On niitä valituksia ja ihan alkaen tältä palstalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10312005

Tapauksia on kirjoitti:

>Kun katsoo kuinka paljon kameroita on myyty, niin ei noita valituksia kovin paljoa tule.<

On niitä valituksia ja ihan alkaen tältä palstalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10312005

Lue lisää

>On niitä valituksia ja ihan alkaen tältä palstalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10312005 <

Tosi on, ei tarvi kuin katsoa tätä palstaa, niin huomaa että vika on yleinen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436648

Canonin pokkareissa on se huono puoli, ettei yhdenkään sormiparistoilla tai -akuilla toimivan mallin valikoissa ole kohtaa, jossa voi valita käytettävän virtalähteen tyypin. Nikonissa tuo ominaisuus on ollut jo vuosia; valittavana on alkaliparisto, NiMh-akku tai Litiumparisto. Kamera saa siis tiedon käytettävän virtalähteen jännitteestä.
Canoneissa oletuksena on 1,5 voltin paristo, joten kun siihen laitetaan 1,2 voltin akku, jännite on jo lähtökohtaisesti liian alhainen. Tällöin kamera alkaa herjaamaan matalasta jännitteestä ja pistää pelit seis liian aikaisin.

fotokauppias kirjoitti:

Canonin pokkareissa on se huono puoli, ettei yhdenkään sormiparistoilla tai -akuilla toimivan mallin valikoissa ole kohtaa, jossa voi valita käytettävän virtalähteen tyypin. Nikonissa tuo ominaisuus on ollut jo vuosia; valittavana on alkaliparisto, NiMh-akku tai Litiumparisto. Kamera saa siis tiedon käytettävän virtalähteen jännitteestä.
Canoneissa oletuksena on 1,5 voltin paristo, joten kun siihen laitetaan 1,2 voltin akku, jännite on jo lähtökohtaisesti liian alhainen. Tällöin kamera alkaa herjaamaan matalasta jännitteestä ja pistää pelit seis liian aikaisin.

Lue lisää

Puppua. Minä käytin A700:ssani akkuja ja aluksi sain 700 kuvaa Vartan Ready2Useilla. Viimeaikoina sain enää 400, kun akut olivat kuluneet. Vaikka Canon virallisesti toimii vain alkaliparistoilla tai Canonin omilla akuilla, ei ne Canonin akut ole mitenkään erikoisia, samaa kamaa ne on kuin muutkin.

Ai kerranko käytit noita? Vai otitko sittenkin vuosien mittaan tuhansia kuvia?

fotokauppias kirjoitti:

Canonin pokkareissa on se huono puoli, ettei yhdenkään sormiparistoilla tai -akuilla toimivan mallin valikoissa ole kohtaa, jossa voi valita käytettävän virtalähteen tyypin. Nikonissa tuo ominaisuus on ollut jo vuosia; valittavana on alkaliparisto, NiMh-akku tai Litiumparisto. Kamera saa siis tiedon käytettävän virtalähteen jännitteestä.
Canoneissa oletuksena on 1,5 voltin paristo, joten kun siihen laitetaan 1,2 voltin akku, jännite on jo lähtökohtaisesti liian alhainen. Tällöin kamera alkaa herjaamaan matalasta jännitteestä ja pistää pelit seis liian aikaisin.

Lue lisää

"Canoneissa oletuksena on 1,5 voltin paristo, joten kun siihen laitetaan 1,2 voltin akku, jännite on jo lähtökohtaisesti liian alhainen. Tällöin kamera alkaa herjaamaan matalasta jännitteestä ja pistää pelit seis liian aikaisin."

Mutta kun uutena toimivat normaalisti ihan akuillakin. Ongelmat alkaneet vasta takuuajan jälkeen, vaikka kameroilla kuvattu vain muutamia satoja kuvia.

Joissain tulostimissa ovat nuo siru/laskuri pulmat ratkenneet kuulema sillä kun ovat muuttaneet printterinsä aika- ja päivämäärä asetukset nolliksi. (00.00.0000 00:00). Onkohan kukaan kokeillut toimisko toi myös kameroissa? Siinä kyllä kuvien päiväykset olis sitten päin seiniä, että se huono puoli siinä on.

okaro kirjoitti:

Puppua. Minä käytin A700:ssani akkuja ja aluksi sain 700 kuvaa Vartan Ready2Useilla. Viimeaikoina sain enää 400, kun akut olivat kuluneet. Vaikka Canon virallisesti toimii vain alkaliparistoilla tai Canonin omilla akuilla, ei ne Canonin akut ole mitenkään erikoisia, samaa kamaa ne on kuin muutkin.

Lue lisää

Ei ole puppua. Hyvä, jos A700:si on toiminut hyvin ladatuilla akuilla. Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla.

fotokauppias kirjoitti:

Ei ole puppua. Hyvä, jos A700:si on toiminut hyvin ladatuilla akuilla. Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla.

Lue lisää

Kymmeniin? Kuinka monta tuollaista kameraa olette myyneetkään? Kyllä Canon on mitoitettu toimimaan akuilla, Tämä on ihan mainittu käyttöohjeessa. Siis on puhdasta puppua, että se ei toimisi akuilla, koska siinä ei ole jotain asetusta käyttäjälle.

fotokauppias kirjoitti:

Ei ole puppua. Hyvä, jos A700:si on toiminut hyvin ladatuilla akuilla. Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla.

Lue lisää

"Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla."

Eli jos yhteen ainoaan valokuvausliikkeeseen tulee kymmenittäin valituksia Canonien huonosta akkukestosta, niin koko valtakunnan tasolla näitä virtasyöppöjä kameroita on tuhansittain. Ei mikään pikku ongelma.

Tuhansia viallisia kirjoitti:

"Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla."

Eli jos yhteen ainoaan valokuvausliikkeeseen tulee kymmenittäin valituksia Canonien huonosta akkukestosta, niin koko valtakunnan tasolla näitä virtasyöppöjä kameroita on tuhansittain. Ei mikään pikku ongelma.

Lue lisää

Luotko viestin. Sen mukaan kyse ei ole viallisista yksilöistä vaan muka Canon ei yleisesti toimi akuilla, koska siinä ei ole valintaa akku/paristo.

okaro kirjoitti:

Luotko viestin. Sen mukaan kyse ei ole viallisista yksilöistä vaan muka Canon ei yleisesti toimi akuilla, koska siinä ei ole valintaa akku/paristo.

"Luotko viestin. Sen mukaan kyse ei ole viallisista yksilöistä vaan muka Canon ei yleisesti toimi akuilla, koska siinä ei ole valintaa akku/paristo."

Luon juuri nyt viestin. Tarkoitatko että jos akuilla käytettäväksi tarkoitettua kameraa ei voi käyttää akuilla, niin se ei ole vika?
Kyseiset kamerat eivät välttämättä toimi juuri sen paremmin paristoillakaan, ainakaan ne joissa vika ilmenee vasta vuoden parin päästä. Jos kamera ei toimi kunnolla millään siihen sopivalla energianlähteellä, niin eikö se silloin ole viallinen?
Vai vihjaatko että kamera on tehty juuri sellaiseksi? Eli tarkoitatko että virtasyöppöys ei ole vika, jolloin se siis olisi kameran normaali ominaisuus?

Toimimattomuus=vika kirjoitti:

"Luotko viestin. Sen mukaan kyse ei ole viallisista yksilöistä vaan muka Canon ei yleisesti toimi akuilla, koska siinä ei ole valintaa akku/paristo."

Luon juuri nyt viestin. Tarkoitatko että jos akuilla käytettäväksi tarkoitettua kameraa ei voi käyttää akuilla, niin se ei ole vika?
Kyseiset kamerat eivät välttämättä toimi juuri sen paremmin paristoillakaan, ainakaan ne joissa vika ilmenee vasta vuoden parin päästä. Jos kamera ei toimi kunnolla millään siihen sopivalla energianlähteellä, niin eikö se silloin ole viallinen?
Vai vihjaatko että kamera on tehty juuri sellaiseksi? Eli tarkoitatko että virtasyöppöys ei ole vika, jolloin se siis olisi kameran normaali ominaisuus?

Lue lisää

Tarkoitan, että nyt tuot viestiä aivan eri asiayhteyteen, jossa sen kirjoittaja sitä tarkoitti. Kirjoittaja ei puhunut mitään vioista vaan ominaisuudesta.

Kertakäyttökameroita kirjoitti:

"Canoneissa oletuksena on 1,5 voltin paristo, joten kun siihen laitetaan 1,2 voltin akku, jännite on jo lähtökohtaisesti liian alhainen. Tällöin kamera alkaa herjaamaan matalasta jännitteestä ja pistää pelit seis liian aikaisin."

Mutta kun uutena toimivat normaalisti ihan akuillakin. Ongelmat alkaneet vasta takuuajan jälkeen, vaikka kameroilla kuvattu vain muutamia satoja kuvia.

Joissain tulostimissa ovat nuo siru/laskuri pulmat ratkenneet kuulema sillä kun ovat muuttaneet printterinsä aika- ja päivämäärä asetukset nolliksi. (00.00.0000 00:00). Onkohan kukaan kokeillut toimisko toi myös kameroissa? Siinä kyllä kuvien päiväykset olis sitten päin seiniä, että se huono puoli siinä on.

Lue lisää

Tiedoksi takuuajalla ei Suomessa juuri ole merkitystä. Minunkin Canonini objektiivi vaihdettiin takuuajan jälkeen virhevastuulla, kun sisällä oli pölyä. Ei niissä kameroissa todellakaan ole mitään sirua, joka nostaisi virrankulutusta. Jos noin käy, on siellä joku ihan aito vika, eikä se korjaannu päivämäärää asettamalla.

okaro kirjoitti:

Tarkoitan, että nyt tuot viestiä aivan eri asiayhteyteen, jossa sen kirjoittaja sitä tarkoitti. Kirjoittaja ei puhunut mitään vioista vaan ominaisuudesta.

"Tarkoitan, että nyt tuot viestiä aivan eri asiayhteyteen, jossa sen kirjoittaja sitä tarkoitti. Kirjoittaja ei puhunut mitään vioista vaan ominaisuudesta."

Eli tarkoitatko sitä ettei kameroiden tolkuton virransyönti, joka tekee normaalin käytön lähes mahdottomaksi, ole mikään vika, vaan ominaisuus? Eli onko mielestäsi käyttökelvottomuus ominaisuus?

okaro kirjoitti:

Tiedoksi takuuajalla ei Suomessa juuri ole merkitystä. Minunkin Canonini objektiivi vaihdettiin takuuajan jälkeen virhevastuulla, kun sisällä oli pölyä. Ei niissä kameroissa todellakaan ole mitään sirua, joka nostaisi virrankulutusta. Jos noin käy, on siellä joku ihan aito vika, eikä se korjaannu päivämäärää asettamalla.

Lue lisää

"Tiedoksi takuuajalla ei Suomessa juuri ole merkitystä."

Tuosta on kyllä toisenlaisiakin kokemuksia.

"Ei niissä kameroissa todellakaan ole mitään sirua, joka nostaisi virrankulutusta. Jos noin käy, on siellä joku ihan aito vika, eikä se korjaannu päivämäärää asettamalla."

Eli liikkeellä on tuhansittain viallisia digikameroita. Toisessa viestissäsi kyllä sanoit tuota virrankulutusongelmaa ominaisuudeksi, eli mikä on se lopullinen kantasi, onko kyseessä vika vai ominaisuus?

Tuhansia viallisia kirjoitti:

"Kokemukseni perustuu kymmeniin asiakkaidemme kommenttehin Canonin pokkareiden akkukestosta. Suurin osa näitä halvempia 100-200 euron Powershotteja jotka eivät siis edes uutena toimi akuilla kunnolla."

Eli jos yhteen ainoaan valokuvausliikkeeseen tulee kymmenittäin valituksia Canonien huonosta akkukestosta, niin koko valtakunnan tasolla näitä virtasyöppöjä kameroita on tuhansittain. Ei mikään pikku ongelma.

Lue lisää

Niin, tarkennuksena vielä tähän, kameroissa ei välttämättä ole vikaa jos akut eivät tunnu kestävän. Väännän vielä rautalangasta tämän asian, koska eivät nämä asiat aina kuluttajille niin selviä ole. Japsimarkkinoilla, jonne pokkarit pääasiassa on suunniteltu, ei ole tapana käyttää ladattavia akkuja vaan paristoja, joiden jännite on 1,5 volttia. Kameroissa on määritelty tietty käyttöjännite, jonka laite vaatii toimiakseen. Kun jännite laskee tuon rajan alle, laite ei toimi. Jos kamera lakkaa toimimasta ladattavilla akuilla, ei se välttämättä tarkoita, että akuissa ei ole virtaa. Kamera ainoastaan tulkitsee tilanteen näin, koska jännite ei alunperinkään ollut kuin sen 1,2 volttia.
Ladattaville akuille luvataan satojen latauskertojen kesto mutta normaalikäytössä tuo ei toteudu. Käyttö ei koskaan ole niin "mallikelpoista", että akun elinkaari olisi tuo luvattu. NiMh-akuissa ei tosin synny kovin helposti ns. muisti-ilmiötä mutta täysin vapaita tuosta ne eivät ole. Tämä yhdistettynä edellä selostamaani ilmiöön riittänee selittämään tämän ns. ongelman. Se, että tämä on jonkun mielestä puppua ei muuta sitä tosiasiaa että törmäämme tähän ongelmaan jatkuvasti asiakkaittemme kanssa.

fotokauppias kirjoitti:

Niin, tarkennuksena vielä tähän, kameroissa ei välttämättä ole vikaa jos akut eivät tunnu kestävän. Väännän vielä rautalangasta tämän asian, koska eivät nämä asiat aina kuluttajille niin selviä ole. Japsimarkkinoilla, jonne pokkarit pääasiassa on suunniteltu, ei ole tapana käyttää ladattavia akkuja vaan paristoja, joiden jännite on 1,5 volttia. Kameroissa on määritelty tietty käyttöjännite, jonka laite vaatii toimiakseen. Kun jännite laskee tuon rajan alle, laite ei toimi. Jos kamera lakkaa toimimasta ladattavilla akuilla, ei se välttämättä tarkoita, että akuissa ei ole virtaa. Kamera ainoastaan tulkitsee tilanteen näin, koska jännite ei alunperinkään ollut kuin sen 1,2 volttia.
Ladattaville akuille luvataan satojen latauskertojen kesto mutta normaalikäytössä tuo ei toteudu. Käyttö ei koskaan ole niin "mallikelpoista", että akun elinkaari olisi tuo luvattu. NiMh-akuissa ei tosin synny kovin helposti ns. muisti-ilmiötä mutta täysin vapaita tuosta ne eivät ole. Tämä yhdistettynä edellä selostamaani ilmiöön riittänee selittämään tämän ns. ongelman. Se, että tämä on jonkun mielestä puppua ei muuta sitä tosiasiaa että törmäämme tähän ongelmaan jatkuvasti asiakkaittemme kanssa.

Lue lisää

Tuo akun ja patterin jännite-ero on selvä asia. Kuluttajan kannalta ei kuitenkaan ole olennaista se, onko kyseessä vika vai ominaisuus, joka tekee kameran käyttökelvottomaksi. Kuluttaja maksaa toimivasta kamerasta ja se hänellä lienee myös oikeus saada.
Jollei kerta kameroita voi akuilla käyttää, niin miksei sitä ole selkeästi merkitty käyttöohjeisiin. Ja entäs kun käyttö ei välttämättä onnistu edes pattereilla, tuulivoimallako niitä kuvia pitäisi ottaa.

Kuluttajansuojaa kirjoitti:

Tuo akun ja patterin jännite-ero on selvä asia. Kuluttajan kannalta ei kuitenkaan ole olennaista se, onko kyseessä vika vai ominaisuus, joka tekee kameran käyttökelvottomaksi. Kuluttaja maksaa toimivasta kamerasta ja se hänellä lienee myös oikeus saada.
Jollei kerta kameroita voi akuilla käyttää, niin miksei sitä ole selkeästi merkitty käyttöohjeisiin. Ja entäs kun käyttö ei välttämättä onnistu edes pattereilla, tuulivoimallako niitä kuvia pitäisi ottaa.

Lue lisää

Yksinkertaisesti väite, että Canon ei toimi akuilla, koska siinä ei ole asetusta, jolla kamera asetetaan akuille on perätön. Canon myy akkuja kameroihinsa, joten ne on tarkoitettu käytettäväksi myös akuilla.

okaro kirjoitti:

Yksinkertaisesti väite, että Canon ei toimi akuilla, koska siinä ei ole asetusta, jolla kamera asetetaan akuille on perätön. Canon myy akkuja kameroihinsa, joten ne on tarkoitettu käytettäväksi myös akuilla.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti väite, että Canon ei toimi akuilla, koska siinä ei ole asetusta, jolla kamera asetetaan akuille on perätön."

Kuluttajan kannalta on samantekevää miksei Canon toimi akuilla/pattereilla. Kamera ei kuitenkaan ole käyttökelpoinen kun siinä ei akut/patterit kestä. Ei paljoa lohduta tieto että vika ei johdu jostain asetuksesta, koska vika kuitenkin ilmenee ja laajassa mittakaavassa. Tuhansia käyttökelvottomia kameroita. Nyt pitää kuluttajien herätä vaatimaan oikeuksiaan.

"Canon myy akkuja kameroihinsa, joten ne on tarkoitettu käytettäväksi myös akuilla."

Mutta kun eivät toimi akuilla.

Ei toimi kirjoitti:

"Yksinkertaisesti väite, että Canon ei toimi akuilla, koska siinä ei ole asetusta, jolla kamera asetetaan akuille on perätön."

Kuluttajan kannalta on samantekevää miksei Canon toimi akuilla/pattereilla. Kamera ei kuitenkaan ole käyttökelpoinen kun siinä ei akut/patterit kestä. Ei paljoa lohduta tieto että vika ei johdu jostain asetuksesta, koska vika kuitenkin ilmenee ja laajassa mittakaavassa. Tuhansia käyttökelvottomia kameroita. Nyt pitää kuluttajien herätä vaatimaan oikeuksiaan.

"Canon myy akkuja kameroihinsa, joten ne on tarkoitettu käytettäväksi myös akuilla."

Mutta kun eivät toimi akuilla.

Lue lisää

Mutta kun toimivat. Ilmeisesti joihinkin näihin vanhoihin Canoneihin tulee ongelmia, etteivät muutaman vuoden jälkeen toimi kunnolla millään virtalähteellä. Kuitenkin yleisesti Canonin kamerat nimenomaan toimivat akuilla. Lähinnä valitukset nimenomaan ovat olleet huonosta kestosta paristoilla, ei akuilla.

Minulla on PowerShot A700 ja sen ohjeissa sanotaan paristojen/akkujen kestoksi n.100 kuvaa alkaliparistoilla ja n. 400 kuvaa Canonin NB-3AH-akuilla. Minä sain Vartan Ready2Use akuilla uutena n. 700 kuvaa ja kolmantena kesänä n. 400 kuvaa. Tosin minä en juuri käyttänyt salamaa. Canonin luvuissa salamaa käytettiin puolessa kuvista.

Väite, että kamerassa pitäisi olla manuaalinen asetus akuille jotta se toimisi kunnolla akuilla on perätön.

okaro kirjoitti:

Mutta kun toimivat. Ilmeisesti joihinkin näihin vanhoihin Canoneihin tulee ongelmia, etteivät muutaman vuoden jälkeen toimi kunnolla millään virtalähteellä. Kuitenkin yleisesti Canonin kamerat nimenomaan toimivat akuilla. Lähinnä valitukset nimenomaan ovat olleet huonosta kestosta paristoilla, ei akuilla.

Minulla on PowerShot A700 ja sen ohjeissa sanotaan paristojen/akkujen kestoksi n.100 kuvaa alkaliparistoilla ja n. 400 kuvaa Canonin NB-3AH-akuilla. Minä sain Vartan Ready2Use akuilla uutena n. 700 kuvaa ja kolmantena kesänä n. 400 kuvaa. Tosin minä en juuri käyttänyt salamaa. Canonin luvuissa salamaa käytettiin puolessa kuvista.

Väite, että kamerassa pitäisi olla manuaalinen asetus akuille jotta se toimisi kunnolla akuilla on perätön.

Lue lisää

"Mutta kun toimivat."

Mutta kun on tuhansittain tapauksia joissa eivät toimi.

"Kuitenkin yleisesti Canonin kamerat nimenomaan toimivat akuilla. Lähinnä valitukset nimenomaan ovat olleet huonosta kestosta paristoilla, ei akuilla."

Mihin perustuu väitteesi että vika koskisi lähinnä paristoja?
Oma ja tuttavien kokemus on päinvastainen. Akuilla toimivuus on täysin surkea, paristoilla toimii huonosti, mutta hieman paremmin kuin akuilla. Myös fotokauppias tuossa sanoi että Canonin pokkareiden toimimattomuus akuilla on yleinen vika ja koskee myös uusia malleja.

"Minulla on PowerShot A700 ja sen ohjeissa sanotaan paristojen/akkujen kestoksi n.100 kuvaa alkaliparistoilla ja n. 400 kuvaa Canonin NB-3AH-akuilla. Minä sain Vartan Ready2Use akuilla uutena n. 700 kuvaa ja kolmantena kesänä n. 400 kuvaa."

Onhan se kiva että valtakunnasta löytyy ainakin yksi A-sarjalainen joka toimii kunnolla. Se ei kyllä lohduta niitä, joiden rahat ovat menneet käyttökelvottomiin romuihin.

"Väite, että kamerassa pitäisi olla manuaalinen asetus akuille jotta se toimisi kunnolla akuilla on perätön."

Sanoit tuon jo, eikä se varmaan ketään kiinnosta. Ihmisiä kiinnostanee enemmän se, että mitä siinä kamerassa pitäisi olla, että se toimisi kunnolla akuilla. Se tieto ettei vika johtuisi asetuksesta, ei poista vikaa.

Ei toimi kirjoitti:

"Mutta kun toimivat."

Mutta kun on tuhansittain tapauksia joissa eivät toimi.

"Kuitenkin yleisesti Canonin kamerat nimenomaan toimivat akuilla. Lähinnä valitukset nimenomaan ovat olleet huonosta kestosta paristoilla, ei akuilla."

Mihin perustuu väitteesi että vika koskisi lähinnä paristoja?
Oma ja tuttavien kokemus on päinvastainen. Akuilla toimivuus on täysin surkea, paristoilla toimii huonosti, mutta hieman paremmin kuin akuilla. Myös fotokauppias tuossa sanoi että Canonin pokkareiden toimimattomuus akuilla on yleinen vika ja koskee myös uusia malleja.

"Minulla on PowerShot A700 ja sen ohjeissa sanotaan paristojen/akkujen kestoksi n.100 kuvaa alkaliparistoilla ja n. 400 kuvaa Canonin NB-3AH-akuilla. Minä sain Vartan Ready2Use akuilla uutena n. 700 kuvaa ja kolmantena kesänä n. 400 kuvaa."

Onhan se kiva että valtakunnasta löytyy ainakin yksi A-sarjalainen joka toimii kunnolla. Se ei kyllä lohduta niitä, joiden rahat ovat menneet käyttökelvottomiin romuihin.

"Väite, että kamerassa pitäisi olla manuaalinen asetus akuille jotta se toimisi kunnolla akuilla on perätön."

Sanoit tuon jo, eikä se varmaan ketään kiinnosta. Ihmisiä kiinnostanee enemmän se, että mitä siinä kamerassa pitäisi olla, että se toimisi kunnolla akuilla. Se tieto ettei vika johtuisi asetuksesta, ei poista vikaa.

Lue lisää

Miljoonissa kameroissa tuhansittain on pieni määrä. En puhunut tuosta viasta vaan siitä, että yleensä kommentit huonosta kestosta tulee paristojen käytöstä. Canonin uusissa malleissa AA-akkuja tai paristoja käyttää vain muutama malli. Viime vuonna julkaistusta 15 mallista kolme oli AA-paristoilla.

Sinulle ei vieläkään mene jakeluun se, että kyse on viasta, joka koskee pientä osaa kameroita, ei yleisestä ominaisuudesta. En usko, että mikään saa tätä menemään jakeluun, joten osaltani lopetan keskustelun aiheesta tähän.

okaro kirjoitti:

Miljoonissa kameroissa tuhansittain on pieni määrä. En puhunut tuosta viasta vaan siitä, että yleensä kommentit huonosta kestosta tulee paristojen käytöstä. Canonin uusissa malleissa AA-akkuja tai paristoja käyttää vain muutama malli. Viime vuonna julkaistusta 15 mallista kolme oli AA-paristoilla.

Sinulle ei vieläkään mene jakeluun se, että kyse on viasta, joka koskee pientä osaa kameroita, ei yleisestä ominaisuudesta. En usko, että mikään saa tätä menemään jakeluun, joten osaltani lopetan keskustelun aiheesta tähän.

Lue lisää

"Miljoonissa kameroissa tuhansittain on pieni määrä."

Meinaatko että Suomessa olisi myyty miljoonittain Canonin A-sarjan digipokkareita, olis aika hyvin väkilukuun nähden. Jos pidät viallisten kameroiden määrää pienenä, niin ilmoita toki tarkat luvut lähdeviitteiden kera, vai onko sinulla mitään perusteita noille väitteillesi?

"En puhunut tuosta viasta vaan siitä, että yleensä kommentit huonosta kestosta tulee paristojen käytöstä."

Huono kesto ilmenee sekä akuilla että pattereilla. Akuilla ongelma on yleensä pahempi, mikä johtunee juuri tuosta jännite-erosta.

"Sinulle ei vieläkään mene jakeluun se, että kyse on viasta, joka koskee pientä osaa kameroita, ei yleisestä ominaisuudesta."

Kaikki viittaa siihen että kyse on hyvin yleisestä viasta. Jos haluat että jotain menee "jakeluun" niin laita tarkistettavissa olevaa faktaa lähdeviitteineen ja linkkeineen.
Itse et ole valitettavasti kovin uskottava keskustelija, koska sinulla näyttää olevan tarkoituksena ongelman vähättely tosiasioista välittämättä.

okaro kirjoitti:

Miljoonissa kameroissa tuhansittain on pieni määrä. En puhunut tuosta viasta vaan siitä, että yleensä kommentit huonosta kestosta tulee paristojen käytöstä. Canonin uusissa malleissa AA-akkuja tai paristoja käyttää vain muutama malli. Viime vuonna julkaistusta 15 mallista kolme oli AA-paristoilla.

Sinulle ei vieläkään mene jakeluun se, että kyse on viasta, joka koskee pientä osaa kameroita, ei yleisestä ominaisuudesta. En usko, että mikään saa tätä menemään jakeluun, joten osaltani lopetan keskustelun aiheesta tähän.

Lue lisää

>Sinulle ei vieläkään mene jakeluun se, että kyse on viasta, joka koskee pientä osaa kameroita, ei yleisestä ominaisuudesta. En usko, että mikään saa tätä menemään jakeluun, joten osaltani lopetan keskustelun aiheesta tähän.<

Tuo asia tuskin selviää tällä pienen piirin keskustelupalstalla. Tarvitaan foorumi joka tavoittaa isompia massoja, esim. jonkun valtalehden yleisönosasto. Jos ongelma näin tulisi paremmin suuren yleisön tietoisuuteen, niin varmasti tulisi myös enemmän julkisuuteen kansalaisten kokemuksia kameroiden virrankulutusvioista. Ja ehkä Canonilta tulisi vastine asiaan ja jatkossa kameran valmistajien todennäköisesti pitäisi kiinnittää enemmän huomiota tuotteiden laatuun.

Yksittäistapauksissa homma on varsin selvä. Jos kamera alkaa hotkia virtalähteitä tyhjiin alta aikayksikön, niin ota kamera ja takuulappu mukaan ja vie myyjälle. Jos asia menee niinkuin pitää, niin saat kameran korjattuna takaisin tai uuden kameran tilalle.
Jos et jostain syystä saa asiaa ratkaistua myyjän kanssa, niin voit kysyä neuvoa jatkotoimien suhteen kuluttajaneuvonnasta:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

Vika vai ominaisuus? kirjoitti:

"Tiedoksi takuuajalla ei Suomessa juuri ole merkitystä."

Tuosta on kyllä toisenlaisiakin kokemuksia.

"Ei niissä kameroissa todellakaan ole mitään sirua, joka nostaisi virrankulutusta. Jos noin käy, on siellä joku ihan aito vika, eikä se korjaannu päivämäärää asettamalla."

Eli liikkeellä on tuhansittain viallisia digikameroita. Toisessa viestissäsi kyllä sanoit tuota virrankulutusongelmaa ominaisuudeksi, eli mikä on se lopullinen kantasi, onko kyseessä vika vai ominaisuus?

Lue lisää

Täälläkin yksi Powershot joka alkanut reilun kahden vuoden jälkeen patterisyöpöksi eli vaiva niin paha että kamera käytännössä käyttökelvoton. Uusilla paristoilla saa jopa 3-5 kuvaa otettua. Ei auta paristomerkin vaihto eikä ladattavat akkuparistotkaan.

willut kirjoitti:

Täälläkin yksi Powershot joka alkanut reilun kahden vuoden jälkeen patterisyöpöksi eli vaiva niin paha että kamera käytännössä käyttökelvoton. Uusilla paristoilla saa jopa 3-5 kuvaa otettua. Ei auta paristomerkin vaihto eikä ladattavat akkuparistotkaan.

Lue lisää

Tämä toimii ainakin joissakin Powershot-kameroissa. Kun kytket virran, niin paina samalla patteri/akku-kotelon kantta. Monesti kyseessä on kontakti-ongelma, eli patteri/akku-kotelon kansi on löystynyt ja kontakti pätkii. Kun virran on saanut päälle, niin sen jälkeen kontakti, ainakin joissakin tapauksissa, pysyy ilman painamista.
Tietysti voi kysyä myyjältä takuusta/tuotevastuusta. Jollei asia sillä selviä, niin kuluttajansuoja voi auttaa:

http://www.kuluttajavirasto.fi/

Monesti myös ongelman tuominen julkisuuteen voi olla hyödyksi, esim. Kuningaskuluttaja:

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/

Tärkeintä on ettei kukaan paina ongelmaa villaisella ja alistu, vaan että me kaikki toimimme ja vaadimme rahallemme vastineeksi kunnon kameran josta olemme maksaneetkin. Jos olet maksanut kamerasta mutta saanut käyttökelvottoman romun, niin pidä kiinni oikeuksistasi ja vaadi toimiva tuote.

Vinkki kirjoitti:

Tämä toimii ainakin joissakin Powershot-kameroissa. Kun kytket virran, niin paina samalla patteri/akku-kotelon kantta. Monesti kyseessä on kontakti-ongelma, eli patteri/akku-kotelon kansi on löystynyt ja kontakti pätkii. Kun virran on saanut päälle, niin sen jälkeen kontakti, ainakin joissakin tapauksissa, pysyy ilman painamista.
Tietysti voi kysyä myyjältä takuusta/tuotevastuusta. Jollei asia sillä selviä, niin kuluttajansuoja voi auttaa:

http://www.kuluttajavirasto.fi/

Monesti myös ongelman tuominen julkisuuteen voi olla hyödyksi, esim. Kuningaskuluttaja:

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/

Tärkeintä on ettei kukaan paina ongelmaa villaisella ja alistu, vaan että me kaikki toimimme ja vaadimme rahallemme vastineeksi kunnon kameran josta olemme maksaneetkin. Jos olet maksanut kamerasta mutta saanut käyttökelvottoman romun, niin pidä kiinni oikeuksistasi ja vaadi toimiva tuote.

Lue lisää

Tuotevastuulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

okaro kirjoitti:

Tuotevastuulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Tuotevastuulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa."

Taisi tosiaan olla virhevastuu oikea termi tässä asiayhteydessä, mutta joka tapauksessa on kuluttajien aktiivisuudesta kiinni, saadaanko laaduttomien kameroiden myynti aisoihin.

Vinkki kirjoitti:

"Tuotevastuulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa."

Taisi tosiaan olla virhevastuu oikea termi tässä asiayhteydessä, mutta joka tapauksessa on kuluttajien aktiivisuudesta kiinni, saadaanko laaduttomien kameroiden myynti aisoihin.

Lue lisää

Olipa vastuu sitten nimeltään mikä tahansa, on se aloittajan kannalta jo ohi.
"Muutaman vuoden kamera toimi normaalisti, mutta sitten akut alkoivat tyhjentyä selvästi normaalia nopeammin."
Kaksi vuotta taisi olla linjaus nykyajan elektroniikalle, mitä sen tulee kestää ja tuo muutama vuos on ilmeisesti vierähtänyt jo.

"Lisäksi kamera on käyttökelvoton jos sillä ei voi kuva kuin muutaman kuvan/ paristoja niin paljon plakkarissa että housut tippuu. Powershot sx150is"

Onko takuu vielä voimassa? Jos on, niin ei muuta kuin kamera takaisin kauppaan ja takuukorjaukseen.

Meneekö takuuseen? kirjoitti:

"Lisäksi kamera on käyttökelvoton jos sillä ei voi kuva kuin muutaman kuvan/ paristoja niin paljon plakkarissa että housut tippuu. Powershot sx150is"

Onko takuu vielä voimassa? Jos on, niin ei muuta kuin kamera takaisin kauppaan ja takuukorjaukseen.

Lue lisää

Jee! Nyt toimii sx130 jo jonkin aikaa ilman patterin vaihtoa.

Kyllästyin kameraan totaalisesti kun hyvillä täyteenladatuilla NI-MH akuilla noin
5min jälkeen jo alkoi patterivalo vilkkumaan.

Ajattelin että sx130is vika voi olla vain se, että softassa päätetään että kun patteriden jännite on noin 2,5V niin kamera sammuttaa itsensä.
Tuo jännitetaso voi olla yleisten kameroissa olevien lion akkujen "tyhjä" taso ja näin ollen se olisi ns. softa bugi. Ladattavilla 1,2V AA akuilla kamera päättää että ne on tyhjät vaikka kapasiteettia on jäljellä.

Tilasin ebaysta 4 kpl 3,7v lion 14500(=AA koko), 1600 mAh akkuja hintaan 4e postilaatikkoon tuotuna. Näitä varten tarvittava laturi oli jo kotona, xtar WP2.
Sitten pitää tehdä dummy AAkokoinen palikka joka johtaa vain sähköa ja ainoastaan YKSI! 3,7V lion akku käytetään. Jos laitat näitä 2 niin kamera hajoaa varmasti ylijännitteeseen. Näiden lion akkujen tyyppi pitää olla sellainen joka salliin vähintään 0,8A kuormituksen, näitä on olemassa sellaisiakin että sallittu kuormitus on 0,2A ja sehän ei riitä.

Testasin kuvia ilman salamaa, menetelmällä automaatti laukaisu 1s ja 10
kuvaa peräjälkeen noin 900 kuvaa asti kun kyllästyin ja akku ei loppunut.
testi kesti reilun puoli tuntia.

HD videokuvaa uudelleen täyteen ladatulla lionilla tuli 37 minuuttia, eli melkein 4 täyttä 10min pätkää(6,6 Gt). Kamera katkaisee näköjään automaattisesti 10min kuvauksen jälkeen.

Nyt se selvisi kirjoitti:

Jee! Nyt toimii sx130 jo jonkin aikaa ilman patterin vaihtoa.

Kyllästyin kameraan totaalisesti kun hyvillä täyteenladatuilla NI-MH akuilla noin
5min jälkeen jo alkoi patterivalo vilkkumaan.

Ajattelin että sx130is vika voi olla vain se, että softassa päätetään että kun patteriden jännite on noin 2,5V niin kamera sammuttaa itsensä.
Tuo jännitetaso voi olla yleisten kameroissa olevien lion akkujen "tyhjä" taso ja näin ollen se olisi ns. softa bugi. Ladattavilla 1,2V AA akuilla kamera päättää että ne on tyhjät vaikka kapasiteettia on jäljellä.

Tilasin ebaysta 4 kpl 3,7v lion 14500(=AA koko), 1600 mAh akkuja hintaan 4e postilaatikkoon tuotuna. Näitä varten tarvittava laturi oli jo kotona, xtar WP2.
Sitten pitää tehdä dummy AAkokoinen palikka joka johtaa vain sähköa ja ainoastaan YKSI! 3,7V lion akku käytetään. Jos laitat näitä 2 niin kamera hajoaa varmasti ylijännitteeseen. Näiden lion akkujen tyyppi pitää olla sellainen joka salliin vähintään 0,8A kuormituksen, näitä on olemassa sellaisiakin että sallittu kuormitus on 0,2A ja sehän ei riitä.

Testasin kuvia ilman salamaa, menetelmällä automaatti laukaisu 1s ja 10
kuvaa peräjälkeen noin 900 kuvaa asti kun kyllästyin ja akku ei loppunut.
testi kesti reilun puoli tuntia.

HD videokuvaa uudelleen täyteen ladatulla lionilla tuli 37 minuuttia, eli melkein 4 täyttä 10min pätkää(6,6 Gt). Kamera katkaisee näköjään automaattisesti 10min kuvauksen jälkeen.

Lue lisää

"Ajattelin että sx130is vika voi olla vain se, että softassa päätetään että kun patteriden jännite on noin 2,5V niin kamera sammuttaa itsensä.
Tuo jännitetaso voi olla yleisten kameroissa olevien lion akkujen "tyhjä" taso ja näin ollen se olisi ns. softa bugi. Ladattavilla 1,2V AA akuilla kamera päättää että ne on tyhjät vaikka kapasiteettia on jäljellä."

Kuitenkin SX130 on tarkoitettu käytettäväksi joko AA-pattereilla tai ladattavilla 1,2V AA-akuilla, eli ongelma ei ole pelkästään Canonin A-sarjassa, vaan muissakin malleissa.

Ongelmia on kirjoitti:

"Ajattelin että sx130is vika voi olla vain se, että softassa päätetään että kun patteriden jännite on noin 2,5V niin kamera sammuttaa itsensä.
Tuo jännitetaso voi olla yleisten kameroissa olevien lion akkujen "tyhjä" taso ja näin ollen se olisi ns. softa bugi. Ladattavilla 1,2V AA akuilla kamera päättää että ne on tyhjät vaikka kapasiteettia on jäljellä."

Kuitenkin SX130 on tarkoitettu käytettäväksi joko AA-pattereilla tai ladattavilla 1,2V AA-akuilla, eli ongelma ei ole pelkästään Canonin A-sarjassa, vaan muissakin malleissa.

Lue lisää

Tuo yllä oleva on ns. Pelle Peloton korjaus kyseiseen ongelmaan.
Odottelin aikani Firmware korjausta kyseiseen ongelmaan mutta sitä ei ole tullut syystä tai toisesta.
Pitkässä juoksusssa ei tiedä aiheuttaako 4,2V maksimi jännite, mitä Lion akussa on latauksen jälkeen, vaurioita kameraan. Itse otan ainakin sen riskin koska kampe on ongelman takia tyhjän panttina hyllyssä.
Lion -akkkujen erinomainen ominaisuus on todella pieni itsepurkautuvuus. Saattavat pitää kapatiteettinsa jopa vuoden jos ei kulutusta. Toista on NI-MH akkujen kanssa, näitä ei kannata varastoon ladata, tyhjentyvät itsestään parisa viikossa.