Tässä on perusteellinen selvitys tuon opin harhaisuudesta. Se on varsin pitkä, mutta luulisi jo vähälläkin lukemisella asian tulevan selväksi. En tiedä mikä on kirjoittajan uskonto, mutta suuren työn hän on tehnyt nuo kohdat kerätessään.
Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348
Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968
Kun oikea oppi jumaluuden luonteesta on hävinnyt, niin olisiko aihetta kysyä, ovatko kolminaisuusoppiin uskovat lainkaan kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä?
Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348
Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968
Kun oikea oppi jumaluuden luonteesta on hävinnyt, niin olisiko aihetta kysyä, ovatko kolminaisuusoppiin uskovat lainkaan kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mielenkiintoisempi kysymys on se, miksi mormonit ovat harhaoppisia eivätkä usko kolminaisuusoppiin vaikka se eittämättä oli alkuseurakunnan usko ja myös Raamatussa selitetty.
Tämä on yksi suuri syy siihen, että mormonit EIVÄT ole kristittyjä.
Mitä Pyhä kolminaisuus on?
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Tässä jälleen kerran tuosta eittämättömyydestä, jota se ei ole, vaikka niin koetat uskotella sanoessasi: "...kolminaisuusoppiin vaikka se eittämättä oli alkuseurakunnan usko ja myös Raamatussa selitetty." Jos se olisi niin "eittämätöntä", niin miten torjut esim. tämän:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Paljon torjuntaa tarvitsisivat myös ne lukuisat Raamatun kohdat, jotka ovat antamissani linkeissä! Et pysty muuhun kuin väittämiseen. Asiallisia perusteita ei sinulla ole toisin kuin noissa Raamatun kohdissa.
Jos polyteismi on sinusta se ainut oikea vaihtoehto, olkoon sitten. Ihmeellistä on vain se, että vältät polyteismi-sanaa kuin ruttoa ja yrittäessäsi väistellä sitä joudut turvautumaan kolminaisuusopin kaltaisiin selittelyihin...
Minä nyt lämpimästi kehottaisin mormoneja pysymään mormoneina eikä edes leikkimään kristittyjä tai juutalaisia.
Mormonismi on ihan oma uskonto ja turha on mormonien koettaa muuttaa muita uskontoja mieleisikseen!
Jos Raamatusta selviävää jumalakäsitystä sanotaan polyteismiksi, niin sitten mormonismin käsityskin on sitä. Tuota sana käytetään kuitenkin leimaamismielessä ja olettaen, että kolminaisuusoppi olisi oikea. Se ei ole Raamatun mukainen oppi, minkä voi todeta kun ottaa asiat sellaisina kuin ne on Raamatussa kerrottu.
Mormoni on lisänimi samaan tapaan kuin sana kristitty alun perin. Mormoneiksi on myöhempien aikojen pyhiä alettu kutsua siksi, että meillä on Mormonin kirja. Kristityiksi alettiin alkukirkon pyhiä kutsua siksi, että he kertoivat Kristuksesta.
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Jäseniä sanottiin alun perin pyhiksi eli muista Kristuksen seuraajiksi erotetuiksi.
Ap. t. 9:41
Pietari ojensi hänelle kätensä ja auttoi hänet jalkeille. Sitten Pietari kutsui huoneeseen lesket ja kaikki pyhät, ja he saivat nähdä, että Tabita oli elossa.
1. Kor. 6:2
Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? [Dan. 7:22; Viis. 3:8; Matt. 19:28; Ilm. 20:4]
2. Kor. 13:13
(13:12) Kaikki pyhät lähettävät teille terveisiä. [Room. 16:16 ]
Ef. 2:19
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
1. Tess. 3:13
ja vahvistakoon näin sydämenne, että ne olisivat pyhät ja moitteettomat Jumalamme ja Isämme edessä, kun Herramme Jeesus saapuu kaikkien pyhiensä kanssa. [1. Kor. 1:8 | 1. Tess. 4:16; 2. Tess. 1:7]
Ilm. 11:18
Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata. [Ps. 2:1,2, Ps. 46:7 | Dan. 7:9,10; Matt. 20:8; Room. 2:5; Ilm. 6:17]
Ilm. 18:20
"Iloitse sen lopusta, taivas, iloitkaa, kaikki pyhät, kaikki apostolit ja profeetat! Jumala on tuominnut sen, joka tuomitsi teidät."
Hyvä että tällä kertaa myönnät tulkitsevasi Raamattua polyteistisesti. Turhaan kiellät toisinaan, mutta nyt paljastit kieltämisellesi syyn; pelkäät leimaantumista.
Kolminaisuusoppi on yksi tulkinta, polyteismi toinen.
Mutta tuskinpa kannattaa katolisten muuttaa oppiaan vaan miellyttääkseen islamin uskoisia.
Eikä kannata mormonienkaan muuttaa oppiaan siitä että Jeesus on Kristus, Luoja ja Jumala.
Islam ei hyväksy että Kristus olisi Jumalan Poika. Tämä on kuitenkin mormonismin perustotuuksia.
Todellinen keskutelupohja kun löytyy siitä että kukin kunnioittaa omia perusoppejaan ja silti pystyy sivistyneesti keskustelemaan muiden kanssa.
Katolinen kirkko ei muuta ikinä oppiaan - ei mistään syystä eikä kenenkään toivomuksesta.
Oppi on juuri se, mikä on peräisin OIKEILTA apostoleilta OIKEAN suksession kautta eikä mitään jonkun veijarin hatusta vetämää legendaa.
Muut tehkööt mitä huvittaa 'opeillaan'.
Ymmärrän, että ajattelet noin, koska olet katolisen kirkon jäsen. Perusteet ovatkin sitten toinen juttu. Apostolinen seuraanto on hyvin kyseenalainen kirkossasi. Se, että Pietari oli ehkä joskus Rooman piispa, ei tee Rooman piispasta koko kirkon johtajaa. Hän on voinut olla apostolisen virkansa ohessa Rooman piispa, mutta apostolin ja piispan virat ovat erillisiä. Ei ole edes varmaa, oliko Pietari Rooman piispa.
Apostolisesta johdosta luovuttiin jo n. 100 jKr. kun apostolit oli surmattu yksi toisensa jälkeen vainoissa. Keisari Konstantinus Suuri asettui kirkon johtoon alkaen nimittää piispoja ja kutsuen kokoon kirkolliskokouksen. Se oli valtionkikkojen alku. Kirkko lakkasi olemasta Kristuksen kirkko.
Tosin esitetään, että apostolinen suksessio olisi säilynyt. Luterilaiseen kirkkoon sen sanotaan siirtyneen katolisesta kirkosta. Välillä sen myönnetään katkenneen v. 1884, mutta taas palanneen, kun piispanvihkimyksiin on osallistunut ruotsalaisia piispoja.
Kuule, jos kyseenalaisuudesta puhutaan niin kyllä sillä alalla Joseph Smith on edelleen yksi alansa ehdottomia huippuja.
Muut tulevat kyseenalaisuuskisassa kaukana perässä. :-)
Joten NIISTÄ lähtökohdista nähden ei paljon kannata alkaa muita kyseenalaistamaan.
Ja siinä olet oikeassa että KAIKKI on kyseenalaista ja KAIKKI pitää kyseenalaistaa.
Osaatko sinä kyseenalaistaa Joseph Smithin? Minä kyllä välillä kyseenalaistan Paavin. :-)
Sittenhän sinusta on vielä toivoa! - Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä, mitä on saatu Joseph Smithin kautta.
Ymmärrän Tapani sinua, ilmeisesti en minäkään sinuna uskaltaisi kyseenalaistaa Joseph Smithin saamia ilmestyksiä ja ilmoituksia.
Kannustan sinua etsimään yhä vahvempia järjellisä perusteita Josheph Smithin näkemyksiile, rukousta ja hengelliistä tutkimista väheksymättä. Tälllä tavoin voit tehokkaasti tukahduttaa kaikki signaalit kyseenalaistaa sitä, mitä olet saanut Joseph Smithin kautta. Sinulla riittää vielä haasteita hyväksyä itsesi sisäisen rauhan kokeaksesii.
Ei ole kysymys uskaltamisesta. Ei vaan ole mitään syytä kyseenalaistaa, sillä kaikki Joseph Smithin kautta saadut uskonnolliset opit, toimitukset ja neuvot ovat hyviä. Samaa ei voi sanoa niistä muista uskomistavoista, joihin olen perehtynyt. - Suuri järjettömyys ja kyseenalaistamisen syy on jo lähtökohdissa eli opissa jumaluuden luonteessa, valtuuksissa ja kirkon järjestyksessä.
Enpä ole huomannut olevan mitään "vahvempia järjellisiä perusteita Joseph Smithin näkemyksille" kuin ne, jotka ovat hänen kauttaan saaduissa ilmoituksissa.
Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Paavia ja Katolista kirkkoa koska kaikki sen kautta saadut uskonnolliset opit, toimitukset ja neuvot ovat hyviä. Samaa ei voi sanoa muista uskomistavoista, joihin olen perehtynyt.
Olet Tapani jälleen oikeassa ja ymmärrän syvällisemmin argumentointisi. Pystyt hyväksymään myytin kautta jumaluuden luonteen, valtuudet ja kirkon järjestyksen.
Et koe järjen ja mysteerion välistä ristiriiitaa Joseph Smithin kautta saaduissa ilmoituksissa. Sinulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa elämänhallintaasi.
Kummastelen kuitenkin voimakasta taipumustasi ajaa toistuvasti pääsi seinään ulkomaailman realiteettien kanssa.
Tuo on hyvin yksisilmäistä ja vaarallista sekä itsellesi että lähiympäristöllesi!
Et voi puhua tutkimisesta, perusteista, kyseenalaistamisesta tai MISTÄÄN MUUSTAKAAN niin kauan kun sinulla on tuo asenne.
Olet kuin silmälaputettu hevonen joka kulkee aina samaan suuntaan, tapahtui ympärillä sitten mitä tahansa.
Mieti asenteesi uusiksi.
Silmälaputetulla hevosella on selkeä päämäärä. Hevosen koherenssi häiriytyisi totaalisesti jos laput poistettaisiin kilpaulutilanteessa.. Ilman lappuja hevosen olisi kovin haasteellista saavuttaa päämääräänsä varsinkin jos se on totutettu käyttämään lappuja.
En ole kuullut ravikilpailuista joissa silmälaput olisivat kiellettyjä. Lappuja on monenlaisia mutta niiden käyttötarkoitus on täsmälleen sama. Raviasiantuntijat ilmeisesti tietävät mikä lapputyyppi on paras jos sellainen ylipäätään on olemassa.
Niin, ehkä joidenkin on parempi pysyä laputettuina. Toiset taas haluavat olla edellämainittujen laputtajia ja kolmannet taas kulkea laputtamatta muita ja olla itse laputtamaton.
< kylmiä väristyksiä >
Koen sinut raviasiantuntijana ja olet kokeillut erilaisia lappuja, mitä suosittelet? Jos on käyttänyt ainoastaan yhtä lapputyyppiä on mahdoton olettaa ymmrtävän muiden lappujen käyttökelpoisuutta.