Siis Suomessa oli 1986 Tsernobylin laskeuman takia monin paikoin:
Jodi-131 : 800 000 - 2400 000 Bq / m2 , (puoliintumisaika 8 päivää)
ja Cesium-137 : 80 000 Bq / m2 (puoliintumisaika 30 vuotta)
Mm. Pieksämäellä ja Tampereen lähellä monin paikoin on vielä tänäänkin
Cesium-arvot jopa 40 000 Bq/m2.
Ulkona taustasäteily oli silloin jopa 50-kertaistunut toukokuun alkupäivät.
STUK tiedote 22.3.2011 tänään Japanista:
"Laskeuman radioaktiivisen jodin (jodi-131) pitoisuudet vaihtelevat muutamasta sadasta aina noin 90 000 becquereliin neliömetrillä. Suurimmat laskeumamäärät on mitattu Ibarakin maakunnassa Fukushiman eteläpuolella, sekä Yamakatan alueella Fukushiman läänin pohjoispuolella. Tokion alueella laskeuma on 2900 becquereliä neliömetrillä.
Vastaavasti cesiumpitoisuudet ovat olleet viidesosasta kymmenesosaan jodipitoisuuksista eli 13 000 becquereliä neliömetrillä Ibarakissa ja 560 Tokion alueella."
Eivät ole vieläkään edes Pieksämäen tai Tamperen säteilytasolla tasoa cesiumissa puhumattakaan vuoden 1986 aikojen Suomen cesium ja jodi-tasoista.
Jodi-131 : 800 000 - 2400 000 Bq / m2 , (puoliintumisaika 8 päivää)
ja Cesium-137 : 80 000 Bq / m2 (puoliintumisaika 30 vuotta)
Mm. Pieksämäellä ja Tampereen lähellä monin paikoin on vielä tänäänkin
Cesium-arvot jopa 40 000 Bq/m2.
Ulkona taustasäteily oli silloin jopa 50-kertaistunut toukokuun alkupäivät.
STUK tiedote 22.3.2011 tänään Japanista:
"Laskeuman radioaktiivisen jodin (jodi-131) pitoisuudet vaihtelevat muutamasta sadasta aina noin 90 000 becquereliin neliömetrillä. Suurimmat laskeumamäärät on mitattu Ibarakin maakunnassa Fukushiman eteläpuolella, sekä Yamakatan alueella Fukushiman läänin pohjoispuolella. Tokion alueella laskeuma on 2900 becquereliä neliömetrillä.
Vastaavasti cesiumpitoisuudet ovat olleet viidesosasta kymmenesosaan jodipitoisuuksista eli 13 000 becquereliä neliömetrillä Ibarakissa ja 560 Tokion alueella."
Eivät ole vieläkään edes Pieksämäen tai Tamperen säteilytasolla tasoa cesiumissa puhumattakaan vuoden 1986 aikojen Suomen cesium ja jodi-tasoista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Uutisissa puhutaan että lapset on altteimpia säteilylle, olin itse 11v Tshernobylin räjähdyksen aikaan, onko sen ikäinen enää kaikkein alttein?
Tiettyjä terveydellisiä ongelmiakin on ollut mutta kukaan ei ole koskaan puhunut mitään Tshernobylin vaikutuksista asioihini...
"Uutisissa puhutaan että lapset on altteimpia säteilylle, olin itse 11v Tshernobylin räjähdyksen aikaan, onko sen ikäinen enää kaikkein alttein?
Tiettyjä terveydellisiä ongelmiakin on ollut mutta kukaan ei ole koskaan puhunut mitään Tshernobylin vaikutuksista asioihini... "
Ainakin radioaktiivisen jodin aiheuttaman kilpirauhassyövän voisi olettaa jo diagnostoidun. Ukrainassa onnettomuuden seurauksia ovat myös lapsiuhrit, jotka ovat syntyneet useita vuosia onnettomuuden jälkeen. Lukuisista sairauksista muista nyt vain immuunijärjestelmän pettämisen. Hyväntekeväisyysjärjestöt järjestävät näille lapsille hoitolomia ulkomaailla, jolloin lapsi muutaman viikon lomalla saa vuoden tai pari lisää elinaikaa.
STUKilta jodista ym.:
"Radioaktiivisesta jodista aiheutuu suurin annos pienen lapsen kilpirauhaselle, koska sen massa on pieni aikuisen kilpirauhasen massaan verrattuna. Lisäksi lapset yleensä juovat maitoa kokoonsa nähden enemmän kuin aikuiset, jolloin heidän saamansa radioaktiivisen jodin määrä on myös suhteellisesti suurempi kuin aikuisten.
Tshernobylin voimalaitoksen ympäristössä mitattiin onnettomuuden jälkeen merkittäviä jodipitoisuuksia sekä ilmassa että elintarvikkeissa, erityisesti maidossa. Tästä aiheutui lasten kilpirauhasille huomattavia annoksia.
Lasten kilpirauhassyöpätapausten määrän on todettu lisääntyneen
voimalaitoksen ympäristössä. Suomessa mitään lisäystä ei ole todettu."
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/fi_FI/esitteet/_files/12222632510021099/default/radioaktiivinen_jodi_ja_kilpirauhanen.pdf
(Kilpirauhasen jodimittaukset valmiustilanteissa)
Miksiköhän Suomessa ei silloin kehoitettu syömään joditabletteja,jos säteilyannokset olivat kerran niin korkeita?
Vanha kunnon Mr. K.A.T
:P
Kaipa jokainen syvällä sisimmässään pelkää, että joku ydinreaktori jossakin heittää ydinpaskansa taivaan tuulien vietäväksi. Fiksuimmat tekee jotain sen puolesta, että kenenkään ei koskaan tarvitsisi sellaista pelätä.
"Kaipa jokainen syvällä sisimmässään pelkää, että joku ydinreaktori jossakin heittää ydinpaskansa taivaan tuulien vietäväksi" Tunteellisesta pelkotiloista tässä onkin kysymys. Hiilen poltto tappaa kuukaudessa enemmän kuin kaikki Tshernobylit ja Fukushimat yhteensä kaikkina aikoina. Todellinen vaara onkin fossiilisissa polttoaineissa. Ydinvoiman riskit ovat tähän varmaan kuolemaan verrattuna kuin pisara meressä.
Pelkotiloja voi hoitaa psykiatrin avulla. Ei kannata popsia jodia, vaikka olisikin psyykkisiä ongelmia. Kannattaa myös välttää ylenmääräistä hashiksen pössyttelyä. Se lisää masennusta ja skitsofreniaa ja pelkotiloja.
"Hiilen poltto tappaa kuukaudessa enemmän kuin kaikki Tshernobylit ja Fukushimat yhteensä kaikkina aikoina."
Sellaisia hiilivoimalaonnettomuuksia, jotka aiheuttavat sallittua enemmän päästöjä, tapahtuu harvoin. Hiilivoimalan päästöille on asetettu joitakin rajoituksia, kuten on asetettu ydinvoimalankin päästöille. Molemmat ovat kuitenkin suuri onnettomuus ihmislajille, ydinvoima erikoisesti tuhansille tuleville sukupolville.
On idioottimaista puhua jostain hiilivoimalaonnettomuudesta. Hiilen poltto aiheuttaa kokoajan päästöjä. Me tiedämme säädökset ja päästökaupan ja kaiken siihen liittyvän järjettömyyden. Ydinvoiman riskit eivät ole missään suhteessa kuitenkaan fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan VARMAAN tilastolliseen kuolleisuuteen. Eikä niitä fossiilisten polttoaineiden jäämiä noin vain poisteta ilmakehästä.
Yksi Tshernobyl kuukaudessa vastaisi Euroopassa fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia kuolemia. Rajoitukset tai ei. Jotain rajaa pakkomielteiseen pelotteluun!!
Aikoinaan Naantalin voimalalla kivihiili tappoi yhden työntekijän ilman, että mies oikeastaan loukkaantui. Hiili oli alkanut kyteä ja kun sitä siirrettiin hihnalla sisään poltettavaksi niin päivävarastoon muodostui niin suuri häkäpitoisuus, että mies kuoli varsin nopeasti eikä mitään ollut tehtävissä. Hiilivoimalla saattaa siis olla niin välittömiä kuin pitkäaikaisiakin vaikutuksia.
Tulevaisuutta ajatellen pidän hyvin hoidettua ydinvoimaa parempana vaihtoehtona kuin kivihiiltä joskin molemmat olisi pystyttävä korvaamaan uusiutuvilla ja ympäristöystävällisillä ratkaisuilla mahdollisimman pian. Olisikohan ydinvoiman kWh hintaan laitettava muutaman prosentin innovaatiolisä jolla rahalla kehitettäisiin pitkän tähtäimen turvallisia voimaloita jotka eivät rasittaisi luontoa nykyisten tapaan.
http://leostranius.fi/kirjoituksia/kirjoituksia-vuodelta-2009/hs-mielipide-hiilidioksidipaastot-sailyvat-ilmakehassa-hyvin-pitkaan/
LEO STRANIUS pääsihteeri
Luonto-Liitto
“Tutkijoiden mukaan hiilidioksidipäästöjen vaikutus maapallon ilmastoon on kestoltaan mahdollisesti pidempi kuin ydinjätteen.”
Fukushiman saasteet saapuneet jo suomeenkin, jodin isotooppia I-131:stä on löydetty Helsingistä ja Rovaniemeltä. Kuulemma vasta miljoona kertaa suuremmat pitoisuudet aiheuttaisivat vastatoimia.
Jos tulisi sellainen tilanne että viranomaiset käskisivät ottaa joditabletteja, onko niiden hankkiminen kunkin omalla vastuulla vai jakavatko viranomaiset niitä kansalaisille? Kävin kysymässä apteekista näitä ja vain sadan kappaleen purkki olisi löytynyt mutta se tuntui jo liioittelulta joten en ostanut.
Vastaaja, "Sellaisia hiilivoimalaonnettomuuksia, jotka aiheuttavat sallittua enemmän päästöjä, tapahtuu harvoin. Hiilivoimalan päästöille on asetettu joitakin rajoituksia, kuten on asetettu ydinvoimalankin päästöille. Molemmat ovat kuitenkin suuri onnettomuus ihmislajille, ydinvoima erikoisesti tuhansille tuleville sukupolville."
Erikoista ajattelua.
Hiilivoima tappaa nyt. Sen seurauksena tuhannet tulevien sukupolvien lapset eivät koskaan synny. Sekö on parempi vaihtoehto ?
"Hiilivoima tappaa nyt. Sen seurauksena tuhannet tulevien sukupolvien lapset eivät koskaan synny. Sekö on parempi vaihtoehto ? "
Kaikki ruskeat energiat tappaa.:
Ruskean energian vaihtoehdoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
(Ruskea energia vs vihreä energia)
Olen entinen vihreä. Olen tajunnut nyt fossiilisten polttoaineden vaarallisuuden. Nykyään kannatankin ydinvoimaa, koska se on ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa.
Maanjäristys ja tsunami alueille näitä voimaloita en rakentaisi. Riskit tulee minimoida. En ymmärrä miksi Suomen lehdissä heti tsunamin jälkeen kehuttiin Japania sen turvallisuusorientoituneisuudesta
"Olen entinen vihreä. Olen tajunnut nyt fossiilisten polttoaineden vaarallisuuden. Nykyään kannatankin ydinvoimaa, koska se on ainoa järkevä tapa tuottaa energiaa.
Maanjäristys ja tsunami alueille näitä voimaloita en rakentaisi. Riskit tulee minimoida. En ymmärrä miksi Suomen lehdissä heti tsunamin jälkeen kehuttiin Japania sen turvallisuusorientoituneisuudesta "
Japanissa on varauduttu tsunamiin mm. padoilla. Luoonon voimat ovat kuitenkin usein paljon suuremmat, kuin mitä esim. lyhytaikaista taloudellista voittoa ruskeilla energioilla /1/, haluavat riksilaskeelmissaan esittävät.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
(Ruskea energia vs vihreä energia)
Uudet ruskohiilivoimalat ovat päästöttömiä, kun niihin ei tule edes savupiippua.
Alkaa ruskea viedä voiton taistelussa puhtaudesta ja tähänhän ei oteta edes huomioon louhinnasta aiheutuvia päästöjä.
Tuo on nyt vähän keinotekoisen tuntuista. Parasta olisi, jos energiaa saataisiin täysin riskittömästi. Fossiiliset polttoaineet ovat vaarallisuudessaan ja haitallisuudessaan ylivoimaisesti pahimpia. Siksi en pidä niistä. Kiinan päästöt pitäisi saada kuriin. Suomella ei tosin ole merkitystä
Kun tätä ja muitakin viestiketjuja lueskelen, niin ihmetyttää, mistä johtuu pakonomainen tarrautuminen joko ydin- tai hiilivoimaan. Eikö ne kumpikin ole vanhan maailman dinosauruksia?
Miksei mielummin puhuta tulevaisuuden energiamuodoista, esimerkiksi aurinkoenergiasta?
Totta, että vaihtoehtoja pitää kehittää. Vaihtoehtoenergia on kannatettavaa, mutta ei taloudellisesti kilpailukykyistä. Aurinko, tuuli ja aaltoenergia ei vvoi korvata tässä vaiheessa "dinosaurus" energiaa. Jos annamme periksi näille hörhöille, viherstalinisteille, imppaajille, työn vieroksujille ja pössyttelijöille niin totta vie Kiina ym.valtiot ottavat mielellään meidän perusteollisuutemme ja käyttävät hiiltä raaka-aineena.
On suojeltava Suomen etuja. Vaihtoehto, jossa luovutamme perusteollisuutemme Kiinaan on sitäpaitsi paljon saastuttavampi. Tässä vaiheessa on siis syytä rakentaa ydinenergiaa reilusti lisää. Se on paljon parempi kuin muut vaihtoehdot, kuten Venäjältä ostettu ydinenergia tai fossiiliset polttoaineet
STUkin tietoa hesasta !
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ympariston-sateilyvalvonta/mittaustulokset/fi_FI/mittaustulokset/?date1=2011-01-01&date2=2011-04-30