markkinaenergia.Olisi hyvä kun moista tukiaistuotantomuotoa ei olisikaan vaan tulisivat toimeen markkinavetoisesti.Politiikka se vain sai näppinsä peliin ja niin veronmaksajat maksavat joillekin energiatuotantomuodoille tukiaisia,vaikka eivät käyttäisi sähköä lainkaan.Aina joku roikkuu lompakolla.Tukiaisista yleensäkin tulee päästä eroon.
Tukiaisenergia vai
Kaiken Vastustaja
76296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
ja ydinvoimasta tulevaa sähköä joudutaan käyttämään kun meidät pakotetaan siihen.
Silti tekopyhät syyllistävät meitä kaikkia osallisiksi ydinvoiman olemassaoloon
vaikka meirät on pakotettu riippuvaisiksi sähkölle ja maksamaan vaikka ei edes käytettäisi sähköä. Vaikka kukaan meistä ei käyttäisi sähköä!..
voi kysyä että mitä toimivaa tilalle? Eikä vastausta ole.Miten muuten kävis jos kaikki käytettävissä oleva hiilivoima otettais käyttöön ydinvoiman tilalle niin paljonko tarvitsisi tuoda Venäjältä?
40 vuoden päästä on jotain tilalle kun tekniikka kehittyy ja ehkä uuttakin keksitään.Nykyisillä mennään pitkään tosielämässä.
niiden tuotanto on tuetonta ja toimii markkinaehtoisesti.Tukiaiset ovat takapajulasta.
200 miljardia on hinta,jonka poliittinen sekaantuminen energiamarkkinoihin on tullut maksamaan EU-veronmaksajille.Kun tämän luin Tekniikka ja Talous lehdestä niin tulee mieleen eikö halvempaa energiaa mistään saada.O syöttötariffia,investoititukea,takuuhintaa ym.Kuka näitä tukiaisia oikein haluaa riesaksemme?Tuulivoimalla on oikein keinottelijat jotka ottavat vain tukiaisrahat ja määräajan jälkeen myllyt jää muiden siivottavaksi.Monikansallisilla keinottelijoilla ei ole kasvoja ja käynnistyksetkin hoitavat bulvaanit.Kemijärvelle ehkä tulossa juuri tuollainen pajatso.
En usko että haluat tätä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750934/#comment-52086007
Fukushimalle on omat ketjunsa ja itse olet useasti pyytänyt kunnioittamaan avauksen aihetta.Miksi itse rikot sääntöjä? Tässä on kyse rikollisesta toiminnasta mm. tuulivoiman taustalla.Todennäköisesti rahanpesua ja harmaata taloutta.Tuskin haluat sitä.
Tukiaisenergiaa on keskustelun aihe, ja Suomessakaan ydinvoima ei ole kannattavaa ilman valtion tukea, varsinkaan sitten kun sattuu ydiononnettomuus. Sitäkö odotat?
on oma palstansa tai ketjunsa,eikä sitä kysyttykään.Eri tuotantomuotojen tukiaiset on ketjun aiheena ja koskee niitä jotka saavat tukea v.2010 tehdyn energiapaketin osana.Tuuli-,aurinko- ja puuenergia tulevat saamaan tukea.
Näyttää siltä että moni rikkoo ketjun aiheessa pysymisen sääntöä,mutta vaatii toisia pysymään aiheessa.Jatkon kannalta kysynkin nimim. Vastaajalta mitä mieltä asiasta hän on nyt,kun ollaan ikäänkuin "vedenjakajalla".
Vastausta et koskaan saa asialliseen kysymykseen häneltä tai muiltakaan saman henkilön nikeiltä.Kyllä jämpti on näin.
Ydinvastuulaki takaa ydinvoimalle tuen, jota ilman se ei voisi olla kannattava.
Maksetaanko jonkin ministeriön momentilta tukiaisia vai oliko heittosi taaskin vihreä valhe.
TVO kertoo vuoden 2009 toimintakertomuksessa ja tilinpäätöksessään
Saadut julkiset avustukset 2009: 93k€, 2008: 249k€
Ydinvastuulain sisällä olevista tuista ydinvoimalle kirjoituksessani
http://www.pikkuparlamentti.fi/kirjoitukset/165
(Tuki ydinvoimalle)
Kansanedustaja Annika Lapintie kertoi niiden olevan "vähintään satoja miljoonia euroja" (vuodessa?).
todellinen energia-alan "ammattilainen".Vanha taistolaissiiven kommari,joka kyselytunneilla on tuonut esille "tietämyksiään.
Kaikki tietävät, että kansanedustailla ja puolueilla on erinomaiset mahdollisuudet asiantuntijoiden apuun.
Vastaaja; "Kansanedustaja Annika Lapintie kertoi niiden olevan "vähintään satoja miljoonia euroja" (vuodessa?)"
Vastaaja, "Kaikki tietävät, että kansanedustailla ja puolueilla on erinomaiset mahdollisuudet asiantuntijoiden apuun. "
Kansanedustajien puheisiin ei aina voi luottaa. Joskus ne on pelkää poliittista lätinää.
Uskon, että sinä Vastaaja olet tässä tapauksessa huolella perehtynyt kansanedustaja Lapintien käyttämien asiantuntijoiden lausuntoihin, joten kertonet meille muille, miten me muutkin voimme niihin tutustua.
lajia.On oikeita alaan monella tapaa perehtyneitä osaavia asiantuntijoita ja sitten on näitä "asiantuntujoita",jotka eivät ole käytännön työelämässä pärjänneet ja uraputki on katkennut.He ovat poliitikkojen näitä "tilausasiantuntijoita.
on kyllä riittänyt viime aikoina.
STUK: Greenpease asiantuntija ydinturva-asioissa
Useimmiten asiantuntijat tilataan, koska harvalla yritykselläkään on resursseja pitää kaikenlaisia asiantuntijoita palkkalistoillaan. Kaikki puoluuetkin käyttävät asiantuntijoita tilaustöissä. Olishan se nyt outoa, jos ulkopuolisia asiantuntijoita ei saisi käyttää
Kun STUK kehui TV-ohjelmassa Greenpeacn asiantuntemusta EPR-turvallisuusasioissa, oli kehujen esittäjälle tietenkin selvää, asiantuntemus oli tilaustyön tulosta. Asiantuntijat ymmärtää, milloin toinen asiantuntija on ollut asialla.
Tuosta tukiaisenergiasta tuli ajatus kun on niin lähellä tuo julkkis,joka sopisi kuin nenä päähän mannekiiniksi tukiaisenergialle.Mainos olisi hyvä: "Koko kansan tuksuvoimaa tuettuna".
Piiperöt ja Tuksu yhteiskuvaan ja propellit taustalle.Myös jätepuu on tukiaisenergiaa joten ei unohdeta sitäkään tästä jutusta.
ahkeruuden poistajia.Tuollainen raha-automaatti veltostuttaa ihmisiä.Rahaa tulee pankolla maaten ja kansa joutuu maksajaksi.
tuulivoiman osalta ole luotettavaa,varsinkaan tyynellä kelillä.Mutta risupaketin yksi muoto eli puuenergia toimisi pakkaskeleilläkin,mutta kun se savuttaa.Jokin aika sitten pidettiin meteliä puuenergian savuista.Nyt ei enään pidetä.Niin muuttuu maailma.
Poliittisella päätöksellä kumotaan usein normaalit päätökset.Suomessa kesällä 2010 energiapaketin risupakettiosassa hallitus sopi myös tukiaisista valtion rahoista tuulivoimalle ja ns. puuenergialle.Kyse oli kokonaispaketista jossa 2 ydinvoimalaa oli mukana.Myös valveutunut oppositio äänesti eduskunnassa asian puolesta.Nämä kuitenkin vaikuttavat energiantuotantoon vasta vuosien päästä.
JÄÄKÖ YDINVOIMA TAKA ALALLE RISUPAKETTI JÄÄ VAAN VOIMAAN
selväksi HUUTAMATTAKIN.
hyvä nimitys tuotantomuodolle joka ei tule omillaan toimeen.Vähän voittoakin saisi tuottaa,jotta pystyisi investoimaan uusia tuotantolaitoksia ja pitäähän omistajillekin jotain saada.Esim. maatilojen kimpassa roskapuulla toimiva voimalaitos olisi hyvä kohde.Tarpeeksi suuri vain,että pystyy palkkaamaan sähkökäytön vastaavan kyseiseen laitokseen.
suosimat tukiaiset tulivat aikoinaan Suomeenkin.Nyt sama jatkuu joissakin energiatuotantomuodoissa.On käsittämätöntä että 2000 luvulla vielä sorrutaan tukiaisiin.Kyllä energiatuotannon tulee olla liiketaloudellisesti omillaan toimivaa.
karsintalistalle joutuu myös tukiaiset.Asia oli eilen esillä vaalipaneelissa.Mitkä tukiaiset poistuu tai vähenevät selviää kuukauden kuluessa.
ylenpalttisiin tukiaisiin ei tulevina vuosina ole yksinkertaisesti varaa.Poliitikot ovat nyt varovaisia,mutta siperia opettaa tulevina vuosina poistamaan kaiken turhan.
hallitusneuvottelujen siitä osasta ole kuulunut,että mistä karsimiset alkaa.Se on aivan varmaa että jotkut tukiaiset karsitaan ainakin osittain.Se on aivan pakko,oli siellä sitten mitkä puolueet hyvänsä.
maksettu vaikkei ole mitään saatu aikaiseksi ? Onkohan perää moisessa epäilyssä?
tukiaisten nykyisen hallituksen ohjelmassa sekä ensi vuoden talousarviossa?
Täällähän näitä keskustelijoiden versioita näkyy muitakin olevan.Tukiaisenergialla näkyy tuo mannekiinikin olevan jo valmiina.
turvottaa omistajiaan tekemättä mitään?
uusi biokaasuvoimala.Raaka-aineena metsäjäte,peltojäte ja turve.Niillä korvataan voimalan kivihiiliosuudesta noin 30%.Luontoystävällinen ratkaisu,koska päästöosuuksia säästyy.Vaatii vain 30 rekkalastillista joka päivä siirtoja maakunnan alueelta.TV.n aluelähetyksessä tuo uutispätkä oli.
Tuulivoima pumppaa tukia, kun se ei muuten sais yhtään tolppaa pydeen. Tukiaiset sais maksaa ne jotka KÄYTTÄÄ sitä viiri voimaa. Muutenkin täs maas energiapolitiikka on päin persutta, kun piti liittyä energiapörssiin, jotta harrat saa rahaa.
Tuet pois ja fossiliiset voimalat kiinni, niin pipertäjät tajuu, jotta se sähkö oli kiva keksintö, kun tuli kotiin. Ei pidä ajatella itteensä tai syntymätöntä sikiötä, jota ei ole pakko hankkia. Suomi on huono paikka ego energiaan, kun maapallolla on alueita missä voitas tuottaa KAIKKI sähkö ego keinoin. Näin ei vaan haluta tehtävän, kun öljy heppujen kirstu tyhjenis. Myös LAKI pitäs olla oikeesti valvottu ja uraanintuotonto firmat vastuussa sotkuistaan, kun nyt nää jättää skeidat siihen missä ne syntyy. Aivan sama onko kyse Ranskan, jenkkien tai venäjän tuotannosta. Rahalla saa sotkea ja ostaa oikeudet olla välittämättä.
Pipertämis intoilijat vois pikkasen yrittää laittaa asioita tärkeysjärkkään kansakunnan edun, ei oman aatteen kannalta.
kuitenkin kaiken edelle,koska se tuo etuja poliitikoille,oli ne sitten mistä puolueesta tahansa.Ei siinä rivikansalaisen etu paljoa paina.
kyselytunnilla Pekkarinen ja Häkämies kinasivat tukiaisenergiasta hetken aikaa.
Suomen energiapolitiikka on rakennettu liiaksi ydinvoiman ympärille. Muu infrastruktuuri on unohtunut. Nyt kärsitään seurauksista: kantaverkon kapasiteetti ei riitä halvan norjalaisen vesivoiman maahantuontiin, eikä siirtoon etelä-Suomeen kulutukseen. Kapasiteettia pohjois-Norjasta Ruotsin kautta Lappiin kyllä on, Tornionjoen yli kulkevien linjojen siirtokyky on 1500 MW tänne päin. Mutta pohjois-etelä-suuntainen verkko ei vedä. Sen kun pitäisi siirtää myös Kemijoen voimaloiden ja perämerenkaaren tuulivoimaloiden tuottama ylijäämä.
Fennovoiman ydinvoimala Pyhäjoella sijoittuisi myös tämän voimansiirtoverkon pullonkaulan väärälle puolelle. Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen tästä jo varoittikin lehtihaastattelussa pari vuotta sitten. Erityisesti hän näki ongelmaksi Pitåssa rakenteilla olevan tuulipuiston, joka tukkii ydinsähkön vientiväylän länteen.
Norjan halpaa vesivoimaa ei siis saada Etelään. puute korvataan osittain venäjältä tuodulla halvalla maakaasusähköllä, mutta osittain myös hiilivoimalla. Pohjoismaisessa sähköpörssissä vesivoimalla on yli 50% osuus vuosituotannosta, mutta hinta määräytyy kalleimman tuotantomuodon mukaisesti. Se on tällä hetkellä hiilivoima. Ei siis toivoa halvasta sähköstä ennenkuin kantaverkkoa saadaan vahvistettua. http://www.hs.fi/talous/Suomi+ei+hy%C3%B6dy+halvasta+s%C3%A4hk%C3%B6st%C3%A4+siirtoyhteyksien+puutteen+takia/a1305547253750
sähköstä Matti Vanhasta ja muitakin,jotka 90-luvun alussa äänestivät ydinvoimaa vastaan.Heidän hölmöytensä takia sähkö on Suomessa kallista.Vanhanen oli tuon ponnen ensimmäinen allekirjoittaja.Miksei tätä muisteta kertoa kalliin sähkön yhteydessä?
http://www.taloussanomat.fi/perusteollisuus/2010/06/15/ydinvoimalupa-ratkaisi-outokummun-investoinnin/20108424/12
Sähkön tarve kasvaa myös pohjoisessa. Outokummun sähkön kulutus nousee selvästi ja muitakin uusia kaivoksia on tulossa. Merkittävä osa Fennovoiman ydinvoimalan tuottamasta sähköstä tullaan käyttämään Pojhois-Suomessa.
Jos Piteån tuulipuistohanke toteutuu täysimääräisenä, siitä seuraa melkoinen ongelma Ruotsin sähköhuollolle.Tuulipuiston sähköteho vaihtelee välillä 0- 4 GW. Joskus puisto tuottaa yli kahden OL3- tai Pyhäjoki 1- rektorin sähkötehon. Välillä teho on lähes nolla. On siinä melkoinen tasapainotusongelma.
usein täälläkin keskusteltu.Sähköntuotannon luotettavuus.Kyllä voimalan on tuotettava sähköä luotettavasti,eikä miten sattuu.Outokumpu näkyy pitäneen lupauksensa.Kun energiaa on saatavissa niin työpaikat lisääntyy.
Tuulivoima alentaa sähkön hintaa
Suuret sähköntuottajat vastustavat tuulivoimaa Suomessa, koska he tietävät sen voivan alentaa sähkön hintaa. Tuulivoiman sähkön hintaa alentava vaikutus on ihan loogista: tuulivoiman polttoaine on ilmaista. Kun ilmaisella polttoaineella tuotetaan suuria määriä sähköä, sähkön hinnan on ihan pakko pudota.
Joskus luin, että tuulivoimalla on merkitystä sähkömarkkinoilla vasta kun sen osuus sähkön tuotannosta on yli 5%. Hyvin on ydinreservaatti-Suomea rakentavat huolehtineet siitä, että niin ei käy Suomessa.
Luotettavasta sähköntuotannosta esimerkki
Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimama, 7 ydinreaktoria (n. 8GW), noin kaksi vuotta, 2007-2009, turvallisuussyistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kashiwazakin–Kariwan_ydinvoimalaitos
Vuonna 2010 samassa valtiossa yhdessä ydinonnettomuudessa tuhoutui lopullisesti 4 ydinreaktoria (vai viisi?).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_-voimalan_ydinonnettomuudet
sitten tarvitaan jos se on niin edullista??
Vastaaja, "Tuulivoima alentaa sähkön hintaa"
Todella aiheellinen kysymys: "Mihin tukiaisia sitten tarvitaan jos se on niin edullista??"
Tuulisähkö todellakin alentaa sähkön hintaa, mutta vain silloin kun, tuulisähköä on pakko myydä millä hinnalla tahansa. Tuulisähkön tuotantokustannukset pysyvät aina korkeina,eikä tuulisähkön tuotanto kannata ilman suuria tukiaisia.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/ymparistojarjestojen-tarkistettava-arvonsa
" WWF:n arvioinnissa sai pisteitä lähinnä uusiutuvan energian kasvusta ja syöttötariffien käytöstä. Paras on Tanska, koska siellä syöttötariffien tuella tuulisähkön tuotanto on 20 prosenttia sähköstä. Todellisuudessa tuulisähkön vaihteluiden vuoksi vain puolet voidaan käyttää Tanskassa. Loput joudutaan voimakkaan tuulen aikana myymään halvalla Ruotsiin ja Norjaan, jotka vähentävät vesisähkön tuotantoa. Maailman päästöt eivät vähene. Tanskan energiasta 80 prosenttia on fossiilista. Tanska on häntäpäässä ilmastopolitiikassa."
sähkön hinnan alentamiseen turbvvallisella ja puhtaalla menetelmällä-
olivat yhtenä osana vuoden 2010 energiapaketissa,jotta Kepu tulisi mukaan pakettiin.Siihen sisältyi kahden ydinvoimalan lisäksi risupakettina tunnettu puuenergia,jolla saadaan ns. roskapuu kaupaksi energiatuotantoon.Ilman tukiaisia se ei olisi toiminut.Sama koskee muitakin tukiaisenergioita,kuten tuulivoimaa ja aurinkovoimaa.Tässä asia lyhyesti pääpiirteittäin.
sähköntuotannossa hyvin vähän.Se on kaukolämpöenergian lähde pääasiassa.Teiden varsilla sitä on varastoituna valtavat pinot ja hakekasat,mutta eteenpäin ei liiku.Oliko tuo osa energiapakettia virhe?
tukiaisenergiaa, jota kukaan ei halua:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
Vain n. 8mrd euroa. ei paljon
" Vain n. 8mrd euroa. ei paljon"
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami
Maanjäristyksen ja tsunamin Japanissa aiheuttamat taloudelliset menetykset on arvioitu olevan noin 300 miljardia USD. Niistä 8 mrd. euroa on vain noin 4 %.
Energiantuotantomuodoista ydinvoima on ainoa, jossa valitolla on korvausvastuu onnettomuuden varalle.
ole ketjun aihe,vaan tukiaiset joita maksetaan niille tuotanmuodoille jotka eivät liiketaloudellisesti muutoin toimi.
ydinvoima ei missään tule toimeen omillaan, vaan tarvitsee kaikkialla valtioiden tukea, Ydinvastuulaki on vain yksi ydinvoiman tukimuoto Suomessa,
Vastaaja kirjoitti :"ydinvoima ei missään tule toimeen omillaan, vaan tarvitsee kaikkialla valtioiden tukea,"
Olet siinä oikeassa, että niissä maissa, joissa ydinvoimaloita rakennetaan, ydinvoima on monessa mielessä valtion ja poliitikkojen suojeluksessa. Jos pelkästään markkinavoimat ratkaisivat, niin ne tuskin olisivat ainakaan kovin suuressa määrin rakentamassa ydinvoimaa, vaan ne käyttäisivät fossiilisia polttoaineita. Täytyy muistaa, että puolet koko maailman yritysvarallisuudesta on kytköksissä hiileen, öljyyn ja maakaasuun. Varsinainen suuri sähkösota käydäänkin tällä hetkellä juuri hiilen ja ydinvoiman välillä. Uusiutuvat energialähteet tulevat hiljalleen mukaan kuvaan, mutteivät ratkaisevasti vielä kymmeniin vuosiin. Tuulivoima on liian ennustamatonta, käyttöasteeltaan alhaista ja varsin kallista ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö taas huippukallista, vaikkakin sen hinta on alenemaan päin.
Netistä voi hakusanoilla "Sähkön tuotantokustannusvertailu" löytää Lappeenrannan Teknillisessä Yliopistossa vuonna 2008 tekemän tutkimuksen, joka antoi seuraavat omakustannushinnat tuotettua megawattia kohden päästökauppa huomioonotettuna:
ydinvoima 35.0
tuuli 52.9
maakaasu 59.2
hiili 64.4
turve 65.5
puu 73.6
On kuitenkin huomattava, että tässä tutkimuksessa tuulimyllyjen käyttöasteeksi arvioitiin 25%, kun se kumminkin on Suomessa ollut viime aikoina19 - 21%. Jos tuo otetaan huomioon, niin tuulivoiman omakustannushinta nousee yli 60:n euron megawattituntia kohden.
Viestisi tuo esille tärkeän näkökohdan. Ydinvoima ja fossiiliset kilpailevat sähkön tuotannossa ja ovat siinä erityisesti Suomessa todelliset vaihtoehdot.
Ydinvoiman vastustaminen merkitsee tosiasiallisesti fossiilisten polttoaineiden suosimista.. Pohjoisesta sijainnistamme johtuen tuuli- ja aurinkoenergian merkitys jää Suomessa marginaaliseksi. Vesivoima on jo rakennettu. Puuhun perustuvaa energian tuotantoa voidaan lisätä vain rajallisesti.
Sähköenergian kulutus ei Suomessa vähene. On tehtävä arvovalinta; ydinvoima vai fossiiset polttoaineet..
Kansallisia tukia 2010 sai fossiiliset 409 miljardia ja uusiutuvat 64 miljardia dollaria.
IEA World Energy Outlook 2011
Nimerkki ieaweo kirjoitti :"Kansallisia tukia 2010 sai fossiiliset 409 miljardia ja uusiutuvat 64 miljardia dollaria.
IEA World Energy Outlook 2011 "
Tuo pitää varmaan paikkansa, mutta on huomioon, että fossiilsiten polttoaineiden käyttö on VALTAISAN laajaa. Jos jaamme tukien kokonaismäärän tuotetuilla megawattitunneilla, niin uusiutuvia energialähteitä lienee tuettu suhteessa enemmän kuin fossiilisia poltooaineita tai ydinvoimaa.
Kun hiilen polttaminen aiheuttaa yksistään Euroopassa noin 300000 kuolmantapausta vuodessa (Suomessa noin 1300), niin yksistään terveydellisistä syistä fossiilisten polttoaineiden käytön erittäin huomattava vähentäminen olisi hyvä asia. Lisäksi tulee vielä kasvihuineilmiön rajoittaminen, mikä onnahtelee, jollei fossiilisten polttoaineiden käyttöä saada nopeastu merkittävästi vähenemään. Mutta jos Saksan mallin mukaan ruvetaan reippasti ajamaan ydinvoimaa alas, niin hiili ja maakaasu nousevat väkisinkin voittajiksi, eivät niinkään uusiutuvat energialähteet, jotka ovat kovin kalliita. Olisi hyvä, jos ydinvoiman vastustajilta löytyisi edes hieman suhteellisuuden tajua, mutta eipä oikein siltä näytä. Näen ydinvoiman vastustajien joukossa melkoisen joukon niitä, joille ydinvoiman vastustaminen on suoranainen uskonto. Toivottavasti nuo henkilöt eivät pääse ratkaisevasti vaikuttamaan Suomen pitkän tähtäyksen energiapolitiikkaan.
Älä sinä pilkkaa meidän uskontoa,sillä me olemme aina oikeassa energiapolitiikassa ja myös ydinvoimassa.
Niin ootteki.
VALTAISAA saastuttamista voi tukea, mutta ei puhdasta energiaa?
"Tuo pitää varmaan paikkansa, mutta on huomioon, että fossiilsiten polttoaineiden käyttö on VALTAISAN laajaa. Jos jaamme tukien kokonaismäärän tuotetuilla megawattitunneilla, niin uusiutuvia energialähteitä lienee tuettu suhteessa enemmän kuin fossiilisia poltooaineita tai ydinvoimaa."
Etkö ihan oikeasti näe minkäänlaista ristiriitaa siinä, että ruskeaa energiaa (ydinvoima & fossiiliset), joka on saastuttavaa ja uusiutumatonta, sekä perustuu ajat sitten päättyneeseen elämään, tuetaan valtioiden varoin, ja vihreä energia, joka perustuu puhtaiden ja elämälle välttämättömien energiavirtojen (uusiutuvat energiat) hyödyntämiseen, ei haluta tukea?
Järkevä eliölaji lopettaisi heti ensn kaikki tuet ruskealle energialle ja sitten olisi helppo korvata ruskean energian käyttö vihreällä energialla, kun saisi saman tuen, minkä nyt saa ruskeat energiat
Kuolema vs elämä. Kumpaa kannatat?
Ruskean energian (ydinvoima & fossiiliset) alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu).
Miksi vaarallista saastuttavaa ruskeaa energiaa tuetaan valtioiden toimesta? Onko raha tärkeämpää kuin kokonaisen ihmislajin olemassaolo? Niin tai näin, tuki ruskealle energialle vähentää kestävän kehityksen mukaisen vihreän energian mahdollisuuksia kehittyä.
Vihreä energia (pääasiassa uusiutuvat energia) tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä.
Huomaatteko ratkaisevan eron ruskean ja vihreän energian välillä:: kuolema vs elämä. Kumpaa kannatat?
Kaikki energia on peräisin luonnon energiavirroista, eikä energialla ole väriä.
Energian väreistä puhuminen on samanlaista hölynpölyä, jota Kärkkäinen-yhtiöiden mainoslehti Magneettimedia on alkanut suoltaa.
Magneettimedian julkaiseman jutun mukaan venäläiset tiedemiehet ovat jo 1950-luvulla tienneet , että öljy ei ole peräisin muinaisista biojäännöksistä..
"Tiedemiesten " mukaan öljy on peräräisin jo maapallon muodostumisen aikana olemassa olleista hiilivedyistä. Öljy ei heidän mukaansa ole fossiilista polttoainetta ja sitä riittää maapallolla rajattomasti, kunhan etsii tarpeeksi syvältä maaperästä.
tiedä,mutta osa energiatuotannosta tarvitsee tukiaisia,kuten tuulivoima ja aurinkovoima.Espanja on suurissa veloissa mm. näiden tukiaisten takia.Suomessa tukiaisenergiaksi lasketaan myös risupaketin puuenergia,joka tuo metsänomistajille lisää tuloja jätepuusta joka jätettiin ennen ravinteiksi metsään.
"Ydinvoima taloudellista vain totalitarismissa
”Ydinvoimalla on nyt eniten tulevaisuutta totalitaarisissa ja autoritäärisissä maissa, joissa valtiolla ja valtionyhtiöllä on perimmäinen päätösvalta ja riskinkanto” kirjoittaa taloustoimittaja Heikki Arola Helsingin Sanomissa (3.5.2011)."
http://ydinvoima.wordpress.com/2011/05/03/ydinvoima-taloudellista-vain-totalitarismissa/
Hesarin taloustoimittaja innostunut puhumaan totuuksia.
http://ydinvoima.wordpress.com/2011/05/03/ydinvoima-taloudellista-vain-totalitarismissa/
" Uuden hallituksen tulisi säätää laki, jossa vahinkovastuu ulotetaan koskemaan myös niitä, jotka käärivät ydinvoimalasta hyödyt joko riittävän rahaston tai vakuutuksen kautta"
Tasapuolisesti sama vahingonvastuu pitää ulottaa muuhunkin energiantuotantoon.
Mitenkähän kävisi, jos Neste Oilille yhtiön ostamaa öljylasti leviää mereen tankkerin haaksirikossa ja seurauksena on miljardien vahingot ympäristölle. Korvaako Neste Oilin vahinkorahasto tai vastuuvakuutus vahingot ?
Entäs hiilenpolton ja turpeenpolton päästöjen aiheuttamat sairaudet ja ennnen aikaiset kuolemat. Korvaako Helsingin Energian ja muden hiili/turvrvoimaloiden omistajien vahinkorahasto tai vastuuvakuutus vahingot ?
("Turhaan kysyt)", " Vastausta et koskaan saa asialliseen kysymykseen häneltä tai muiltakaan saman henkilön nikeiltä.Kyllä jämpti on näin. "
Älkää juosko päin ydinjätesauvaa, muuten kuolette , ennen kuin olette perillä.
Varokaa myös Päijänteen vettä. Joku on voinut sekoittaa siihen tikkuaskillisen ydinjätettä ja vesi on silloin juomakelvotonta.
Hyvää Joulua kaikille palstalaisille !
Kiitos samoin.Asiallista ja todenmukaista keskustelua uudelle vuodelle toivotan myös.
Energiatuista laajasti keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
"Tukiaisenergiaa ".
Mielenkiinroinen on varmaankin siellä viesti "Millaisella energialla tuotettua sähköä valtion on kannattavaa tukea?" http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927 ,
joka kirjoitettiin 17.10.2012, ja jonka sisältöä voi verrata tutkimuksiin energiantuotannon kokomaiskustannuksista, viestissä
"Ydinsähkö aivan liian kallista " http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405 ,
joka kirjoitettiin 12.11.2012, ja josta tiivistelmä kokonaisklustannuksista:
"- tuotantomuoto cnt/kWh
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- hiilivoima 15
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54"
Noilla kokonaiskustannuksilla ydinvoiman täytyykin saada valtavan paljon tukea voidakseen mitenkään kilpailla turvallisempien ja puhtaampien energiantuotantomuiotjen kanssa.
Niissä valtioissa jossa on paljon tuettua tuotantoa syntyy heiluri-ilmiö sääolojen mukaan.Joskus tulee niin runsaasti esim. tuulivoimaa, että sitä on myytävä muualle jopa miinushintaan.Seuraavana päivänä saatetaan ostaa sähköä kalliilla hinnalla maista johon edellisenä päivänä halvalla myytiin.Siellä kutsuvat tälläistä sähköä sekundasähköksi.Kyse on lähinnä tuuli- ja aurinkosähköstä.
Näin on. Karkeasti sähkö voidaan kolmeen luokkaan. Ensimmäisen luokan sähköä on esim. vesivoima jolla on varastoallas niin että sitä voidaan käyttää säätövoimana. Toisen luokan sähköä on perusvoima, jota tuotetaan tasaisella teholla, esim, ydinvoima. Kolmannen luokan sähköä on satunnaissähkö, jota tulee sääolojen, vuorokaudenaikojen ja vuodeaikojen mukaan. Tähän kuuluu aurinko- ja tuulivoima. Sähkön tosiasiallinen arvo määräytyy näiden luokkien mukaan. Tosin syöttötariffit ovat tehneet sen että kaikkein arvottomimmasta sähköstä maksetaan eniten.
Kuten tiistaina eduskunnan televisioidussa lähetyksessä kuulimme kotimainen energiatuotanto pääsee kilpailukykyiseksi kun turpeen verotusta lasketaan ja puuhakkeen tukea nostetaan hieman. Turve-hake yhdistelmä on jäänyt kivihiilen jalkoihin, eikä edellinen ympäristöministeri tehnyt asialle mitään. Kun vihreät lähti hallituksesta kyseinen epäkohta korjattiin heti, kun hallitukseen jäi kotimaista energiaa suosivia. Monen kansanedustan suulla kuultiin helpotus vihreiden lähtemisestä. Miksei niitä lempattu aiemmin. Hallitus pysyy visio 2050 ohjelman suunnitelmassa ja siinä ydinvoima ja kotimaiset energiat ovat veturina.
Hakkeen ansiosta tuo yhdistelmä tunnustetaan uusiutuvaksi, koska se on liukuva käsite. Pääasia on että suureen epäkohtaan puututaan. Saadaan kylmille talvipäiville ydinvoiman lisäksi toimintavarmaa energiaa.
Nyt on hyvä hetki käynnistää Vuotos kun jarruketju lähti hallituksestsa. Saadaan Suomi vihdoin nousuun.