Tässä ketjussa jutellaan.
chattiketju
työtön ATM
4866
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Vetele sinä jätkä siellä vaan käteen.
Mä en ehdi ottaa osaa kun meen nukkumaan, kun pitää herätä aikasin. Öitä kuitenkin kaikille palstalaisille...
Duuniinko oot viikonloppunakin menossa :-)))))
Jooo :(
Kohta tämäkin poistetaan, mutta sitä ennen kysyn sulta yhtä asiaa. Mitä tuumit tästä uutisesta?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Tältä ne näyttävät Mullistavatko nämä ikivanhat metallikirjat käsityksen Jeesuksesta/art-1288379751423.html
Jättäydy sinäkin työttömäksi.
Erittäin mielenkiintoista. En nyt tiedä mitä muuta sanoa.
Helvetin kova juttu. Nag Hammadin löydöt 40-luvulla oli jo kova juttu. Hienoa että saadaan lisävalaistusta vääristeltyyn historiaan. Jos saadaan. Jeesuksen jumalallisuushan päätettiin jossain kirkolliskokouksessa 300-luvulla ihan valtapoliittisista syistä.
kuin ristiriitaisuuksia tekstistä.
Löytö tapahtunut vuosina 2005-2007 ja sata vuotta hallussa?
Toisaalta tuon löydön sisällöstä ei vielä tiedetä juuri mitään. Entä jos se päinvastoin vahvistaa, että Jeesuksesta kerrotut asiat Raamatussa ovatkin totta eikä vääristelyä? Kuinkas sitten suu pannaan?
No pannaanpa suut vaikka silleen, että Raamatun läpät Jeesuksesta on tulkinnanvaraisia. Että ne tulkinnat Jeesuksen jumaluudesta on lähinnä jälkeenpäin heitettyjä - puhumattakaan siitä että Raamatun ulkopuolisissa teksteissä, gnostilaisissa kirjoituksissa on hieman toisentyyppistä juttua Jeesukselta. Jos haluat tutustua aiheeseen niin lue Elaine Pagelsin "Gnostilaiset evankeliumit" kirja. Siinä selitetään miten kirkon opit jälkikäteen syntyneet, siis pitkälle Jeesuksen kuoleman jälkeen ja kirkolliskokouksissa lukkoon lyöty, tietyin valtapoliittisin perustein.
Iltasanomien tyyli uutisoida asiasta oli aika outo. He lähtivät heti siitä olettamuksesta, että on löydetty jotain sellaista mikä muka mullistaisi kristinuskon. Tosiasiassa koko tutkimus on vasta alkutekijöissään eli ei tosiaankaan tiedetä vielä löytyykö sieltä mitään mullistavaa ja liittyykö koko löytö edes mitenkään Jeesukseen tai kristinuskoon. Mutta piti taas lehden keksiä raflaava otsikko ja nykyisinhän on suorastaan muotia väittää että kristinuskoa on vääristelty ja Jeesus oli huijari tai ei edes ollut olemassa, jne.
Heh heh, oli muotia tai ei, mutta tutustu kirkkohistoriaan puoleettomista lähteistä niin saatat oppia jotain uutta. Jeesuksen olemassaoloa en epäile, enkä usko että on huijarikaan ollut, mutta hieman kyllä epäilen esim. vetten päällä kävelyä ja muutamia muita juttuja - vai eikö sinusta kuulosta hieman epäilyttävältä touhulta?
Olen lukenut Pagelsin kirjan ja itseasiassa lukenut muutaman gnostilaisen evankeliumin (Tuomaan, Marian ja otteita Filippuksen evankeliumista). Olen myös lukenut kirjoituksia, joissa on kritisoitu näitä Pagelsin käsityksiä. Toki monet kirkon viralliset opit Jeesuksesta on muotoiltu ja virallistettu myöhemmin, mutta kyllä niille löytyy silti historiallinen pohja aiemmilta ajoilta. Toisin kuin Da Vinci Coden kirjoittaja väittää, mutta hänhän ei ole mikään teologi vaan fiktiokirjailija.
a) en väittänyt ettei kirkolla olisi historiallista pohjaa
b) en puhunut da vinci -koodista, joka on roskaa
ja joka tapauksessa on ihan nykyluonnontieteenkäsitystenkin mukaista että Jeesus ei ole voinut kävellä vetten päällä tai tehdä muita ihmetekoja, ja Jeesus ei ole jumalan poika muuta kuin siinä mielessä kuin me kaikki ollaan jumalan poikia ja tyttäriä. Ei siihen kirkkoisiä tarvita että tajuaa tällaisia seikkoja.
Sinänsä en vastusta kristinuskoa enkä Jeesuksen opetuksia, mutta ymmärrän että niillä on tietty myyttinen pohja ja opit on muotoituneet mm. yhteiskunnallis-poliittisin että myös psykologisin perustein (esim. Jungin kirjoitukset uskonnoista ja myyteistä on hyviä - sillä tasolla Jeesus on samalla tasolla Buddhan ja muiden henkisten opettajien kanssa, eikä mikään Ainoa Oikea Pelastaja tai Opettaja - toisin kuin virallinen kristinusko haluaisi uskotella).
Mitähän puolueettomia lähteitä tarkoitat? Dan Brownia kenties? Opiskelen teologiaa ja olen suorittanut osan kirkkohistorian perusopinnoista sekä eksegetiikan perusopintoja ja luotan kyllä enemmän niiden lähteisiin kuin kaikenmaailman sensaatiokirjoittajiin, jotka haluavat saada kuuluisuutta "mullistavilla" väitteillään jotka ovat usein heikosti perusteltuja.
Jeesuksen ihmeteot ja vetten päällä kävely oli täysin mahdollista, jos hän oli Jumalan poika. Jos ei ollut niin sitten ei mutta kysymys onkin siitä oliko hän Jumalan poika vai ei.
No moi moi, opiskelija, ollaan taidettu ennen tästä aiheesta puhua. Kts. vastaukseni yläpuolella. Voit alkajaisiksi tunkea sen Dan Brownin syvälle perseesees, ja sen jälkeen voidaan keskustella lisää.
Jos sun argumentit lähtee tuollaiselta ideologiselta pohjalta, että jos Jeesus on Jumalan poika niin silloin kaikki on mahdollista niin silloinhan mikään puolueeton keskustelu aiheesta ei ole edes mahdollista, eihän?
Puolueettomilla lähteillä tarkoitan lähinnä sellaisia kirjoituksia jotka ei ole tuollaisten ideologisten silmälasien läpi kirjoitettuja ("Jeesus on Jumalan poika joka kävelee vetten päällä ja lentää taivaalla.")
Mutta mistä tiedät, ettei Jeesus ollut Jumalan poika ja kyennyt ihmeisiin? Mistä tiedät ettei kristinuskon sanoma ole totta? Yksi tapa tulkita on tietysti tuo että se on mytologiaa ja psykologiaa, mutta se ei ole ainoa tapa. Miljoonille ihmisille Jeesus on totta tänä päivänäkin. Muinaisina aikoina Jeesuksen seuraajat olivat valmiit kuolemaan uskonsa puolesta, niin totta se heille oli. Kristinusko voi tietysti olla väärässä. Mutta entä jos sinun käsityksesi on väärä?
Minäkin kallistun sille kannalle että Jeesus oli vain kansanjohtaja eli tietynlainen oman aikansa poliitikko. Jos kaikkivoipa Jumala on olemassa niin miksei hän sitten murskaa saatanaa ja tee kaikista ihmisistä uskovaisia ja pelastettuja?
No ihan perustan ajatukseni omaan ihmiskäsitykseeni ja omaan maailmankuvaani. Nuo sun argumentit ei ole kauhean uskottavia, sillä kyllähän ihmiset on uhrautuneet aina kaikkien ideologioiden puolesta, oli se sitten kommunismi, nationalismi, kristinusko tai islamilaisuus tai mikä hyvänsä Daavidin oksalaisuus. Puhumattakaan että kristinuskon historian häpeäpilkut inkvisitioineen ei kerro hyvää tarinaan kristinuskon toteuttajien täysipäisyydestä kaikkina maailmanaikoina.
Ja jos ajatellaan että "entä jos Jeesus on Jumalan poika ja teki ihmeitä" niin entä jos Joulupukki on olemassa ja tuo meille lahjoja, tai entä jos ufot on todellisia ja vierailee planeetallamme ja muita mukavia ajatusleikkejä.
Miljoonille ihmisille Jeesus on totta ja Buddha ja Muhammed ja niin edelleen.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat ja minkään empiirisen tieteen keinoinhan ei voi Jeesusta todistaa Jumalan pojaksi mutta en koe sellaisiakaan kirjoituksia kovin puolueettomiksi joiden nimenomainen tarkoitus on vakuutella että Jeesus EI OLLUT Jumalan poika. Niillähän on selvä agenda. Toki tieteellisessä tutkimuksessa pitää kaikki näkökulmat hyväksyä ja koetella ja hyväksyä se, ettei inhimmillisen tieteen keinoin voi todistaa ja osoittaa Jeesuksen olleen Jumalan poika eikä myöskään ettei hän ollut. Kuten ei Jumalankaan olemassaoloa voi todistaa suuntaan eikä toiseen. Se kysymys jää siis uskonvaraiseksi.
Senpä tähden lähtisin myös siitä että minkälainen on ihmisen maailmankuva muuten. Siis uskotko myös luonnontieeteelliseen maailmankuvaan jne. Jos uskoo ihmetekoihin niin siinä tulee ristiriita tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa.
Väität siis ettei puolueettomuutta voi olla. Mutta jos koko maailmankuva on muuten ihan synkassa tieteen kanssa, niin miksi sitten kristinuskon pitäisi siihen tuoda ristiriita. Kyllähän tieteellinen tutkimus lähtee oman aikansa tieteellisten käsitysten mukaiselta pohjalta. Ja se pohjahan on tässä tapauksessa se että ihminen ei voi kävellä vetten päällä eikä muuttaa vettä viiniksi millään taikakäskyllä.
Nuo ihmeteot on vain osa Jeesus-myyttiä, niin kuin kaikissa uskonnoissa ja varhaisissa maailmankuvissa on omat myyttinsä. Kyllä lähtisin siltä pohjalta että nuo myytit on ennemmin psykologisesti perusteltuja kuin mitään luonnontieteellisiä faktoja. Jeesusten opetusten arvoahan sen tunnustaminen ei mielestäni kumoaisi. Eikä se että todettaisiin että Jeesus on ihminen, olkoonkin sitten hengellisesti korkeammalla tasolla ollut ihminen, mutta kuitenkin ihminen siinä missä me muutkin.
Mutta kukin tavallaan. Turha tästä on väitellä, kun ihmiset haluaa pitäytyä omissa ideologioissaan.
Mutta eikö niin sitten tapahdu maailman lopussa? Harmagedonissa vai mikä se nyt oli?
Murskaa saatanan joo, mutta kaikki ihmiset ei todellakaan pelastu.
ainoastaan YTM:t pelastuu. ATM:t joutuu hornaan! ja ES piiskaa heitä hornassa ikuisesti! Nahkahameessa ja korkeakorkoisissa saappaissa.
Helvetissä me ATM:t uiskentelemme tulimeressä ilman silmiä ja joudumme rakastelemaan rumien naisten kanssa. Ja tuota jatkuu sitten ikuisesti. En todellakaan odota ilolla sitä päivää kun kuolen.
Tieteellinen maailmankuva on kuitenkin muuttuva eikä se vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin, mihin usko Jumalaan vastaa. Tiede menee koko ajan eteenpäin ja muuttaa entisiä käsityksiä. Tietysti myös kirkkohistorian ja Raamatun eksegeettinen tutkimus tuo paljon lisävalaistusta kristinuskon historiaan ja hyvä niin, mutta Jumalan olemassaolo jää edelleen mysteeriksi ja uskonvaraiseksi.
Pidä sinä toki tieteellinen maailmankuvasi, mutta hyväksy sekin ettei se ole ainoa tapa ymmärtää ja selittää ympäröivää todellisuutta. Ymmärrä myös niitä jotka näkevät asiat toisin.
Mutta entä jos ne ovatkin yt-miehet ja lutkat jotka joutuvat rietastelujensa takia helvettiin ja at-miehet ja rumat naiset pääsevät lohdutukseksi taivaaseen kun joutuivat yt-miesten ja lutkien takia kärsimään maan päällä?
Minun taivaassani olisi vain kauniita naisia.
En ole pelkästään tieteellisen maailmankuvan varassa. Uskon mies ns. henkiseen todellisuuteen ja olen kiinnostunut uskonnoista, vaikken mitään yhtä tiettyä tunnustakaan, juuri siitä syystä että jokainen uskonto on aina vain yksi puoli samasta asiasta. Mielestäni kaikilla uskonnoilla on yhteinen pohja ihmisen henkisyydessä. Ne on vain kukin ottaneet omat muotonsa kulttuuritaustasta ja historiallisista olosuhteista riippuen. Sen takia en pitäisi jotain yhtä uskontoa ainoana oikeana vaan mieluummin yrittäisin nähdä mikä kaikissa uskonnoissa on yhteistä ja mitä sinne taustalle kätkeytyy, nimittäin ihmisen henkisyys ja mahdollisesti siitä kumpuava metafysiikka, tietoinen luonto tms. Eihän esim. nykytieteen alkuräjähdysteoria ole ristiriidassa luojajumalan kanssa jne. Mutta en ymmärrä miksi antaisin kristinuskolle ensisijaa pelkästään sen takia että olen syntynyt kristilliseen kulttuuriympäristöön. Olisinko muka etuoikeutettu sillä tavalla - toisin kuin vaikka intialainen?
Uskon mies -> uskon myös (tulipa hieno kirjoitusvirhe).
Mutta jos ne rumat naiset muuttuukin taivaassa kultatukkaisiksi kauniiksi enkeleiksi?
Ei taida minun uskoni riittää siihen.
Entäs jos yt-miehet pääseekin maanpäällisen taivaaseen rakastellessaan kauniiden sulotuoksuisten naisten kanssa ja yt-miehet kärvistelee maanpäällisessä helvetissä yksinäisyydessään ja kuoleman jälkeen ei tule muuta kuin pitkä pimeä ei-mikään?
http://www.youtube.com/watch?v=REBIFVQ-0zQ
perhanan typot: tuo jälkimmäinen yt pitäis olla at tietenkin.
Kyllä lutkien täytyy joutua helvettiin rääkättäväksi ikuisesti! Se on heille oikein.
Ihan hyvä että huomioit tuonkin puolen asiasta. Liiankin monta kertaa törmää sellaisiin naturalistiseen maailmankuvaan nojaaviin, joiden mielestä kaikki Jumalaan ja tuonpuoleisuuteen uskovat ovat automaattisesti tyhmiä ja lapsellisia, vaikka olisivat ihan normaaleja fiksuja ihmisiä ja lukeneet ja tutkineet asioita. Usein uskovia ihmisiä kutsutaan suvaitsemattomiksi ja ahdasmielisiksi ja se pitää varmasti usein paikkansakin, mutta olen kyllä törmännyt moniin hyvin suvaitsemattomiin ateisteihinkin, jotka vannovat tieteellisen maailmankuvan nimeen niin vahvasti etteivät suostu kuuntelemaankaan mitään muita näkemyksiä ja pitävät kaikkia toisinajattelijoita typerinä. Samoin kristinusko leimataan usein sivistymättömäksi ja tieteenvastaiseksi, vaikka historiallinen fakta on että juuri kirkko perusti Euroopan ensimmäiset yliopistot ja ylläpiti pitkään eurooppalaista sivistystä.
Uskontoja onkin ihan hyvä vertailla ja ottaa selvää, mitä ne opettavat ja millainen niiden ihmiskuva on. Ja millä tavalla kristinusko poikkeaa niistä muista uskonnoista ja millä tavalla taas ei.
Tuli vaan mieleen noista teidän jutuista, että mitäs jos sanottaisiin että Jeesus oli vain ihan tavistyyppi joka oli olemassa mutta joka ei sinänsä lihallisesti tai tieteellisesti katsottuna ollut Jumalan poika.
Voisiko ajatella niin, että Jeesuksesta on tullut "Jumalan poika" ajan myötä? Että vaikka hänen isänsä olisi ollut kuka tahansa tavisihminen, niin hän on silti Jumalan poika sen suhteen mitä hänestä on tullut ihmisten mielissä. Tämä on vähän sellainen juttu että sen Jumalan poika-ajatuksen voisi ymmärtää monella eri tavalla.
Niinhän sen voi tulkita joo, mutta ne ketkä vannoo kristinuskon nimeen haluaa nähdä vain sillä yhdellä tavalla.
Toisaalta ne jotka ovat selkeästi kristittyjä ovat sitä juuri siksi että nimenomaan uskovat Jeesukseen Jumalan poikana. Sehän on koko kristinuskon perusta. Ne jotka eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana eivät enää ole kristittyjä. Maailmaan mahtuu monenlaista mielipidettä ja ajatusuuntaa ja Jeesuksestakin on erilaisia näkemyksiä, mutta kristinusko näkee asian juuri niin että Jeesus oli Jumalan poika ja special. Jos se käsitys hylätään tai muutetaan, ei enää ole kyse kristinuskosta vaan ihan uudesta uskonnosta.
Mutta ei se silti poista tai muuta sitä asiaa. Voihan sen ihan ulkopuolisenakin tulkita noin.
Voi toki. Esimerkiksi unitäärit ja monet uususkontojen kannattajat tulkitsevat Jeesuksen juuri niin ja heillä on tietysti oikeus mielipiteeseensä. Mutta se ei ole enää kristinuskoa vaan jotain muuta, koska kristinuskon ydin on juuri se että Jeesus on Jumalan poika. Jos siitä luovutaan tai sitä aletaan tulkitsemaan jotenkin toisin, ei kyse ole enää kristinuskosta.
Lutkille koittaa tupenrapinat!
Nyyh nyyh, eikö kiltit tytöt saa piiskaa ollenkaan? Epistä.
Sähän olit tuhma.
tuhmaa...
Jep. Mieli on rajaton, noi seinät vaan tossa... vittuilee.
Hyvää yötä.
Vittuile seinille takaisin. Öitä.