Nostan tämän ihan omaksi aiheekseen, kun tämä palstauudistus on niin kökkö ettei pitkiä ketjuja jaksa seurata.
Tuossa toisessa ketjussa nainen kirjoitti, ettei miehen ulkonäöllä loppujen lopuksi ole merkitystä. Hän sai heti kritiikkiä siitä, että "supliikki" tai miehen ammatti ovat kuitenkin ne ratkaisevat asiat. Eli nainen ei saa kiinnostua miehestä ulkonäön, ammatin/koulutuksen tai sosiaalisten taitojen perusteella. Entuudestaan tiedetään, ettei miehen parisuhdekokemuskaan saa vaikuttaa asiaan.
No millä perusteella se mies sitten pitäisi valita? Mikä SAA vaikuttaa?
Tuossa toisessa ketjussa nainen kirjoitti, ettei miehen ulkonäöllä loppujen lopuksi ole merkitystä. Hän sai heti kritiikkiä siitä, että "supliikki" tai miehen ammatti ovat kuitenkin ne ratkaisevat asiat. Eli nainen ei saa kiinnostua miehestä ulkonäön, ammatin/koulutuksen tai sosiaalisten taitojen perusteella. Entuudestaan tiedetään, ettei miehen parisuhdekokemuskaan saa vaikuttaa asiaan.
No millä perusteella se mies sitten pitäisi valita? Mikä SAA vaikuttaa?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Minusta tuntuu, että ainakin meiltä miehiltä odotetaan "sisäiseen kauneuteen" perustuvaa kiinnostusta, joten se varmaan olisi sitten vastaus kysymykseen.
Vakavasti puhuen luulen, että monia tänne kirjoittamia miehiä korpeaa se, että naiset tuntuvat mieltävän omat parinvalintakriteerinsä jotenkin ylevämmiksi ja paremmiksi kuin "kaikkien miesten", eivätkä millään suostu myöntämään, että he ovat ihan yhtä kylmiä kuin valintansa pinnallisin perustein tekevät miehet. Parisuhdemarkkinat on todella kylmä lihatiski, johon romanttiseen rakkauteen uskovat (erityisesti miehet) saavat totisesti kylmää kyytiä.
Tätä olen minäkin pohdiskellut.
Miestä ei saisi valita ulkonäön, ammatin, vuorovaikutustaitojen, naisten naurattamis/hurmaamistaitojen, mukavuuden, suosittuna olemisen, kohteliaan käytöksen, renttumaisuuden, naisten (ja myös kaikkien muiden ihmisten) arvostamisen, fiksuuden, ahkeruuden, hauskuuden, hyvän koulutuksen, kotitaustan..ym. lukemattomien asioiden perusteella.
Millä helkutin perusteella se mies sitten valitaan? Naisilla ei saisi olla siis yhtään minkäänlaisia vaatimuksia miehille. Nainen saa kiinnostua miehestä vain jos tämä on ruma, alkoholisoitunut, syrjäytynyt, vuorovaikutustaidoiltaan surkea, aikaansaamaton, työtön, katkera, naisia lutkitteleva ja haukkuva, päätöksenteko kyvytön, hissukka, naisten kanssa täysin tumpelo, mielenterveysongelmainen tai jotenkin muuten sairas, tyylitajuton, moukka, epäkohtelias... lista on loputon.
Ja mielellään nämä kaikki huonot ominaisuudet tulisi olla samassa miehessä. Ei riitä, jos mies on vaikkapa vaatimattomamman näköinen, mutta hyvin koulutettu tai vaikkapa hyvännäköinen, mutta vuorovaikutustaidot olisivat huonot. Aina tänne tulee kuitenkin joku mies urputtamaan. Miettikääpä itse ihan rehellisesti kelpuuttaisitteko naisen, jolla olisi kaikki huonot ominaisuudet joita listasin tuohon.
Lisäys: mies ei saa myöskään olla seksuaalisesti kiinnostava (sellainen, joka saa 'pöksyt kostumaan').
koska nainen on vain seksin perässä.
Eli kaikki suomalaiset uuno turhapurot joutavatkin viettää yksinäisen elämän, koska eivät ole supliikkeja, komeita, seuramiehiä?
Tämä palsta ja teidän mieliteet on todella pihalla oikeasta elämästä. Kilpailua, kilpailua, kilpailua. Kuka saa varmasti itselleen sen kaikkein erikoisimman palkintopokaalin, normaalilla taviksella kun ei tee mitään.
No kait jokaisessa ihmisessa jotain hyviäkin puolia on. Yrittäkää kehittää niitä ja jos luonne on aivan paska niin jos jonkinlaista muiden ihmisten hyväksymistä ja positiivisuutta yrittää jostain repästä niin on jo paljon paremmat mahdollisuudet herättää jonkun naisen kiinnostus. Riepoo vaan tuollainen itsesäälissä rypeminen, laiskuus, aikaansaamattomuus, katkeruus ja täydellinen välinpitämättömyys joka osalla tämänkin palstan miehistä on elämään.
Eikä ihmisen tarvi olla täydellinen elämän joka osa-alueella. Lukemattomat normaalit taviksetkin ovat päässeet suhteeseen.
Eikös uuno turhapuro nimenomaan ollut supliikki. Häneltä vain puuttui kaikki muut viehättävät ominaisuudet. Eikös kaikkien näiden elokuvienkin glue perustu siihen miten uuno lopulta saa kaikki naiset ja onnistuu puhumaan itsensä pois joka pinteestä vain supliikkiutuensa ansiosta. Elokuvissa oikein korostetaan miehen huonoja puolia komedialliseen tyliin.
Ai että miehen pitäisi muuttaa itseään ja alkaa hakemaan hyväksyntää muilta? Mitä vittua sä selität?
gfhtyy lle oli tämä
Selvennetäänpä tässä nyt hiukan, että puhun tässä ihmisistä, jotka ovat oikeasti aivan toivottomia tapauksia esim. täysin syrjäytyneitä, katkeroituneita, yksinäisiä,onnettomia ja sairaita ym. Kyllä mun mielestä tuollaiseen tilanteeseen olisi hyvä jotain muutosta ja apua hakea. Eihän tuollaisessa tilanteessa oleva voi nauttia elämästään tai olla onnellinen.
Jos mies on vaikkapa taas ujo, ja muuten elämä kuitenkin rullaa ihan hyvin, niin ei ole mitään syytä mielestäni alkaa kitkemään tuota ominaisuutta pois ja yrittää kätkeä sitä vaikkapa ylimieliseen itsevarmuuteen. Jos ujous taas alkaa haitata paljonkin normaalia elämää, niin silloin se ei ole hyvä juttu.
"Selvennetäänpä tässä nyt hiukan, että puhun tässä ihmisistä, jotka ovat oikeasti aivan toivottomia tapauksia esim. täysin syrjäytyneitä, katkeroituneita, yksinäisiä,onnettomia ja sairaita ym."
Ja minä puhuin uuno turhapuroista joita ei valita, koska heillä ei ole tiettyjä ominaisuuksia. Ja nyt heidän pitäisi siis muuttua supliikeiksi seuramiehiksi.
Uuno Turhapuro vertaus nyt ei ole mikään paras mahdollinen, koska hänhän nimenomaan on supliikki seuramies.
Ei tarvi muuttua supliikiksi seuramieheksi. Mulle nyt on aivan se ja sama muuttuuko joku joksikin vai ei. Mutta muuttui tai ei niin vastakkaisen sukupuolen syyttämistä omasta naisen tai miehen puutteesta en jaksa täältä lukea.
Ekassa viestissä kritisoinkin sitä että pitää kilpailla erikoisesta palkinnosta, eikä normaali ihminen riitä. Se oli ajatus. Eli joku jatkuva täydellisyyden ja fiksuuden tavoittelu, vaikka haluaisi kulkea vanhoissa verkkareissa tyhmänä ja tukka pystyssä.
Pinnallisia arvoja.
Minä olen sama nainen, johon Free Fanny viittasi tuossa aloituksessaan. Mies, josta kiinnostuin on aivan normaali ja hän kyllä kelpaisi minulle sellaisenaan, jos ei nyt vain sattuisi olemaan varattu. Hän ei ollut mitenkään erityisen komea, vaan aika vaatimattoman näköinen. MUTTA..nimenomaan luonne, ajatukset, ja se että hän oli kiinnostunut samoista asioista kuin minä. Se että tulimme toimeen hyvin, sai minut kiinnostumaan.
Täällä vaan kaikki tuntuu vetäneen pultit siitä että hän on lääkäri. Että minua vain kiinnostaa hänen statuksensa ja muuta soopaa.. Tämä ammatti kiinnostaa minua koska, olen itsekin kiinnostunut lääketieteestä, sairauksien hoitamisesta ja terveyden edistämisestä ja yleensäkin tuosta alasta. Ja voin jutella jonkun kanssa joka tietääkin noista asioista jotain ja on samoista asioista kiinnostunut.
Olet ihan oikeassa siinä, että nykyään ollaan paljon pinnallisempia. Haluan kuitenkin oikaista sen väärinkäsityksen, että itse en erityisen pinnallinen ole niinkuin monet täällä kuvittelee. Minulle riittää ihan normaali ihminen.
Lääkäri? Status? Väärä vuosisata ellet ole bongannut huippukirurgia, peruslääkäri on aika tusinatavaraa tänäpäivänä. Tietysti pitää peilata siihen tosiasiaan, että jokainen normaalisivistynyt mies on palstan vakiomiesten mielestä "status" :D
En oo mitään huippukirurgia bongannut, vaan ihan peruslääkärin.
"peruslääkäri on aika tusinatavaraa tänäpäivänä." no näinpä. Mutta yritäpä selittää tuo tämän palstan pahviaivoille :)
Kiinnostaisi kuulla perusteluita siihen, miksi peruslääkäri on nykyään tusinatavaraa. Vai voiko nykyään pääsykokeisiin mennä heittämään lonkalta ja valmistautumatta vastauksia, ja päästä leikittelevän helposti sisään.
On kuules vuosikymmeniä siitä, kun kunnanlääkäri oli Jumalasta seuraava, papin, apteekkarin ja opettajan kanssa :D
Hyvinkin yksinkertaisella perusteella pitäisi kumppani valita. Älä välitä mitään muiden sanomisista tai mielipiteistä. Kun tunnet itse tarpeeksi kiinnostusta toista kohtaan, niin anna mennä. Älä lokeroi ihmistä, koska et itsekään halua tulla lokeroiduksi.
Kyse on sinun elämästä, ei niiden mielipiteiden kertojien. Sinä elät oman elämäsi ja päätät yksin siitä mikä on sinulle oikein ja mitä haluat.
Niin yksinkertaista se on ja siihen ei ole olemassa tasojakoa. Jos pidät ihmisestä niin se voi edustaa mitä tasoa tahansa.
Sinun elämä ja sinä valitset.
Mikä 'taso'? Mitkä muiden mielipiteet? Kysymys oli siitä, että MISTÄ se kiinnostus saa herätä, jos kerran se ei saisi herätä ulkonäöstä/seksikkyydestä/ammatista/koulutuksesta/sosiaalisista taidoista/parisuhdehistoriasta/...
MIHIN miehessä on luvallista ihastua?
Etköhän sinä ihan itse sen päätä? Täältä palstaltako haet hyväksynnän tekemisillesi?
Näiden AT-miesten mielipiteet on aika kaukana normaalista maailmasta.
No kyllähän rumalla, syrjäytyneellä, vuorovaikutustaidoiltaan surkealla, aikaansaamattomalla, hissukalla, miesten kanssa täysin tumpelolla ja tyylitajuttomalla naisella on täydet mahdollisuudet saada mies itselleen.
Vastaavalla miehellä taas ei ole mitään toivoa saada naista, jos ei ole hyvännäköinen, statuksellinen tai supliikillinen. Tähän epäkohtaan kai palstan purkaukset pääosin kohdistuvat. Jos viittaamasi ketjun nainen olisi ihastunut johonkin rujon näköiseen ja hiljaiseen, mutta kuitenkin kilttiin, kohteliaaseen, ahkeraan tms. ja atk-alalla(tai muu epäseksikäs työ) työskentelevään tyyppiin, niin tuskin kenelläkään olisi ollut mitään vastaansanomista.
Kai itsestäsikin on vähän hauskaa tai irvokasta, että joku tulee hehkuttamaan vaatimattomampienkin tyyppien kelpaamisesta, mutta myöhemmin paljastuukin se, että ihailun kohde onkin lääkäri.
Jokainen meistä on vaatimattomampi jonkun silmissä. Ole henkisesti valmis suhteeseen ja opettele olemaan oma itsesi naisten seurassa niin voit hämmästyä. Naiset kun ei olekaan niin pinnallisia kuin kuvittelet.
Naisten hienous piilee siinä että miehistä haluavat alkujaankin muutakin kuin orjuuttajan ja seksiä. Eikä myöskään tuppisuuta ujostelijaa jolta saa kaivaa sanaa suusta kolme ensimmäistä kuukautta.
Noi kiltti, kohtelias ym. jutut voit niellä katkeruutesi kera.
Ole ystävällinen ja vastaa mikä tekee sosiaalisesta ihmisestä ilkeämmän ja huonommin käyttäytyvän?
En jaksaisi vastata, koska viestissäsi ei ole mitään järkeä. Mihin liittyy "Ole henkisesti valmis suhteeseen ja opettele olemaan oma itsesi naisten seurassa niin voit hämmästyä.", ei ainakaan tähän ketjuun. Ja onko täällä jossakin sanottu, että sosiaalinen ihminen on ilkeämpi ja huonommin käyttäytyvämpi.
Naiset ovat yllättävän pinnallisia kun vain heillä on valta siihen.
"No kyllähän rumalla, syrjäytyneellä, vuorovaikutustaidoiltaan surkealla, aikaansaamattomalla, hissukalla, miesten kanssa täysin tumpelolla ja tyylitajuttomalla naisella on täydet mahdollisuudet saada mies itselleen. "
Ja arvaa miksi tälläkin naisella on mahdollisuudet saada mies itselleen? Koska tuolla mennä viipottaa miehiä, jotka tarvitsevat vain rispipiirakkaa suhteeltaan eikä mitään muuta.
Arvaa vaan, kuinka kivalta tämä sitten naisesta tuntuu, että hänen arvonsa on vain pari reikää.
Suhteen eli miehen nainen kyllä saisi, mutta ei se häntä sen onnellisemmaksi tekisi kuin ilman suhdetta jääneen miehen.
Se on ihan puhdasta biologiaa. Turha siitä on ketään syyttää.
Kovin on pinnallisia arvoja mutta mitäpä muuta naiselta voi odottaa.
Onhan selvä että seuraavat asiat ratkaiseen miehen kiinnostavuuden naisen silmissä:
-Olemus (miehen komeus ja mitat)
-Status (koulutus&ammatti)
-Viehättävän miesmäinen käytös
-Miehen kokemus ja sitä kautta seksitaidot
Joten tehdään asia näin nopeasti selväksi ettei tarvitse jauhaa asiasta paskaa tämän enempää sekä kysellä aloittajan tyyliin täällä että "MIKÄ SAA VAIKUTTAA JOS TÄLLAISET PINTA HORO ARVOT EI SOVI TEILLE?!"
Mutta sovitaan että miehetkin valitsee naisen tästä lähin vain
-Naisen iän
-Naisen painon
-Naisen tissien
-Naisen perseen
-Naisen kasvojen
-Naisen pillun tiukkuuden
perusteella niin ollaan tasoissa asiassa.
Sitten voitte miettiä että mitä muita asioita naisessa voisi löytyä miehelle hyödyllisinä ja sitä kautta sitten kääntää toisin päin etsiessänne miestä.
Jos vaikka miestä tulisi miellyttää naisen empatiakyky niin senhän voisi sitten laittaa kriteeriksi myös miehelle.
Mutta eihän miehessä ole muita kuin lihakset, lompakko, hassut jutut, penis ja jakoavaimen käyttötaito. Loppuhan naista ei kiinnostaa...
Mikä sua vaivaa?
Mutta sovitaan että miehetkin valitsee naisen tästä lähin vain
-Naisen iän
-Naisen painon
-Naisen tissien
-Naisen perseen
-Naisen kasvojen
-Naisen pillun tiukkuuden
perusteella niin ollaan tasoissa asiassa.
Vitsailetko? Miehet valitsevat naisensa juuri tuon listan mukaan.
Miesten valitus alkoi tasan siitä kun naiset alkoivat valita miehiä oman listansa mukaan. Miehet on pinnallisia, mutta kun naiset alkoivat käyttää miehistä lkäyttätymismallia alkaa miehillä ruikutus "ylevien arvojen ja rakkauden" perään.
Koettakaa nyt vaan kestää, te olette tän aloittaneet!
Eli mikä oli vastauksesi kysymykseen 'millä perusteella nainen saa kiinnostua miehestä'?
Vastaisitko ihan selvästi eikä negaation kautta.
Tuo sinun kysymyksesi on "ladattu".
Saahan sitä kiinnostua vaikka millaisesta miehestä ja millä perusteella tahansa, mutta et sinä voi myöskään määrittää mitä mieltä miehet ovat sinun perusteista ja valinnoista.
Pyrit kontrolloimaan kysymyksellä lopulta itse miehiä ja sitä että kun valitset miehen niin saako miehillä olla mielipide siihen valitsitko heidän mielestään "hyvillä" perusteilla.
Mikä minä olen sanomaan mitä kukin "saa" tehdä, mutta voin sanoa että sitten kun nainen tekee valintansa niin minulla voi olla mielipiteeni siitä mitä naisen valinta ja millä perusteella nainen valitsi kertoo naisesta.
Toisaalta ihmettelen syvästi jos teidän mielestänne miehestä ei löydy mitään muuta valintaperustetta kuin komeus, lirkutus, status ja panokokemus.
Se että ihmisillä ei ole mitään sanottavaa kunhan aukovat päätään esittäen että heillä olisi asiaa.
Millois tämä on aloitettu ja onko se tehty kaikkien miesten toimesta?
Se että naiset seuraa tiettyjen miesten pinnallisia kriteerejä ei tee teistä pintahoroja kummempia.
Suurin osa miehistä on pelkkiä pintahoroja. Tämä on totuus, jokainen nainen tän tietää, sä et miehenä välttämättä tätä tosiasiaa tuu huomaamaan.
Se siis tarkoittaa mielestäsi siis sitä että kaikkien naisten tulisi olla pintahoroja kun suurin osa miehistä on naisten mielestä pintahoroja?
Kun katson esimerkiksi naisia joita minun kaverini ovat valinneet suhteeseen niin minun on vaikea nähdä miten minun kamuni olisivat "Pintahoroja".
Monista naisista joita tunnen en voi sanoa lainkaan samaa. Nuo asiat joita on mainittu ratkaisevat hyvin pitkälle.
Ei tietenkään tartte olla pintahoro jos muut on, mutta maailma kyynistää ja kylmentää.
Mä en oo mikään pintahoro, mä oon mielummin yksin kuin yhdenkään pintahoro-ukon kanssa.
Sä yleistät ihan yhtä lailla kun mä. Miks naisen yleistäminen on tuomittavampaa kuin miehen? Et sä voi tuntee kaikkia naisia. Ehkä ne pintahorot on kuitenkin vaan södempiä ja sä pörräät kuin kimalainen niiden ympärillä, siten tunnet enemmän pintahoroja.
Joo, en mäkään kaikkia miehiä tunne mut oon stadis isos sairaalas töissä ja satoja naisia tunnen, hyvän miehen löytäminen on kuin neulan ettimistä heinäsuovasta. Mulla olis tuhat tarinaa sulle, et miesten pintahorouskaan ei voi olla pelkkä myytti vaan tosiasia. Eikä niitä mieskomistuksiakaan kotosuomes niin paljon oo et ne ridge kakkoset vaan olis pintahoroi, kyl niitä pintahoroja on tavismiehissäkin..ja paljo!!!
Palstalla on kyllä enempi esillä miesten vaatimus naisen panokokemattomuudesta kuin tuo väittämäsi naisten vaatimus miehen panokokeneisuudesta.
Ja enempi palstalla valitetaan naisten rumuudesta ja lihavuudesta kuin miesten.
Eli tälläkin otannalla miehet enempi pintahoroja.
No juuri noilla kriteereillä miehet naisen valitsevat, ei tuossa ollut mitään uutta!!!
Aloittajalle:
Älä unohda ettei myöskään miehen taloudellinen asema saa vaikuttaa. Nainen joka haluaa itseään paremmin ansaitsevan miehen on laskelmoiva. Nainen joka haluaa itseään vähemmän ansaitsevan miehen haluaa sätkähippirentun.
MITEN SE NÄKYY MITÄ SINÄ IHMISENÄ OLET?
Siis siinä kohtaamistilanteessa? Kun ei saa kiinnostua ulkonäöstä, 'supliikista' eikä sosiaalisista taidoista, jos tähän palstaan on uskomista.
Sitä tässä ajan takaa.
Saahan sitä valita ihan millä kriteereillä tahansa, mutta jos valinta perustuu enimmäkseen ulkonäköön, imagoon tai statukseen, niin voi olla että joku haukkuu pinnalliseksi.
No oisko vanha totuus se, että täytyy saada nainen nauramaan.
Nuohan tosin nauraa helposti, jos ulkonäkö miellyttää.
Tästä syystä luulen miesten keskimäärin olevan hauskempiakin, lieneekö evoluutio hieman muokannutkin :P
Kyllä se ulkonäkö on todella tärkeä pointti ja seuraavaksi käytös. Sitten tulevat arvomaailma(oletettu) kuinka usein nainen kainalossa vaihtuu jos pääteltävissä. Sosiaalisuuskin tietysti tärkeää.
Ajattelin olla hieman ironinen mutten jaksa.
Kuka tahansa saa valita kumppanin millä perusteella tahansa mutta jotain järkeä voisi käyttää sen kanssa miten asian ilmaisee. Ei niin että miehen pitää olla sitä ja tätä vaan tuo esiin sen että kyseessä on oma mielipide.
Mä olen 175cm pitkä tai siis pätkä. Jos asia olisi minulle suurempi ongelma kun mitä se on niin arvaa miltä tuntuisi lukea näitä naisten "miehen pitää olla vähintään 180cm pitkä, ei se muuten ole mies ollenkaan" viestejä. Ei se nytkään naisen pisteitä nosta. Ja turha sanoa että en tuollaiselle naiselle kelpaa, en ehkä kelpaa mutta onko silti pakko olla juntti mielipideilmaisussaan? Voinhan minäkin luetella ison kasan asioita naisissa mitkä ovat ihan täydellisiä turn offeja mutta jos niin teen niin mietin ainakin vähän sitä miten ilmaisen asian.
Kyllä sir_einon elämä mahtaa olla vaikeaa. Täytyy koko ajan miettiä miten sanoo asiat niin että mahdollisimman monella naisella kastuu pikkuhousut. On se kovaa.
Kostuiko tuosta jonkun pikkupöksyt?
Ei mulla ole mitään tarvetta vittuilla naisille jotka eivät ole mun mielestä seksikkäitä. Jonkun toisen mielestä sitten voivat olla. Ja jos nainen on sen näköinen ettei se ole varmaan juuri kenenkään miehen mielestä seksikäs niin miksi mä nyt sen sille kertoisin? Eiköhän se sen tiedä.
Kun ei se nyt mua niin paljon haittaa jos joku nainen ei ole mun mielestä seksikäs. Eipä ole vielä kukaan nainen onnistunut minua raiskaamaan tai pakottamaan seurustelemaan vaikka olen pitänyt sitä naista kuvottavana. Joten miksi vaivata päätä tuolla asialla.
Ja sama sitten toisin päin. En halua kuulla naiselta mitään murska-arviota ulkonäöstäni etenkään jos en ole sitä pyytänyt.
No eipä sellaisia ole juuri tullutkaan, tai siis kouluvuosien jälkeen ei ole tullut. Mutta jos tulisi niin saattaisin kyllä loukkaantua aika pahasti. En siksi että se romahduttaisi minäkuvani koska en mä luule olevani mikään Brad Pitt vaan siksi että sellainen on huonoa käytöstä.
Olen muuten ihan samaa mieltä.
Olen sitte myös tuon 180 cm pitkä ja MINUAKIN vituttaa kun joku nainen kuvittelee että hänestä mies on vain mies jos on 180 cm tai että hän haluaa tietysti pitkän miehen.
Nainen tietysti on joku 165 cm hukkapala tai sen 170cm ja käyttää 12cm korkoja joten onhan miehen oltava hänen mittainen silloinkin.
Tulee niin junttipissis olo naisesta että olla ja voi.
Erona naisten ja miesten haaveissa tuntuu olevan että mies kertoo yleensä toiveistaan, ihanteistaan sekä haaveistaan olettaen ettei sellaista välttämättä löydy ja ei se maailmaa kaada, mutta naiset luettelevat miesten ominaisuuksia aivan kuin vähimmäisvaatimuksina tai tavalla joka loukkaa miehiä jotka noita kriteerejä eivät täytä tai tulee olo että jos nainen huolisikin miehen joka ei täytä kriteerejä niin silti voi sanoa että "mies ei ole ihan priimaa ja parempaakin löytyy".
En käsitä sellaista asennetta naisilla aivan kuin he olisivat jotain pirun erikoista ja heidän vaatimuksensa määrittelisi kaikki toisen sukupuolen edustajat epäkelpoiksi ylipäätään olemaan "miehiä".
Itse netissä seuraa hakiessa kierrän kaukaa kaikki "miehen tulee olla 180 senttiä" naiset.
On niin avohoitopotilas-hommaa ettei uskois.
"Nainen tietysti on joku 165 cm hukkapala"
165 cm pituinen nainen on mielestäsi hukkapala? Kovat on vaatimukset sinulla, ei voi muuta sanoa.
Kysytään vielä näin päin: jos sanon, että kiinnostun miehestä, mikäli hänellä on ilmeisen samanlaiset elämänarvot, samankaltainen tausta ja koulutus ja luonne, josta pidän, niin onko se hyväksyttävää? Lisään vielä tuohon, että ulkonäkö ei sinänsä ole merkittävä eli en odota tiettyä pituutta, painoa saati silmienväriä, riittää että _minä_pidän miestä puoleensavetävänä. Samankaltainen tausta sulkee pois ulkomaalaiset ja kultalusikka suussa syntyneet. En varmaan myöskään viihtyisi yksityispankkiirin tai plastiikkakirurgin seurassa.
Miltä kuulostaa?
Entä miltä kuulostaa sen jälkeen, kun avaan hieman tuota luonnetta: minua miellyttävät sellaiset ihmiset, jotka ovat avoimia, iloisia, seurallisia ja ulospäinsuuntautuneita.
Miltä nyt kuulostaa?
Eli se mitä olen ajanut takaa on, että miksi oli ok, että joku naispuolinen kirjoittaja kiinnostui miehestä, joka ei ollut ulkonäöltään erityisen komea mutta heti kun hän mainitsi että mies on ammatiltaan lääkäri niin häntä alettiinkin pitää pinnallisena. Siis: millaisista asioista saa kiinnostua olematta pinnallinen?
Tarkoitus oli vittuilla sille että jos nainen on 165cm ja kuvittelee olevansa niin pitkä että voi pyytää mieheltä 180cm pituutta.
Onhan 165cm hukkapala naiselle siihen 180cm verrattuna ja ylipäätään miehiin verrattuna.
En tiedä kuule, mutta onhan se aivan äärettömän huvittavaa että sellainen naisten märkäuni ammatti kuten lääkäri (hyvätuloinen ihmisiä hoitava ihana auktoriteettinen korkeasti koulutettu munakas) hypähtää esiin keskustelussa jossa nainen toteaa ensin että "ulkonäöllä ei ole väliä".
Miksei saman tien sano että "ulkonäöllä ei ole väliä" jos olet hollywood-tähti, lentäjä, rockstara, rikas perijä jne.
Kuulostaa niin ontolta todeta jotain tuollaista sen jälkeen kun on väittänyt ettei ulkonäöllä ole väliä.
Ei naisen tissienkään koolla ole merkitystä kunhan on huippumalli. ;D
Sulla on käynyt sitten hyvä tuuri.
Olen saanut todella paskaa niskaan joskus ulkonäköasioissa ja on menty suorastaan sikailulinjalle sitä kommentoidessa.
Siinä ei paljon minäkuvat sitten auta jos saa kuulla olevansa todella vastenmielinen ulkonäöltään. Ylipäätään usko naisten epäpinnallisuuteen käytännössä loppuu.
Toisin sanottuna siis mainittiin asioita jotka olivat oikein stereotyyppisia merkkejä pinnallisuudesta eli miehen ensivaikutelmasta.
Nuo sinun muut listaamasi asiat eivät ole pelkkää pintaa tai statusta, sen vuoksi niitä on siinä mielessä turha arvostella.
Voi tulla yllätyksenä mutta miestäkin miellyttää että nainen katsoo miestä kokonaisuutena jossa myös niillä persoonallisilla asioilla on merkitystä eikä vain niillä hienoilla ominaisuuksilla joita voi esitellä kavereille.
Tuo ajattelu "miehen pituus on kaikille naisille tärkein asia" on saman tyyppistä pölinää kuin "miehen peniksen pituus on kaikille naisille tärkein asia". Nuo molemmat pituudet taitavat kiinnostaa keskimäärin itse miehiä enemmän kuin naisia.
Enpä olis uskonut että tästä tällainen hulaballoo nousee. Olen siis tuohon lääkkäriin tutustunut nainen. Ilmoitetaanpa vielä että tuolla rahalla ei ole minulle paskaakaan väliä.
Ulkonäöllä ei ole väliä, jos on lääkäri -väite on aivan absurdi, koska minun tulisi silloin kiinnostua kaikista lääkäreistä ulkonäöstä, luonteenpiirteistä ja kaikista muistakin ominaisuuksista huolimatta. Samaten sinulle tulisi kelvata kuka tahansa huippumalli. Eikä noita esimerkkejä voi oikeastaan edes verrata keskenään, koska sinun huippumalli esimerkissä, kumpikin piirre liittyi ulkonäköön. Eikä tissien kauneus koosta ole kiinni.
No ei mulle kyllä yleensä ihmiset koe mitään suurempaa tarvetta vittuilla mistään. En tiedä miksi. Olen hyvin itseironinen, myös ulkonäköni suhteen. Ei kai muut sitten viitsi vaivautua kun väännän itse itsestäni vitsejä.
No ei se pituus se tärkeä juttu ollut vaan se että jotkut ihmiset eivät yhtään mieti miten ilmaisevat asian. En minäkään usko että pitäisin juuri ketään satakaksikymmentäkiloista naista viehättävänä mutta eivät ne silti mulle mitään epänaisia ole joille pitää aukoa päätään ja joille pitää osoittaa paikka joka on jossain muiden naisten alapuolella. Joku toinen voi tykätä. Ihmisarvo ja arvo naisena on myös naisilla jotka eivät ole minusta seksikkäitä.
No jos tämä oli osoitettu mulle niin vastaus on tämä. Kaikki ovat pinnallisia ja siinä ei ole mitään pahaa. Vaikka olen 175 cm pitkä tai siis pätkä niin on minullakin toiveita naisen ulkonäköön liittyen ja jopa joitain aika ehdottomia sellaisia. Kysymys on vain siitä että miten ilmaisee asian. Usein esimerkiksi netissä ilmaisu on sitä kuuluisaa "lyhyellä miehellä / rumalla naisella ei tee mitään". Nettideitti-ilmot ovat oikeasti tosi masentavia.
Ja ei mua tosiaan haittaa jos jollekin naiselle mun pituus tai joku muu asia ulkonäössäni on turn off. Tiedän että olen keskivertoa lyhyempi ja tiedän myös että 30-vuotiaana en enää kasva pituutta. Olen ihan sujut sen kanssa, oikeastaan siitä on ihan hauska vääntää vitsiä.
"Samaten sinulle tulisi kelvata kuka tahansa huippumalli."
Ei tule ainakaan heti mieleen huippumallia joka ei kelpaisi. Mistähän sellaisen saisi?
Niinpä tietysti. Panoseuraksihan ne voi aina kelpuuttaa.
Ei kun ihan ihmissuhteeseenkin. Naimisiin ilman avioehtoa ja kohta Eino olisi rikas poika. Greenpeace saisi paljon rahaa.
Ihanaa, miten rehellisesti ja ilman taka-ajatuksia olet solmimassa noita suhteita. Ajattelitko naisen myrkyttämistä vai millä tavalla ajattelit kyniä tuon naisen rahat greenpeacelle lahjoitettavaksi?
Avioerolla, mäntti. Puolet niistä rahoista.
Tämähän on ihan mahdollista. Ensin saan huippumallin, sitten se nai minut ilman avioehtoa ja vieläpä luovuttaa puolet omaisuudestaan erossa sen sijaan että sen asianajaja nylkisi minut elävältä.
Tai sitten se ei ole.
Eroamalla?
Eihän puolilla rahoista tee mitään. Sekin saa avioerossa sun rahoista puolet.
Mun mistä?