...enemmän kuin minua. Ei minua ole kukaan nainen kohdellut näin hellästi, edes suhteessa. En ole saanut rakkauden sanoja, en rakkauden tekoja. Aika karua olla lemmikkieläimiä alempitasoisempi mies.
http://www.youtube.com/watch?v=GfHYfzUQ21I
http://www.youtube.com/watch?v=GfHYfzUQ21I
Vastaukset 165
Vanhimmat
pidät kai sinäkin lemmikistäsi enemmän kuin jostain random-mimmistä
Minulla ei ole lemmikkejä. Jos olisi, niin pitäisin siitä huolimatta enemmän tyttöystävästäni, jos sattuisin myös olemaan parisuhteessa. En voi ymmärtää miksi naiset rakastavat elukoita enemmän kuin miehiä.
Miehiä? Oikein monikossa. Eikö riitä että joku rakastaisi sinua vai oikeastiko haluaisit että joku rakastaisi sinua ja montaa muutakin miestä?
Järjetöntä saivartelua. Tarkoitan että sinkkunaiset rakastavat elukoitaan enemmän kuin minunlaista miestä ja se on väärin.
Eli haluaisit että sinkkunaiset rakastaisivat sinua? Eikö yksi riitä?
Kun olisikin yksi sinkkunainen, joka rakastaisi minua enemmän kuin elukoitaan. Ei vaan ole.
Mutta miksi sinkkunaisten pitäisi rakastaa sinua tai jotain muuta tuntematonta miestä enemmän kuin omaa lemmikkiään? En ymmärrä. Tai vaikka lapsiakin - "nainen rakastaa koiraansa enemmän kuin lapsia", hui kauhistus. Siis nainen rakastaa OMAA lemmikkiä, joka on oman perheen rakas jäsen, enemmän kuin kollektiivista ryhmää tuntemattomia ihmisiä? Ja tämä on jotenkin outoa ja paheksuttavaa?
En vaan ole ikinä ymmärtänyt näitä vastakkainasetteluja. Mikä ihmeen kilpailu se on? Jos valita pitää, niin totta kai olemassaoleva lemmikki voittaa uuden miehen, sehän tuli ensin eikä kaveria hylätä. Nainen, joka on valmis heivaamaan lemmikkinsä ihastuttuaan johonkin uuteen mieheen, on pohjimmiltaan epäluotettava.
kerrankin niin totta joka sana tällä palstalla
Jos seurustelen naisen kanssa niin en minä mikään tuntematon mies. Oletpas tavallistakin kylmempi ja jäätävämpi naikkonen, kun pidät miestä "jonain tuntemattomana miehenä" vaikka seurustelisit hänen kanssaan.
No mutta, kaikissa viesteissäsi olet kyllä sanonut että "sinkkunaiset" rakastavat lemmikkejään jne. Sellaisen kuvan kirjoituksistasi sai, että sinkkunaisten pitäisi yleensäkin välittää enemmän sinkkumiehistä kuin lemmikeistään. Ja tuota toista juttua olen kuullut useinkin, että naisten pitäisi automaattisesti välittää lapsista - tuntemattomistakin lapsista - enemmän kuin lemmikeistä...
Ihan uteliaisuudesta, missä vaiheessa seurustelua hierarkian sitten pitäisi mennä niin, että mies syrjäyttää lemmikin? Ihastuessa? Tapaillessa? Kyllähän minä oletan, että nainen joka esimerkiksi muuttaa miehen kanssa yhteen varmaankin tätä rakastaa. Mutta edelleenkään en näe, mikä kilpailu se on, ja miten tuollaisessa tapauksessa ilmenee, että miestä rakastetaan vähemmän kuin lemmikkiä. Oletan, että lemmikkejä ja miehiä ei kuitenkaan rakasteta samalla tavalla. En siis ymmärrä koko vastakkainasettelua.
Kertauksen vuoksi:
(a) mies, joka vaatii naista valitsemaan itsensä ja rakkaan lemmikin välillä, on ääliö; ja
(b) nainen, joka kyllästyy lemmikkiinsä tavattuaan ihqun uuden miehen, on ääliö.
lemmikkiä/lasta ei hylätä vaikka mikä olisi. kumppanin voi kyllä jos on syytä! minäkin pidin aivan eri tavalla lemmikistäni kuin silloisesta pitkäaikaisesta tyttöystävästäni.
Ei tällaiseen voi mitään aikarajoja laittaa. Sanotaan vaikka, että parin kuukauden sisällä ensisuudelmasta naisen pitäisi alkaa tuntea enemmän miestä kohtaan kuin eläimiään kohtaan.
Tuo a - b juttusi osoittaa vain, että rakastat eläimiä enemmän kuin ihmisiä. Onkohan tälle vaivalle jotain mielenterveysongelma luokitusta. Tulisi olla, on se sen verran yleinen vaiva sinkkunaisilla.
Miksi se on väärin??
Miksi automaattisesti nostat itsesi eläimen tasolle ja jopa yläpuolelle?!
Esim koira pystyy tarjoamaan uskollisuutta ja omistautumista johon aniharva mies tai nainen ikinä pystyy.
Ja uskallanpa väittää, että keskivertokoiran luonne on parempi/mukavampi kuin keskiverto ihmisen. ;)
"Sanotaan vaikka, että parin kuukauden sisällä ensisuudelmasta naisen pitäisi alkaa tuntea enemmän miestä kohtaan kuin eläimiään kohtaan."
Vai niin. Eli parin kuukauden ihqu uusi tuttavuus voittaa monen vuoden ystävyyden... reilua.
Saanko vielä kysyä, miten tämä vastakkainasettelu käytännössä ilmenee? Miten tunnetaan "enemmän miestä kohtaan kuin eläimiään kohtaan", miten lasketaan onko ihastumisen huuma suurempaa kuin lemmikkiä kohtaan tunnettu kiintymys, ja - mikä tärkeintä - miten tämä lemmikin voittava tunne pitäisi sinun mielestäsi osoittaa?
Myös tietokone on varsin uskollinen minulle. En minä sitä silti rakasta.
Saivarteluksi meni koko ketju. Taidan lähteä lounaalle.
Tietokone on eloton esine, joka ei tunne mitään. Eikä täten voi olla uskollinen/uskoton.
Koira on elollinen ja tunteva olento, toisin kuin sinä ilmeisesti...
Älä piittaa tuon Jungfraun saivartelusta. Se on vain miehiin pettynyt ja eikä edes halua ymmärtää mitä tarkoitat. Eräänlainen suojautumiskeino siis. Luulisin muuten että sinkkunaiset pitävät lemmikeistään enemmän kuin kenestäkään miehestä juuri sen takia että lemmikki ei voisi koskaan satuttaa heitä emotionaalisesti.
"Kertauksen vuoksi:
(a) mies, joka vaatii naista valitsemaan itsensä ja rakkaan lemmikin välillä, on ääliö; ja
(b) nainen, joka kyllästyy lemmikkiinsä tavattuaan ihqun uuden miehen, on ääliö."
Tyypillistä saivartelua. Minulle kyllä rakkaus lemmikkiin ja johonkin naiseen on ihan erilaista rakkautta. En ymmärrä ihmisiä jotka asettavat lemmikkieläimeen kohdistuvan rakkauden samaan kategoriaan ja tekevät tällaisia "ota tai jätä"-kahtiajakoja. Jungfraulle nyt huomautukseksi: ap tuskin tarkoitti että naisen pitää lakata rakastamasta lemmikkiään tai hylätä se. Mutta ehkä et ymmärrä mitä tarkoitan koska pettyneenä naisena rakastat aina uskollisia lemmikkejä enemmän kuin voisit rakastaa ketään ihmistä.
"Ja uskallanpa väittää, että keskivertokoiran luonne on parempi/mukavampi kuin keskiverto ihmisen. ;)"
Johtunee siitä että koirat ovat alapuolellasi ja kerjäävät sulta huomiota ja rakkautta. Haluaisit varmaan myös samanlaisen heikon miehen joka läähättäisi jalkojesi juuressa ja palvoisi sinua.
Kyllä nämä lemmikkejään enemmän kuin miehiä rakastavat naiset tiedetään. Miehiin pettyneitä jokainen.
Ai se onkin mies. No naisiin pettynyt sitten.
Jungfrauhan kirjoitti yhdessä kohtaa, että lemmikkejä ja miehiä ei kuitenkaan rakasteta samalla tavalla. Sitten se lipesi ja alkoi vääntämään vähän toisesta asiasta.
(a) mies, joka vaatii naista valitsemaan itsensä ja rakkaan lemmikin välillä, on ääliö; ja
(b) nainen, joka kyllästyy lemmikkiinsä tavattuaan ihqun uuden miehen, on ääliö."
" En ymmärrä ihmisiä jotka asettavat lemmikkieläimeen kohdistuvan rakkauden samaan kategoriaan ja tekevät tällaisia "ota tai jätä"-kahtiajakoja."
Jos ei älysi riittänyt niin tuossa Jungin kommentissa sanottii ääliöiksi juuri näitä ihmisiä jotka haluavat tehdä tuota kahtiajakoa.
"Luulisin muuten että sinkkunaiset pitävät lemmikeistään enemmän kuin kenestäkään miehestä juuri sen takia että lemmikki ei voisi koskaan satuttaa heitä emotionaalisesti."
Pälä, pälä. Kas kummaa ettei ainakaan tätä jääkylmää epänormaalia friikkivätystä ole kukaan koskaan satuttanut emotionaalisesti. Jotkut meistä sattuvat kasvamaan eläinrakkaissa kodeissa eläinrakkaiksi, ja jotkut muut sitten keksivät sille freudilaisia selityksiä.
En tarkoittanut että eläinrakkaus olisi joku patologia, vaan puhuin juuri sinun friikkivätystapauksestasi. Enkä jaksa uskoa ettet ole koskaan särkenyt sydäntäsi. Joku siellä lukiossa sua vieläkin kummittelee. Se ihana nörttipoika.
Ai SE poika. No ei sekään minun sydäntäni särkenyt, oma moka se lähinnä oli.
Ja joka tapauksessa rakastin koiria jo kymmenen vuotta ennen teiniangstia, joten nännännää, Herr Freud.
Hmm.. eli siis siirsit (kutsun sitä transferenssiksi) romanttiset toiveet nörttipojista itse aiheutetun pettymyksen jälkeen lopullisesti koiriin ja suuruudenhulluihin kirjallisiin kuvitelmiin. Eläinrakkaudestasi tuli patologista siis lukiossa. Hmmm... sehr intressant.
Jungfraun sydänhän särkyi viimeksi tässä ihan äskettäin kun nussijamestari Eino olisi halunnut päästä vähän jyystämään Junkku tyttöstä mutta ei sitten kuitenkaan jaksanut. Junkulla on tapana ihastua sellaisiin miehiin joiden rakkautta ei kuitenkaan saa ja sitten onkin hyvä palata koiraa paijaamaan kun miehet on sellasia sikoja. Tavalliset miehet ei Jungfraulle kelpaa niiltähän voisi saada vastakaikuakin tunteilleen.
Hmmm... alamme päästä villakoiran ytimeen. Jungfrau itse ehkä haluaisi sanoa että sydämen särkyminen Einolle on liian voimakas ilmaus, mutta kyllä tietystä libidinaalisen kiinnittymän murtumisen aiheuttamasta pettymisestä voisi silti puhua.
Muistan myös Jungfraun haaveet jostain idyllisestä, yksinäisestä kirjailijamökistä, jossa hän asuisi. Arvatenkin metsän keskellä. Puiden suojaamana. Eli tavallaan fallosten ympäröimänä, mutta yksin silti ja ainiaan, koska fallinen syke ulkosynnyttimiä vasten olisi liian riskaabeli touhua. Hmmm. sehr intressant.
Kiinnostuksenne Jungfraun "rakkauselämään" on varsin patologisen tuntuista, arvon herrat.
Ei sen patologisempaa kuin tämä kokaiiniriippuvuutenikaan. Sniff.
Lieber Karl,
olisiko sinulla esittää jokin näkemys siitä, millaisin periaattein Jungfraun jalkojen välissä sijaitseva merkittävä pääoma eli das Kapital tulisi jakaa työtätekevän luokan käyttöön?
Marxilaisen opintopiirin jäsenet
Tuo on liian haastava ongelma, eikä kosketa teoriaani kuin etäisesti.
Herr Freud! Tuo on mainio teoria, ja olette täysin oikeassa. Puut ovat turvallisempia kuin miehet, ja tästä lähin suuntaan kaiken energiani metsäfantasioideni toteuttamiseen.
Mikä tekee sinusta paremman kuin uskollisesta lemmikistä?
Minä olen empaattinen, hellä ja rakastava naista kohtaan, vaikka nainen ei olisikaan minua kohtaan.
eläintä miehen korvikkeena?
Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei käyttäydy tuollalailla. Eikä kukaan rakasta naisia sen vuoksi että he ovat naisia vaan ihminen rakastaa toista ihmistä henkilön itsensä vuoksi. Siis yhtä järjetön väite kuin minulle kelpaa kuka vaan nainen kun vaan jonkun saisin.
Monille sinkkunaisille eläin/ eläimet ovat osittain korvaamassa miehen ja lapsien puutetta. Kyllä sen kaikki ihmiset tajuavat, vaikka eläimenrakastajat eivät ajatuksesta pitäisikään.
Tuo pitää paikaansa. Kun on aikansa kestänyt miehen lapsellista kiukuttelua ei voi olla pahoillaan siitä kuinka vilpittömän iloinen koira on kun menen työpäivän jälkeen kotiin. Joka päivä. Eikä kertaakaan ole omurjottanut siitä että olen töihin aamulla lähtenyt. Tai kertaakan koirani ei ole kiukutellut kun illalla pitää lähteä sateeseen ulkoilemaan. Koira ei ole mustasukkainen, ei kiukuttele, ei halua katsoa lätkää tai formulaa televisiosta, ei kittaa kaljaa, ei mene poikien kanssa baariin, koira on varmasti uskollinen, ym. Löytyy tuhat syytä miksi koira on parempi kuin mies.
Syitä varmasti löytyy, mutta ei se tee teistä elukanrakastajista yhtään sen normaalimpia.
olisin uskollinen jos pitäisit minua hihnassa :) Ei kyllä uskonut, että joskus pitäisi puolustella itseään lemmikkejä vastaan, ei minulla mitään lemikkejä vastaan ole, päinvastoin, mutta jos joku vertaa miestä lemikkiin niin ei voi kun ihmetellä. Ehkä se kertoo joatin tästä sairaasta deittikultturista jos pitää kilpailla jo lemikkienkin kanssa.
En vertaa miestä ja koiraa (lemmikkiä) keskenään. Molemmilla on omat paikkansa. Ja molempien pitää hyväksyä toisensa. Mutta aivan varmaa on se että jos elämääni tulisi mies joka yrittäisi laittaa minut valitsemaan hänen ja koirani väliltä en tarvitsisi mietintäaikaa. Parasta olisi tietysti sopuisa yhteiselo.
Ja koirani osaa käyttäytyä ihmisten ilmoilla ilman hihnakin. Iso plussa koiralle.
kerran tapasin papparaisen joka sanoi että koiran kuolema oli pahempi paikka kuin leskeksi jääminen
Minäkin olen kuullut samanlaista. Ja tässäkin dokumentissa:
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/historiaa-tyynenmeren-sotakoirat
... voi jokainen nähdä ihan omin silmin, miten vanhat miehet itkivät monta vuosikymmentä sitten kuolleita koiriaan ja kuvailivat sellaista ystävyyttä ja kiintymystä, jollaista ihmisten välillä ei ole.
Ei siis ole mikään pelkkien vajaaälyisten sinkkunaisten mielisairaus, tämä, vaan raavaat miehetkin voivat sairastua. Varokaa!!
Mulla ei ole miestä..eikä eläintä...
Uusi suhde olisi ihan jees.
Tottakai mies...jos löytäisi uskollisen.
Tosin semmoinen on tässä maassa aika epätoden näköistä.
Aina ei voi voittaa =(...ei edes lotossa...
Joskus sitä toivoisi saavuttavan..sen rakkauden ja
Onnen...
Saisi tulla aikaisemminkin kuin juhannus...
Kaipuu on ainakin ...niin suuri
Uusi suhde... hmm.....mitä ei varmaan edes tämän kautta löydä =(
Saahan sitä ihminen aina toivoa... =))))..eiks niin ?
Minullakin on koira, ihana koira onkin. Samoin myös kissa, jonka omistan on ihana. Ne on tärkeitä ystäviäni mutta en minä niitä syrjäytä vaikka alkaisinkin seurustelemaan. Jos mies hyväksy sitä, että annan aikaani lemmikeilleni, ei mies ole silloin rakkauteni arvoinen. Annan aikaani kaikille tasapuolisesti, koira nyt vaatii ison osan ajasta ja minä rakastan yhteisiä lenkkejä koiran kanssa.
Lemmikit on perheenjäseniä,miksei niitä saisi rakastaa?
Loppupeleissä, juuri se lemmikki on se joka ei petä, ja on aina lohduttamassa jos siltä tuntuu. Pyyteetön rakkaus mitä vaikkapa koiraltaan saa, on korvaamatonta.
Voisinhan minäki valittaa vaikkapa yh-isistä, jotka rakastavat lapsiaan enemmän kuin uutta kumppaniaan. Mutta en valita, koska hyväksyn asian. En ole lapsille mustasukkainen.
Rakastan suunnattomasti kissojani, mutta sinua en edes tunne...
Jos joku sinkkunainen (tai -mies) rakastaa lemmikkiään, pidä sitä hyvänä enteenä: kyseinen ihminenhän pystyy ylipäätään tuntemaan välittämistä, kiintymystä, vastuuta jne. - Ihan kaikki eivät nimittäin taida pystyä.
Rakkauden määrää ei ole rajoitettu millään lakisäädöksillä, ja lemmikkiä rakastetaan varmaan hieman eri tavalla kuin mahdollista miestä.
Ap on taatusti ATM. ATM:ien olennaisimpia piirteitä on kateellisuus ihan kaikesta ja kaikelle.
Ap, keitä sinä rakastat tai keistä sinä välität?
" ja lemmikkiä rakastetaan varmaan hieman eri tavalla kuin mahdollista miestä."
Tuosta asiasta olen samaa mieltä, mutta epäilenpä että Jungfrau ei ole.
No sitähän ei tiedä. Koiria minulla on ollut viisivuotiaasta asti, miestä ei koskaan. Vertailupohjaa ei siis ole. Arvelisin, että rakastan koiriani enemmänkin niinkuin nuorempia sisaruksia.
Mutta minä en ole kaikki sinkkunaiset, ja jos minä - jääkylmä neitsyt vai miten meni - tykkään koirien seurasta enemmän kuin ihmisten, se ei tarkoita että tuossa "miehet vs. lemmikit" -vastakkainasettelussa olisi NORMAALIEN ihmisten kohdalla mitään tolkkua.
"Minä olen empaattinen, hellä ja rakastava naista kohtaan, vaikka nainen ei olisikaan minua kohtaan."
Aika nopeasti karisi tuo empaattisuus ja rakkaus tässäkin ketjussa.
Ei ole lemmikkiä, mutta eiköhän lemmikkiä rakasteta eritavalla. Tutustumisvaiheessa ei ole syytä heivata lemmikkiä pihalle toisen takia, ja sellaiseen jonka vuoksi pitäisi heivata lemmikki ei välttämättä eläinrakkaan kannata edes luoda kovin syvää sidettä. Potentiaalisia kumppaneita varmasti löytyy muitakin, jos ei kovin vaikea estynyt persoonallisuushäiriö tai vastaava itsellä ole.
Huomattavasti eriasia on kun vanhemmat rakastavat lemmikkiään enemmän kuin omaa lastaan. Se on järkyttävää, jos lapsella on vaikea astma, ja vanhemmat eivät voi luopua koirasta. Lapsellahan ei ole muita vanhempia. Näitäkin tapauksia on, jotka sanovat suoraan rakastavansa enemmän lemmikkiään kuin lapsiaan. Kun vanhempiakin voisi jälkiabortoida.
Kissaystäväni eivät joudu pihalle yhdenkään miehen takia - mitä ystävyyttä se sellainen muka olisi? (Ja ihmettelen miestä, joka haluaisi tuollaiseen tunnekylmyyteen ja vastuuttomuuteen kykenevän naisen...)
"Lemmikki vastaan lapsi" -asetelmasi on raflaava. Samankaltaista kuin jos ruuasta nirsoilevalle lapselle alkaisi huutaa siitä, erttä Afrikassa lapset kuolevat nälkään. Pelkät yksittäiset tosiasiat ja logiikka eivät riitä mihinkään, jotain IRL-tajua tarvittais myös.
ap lienee tarkoittaa että miksi suhteessa jotkut naiset antavat rakkautta ja hellyttää enemmän lemmikilleen kuin poikaystävälleen. Miksi kaikki naiset täällä yrittää kääntää tuon siihen että ap muka haluaisi että lemmikit pitäisi hylätä?
Vastaukseni oli Darthille jota komppailin lemmikin heivaamis-asiaan liittyen.
Itse asiassa ei taida olla mitenkään harvinaisuus, että lemmikki heivataan muualle/lopetetaan, jos aloittaa pysyvän suhteen tai jos saa lapsia. Kammottavia ihmisiä.
Että suhteessa lemmikki saisi osakseen enemmän rakkautta kuin mies? Niin, ovat kai jotkut miehet kateellisia lapsillekin. Ehkä miehen olisi paras sanoa suoraan, että hänkin kaipaa rakkautta ja hellyyttä - ja ihan ensimmäiseksi osoittaa sitä itse eikä vain vinkua ja marista.
Inttäisin edelleen ap:ltä (ja muiltakin) vastausta siihen, miten pitäisi osoittaa rakastavansa miestään enemmän kuin lemmikkiä... ja jos mitään "joko eläin lähtee tai minä lähden!" -valintatilannetta ei ole, niin miten ihmeessä se ilmenee, että lemmikkiä rakastetaan "enemmän" kuin ap:tä?
Riittääkö se sitten, että miestä ja lemmikkiä rapsutetaan yhtä paljon? Lenkitetään yhtä paljon? Käydään miehen kanssa yhtä usein harrastuksissa, esim. miesagilityssä ja miesnäyttelyissä?
Mukanokkelat viisastelusi (lue: vittuilusi) on niin typeriä ettei tuohon kannata vaivautua sen kummempia vastaamaan. Sinä olet kyllä kirjoituksillasi jo osoittanut monta kertaa olevasi jään kylmä neitsyt jolla ei ole kokemuksia miehistä saatika miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, joten on varmaankin turha puhua kanssasi asioista joista et edes voi ymmärtää mitään. Kiitos ja näkemiin.
Tuo mies vs. lapsi asetelma onkin kauhistava meille miehille joilla ei lapsia ole (tai naistakaan). Monet naiset nimittäin ilmaisevat melko suoraan että heidän elämänsä tavoite on tehdä lapsia ja mies on vain väline siihen. Itsekin haluaisin joskus lapsia, mutten halua olla mikään lapsentekoväline.
"turha puhua kanssasi asioista joista et edes voi ymmärtää mitään"
Älähän nyt. Jos Sinkut-palstalla ei saisi puhua asioista, joista ei ymmärrä mitään, täällä olisi melko hiljaista.
Mitä viisastelua (vittuilua) tuossa nyt oli... Jungfrauhan meni suoraan realistisiin tosiasioihin.
Mies valittaa, että nainen rakastaa enemmän lemmikkiään kuin miestä. Tämän mies päättelee siitä, että lemmikki saa enemmän hellyydenosoituksia kuin mies. Siis lemmikkiä rapsutellaan ja silitellään enemmän kuin miestä ja jos on kyseessä on koira, nainen käyttää sitä lenkillä eli koira "saa huomiota". Siis: mitä mies oikein haluaa?? Timanttipannan?
"Mitä viisastelua (vittuilua) tuossa nyt oli... Jungfrauhan meni suoraan realistisiin tosiasioihin."
"Käydään miehen kanssa yhtä usein harrastuksissa, esim. miesagilityssä ja miesnäyttelyissä?"
"Timanttipannan?"
Yrität siis sinäkin olla nokkela. Huonoin tuloksin.
Ei se nyt voi olla niin vaikeaa ymmärtää että miehetkin haluavat hellyyttä ja rakkauden osoituksia siinä missä naisetkin. Perinteisestihän etenkin suomi-miehiltä odotetaan vahvaa käytöstä "ei puhu, ei pussaa", mutta nainen pitää kuitenkin ottaa kainaloon ja tunnustaa rakkauttaan ja osoittaa naiselle rakkauttaan ja hellyyttään. Onko liian epämiehekästä vaatia miehelle samantyyppistä kohtelua. Jos nainen hellii koiraansa ja pussailee, mutta pussaile miestään, niin ei siinä mitään vitun timanttipantoja tarvita.
Jos tuollainen pelottaa jo etukäteen, niin suhtautuminen naiseen on kuin suhtautuminen äitiin, jonka joku toinen lapsi mahdollisesti veisi.
En tiedä miten paljon jotkut naiset etsivät "lapsentekokonetta", muttaon varmasti sellaista etsiviä miehiäkin (tai he etsivät "suvunjatkokonetta").
Täsmennykseni: tuollainen pelottaa vain niissä naisissa joilla tuntuu olevan joku vauvakuume päällä. Täällä oli viikko tai pari sitten joku ketju missä joku nuori nainen valitteli ettei löydä parisuhdetta vaikka käykin usein treffeillä ja miehet lähestyy jne. Ilmeni sitten että hän ilmoittaa heti kärkeen miehelle että neljän vuoden päästä pitää olla lapsia koska hän on päättänyt niin. Ei ihmekään jos miehet juoksee karkuun tuollaista. Parisuhteen pitää olla kahden ihmisen vuorovaikutusta eikä mikään naisen vauvantekoprojekti. Ei siinä mies pelkää että joku vie "äitin" pois, vaan siinä pelkää että mies ei merkitse naiselle alunpitäenkään muuta kuin spermakonetta ja perheen elättäjää.
Niin, voin helposti kuvitella että vauvakuumeinen nainen herättää halun juosta karkuun. On siinä jotain miehen esineellistämisen ja käytön tuntua.Toisaalta joillain miehillä ilmenee myös vauvakuumetta, mutta varmaan useammin vasta parisuhteessa.
Nimenomaan naiset kaipaavat usein sitä, että olisi mies, joka puhuisi ja pussaisi. Kuka ensisijaisesti halveksii puhuvia, pussaavia ja helliä miehiä?-TOISET MIEHET.
Niin. Sanot siis että naiset haluavat että miehet puhuu ja pussaa. Mutta tiesitkö että miehetkin haluavat niitä pusuja. Vai TOISET MIEHETKÖ ne estää naisia antamasta miehille hellyydenosoituksia (vaikkapa yksityisesti).
Jo miehet haluavat pusuja, niin antakoot niitä myös itse, ja jos on kumppani, niin asioista voi myös puhua suoraan.
Mutta jos kumppani puhuu vain koiralleen. Jos naiset haluavat pusuja niin antakoot myös itse, vai onko miesten aina tehtävä aloite tässäkin asiassa?
No tiedät hyvin että on. Niin kuin melkein aina muutenkin. Sori muuten jos yritit tällä motivoida naisia tekemään aloitteita lisää. Ei se kyllä varmaan onnistu kuitenkaan.
Naiset nyt eivät halunne paapoa aikuista miestä samoin kuin pikkulasta tai lemmikkiä. Eiväthän miehetkään tee niin naisille. On vain niin inhottavaa, kun ruvetaan kateellisiksi isällisten/äidillisten tunteiden osoittamisesta lapsille ja eläimille. Teillä on jo äiti, ja jos ei kelpaa niin ei voi kuin valittaa. Oli naisella lasta/lemmikkiä tai ei, niin ei ne tunteenosoitukset miestä kohtaan olisi sen kummempia kuin muutenkaan luonnostaan. Ei siis ole kyse siitä, että hellyyttä olisi rajallisesti ja siitä pitäisi kilpailla. Todella pientä ja epämiehekästä mulkoilla lasta tai eläintä. Pienuuden ja huonon itsetunnon osoitusta on myös se, että pitää todistella, että on jotain "vähäisempää" ryhmää arvokkaampi. Jos ei tunne lämpöä viattomia eläimiä kohtaan, niin täytyy luonteessa olla jotain muutakin inhaa, eikä joka tapauksessa houkuttelisi ainakaan minua vähääkään.
"Naiset nyt eivät halunne paapoa aikuista miestä samoin kuin pikkulasta tai lemmikkiä. Eiväthän miehetkään tee niin naisille."
Tiedän kyllä muutamankin tapauksen. Vai eikö naiset muka haluakaan "käpertyä kultansa kainaloon siliteltäväksi" jne.
Tässä taas nähdään naisten asenteet. Jos mies tunnustaa ääneen kaipaavansa hellyyttä niin naisilta tulee vastareaktiona että "me naiset ei kaivata mitään lasta vaan Mies isolla M:llä joka on vahva ja kestää ja tekee kaikenlaista sankarillista kuten rakentaa omakotitalon ja tuo leivän pöytään, mutta älä sinä ressukka perkele ala vaatia mitään hellyyttä koska SE EI OLE MIEHEKÄSTÄ."
Riippu paljon siitä, miten asian ilmaisee ja mistä on pohjimmiltaan kyse. Aikuisen miehen kateellinen kitinä ei ole muuta kuin luotaantyöntävää. Sen sijaan mies voisi itse osoittaa kykenevänsä antamaan hellyyttä, se lisäisi uskottavuutta.
Olisiko ap:n pitänyt osoittaa siis enemmän hellyyttä viestissään, jotta olisi tullut ymmärretyksi tai hyväksytyksi teidän naisihmisten parissa?
Täysin yksisuuntainenhan tuo ap:n aloituksen rakkauskäsitys on.
Palstan naistenko kanssa ap haluaa parisuhteeseen?
Niinkö?
"Minulla ei ole lemmikkejä. Jos olisi, niin pitäisin siitä huolimatta enemmän tyttöystävästäni, jos sattuisin myös olemaan parisuhteessa. En voi ymmärtää miksi naiset rakastavat elukoita enemmän kuin miehiä"
No heh heh. Et ymmärtänyt purevaa ironiaani. ES vaatii mahdottomia jos kaipaa aloitusviestiin jotain kaksisuuntaista hellyyttä.
Puhuin aloituksesta. Kuulostaa tosi lapselliselta tuollainen kyttääminen ja laskeminen kuka rakastaa ketäkin enemmän. Todellakin pikkukakaramaista.
Jaaps. Se ken vaatii rakkautta itselleen, osoittakoon sitä itse. Ap:n ongelma ratkeaa sillä että hän vaihtaa näkökulmaa asiaan.
No milloin sun aloitukset on olleet niin tyhjentäviä ettei ole koskaan tarvinnut lisätä ja täsmentää mitään? Tuo siteeraamaani pätkä on heti ap:n toisesta viestistä.
Se mikä sinusta vaikuttaa pikkukakaramaiselta ei välttämättä sitä ole, jos tulkintatapasi on noin huono kuin kirjoituksesi antaa ymmärtää.
Eli jos haluaa ymmärrystä anonyymeilta palstanaisilta niin pitää heti kärkeen osoittaa ymmärrystä anonyymeille palstanaisille.
Aah, okei. En kyllä usko, että ES tarkoitti itse kaipaavansa ap:ltä todisteita vuorovaikutuksellisesta hellyydestä, mutta ES puhukoon itse puolestaan.
Vaikka mielipiteeni ei merkitsekään mitään, omasta puolestani voin vain väittää, että jos ei saa mielestään tarpeeksi haleja ja pusuja kumppaniltaan, on vääränlaisen ihmisen kanssa yhdessä. Varmastikin yhtä paljon tulee vastaan pariskuntia, joissa nainen roikkuu kyljessä koko ajan, ja mies sanoo "älä nyt viitsi, naapurit vielä näkee". Minkäs teet, kaikki ihmiset eivät sovi yhteen, monet hyvätkään parit eivät näy sopivan monilta osin.
Mutta miten sitten marsunhellimisvideo liittyy asiaan? Todisteena siitä, että naiset rakastavat lemmikkejä, eivätkä rakasta miehiä(än) yhtä paljon? Olisi ihan sama viitata videoon, jossa nainen halii ja lepertelee vauvalle - omalleen tai jonkun muun - ja valittaa, että joku muu nainen ei lepertele yhtä paljon miehelleen. Ja yleistää siitä sitten, että naiset ylipäätään rakastavat lapsia, mutta eivät miehiä, koska eivät lepertele samalla tavalla miehille. Ihan eri ihmisiä, ihan eri hellyyden muotoja, ihan eri... kaikkea.
Aika harvassa ovat kuitenkin ne ihmishirviöt (köh), jotka pitävät eläimistä enemmän kuin ihmisistä. Ja väittäisin, että ne ihmiset, jotka uskaltavat halia ja rapsutella lemmikkejään, ovat yleensä niitä, jotka uskaltavat osoittaa hellyyttä myös läheisille ihmisille.
Asia ei liity millään tavalla palstanaisiin eikä minuunkaan. Mistä ihmeestä sinä tuollaista keksit?? Oletin ainakin, että ap puhui omasta live-elämästään ja kokemuksistaan siinä.
Sulle ja muillekin animal lovereille voinen suositella dokkaria Animal Love, jos jostain löydätte käsiinne: http://www.imdb.com/title/tt0114669/
No henkilökohtaisesti tuo ja ne muut selvennykset vaivasivat minua enemmän kuin aloitus, joka oli mielestäni ihan harmiton.
Jos ap:llä ei kerran ole rakasta lemmikkiä, hän ei voi tietää, millä tavalla ja miten paljon kuvitteellista lemmikkiään rakastaisi. Lemmikkiin ei kukaan (normaali) ihminen ole romanttisesti rakastunut, kuten ei lapsiin, sisaruksiin tai vanhempiinsakaan. Romanttisen rakkauden ulkopuolella rakkaushierarkioita on ihan mahdotonta ja järjetöntä rakennella. Voi vaan tiedostaa, kehen/mihin on pysyvästi kiintynyt ja kenestä ei koskaan luopuisi, eikä se ole keltään pois jos lemmikki on ihmiselle tärkeä.
Sitä paitsi jos itse sanoisin, että rakastan vanhempiani ja jopa kuollutta isoisääni enemmän kuin minun olisi mahdollista koskaan rakastaa ketään miestä (mikä on ihan totta), se tuskin häiritsisi ketään niin paljon - tai aiheuttaisi samanlaista mustasukkaisuutta - kuin "elukoiden rakastaminen".
Voisihan aloitukseen yrittää laittaa ainakin ne olennaisimmat asiat.
Ahaa, tarkoitit siis että voittaaksen naisen omakseen koiralta, miehen tulee rakastaa naista enemmän kuin koira. Vuh, vuh.
Mielestäni ap sanoo vain ettei saa naisilta samanlaista/yhtä voimakasta hellyyttä/rakkautta kuin lemmikit saavat heiltä. Ei kyse ole edelleenkään siitä että kilpaillaan lemmikin rakkauden kanssa.
täsmennys: kilpailu ja vertaaminen ei ole sama asia.
Vain aloituksessa, rakas Watson, puhutaan hellyydenosoituksista. Muissa viesteissä puhutaan vain rakkaudesta, ja siitä, että ihmistä tulisi rakastaa ENEMMÄN, tavasta riippumatta:
"Minulla ei ole lemmikkejä. Jos olisi, niin pitäisin siitä huolimatta enemmän tyttöystävästäni, jos sattuisin myös olemaan parisuhteessa. En voi ymmärtää miksi naiset rakastavat elukoita enemmän kuin miehiä."
"Järjetöntä saivartelua. Tarkoitan että sinkkunaiset rakastavat elukoitaan enemmän kuin minunlaista miestä ja se on väärin."
"Kun olisikin yksi sinkkunainen, joka rakastaisi minua enemmän kuin elukoitaan. Ei vaan ole."
"Ei tällaiseen voi mitään aikarajoja laittaa. Sanotaan vaikka, että parin kuukauden sisällä ensisuudelmasta naisen pitäisi alkaa tuntea enemmän miestä kohtaan kuin eläimiään kohtaan.
Tuo a - b juttusi osoittaa vain, että rakastat eläimiä enemmän kuin ihmisiä. Onkohan tälle vaivalle jotain mielenterveysongelma luokitusta. Tulisi olla, on se sen verran yleinen vaiva sinkkunaisilla."
Luulen että aloittaja tarkoitti tosiaan sitä että nainen hellii lemmikkiään enemmän kuin miestään. Se nimittäin ei ole ollenkaan harvinaista että näin käy, olen itsekin ollut sellaisessa suhteessa eikä ollut kamalan mukavaa hävitä kissalle.
Eivät vain nussijamestarit ole ATM:ien riesana - myös musteihin ja mirreihin on syytä suhtautua epäluuloisesti ja kaunaisesti! Ne vievät kaikki naiset!
Niinpä. Naiset on niin oikullisia. Saadaakseen naisilta todellista rakkautta pitää olla joko röyhkeä nussijamestari tai palvova, koko karvaisen olemuksensa naisen jalkojen juuren heittävä hurtta.
Miehet ovat hourupäitä. Olla nyt kade kissalle, koiralle ja joukolle mielikuvitusnussijamestareita...
Ei nussijamestarit ole mielikuvitusolentoja, mutta sinähän et sitä tiedä kun harvoin sieltä yksiöstäsi poistut.
Miehet ja naiset ovat erilaisia. Miehet eivät herätä naisissa paapomisen tunteita samalla tavalla kuin naiset miehissä; naiset haluavat enemmänkin tulla paapotuksi. En sano etteivätkö naisetkin voisi paapoa miestä mutta se on enemmän sellaista väliaikaista hommaa ja voi kohdistua johonkin väkivaltaiseen machoon joka ei mitään paapomista tarvitsisi. Miesten paapomistaipumus on jossain määrin ymmärrettävämpi.
Naisilla on myöskin tiukka jako neutreihin ja seksuaalisesti kiinnostaviin oikeisiin miehiin.
Minulla taas on jako neutriryhmiin, esiseksuaalisesti kiinnostaviin ryhmiin ja muihin kiinnostaviin naisiin.
Minulla voisi olla vaikka 15v tyttö lemmikkinä joka tulisi aina syliin kun tulen kotiin ja pääsisi myös sänkyyn nukkumaan. Sen ikäisille tytöille on kiva jutella samalla tavalla kuin lemmikeille ja he herättävät miehessä samanlaisia tunteita kuin vauvat ja pörrölemmikit naisissa. Toki myös pörrölemmikit herättävät tunteita miehissä...mutta finninaamaiset pojankoltiaiset eivät herätä tunteita naisissa vaan naiset ovat enemmänkin sillä lailla "menkää pennut vittuun siitä". Tarkoitan siis minun ikäisten ja sitä vanhempien naisten suhtautumista.
Ja aikuisten juttuja varten minulla voisi olla yli 20v nainen.
Miehet ovat naisille enemmän rumia asioita (tuhma seksi) ja naisen ihailua varten koska miehetkin ovat rumia. Esteettistä ja sosiaalista iloa naiset saavat enemmän eläimistä, naisista tai lapsista.
Nainen voi suhtautua luontevan paapovasti miespuoliseen lapseen mutta vieras, aikuisen miehen vartalo on aina naiselle jotenkin vaikea ja kipeä asia johon on vaikeaa suhtautua aikuismaisesti, varsinkin nuorena. Toki varsinkin vanhempi ja lapsiakin saanut nainen voi ottaa maternalistisen alentuvan asenteen aikuisiakin miehiä kohtaan aivan kuten nuorempi nainen käsittelee tätä kipeää asiaa heittämällä kaiken leikiksi.
HAU HAU HAU MAU MAU MAU PIIIIIIP KVIIIIIIK!!!!!!
Miksi lemmikkiin, lapseen ja mieheen/naiseen kohdistuvaa rakkautta pitää ylipäätään vertailla? Koska jotkut ihmiset ovat lähtökohtaisesti kateellisia luonteeltaan. Sen kateuden he heijastavat sitten ihan kaikkeen.
Tuo sun kateuskorttis on jo ylikäytetty. Mietipä vaikka niin että jos sinun poikaystäväsi (huhuu, pelottava ajatus, vai mitä) rakastaisi naispuolista ystäväänsä enemmän kuin sinua, mutta rakastaisi häntä ERI TAVALLA. Hmm... Olisitko mustasukkainen?
Tässä puhuttiin lemmikeistä eikä existä. Vai ovatko sinusta lemmikit exän kaltaisessa asemassa? Silloin olisi kyse jo sairaalloisesta mustasukkaisuudesta eli pipipäisyydestä.
ES:n hypoteettisesta mustasukkaisuusstatuksesta huolimatta todennäköisyys sille, että nainen pettäisi poikaystäväänsä marsun kanssa, on kuitenkin aika pieni.
En minä puhunut exästä vaan ystävästä. Ns. platonisesta rakkaudesta. Vai eikö mielestäsi vastakkaista sukupuolta olevat voi olla keskenään vain ystäviä?
Ei kyse ole pettämisestä vaan huomiosta. Vai oletko sinäkin sitä mieltä ettei nainen ja mies voi olla ystäviä ilman että siinä on koko ajan joku seksuaalinen jännite ja panemisen uhka leijuu yläpuolella?
Voivat. Mitä se nyt tähän liittyy? Ei mitään.
No helvetti, etkö ymmärrä lukemaasi? En oikeasti osaa selittää tämän paremmin jos et ymmärrä tuota 15:27 esitettyä kysymystä. Se ei ole exä vaan ystävä.
En ole itse sitä mieltä. Mutta jos joku mies tai joku nainen on sitä mieltä, niin silloin mustasukkaisuudella on kuitenkin erilainen syy ("mayday mayday panemisen uhka mayday") kuin näissä tapauksissa ("grrrr, lemmikki/lapsi/isovanhemmat/pehmolelu saa huomiota, joka kuuluisi MINULLE!").
Ja käännetään nyt juttu vielä niinpäin, että nainen on mustasukkainen anoppinsa saamasta hellyydestä ja huomiosta. Eikö tämä ole ihan naurettavaa? Vai onko se muka kaikkien mielestä ihan ok?
Anopin saamaan huomio ja hellyys olisi outoa, niin kuin olisi myös paikallisen bussikuskin saama huomio ja hellyys. Aina voidaan saivarrella jos sille tiellä lähdetään. On kuitenkin hyvin yleistä että miehillä on naispuolisia hyviä ystäviä ja toisin päin. Mielestäni on ihan normaalia olla jonkin verran mustasukkainen jos kumppani antaa enemmän huomiota jollekin toiselle ihmiselle/eläimelle. Sanoit aiemmin että - no en muista oliko se isoäiti vai mikä hyvänsä - mutta hän on sinulle tärkeämpi kuin kukaan mies voisi olla. Uskon sen. Mutta jos olisit viettäisit enemmän aikaa tämän isoäidin kanssa jne. niin mielestäni on ihan aiheellista kysyä että mikset minun kanssani viihdy niin hyvin, etenkin siis jos mies ei saa naiselta mitään huomionosoituksia - eli mies on ns. itsestäänselvyys.
"Anopin saamaan huomio ja hellyys olisi outoa, niin kuin olisi myös paikallisen bussikuskin saama huomio ja hellyys."
Täh, rinnastatko todellakin oman äidin huomioimisen jonkin tuntemattoman bussikuskin huomioimiseen? (Jos sanoin jotenkin epäselvästi, tarkoitin siis, että nainen on mustasukkainen, kun hänen miehensä osoittaa hellyyttä tai huomiota omaa äitiään - naisen anoppia - kohtaan.) Tuskin kukaan äiti halii ja pusuttelee aikuista lasta kuin kissanpentua, mutta minusta on ihan normaalia, jos äidillä ja pojalla on läheiset välit, ja on typerää olla siitä mustasukkainen.
"Sanoit aiemmin että - no en muista oliko se isoäiti vai mikä hyvänsä - mutta hän on sinulle tärkeämpi kuin kukaan mies voisi olla."
Se taisi olla isoisä, kuollut isoisä, joten aikaa en kovin paljon hänen kanssaan voi viettää...
Minä en jotenkin pysty millään ymmärtämään tätä. On romanttinen parisuhdehöpöily sitten mitä tahansa, on se sitten tärkeämpää tai jalompaa tai tiiviimpää tai ihanampaa kuin ystävyys tai muunlainen rakkaus, niin joidenkin asioiden väliin sen ei kuulu mennä. Romanttinen rakkaus ei ole mielestäni mikään positiivinen ilmiö, jos se menee lasten ja vanhempien väliin, vanhojen ystävysten väliin, tai vaikkapa sitten lemmikin ja omistajan väliin. Kaikkien näiden pitäisi voida olla olemassa rinnakkain.
Se, että mies - tai nainen - kokee olevansa parisuhteessa toiselle itsestäänselvyys, jonka kanssa toinen ei viihdy, on ymmärtääkseni jo sen sortin ongelma suhteessa, että sitä ei korjata jättämällä lemmikit, lapset ja isovanhemmat vähemmälle huomiolle.
Jännä juttu että sinä saat puhua parisuhteista kaikkitietävänä vaikka et sellaisessa ole ollut mutta ATMt eivät saa.
No vastasithan vihdoin! Olen tässä 5h 30min odottanut vastausta.
Luulin että anopilla tarkoitit että mies hengailee tyttiksen/vaimon äidin kanssa. Mutta on se nyt ihan vitun tököä jos mies hengailee enemmän äitinsä kuin tyttöystävänsä kanssa. Eikö sinusta?
Edelleenkään ei ole kyse siitä että pitää valita joko-tai vaan siitä että JOS hypoteettinen tyttöystävä viettää HUOMATTAVASTI enemmän aikaa höpöilemässä kuolleen isoisänsä kanssa kuin minun kanssani. Silloinhan nämä asiat eivät ole rinnakkain HARMONISESTI.
Sitä paitsi minä pidän parisuhdetta tärkeämpänä kuin ehkä sinä. No niin, tulihan se sanottua. Mutta en silti heittäisi äitiäni kaatopaikalle sen takia tai ampuisi koiraani. Sitä en tarkoita.
Edelleenkin ap lienee tarkoittaa sitä että tyttöystävä viettää HUOMATTAVASTI ENEMMÄN aikaa lemmikkinsä kanssa tai ainakin tarjoaa HUOMATTAVASTI enemmän rakkautta lemmikilleen. SE ON SAIRASTA, SE ON PAHAA, SE ON NATSISMIA. Hyi.
No enkä puhu. Ennen lisäsin melkein kaikkiin viesteihin jotain tyyliin "VAROITUS, MINULLA EI OLE ASIASTA HENKILÖKOHTAISIA KOKEMUKSIA, NÄMÄ OVAT PELKÄSTÄÄN MIELIPITEITÄ", mutta se kävi tylsäksi. Oletan, että tätä nykyä kaikki tietävät tuon jo etukäteen.
Sitä paitsi huomioita voi tehdä muiden parisuhteista vaikkei niissä olisikaan osallisena. Minulla on kuule aika hyvä CV parisuhdeneuvojana. Eivät parhaat kriitikotkaan ole itse taiteilijoita...
"No vastasithan vihdoin! Olen tässä 5h 30min odottanut vastausta."
Etpäs ole. Varmasti kävit sillä välin jääkaapilla ja katsoit vähän telkkaria, ja tunnen itseni erittäin vähäpätöiseksi nyt. Olen siis sinulle vähemmän tärkeä kuin ruoka tai telkkari. Kiitti vaan!
"Edelleenkin ap lienee tarkoittaa sitä että tyttöystävä viettää HUOMATTAVASTI ENEMMÄN aikaa lemmikkinsä kanssa tai ainakin tarjoaa HUOMATTAVASTI enemmän rakkautta lemmikilleen."
Hassua kyllä, ap:n viesteistä ei saanut selvää kuvaa*, että onko hän edes kokenut itse tuollaista ristiriitaa, että tyttöystävä pusuttelee pelkästään marsuansa kun ap istuu haikeana vieressä. Enemmänkin niistä välittyi kaksi erillistä asiaa: (a) ap ei ole saanut tarvitsemaansa hellyyttä tyttöystävältä, ja (b) jotkut naiset, kuten videon nainen, antavat hänen kaipaamansa kaltaista hellyyttä marsuille.
*) En ole tietysti varma, selvennettiinkö tätä jossain myöhemmässä viestissä. En jaksa lukea koko ketjua uudelleen...
"Sitä paitsi minä pidän parisuhdetta tärkeämpänä kuin ehkä sinä."
Niin, luultavasti. Minä en tykkää ajatuksesta, että romanttinen parisuhde on elämän keskeisin asia, ja että kaikki muu rakentuu sen ympärille. Tuohan on historiallisesti aika uusikin ilmiö.
Siis voihan sitä olla mustasukkainen vaikka työlle ja harrastuksille, ja moni näyttää olevankin. Jos kaikki muu menee aina sinun edellesi, niin eihän se varmaan kivalta tunnu, mutta se on jo ihan eri ongelma. Ei kai esim. lemmikin kanssa yleensä vietetä valtavasti kahdenkeskistä laatuaikaa, vaan puoliso voi kai ihan hyvin tulla mukaan lenkille tai istua samalla sohvalla, tai miten vaan? Ja sanoisin, että aika moni esim. aktiivinen koiraharrastaja olisi ihan täpinöissään, jos puoliso haluaisi osallistua harrastukseen. Tietysti jos lemmikkieläin ei voisi vähempää kiinnostaa, se on ongelma, mutta siinä tapauksessa kai pari ei ole mitenkään ihanteellinen ensinkään.
Jos sinulla olisi lapsi, ja lapsi tulisi allergiseksi koiralle, niin heittäisitkö lapsen roskakoriin, koska olet tuntenut sen vähemmän aikaa kuin koirasi?
Roskakoriin?! Kai muitakin vaihtoehtoja pitäisi olla. Adoptio vaikka...
Koirasta en kuitenkaan luopuisi. Oli minullakin allergioita lapsena, ja hengissä pysyin silti. Siedätyshoitoa vaan!
(Joka tapauksessa tämän ongelman voi ratkaista ennalta olemalla hankkimatta lapsia.)
"heittäisitkö lapsen roskakoriin"
Typerää tuollainen äärimmäinen kärjistys. Ylipäätään koko kommentti oli vain suuvaahdossa vouhkaamista - eikä sillä muuta tarkoitusta ollutkaan.
Haluan nähdä, pystyyköhän edes Jungfrau keksimään tuollaiseen apinan ölähdykseen mitään järjellistä ja rakentavaa vastausta.
Joo, säilyi sillä maltti. Käsittämätöntä.
Mitenkä niin apinan ölähdykseen?
(Niin ja muuten, edesmenneen koiran ollessa vielä elossa en olisi edes halutessani voinut hankkia lapsia, koska se vihasi lapsia yli kaiken. Se vihasi myös miehiä.)
Kateellisuus, mustasukkaisuus, omistushalu ja itsetunnon puuttumisen aiheuttama sairas menettämisen pelko.
Siinä noin pintaa raapaisten.
"Adoptio vaikka..."
On sinua varmaan joku kovasti loukannut menneisyydessä että sinusta on tullut noin jäinen. Sinähän vedät ATMiä kölin alta nihilismissä.
"koska se vihasi lapsia yli kaiken. Se vihasi myös miehiä"
Eikö sanonta kuulu että koira alkaa vähitellen näyttää isännältään tai emännältään.
Järjetöntä vouhkaamista. Yksisilmäistä ja suhteetonta. Hc-ATM:ien puhetta.
Olet ihqu kun suutut. Luulen että meillä olisi mahtavaa seksiä kun saisit ekaksi suuttua jollekin möläytykselleni ja sitten nussittaisiin.
Voi purra.
Siis: voin purra.
Ai mitä??
Tykkäisitkö jos saisit läpsiä minua esileikiksi kun olisin möläytellyt jotain?
Teippaisin suusi ja sitoisin kiinni. Sitten ottaisin lompakkosi ja kävisin väkivaltasublimaattisesti ostelemassa kaikkea kivaa.
Olet oikeassa, tuo adoptiokommentti oli huono. Aborttivitsi olisi toiminut paljon paremmin.
Se vihasi miehiä jo pentuna, joten ilmeisesti kyseessä oli pikemminkin sielujen sympatia.
Se oli kylläkin myös rasistikoira. Tummahipiäiset miehet saivat sen täydellisen raivon partaalle.
He heh. Kaikki ei tajuu sun hyistä huumorii.
Mä tunsin erään sauvakävelijävihaajakoiran. Totaalisesti sillä pimahti jos vastaan tuli rullasauvahiihtäjä vai mitä ne on.
Koirat jotka murisevat tuntemattomille ihmisille pitäisi leikata kahtia samantien siellä lenkkipolulla ja syöttää variksille.
Ja yks rullahiihtotyyppi tuli aina vastaan. Kerran se pysähtyi ja yritti puhutella koiraa ihan ystävällisesti. Koira ei ollut pysyä nahoissaan vaan kiljui ja räkytti miehelle että se vihaa sitä yli kaiken ikuisesti.
Miksi te sitten suututte ATMien huumorista? Musta huumori on sallittua vain naisille?
Maailma olisi parempi jos kaikki tuollaiset koirat tapettaisiin saman tien lenkkipolulla niin että niiltä leikattaisiin ensin jäsenet ja kivekset ja tungettaisiin koiran raadon suuhun viimeiseksi ateriaksi.
Joo, tämä vihasi myös niitä, ja pyöräilijöitä, mopoja ja erityisesti mopoautoja. Ja jätesäkkejä, kottikärryjä ja sateenvarjoja. Huono varhaislapsuus jätti poloiseen jälkensä.
Kuka tässä ATM:ien huumorista suuttuu? Aika tosissaan he sitä paitsi tuntuvat yleistyksiään tekevän.
Sitä paitsi on vähän eri asia kommentoida, ettei halua lapsia, kuin että kakarat ovat potentiaalisia pikkulutkia jotka pitäisi kaikki pilkkoa palasiksi tai polttaa elävältä.
Oooohhh!
Ehkä tässä tapauksessa kävikin sitten niin päin että emäntä alkoi muistuttaa koiraansa?
Oooh. Olisi sinulla varmaan miehekäs olo, kun saisit toteuttaa väkivaltafantasioitasi johonkin räksyttävään pikku perhoskoiraan.
Hc-ATM:ien naisiin kohdistuva viha on todellista ja systemaattista. Jungfraun "annetaan lapsi adoptoitavaksi jos se on allerginen" on hypoteettinen eikä hän jankkaa mitään "lapsivihaa" täällä joka päivä vuodesta toiseen.
Vihaan koiria jotka eivät ymmärrä että ihminen on niitä arvokkaampi. Vihaan myös koiranomistajia jotka eivät ole opettaneet koiraa kumartamaan ihmistä joka on määrättömästi arvokkaampi kuin joku rakki.
ES sinulla on selkeitä ongelmia ja miesvihasi purkautuu tuollaisina väkivaltafantasioina.
Taitava kielimies voisi auttaa sinua oppimaan rakastamaan miehiä ja näkemään heidät ihmisinä.
Koiran pitää oppia, että oman perheen ihmiset ovat sen yläpuolella, ja että oma emäntä/isäntä on sen pomo.
Muut ihmiset? Eivät kuulu laumaan. Niitä ei tarvitse kunnioittaa eikä niitä etenkään kuulu totella. Mutta kun oma pomo sanoo, että niille ollaan kiltisti, niin niille ollaan kiltisti.
Pitäisi kyllä varmaankin alkaa jankkaamaan. Lapsiviha on näillä nurkilla aliedustettua. Vihaa tulisi riittää tasa-arvoisesti kaikille!
Koiranrakastelija naisella ei tee mitään.
Korjaus:lutkiin kohdistuva viha. Ei kunnollisia naisia kukaan vihaa.
Minusta ei tykkää eläimet eikä naiset joten älä valita. Kukaan ei rakasta minua
joten turha valittaa, sulla sentään on joku.
Oletko sitten testannut ja todennut, että jos lemmikki on vaikka hoidossa viikon päivät, niin kumppani on ollut koko ajan vieressä sinua taputtelemassa? Taitaisi olla aika hyytynyt viikko. Luontevaa läheisyyttä joko on tai ei. Lemmikki voi myös auttaa, kuten lapsetkin vielä kotona asuessaan, kommunikoimaan myös kumppanin kanssa, jos on vaikka hiukkasen estynyt luonteeltaan, niin kuin monet suomalaiset miehet ja naiset ovat. Jos muuten heikkouttaan luopuisi lemmikistään toisen pyynnöstä, niin luulisi, että väliin tulisi sellaista vastenmielisyyttä, että kosketukset jäisivät vielä vähemmälle. Kyllä se kannattaa lähteä siitä henkisestä yhteydestä ja toisen kunnioittamisesta (käsittäen myös läheiset eläimet).
Voi helvetti mikä ketju ja millaisia miesten kirjoituksia, ei voi kuin hämmästellä.
Tottakai eläimeen kiintyy kuten ihmiseen eikä eläintä hylkää uuden parisuhteen alkaessa, eikä muutenkaan.
Tottakai ihmiseen kestää kiintyä, joskus kuukausia, vuosiakin.
Jos eläin on ollut perheessä vuosia lienee selvää, että eläin on kymmeniä kertoja rakkaampi kuin joku vasta tavattu tuttavuus.
Aika sairasta olla naisen eläimille kateellinen ja niiden huomiosta mustasukkainen.
Mitä seuraavaksi?
Olet mustasukkainen naisen huomiosta jota hän jakelee vanhemmilleen, sisaruksilleen, sukulaisilleen, ystävilleen jne.
Mustasukkaisuus kuulostaa oikealta ongelmalta monen ketjussa kirjoitelleen miehen kommentissa, ehkä ammattiapu olisi paikallaan?
Voisin kuvitella, että monissa perheissä, jos vaimo kovasti alkaa kutittelemaan miestä, niin se voidaan tulkita vain yhdellä tavalla. Jos kyyti ei sitten kiinnostakaan, tulee murjotusta. Miehen ja naisen välinen suhde voi olla niin kompleksikas, että siinä ehkä vähän miettii ensin. Eihän sitä tule kyllä aikuisia lapsiakaan samalla lailla paijailtua kuin pienempänä. Pikkulasten ja eläinten helliminen taas on mutkatonta, eikä sitä voi ymmärtää väärin. Enkä nyt laske pedofiileja ym. tursakkeita mukaan.
Olennaisin ero naisen miehiin ja toisaalta lemmikkeihin tai lapsiin kohdistamissa rakkauden osoituksissa on varmaan se, että lemmikit ja lapset ovat pyyteettömiä. Jos miehelle menisi osoittamaan hellyyttä, useimmat miehet kai odottavat, että seuraavaksi mennään tietenkin sänkyyn.
Jaksan ihmetellä sitä, kuinka seksi on naisilta aina niin kova myönnytys. Sillä eihän siihen suoritukseen kulu keskivertomieheltä kovin pitkää aikaa. Eli eikö muka kumppaninsa iloksi voi uhrata paria minuuttia minuuttia?
T. Kahden minuutin mies
Seksin ei pitäisi olla naisille mikään myönnytys, vaan naisten tulee nauttia siitä. Kaikki miehet eivät tajua etteivät naiset ole mitään käyttöesineitä, joten saavat vongata ihan turhaan!
Siis auttavathan ja tekevät palveluksia miehetkin naisille, vaikka eivät ihan kympillä niistä nauttisikaan. Esim. mies lähtee kahdeksi tunniksi IKEA:an naisen seuraksi ja nainen antaa puoli minuuttia seksiä miehen iloksi illan päätteeksi? Miksi vain jälkimmäinen on käyttöesineellistämistä?
Sinä näet parisuhteen kaupankäyntinä. Sitä se ei ole.
Yhdenkään miehen ei ole pakko lähteä mihinkään IKEA:an ja monet miehet lähtevät sinne vapaaehtoisesti.
Ei kaupankäyntiä, vaan normaalia vastavuoroisuutta, muutenhan kaikki on vain MINÄ MINÄ MINÄ NAINEN, en vahingossakaan anna miehelle periksi missään. Mikä on toki suomalaista feminismitodellisuutta.
Niin juuri! Normaalia vastavuoroisuutta eli seksissä sekä mies että nainen antavat ja saavat molemmat. Muutenhan kaikki on vain MINÄ MINÄ MINÄ MIES, en vahingossakaan anna naiselle mitään. Mikä on toki hc-ATM:ien yksinäistä runkkutodellisuutta.
Mutta edelleenkin jäi vastaamatta, että miksi se parin minuutin uhraaminen juuri seksiin on naiselta niin ylitsepääsemättömän vaikeaa ja kamalaa? Kun sitä rajallista ihmiseloa tulee tuhlattua niin monenlaiseen muuhunkin turhuuteen.
Uhraa sinä aikaa sen miettimiseen, miten tuotat naiselle nautintoa!
Kielen olen hyväksi havainnut.