Alkoi tuossa kiinnostaman erään toverin kommentista, että pystyisikö joku palstan vakituinen viestittelijä tai vain satunnaisesti palstalla pyörähtelevä kertomaan perustellusti faktapohjalta sen, mitä tekemistä "Kommunismin musta kirja" nimisellä teoksella on kommunismin kanssa? Koska kommunismi termi on kyseisen kirjan nimeen kerran liitetty. Kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen.
Ja huomautuksena: jos joku väittää, että Stalinin ja Maon sekä Pol Potin jne. rikokset selvittävät kommunismin ja kyseisen teoksen yhteyden, niin tämä yhteys on perusteltava käytännön esimerkein maxilaisesta teoriasta käsin. Tähän vielä liittyen, että jos joku innostuu väittämään, että kyseinen yhteys, sekä em. rikoksille pohjaa, löytyy siitä, että kommunistit pyrkisivät saavuttamaan tavoitteensa ainoastaan väkivallalla, vedoten siinä vielä jopa Marxiin, niin tällaiset spekulaatiot olen jo tyrmännyt, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8710912 .
Olen muistaakseni itsekin aihetta aiemmin käsitellyt ja saman muotoisen kysymyksen joku toinenkin toveri aiemmin palstalle postasi, mutta laitetaan vielä. Tässä siis palstalaisille pähkinää vaalivalvojaisiinkin. Joten näillä saattein, ja täytyy vielä todeta, etten itse ole yhteyttä kyseisen teoksen ja komunismin välille vielä löytänyt. Laitetaan aikaa tämän perin visaisen pähkinän pohdintaan viikko.
Ja huomautuksena: jos joku väittää, että Stalinin ja Maon sekä Pol Potin jne. rikokset selvittävät kommunismin ja kyseisen teoksen yhteyden, niin tämä yhteys on perusteltava käytännön esimerkein maxilaisesta teoriasta käsin. Tähän vielä liittyen, että jos joku innostuu väittämään, että kyseinen yhteys, sekä em. rikoksille pohjaa, löytyy siitä, että kommunistit pyrkisivät saavuttamaan tavoitteensa ainoastaan väkivallalla, vedoten siinä vielä jopa Marxiin, niin tällaiset spekulaatiot olen jo tyrmännyt, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8710912 .
Olen muistaakseni itsekin aihetta aiemmin käsitellyt ja saman muotoisen kysymyksen joku toinenkin toveri aiemmin palstalle postasi, mutta laitetaan vielä. Tässä siis palstalaisille pähkinää vaalivalvojaisiinkin. Joten näillä saattein, ja täytyy vielä todeta, etten itse ole yhteyttä kyseisen teoksen ja komunismin välille vielä löytänyt. Laitetaan aikaa tämän perin visaisen pähkinän pohdintaan viikko.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sinä siis et ymmärrä lukemaasi?
Onko se muitten vika?
Tai sää et bonjaa lukemaas:
"Ja huomautuksena: jos joku väittää, että Stalinin ja Maon sekä Pol Potin jne. rikokset selvittävät kommunismin ja kyseisen teoksen yhteyden, niin tämä yhteys on perusteltava käytännön esimerkein maxilaisesta teoriasta käsin. "
Kommareiden ikuinen keino selvitä "puhtain paperein" Neuvostoliiton ym. toimittamista joukkomurhista, vankileirien saaristoista, epämääräisistä vapauden riistoista jne., on selittää, etteivät nämä maat olleet "kommunistisia maita" siinä mielessä kuin kommunismi määritellään Marxin ym. opeissa jne jne.
Mutta jos ko. maat kuitenkin itse ovat sitä mieltä, että he ovat kommunistisia maita, niin voidaanko ko. julistus noin vain kumota?
En muista, että kukaan suomalainen kommari olisi Neuvostoliiton aikaan uskaltanut sanoa esim. Brezneville päin naamaa vaikkapa, että "ette te mikään kommmunistinen valtio ole, vaan erittäin väkivaltainen roistovaltio". Tosiasiassa ei varmastikaan missään muualla kommunistit olleet niin vilpittömän uskollisia Neuvostoliitolle kuin Suomessa. Ja sitähän Suomi-komut ovat vieläkin - päänupissa ei tilaa löydy pienimmällekään neuvosto-vastaisuudelle - ei edes yksin pimeässä huoneessa istuessa. Ja kuten tälläkin palstalla, suomi-komu ei säästä aikaansa, jos pitää yrittää selitellä Neuvostoliiton tekemiset parhain päin.
Mistähän tuo johtui? Eikö niin, että suomalaisen oikeiston mielessä on aina yhtynyt ryssäviha ja antikommunismi? Jos venäläisiin suhtautuu ei-rasistisesti kansakuntana muiden joukossa, niin heti ollaan syyttelemässä mielistelystä.
Milloin kokoomus on ottanut kantaa Irakin sotaan, liittouman raakuuksiin Libyassa tai Guantanamon vankileiriin? Milloin kapitalistit kantavat vastuunsa Ruandan ja armenialaisten kansanmurhista?
Venäläiset ja neuvostoliittolaiset eivät koskaan ole olleet meille kansakunta kansakuntien joukossa, ne ovat alkuun jo ruotsien aikana hyökkäilleet meille, he ovat kapinan aikaan tukeneet kapinallisia, ne ovat talvisodan aloittaneet meidät alistaakseen kommunismin ikeeseen ja vielä jatkosodankin aikana ja sen jälkeen yrittäneet nitistää meidän vapautemme. Ne ovat puuttuneet tai ainakin pyrkineet puuttumaan meidän asioihimme niin välirauhan kuin jatkosodankin jälkeen, he ovat rahoittaneet kumouksellista puoluetta maassamme tapaan jolla vastaavassa tilanteessa heillä olisi päitä pudonnut.
Se miten me suhtaudumme venäläisiin on ihan heidän aiheuttamansa reaktio, me emme ole koskaan oikeasti voineet heihin luottaa. Neuvostoaikainenkin ystävyys jota syvennettiin puheissa ei koskaan näkynyt teoissa, todellinen ystävä olisi palauttanut sen minkä kaveriltaan on varastanut mutta karjalan viety osa on edelleen vietynä. Vaikka he aloittivat sodan niin pitihän meiltä ryöstää sotakorvauksia vaikka todellisuudessa asioiden pitäisi olla toisin jos ihan rehellisiä ollaan. jne.
Onko meillä mitään syytä muuttaa asennettamme näihin asioihin, ei ainakaan nykyhallintokasan ole antanut siihen mitään aihetta. Venäjä pyrkii näyttämään suuruuttaan muita sortamalla, se ei lisää luottamusta ja uskoa heidän vilpittömyyteensä.
Jos haluat meidän uskovan, että NL ei ollut kommunistinen niin hanki edes muutama julkinen lausunto suomalaisilta julkikomuilta tuosta asiasta ennen vuotta 1990 niin voimme alkaa miettimään asiaa. Olen tätä jo monesti ehdottanut vaan kukaan ei ole pystynyt moisia esittämään. Kun tässä nyt käsitellään Venäjä/NL:a ja kommunismia niin miksi vetää tähän aina Kokoomus tai USA vaikka niille asioille on ihan oma palstansa? Alkavatko puolustelut ja selitykset loppua kun pitää vaihtaa puheenaihetta?
Ilkkujille huomauttaisin, että myös kristillisarvopohjainen "Köyhien puolue" hävisi vaalit ja vielä pahemmin kuin kommunistit. Koska kommunistien "kohderyhmä" on suunnilleen sama kuin Köyhillä, niin pärjäsimme sentään melkein kohtalaisesti. Tyytyväinen ei saa kuitenkaan olla.
"Venäläiset ja neuvostoliittolaiset eivät koskaan ole olleet meille kansakunta kansakuntien joukossa, ne ovat alkuun jo ruotsien aikana hyökkäilleet meille"
Niinhän sinun annetaan ymmärtää ja sinun kannattaa miettiä kuka näitä tarinoita oikein kertoilee. Minulla oli lapsena kysymyksiä herättävä maantieteellinen asema, se nimittäin oli Pähkinäsaaren rauhan rajan mukaan Novgorodin vatjalainen viidenneksessä. Koulun historia ei käsitellyt tätä vatjalaista viidettä, en muista sitä edes koskaan mainitun. Savossa kerrottiin kyllä, että savolaiset syntyivät koilliseen syntyneen muuttoliikkeen johdosta, mutta sitä ei kerrottu, että sinne tuli evakoita Karjalasta ja että karjalaisilla on pitkä historia, osana tätä vatjalaista viidettä. Suuri osa Suomen sodista onkin sisällissotia ja esimerkiksi Koljonvirran kummallakin puolella oli suomalaisia.
Venäläisethän ovat slaavilaistuneita suomalaisugrien ja turkkilaisten sekakansaa. Jos provosoin, niin ainoa syy Suomen olla erossa Venäjästä on se, ettei kyrillisissä aakkosissa ole kirjainta "Å".
"he ovat kapinan aikaan tukeneet kapinallisia"
Lakkasivat tukemasta. Sen sijaan saksalaiset eivät lakanneet.
"ne ovat talvisodan aloittaneet meidät alistaakseen kommunismin ikeeseen"
Suomi oli Venäjän kannalta terroristivaltio 1920-luvulla. Suomi oli kieltänyt kommunisteilta poliittiset oikeudet. Ainoa ääni, mikä Suomessa tuli julkisuuteen, kuului äärioikeistolle samaan aikaan kun rauhanoppositio oli hiljennettynä vankilassa. Tällainen yksipuolinen keskustelu huononsi suhteita Neuvostoliiton kanssa.
"ja vielä jatkosodankin aikana ja sen jälkeen yrittäneet nitistää meidän vapautemme. "
Jatkosota oli Suomen aloittama hyökkäyssota, jonka tavoitteena oli Leningradin hävittäminen, Muurmannin radan katkaisu ja kädenlyönti Syvärillä.
"Ne ovat puuttuneet tai ainakin pyrkineet puuttumaan meidän asioihimme niin välirauhan kuin jatkosodankin jälkeen"
Suurvalloilla on tapana puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin.
"he ovat rahoittaneet kumouksellista puoluetta maassamme"
Niin kuin ei oikeistopuolueiden rahoitus Suomessa olisi hiukan epäselvää.
"tapaan jolla vastaavassa tilanteessa heillä olisi päitä pudonnut."
25 vuotta vankeutta Stalinin aikana.
"Se miten me suhtaudumme venäläisiin on ihan heidän aiheuttamansa reaktio, me emme ole koskaan oikeasti voineet heihin luottaa. "
Onko Venäjällä ollut kertaakaan syytä luottaa suomalaisiin autonomian jälkeen?
"Neuvostoaikainenkin ystävyys jota syvennettiin puheissa ei koskaan näkynyt teoissa, todellinen ystävä olisi palauttanut sen minkä kaveriltaan on varastanut mutta karjalan viety osa on edelleen vietynä."
Niin, ei oltu tarpeeksi kavereita. O.W. Kuusinen lupasi osan Neuvosto-Karjalaakin, miksei kelvannut. Koska sukuni on hävityltä alueelta, haluan, että Suomen ja Venäjän välit ovat sellaiset, että Karjala olisi mahdollisimman suomalainen. Se vaatisi kyllä rajan häivyttämistä väliltämme. Se myös vaatii sitä, että Venäjä palauttaa Itä-Preussin Saksalle, mitä se tuskin tulee tekemään.
"Vaikka he aloittivat sodan"
Suomi aloitti sodan. Itse asiassa Suomi aloitti myös talvisodan ampumalla kaksi lentokonetta rauhan aikana.
"Venäjä pyrkii näyttämään suuruuttaan muita sortamalla"
...luet suomalaisista, tarkoitushakuisista uutisista.
"Jos haluat meidän uskovan, että NL ei ollut kommunistinen niin hanki edes muutama julkinen lausunto suomalaisilta julkikomuilta tuosta asiasta ennen vuotta 1990 niin voimme alkaa miettimään asiaa. "
Kuinkahan julkikommunisti pitäisi olla? Kukaan tuntemani anarkisti ei pitänyt Neuvostoliittoa kommunistisena vaan valtiokapitalistisena, mutta tuskin hyväksyt sitä näytöksi.
Aivan oikein Setäkertoojaselostaakuva, ei edes antipunikki pysty kumoamaan tuota väitettäsi, vaikka ihaileekin kyseistä kirjaa ja käyttää sitä lähdeteoksenaan mustamaalatakseen kommunismin yleensäkin. Marx osoitti, että yhteiskunnat kehittyvät dialektiselta pohjalta. Ja vallankumoukset ovat yksi polttomoottori, kuten nyt nähdään sekä verettömissä että verellisissä yhteenotoissa Pohjois- Afrikan kansannousuissa, "vallankumouksissa". Muuten sinulle tiedoksi, että äänestin Jari Heinosta Tampereelta ja siinä on sellainen kommunisti joka jos kukaan tietää, mitenkä Suomessa eriarvoisuus ja köyhyys on lisääntynyt. Tänään juttelinkin hänen kanssaan Tampereen keskustorilla ja hän sanoi, että 2000-luvun sosialismiakin pohditaan SKP:ssä vakavasti. Jari Heinonen siis eduskuntaan vai mitä setäkertoojaselostaakuva.
Menit äänestämään kommuniseja!!
No, sunnuntaina selviää, että menikö äänesi kokoomukselle.
...................
Marx kirjoitti myös väitöskirjan antiikin atomisteista, etenkin Epikuroksesta, jonka mielentyyneys sai Marxin kiinnostumaan hänestä. Epikurokselle kuolema ei ollut pelottava, vaan luonnollinen tapahtuma. Marxkin mainitsee kirjassaan Luonnon kuolemattoman kuoleman.
Onko marxismi tiedettä vai uskontoa?
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto.
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
.................
Kuka johtava suomalainen kommunisti vuosien 1917-1989 välillä epäili, ettei neukkulan pääkiho olisi ollut kommunisti?
On se helppoa näin jälkeenpäin uhota mutta kuka ilmaisi asian neukkulan ollessa voimissaan?
Miksi sitten asiasta vaiettiin ja tyhmiä suomalaisia huijattiin antamalla ymmärtää neukkulan olleen kommunistivetoisen?
.....................
Onko marxismi tiedettä vai uskontoa?
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto.
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
.................
Onko Setukan lause:
"mitä tekemistä "Kommunismin musta kirja" nimisellä teoksella on kommunismin kanssa? "
murtamaton?
se nähdään viimeistään viikon päästä
setukka vedättää taas koko palstapalettia
hohoooo
Eikä Stalinkaan eikä myöskään Lenin senkummenkin kuin hullu setäkään liity kommunismiin...
Kuka johtava suomalainen kommunisti vuosien 1917-1989 välillä epäili, ettei neukkulan pääkiho olisi ollut kommunisti?
Jos ei kukaan, niin silloin stalinin tekemiset kuuluvat kommunistien mustaan kirjaan sillä katsottiinhan stalinin olleen kommunisti ja ko. kirja kertoo juuri kommunistien aikaansaannoksista maansa johdossa.
Kommunistien mustalla kirjalla ei ole mitään tekemistä kommunistien teorian ( lue uskonnon ) kanssa vaan kirja kertoo kommunistivetoisten yhteiskuntien todellisuudesta. Ja näin kirja kuvaa hyvin sitä todellisuutta, joka vallitsee kommunistivetoisessa maassa. Kommunistien ikeen alla kärsivää kansaa ei lohduta yhtään tieto siitä, että maan johtavat kommunistit eivät nuodata marxin oppeja ja heidän tuskaansa vain lisää kiusaajien saama tuki vapaiden demokrtien kommunistipuolueilta.
On se helppoa näin jälkeenpäin uhota mutta kuka ilmaisi asian neukkulan ollessa voimissaan?
Miksi sitten asiasta vaiettiin ja tyhmiä suomalaisia huijattiin antamalla ymmärtää neukkulan olleen kommunistivetoisen?
.....................
Loppuyhteenveto:
Sattuipa hyvin, että joku nosti tämän palstan kärkeen, koska olin tämän aivan unohtanut. Ja kun vastausaika on jo kulunut umpeen, tehdään aloituksesta loppuyhteenveto, joka on seuraavanlainen:
Kukaan aloitukseen vastanneista ei ole pystynyt faktapohjalta kertomaan, mitä tekemistä "Kommunismin musta kirja" nimisellä teoksella on kommunismin kanssa? Kommunismi käsitettiin tässä yhteydessä sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen.
Eli tämäkin kysely osoitti sen, että teos "Kommunismin musta kirja" perustuu valheelliselle propagandalle, tarkoituksena vain vahingoittaa rauhaan ja laadullisesti ihmiskunnan paremman hyvinvoinnin rakentamiseen, eli riistottoman sosialismin ja kommunismin rakentamiseen, pyrkivää ja yhteiskunnallisessa käytännössä perusperiaatteiltaan oikeaksi todistettua kommunismia.
Kalle pystyi mutta sinä et sitä ymmärtänyt.
Joten otetaan asia pienissä osissa ja niin sinäkin pystyt seuraamaan opetusta.
1. oppitunti:
Kapitalismia seuraa ensin sosialismi ja sitten kommunismi joten sosialismin kautta kuljetaan kommunismiin.
Noin, onko kysyttävää vai onko asia nyt sinulle selvinnyt?
............
Sanoit näin SKP:n kansanedustajaehdokkaista:
"Nämä menetykset saadaan takaisin jo täsmällisemmällä ehdokasasetuksella."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Mitähän mahdat tarkoittaa, voitko tarkentaa kantaasi?
Lausuntosi mukaan SKP:n vaalitappio oli ehdokkaiden vika - vääriä henkilöitä ehdokkaina ja näin äänet menivät mm. vasureille ja persuille.
Voisitko kertoa, että ketkä ehdokkaat olivat vahingollisia puolueen vaalituloksen kannalta ja keiden olisi pitänyt olla heidän tilallaan?
Jos et nyt heti ehdi vastaamaan niin Kalle kyllä tulee kysymään asiaa myöhemminkin niin että satunnaiset ohikulkijatkin tietävät SKP:n vaalituloksen olleen ehdokkaiden vika ja SKP:n politiikalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä - väärät henkilöt väärillä listoilla.
Jos kerran vika oli ehdokasasettelussa niin miksi et puuttunut asiaan jo ennen vaaleja?
..................
Änkyrä, haloo.
Kalle pystyi mutta sinä et sitä ymmärtänyt.
Joten otetaan asia pienissä osissa ja niin sinäkin pystyt seuraamaan opetusta.
1. oppitunti:
Kapitalismia seuraa ensin sosialismi ja sitten kommunismi joten sosialismin kautta kuljetaan kommunismiin.
Noin, onko kysyttävää vai onko asia nyt sinulle selvinnyt?
............
Mites se setukalla meni "väärin", en pysyny perässä? näi setukka:
"Kommunismi käsitettiin tässä yhteydessä sosialismia seuraavana tuotantotapana "
Ei, Änkyrä on nimenomaan väärässä.
Nykysuomen sanakirjan mukaan kommunismi tarkoittaa:
"ne teoriat ja liikkeet, jotka yksityisomaisuuden poistamalla pyrkivät vallankumouksellisesti toteuttamaan tuotantovälineiden ja kulutushyödykkeiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskunta- ja talousjärjestelmän"
Kommunismiksi kutsutaan siis myös oppia ja menetelmiä saavuttaa kommunismi.
Näin sanoi marx:
"Ne ovat vain yleistä ilmausta luokkataistelun tosiasiallisista
suhteista, ilmausta silmiemme edessä tapahtuvasta historiallisesta
liikkeestä. Aikaisemmin vallinneiden omistussuhteiden
poistaminen ei ole vain kommunismille ominaista.
Kaikki omistussuhteet ovat olleet alituisen historiallisen
vaihtumisen, alituisen historiallisen muutoksen alaisia."
Tässä marx kuvaa miten kommunismi, siis menetelmä saavuttaa kommunismi, poistaa vanhoja omistussuhteita.
Joten Änkyrä on taas kerran täysin väärässä ja hän ei tunnu edes tietävän, mitä kommunismi tarkoittaa.
Yllättynyt?
Kalle ei ole - Kalle on jo tottunut Änkyrän tietämättömyyteen marxin oppien sisällöstä.
...............
Nyt kalle taas annat väärän todistuksen, setukka sanoi näin:
"Kommunismi käsitettiin tässä yhteydessä sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen. "
joten eikös tuo "sekä marxilaisena teoriana kaikineen" tarkoita samaa mitä sinäkin tuot esille. koita päästä siitä setukasta jo muihin asioihin.
Niinkö?
Ihanko totta?
No sittenhän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ymmärsi Kallen selvityksen sille, että miten marxismi ja kommunismin musta kirja liittyvät toisiinsa.
Ja Kalle kun luuli, ettei Änkyrä ollut sitä ymmärtänyt vaan Änkyrä luuli kommunismislla kirjan nimessä tarkoitettavan saavutettua tilaa eikä menetlmää saavuttaa se.
...........................
perustele väitteesi setä.
Lienee sinun ensin kerrottava mikä on pielessä ja mikä on oma kantasi asiassa. Muutoinhan asia on pihvi eikä siihen tarvitse sen enempää puuttua.
Oletko tosiaan niin tollo, ettet pysty omilla aivoillasi ajattelemaan vaan pitää yrittää laittaa muut töihin?
Aloita uusi ketju, tämä on liian pitkä ja kirjoita sinne oma näkemyksesi asiasta ja me nujerramme sinut! Totuudella komukuvitelman sijaan.
Jos neukkula ja muut kommunistivetoiset maat eivät ole marxin määritelmän mukaisia kapitalismista sosialismiin siirtyneitä valtioita niin mitä ne sitten ovat?
Eikö marxin opit pidäkään paikkaansa ja kapitalismia seuraakin jokin muu kuin marxin sosialismi?
Vai olivatko nämä kommunistivetoiset maat edelleen kapitalistisia ja vasta matkalla kohti sosialismia ja tämä selittää kommunistien raa'an ja julman käyttäytymisen työväestöä kohtaan?
Vai onko niin, miten Kalle on jo kauan epäilllyt, että marxismi on uskontoa eikä tiedettä ja neukkulan sekä sen sateliittien marxilainen sosialismi perustuu vain uskoon eikä sen olemassaoloon.
Koska marxin oppien mukaan kapitalismia seuraa sosialismi ja tiedämme Puolan olleen 30-luvun lopulla kapitalistisen maan. Joten 80-luvun alkupuolella Puola oli joko siirtynyt sosialismiin tai se oli edelleen kapitalistinen. Muita vaihtoehtoja ei ole.
Siis arvon punanutut palstalla - oliko 80-luvun alkupuolen Puola kapitalistinen vai sosialistinen valtio? Muita vaihtoehtoja ei ole. Marx ei puhu mitään valtiososialismista joten sen termin voimme uhohtaa vain yrityksenä tulkita marxia uskonnon tapaan aikakauteen sopivalla tavalla - jos marx ei ole uskonto niin silloin ei myöskään valtiososialismia ole olemassa.
................
Ei, Änkyrä olet nimenomaan väärässä.
Nykysuomen sanakirjan mukaan kommunismi tarkoittaa:
"ne teoriat ja liikkeet, jotka yksityisomaisuuden poistamalla pyrkivät vallankumouksellisesti toteuttamaan tuotantovälineiden ja kulutushyödykkeiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskunta- ja talousjärjestelmän"
Kommunismiksi kutsutaan siis myös oppia ja menetelmiä saavuttaa kommunismi.
Näin sanoi marx:
"Ne ovat vain yleistä ilmausta luokkataistelun tosiasiallisista
suhteista, ilmausta silmiemme edessä tapahtuvasta historiallisesta
liikkeestä. Aikaisemmin vallinneiden omistussuhteiden
poistaminen ei ole vain kommunismille ominaista.
Kaikki omistussuhteet ovat olleet alituisen historiallisen
vaihtumisen, alituisen historiallisen muutoksen alaisia."
Tässä marx kuvaa miten kommunismi, siis menetelmä saavuttaa kommunismi, poistaa vanhoja omistussuhteita.
Joten Änkyrä olet taas kerran täysin väärässä ja et tunnu edes tietävän, mitä kommunismi tarkoittaa.
Yllättynyt?
Kalle ei ole - Kalle on jo tottunut Änkyrän tietämättömyyteen marxin oppien sisällöstä.
...............
et kertonut miten änkyrä oli sun mielestä väärsääs
Et sitten sitä ymmärtänyt - oletko ajateluut uraa kommunistina?
Änkyrä sanoi näin:
"Koska kommunismi termi on kyseisen kirjan nimeen kerran liitetty. Kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen. "
Kommunismi tässä yhteydessä nimenomaan tarkoittaa menetelmää ja toimintaa kommunistisen tuotantotavan saavuttamiseksi.
...............
jos kerrot änkyrän olleen väärässä kommunismin määrittelemisessä, sun pitää kertoa miten ja missä, linkki ja lainaus.
"et kertonut miten änkyrä oli sun mielestä väärsääs "
Voi vittu sinun kanssasi.
Oletko ajatellut uraa kommunistina - edellytyksiä taitaa olla?
Avausviestissään Änkyrä sanoo:
"Kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen. "
Kommunismin musta kirja ei käsittele tapahtumia kommunistisessa yhteiskunnassa vaan se kuvaa tapaa ja menetelmiä saavuttaa se. Sitä kutsutaan myös marxinkin mukaan kommunismiksi - tapaa ja menetelmää saavuttaa kommunismi.
Koska kirja ei kerro tapahtumista kommunismin saavuttamisen jälkeen niin silloin Änkyrä on väärässä sanoessaan "kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen". Näin ei ole ja kommunismi kirjan sisällön mukaan voidaan käsittää tässä yhteydessä vain tapana ja menetelmänä saavuttaa kommunistinen yhteiskunta. Joten Kommunismin musta kirja kuvaa hyviin kommunistivetoisten maiden pääsosialistikihojen heidän yhteiskunnallisen olemisensa määräämän tajunnan seurauksista yhteiskunnan työtätekevien syviin riveihin.
Kommunismi menetelmä saavuttaa kommunistinen yhteiskunta on työläisvihamielinen ja kansan syville riveille hengenvaarallinen.
..........................
ei tunnu onnistuvan, mutta kerrataan: jos kerrot änkyrän olleen väärässä kommunismin määrittelemisessä, sun pitää kertoa miten ja missä, linkki ja lainaus.
"et kertonut miten änkyrä oli sun mielestä väärsääs "
Voi vittu sinun kanssasi.
Oletko ajatellut uraa kommunistina - edellytyksiä taitaa olla?
Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin saatat sen omaksua.
Avausviestissään Änkyrä sanoo:
"Kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen. "
Pitääkö tämä paikkansa - kirjoittiko Änkyrä näin?
...................
"Avausviestissään Änkyrä sanoo:
"Kommunismin voi tässä yhteydessä käsittää sosialismia seuraavana tuotantotapana sekä marxilaisena teoriana kaikineen. "
kun väität, mikä tässä on väärin? sitä et ole vielä kertonut?
otetaan osina, vastaa:
onko komunismi marxismin mukaan sosialismia seuraava tuotantotapa?
käsitetäänkö kommunismi marxilaisena teoriana kaikkineen?
jos olet eri mieltä, perustele väitteesi marxismista käsin