onko täällä palstaa, jossa voi keskustella asiallisesti rasismista?
miksi aloitukseni on poistettu?
:|:
70137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Siinä oli jotain sääntöjen vastaista.
Sattui niin, että juuri tämä on se palsta!
ylistää turhapaikkaloisijaa ;-)
Joka on paennut omia tekojaan.
Hänestäkin saa keskustella - vaikka en oikein ymmärrä, kuinka hän liittyy asiaan... Olisiko hän ollut kotimaassaan sitten rasistinen...?
kuules Moveri! Mitä ihmettä sinä oikeen teet täällä? Miksi viestini on poistettu? Oletko hullu? Teen sinusta valituksen ylläpitoon.
Minä keskustelen, siirrän ja poistelenkin.
Sinun viestissäsi on varmaan ollut jotain sääntöjen vastaista.
Onko hulluus haitta vai suositus tämän palstan moderointiin?
on hyötyä.
-mutta asteroidi thorsille osunut hulluus on saattanut koko Suomen kurjuuteen ja häpeään.
Otan tuon - ilman lupaa - positiivisena palautteena(!)
vaikka onhan se toisaalta kyllä nähty, että ellei poistettujen viestien perään (tai muutenkaan) vikise, saa tällä palstalla lisänimen neiti
Minä en omasta puolestani tiedä, miksi se on poistettu koska en tiedä, mitä se sisälsi.
Muutoin olen sitä mieltä että olisi kiinnostavaa keskustella kulttuurien yhteentörmäyksistä. Tarkoitan Islamin ja ei-islamiaisen kulttuurin välistä ongelmista. Olen koko ajan sanonut että sillä alueella me koemme käytännössä suurimmat ristiriidat , joita voisi myös kutsua rasimi-ongelmiksi.
En usko että puhuessamme esim. somaleista me niinkään pohdimme heidän ihonväriään tai maata josta he ovat tulleet kuin heidän kulttuurinsa ja meidän kulttuurimme väliisä eroa. Jos nostan nämä ongelmat esiin käytännön tasolla, niin näyttää siltä että joko en osaa tuoda ajatuksiani tajuttavasti esiin tai ne ovat ei-hyväksyttäviä ajatuksia.
Väitän että rasismi ei synny sateessa ja viihdy viimassa vaan se syntyy konkreettisista asioista joista voi ja pitää keskustella. Keskustelun keskiössä on erilaiset ja toisiinsa sopimattomat kulttuurit.
Sanon kerran vielä, etten tiedä mitä tekstiäsi on poistettu mutta jos toivot että täällä voiis puhua ongelmista, niin olen samaa mieltä ja tuossa yllä kerron mistä ongelmasta olisi hyvä aloittaa.
Harvinainen protesti: Saudinaiset vaativat oikeuksia
Saudimiehet ovat alkaneet rekisteröityä vaaleja varten. Kuva: Lehtikuva/AFPJedda
Julkaistu: 24.04. klo: 17:05
Päivitetty: 24.04. klo: 17:15
Saudi-Arabiassa ryhmä naisia on ilmaantunut äänestäjien rekisteröintikeskukseen vastalauseena äänioikeuden puuttumiselle. Harvinaisesta mielenilmauksesta kertoi yksi ryhmän naisista uutistoimisto AFP:lle.
Saudi-Arabiassa järjestetään syyskuussa paikallisvaalit, joihin alettiin eilen rekisteröidä äänestäjiä. Vaalit ovat vasta toiset Saudi-Arabiassa, mutta naiset eivät edelleenkään saa äänestää tai asettua vaaleissa ehdolle.
- Haluamme saada äänemme kuulluiksi, sanoi protestiin Jeddan kaupungissa osallistunut liikenainen Nayla Attar. Hän sanoi naisten haluavan osallistua julkiseen elämään.
Attarin mukaan rekisteröintikeskuksessa hänen yrityksensä oli "kohteliaasti" torjuttu.
Naiset eivät saa Saudi-Arabiassa ajaa autoa eivätkä matkustaa ilman miehen lupaa. Heidän on julkisilla paikoilla peitettävä itsensä päästä varpaisiin.
Sivumennen tässä on yksi esimerkki kulttuurien eroista ihan käytännön tasolla. Syynä tähän rajoitukseen on Islam...
"Sivumennen tässä on yksi esimerkki kulttuurien eroista ihan käytännön tasolla. Syynä tähän rajoitukseen on Islam..."
Mieti paljonko naisilla oli oikeuksia kristityssä Euroopassa vielä parisataa vuotta sitten. "Vapauden, tasa-arvon ja veljeyden" kotimaassa Ranskassa naiset saivat äänioikeuden vasta toisen maailmansodan jälkeen.
Jos tutkit Wikipediaa, huomaat miten Saudi-Arabian sortojärjestelmä syrjintäpykälineen on aika äärimmäinen poikkeus maailman kymmenien islamilaisten maiden joukossa. Saudien taantumusvalta pysyy voimassa ainoastaan siksi, että se on USA:n, Israelin ja sitä kautta muidenkin länsimaiden tärkeä liittolainen. Toivottavasti demokraattinen kumous tulee pian sinnekin.
"Tarkoitan Islamin ja ei-islamiaisen kulttuurin välistä ongelmista."
Jos jotkut yksilöt tai ryhmät puolustelevat rasismiaan uskonnollaan, se ei tarkoita, että tuo uskonto itsessään olisi rasistinen. Kristinuskoakin on käytetty verukkeena valloitussotiin, kansanmurhiin ja terrorismiin. Tuskinpa Jeesus ja Paavali olisivat sitä tahtoneet. Jeesushan oli muuten aikanaan suuri rasismin vastustaja joka ei tehnyt eroa juutalaisen ja samarialaisen, ympärileikatun ja ympärileikkaamattoman, fariseusten ja publikaanien välillä. Se lienee syytä mainita näin pääsiäisenä.
Olen samaa mieltä kanssasi. Kulttuurien kohtaaminen, kitkoineen, hyötyineen, uutta luovine prosesseineen on älytömän mielenkiintoinen tapahtuma.
Olen eri mieltä kanssasi, että sitä voisi kutsua rasismiongelmaksi.
Kerron esimerkin. Nuori pari menee kihloihin ja on ´nyt viimeistään on aika tutustua kumppanusten sukuihin.
On sikavarmaa, että näiden sukujen, niiden kulttuurien välillä tulee odottelua, ihmettelyä, hakemista, törmäyksiäkin. On kaksi pariutuvaa ja yhteensä neljä (parhaassa tapausksessa) appivanhempaa.
Sitä on kulttuurien kohtaaminen. Ei aina ollenkaan yhtä juhlaa.
Mutta huomaa. Kitkailukaan ei tarkoita sitä, että mennään laittomuuksiin: Tavoite toki on, että nuo kaksi luovat jotain uutta - ja ehkä kehittyneempää kuin mihin heidän vanhempansa pystyivät.
Näin on asia myös periaatteessa etnisten kulttuurien kohtaamisen suhteen.
On omasta mielestäni lähes sairasta, että pidät kulttuurien kohtaamista analogisena "rasismi-ongelmalle".
Lähtökohta on se, että kulttuurien kohtaaminen tapahtuu kunkin yhteisön valtarakenteen sisällä - sen ehdoin. Ja niissä olosuhteissa sitä on tapahtunut vuosisadat ja tuhannet rauhanomaisesti. Miksi ei vastedeskin?
"Saudi-Arabian sortojärjestelmä syrjintäpykälineen on aika äärimmäinen poikkeus maailman kymmenien islamilaisten maiden joukossa. "
Mielenkiintoista. Laita esille vaikka kolme islamilaista valtiota jossa naista ei sorreta vaan hänellä on samat oikeudet kuin miehellä,
Mitä tulee Israeliin, niin Saudi-Arabiasssa oli tuo systeemi kymmeniä vuosia ennenkuin Israel edes oli olemassa.....
"Lähtökohta on se, että kulttuurien kohtaaminen tapahtuu kunkin yhteisön valtarakenteen sisällä - sen ehdoin. Ja niissä olosuhteissa sitä on tapahtunut vuosisadat ja tuhannet rauhanomaisesti. Miksi ei vastedeskin?"
Lähtökohtaisesti sanoin että islam ja ei-islamilainen kulttuuri on niin vastakainen että se väistämättä johtaa ristiriitoihin ja ne taas synnyttää rasismia. Olen 101 kertaa sanonut että muslimien pitäisi ottaaa yhtenä ryhmänä vastuuta omalta osaltaan asiasta eikä katsoa sivuun ja kuvitella että he sillä tavalla saavat arvostusta.
Vertasin ongelmaa rotusortoon amerikassa ja sanoin että niin valkoiset kuin ns. mustat taisteli yhdessä sitä vastaan vaikka taisteluun osallistuneet valkoiset eivät tehneet itse mitään rasistista ns mustia kohgtaan. Silti nämä pitävät tärkeänä ihmisoikeusasiana että sorto pitää lopettaa..
Siinä ei mumistu kengille että " ei se asia meille kuulu koska emme ole siinä mitenkään osallisena ja koska emme ole sortajia niin ei meidän tarvitse vaatia mitään sorron lopettamistakaan.
Miksi Israel haluaisi että Saudinaisia pitää sortaa?
Analogiasi - eli vertailusi kohteet - on tosi kummasti valittu!
Tämä palsta on rasismipalsta. Rasismi on meidän kaikkien mielestä - toivottavasti - epätoivottu ratkaisu ongelmaan mihin tahansa.
Sitä oli myös apartheid.
Rasismi on siis ongelma. Tällä palstalla nimenomaan. Ok?
Ja - ihan niin kuin sanoit - meidän ei-rasistisen tulee yhtenä joukkona lähteä torjumaan. Ehdoitta. Ok?
Terrorismi on myös ongelma. Ja sitä tulee myös - samalla tavoin torjua. Kaikki yhdessä. Ok?
Mitä ihmettä tarkoitat siis sanonnallöa: "Muslimien tulee yhtenä ryhmänä ottaa vastuuta omalta osaltaan asiasta"? Siis mistä?
Terrorismiin heillä on toki valtaenemmistön takaama kielteinen kanta.
Mutta siis "islamin ja ei-islamin vastakkaisuuteenko"? Minun tuntemani muslimit, hartaatkin sellaiset, eivät tunne VASTAKKAISUUTTA. He rukoilevat, kun toiset käy tupakalla. Ja ruksaavat kiltisti kellokortin joka kerta. So what?
Vai tarkoitatko, että kaikkien muslimien pitäisi lähteä paimentamaan ostareille kulttuurien väliin tipahtaneita koulupudokkaita?
Vastaatko sinä naapurin perheväkivallasta - tai pikkuserkun alkoholismista?
mitä sinä täällä jupiset jotain pikkuserkun alkoholismista!?
Tämä on minun keskusteluni, painukaa häiriköt vittuun.
Et voi verrata Ranskan oloja islamiin. Ranskassa ei naista pidetty sukupuolensa pohjalta kyvyttömäksi oppimiseen ja siellä onkin monia kuuluisia naistiedemiehiä, esim Marie Curie , monia kirjailijoita..ym..
Nytkin naiset ovat merkittävissä asemissa kaikissa eurooppalaissa maissa , mutta miten on islamissa? Siinä ei tänä päivänä nainen saa ääänestää eikä kän oie itsenäinen persoona vaan aina jonkun miehen holhottavana.
Kristillillisyydestä voimme todeta että se on muuttunut aikojen mukana kuten terveen uskonnon pitääkin.
Roomalaiskatolisuus on mm poistanut siinä olevaa antisemitismia ja pyytänyt sitä anteeksi juutalaisilta. Islam taas pitää kunnianaan sitä, että se ei ole muuttunut ja syyttää kristillisyyttä siitä että se on muuttunut..ja sanoin juutalaisuutta.
Se siis pitää itseään muuttumattomuutensa takia alkuperäisempänän Allahin oppina kuin noita kahta jotka ovat muttuneet aikojen kuluessa.
Näet myös että moni asia on kehittynyt ei-islamilaisissa maissa parempaan suuntaan koska uskoto ei ole kahle vaan voimavara.
Pyysin jo kerran että nimeäisit kolme islamilaista valtiota jossa naisella on täydet valtiolliset oiukeudet samana tapaan kuin esim Suomessa. Odotan yhä!
Huomautan myös että Israelilla ei ole mitään syytä vaatia että saudinaiset olisivat taantumuksellisten voimien kahlitsema Saudi-arabiassa.
"Jos jotkut yksilöt tai ryhmät puolustelevat rasismiaan uskonnollaan, se ei tarkoita, että tuo uskonto itsessään olisi rasistinen."
Koraani ei ole rasistinen kutsuessaan juutalaisia koiriksi ja apinoiksi?
Jos minä kutsuisin muslimeja koiriksi ja apinoiksi niin en siis minäkään olisi rasistinen?
"Kristinuskoakin on käytetty verukkeena valloitussotiin, kansanmurhiin ja terrorismiin."
Nyt sinä yleistät syyttämällä koko joukkoa( kristityt) joidenkin yksilöiden teioista. Eikös sefu juuri sanonut ettei täällä saa niin tehdä sillä silloin syyllistyy rauhanomaisten krisittyjen demonisointiin ja rasismiin.
"Jeesushan oli muuten aikanaan suuri rasismin vastustaja joka ei tehnyt eroa juutalaisen ja samarialaisen, ympärileikatun ja ympärileikkaamattoman, fariseusten ja publikaanien välillä. Se lienee syytä mainita näin pääsiäisenä."
Näin pääsiäisenä on kyllä syytä mainita kuinka Jeesus sanoi juutalaisia kyykäärmeiden sikiöiksi ja kuinka sanoi heidän olevan isästä perkeleestä.
Mitä muuten hänen toimintaan tulee niin voimme iloita myös siitä että hän julistautui jumalaksi ja erottautui juutalaisuudesta ja
nyt meillä on kaksi uskontoa jotka ovat lähteneet juutalaisuudesta: kristinusko ja Islam. Tuo kuvaa kuinka elinvoimainen juutalaisuus on : Se
on tuottanut yhden ihmis/ jumalan ja kaksi uskontoa.
Mitä ihmettä tarkoitat siis sanonnalla: "Muslimien tulee yhtenä ryhmänä ottaa vastuuta omalta osaltaan asiasta"? Siis mistä?
Vertaa seuraavaan lauseesi:
"Tiedätkö mistä se johtuu?( =ettei tuomitseminen näy). Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että he eivät - todellakaan - tunne kuuluvansa - tuohon höyrypäiden ryhmään. ja minusta on loukkaus, että rauhanomaisilta muslimeilta vaaditaan ensimmäistäkään "erityistä" elettä, jotta he "irtisanoutuvat" asiasta, jossa he eivät koskaan, milliäkään ole olleet kiinni. Minä olen jutellut useiden muslimien kanssa ja keskustelumme itse asiassa on lähtenyt, toki, siltä pohjalta, että terrorismi on rikos ja väärin. Se on tullut myös keskustelussa esiin - ja minusta tuntuu hullulta, että minun täytyy sitä täällä jotenkin puolestani todistella”"
Mieti sitten mitä tarkoitan..tuleeko yhtään mieleen..ja muista mitä sanoin valkoisten ja ns mustien yhteisestä rasisminvastaisesta liikkeestä USA:ssä 60-luvulla. Kiliseekö?
Näin kilkkaa:
Probleema yhteiskunnassamme ei ole "muslimit" - samaan tapaan kuin 60-luvulla oli rotuerottelu, myös USA:ssa.
Sanoin jo tuossa aikaisemmin, että otit - siis - jo alunperin väärän "demonin" hampaisiisi.
Varsinainen kansallinen probleema on tuolla ihmisoikeussektorilla enimmältään rasistisuus ja piilorasistisuus
Muslimius sinänsä siis ei - todellakaan - sellaisenaan ole varmaan saanut koskaan yhtään rikoksiin liittyvää otsikkoa.
Ok?
Jos olet sitä mieltä kuin hyvin monet meistä, että maahanmuuttoa ei ole välttämättä hoidettu optimisti ja sillä on ilmennyt myös joitakin kielteisiä seurausilmiöitä - niin olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta se ei kuulu tänne.
Rasismi on skeidaa. Se on viesti. Ok?
ja pyydän - tämän palstan sefun nimissä - jatkamaan keskustelua siitä, miten pääsemme siitä eroon.
Ok?
Sinulla näyttää olevan mahdoton ymmärtää mitä tarkoitan vastuulla niistä joiden asemaan ei itse ole syyllinen . Sanoit:
”Tiedätkö mistä se johtuu?( =ettei tuomitseminen näy). Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että he eivät - todellakaan - tunne kuuluvansa - tuohon höyrypäiden ryhmään. ja minusta on loukkaus, että rauhanomaisilta muslimeilta vaaditaan ensimmäistäkään "erityistä" elettä, jotta he "irtisanoutuvat" asiasta, jossa he eivät koskaan, milliäkään ole olleet kiinni. Minä olen jutellut useiden muslimien kanssa ja keskustelumme itse asiassa on lähtenyt, toki, siltä pohjalta, että terrorismi on rikos ja väärin. Se on tullut myös keskustelussa esiin - ja minusta tuntuu hullulta, että minun täytyy sitä täällä jotenkin puolestani todistella”
Historiasta näemme ettei kannata sulkea silmiään vääryydeltä ja sanoa:
en ole syyllinen joten en ole vastuussa joten minun ei tarvitse laittaa tikkua ristiin pahuuden tuomitsemiseksi ´tai poistamiseksi.
Toistan tätä mutta alan luulla että sinulla/ muslimeilla (?) on ratkaiseva näkemysero minuun verraten: minä rakastan lähimmäistäni mm sillä että korotan ääneni kun joku tekee väärin vaikka minä henk. kohtaisesti en olisi tippaakaan syyllinen .
Muistan huonosti erään runon ja joku voi laittaa sen tänne oikeassa muodossa
Runon sisältö oli suunnilleen tämä:
Minä en välittänyt, kun katolisia tapettiin,
minä en välittänyt kun mustia tapettiin,
minä en välittänyt kun homoja tapettiin.
.....minut tapetaan mutta kukaan ei välitä.
SINÄ et ole pannut tikkua ristiin, kun TÄLLÄ PALSTALLA, USEAAN OTTEESEEN ON HERJATTU, PARJATTU JA SOLVATTU JUURI NIITÄ MUSLIMEJA , JOISTA PUHUT. JA KAIKKI, JOKAIKINEN KANTASUOMALAINEN ON SAANUT OLLA TYYSTIN RAUHASSA.
Se siitä lähimmäisenrakkaudestasi.
Hyvää yötä!
Minä olen pannut monta tikkua ristiin kun olen toitottanut yksinkertaista totuutta:
Jos muslimit odottavat saavansa arvostusta ja luottamusta vetäytymällä vastuusta niin nyt he voivat miettiä, miten on käynyt.
Jos he toimisivat toisin, tuloskin olisi toinen .. mutta kun kulkee johonkin suuntaan, niin päätyy sinne johon nenä osoittaa... jos paikka ei miellytä niin se johtuu kulkijasta itsestään.
Sinun ei kannata repiä kieltä suustani vaikka samomani ei miellytä.
Vastuu on oikein hyvä sana.
Jokainen ihminen tässä yhteiskunnassa vastaa itsestään ja sanomisistaan, ei toisten.
Tämä on lain lähtökohta - kirjain ja henki. Sinun maasi. Tämän maan.
Ymmärrätkö?
Sinunkaan ei tarvitse puuttua siihen sontaan, mitä täällä esiintyy - vaikka sen toki luulisi olevan rasismipalstalla kirjoittavalle kansalaiselle itsestäänselvyys?
Mutta sen sijaan sinä puutut asiaan, joka osoittaa, että et kanna omista sanoistasi vastuuta - syyllistämällä viattomia ihmisiä muiden teoista.
Se on väärin - ja tässä tapauksessa rasistista.
Sinulla ei ole itsekritiikkiä. Arvostelet muiden passiivisuutta - kun itse olet aktiivisen rasistinen.
Sinä sanot:
Jokainen ihminen tässä yhteiskunnassa vastaa itsestään ja sanomisistaan, ei toisten.
Tämä on lain lähtökohta - kirjain ja henki. Sinun maasi. Tämän maan.
Ymmärrätkö?
Minä vastaan:
Voit tulkita vastuun noin jos haluat. Silloibn se on linjassa sen kanssa mitä sanoit tässä:
Vertaa seuraavaan lauseesi:
"Tiedätkö mistä se johtuu?( =ettei tuomitseminen näy). Se johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että he eivät - todellakaan - tunne kuuluvansa - tuohon höyrypäiden ryhmään. ja minusta on loukkaus, että rauhanomaisilta muslimeilta vaaditaan ensimmäistäkään "erityistä" elettä, jotta he "irtisanoutuvat" asiasta, jossa he eivät koskaan, milliäkään ole olleet kiinni. Minä olen jutellut useiden muslimien kanssa ja keskustelumme itse asiassa on lähtenyt, toki, siltä pohjalta, että terrorismi on rikos ja väärin. Se on tullut myös keskustelussa esiin - ja minusta tuntuu hullulta, että minun täytyy sitä täällä jotenkin puolestani todistella”"
Jos tuo on myös sinun asenteesi niin näen että ymmärrämme vastuun ja tuomitsemisen eri tavalla.
Olemme keskustelleet niin pitkään ja toistaneet niin monta kertaa samoja asioita, käyneet välillä läpi pyhiä tekstejä ja verranneet niissä olev ia käytäntöjä sekä naispapeutta että naistenm kivitystä....
Lopputulos on se, että sinä määrittelet rasismin eri tavalla kuin se on yhteiskunnassamme määritelty. Kun tekstiäsi lukee, tulee miettineeksi, onko täällä sinun tarkoituksesi puolustaa islamia ja muslimeja Suomessa vai keskustella rasismista?
Jos tarkoitus on puolustaa islamia ja muslimeita Suomesa, niin palstan nimi pitäisiu ola jotakuinkin: hyväksytään islam ja muslimit Suomeen.
Rasismi-otsake antaa aivan väärän kuyvan siitä mistä täällä on tarkoitus keskustella. Sinä leimaat kaiki ne jotka eivät krittikittömästi kannata sinun ajatuksiasi:
TÄLLÄ PALSTALLA, USEAAN OTTEESEEN ON HERJATTU, PARJATTU JA SOLVATTU JUURI NIITÄ MUSLIMEJA , JOISTA PUHUT. JA KAIKKI, JOKAIKINEN KANTASUOMALAINEN ON SAANUT OLLA TYYSTIN RAUHASSA
Kuten sanoin jo aiemmin, sinun pitäisi hakeutua työnohjaukseen tai sitten ylläpidon pitäisi selvästi linjata keskustelun sisällön toiseksi:
:" MIKSI ISLAMIA JA MUSLIMEJA EI TARPEEKSI PUOLUSTETA SUOMESSA"
Koko kuva:
Tarkoitukseni on puolustaa ihmisoikeuksia - ihan niin kuin sanotaan ihmisoikeuksien julistuksess (1948), perustuslaissa ja omissa lukituissa aloituksissani.
Tällä palstalla tilanne vain on se, että täällä noista ihmisoikeuksien loukkauksia joutuvat - käytännössä ja oikeastaan myös teoriassakin - lärsimään ainoastaan muut kuin kantasuomalaiset - pääasiassa muslimit.
Puolustan täällä siis niitä, jotka kohtaavat epäoikeudenmukaisuutta, syrjintää tai rasistisuutta - en mitään erityistä ryhmää.
Minä voin kasata muutamassa minuutissa tusinan esimerkkejä, joissa sanan voimalla syrjitään muslimeita - sinä tuskin löydät täältä kantasuomalaisten syrjinnästä ensimmäistäkään esimerkkiä.
Toivoisin, että miettisit ensin syvällisesti, mikä on arvoperusta, jolle maamme lait pohjaavat, sitten lukisit perustuslain 20 ensimmäistä pykälää - ja sitten miettisit, miitä tämä meidän keskustelumme suhteessa siihen on.
Rasismille ei ole useampia merkityksiä (vaikka osin tulkintoja onkin), sen hyväksymiselle, valitettavasti, kuitenkin on.
Tämän palstan nimi ei ole "eroon rasismista", vaan rasismi. Täällä pitäisi pystyä keskustelemaan rasismista yleensäkin, muttei se Sefusta johtuen onnistu. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, ettei kaikkien tarvitse irtisanoutua sellaisesta, jossa ei ole mukana. Elikkä kaikkien Suomalaisten ei tarvitse irtisanoutua rasismista eikä tuomita sitä. Syynä on se, etteivät he ole osallisena kyseisessä asiassa ja se ei kosketa heitä itseään. Minusta muut voivat elää omaa elämäänsä ja antaa asia hoidettavaksi niille, joita se koskee. Olen kanssasi myös samaa mieltä siitä, että maahanmuuto on hoidettu huonosti ja siitä on seurannut ikäviä ilmiöitä molemmin puolin.
Erittäin hyökkäävistä kommenteista (lähes hävyttömistä) en kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä. Muistutat aika paljon niitä häiriköitä, jotka eivät hyväksy muiden mielipiteitä. Huomauttaisin sinulle, että Suomessa on mielipide ja sen ilmaisun vapaus. Sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi, kuin minunkaan. Mämmi maistuu hyvälle, vielä pääsiäisenkin jälkeen.
Eikö sinun tehtäväsi ole tarkkailla keskustelua, ei ohjailla ja haukkua muita keskustelijoita. Ihmisoikeuskäsityksesi menee aika pitkälle toiseen suuntaan. Olen samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa, että puolustat muslimeja täysin sokeasti. Mitään vikaa heistä ei löydy ja jos joku niin väittää (faktoihin perustuen), niin yrität kumota väitteen väkisin. Et sovi palstalle seriffiksi, koska et ymmärrä asemaasi. Sotket toisten avauksia ja keskusteluita ja monesti aiheutat kirjoittelullasi niitä alatyylisiä vastauksia. Pidä palsta siistinä, mutta älä tuo jokaiseen avaukseen sitä yhtä ja ainoaa, omaa totuuttasi. Saman suuntaisia kommentteja on täällä varmaan satoja, joten ei kaikki muut voi olla väärässä sinun suhteesi. Viisas ottaa opikseen.
Sinä sanot:
Tarkoitukseni on puolustaa ihmisoikeuksia - ihan niin kuin sanotaan ihmisoikeuksien julistuksess (1948), perustuslaissa ja omissa lukituissa aloituksissani.
Tällä palstalla tilanne vain on se, että täällä noista ihmisoikeuksien loukkauksia joutuvat - käytännössä ja oikeastaan myös teoriassakin - lärsimään ainoastaan muut kuin kantasuomalaiset - pääasiassa muslimit.
Minä vastaan:
Olen nyt epävirallisen laskelmani mukaan sanonut 103 kertaa että jos puhumme ongelmista niin pitää puhua myös syistä. Siinä kohtaa vedät liinat kiinni. Väitä jopa että :
"Tarkoitukseni on puolustaa ihmisoikeuksia - ihan niin kuin sanotaan ihmisoikeuksien julistuksess (1948), perustuslaissa ja omissa lukituissa aloituksissani.
Tällä palstalla tilanne vain on se, että täällä noista ihmisoikeuksien loukkauksia joutuvat - käytännössä ja oikeastaan myös teoriassakin - lärsimään ainoastaan muut kuin kantasuomalaiset - pääasiassa muslimit."
Minä sanon (liittyen siihen että kyselit asennettani perheväkivaltaa kohtaan):
Kyllä minä vaadin perheväkivallan lopettamista vaikka muslimi ei vaadi. Hänhän alistuu Allahille ja Koraanissa annetaan miehelle lupa lyödä vaimoaan eli perheväkivaltalupa. Mikasi tuota kysyt?
Tuossa on eräs kohta joka osoittaa sen mainitsemani kulttuurien vastakkaisuuden, josta syntyy pelkoa ja vihaa sekä rasismia.
Sanot siihen:
tietenkään pidä paikkaansa. Siitä voisin puolessa tunnissa kiikuttaa sinulle elävän todistajan antamaan lausunnon.
Elikkä osoitit ainoastaan rasistisuuden olemassolon.
Minä osoitin
sinulle Koraanilla että olet väärässä syyttäessäsi minua rasistiksi.
Kuten sanoin, sinulla on tällä keskustelupalstalla jokin asenneongelma.
Jos ei ole samaa mieltä kanssasi on rasisti. Sinä määrittelet mitä on rasismi ja milloin siitä keskustellaan tämän palstan hyväksymällä tavalla= sinun tavallasi olemalla samaa mieltä kanssasi koska eri mieltä oleva on rasisti
Miksi kulttuurien pitää sekoittua? Jos joku haluaa ottaa toisesta kulttuurista jotakin, niin ok. Jos joku ei halua, niin ok sekin. Jos pari menee kihloihin, niin se on heidän asiansa. Siihen ei ole muslimi vanhemmilla mitään sanomista, jos tyttö ottaa suomalaisen miehen. Siihen hänellä on täysi-ikäisenä täysi oikeus. Ei ole millään tavalla perusteltua, että hän jotuu pelkäämään sukuaan sen jälkeen, vai onko mielestäsi? Olen asunut kauan paikkakunnalla, jossa asuu paljon muslimeja. Kertaakaan en ole nähnyt, että suomalaisella pojalla on muslimi tyttöystävänään. Toisin päin montakin kertaa. Syy ei ole siinä, ettei tytölle kelpaa suomalainen poika, vaan isä ei anna siihen mahdollisuutta. Eikö tällainen ole sinusta rasismia, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää, jonka heidän pyhäkirjansa jopa siunaa.
Täällähän haukutaan kantasuomalaisia mm. natseiksi..
Minun roolini on kuvattu ainakin etusivun sheriffin rekrytointilinkissä.
Olen kirjoittaja-valvoja, tilanteesta riippuen.
Pyrin hoitamaan niin kirjoitusharrastukseni kuin sefun hommani mahdollisimman hyvin. En tiedä, onko koko portaalissa toista sefua, joka sekä ilmoittaa tekemänsä siirrot ja lupaa selityksen poistoille?
Olisi siis kiva, jos kertoisit, missä kohtaa tarkalleen olen
puolustanut epäoikeudenmukaisesti muslimeja - etkä vain "olisi samaa mieltä" jonkun kanssa.
Minä sallin täällä kirjoittelun, myös arvostelun, myös itseni arvostelun.
Keskustelu - vapaa keskustelu - on vapaan maan perusta. Sen takia kaikki asialliset kirjoitukset hyväksytään - myös omani.
Ja lopuksi - ehkä tärkeimpänä. En ole haukkunut koko viiden vuoden kirjoitteluaikana ketään - en ennen sefuaikaani, enkä sen jälkeen. Jos joskus olen sanonut pahasti, niin olen pyytänyt anteeksi.
Minut on sen sijaan esim. pelkästään pääsiäisen aikaan nimitelty ja arvosteltu henkilökohtaisuuksiin menemällä useitakin kertoja.
Kuinka on mahdollista, että tuon kommasi lopuksi - ja yhteenvetona - toteat, että MINULLA on asenneongelma...?!
Kun väität, että "muslimihan alistuu Allahille ja lyö vaimoaan" ja minä kerron, että saan puoli tusinaa superonnellista musuperhettä, isän kanssa musisoivine, tanssivine lapsineen - niin se tekee minusta asenneongelmaisen.
En tiedä mitä tarkoitat.
Olen poistanut kaikki natsisyytökset.
taisin sanoa sinua idiootiksi... ja natsiksi .. ja höpelöksi .. . ja ...
Anna anteeksi, tai ei tarvii, pyydän kuitenkin anteeksi ja pahoittelen käytöstäni. Enkä minä sinusta mitään ole valittanut mihinkään. Kunhan yritin olla pelottava.
Poista nyt nämä aloitukseni täällä, niin meille molemmille jää hymy naamalle.
hei ihan oikeesti!
Poista nää mun aloitukset :|:
Mesokaa jossain muualla, mut ei mun vitjassa.
Kiitos palutteestasi.
En mielestäni ole syyttänytkään "suomalaisia" täällä ryhmänä - mikä ei yleensäkään tapanani ole.
Olisi hyvin arvokasta, jos voisit nimetä hyökkäävät kommenttini. Haluan korjata mahdollisimmat hävyttömyydet välittömästi.
Minun mielipiteeni voi olla täysin pielessä. Mutta pitää se skyllä myös ellaiseksi osoittaa.
älä nyt enää tänne kirjottele, vaan poista koko vitja.
Ihan samaa mieltä kanssasi.
Niin se juuri tapahtuu!
Nuoret pariutuvat.
Ja niin on syntynyt jotain sellaista, jota aikaisemmin ei ollut.
Tai joku Finlayson tuo uuden tekstiilikoneen, työllistää 300 ihmistä ja luo uuden yrityksen kulttuureineen.
Näin pitää tapahtua - ja aivan totta - ilman että uskonnolliset isät voisivat bsitä estää. Maassa maan tavalla.
Miksi?!
oon alottanu tänne kolme vitjaa ja keskustelut on menny ihan perseelleen. Johtuen siitä että viestit on sensuroitu väärien sanojen takia ja siitä että täysin ulkopuoliset ovat alkaneet mölistä siellä omia juttujaan vähät välittäen keskustelun aloittajasta, jonka pitäisi olla sen keskustelun herra. Jos joku haluaa riidellä esim sinun kanssa jostain islamista ja kulttuureista, niin keskustelkaa omassa vitjassanne, älkääkä tulko tuhoamaan muitten juttuja.
Että siksi.
Paa nyt tuhoten tai suutun!
Pääset samalla eroon minusta.
Oikein hienoa.
Tekstisi, anteeksiannosta, kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Sellaista voi harvoin täällä lukea. Miehen, keskiajan ritarin, suomalaisen uudisraivaajan
Se ei tarkoita sitä, etteikö sille olisi ollut löydettävissä sisältöä.
Poistan täältä kaiken sellaisen, joka ei ole sääntöjen mukaista. Omat aloituksesi eivät sellaisia siis ole (enpä nyt muista mitä ne erityisesti käsittelivät). Poistan ne kuitenkin pyynnöstäsi.
Ja toivon edelleen kritiikkiä. Oikea kritiikki tekee kaikille tietä parempaan tulevaisuuteen.
Eihän täässä aloituksessa nyt mitään dissattavaa ole??
Ja tässä on moni muukin kirjoittamassa...
Katon niitä muita kyllä...
Sanot :
"Kun väität, että "muslimihan alistuu Allahille ja lyö vaimoaan" ja minä kerron, että saan puoli tusinaa superonnellista musuperhettä, isän kanssa musisoivine, tanssivine lapsineen - niin se tekee minusta asenneongelmaisen.
En tiedä mitä tarkoitat"
Kiinnostavaa että otit taas tuon asian esille. ''Selvä, sopii minulle
Sanot:
Kun väität, että "muslimihan alistuu Allahille ja lyö vaimoaan" ja minä kerron, että saan puoli tusinaa superonnellista musuperhettä, isän kanssa musisoivine, tanssivine lapsineen - niin se tekee minusta asenneongelmaisen
Sanoit aikaisemmin :26.4.2011 10:10
"Hyvä, että olet perheväkivaltaa vastaan.
Mutta väität, mielestäni aika väkivaltaisesti, että "muslimi ei vaadi". Se on rasistinen yleistys, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Siitä voisin puolessa tunnissa kiikuttaa sinulle elävän todistajan antamaan lausunnon.
Elikkä osoitit ainoastaan rasistisuuden olemassolon"
Vastaan:
Sinä annat tässä ymmärtää että syyllistyn rasitsisuuteen. Syytteesi on tässä:
"Se on rasistinen yleistys, joka ei tietenkään pidä paikkaansa"
Jatkan vastaamista:
Otin tuon tiedon Koraanista joten jos väittä minun valehtelevan kun lainaan Koraania niin silloin lähteeni valehtelee.Kun lähteeni on
Koraani niin väittä että Koraani valehtelee.
Koraanilainaus:
4:33 Jokaisen kohdalta Me olemme määrännyt perilliset sille,minkä vanhemmat ja lähimmät omaiset ovat jälkeensä jättäneet. Niille, joiden kanssa olette solmineet valallisen liiton, on teidän myös annettava heidän perintöosansa; Jumala on totisesti kaiken todistaja.
4:34 Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.
4:35 jos pelkäätte välien rikkoutumista miehen ja vaimon kesken, niin lähettäkää (heidän luokseen) erotuomariksi joku miehen suvusta ja toinen vaimon suvusta. Jos he toivovat sovintoa, niin Jumala saa aikaan yhteisymmärryksen heidän välillänsä; Jumala on totisesti tietävä, viisas.
Tuossa on pätkä Koraanista jossa voit omin silmin nähdä että perheväkivalta on sallittua
Sanot:
Samoin toimivat monet muslimit: Naista ei lyödä.
Vastaan:
Monet muslimit voivat olla lyömättä naista, mutta se ei ole kiellettyä.Vastasin haasteeseesi Koraanilla ja näytin että perheväkivalta on sallittua.
Mies saa valita lyöko vai eikö lyö. Ja tiedät että hyvin moni mies lyö, Suomessakin.
Minusta lyöminen on perheväkivaltaa.
Tuossa muutama pätkä keskustelusta: "Koraani, muslimimiehen oikeus lyödä ja perheväkivalta"
Missäkö sinulla on asenneongelma? Siinä että puhut vastoin parempaa tietoasi ja kun saat tietoa väität että minä olen rasisti. Olen jo huomannut että sinulla on motiivina puolustaa muslimeja eikä puolustaminen kiellettyä. Asenneongelma on siinä että suljet silmäsi vastauksista jos ne eivät sinua miellytä ja näyt todella uskovan että vain oma käsityksesi on totuus.
Ole nähnyt tuollaista ennenkin ja se yleensä vaivaa niitä jotka sokeasti ja krittiikittömästi ihailee jotakuta. Silloin haluaa todistella muillekin että oma kuva ihailun kohteesta on totta.
Minun agendani on että Suomessa saa olla muslimi ja samaan aikaan hyväksytty ihminen. Mitään muut asennetta minulle ei ole.
Sanot:
Sinunkaan ei tarvitse puuttua siihen sontaan, mitä täällä esiintyy - vaikka sen toki luulisi olevan rasismipalstalla kirjoittavalle kansalaiselle itsestäänselvyys?
Mutta sen sijaan sinä puutut asiaan, joka osoittaa, että et kanna omista sanoistasi vastuuta - syyllistämällä viattomia ihmisiä muiden teoista.
Se on väärin - ja tässä tapauksessa rasistista.
Sinulla ei ole itsekritiikkiä. Arvostelet muiden passiivisuutta - kun itse olet aktiivisen rasistinen.
Vastaan:
Olen sinusta aktiivisen rasistinen..Missähän kohdassa sinusta syllistän viattomia ihmisiä muiden teoista? Jos sinusta vastuunkannon vaatimus on syyllistämistä niin me emme asu samalla planeetalla.
Joku sanoi tuossa omassa vastineessaan että :
" Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, ettei kaikkien tarvitse irtisanoutua sellaisesta, jossa ei ole mukana"
Tietenkään kenenkään ei tarvitse muuta kuin syödä hengenpitimiksi ja nukkua terveyden takia. Minusta kuitenkin tämä yhteiskunta rakentuu luottamukselle ja yhteisvastuulle.
Jos jokainen katsoo vain omaa mukavuutttaan ja itsekkäästi on piittaamaton siitä, mitä muille tapahtuu, niin on parasta sitten pitää suunsa kiinni eikä valittaa jos häneen suhtaudutaan epäluuloisesti ja inhoten.
... jatkoa edelliseen, ylläolevaan viestiini - siis voithan toki olla nainenkin...
Mutta message on sama(!)
En kiistä että Suomessa ei saisi olla muslimi. Sanoin että ne asenteet jotka äärimmillen vietynä ovat rasistisia, johtuu heidän sulkeutuvasta asenteestaan. Sulkeutuva asenne= meille ei kuulu toisten muslimien terrorismin tuomitseminen.
En sano että äärimmilleen viedyt rasistiset asenteet olisivat oikein vaan selitän mistä ne mielestäni pitkälti johtuu.
Pelko ruokkii vihaa, katsos.
Olet täysin väärässä.
Enkä voi oikein, keskustelumme jälkeen, ymmärtää, minkä vuoksi.
Keskustelussamme on mielestäni useaan kertaan todettu, että muslimien suhtautumisessa terrorismiin ei esiinny vain asteettaista vaihtelua, vaan sille täysin vastakkaista kantaa.
Ja mitä ihmettä jankkaat tuosta velvoitteesta heidän tuomita joidenkin muslimien anarkismi? Sekin tuli todettua, että SUOMEN VALTIOSSA JOKAISELLA ON TÄYSI VALTA PUHUA TAI OLLA HILJAA ILMAN PIENINTÄKÄÄN SYYTÄ SIITÄ SYYLLISTÄÄ ITSEÄÄN.
Missähän kohdassa sinusta syllistän viattomia ihmisiä muiden teoista?
Vastuunkannon vaatimus ainoastaan yhdelle ryhmälle jo sinänsä tuntuu omituiselta.
Sen lisäksi toistan - taas: Yhdelläkään muslimilla ei ole minkäänlaista syytä tuomita yhtään terroritekoa.
SUOMEN VALTIOSSA JOKAISELLA ON TÄYSI VALTA PUHUA TAI OLLA HILJAA.
"Jos jokainen katsoo vain omaa mukavuutttaan ja itsekkäästi on piittaamaton siitä, mitä muille tapahtuu, niin on parasta sitten pitää suunsa kiinni eikä valittaa jos häneen suhtaudutaan epäluuloisesti ja inhoten."
Ei todellakaan ole! Sikäli kun epäluuloinen suhtautuminen ilmenee syrjintänä, niin SE ON KIELLETTYÄ. Oli kyseessä mikä ryhmä tahansa.
Ok?
On totta, että nämä ketjut eksyy aika monestikin itse aiheesta. Olen ko. kehitystä itsekin joskus edesauttanut.
Mutta minulla ei ole edes lupaa poistaa ketjua, jossa ei ole muuta vikaa, kun että se on sekava tai eksyy aiheesta. Ainoastaan hankkimalla rekisteröidyn nimimerkin voit poistaa ketjusi.
Mutta elä suutu - vaan jatka vaan kirjoittelua asialliseen tyyliin täällä...(!)
Selvä. Sinä olet tuota mieltä ja minä olen eri mieltä.
Minun ajatukseni pohjaa siihen mitä näen historian opettavan.
Suonmen valtiossa saa olla mitä mieltä tahansa enkä kiistä mielipiteen- tai sananvapautta.
Lisäksi meidän kai pitäisi jossainvaiheessa sopia käsitteistä. Se olisi pitänyt tehdä heti alussa.:
Miä puhun islamista ja muslimeista laajemmin kuin vain Suomen tasolla.
Sinä näyt puolustavan joitakuita tuttaviasi joita minä taas en tunne .He ovat sinulle tärkeitä ja otat nähtävästi sanani hyökäyksenä juuri heitä vastaan.
Kun sanot "muslimit eivät tee.." tarkoitat etä joku noista ystävistäsi ei tee.
On myös selvää että muslimeilla on asennetta laidasta laitaan ja myös jokainen muslimi voi muuttaa asennettaan vaikka kuinka vastakkaiseksi sille mitä se nyt on.
En myöskään tajua MIKÄ ESTÄÄ muslimeja sanomasta kovaa ja korkealta että he eivät hyväksy jne..? Sanot että koska he eivät tee itse terroritekoja niiin heidän ei tarvitse tuomita muidenkaan tekoja. Se on heille luvallinen asenne.. enkä ole väitänyt ettei olisi..
kYSYN:
MIKÄ ESTÄÄ VAIHTAMASTA ASENNETTA JA ALKAA TUOMITA TEOT?
"Ei todellakaan ole! Sikäli kun epäluuloinen suhtautuminen ilmenee syrjintänä, niin SE ON KIELLETTYÄ. Oli kyseessä mikä ryhmä tahansa."
Vastaan
"Tietenkään kenenkään ei tarvitse muuta kuin syödä hengenpitimiksi ja nukkua terveyden takia. Minusta kuitenkin tämä yhteiskunta rakentuu luottamukselle ja yhteisvastuulle.
Jos jokainen katsoo vain omaa mukavuutttaan ja itsekkäästi on piittaamaton siitä, mitä muille tapahtuu, niin on parasta sitten pitää suunsa kiinni eikä valittaa jos häneen suhtaudutaan epäluuloisesti ja inhoten."
Epäluulo ja inho ovat laillisia tunteita ja niistä tunteista seuraava rasimi tajuttavaa. On myös pitkälti mielipide/ määrittelykysymys mikä on rasismia. Voimme loukata toista syyttämällä häntä ominaisuuksista joita ei hänellä ole: " haiseva se-ja se" tai "sinä olet koira, apina, loinen," jota toinen ei myöskään ole.
Voimme karttaa jotakuta ryhmää ja nimetä tuo karttaminen rasismiksi.
Voimme myös pitää toista ihmisryhmää vääräoppisena tai
alempiarvoisena.. ja tässä kulkee outo raja sen suhteen onko kyse rasismista vai ....totuudesta.
Ei nyt puhuta mielipide-eroista. Eikä mistään tasoista. Kyse ei edes suhtautumisesta johonkin ryhmään - vaan kaikkiin ihmisiin. En puolusta ystävämuslimiani, en puolusta minkään erityisen maanosan muslimia, vaan ihmistä yleensä.
"MIKÄ ESTÄÄ muslimia sanomasta---"
He ovat ihan varmaan senkin tehneet. Etkö muista, kuinka kattava oli arabimaidenkin esittämä paheksunta 11/9 -iskusta?
Minulle monet muslimit ovat kauhistelleet terroristien mielettömyyksiä.
Mutta sinä jankkaat ja saan siitä sen kuvan, että nimenomaan muslimit ovat velvollisia erityisesti todistelemaan asiaa. Mikset sinä kulje turuilla ja toreilla ja päivittele kuuluisaa suomalaista perheväkivaltaa - jota on määrällisesti huomattavasti enemmän?!
"MIKÄ ESTÄÄ VAIHTAMASTA ASENNETTA JA ALKAA TUOMITA TEOT?"
Siis muslimeilla on asenne? Olisikohan sinussa nyt pikkuisen vainoharhaisen vikaa...??
Epäluulo ja inho todellakin ovat laillisia tunteita - jos ne pitää mahassaan.
Jos ne purkaa syrjintänä syyttömiä kohtaan, niin niissä ei ole mitään tajuttavaa - samoin kuin ei ole rikollisuudessa yleensä.
Kuule, ennenkuin jatkan niin voinko kysyä, onko sinun äidinkielesi suomi? Tarkoitan tällä että ymmärrätkö kunnolla mitä sanon? Toivottavasti et loukkaanu kysymyksestäni, mutta voitko vastata?
Tiedät kyllä vastauksen kysymykseesi ja olisi mukava tietää, mikä tekstissä tällä kertaa oli ongelma...
Sinä sanoit ensin:
Keskustelussamme on mielestäni useaan kertaan todettu, että muslimien suhtautumisessa terrorismiin ei esiinny vain asteettaista vaihtelua, vaan sille täysin vastakkaista kantaa.
Minä sanoin sitten:
On myös selvää että muslimeilla on asennetta laidasta laitaan ja myös jokainen muslimi voi muuttaa asennettaan vaikka kuinka vastakkaiseksi sille mitä se nyt on
Sinä sanot nyt:
Ei nyt puhuta mielipide-eroista. Eikä mistään tasoista. Kyse ei edes suhtautumisesta johonkin ryhmään - vaan kaikkiin ihmisiin. En puolusta ystävämuslimiani, en puolusta minkään erityisen maanosan muslimia, vaan ihmistä yleensä.
Joten mietin, ymmärrätkö kunnolla suomea? En tarkoita loukata ,muttta sinulla tuntuu ajatus poukkoilevan kummallisesti.
Sinä sanot:
Koko kuva:
Tarkoitukseni on puolustaa ihmisoikeuksia - ihan niin kuin sanotaan ihmisoikeuksien julistuksess (1948), perustuslaissa ja omissa lukituissa aloituksissani.
Tällä palstalla tilanne vain on se, että täällä noista ihmisoikeuksien loukkauksia joutuvat - käytännössä ja oikeastaan myös teoriassakin - lärsimään ainoastaan muut kuin kantasuomalaiset - pääasiassa muslimit.
Puolustan täällä siis niitä, jotka kohtaavat epäoikeudenmukaisuutta, syrjintää tai rasistisuutta - en mitään erityistä ryhmää.
Minä voin kasata muutamassa minuutissa tusinan esimerkkejä, joissa sanan voimalla syrjitään muslimeita - sinä tuskin löydät täältä kantasuomalaisten syrjinnästä ensimmäistäkään esimerkkiä.
Toivoisin, että miettisit ensin syvällisesti, mikä on arvoperusta, jolle maamme lait pohjaavat, sitten lukisit perustuslain 20 ensimmäistä pykälää - ja sitten miettisit, miitä tämä meidän keskustelumme suhteessa siihen on.
Rasismille ei ole useampia merkityksiä (vaikka osin tulkintoja onkin), sen hyväksymiselle, valitettavasti, kuitenkin on.
Sinä sanot
Sulje
SINÄ et ole pannut tikkua ristiin, kun TÄLLÄ PALSTALLA, USEAAN OTTEESEEN ON HERJATTU, PARJATTU JA SOLVATTU JUURI NIITÄ MUSLIMEJA , JOISTA PUHUT. JA KAIKKI, JOKAIKINEN KANTASUOMALAINEN ON SAANUT OLLA TYYSTIN RAUHASSA.
Se siitä lähimmäisenrakkaudestasi.
Minä sanon :
Miä puhun islamista ja muslimeista laajemmin kuin vain Suomen tasolla.
Sinä näyt puolustavan joitakuita tuttaviasi joita minä taas en tunne .He ovat sinulle tärkeitä ja otat nähtävästi sanani hyökäyksenä juuri heitä vastaan.
Kun sanot "muslimit eivät tee.." tarkoitat että joku noista ystävistäsi ei tee.
Sinä sanot:
Ei nyt puhuta mielipide-eroista. Eikä mistään tasoista. Kyse ei edes suhtautumisesta johonkin ryhmään - vaan kaikkiin ihmisiin. En puolusta ystävämuslimiani, en puolusta minkään erityisen maanosan muslimia, vaan ihmistä yleensä.
Ja minä odotan selitystäsi tähän kummalliseen ontumiseen.
TÄHÄN KYSYMYUKSEENI ODOTAN ERIKOSEN KIINOSTUNEENA VASTAUSTA"
sinä sanot:
"MIKÄ ESTÄÄ muslimia sanomasta---"
He ovat ihan varmaan senkin tehneet. Etkö muista, kuinka kattava oli arabimaidenkin esittämä paheksunta 11/9 -iskusta?
KERROPA MISTÄ MIELENOSOITUKSESTA NYT PUHUT? MISSÄ OLI KATTAVA ARABIMAIDEN PAHEKSUNTA? KERRO , KIINNOSTAA TODELLA!!!
Olet oikeassa. Luin ainakin tämän jaksosi huolimattomasti.
"On myös selvää että muslimeilla on asennetta laidasta laitaan ja myös jokainen muslimi voi muuttaa asennettaan vaikka kuinka vastakkaiseksi sille mitä se nyt on"
Tämä oli tosiaan aika hyvin sanottu - ja voin kuitata sen. En nyt ihan ymmärrä, mitä haluat tällä sanoa -. mutta - ihan ok.
Muutoin teksti oli mielestäni muutoin ymmärrettävää. Eli mikä jäi vielä epäselväksi. Ja katso nyt sitä edellistäö kommenttiani - ei omaasi, johon olet koonnut sillisalaatin?
Tarvitaanko mielenosoitus?
Oletko sinä ollut mielenosoituksessa suolmalaisen miehen väkivaltaisuutta vastaan?
Sanot tuossa :
"MIKÄ ESTÄÄ muslimia sanomasta---"
"He ovat ihan varmaan senkin tehneet. Etkö muista, kuinka kattava oli arabimaidenkin esittämä paheksunta 11/9 -iskusta?"
MINÄ KYSYIN:
ketkä , missä ja milloin olivat tehneet mielenosoituksen tuota terroritekoa
vastaan
Sinä vastaat:
Tarvitaanko mielenosoitus?
Oletko sinä ollut mielenosoituksessa suolmalaisen miehen väkivaltaisuutta vastaan?
Eli etkä todella ymmärrä kunnolla suomea kun vastaat noin kummallisesti?
Oletko joku maahanmuuttaneen lapsi joka osa suht kivasti suomea mutta ei ihan täysin ja joskus tekstin tajuaminen on vaikea
Viitsitkä mennä eteenpäin ja vastata kysymykseeni mielenosoituksista 9/11 WTC -tornien terroriräjäytystä vastaan.. missä niitä oli kun sinä sanoit että niitä on ollut...
mielenosoituksista en tiedä, mutta hyvin yllättvää olisi, jos niitä ei olisi ollut.... itse ainakin muistan että koulussa oli hiljainen hetki uhrien muistolle, ja luokassa suurin osa oppilaista oli muslimeja... mutta wtc-iskujen vastaisten mielenosoitusten näyttäminen ei kai sopinut niin hyvin bushin pirtaan kuin se joka kanavalla pyörinyt hullu palestiinalaisakka joka tanssi kadulla
Puhuin "kannanotoista". Niitä - on - ollut.
Epäluulo ja inho ovat laillisia tunteita ihan julkituotunakin. Miisä rikoslain pykälässä sanotaan, että on laitonta olla epäluuloinen ja inhota jotakin. Saan inhota ketä haluan ja tuoda sen julki, ilman että siihen on kenelläkään mitään sanomista lain nojalla. Nyt menit Mover metsään tosi pahasti. Mainitsinkin jo kerran, että sinä et ihan taida kaikkia asioita ymmärtää. Ihmisoikeudet venyy tekstissäsi ja nyt kiellät epäluulojen ja inhonkin esiin tuomisen. Mietipä nyt hiukan, mitä kirjoittelet.
Tottakai saat ihan laillisestikin tuoda esiin inhosi mitä tahansa ihmisryhmää, tai yksilöä kohtaan. Mutta tällainen rehellisyys -ja varsinkin tällaisen rehellisyyden oikeuden vaatiminen- on merkki paskamoisesta ihmisestä.
Jonkun ihmisryhmän inhoaminen on erittäinkin subjektiivinen tunne. Esimerkkeinä inhon kohteista, joita minä kuulen tämän tästä: Lihavat ihmiset, vanhukset, pienikokoiset, rumat, tyhmät, kaljut, romanit, n...kerit, ja niin edelleen.
Niin kuin sanoin, mikään laki ei kiellä inhoamasta mitään esimerkiksi näistä kirjoittamistani inhon kohteista, mutta jatkuva inhon esiintuominen (ainakin minun mielestäni) on vittumoisen ihmisen piirre.
Sinua ei ilmeisesti hirveesti huvita lukea loppuun näitä kommiani? "Jos ne purkaa syrjintänä syyttömiä kohtaan, niin niissä ei ole mitään tajuttavaa - samoin kuin ei ole rikollisuudessa yleensä."