ylpeys käy lankeemuksen edellä

Vihreillä on ollut puolueena enää hyvin vähän tekemistä luonnonsuojelun kanssa ja tämä johtuu lähinnä siitä että sen johtohahmot sekä kannattajat ovat niin kaupunkilaistuneita, ettei heillä ole enää kunnollista käsitystä siitä mikä luonnossa johtuu mistä. Tutkimusten perusteella näyttää siltä että vihreitä kannatetaan siksi, että "vihreitä arvoja" on muodikasta ja modernia kannattaa.

Meillä on tehty paljon typeryyksiä sen takia että luonnonsuojelu keskittyy muodikkaan imagon luomiseen, eikä niinkään varsinaiseen kannattamaansa asiaan.

Jätevesiasetus meni täydellisesti pieleen, eikä syrjäseutujen pienpäästöillä oleoikeasti mitään merkitystä edes lähiluonnolle.
Aikanaan Natura-alueet muodostettiin usein pelkästään sillä perusteella että alueella saattaisi olla suojeltuja lajeja, mutta EU:n ohjeiden vastaisesti alueita ei kuitenkaan tutkittu ja nyt meillä on Natura joka ei täytä säädöksiä.
Ja nyt on tulossa tiukennuksia Itämeren meriliikenteen rikkipäästöihin, joka sinänsä kuulostaa hyvältä, mutta luontomme kärsii jo nyt rikin niukkuudesta, eikä niistä 70-luvun happamoitumisista ole enää edes Ruotsissa ongelmia.

Siis älytöntä puuhastelua jolla aiheutetaan haittaa sekä luonnolle että ihmisille (se rikin puute muuten heikentää villieläinten valkuaisen saantia, sillä kasvien valkuainen tehdään rikin avulla).

buddy-love kirjoitti:

Vihreillä on ollut puolueena enää hyvin vähän tekemistä luonnonsuojelun kanssa ja tämä johtuu lähinnä siitä että sen johtohahmot sekä kannattajat ovat niin kaupunkilaistuneita, ettei heillä ole enää kunnollista käsitystä siitä mikä luonnossa johtuu mistä. Tutkimusten perusteella näyttää siltä että vihreitä kannatetaan siksi, että "vihreitä arvoja" on muodikasta ja modernia kannattaa.

Meillä on tehty paljon typeryyksiä sen takia että luonnonsuojelu keskittyy muodikkaan imagon luomiseen, eikä niinkään varsinaiseen kannattamaansa asiaan.

Jätevesiasetus meni täydellisesti pieleen, eikä syrjäseutujen pienpäästöillä oleoikeasti mitään merkitystä edes lähiluonnolle.
Aikanaan Natura-alueet muodostettiin usein pelkästään sillä perusteella että alueella saattaisi olla suojeltuja lajeja, mutta EU:n ohjeiden vastaisesti alueita ei kuitenkaan tutkittu ja nyt meillä on Natura joka ei täytä säädöksiä.
Ja nyt on tulossa tiukennuksia Itämeren meriliikenteen rikkipäästöihin, joka sinänsä kuulostaa hyvältä, mutta luontomme kärsii jo nyt rikin niukkuudesta, eikä niistä 70-luvun happamoitumisista ole enää edes Ruotsissa ongelmia.

Siis älytöntä puuhastelua jolla aiheutetaan haittaa sekä luonnolle että ihmisille (se rikin puute muuten heikentää villieläinten valkuaisen saantia, sillä kasvien valkuainen tehdään rikin avulla).

"johtohahmot sekä kannattajat ovat niin kaupunkilaistuneita, ettei heillä ole enää kunnollista käsitystä siitä mikä luonnossa johtuu mistä"

Kuulostaa aika oudolta että Vihreissä olisi pelkkiä tietämämättömiä. Jos heidän joukossaan on tietonsa eri instituuttien ja niiden kenttätukimusten avulla saaneita, niin sitäkin kai halveksitaan. Tiedän kyllä mitä tarkoitat, luonnon keskellä työskentelevät näkevät mitä tapahtuu. En silti usko että hekään ovat esim. ihan itse olleet Itämeressä mittauksia tekemässä happitilanteesta. Joskus vaan tuntuu, että he hyväksyvät oikeaksi tiedoksi vain sen, mkä ei haittaa mitenkään taloutta.

"Tutkimusten perusteella näyttää siltä että vihreitä kannatetaan siksi, että "vihreitä arvoja" on muodikasta ja modernia kannattaa."
"luonnonsuojelu keskittyy muodikkaan imagon luomiseen"

Tämä ikävä kyllä kalskahtaa yleisesti hyväksytyltä mantralta lytätä kaikki ympäristöstä huolestuneet. Aika loukkaavaa, mutta luonnonsuojelijaksi ja varsinkin vihreäksi tunnustautuva onkin täysin vapaata riistaa tölvittäväksi. Kai on muitakin tutkimuksia tehty kuin vihreiden arvojen toki mahdollisesta trendikkyydestä? En lyttää heti näitä, mutta lähteitä siis kiiitos näihin:
"pienpäästöillä oleoikeasti mitään merkitystä edes lähiluonnolle."
"mutta luontomme kärsii jo nyt rikin niukkuudesta, eikä niistä 70-luvun happamoitumisista ole enää edes Ruotsissa ongelmia."

Rikistä puheen ollen, rikki on toki valkuaisen rakennusosa (biologia tutumpaa), mutten tiedä missä muodossa rikkipäästöt laivoista tulevat (kemia vaiheessa). Mutta eikö rikki ja sen teolliset yhdisteet ole kuitenkin vähän eri asioita? Toki yhdisteitä tulee luonnostakin,mutta ihmisen toiminnan vuoksi monin verroin enemmän. Ja eikö luonnossa päde sääntö että kun jotain ainetta on liikaa, varsinkin väärässä muodossa, niin tasapaino horjuu. Ihan kiva, jos kerran tosiaan on varaa päästellä, mutta ihmetyttää miksi Suomi tuntuu aika usein olevan poikkeuksellisen vastahakoinen mitä tulee ympäristödirektiiveihin..

Lähteitä odottelen vielä, sitten ikävä kyllä täytyy pistää pillit pussiin niin koulun kuin aatteenkin puolesta ja lähteä piiitkälle lomalle. Tästä kaikestahan ja aiheen niin leppeästä ilmapiiristä saa ihan oikeita stressisupistuksia..

old_profile_21755 kirjoitti:

"johtohahmot sekä kannattajat ovat niin kaupunkilaistuneita, ettei heillä ole enää kunnollista käsitystä siitä mikä luonnossa johtuu mistä"

Kuulostaa aika oudolta että Vihreissä olisi pelkkiä tietämämättömiä. Jos heidän joukossaan on tietonsa eri instituuttien ja niiden kenttätukimusten avulla saaneita, niin sitäkin kai halveksitaan. Tiedän kyllä mitä tarkoitat, luonnon keskellä työskentelevät näkevät mitä tapahtuu. En silti usko että hekään ovat esim. ihan itse olleet Itämeressä mittauksia tekemässä happitilanteesta. Joskus vaan tuntuu, että he hyväksyvät oikeaksi tiedoksi vain sen, mkä ei haittaa mitenkään taloutta.

"Tutkimusten perusteella näyttää siltä että vihreitä kannatetaan siksi, että "vihreitä arvoja" on muodikasta ja modernia kannattaa."
"luonnonsuojelu keskittyy muodikkaan imagon luomiseen"

Tämä ikävä kyllä kalskahtaa yleisesti hyväksytyltä mantralta lytätä kaikki ympäristöstä huolestuneet. Aika loukkaavaa, mutta luonnonsuojelijaksi ja varsinkin vihreäksi tunnustautuva onkin täysin vapaata riistaa tölvittäväksi. Kai on muitakin tutkimuksia tehty kuin vihreiden arvojen toki mahdollisesta trendikkyydestä? En lyttää heti näitä, mutta lähteitä siis kiiitos näihin:
"pienpäästöillä oleoikeasti mitään merkitystä edes lähiluonnolle."
"mutta luontomme kärsii jo nyt rikin niukkuudesta, eikä niistä 70-luvun happamoitumisista ole enää edes Ruotsissa ongelmia."

Rikistä puheen ollen, rikki on toki valkuaisen rakennusosa (biologia tutumpaa), mutten tiedä missä muodossa rikkipäästöt laivoista tulevat (kemia vaiheessa). Mutta eikö rikki ja sen teolliset yhdisteet ole kuitenkin vähän eri asioita? Toki yhdisteitä tulee luonnostakin,mutta ihmisen toiminnan vuoksi monin verroin enemmän. Ja eikö luonnossa päde sääntö että kun jotain ainetta on liikaa, varsinkin väärässä muodossa, niin tasapaino horjuu. Ihan kiva, jos kerran tosiaan on varaa päästellä, mutta ihmetyttää miksi Suomi tuntuu aika usein olevan poikkeuksellisen vastahakoinen mitä tulee ympäristödirektiiveihin..

Lähteitä odottelen vielä, sitten ikävä kyllä täytyy pistää pillit pussiin niin koulun kuin aatteenkin puolesta ja lähteä piiitkälle lomalle. Tästä kaikestahan ja aiheen niin leppeästä ilmapiiristä saa ihan oikeita stressisupistuksia..

(Pitää myös häipyä hetkeksi)

Itämeren luonnolliseen tilaan kuuluu se että siellä on ajoittain hapettomuutta.
Nykyinen laajempi hapettomuus johtuu siitä että meillä on nykyään sateisempaa ja tästä syystä happikatoa ehkäiseviä suolavesipulsseja ei pääse enää helposti Tanskan salmista läpi.

Itämeressä on luonnollisesti valtavat määrät Fosforia, eikä sillä miten paljon ihmiset ovat toiminnallaan sitä lisänneet ole juuri mitään merkitystä. Jo muinaisina aikoina meren pinta on ollut sinilevälauttoja täynnä.

Teollisuuden ja liikenteen rikkipäästöt tulevat lähinnä rikkidioksidina, joka ilman kosteuden vaikutuksesta muuttuu rikkihapoksi. Suuret määrät rikkihappoa happamoittavat luontoa, mutta pienet määrät ovat niukkarikkisillä alueilla pelkästään hyödyksi. Jo nyt meillä on palattu tasoihin jotka eivät enää haittaa puiden naavakasvustoja, joita on pidetty rikkipäästöjen ensimmäisinä uhreina. Järvien happamoitumista ei rikin takia ole enää missään lähialueilla.

Kotimaan ympäristödirektiivikielteisyys johtuu suurelta osin siitä ettei täällä olla niin kaukana luonnosta kuin etelän miljoonakaupungeissa.

Luonnosta vieraantuneisuuden esimerkiksi käynee eräs ympäristöjärjestö, joka halusi vastustaa korkin käyttöä, jottei korkkitammia kaadettaisi. Oikeasti korkkitammet kuoritaan muutaman vuoden välein, eikä tammi juuri kärsi kuorinnasta, vaan tuottaa uuden korkkikerroksen ja ne korkkitammet saattavat olla hyvin vanhoja.

En ole pitänyt lähteitä tallessa ja voi olla ettei kaikkia löydy netistä.

Nykyvihreys on minusta hiukan sama juttu kuin vasemmistolaisuus oli 70-luvulla, jolloin asioista mitään ymmärtämättä kannatettiin esim. taistolaisuutta ja monilla oli Maon punainen kirja taskussaan.

Kohta on taas jokin muu juttu muodissa ja ympäristöasioista tulee taas "tavallisia asioita".

buddy-love kirjoitti:

(Pitää myös häipyä hetkeksi)

Itämeren luonnolliseen tilaan kuuluu se että siellä on ajoittain hapettomuutta.
Nykyinen laajempi hapettomuus johtuu siitä että meillä on nykyään sateisempaa ja tästä syystä happikatoa ehkäiseviä suolavesipulsseja ei pääse enää helposti Tanskan salmista läpi.

Itämeressä on luonnollisesti valtavat määrät Fosforia, eikä sillä miten paljon ihmiset ovat toiminnallaan sitä lisänneet ole juuri mitään merkitystä. Jo muinaisina aikoina meren pinta on ollut sinilevälauttoja täynnä.

Teollisuuden ja liikenteen rikkipäästöt tulevat lähinnä rikkidioksidina, joka ilman kosteuden vaikutuksesta muuttuu rikkihapoksi. Suuret määrät rikkihappoa happamoittavat luontoa, mutta pienet määrät ovat niukkarikkisillä alueilla pelkästään hyödyksi. Jo nyt meillä on palattu tasoihin jotka eivät enää haittaa puiden naavakasvustoja, joita on pidetty rikkipäästöjen ensimmäisinä uhreina. Järvien happamoitumista ei rikin takia ole enää missään lähialueilla.

Kotimaan ympäristödirektiivikielteisyys johtuu suurelta osin siitä ettei täällä olla niin kaukana luonnosta kuin etelän miljoonakaupungeissa.

Luonnosta vieraantuneisuuden esimerkiksi käynee eräs ympäristöjärjestö, joka halusi vastustaa korkin käyttöä, jottei korkkitammia kaadettaisi. Oikeasti korkkitammet kuoritaan muutaman vuoden välein, eikä tammi juuri kärsi kuorinnasta, vaan tuottaa uuden korkkikerroksen ja ne korkkitammet saattavat olla hyvin vanhoja.

En ole pitänyt lähteitä tallessa ja voi olla ettei kaikkia löydy netistä.

Nykyvihreys on minusta hiukan sama juttu kuin vasemmistolaisuus oli 70-luvulla, jolloin asioista mitään ymmärtämättä kannatettiin esim. taistolaisuutta ja monilla oli Maon punainen kirja taskussaan.

Kohta on taas jokin muu juttu muodissa ja ympäristöasioista tulee taas "tavallisia asioita".

Ai niin, ne jätevesien pienpäästöt.

Aikanaan kunnallinen jätevesihuolto toimi niin että valtavat määrät puhdistamattomia jätevesiä johdettiin vesistöihin, joiden pohjalle ravinteet vähitellen kerrostuivat. Kaikkien asuttujen alueidemme vesistöt ovat näiden ravinteiden varastoja. Töölönlahti on hyvä esimerkki, sillä sen rantaan tuli aikanaan eräs suuri viemäri ja yleensäkin koko pääkaupunkiseudun rannat olivat tuolloin hyvin saastuneet (myös muutoin kuin raviteikkaat).
Koko jätevesisyteemihän aikanaan luotiin juuri siksi että liian pienelle alueelle tuotettut ravinteet olivat luonnolle liikaa ja tästä tuli siksi ongelmia.

Ei ehdi kirjoittaa nyt tarkemmin, mutta nykysysteemissä ollaan puhdistavinaan ja lasketaan edelleen hirmuiset määrät ravinteita mereen ja se "puhdistettu" Fosfori ajetaan kaupunkien puistoihin, teiden varsille ja ihmisten nurmikoille, josta se liikkuu taatusti nopeammin kohti merta kuin satojen kilometrien päässä jollakin takapihalla, jossa lähimmät puut varastoivat sen omaan kasvuunsa kymmeniksi tai sadoiksi vuosiksi.

buddy-love kirjoitti:

Ai niin, ne jätevesien pienpäästöt.

Aikanaan kunnallinen jätevesihuolto toimi niin että valtavat määrät puhdistamattomia jätevesiä johdettiin vesistöihin, joiden pohjalle ravinteet vähitellen kerrostuivat. Kaikkien asuttujen alueidemme vesistöt ovat näiden ravinteiden varastoja. Töölönlahti on hyvä esimerkki, sillä sen rantaan tuli aikanaan eräs suuri viemäri ja yleensäkin koko pääkaupunkiseudun rannat olivat tuolloin hyvin saastuneet (myös muutoin kuin raviteikkaat).
Koko jätevesisyteemihän aikanaan luotiin juuri siksi että liian pienelle alueelle tuotettut ravinteet olivat luonnolle liikaa ja tästä tuli siksi ongelmia.

Ei ehdi kirjoittaa nyt tarkemmin, mutta nykysysteemissä ollaan puhdistavinaan ja lasketaan edelleen hirmuiset määrät ravinteita mereen ja se "puhdistettu" Fosfori ajetaan kaupunkien puistoihin, teiden varsille ja ihmisten nurmikoille, josta se liikkuu taatusti nopeammin kohti merta kuin satojen kilometrien päässä jollakin takapihalla, jossa lähimmät puut varastoivat sen omaan kasvuunsa kymmeniksi tai sadoiksi vuosiksi.

vaadin teitä lopettamaan keskustelunne, koska tänne ei kuulu älylliset keskustelut :)