Koululainen kyseli alempana aborttia koskevasta etiikasta. Usein halutaan luulla, että eettinen vastaus johonkin kysymykseen saadaan huutoäänestyksellä tai mielipidekyselyllä. Näin ei tietenkään ole. (kammotta virhe myös on esittää, ettei asioiden luonnetta voida selvittää, koska joku haluaa olla mistä tahansa asista "eri mieltä")
Eettinen kysymys kuuluu, onko - tässä tapauksessa abortti - hyvä asia?
Kantin etiikassa teko on hyvä, jos se voidaan yleistää kaikkiin ihmisiin ts. jos sellaisen voisi tehdä kuka hyvänsä. Lähtökohtana on eräänlainen tasa-arvo ja vastavuoroisuus.
Abortti, eli ihmislapsen surmaaminen äitinsä kohtuun, olisi hyvä, jos mahdollisena voidaan pitää sitä, että kuka hyvänsä ihminen voidaan abortoitavan lapsen tavoin surmata, jos kenen tahansa uhrin suhteen vahvempi ja vaativampi ihminen "sattuu olemaan sitä mieltä" tai sattuu pitämään surmauttamista oikeutenaan.
Huomataan, että tämä on mahdotonta.
Siksi abortti ei ole hyvä asia. Tästä seuraa, ettei abortti ole "oikein", vaan väärin.
(Koska mukavuusabortin puolustaminen eettiseltä kannalta on mahdotonta, etiikkaa koskevat keskustelut yleensä sensuroidaan tältä palstalta.)
Etiikka on samaa miehille ja naisille, joten sukupuolella ei ole asiassa mitään merkitystä.
Etiikka ja abortti
19
354
Vastaukset
- Wappu Tunnelma
On varmaan tuolla kestämättömällä logiikalla varustetulle jotenkin mielekästä ensin kysyä kysymys ja sitten vastata siihen itse ja todeta ettei siitä voi edes keskustella, koska vastakkaiset mielipiteet ovat pois suljettuja.
Olisi mahtavaa nähdä sinut jossain akateemisessa keskustelussa "argumentoimassa". Tilaisuus vastaisi jotain Spede-showta.
Abortti on kyllä sukupuolikysymys, koska sitä ei koskaan tehdä miehelle. Mies ei viime kädessä koskaan vastaa abortin tekemisen tai tekemättä jättämisen seurauksista. Sinä poloinen yrität irrottaa asian ilmaan irralliseksi elämästä, teoreettiseksi kysymykseksi. Semmoisenahan se sulle esiintyy, ja kaikille muillekin, jota asia ei mitenkään koske. On täysin hukkaan heitettyä aikaa alkaa yrittää kontrolloida toisten elämään kuuluvia asioita, jotka ei ole omassa kontrollissa. Toisten moraalisäädösten mukaan ei voi pakottaa ketään elämään.- Konkretiaa 100%
Etiikasta voi toki keskustella, mutta siinä on tietyt pelisäännöt, joihin viittasin.
Abortti ei ole sukupuolikysymys sillä n. puolet abortissa surmatuista lapsista on poika ja puolet tyttöjä. Sukupuolen mukaan valikoivasti tehtävät abortit eivät muuta asiantilaa eettiseltä kannalta ainakaan paremmaksi.
Kysymys ei ole teoreettinen vaan äärimmäisen käytännöllinen. Joka vuosi rikkaassa Suomessa surmataan miltei 11 000 lasta niin konkreettisesti, että voisimme vain toivoa sellaisen murhenäytelmän olevan teoriaa. - Wappu Tunnelma
Konkretiaa 100% kirjoitti:
Etiikasta voi toki keskustella, mutta siinä on tietyt pelisäännöt, joihin viittasin.
Abortti ei ole sukupuolikysymys sillä n. puolet abortissa surmatuista lapsista on poika ja puolet tyttöjä. Sukupuolen mukaan valikoivasti tehtävät abortit eivät muuta asiantilaa eettiseltä kannalta ainakaan paremmaksi.
Kysymys ei ole teoreettinen vaan äärimmäisen käytännöllinen. Joka vuosi rikkaassa Suomessa surmataan miltei 11 000 lasta niin konkreettisesti, että voisimme vain toivoa sellaisen murhenäytelmän olevan teoriaa.Ja sinäkö ne keskustelun pelisäännöt sitten katsot olevasi yksin kelvollinen laatimaan? Kyllähän se nyt paistaakin tästä forumista, että myös ihmisten yksityisasioiden lisäksi sinua haluttaisi myös laatia sääntöjä myös keskusteluissa. Sinulla on toki mielipiteenoikeus ja mielipiteesi on yhtä arvokas kuten kaikilla muillakin, mutta ei se tee sinusta mitään filosofia, joka on täällä toisten yläpuolella määrittelemässä eettisiä keskustelun pelisääntöjä.
Psykologiassa tuollainen toisten ihmisten epätoivoinen kontrollointihalu ja yritys mitätöidä yleisiä itsestäänselvyyksiä kuten sukupuolen määrittely - viittaa tiettyihin ongelmiin persoonallisuudessa. Voit yhtä vakavalla naamalla väittää, että aurinko on vain lamppu taivaalla.
Jos abortti tehdään naiselle, on se mitä suuremmassa määrin sukupuolikysymys. Se on sitä biologisena että sosiaalisena. Sukupuolikysymykseksi sen tekee myös se, etetä sitä ei koskaan tehdä miehelle. Asian tarkastelu molemmin päin vahvistaa, että kyseessä on mitä suuremmassa määrin sukupuolikysymys. Globaalisti asia on vielä sp-kysymys niinkin, että köyhissä maissa tyttösikiöt abortoidaan sukupuolensa perusteella. Jos väität muuta, niin et tiedä sitten edes mikä on sukupuoli. Mielestäni aliarvioit näitä kommentteja lukevien ihmisten älyä ja kykyä ymmärtää lukemaansa.
- tuskin..
Mistä tiedät monenkpo lapsen koko ihmiselämä on opelastunu sen 'kontrollin' ansiosta?
Sinun joukkosi yrittää väkivin vääntää aiheesta jotain pelkkää lääketieteellistä toimenpidettä, mitä se tietenkään koskaan ei ole.
Ja loppuun vielä tämä tekopyhyyden paradoksi joka kumoaa abortinsuosijoiden "loistavan" ideologian
"On täysin hukkaan heitettyä aikaa alkaa yrittää kontrolloida toisten elämään kuuluvia asioita, jotka ei ole omassa kontrollissa. Toisten moraalisäädösten mukaan ei voi pakottaa ketään elämään."
Ja TAAS unohtui ne lapset jotka todellakin pakotetaan kuolemaan toisten moraalittomuuden takia ja koko elämä 'kontrolloidaan' viemäriin aborttiklinikoilla...- Wappu Tunnelma
"Mistä tiedät monenkpo lapsen koko ihmiselämä on opelastunu sen 'kontrollin' ansiosta?"
Ai sinäkö olet se, joka "pelastat ihmiselämiä" herjaamalla ihmisiä keskustelupalstalla moraalittomiksi murhaajiksi jne...
Jonakin päivänä heräät ja tajuat, että mielipiteelläsi oli aivan toisenlainen funktio. - jonain päivänä
Wappu Tunnelma kirjoitti:
"Mistä tiedät monenkpo lapsen koko ihmiselämä on opelastunu sen 'kontrollin' ansiosta?"
Ai sinäkö olet se, joka "pelastat ihmiselämiä" herjaamalla ihmisiä keskustelupalstalla moraalittomiksi murhaajiksi jne...
Jonakin päivänä heräät ja tajuat, että mielipiteelläsi oli aivan toisenlainen funktio.tajuat ettei ilkeät tosiasiat muutu miksikään vaikka kuinka mutuilet niitä 'herjoiksi', nälvit niiden kertojia haukkujiksi ja hyssyttelet niitä kaunistelevien piilotermien kätköihin.
- vapaaValinta
Mutta kun se on vaan tosiasia:"Toisten moraalisäädösten mukaan ei voi pakottaa ketään elämään."
- miksei muka?
Voihan sitä olla ajatustasolla ihan mitä mieltä vaan mutta eri asia toteuttaako niitä käytännössä.. kyllähän esim. murhaajat ym. rikolliset pakotetaan elään muiden moraalisääntöjen mukaan kun ne jää kiinni, laitetaan vankilaan ja jollei pääse pakeneenkaan sieltä.
Ja joka päivähän tosiaan koululuokallinen lapsia pakotetaan siellä aborttiloissa elään (lue; kuoleen) joidenkin muiden moraali(ttomuude)n mukaan! - Peruna Muussi
miksei muka? kirjoitti:
Voihan sitä olla ajatustasolla ihan mitä mieltä vaan mutta eri asia toteuttaako niitä käytännössä.. kyllähän esim. murhaajat ym. rikolliset pakotetaan elään muiden moraalisääntöjen mukaan kun ne jää kiinni, laitetaan vankilaan ja jollei pääse pakeneenkaan sieltä.
Ja joka päivähän tosiaan koululuokallinen lapsia pakotetaan siellä aborttiloissa elään (lue; kuoleen) joidenkin muiden moraali(ttomuude)n mukaan!"kyllähän esim. murhaajat ym. rikolliset pakotetaan elään muiden moraalisääntöjen mukaan kun ne jää kiinni, laitetaan vankilaan ja jollei pääse pakeneenkaan sieltä."
Lähestyt hurjaa vauhtia asian ydintä. Rikolliseksi nimitetään henkilöä, joka on rikkonut lakia. Rikollinen joutuu erilaisten sanktioiden kohteeksi, joista yksi on vapausrangaistus. Laki on se, joka määrittelee kuka on rikollinen, eivät kadunmiehen moraalikäsitykset.
Sinulla on mielipide asiasta, kuten minullakin. Minustakin eri laeissa on todella paljon heikkouksia, mutta eipä kadunmiehen mielipiteellä ole käytännön merkitystä. Tee jotain konkreettista esmes yh-äitien auttamiseksi tai ala tukihenkilöksi niin voit muuttaa maailmaa teko kerrallaan.
Tässä sinulle lukemista ja pohdintaa ja historiaa, jos kiinnostaa:
http://www.netn.fi/398/398_netn_oikm2.html
Fakta on ystäväiseni kuitenkin se, että herjaamalla ja haukkumalla ihmisiä herätät ihmisissä vain negatiivisia tunteita. Mitkään äidintunteet ei tuolla lailla herää, vaan nostatat suuttumusta vain itseäsi kohtaan. Ihminen jolle et anna mitään positiivista, tuskin jaksaa lähteä pelkästään kivitettäväksi omien murheiden keskellä. Herjaaminen kääntyy herjaajaa itseään vastaan. - lähestyy ydintä
Peruna Muussi kirjoitti:
"kyllähän esim. murhaajat ym. rikolliset pakotetaan elään muiden moraalisääntöjen mukaan kun ne jää kiinni, laitetaan vankilaan ja jollei pääse pakeneenkaan sieltä."
Lähestyt hurjaa vauhtia asian ydintä. Rikolliseksi nimitetään henkilöä, joka on rikkonut lakia. Rikollinen joutuu erilaisten sanktioiden kohteeksi, joista yksi on vapausrangaistus. Laki on se, joka määrittelee kuka on rikollinen, eivät kadunmiehen moraalikäsitykset.
Sinulla on mielipide asiasta, kuten minullakin. Minustakin eri laeissa on todella paljon heikkouksia, mutta eipä kadunmiehen mielipiteellä ole käytännön merkitystä. Tee jotain konkreettista esmes yh-äitien auttamiseksi tai ala tukihenkilöksi niin voit muuttaa maailmaa teko kerrallaan.
Tässä sinulle lukemista ja pohdintaa ja historiaa, jos kiinnostaa:
http://www.netn.fi/398/398_netn_oikm2.html
Fakta on ystäväiseni kuitenkin se, että herjaamalla ja haukkumalla ihmisiä herätät ihmisissä vain negatiivisia tunteita. Mitkään äidintunteet ei tuolla lailla herää, vaan nostatat suuttumusta vain itseäsi kohtaan. Ihminen jolle et anna mitään positiivista, tuskin jaksaa lähteä pelkästään kivitettäväksi omien murheiden keskellä. Herjaaminen kääntyy herjaajaa itseään vastaan."Laki on se, joka määrittelee kuka on rikollinen, eivät kadunmiehen moraalikäsitykset."
"mutta eipä kadunmiehen mielipiteellä ole käytännön merkitystä."
Hienosti oivallettu! Tämä näkyy räikeimmillään mm. nykyisessä aborttilaissa. Laki ei vastaa kadunmiehen moraalikäsityksiä eikä niillä ole lainsäädännössä mitään osaa.
"Fakta on ystäväiseni kuitenkin se, että herjaamalla ja haukkumalla ihmisiä herätät ihmisissä vain negatiivisia tunteita."
No täähän on ihan pelkkää mutu-uskoasi, ei minkäänlaista faktaa. Puhumattakaan että vastustajien jutut täällä ois pelkkää herjaa ja haukkumista! - ????????????????????
lähestyy ydintä kirjoitti:
"Laki on se, joka määrittelee kuka on rikollinen, eivät kadunmiehen moraalikäsitykset."
"mutta eipä kadunmiehen mielipiteellä ole käytännön merkitystä."
Hienosti oivallettu! Tämä näkyy räikeimmillään mm. nykyisessä aborttilaissa. Laki ei vastaa kadunmiehen moraalikäsityksiä eikä niillä ole lainsäädännössä mitään osaa.
"Fakta on ystäväiseni kuitenkin se, että herjaamalla ja haukkumalla ihmisiä herätät ihmisissä vain negatiivisia tunteita."
No täähän on ihan pelkkää mutu-uskoasi, ei minkäänlaista faktaa. Puhumattakaan että vastustajien jutut täällä ois pelkkää herjaa ja haukkumista!"Laki ei vastaa kadunmiehen moraalikäsityksiä eikä niillä ole lainsäädännössä mitään osaa."
Onko tämä oikeaa tietoa, vaiko sinun mutusi?
- vapaaValinta
No kun edelleenkään sitä aborttia ei voi kukaan ulkopuolinen kieltää(lukuunottamatta lääkäreitä) eikä täten pakottaa aborttiin hakeutuvaa naista elämään jonkun toisen moraalin mukaan.
Eikä sitä murhaajaakaan ole kukaan pakottanut elämään kenenkään moraalin mukaan kun on sen murhan tehnyt;seurauksista joutuu tosin lain mukaankin vastaamaan vankeudella koska laki näin sanoo.- ai miksei vois?
Kyllähän se monessakin maassa tällä hetkellä on kielletty.. Mutta siis murhatko on sallittuja sillon kun ulkopuoliset ei voi niitä estääkään? No, onneksi ketään ei voi pakottaa hyväksymään tällästä julmuutta, laillista tai ei.
- Peruna Muussi
Sinun koko viestisi on pelkkää argumentointivirhettä, joten täytyy ottaa asia kerrallaan käsiteltäväksi:
1) Abortti ei ole lapsen surmaamista, koska juridisesti alkio ei ole lapsi.
2) Rinnastat laittoman teon lailliseen toimenpiteeseen, eli tässä sinulla menee metsään
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia
Jos abortti olisi surmaamista, olisi se laiton. Väität usein täällä ihmisiä murhaajiksi. Kuitenkaan lakia ei ole rikottu ja kommenttisi on jo tämän perusteella täysin asiaton, ja kaikki murhaajaväitteet pitäisi poistaa välittömästi täältä. Ihmiseksi ei voida sanoa olevan ihmisen alkiota, jolla ei ole aivoja eikä selkäydintä. Tähän se laki perustuu.
Jos väität, että lainlaatijat eli juristit, sosiaali- ja terveysviranomaiset näkevät asian väärin, en tajua miksi jankkaat tätä asiaa turhaan täällä, etkä mene lainlaatijan puheille ja vaadi lakimuutosta. Ei täällä palstalla ihmiset säädä lakeja, he vain noudattavat niitä. Tosin asiantuntijoilla on vankka käsitys lapsen kehitykseen ja hyvinvointiin vaikuttavista asioista, ei kai niitä muuten olisi laadittu jo vuosikymmeniä sitten kuten on tehty.
Hyvinvoinnin ja huono-osaisuuden juopa vain syvenee ja joiltakin ihmisiltä viedään kaikki mahdollisuudet elättää itsensäkään, saati lapsiaan toimeentulotuki, lapsilisät ja elatustuet laahaa jossain 1980-luvun lukemissa ja elinkustannukset on aivan muissa sfääreissä. Ei ihme, ettei kukaan uskalla enää luottaa suomalaiseen sosiaaliturvaan, sillä se on jo menneen talven lumia. Pitää olla vakaat olot, koulutus ja työpaikka tiedossa ennen kuin voi turvallisin mielin synnyttää jälkeläisiä, jotta edes muutama riskitekijä syrjäytymiseen saataisiin poistettua.
Näilä nykysillä hyvinvointi- ja työttömyyslukemilla abortit tulevat vain lisääntymään. Mikä on mielestäni todella ikävää.- ihan sama
millä termeillä sitä nimität, sama paska eri paketissa.
Alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja abortti ihan fysiologisen todesti näiden lasten surmaamista. Myöskään suunnitelmallinen tappaminen ei muuksi muutu ylseimerkityksessään, laitonta tai ei. Jotkut murhat on tunnetusti laillistettujakin.
Abortti tekona sisältyy täysin murhan 1. määritelmään. Tätä et muuksi muuta vaikka vinkuisit joka ikisen viestin täältä poistoon jossa sana on hiiskuttu.
"Ihmiseksi ei voida sanoa olevan ihmisen alkiota, jolla ei ole aivoja eikä selkäydintä. Tähän se laki perustuu."
Tämä on ihan pelkkää mutumutuasi. Missään ei ole sitä näin määritelty, vai oliko? Missä laki kiistää alkioiden/sikiöiden ihmisyyden ja nousisi näin biologisia faktoja vastaan?
No, monethan alkavat hankkia lapsia kun töitä ei ole näkyvissä.. miksiköhän jos tuilla pärjääminen on niin heikkoa? - Peruna Muussi
ihan sama kirjoitti:
millä termeillä sitä nimität, sama paska eri paketissa.
Alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja abortti ihan fysiologisen todesti näiden lasten surmaamista. Myöskään suunnitelmallinen tappaminen ei muuksi muutu ylseimerkityksessään, laitonta tai ei. Jotkut murhat on tunnetusti laillistettujakin.
Abortti tekona sisältyy täysin murhan 1. määritelmään. Tätä et muuksi muuta vaikka vinkuisit joka ikisen viestin täältä poistoon jossa sana on hiiskuttu.
"Ihmiseksi ei voida sanoa olevan ihmisen alkiota, jolla ei ole aivoja eikä selkäydintä. Tähän se laki perustuu."
Tämä on ihan pelkkää mutumutuasi. Missään ei ole sitä näin määritelty, vai oliko? Missä laki kiistää alkioiden/sikiöiden ihmisyyden ja nousisi näin biologisia faktoja vastaan?
No, monethan alkavat hankkia lapsia kun töitä ei ole näkyvissä.. miksiköhän jos tuilla pärjääminen on niin heikkoa?"No, monethan alkavat hankkia lapsia kun töitä ei ole näkyvissä."
Eli jos joku alkaa hankkia lapsia, vaikka ei ole töitä näkyvissä, niin kaikkien muidenkin pitäisi tehdä niin????
Sinulla itselläsi ei kerta kaikkiaan voi olla lapsia, koska yksinkertaistat ja yleistät asioita. Jokainen jolla on lapsia tai toimii jollakin lasten hoidon asiantuntijasektorilla, tietää, kuinka erilaisia voivat perhetilanteet olla.
Joku, jolla ei ole työtä, voi olla niin hyvin koulutettu, että tietää varmasti saavansa töitä, esimerkiksi lääkärit ja juristit sekä sairaanhoitajat ja myyjät. On jo tiedossa, että työttömäksi ei tarvi jäädä. On myös yrittäjiä ja niin hyväosaisia, joilla on suvussa varoja ja omaisuutta, ja maata myytäväksi pahalle päivälle. Mikäs sellaisen on lapsia tehdessä. Todella hienoa, että näin joillakin on.
Monet hankkivat tosiaan lapsia silloinkin, kun ei olisi mitään edellytyksiä, eli äiti/isä on köyhä, työtön, kouluttamaton, huumeidenkäyttäjä, juoppo, mielisairas tai häiriintynyt, heikkolahjainen, väkivaltainen, fyysisesti sairas.
Ja tällainen porukka sitten työntää lapsensa yhteiskunnan niskoille tai tekee lapsensa elämän salassa helvetiksi. Ei välinpitämättömyys ja tyhmyys ja holtittomuus ole mikään hyve ja moraalisesti oikea teko. Esimerkiksi huumeidenkäyttäjä-äiti jättää lapsensa heitteille ja nälkäänsä hörhöissään, koska on riippuvuutensa takia sokea lapsen tarpeille.
Pelkkä työttömyys ei ole mikään huonon äidin tai isän merkki, vaan se, kuinka näkee lapsen tarpeet ja pystyy niihin vastaamaan. Työtön ja kouluttamaton voi olla hyvä isä ja äiti, mutta valitettavasti on niin, että köyhyys aiheuttaa muita huono-osaisuuden muotoja. Mielenterveysluvut ja päihteidenkäyttö tänä päivänä kertovat karua kieltään. Ja lasten huostaanotot.
- rvpt
http://www.amirrorclear.net/academic/papers/scourge.pdf
Lisää etikkaa kiinnostuneelle :D - henkilö X
Kuinka tarkkaan olet tutustunut Kantin Kategoriseen imperatiiviin? (Yksinkertaisesti muotoa "tee X (halusitpa mitä tahansa tai olipa tilanne mikä tahansa)". Minusta sinun tuntemuksessasi on tiettyjä aukkoja, vaikka itse en tosiaan ole filosofian asiantuntija.
Suurin väärinkäsityksesi on minusta tässä:
"Abortti, eli ihmislapsen surmaaminen äitinsä kohtuun, olisi hyvä, jos mahdollisena voidaan pitää sitä, että kuka hyvänsä ihminen voidaan abortoitavan lapsen tavoin surmata, jos kenen tahansa uhrin suhteen vahvempi ja vaativampi ihminen "sattuu olemaan sitä mieltä" tai sattuu pitämään surmauttamista oikeutenaan.
Huomataan, että tämä on mahdotonta.
Siksi abortti ei ole hyvä asia. Tästä seuraa, ettei abortti ole "oikein", vaan väärin."
Kategorinen imperatiivihan ei ihan noin yksinkertaistava ole. Ensinnäkään se, ettei jotain toimintaperiaatetta voida tahtoa yleiseksi laiksi tai se olisi sellaisena mahdoton toteuttaa, ei merkitse sitä, että se olisi automaattisesti moraalisesti väärin. Moraalisesti väärä siitä tulee vasta sitten, jos kyseisen toiminnan negaatiota voitaisiin toivoa yleiseksi laiksi, suositella kaikkien aina toimivan niin. Vain mikäli tietty sääntö tai toiminta taikka sen negaatio, mutta eivät molemmat, sopisi yleiseksi laiksi, on Kantin mukaan ylipäätään kyse eettisestä ongelmasta. Muutoin sääntö/toiminta on moraalisesti yhdentekevä.
Mikäli toiminta/sääntö olisi puolestaan yleisenä lakina mahdoton ristiriidattomasti toteuttaa siinä yhteisössä, jossa sitä toteutettaisiin, ei Kantin mukaan eettistä ongelmaa edes ole.
Aborttikysymyksessä voimme sitten jäädäkin miettimään seuraavaa: Tuskin monikaan meistä olisi valmis suosittelemaan yleiseksi laiksi sellaista, että milloin tahansa ja koska tahansa, halusi mitä tahansa, tulisi kaikkien abortoida lapsensa. Toisaalta, kuinkakohan moni olisi valmis suosittamaan yleiseksi laiksi edes sen negaatiota, eli ei missään tapauksessa eikä koskaan tulisi kenelläkään olla oikeutta abortoida lapsensa.
Mielenkiintoinen kysymys minusta ylipäätään on sekin, kuinka toteuttamiskelpoinen kumpikaan noista vaihtoehdoista olisi yleisenä lakina. Voitaisiinko sen enempää pakkoabortit taikka niiden totaalikieltokaan ristiriidattomasti käsiteltävissä yhteiskunnassamme?
http://www.filosofia.fi/node/2426
Sinun teoriasi (kyseessä siis ei ole kantin teoria, vaan sinun muunnoksesi siitä) on nähdäkseni muutenkin varsin täynnä aukkoja. Tämä käy ilmi helposti, jos otamme esimerkkitoiminnaksi jotain muuta kuin abortin. Otetaan vaikka pari esimerkkiä siten että abortin tilalla onkin vaikkapa avioero ja raskauden ehkäisy.
Sinun teoriasi kun toiminta on avioero:
Avioero olisi hyvä, jos kenelle tahansa olisi aina hyväksi erota, riippumatta siitä mitä he itse haluavat ja olipa heidän avioliittonsa millainen tahansa.
Huomataan, että tämä on mahdotonta.
Siksi avioero ei ole hyvä asia. Tästä seuraa, ettei avioero ole "oikein", vaan väärin.
Sinun teoriasi kun toiminta on raskauden ehkäisy:
Raskauden ehkäiseminen olisi hyvä asia, jos jokaiselle voitaisiin suositella ehkäisyä, jokainen voitaisiin hyvillä mielin siihen velvoittaa, riippumatta siitä, haluavatko ihmiset itse ehkäistä vaiko eivät.
Huomataan, että tämä on mahdotonta.
Siksi ehkäisy ei ole hyvä asia. Tästä seuraa, ettei raskauden ehkäisy ole "oikein", vaan väärin.
Kuulostaako järkevältä? Ei minusta vaan. - kerronpa minäkin
Abortti on sallittu Suomen laissa joten se ei ole pahoinpitely, ei tappo eikä murha.Minä en kunnioita abortttiasiassa mitään muuta kuin lakia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293035- 1191245
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu61047- 58961
- 66925
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26897Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38871Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu161851Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65834Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75784