Olen ihmetellyt sitä, että alan gurut väittävät ulkomaalaisten firmojen tuottavan paljon parempia tv-mainoksia, kuin suomalaisten, joiden mainonnan sanotaan olevan lapsenkengissä. Silti juuri noiden suurten ulkomaalaisten tuotteiden mainonta näyttäisi tv-mainosten osalta olevan sellaista, että mainokset viestivät lähinnä mainoksen tekijöiden kyllästymistä työhönsä ja heikkosta perehtymisestä kohderyhmään. Onko tämä tarkoituksellista ärsytystä lisäävää tahattomuutta, vai onko näiden mainonnassa todella vastaavina henkilöinä ihmisiä, joiden keskeisimpänä tarpeena on viestiä koko maailmalle kyllästämisestä omaa työtään kohtaan?
Tv-mainoksista...
dazu
575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ruokmainkse pitäisi tehdä syötävälle paperille tai paprin seassa hemiselluloosaa pilkovaa entsyymiä, kuin hevösellä ja pässeillä
ja sossun hylkypäätökset...................
ruakaa ropisis postiluukusta, eikä trvis rukakaups käydekkään
YEAAAAAAAAAAAAH
Sä vastasit jo kysymykseen .....
Mainostoimisto on hyvä jos se on saanut myytyä mainoksen - sehän on koko puljun tarkoitus. Hyvä myy sen vielä niin, että ostajalle jää sellainen maku, että tuote eli mainos on hyvä. Mainostoimiston kannalta kuluttaja on siis vain välttämätön paha, jonka mielipide kiinnostaa vasta sitten kun asiakas sitä vaatii. Eikä silloinkaan mielipide ole tärkeä vaan se tilastollinen menetelmä, joka saa kuluttajan mielipiteen näyttämään oikealta. Toisaalta mainoksen ostajalle on ihan hailee onko mainos hyvä kunhan oma liksa on kohillaan ja mainostoimisto tarjoaa hyvät lounaat - ja mukaan saa kivaa dataa jolla vakuuttaa omat esimiehet. Miksi siis panostaa tuotteeseen jos paremman tuloksen saa panostamalla mainontaan (siis mainoksen mainontaan)?
Olematta alan guru, voin kertoa Arlan ja Lidlin mainosten olevan parhaita!
On bulkkikamaa ja laatukamaa, meillä ja muualla. Päivittäistavaroita harvemmin yritetään myydä oivaltavilla mainoksilla, ellei kyseessä ole uude(mma)n tuotteen lanseeraus tai vahvan brändin vahvistaminen. Muuten on aivan sama miten näytään, kunhan näytään ja näkyminen ärsyttää mahdollisimman harvaa.
Kohderyhmä ajattelusta sen verran, että 90%:sti kohderyhmään kuulumattomat pitävät tarkasti kohdennettua mainosta typeränä tai huonona. Eivät ymmärrä sitä, koska niin ei ole ollut tarkoituskaan. Kohderyhmään kuulumattomien ärsyyntyminen johonkin mainokseen on sekin tarkoituksenmukaista kuitenkin, jää helposti tuote tai firma mieleen. Oikeastaan valtaosa ihmisistä ei kykene tunnistamaan kohdennetun mainonnan kohderyhmiä, elleivät ne ole ilmiselviä.
Sitten kun on vielä tuote- ja hintatiedotusta, mainontaa, pr:ää, brändäystä jne., niin kuka oikeastaan tietää mikä on mainontaa ja mikä jotain muuta, tai jopa useamman metodin yhdistelmää? Alan ammattilaisetkaan eivät ole metodiikan kriteereistä täysin samoilla linjoilla.
Mainonnan tuottajien suurin *ulkoinen* ongelma on tilaajan asettamat raamit ja mahdollinen jäykkyys uusien ja rohkeiden ideoiden käytön suhteen mainostettavan asian kohdalla. Tuttu ja turvallinen on helpompi valita, otetaan jotain keskitieltä koska se on ainakin varmasti harvoja ärsyttävä ja näin ei ainakaan oma työpaikka markkinointiosastolla mene.
Puhtaan mainonnan ainoa tarkoitus on yksiselitteisesti luoda mainonnan tarkkailijalle ostotarve jonkin tuotteen suhteen, ei mitään muuta. Siis luoda tarve ostaa jotain mitä et oikeasti tarvitse, mutta alat uskomaan että tarvitset ehdottomasti. Melko kieroutunutta, mutta järisyttävän toimivaa.
Mainonta on oikeastaan oman määritelmänsä mukaisesti täysin turhaa ja vieläpä tavallaan rikollista. Jos mainonta keksittäisiin tänään...
Olen niitä jotka nauravat enemmän mainoksille kuin eloville mutteivat muista mitä niissä mainostettiin. Epäkiinnostavien asioiden poissulkutaito siis 100 %.
Onkohan tutkittu, onko olemassa enemmänkin ihmisiä jotka eivät lisää ostokäyttäytymistään mainosten perusteella. Joo. Puhutaan alitajunnasta mutta ei meitsi ainakaan ikinä osta Pepsiä, oli siinä miten hyvännäköisiä miehiä tahansa..,.