Toiset haluavat ja toiset ei. Loppujen lopuksi kukaan ei halua tukikohtia omalle tontille kuten eivät halua ydinvoimaloitakaan.
NATOa voi verrata ydinvoimaan
...
4<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei ole ydinvoimala hyvä yhtään kenenkään tontille. Ja NATO:on ei pidä mennä senkään vuoksi, että NATO:ssa Suomestakin tulee ydinasevaltio, ainakin periaatteessa, ja se lisää tolkuttomasti todennäköisyyttä, että Suomeakin vastaan käytettäisiin ydnaseita.
Ei NATO:a tänne, kiitos!
Älä valehtele. Suomen maaperälle ei tule ydinaseta tai tukikohtia. Koittakaa nyt pysyä totuudessa.
Mene valkoinen lippu liehuen kertomaan viholliselle, että meillä ei ole täällä ydinaseita. Että voitteko klääntää ne ohjukset sieltä taivaalta pois.
Suurvalloilla on eri kriisitilanteita varten ollut erilaisia laukaisukaaviuoita ydinohjuksille. Suomeakin oli kylmän sodan aikana maalitettu, varmuuden vuoksi. Suomeen olisi tullut ohjuksia, jos jokin skenaario olisi jossakin pakkotilanteessa toteutunut. Tämä on tänä päivänä tiedossa olevaa ja tunnustettua tutkimusdataa.
Liittymällä Natoon Suomi pääsee taatusti useammalle skenaario- ja laukaisukartalle kuin tällä hetkellä, kun emme siis ole Natossa. Ei vihollinen tule kriisikiireissään tänne kurkkimaan, että onko niitä ohjuksia oikeasti vai ei. Se sanoo, että ähäs, mitäs liityitte. Omatpa ovat savunne...
On se outoa logiikkaa, että pitäisi päästä Natoon sen takia, että pääsisi muka sillä tavoin sivariin. Sivarit tykkäävät puhua kaikenlaisesta muusta "kriisinhallinnasta" kuin sellaisesta mikä on tarpeellista (siis sellaisesta, joka aiheuttaisi heille itselleen jonkinlaista vaivaa). Mutta saataisiinko sivikset(kin) koulutettua pommisuojien ulkovartiointiin. Jos tulee vaikka pahasti säteilyä, niin kaikkiahan ei voi pitää ulkosalla.