Kumpiko Jatkosota oli, siitä väitellään. Joillekin se oli puolusussota N-liiton hyökkästä vastaan, joillekin taas Suomi oli hyökkääjä. On se kummaa kun asiat ja tapahtumat historiasta tiedetään mutta silti yksimielisyyttä ei saavuteta.
Olisi kivaa lukea mitä mieltä tämän keskustelupalstan ihmiset ovat. Itselläni on käsitys hieman sinnepäin, että se oli vähän sitlä ja väliltä. Siihen vain jouduttiin ja kumpikin hyökkäili toisen alueelle.
Jatkosota; puolustus- vaiko hyökkäyssota?
1941-44
55
228
Vastaukset
- Karjalan kunnaat
Suomi aloitti sotatoimet, vieläpä ilman sodanjulistusta. Luettavissa monestakin historiankirjasta.
- Moskovan Rauha
30.11.39 aloitettu sota vain jatkui. Moskovan valerauha ei ollut mitään, jatkettiin siitä mihin silloin jäätiin.
- von Göbbels
Pikku pioneereille tiedoksi;
13.3.1940 talvisota päättyy klo 11.
14.3.1940 Ruotsin lehdet vaativat sotilasliittoa, "Pohjolaa ei saa tuhota pala palalta".
20.3.1940 Neuvostoliitto vastustaa ajatusta Sumen ja Ruotsin puolustusliitosta.
22.3.1940 Hangon vuokra-alue luovutetaan neuvostoliittolaiselle upseerikomissiolle klo 24.00. Suomen maaperällä on nyt kaksi armeijaa; Suomen armeija ja puna-armeija.
24.3.1940 Neuvostoliitto aloittaa Hangon linnoittamisen.
29.3.1940 Molotov varoittaa Suomea, Ruotsia ja Norjaa puolustusliittoajatuksesta.
10.4.1940 Neuvostojoukot vetäytyvät Petsamon alueelta.
7.5.1940 Pravda syyttää Suomea rauhansopimuksen rikkomisesta.
2.6.1940 Neuvostoliitto vaatii Hangon vuokra-alueelta viedyn omaisuuden luovuttamista takaisin.
14.6.1940 Neuvostoliiton sotilaskoneet ampuvat alas Aeron matkustajakoneen Suomenlahdella.
6.7.1940 Neuvostoliitto uudistaa vaatimuksen Hangon alueen omaisuuden luovutuksesta.
21.7.1940 Viron, Latvian ja Liettuan vastavalitut parlamentit julistavat yksimielisesti maansa neuvostotasavalloiksi.
26.8.1940 Ruotsalainen Decemviri-ryhmä esittää suppealle sisäpiirille Suomen ja Ruotsin puolustusunionia.
6.9.1940 Hangon kauttakulkusopimus allekirjoitetaan - puna-armeijan junat saavat vapaan oikeuden liikkua Neuvostoliitosta Hangon tukikohtaan.
21.9.1940 ensimmäiset saksalaiset kuljetuslaivat saapuvat Suomen satamiin. Nyt Suomessa alkaa olla myös kolmannen maan sotaväkeä - Saksan armeija.
22.9.1940 Suomen ja Saksan kauttakulkuliikennesopimus allekirjoitetaan. Rkp arvostelee ankarasti pika-asutuslakia, joka "vaarantaa ruotsinkielisen väestön toimeentuloa ja kulttuuriperinteitä" (ahneus ja epäisänmaallisuus ilmenevät jo nyt!).
25.9.1940 Hangon kauttakulkuliikenne alkaa.
26.9.1940 Saksan asetoimituksen Suomeen alkavat
11.10.1940 Neuvostoliitto perustaa konsulaatin Ahvenanmaalle.
16.10.1940 Saksan Suomen alueen kauttakulkusopimus päättyy.
19.10.1940 Hangon alueen omaisuus korvataan kylpyammeita ja linoleumlattioita myöten rahassa.
1.11.1940 ruotsinkieliset maanviljelijät vievät valituskirjelmän pääministerille.
4.11.1940 Ruotsi aloittaa unionisuunnitelman valmistelun.
22.11.1940 Saksan ja Suomen sopimus lomalaiskuljetuksista.
25.11.1940 Neuvostoliitto vaatii Saksaa poistamaan kaikki joukkonsa Suomesta.
14.2.1941 Lufwaffen kenraali Seydel tulee Suomeen tarkastamaan mahdollisuuksia lentokenttien rakentamiseen itärajalle.
22.2.1941 Hitler suostuu 750 suomalaisen ottamisen SS-joukkoihin.
Suomi on nyt lopullisesti valinnut puolensa Saksan ja Neuvostoliiton tulevassa voimainmittelyssä.
3.6.1941 Sopimus Saksan ja Suomen sotilaallisesta yhteistyöstä.
10.6.1941 Suomessa osittainen liikekannallepano.
16.6.1941 täysimittainen liikekannallepano.
21.6.1941 JR14 siirretään Ahvenanmaalle.
22.6.1941 operaatio Barbarossa käynnistyy. Suomalaiset ja saksalaiset suluttavat Suomenlahtea. Neuvostoliiton koneet pommittavat Suomen panssarilaivoja, Alskärin linnaketta ja tykkivene Uusimaata. Saksalaiset pommituslaivueet käyttävät Uttia ja Malmia välilaskupaikkoina ja pommittavat myös Hankoa. Neuvostojoukot tulittavat suomalaisia Immolassa, Hangossa ja Pummangissa.
23.6.1941 Ruotsi antaa luvan saksalaiselle 163. divisioonalle kulkea Oslosta Tornioon.
25.6.1941 neuvostoilmavoimat tekevät voimakkaita hyökkäyksiä 19 paikkakunnalle Suomessa.
26.6.1941 "Neuvostoliitto aloitti eilen sotatoimet Suomea vastaan".
30.6.1941 alkaa 2. divisioonan hyökkäys Pyhäjärven-Tyrjän alueella.
Jatkosota oli alkanut täydellä voimalla. - älä enää valehtele
von Göbbels kirjoitti:
Pikku pioneereille tiedoksi;
13.3.1940 talvisota päättyy klo 11.
14.3.1940 Ruotsin lehdet vaativat sotilasliittoa, "Pohjolaa ei saa tuhota pala palalta".
20.3.1940 Neuvostoliitto vastustaa ajatusta Sumen ja Ruotsin puolustusliitosta.
22.3.1940 Hangon vuokra-alue luovutetaan neuvostoliittolaiselle upseerikomissiolle klo 24.00. Suomen maaperällä on nyt kaksi armeijaa; Suomen armeija ja puna-armeija.
24.3.1940 Neuvostoliitto aloittaa Hangon linnoittamisen.
29.3.1940 Molotov varoittaa Suomea, Ruotsia ja Norjaa puolustusliittoajatuksesta.
10.4.1940 Neuvostojoukot vetäytyvät Petsamon alueelta.
7.5.1940 Pravda syyttää Suomea rauhansopimuksen rikkomisesta.
2.6.1940 Neuvostoliitto vaatii Hangon vuokra-alueelta viedyn omaisuuden luovuttamista takaisin.
14.6.1940 Neuvostoliiton sotilaskoneet ampuvat alas Aeron matkustajakoneen Suomenlahdella.
6.7.1940 Neuvostoliitto uudistaa vaatimuksen Hangon alueen omaisuuden luovutuksesta.
21.7.1940 Viron, Latvian ja Liettuan vastavalitut parlamentit julistavat yksimielisesti maansa neuvostotasavalloiksi.
26.8.1940 Ruotsalainen Decemviri-ryhmä esittää suppealle sisäpiirille Suomen ja Ruotsin puolustusunionia.
6.9.1940 Hangon kauttakulkusopimus allekirjoitetaan - puna-armeijan junat saavat vapaan oikeuden liikkua Neuvostoliitosta Hangon tukikohtaan.
21.9.1940 ensimmäiset saksalaiset kuljetuslaivat saapuvat Suomen satamiin. Nyt Suomessa alkaa olla myös kolmannen maan sotaväkeä - Saksan armeija.
22.9.1940 Suomen ja Saksan kauttakulkuliikennesopimus allekirjoitetaan. Rkp arvostelee ankarasti pika-asutuslakia, joka "vaarantaa ruotsinkielisen väestön toimeentuloa ja kulttuuriperinteitä" (ahneus ja epäisänmaallisuus ilmenevät jo nyt!).
25.9.1940 Hangon kauttakulkuliikenne alkaa.
26.9.1940 Saksan asetoimituksen Suomeen alkavat
11.10.1940 Neuvostoliitto perustaa konsulaatin Ahvenanmaalle.
16.10.1940 Saksan Suomen alueen kauttakulkusopimus päättyy.
19.10.1940 Hangon alueen omaisuus korvataan kylpyammeita ja linoleumlattioita myöten rahassa.
1.11.1940 ruotsinkieliset maanviljelijät vievät valituskirjelmän pääministerille.
4.11.1940 Ruotsi aloittaa unionisuunnitelman valmistelun.
22.11.1940 Saksan ja Suomen sopimus lomalaiskuljetuksista.
25.11.1940 Neuvostoliitto vaatii Saksaa poistamaan kaikki joukkonsa Suomesta.
14.2.1941 Lufwaffen kenraali Seydel tulee Suomeen tarkastamaan mahdollisuuksia lentokenttien rakentamiseen itärajalle.
22.2.1941 Hitler suostuu 750 suomalaisen ottamisen SS-joukkoihin.
Suomi on nyt lopullisesti valinnut puolensa Saksan ja Neuvostoliiton tulevassa voimainmittelyssä.
3.6.1941 Sopimus Saksan ja Suomen sotilaallisesta yhteistyöstä.
10.6.1941 Suomessa osittainen liikekannallepano.
16.6.1941 täysimittainen liikekannallepano.
21.6.1941 JR14 siirretään Ahvenanmaalle.
22.6.1941 operaatio Barbarossa käynnistyy. Suomalaiset ja saksalaiset suluttavat Suomenlahtea. Neuvostoliiton koneet pommittavat Suomen panssarilaivoja, Alskärin linnaketta ja tykkivene Uusimaata. Saksalaiset pommituslaivueet käyttävät Uttia ja Malmia välilaskupaikkoina ja pommittavat myös Hankoa. Neuvostojoukot tulittavat suomalaisia Immolassa, Hangossa ja Pummangissa.
23.6.1941 Ruotsi antaa luvan saksalaiselle 163. divisioonalle kulkea Oslosta Tornioon.
25.6.1941 neuvostoilmavoimat tekevät voimakkaita hyökkäyksiä 19 paikkakunnalle Suomessa.
26.6.1941 "Neuvostoliitto aloitti eilen sotatoimet Suomea vastaan".
30.6.1941 alkaa 2. divisioonan hyökkäys Pyhäjärven-Tyrjän alueella.
Jatkosota oli alkanut täydellä voimalla.Lista on AINAKIN yksi vakava virhe. Tosin voi olla montakin mutta bongasin heti yhden tosi pahan.
Suomalaiset alkoivat jo 21.6.41 suluttaa eli miinottaa Suomenlahtea Viron lähistöllä yhdessä saksalaisten kanssa. Olet valehdellut sen alkaneen vasta 22.6 eli aika ratkaiseva vale.
Toinen on se puute, että et mainitse miten aamulla 22.6 Suomi oli mukana Saksan aloittamissa Leningradin pommituksissa. Saksan koneet saivat lentää Suomen ilmatilan kautta ja palatessaan tankata Utissa. Olimme siis aktiivinen osapuoli sotatoimissa heti alusta. Toisin sanoen, aloitti sotatoimet N-liittoa vastaan.
Tuskin N-liitto edes välttämättä tiesi sitä, että Suomesta ja Suomeen lentäneet pommikoneet olivat saksalaisia eikä suomalaisia. - 18+5
älä enää valehtele kirjoitti:
Lista on AINAKIN yksi vakava virhe. Tosin voi olla montakin mutta bongasin heti yhden tosi pahan.
Suomalaiset alkoivat jo 21.6.41 suluttaa eli miinottaa Suomenlahtea Viron lähistöllä yhdessä saksalaisten kanssa. Olet valehdellut sen alkaneen vasta 22.6 eli aika ratkaiseva vale.
Toinen on se puute, että et mainitse miten aamulla 22.6 Suomi oli mukana Saksan aloittamissa Leningradin pommituksissa. Saksan koneet saivat lentää Suomen ilmatilan kautta ja palatessaan tankata Utissa. Olimme siis aktiivinen osapuoli sotatoimissa heti alusta. Toisin sanoen, aloitti sotatoimet N-liittoa vastaan.
Tuskin N-liitto edes välttämättä tiesi sitä, että Suomesta ja Suomeen lentäneet pommikoneet olivat saksalaisia eikä suomalaisia.Mitä aktiivista tuossa nyt muka on... Neuvostoliitto ampui alas suomalaisen matkustajakoneen vuonna -40, eli aloitti aktiiviset sotatoimet.
Ja jos venäläiset eivät tienneet mitä pommittajakalustoa Suomella oli, on heidän tiedustelunsa ollut vielä huonompaa kuin on arveltu. - älä enää valehtele
18+5 kirjoitti:
Mitä aktiivista tuossa nyt muka on... Neuvostoliitto ampui alas suomalaisen matkustajakoneen vuonna -40, eli aloitti aktiiviset sotatoimet.
Ja jos venäläiset eivät tienneet mitä pommittajakalustoa Suomella oli, on heidän tiedustelunsa ollut vielä huonompaa kuin on arveltu.====0Mitä aktiivista tuossa nyt muka on... Neuvostoliitto ampui alas suomalaisen matkustajakoneen vuonna -40, eli aloitti aktiiviset sotatoimet.
Ja jos venäläiset eivät tienneet mitä pommittajakalustoa Suomella oli, on heidän tiedustelunsa ollut vielä huonompaa kuin on arveltu. ====
Yrität sössertää, että tehköön Suomi mitä vaan niin aina on vika naapurissa. Onhan se kovin hurraa-isänmaallista mutta totta se ei historiallisessa katsannossa kuitenkaan ole. Suomi aloitti sotatoimet ja sillä sipuli eikä se intännälläsi muuksi muutu. - 18+14
älä enää valehtele kirjoitti:
====0Mitä aktiivista tuossa nyt muka on... Neuvostoliitto ampui alas suomalaisen matkustajakoneen vuonna -40, eli aloitti aktiiviset sotatoimet.
Ja jos venäläiset eivät tienneet mitä pommittajakalustoa Suomella oli, on heidän tiedustelunsa ollut vielä huonompaa kuin on arveltu. ====
Yrität sössertää, että tehköön Suomi mitä vaan niin aina on vika naapurissa. Onhan se kovin hurraa-isänmaallista mutta totta se ei historiallisessa katsannossa kuitenkaan ole. Suomi aloitti sotatoimet ja sillä sipuli eikä se intännälläsi muuksi muutu.Siis nehän ampuivat suomalaisen matkustajakoneen alas. Mikäs tuo on jos ei sotatoimi?! Ei se sinun punikkikitinälläsi miksikään muutu!
- näin se meni
Se oli tavallaan molempia, Suomi teki ennaltaehkäisevän hyökkäksen, tosin sotatoimet taisi aloittaa N-liitto pommituksilla, Suomi oli kumminkin ottanut opikseen talvisodasta ja hankkinut riittävän vahvan liittolaisen, eli Saksan, yksin se ei N-liitolle pärjää.
Päätös jatkosodasta tehtiin jo talvisodan aikana, päätöksen teki Hitler ja se myös päättti siitä, milloin se tapahtuu ja miten siihen käydään, Suomi tiesi tämän jo talvisodan lopussa ja tiesi myös sen, että tähän on taivuttava, jos haluaan Saksan tukea.
Vaikka Suomi kävikin "omaa sotaansa", niin sen oli pakko huomioida myös liittolaisen eli Saksan tavoitteet ja aikataulu, muuta mahdollisuutta ei ollut. - Kertoisitko
tarkemmin? Tietosi on historian tutkijoille tuntematon.
"Päätös jatkosodasta tehtiin jo talvisodan aikana, päätöksen teki Hitler ja se myös päättti siitä, milloin se tapahtuu ja miten siihen käydään, Suomi tiesi tämän jo talvisodan lopussa ja tiesi myös sen, että tähän on taivuttava, jos haluaan Saksan tukea."
Minun tietojeni mukaan ennakkopäätöstä jatkosodasta ei tehty koskaan. Siihen luisuttiin vähitellen ja sodassa todettiin oltavan 25.6. 44.
Hitler mainitsi Suomen mukaantulon ensi kerran elokuussa -40. Hän piti sitä itsestään selvänä Talvisodan takia. Hyökkäys NL:on salattiin Suomelta huolella, joskin tammikuusta -41 alkaen saatiin erilaisia vinkkejä.- haha hah
"Siihen luisuttiin vähitellen ja sodassa todettiin oltavan 25.6. 44."
Onko suomalaiset niin typeriä, etteivät tajunneet ryhtyneensä suunnitellusti sotatoimiin miinoittaessaan Neuvosto-Viron rannikkoa Barbarossan ensihetkinä?
Todettiin olevamme sodassa.... no hoh hoijaa. Yhtä vakuuttavaa kuin Suomen olemme puolueettomia-julistus tilanteessa, missä Saksaa hyödyntää aluettamme hyökkäyssotaan ja omat sukellusveneemme käyvät miinoitussotaa Neuvostoliittoa vastaan. - Barbara Rossa
haha hah kirjoitti:
"Siihen luisuttiin vähitellen ja sodassa todettiin oltavan 25.6. 44."
Onko suomalaiset niin typeriä, etteivät tajunneet ryhtyneensä suunnitellusti sotatoimiin miinoittaessaan Neuvosto-Viron rannikkoa Barbarossan ensihetkinä?
Todettiin olevamme sodassa.... no hoh hoijaa. Yhtä vakuuttavaa kuin Suomen olemme puolueettomia-julistus tilanteessa, missä Saksaa hyödyntää aluettamme hyökkäyssotaan ja omat sukellusveneemme käyvät miinoitussotaa Neuvostoliittoa vastaan.,,,,,Onko suomalaiset niin typeriä, etteivät tajunneet ryhtyneensä suunnitellusti sotatoimiin miinoittaessaan Neuvosto-Viron rannikkoa Barbarossan ensihetkinä?,,,,,,
Suomalaiset miinottivat Viron rannikkoa jo ennen Barbarossaa eli illalla 21.6. Se on kerrottu Suomen laivaston historiassa, mikä ei ole punikkien laatima teos. Ja Barbarossaan kuuluneissa pommituksissa Suomi oli mukana heti alusta alkaen. - Suomen virallinen
Barbara Rossa kirjoitti:
,,,,,Onko suomalaiset niin typeriä, etteivät tajunneet ryhtyneensä suunnitellusti sotatoimiin miinoittaessaan Neuvosto-Viron rannikkoa Barbarossan ensihetkinä?,,,,,,
Suomalaiset miinottivat Viron rannikkoa jo ennen Barbarossaa eli illalla 21.6. Se on kerrottu Suomen laivaston historiassa, mikä ei ole punikkien laatima teos. Ja Barbarossaan kuuluneissa pommituksissa Suomi oli mukana heti alusta alkaen.sotaanlähtö tapahtui 25.6. 44. On yhdentekevää, mitä kuvioita oli Saksan asevoimien kanssa sitä ennen. Niistähän oli jo toukokuussa sovittu.
NL teki ensimmäisen ilmahyökkäyksen Suomeen jo klo 06.05 pvm. 22.6. 44.
Suuri ilmahyökkäys 25.6 antoi sitten lopullisen perusteen sotatilalle. - 19+7
Hitler antoi käskyn Barbarossa-suunnitelman laatimisesta heinäkuussa -40. Suomi ei voinut olla osa suunnitelmaa tai päättänyt osallistua siihen talvisodassa kun sellaista suunnitelmaa ei ollut olemassakaan. Suomalaisille vihjailtiin, että Saksa voisi joutua sotaan NL:n kanssa, mutta ei sellaisia kukaan järkevä ihminen ottanut niin vakavasti, että olisi sen pohjalta suunnitellut tulevaisuutta maalle. Suomalaisilla oli hyvin tiedossa, että Saksalla oli oma intressi lopettaa talvisota mahdollisimman nopeasti. Siihen myös Saksan nämä "lupaukset" perustuivat.
- Aivan. Ja
19+7 kirjoitti:
Hitler antoi käskyn Barbarossa-suunnitelman laatimisesta heinäkuussa -40. Suomi ei voinut olla osa suunnitelmaa tai päättänyt osallistua siihen talvisodassa kun sellaista suunnitelmaa ei ollut olemassakaan. Suomalaisille vihjailtiin, että Saksa voisi joutua sotaan NL:n kanssa, mutta ei sellaisia kukaan järkevä ihminen ottanut niin vakavasti, että olisi sen pohjalta suunnitellut tulevaisuutta maalle. Suomalaisilla oli hyvin tiedossa, että Saksalla oli oma intressi lopettaa talvisota mahdollisimman nopeasti. Siihen myös Saksan nämä "lupaukset" perustuivat.
lopullinen päätös sotaan ryhtymisestä tehtiin maaliskuussa -41. Hyökkäyspäiväksi määrättiin tuolloin 12.5.41. Sitä jouduttiin huhtikuussa siirtämään kymmenellä päivällä.
Suomi ilmoitti 2.6. 44, ettei se ryhdy hyökkäyssotaan. Vielä tuolloin pelättiin, että suurvallat pääsevät sopimukseen ja Suomi on taas kauppatavaraa. - Barbara Rossa
Suomen virallinen kirjoitti:
sotaanlähtö tapahtui 25.6. 44. On yhdentekevää, mitä kuvioita oli Saksan asevoimien kanssa sitä ennen. Niistähän oli jo toukokuussa sovittu.
NL teki ensimmäisen ilmahyökkäyksen Suomeen jo klo 06.05 pvm. 22.6. 44.
Suuri ilmahyökkäys 25.6 antoi sitten lopullisen perusteen sotatilalle.,,,,,,,,,Suomen virallinen sotaanlähtö tapahtui 25.6. 44. On yhdentekevää, mitä kuvioita oli Saksan asevoimien kanssa sitä ennen.,,,,,,,
Typerää puhetta. Sotatoimi on sotatoimi ihan riippumatta siitä onko se ns. virallinen vaiko epävirallinen. Ei sodan aloittaja voi kiistää vastuutaan selittämällä, että "ei ne meidän sotatoimet olleet virallisia, me ihan muuten vaan". Eivät siinä tapauksessa ne N-liitonkaan pommiukset olleet virallisia, joten mitä kitiset. Keksi jotain vähemmän naurettavaa. - Koeta käsittää
Barbara Rossa kirjoitti:
,,,,,,,,,Suomen virallinen sotaanlähtö tapahtui 25.6. 44. On yhdentekevää, mitä kuvioita oli Saksan asevoimien kanssa sitä ennen.,,,,,,,
Typerää puhetta. Sotatoimi on sotatoimi ihan riippumatta siitä onko se ns. virallinen vaiko epävirallinen. Ei sodan aloittaja voi kiistää vastuutaan selittämällä, että "ei ne meidän sotatoimet olleet virallisia, me ihan muuten vaan". Eivät siinä tapauksessa ne N-liitonkaan pommiukset olleet virallisia, joten mitä kitiset. Keksi jotain vähemmän naurettavaa.ero sodanjulistuksen ja sotatoimien alkamisen välillä. Ne eivät ole sama asia. Vitallisesti Suomi oli puolueeton, vaikka tukikin Saksan sotatoimia.
NL taas oli todennut 22.6. olevansa sodassa Saksan kanssa. Se katsoi olevansa sodassa myös Saksan liittolaiseksi ilmoitetun Suomen kanssa ja toimi sen mukaisesti. - näin se meni
Suomi haki apua aktiivisesti talvisodan aikana, Englanti ja Ranska olivat antamassa joukkoja pienen määrän, omista syistään, kun Suomi ei tätä apua ottanut vastaan vaan teki rauhan Hitlerin vaatimuksesta N-liiton kanssa, niin käytännössä se tarkoitti sitä, että Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan eikä Englantia, kuten oli tehnyt Puola ja joka joutui Saksan ja N-liiton jakamaksi tämän valinnan takia.
Saksa lupasi Suomelle täyden hyvityksen korkojen kanssa, jos se taipuu rauhaan ennenkuin Englanti laskee joukkonsa maihin Narvikissa, näin Suomi myös teki, se solmi aselevon kolme päivää ennen, kuin maihinnousun piti alkaa Narvikissa.
Eli Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan talvisodan lopussa. - 15+4
näin se meni kirjoitti:
Suomi haki apua aktiivisesti talvisodan aikana, Englanti ja Ranska olivat antamassa joukkoja pienen määrän, omista syistään, kun Suomi ei tätä apua ottanut vastaan vaan teki rauhan Hitlerin vaatimuksesta N-liiton kanssa, niin käytännössä se tarkoitti sitä, että Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan eikä Englantia, kuten oli tehnyt Puola ja joka joutui Saksan ja N-liiton jakamaksi tämän valinnan takia.
Saksa lupasi Suomelle täyden hyvityksen korkojen kanssa, jos se taipuu rauhaan ennenkuin Englanti laskee joukkonsa maihin Narvikissa, näin Suomi myös teki, se solmi aselevon kolme päivää ennen, kuin maihinnousun piti alkaa Narvikissa.
Eli Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan talvisodan lopussa.Uskotko sinä oikeasti tuota Ylikankaan sontaa? Voi raukkaa. Eihän kukaan voinut tietää oikeasti, että Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Suomessa tiedettiin täysin saksalaisten intressi talvisodan nopeaan päättymiseen ja lupauksien arvo osattiin arvioida sen mukaan.
- 14+4
näin se meni kirjoitti:
Suomi haki apua aktiivisesti talvisodan aikana, Englanti ja Ranska olivat antamassa joukkoja pienen määrän, omista syistään, kun Suomi ei tätä apua ottanut vastaan vaan teki rauhan Hitlerin vaatimuksesta N-liiton kanssa, niin käytännössä se tarkoitti sitä, että Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan eikä Englantia, kuten oli tehnyt Puola ja joka joutui Saksan ja N-liiton jakamaksi tämän valinnan takia.
Saksa lupasi Suomelle täyden hyvityksen korkojen kanssa, jos se taipuu rauhaan ennenkuin Englanti laskee joukkonsa maihin Narvikissa, näin Suomi myös teki, se solmi aselevon kolme päivää ennen, kuin maihinnousun piti alkaa Narvikissa.
Eli Suomi valitsi liittolaisekseen Saksan talvisodan lopussa.Ja lisättäköön vielä, että mitään apua ei olisi tänne ikinä saapunut. Ruotsi ensinnäkin kielsi kauttakulun ja toiseksi liittoutuneiden suunnitelmienkin mukaan suurin osa joukoista olisi jäänyt Ruotsin etelärannikolle. Suomi oli pelkkä tekosyy briteille. Tämä tiedettiin hyvin hallituksessa.
- näin se meni
14+4 kirjoitti:
Ja lisättäköön vielä, että mitään apua ei olisi tänne ikinä saapunut. Ruotsi ensinnäkin kielsi kauttakulun ja toiseksi liittoutuneiden suunnitelmienkin mukaan suurin osa joukoista olisi jäänyt Ruotsin etelärannikolle. Suomi oli pelkkä tekosyy briteille. Tämä tiedettiin hyvin hallituksessa.
Joo Ruotsi kielsi kyllä kauttakulun, mutta käytännössä ei olisi pystynyt sitä estämään.
Englanti toteutti ensimmäisen maailmansodan aikaista suunnitelmaansa, oli muuten itse Chrusillin laatima, jossa pyrittiin avaamaan pohjoinen rintama Saksaa vastaan, maihinnousu Narvikissa ja siitä eteneminen Kiirunaan ja yli kalotin, pyrkimys ottaa koko alue hallintaan Petsamoa myöten, Suomen avustaminen oli tärkeä tekosyy tähän operaatioon, se että samalla olisi estetty alueen joutuminen N-liiton käsiin, oli vain lisäplussa hankkeessa.
Saksa oli ilmoittanut N-liitolle, että jos Britit nouse maihin Narvikissa, niin sen puolueeton asenne päättyy Suomen suhteen siihen, joten kaikki tiesivät että Suomen on valittava, joko Saksa, N-liitto tai Britannia liittolaisekseen, sillä suurvallat ei tule sallimaan sitä, että Suomi jää sodan ulkopuolelle, näin totesi Molotov Paasikivelle ennen talvisotaa Moskovan neuvotteluissa ja näin myös kävi.
Jälkikäteen voimme todeta, että talvisodan aikana Suomi päätti liittoutua Saksan kanssa, muuten se olisi odottanut sen kolme päivää, mikä oli enää jäljellä Brittien maihinnousu-aikatauluun Narvikissa. - Ihan pötyä
näin se meni kirjoitti:
Joo Ruotsi kielsi kyllä kauttakulun, mutta käytännössä ei olisi pystynyt sitä estämään.
Englanti toteutti ensimmäisen maailmansodan aikaista suunnitelmaansa, oli muuten itse Chrusillin laatima, jossa pyrittiin avaamaan pohjoinen rintama Saksaa vastaan, maihinnousu Narvikissa ja siitä eteneminen Kiirunaan ja yli kalotin, pyrkimys ottaa koko alue hallintaan Petsamoa myöten, Suomen avustaminen oli tärkeä tekosyy tähän operaatioon, se että samalla olisi estetty alueen joutuminen N-liiton käsiin, oli vain lisäplussa hankkeessa.
Saksa oli ilmoittanut N-liitolle, että jos Britit nouse maihin Narvikissa, niin sen puolueeton asenne päättyy Suomen suhteen siihen, joten kaikki tiesivät että Suomen on valittava, joko Saksa, N-liitto tai Britannia liittolaisekseen, sillä suurvallat ei tule sallimaan sitä, että Suomi jää sodan ulkopuolelle, näin totesi Molotov Paasikivelle ennen talvisotaa Moskovan neuvotteluissa ja näin myös kävi.
Jälkikäteen voimme todeta, että talvisodan aikana Suomi päätti liittoutua Saksan kanssa, muuten se olisi odottanut sen kolme päivää, mikä oli enää jäljellä Brittien maihinnousu-aikatauluun Narvikissa.Ruotsin olisi trarvinnut vain katkaista sähkö malmiradalta ja tuhota kiskot. Toisaalta briteillä ei malminkuljetusten pysäyttämistä kummempaa tavoitetta edes ollut.
Esittelet täysin omia kuvitelmiasi. - näin se vaan meni
Ihan pötyä kirjoitti:
Ruotsin olisi trarvinnut vain katkaista sähkö malmiradalta ja tuhota kiskot. Toisaalta briteillä ei malminkuljetusten pysäyttämistä kummempaa tavoitetta edes ollut.
Esittelet täysin omia kuvitelmiasi.Miten niin, kyseinen suunnitelma on Chrussillin papereista ensimmäisen maailmansodan ajoilta, ns. "pohjoinen rintama Saksaa vastaan".
Kai siinä jotain perää oli, sillä melkein välittömästi talvisodan jälkeen Saksa miehitti Norjan ja Tanskan ja neuvotteli "läpikulkuoikeuden" Ruotsin ja Suomen Lappiin, omille joukoille.
Ruotsi tuskin olisi aloittanut sotatoimia Brittejä vastaan, tosin olihan se itsekkin tavallaan puun ja kuoren välissä, sillä etelässä oli Saksa ja senkin kanssa olisi pitänyt pysyä väleissä. - 10+8
näin se meni kirjoitti:
Joo Ruotsi kielsi kyllä kauttakulun, mutta käytännössä ei olisi pystynyt sitä estämään.
Englanti toteutti ensimmäisen maailmansodan aikaista suunnitelmaansa, oli muuten itse Chrusillin laatima, jossa pyrittiin avaamaan pohjoinen rintama Saksaa vastaan, maihinnousu Narvikissa ja siitä eteneminen Kiirunaan ja yli kalotin, pyrkimys ottaa koko alue hallintaan Petsamoa myöten, Suomen avustaminen oli tärkeä tekosyy tähän operaatioon, se että samalla olisi estetty alueen joutuminen N-liiton käsiin, oli vain lisäplussa hankkeessa.
Saksa oli ilmoittanut N-liitolle, että jos Britit nouse maihin Narvikissa, niin sen puolueeton asenne päättyy Suomen suhteen siihen, joten kaikki tiesivät että Suomen on valittava, joko Saksa, N-liitto tai Britannia liittolaisekseen, sillä suurvallat ei tule sallimaan sitä, että Suomi jää sodan ulkopuolelle, näin totesi Molotov Paasikivelle ennen talvisotaa Moskovan neuvotteluissa ja näin myös kävi.
Jälkikäteen voimme todeta, että talvisodan aikana Suomi päätti liittoutua Saksan kanssa, muuten se olisi odottanut sen kolme päivää, mikä oli enää jäljellä Brittien maihinnousu-aikatauluun Narvikissa.Joo, helpostihan se talvisotaan tottumaton brittiarmeija olisi sotinut pohjoisissa olosuhteissa heikon tiestön varassa... Eli ei se olisi niiltä onnistunut, jos Ruotsi olisi laittanut kapuloita rattaisiin. Saksa ei muuten ilmoittanut, että se muuttaa asennettaan, jos britit nousevat maihin, vaan jos Suomi pyytää Britannialta apua. Väittämä Saksan valitsemisesta on siis väärä.
- näin se vaan on
10+8 kirjoitti:
Joo, helpostihan se talvisotaan tottumaton brittiarmeija olisi sotinut pohjoisissa olosuhteissa heikon tiestön varassa... Eli ei se olisi niiltä onnistunut, jos Ruotsi olisi laittanut kapuloita rattaisiin. Saksa ei muuten ilmoittanut, että se muuttaa asennettaan, jos britit nousevat maihin, vaan jos Suomi pyytää Britannialta apua. Väittämä Saksan valitsemisesta on siis väärä.
Briteillä oli kyllä varsin tottuneita ja hyvin varustettuja joukkoja talviolosuhteisiin, esim. Kanadalaisia, luulempa vaan että olisivat vetäneet vertoja Ruotsin armeijalle, joka oli itseasiassa aivan surkeassa kunnossa toisen maailmansodan aikoihin, Ruotsi oli myös laiminlyönyt omat hankintansa vuosikymmeniä ennen toista maailmansotaa, ei pelkästään Suomi.
Nämä Britit seikkaili Kuolan niemimaalla myös ensimmäisen maailmansodan aikoihin, parin pataljoonan voimin, tukivat Venäjän valkoisia, eli ei olleet täysin tietämättömiä olosuhteista mihin olivat tulossa.
Totean kuten ennenkin, Suomi valitsi Saksan ja näinollen vältti Puolan kohtalon, Puola valitsi Britit ja joutui näiden kahden veijarin jakamaksi.
Puola menetti paljon enempi pinta-alastaan ( noin 40 %:tia ) kuin Suomi, vaikka oli voittajien joukossa, kun taas Suomi oli häviäjien joukossa mutta menetti vain 13 %:tia inta-alastaan. - 11+1
näin se vaan on kirjoitti:
Briteillä oli kyllä varsin tottuneita ja hyvin varustettuja joukkoja talviolosuhteisiin, esim. Kanadalaisia, luulempa vaan että olisivat vetäneet vertoja Ruotsin armeijalle, joka oli itseasiassa aivan surkeassa kunnossa toisen maailmansodan aikoihin, Ruotsi oli myös laiminlyönyt omat hankintansa vuosikymmeniä ennen toista maailmansotaa, ei pelkästään Suomi.
Nämä Britit seikkaili Kuolan niemimaalla myös ensimmäisen maailmansodan aikoihin, parin pataljoonan voimin, tukivat Venäjän valkoisia, eli ei olleet täysin tietämättömiä olosuhteista mihin olivat tulossa.
Totean kuten ennenkin, Suomi valitsi Saksan ja näinollen vältti Puolan kohtalon, Puola valitsi Britit ja joutui näiden kahden veijarin jakamaksi.
Puola menetti paljon enempi pinta-alastaan ( noin 40 %:tia ) kuin Suomi, vaikka oli voittajien joukossa, kun taas Suomi oli häviäjien joukossa mutta menetti vain 13 %:tia inta-alastaan.Ja mistä ne kanadalaiset olisi yhtäkkiä Norjaan tuotu? Ei onnistunut noissa oloissa hyökkäyssota saksalaisilta, venäläisiltä eikä suomalaisilta. Mutta kyllähän ne britit... Just. No, kukin tulkoon uskollaan autuaaksi.
- Mannerheim ja Hitler
Kyllä se niin on, että Suomi hyökkäsi Natsi-Saksan rinnalla Neuvostoliittoon, mikä sitten päättyi " häpeärauhaan ". Minkä takia tälläisistä itsestään selvyyksistä pitää puhua vielä 70 vuotta jälkeenpäin?
- Wanha Kaarti.
Siksi,etteivät muunlaiset väitteet ja tulkinnat pidä paikkaansa.
Nämä muunlaiset väitteen ja tulkinnat nousivat,kun Suomen historiakin alkoi punertumaan kovaa vauhtia,esiin "tosiasioina" jo 1940-luvun lopuilla.
Ja erityisesti sinä aikana,kun Suomi oli rähmällään Itään,eli ns.Suomettumisen aikana.
Kirjailija Sofi Oksanen on luonnehtinut nykaikoja,sen eräissä suhteissa,termillä Uussuomettuminen.
- Puolustussotaa...???
Miksi sitä puolustussotaa piti käydä aina Itä-karjalassa saakka? Mitä puolustettavaa suomalaisilla siellä oli?
- maddeli
Koska ryssällä oli siellä vahvoja joukkoja puollustamassa aluetta ja lisäksi alue piti miehittää Leningradin saartoa ajatellen. Elämän tie kulki nipin napin Suomen ja Saksan joukkujen välistä. Saksa pommitti sitä ensimmäisen maailmansodan aikaisella tykistöllä. Koko paska olisi katkennut jos Sevastopolin sijasta oltaisikin siihen käytetty parhaimpia tykkejä. Pietarin väestö toki olisi kuollut nälkään.
Tuohon on perin helppo vastata. Suomi oli hyökkääjä ja vieläpä kanssallisosialistisen Saksan juoksupojan roolissa.
Edes lahtarinvalkoiseen historiankirjoitukseen "oikeasti" uskovat eivät pysty kumoamaan sitä, että Suomi oli kesäkuussa 1941 ryhmitetty hyökkäysryhmitykseen.
Tässä kolme väitettäni tukevaa lainausta.
"("Vuosikymmeniä kuvattiin puolustusvoimien toimia jatkosodan alkuvaiheessa jotenkin niin, että puolustustaisteluun vakaasti ryhmittynyt kenttäarmeija - senjälkeen kun neuvostoilmavoimat ensin olivat 25. kesäkuuta hyökänneet - siirtyi pari viikkoa myöhemmin hyökkäykseen ja toteutti menestyksellisiä sotatoimia luovutetun alueen takaisinvaltaamiseksi.
Kovin pontevasti ei julkisuudessa pohdittu, kuinka on mahdollista parissa viikossa vaihtaa taistelulajia, vieläpä onnistuneesti.
Ammattisotilaille lienee ollut selvää, että pelkästään jonkin 10 000 miehen sotaharjoituksen suunnittelu vaatii kuukausien työn huoltojärjestelyineen päivineen.
Ehkäpä 500 000 miehen "sotaharjoituksen" katsottiin talvisodan kokemuksella sujuneen ripeämmin.
Vuosikymmeniä on myös esitetty Ylipäällikön tehneen Savonlinnan ja Pieksämäen välimailla Huutokosken asemalla 27.6.1941 päätöksen hyökkäyksestä ja että ratkaiseva käsky annettiin jo kolme päivää myöhemmin, rutiinilla.
On tietenkin vastapuolen kannalta epämiellyttävää, mikäli vihollinen kykenee polkaisemaan käyntiin suuroperaation vain parin pohdinnan perusteella.
Tosiasia on kuitenkin, että jollei operatiivisia valmisteluja olisi tehty ennakkoon, suomalaiset olisivat kyenneet aloittamaan järjelliset hyökkäystoimet aikaisintaan syksyllä 1941.
Ylitettävänä oli sentään uusi raja ja sen takana hyökkäysoperaation kannalta upouusi maa.
Perusteet kesähyökkäyksen onnistumiselle löytyvätkin laskettaessa aikaa kesäkuun 1941 lopusta taaksepäin."
Sotilasaikakauslehti 8/1991. Päätoimittaja Harri Heinilän artikkeli Pelin henki (s. 531-535)
Samasta asiasta Erkki Nordberg kirjassaan Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla.
Sivulla 202: "Suomen operatiivinen puolustussuunnitelma muutettiin hyökkäyssuunnitelmaksi keskityskuljetusten aikana. Se ei anna sotilaallisesta suunnittelusta ja päätöksenteosta kovin pitkäjänteistä eikä hyvää kuvaa. Kyseessä oli kuitenkin strateginen harhautus, joten hyökkäyssuunnitelma on ollut valmiina kassakaapissa." )
Lisäksi Wikipedia, vaikka ei olekaan kovin luotettava lähde, tuo asian esiin samassa valossa. Kas näin:
"Suomen puolustusvoimien tehtävä oli alusta asti hyökkäyksellinen. Tavoitteina oli vallata talvisodassa menetetyt alueet ja suuri osa Itä-Karjalasta eräänlaisena hyvityksenä. [7] Suomalaiset valloittivat kesän aikana Laatokan-Karjalan ja Karjalankannaksen. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosodan_hyökkäysvaihe- Höpöhöpö!!!
Hyökkäys improvisoitiin sen jälkeen kun Suomi oli julistettu sotatilaan 25.6.. Suunnittelua kuvastaa se, että Karjalan Armeija perustettiin vasta 29.6. Sen hyökkäyssuunnitelman havaitsi armeijakunnan komentaja Talvela niin heikoksi, että se hänen aloitteestaan uusittiin. Muutenkin KarA improvisoitiin kokoon, Sillä ei ollut komentajaa tai edes esikuntaa ennen 29.6.
Lisäksi hyökkäys alkoi hyvin rajoitetuin voimin vasta 10.7. Sitän ennen oli suoritettu hyvin vaivalloinen joikkojen uudelleen ryhmittäminen. Ne kun olivat puolustusryhmityksessä.
Ei operaatio aina vaadi kuukausien valmistelua. Tässähän olivat joukot valmiina. Ne tarvitsi vain pääosin ryhmittää uudelleen. Lisäksi maasto oli aluksi täysin tuttua.
Myös Kannaksen suuntaan ryhmitetyt joukot järjestettiin uudelleen. Nehän aloittivat hyökkäyksen vasta elokuun lopussa.Olethan tietämätön.
Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen 10.7.
Sattumoisin samaan aikaan Saksan armeija saavutti Pihkovan tason.
Karjalan armeijan hyökkäyksen ajankohta oli sovittu saksalaisten kanssa käydyissä sotapeleissä aiemmin.
Hyökkäyksen tarkoituksena oli avata Berliinistä katsottuna Leningradin suunnassa toinen rintama eli keventää saksasalaisten kuormaa hajauttamalla Puolustajat kahteen suuntaan.
Operaatio ei aina vaadi kuukausien valmisteluja. Totta. Puolikin vuotta on jo useimmiten riittävä aika kun puhutaan noinkin suuresta mobilisaatiosta.
Ei noin suuren porukan muuttaminen puolustuksesta hyökkäykseen tosiaankaan ole parin viikon juttu.
Tuskin uskot siihen itsekään.- Vapaa suomalainen
Kalevi.tampereelta kirjoitti:
Olethan tietämätön.
Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen 10.7.
Sattumoisin samaan aikaan Saksan armeija saavutti Pihkovan tason.
Karjalan armeijan hyökkäyksen ajankohta oli sovittu saksalaisten kanssa käydyissä sotapeleissä aiemmin.
Hyökkäyksen tarkoituksena oli avata Berliinistä katsottuna Leningradin suunnassa toinen rintama eli keventää saksasalaisten kuormaa hajauttamalla Puolustajat kahteen suuntaan.
Operaatio ei aina vaadi kuukausien valmisteluja. Totta. Puolikin vuotta on jo useimmiten riittävä aika kun puhutaan noinkin suuresta mobilisaatiosta.
Ei noin suuren porukan muuttaminen puolustuksesta hyökkäykseen tosiaankaan ole parin viikon juttu.
Tuskin uskot siihen itsekään.Unohdat yhden asian: Lapin sodassa v.1944 ei ollut mitään ennakosuunitelmaa saksalaiste maasta häätämiseksi. Esimerkiksi maihinnousu Tornioon tehtiin tilanteen vaatimalla imspiroinnilla. Joten se suunitelman pitkäaikaisuudesta.
Joukot oli ryhmitetty v.1941 kesäkuussa puolustukseen, koska sodan syttymisestä ei ollut varmuuta. - joukot oli 1941
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Unohdat yhden asian: Lapin sodassa v.1944 ei ollut mitään ennakosuunitelmaa saksalaiste maasta häätämiseksi. Esimerkiksi maihinnousu Tornioon tehtiin tilanteen vaatimalla imspiroinnilla. Joten se suunitelman pitkäaikaisuudesta.
Joukot oli ryhmitetty v.1941 kesäkuussa puolustukseen, koska sodan syttymisestä ei ollut varmuuta.ryhmitetty hyökkäykseen, jota oli alettu valmistella jo vuonna 1940. Sodan syttymisestä oli tarkka ennakkotieto päivämääriä myöten yhdessä saksalaisten kanssa tehtyjen suunnitelmien mukaisesti. Ja miksei olisi ollut, olihan Suomi osana suuroperaatio Barbarossaa, eli yllätyshyökkäystä Neuvostoliittoon.
- Puolustusryhmitys
joukot oli 1941 kirjoitti:
ryhmitetty hyökkäykseen, jota oli alettu valmistella jo vuonna 1940. Sodan syttymisestä oli tarkka ennakkotieto päivämääriä myöten yhdessä saksalaisten kanssa tehtyjen suunnitelmien mukaisesti. Ja miksei olisi ollut, olihan Suomi osana suuroperaatio Barbarossaa, eli yllätyshyökkäystä Neuvostoliittoon.
oli lyöty lukkoon talvella -41, kun uusi liikekannallepanosuunnitelma valmistui. Sen mukaan toimittiin.
Ei ole suuri juttu panna toimintavalmiit joukot puolustuksesta hyökkäykseen silloin, kun ne eivät ole taistelussa kiinni.. Muutama viikko riitti hyvin ryhmitysmuutoksiin. Ja hyökkäykseen lähti 10.7. vain noin kolmannes kenttäarmeijasta.
Vielä 18.6. ylipäällikkö antoi puolustuskäskyn, jossa tosin annettiin lupa rajoitettuun etenemiseen raka-aluieella tilanteen salliessa.
Hyökkäysvalmistelut aloitettiin 25.6. Saksan hyökkäyspäivästä saatiin varma tieto joskus kesäkuun alussa. Vielä 2.6. Suomi ilmoitti Saksalle, ettei se lähde hyökkäyssotaan.
- joopajoo...
Toivottavasti ei Renny Harlin vaan saisi koskaan päähänsä tehdä elokuvaa ns. jatkosodan alusta ja syistä:)
- ABCD-
Käännetäänpä asiat toisinpäin.
Eli olivatko neukkujen provosoima Talvisota sekä neukkujen ilman sodanjulistusta Suomelle Suomeen kesäkuussa 1941 suorittamat pommitukset oikeutettuja?
Sillä "kultaisella 1970-luvulla",jolloin varsinkin Suomen nuoriso oli niin rähmällään itään kuin olla ja voi,niin vakiomantra radikaalin nuorison keskuudessa varsinkin Neuvostoliiton Suomea vastaan käymissä sodissa oli se, että neukut " taistelivat silloin oikean ja hyvän asian puolesta".
Ilmeisesti historia toistaa itseään... ABCD- kirjoitti:
Käännetäänpä asiat toisinpäin.
Eli olivatko neukkujen provosoima Talvisota sekä neukkujen ilman sodanjulistusta Suomelle Suomeen kesäkuussa 1941 suorittamat pommitukset oikeutettuja?
Sillä "kultaisella 1970-luvulla",jolloin varsinkin Suomen nuoriso oli niin rähmällään itään kuin olla ja voi,niin vakiomantra radikaalin nuorison keskuudessa varsinkin Neuvostoliiton Suomea vastaan käymissä sodissa oli se, että neukut " taistelivat silloin oikean ja hyvän asian puolesta".
Ilmeisesti historia toistaa itseään...Millä tavalla vastauksesi palvelee tämän viestiketjun aloitusotsikkoa?
"Jatkosota; puolustus- vaiko hyökkäyssota?"- Mr. Katajainen
ABCD- kirjoitti:
Käännetäänpä asiat toisinpäin.
Eli olivatko neukkujen provosoima Talvisota sekä neukkujen ilman sodanjulistusta Suomelle Suomeen kesäkuussa 1941 suorittamat pommitukset oikeutettuja?
Sillä "kultaisella 1970-luvulla",jolloin varsinkin Suomen nuoriso oli niin rähmällään itään kuin olla ja voi,niin vakiomantra radikaalin nuorison keskuudessa varsinkin Neuvostoliiton Suomea vastaan käymissä sodissa oli se, että neukut " taistelivat silloin oikean ja hyvän asian puolesta".
Ilmeisesti historia toistaa itseään...,,,,,neukkujen ilman sodanjulistusta Suomelle Suomeen kesäkuussa 1941 suorittamat pommitukset oikeutettuja.....
Kyllähän sen tietää, että mikään mitä neukku teki ei ollut oikeutettua ja kaikki mitä Suomi teki oli oikeutettua. Suomi aloitti sotatoimet jo illalla 21.6 ja ilman sodanjulistusta ja oli mukana Saksan alettua pommittaa Leningradia.
Että se niistä sodanjulistuksista.
- Mr. Katajainen
Suomen ei olisi pitänyt aloittaa hyökkäystä itään. Seistä Moskovan rauhan rajalla valmiina jos joku olisi yrittänyt tulla sieltä tännepäin.
- dub kos rk mens purs
Ja ryssän pelasti hirvittävä teollinen ylivoima. Saksa tuhosi Barbarosassa
20 000 tankkia vain kolmellatuhannella saku tankilla. T-34 ja KV jotka tilanteen ratkaisivat toimivat Diesel-moottorilla. Vai onko Diesel siperialaisen Boris Ivanotvitsin izbassa keksimä moottori eikä Rudolf Dieselin. - `
Hanko oli Moskovanrauhan raja.
" Suomen ei olisi pitänyt aloittaa hyökkäystä itään. Seistä Moskovan rauhan rajalla valmiina jos joku olisi yrittänyt tulla sieltä tännepäin. "
Kyllä olisi ollut riskaapelia jäädä yksin ja omine tavoitteineen maailmansodan riehuessa rajoillamme. Ilman muuta oli välttämätöntä saada aseita ja ruokaa kommunismi-diktatuurin uhatessa maatamme. Saksa oli ainoa turvaa tarjonnut taho. - Naakanketale
` kirjoitti:
Hanko oli Moskovanrauhan raja.
" Suomen ei olisi pitänyt aloittaa hyökkäystä itään. Seistä Moskovan rauhan rajalla valmiina jos joku olisi yrittänyt tulla sieltä tännepäin. "
Kyllä olisi ollut riskaapelia jäädä yksin ja omine tavoitteineen maailmansodan riehuessa rajoillamme. Ilman muuta oli välttämätöntä saada aseita ja ruokaa kommunismi-diktatuurin uhatessa maatamme. Saksa oli ainoa turvaa tarjonnut taho.,,,,,,Saksa oli ainoa turvaa tarjonnut taho. ,,,,,
Kyse on siitä, että Saksa ei vaatinut eikä pakottanut Suomea hyökkäämään. Ihan omat kahjumme halusivat silloinkin päästä kaikkiin ytimiin, aivan kuin nyt. Silloin hyökättiin, nyt maksetaan, että saataisiin Saksalta pään silityksiä. - Naakanketale
dub kos rk mens purs kirjoitti:
Ja ryssän pelasti hirvittävä teollinen ylivoima. Saksa tuhosi Barbarosassa
20 000 tankkia vain kolmellatuhannella saku tankilla. T-34 ja KV jotka tilanteen ratkaisivat toimivat Diesel-moottorilla. Vai onko Diesel siperialaisen Boris Ivanotvitsin izbassa keksimä moottori eikä Rudolf Dieselin.,,,,, Vai onko Diesel siperialaisen Boris Ivanotvitsin izbassa keksimä moottori eikä Rudolf Dieselin,,,,,,,
Keksinnöt ovat kansainvälisiä. Suomessakin on raapittu tulitikkuja jo 100 v mutta lieneekö sekään suomalainen keksintö. - nooh nooh
Naakanketale kirjoitti:
,,,,, Vai onko Diesel siperialaisen Boris Ivanotvitsin izbassa keksimä moottori eikä Rudolf Dieselin,,,,,,,
Keksinnöt ovat kansainvälisiä. Suomessakin on raapittu tulitikkuja jo 100 v mutta lieneekö sekään suomalainen keksintö.Ei pidä sitten juhlia voitonpäivää ikäänkuin omilla "innovaatioillaan" olisi sen aikaan saannut jos niin kosmopoliittisia iivanat on. Vai eikös se Joe-Setä vihannutkaan "röyhkeitä kosmopoliitteja" vai oliko se vaan syväkielinen eufarismi niille yhdille.
Paskanen kohtalo oli jutikoilla kun tänne väkivaltaiseen Eurooppaan omasta kodistaa roomalaisten ansiosta vuonna 70 joutuivat. - suus suussi
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,,Saksa oli ainoa turvaa tarjonnut taho. ,,,,,
Kyse on siitä, että Saksa ei vaatinut eikä pakottanut Suomea hyökkäämään. Ihan omat kahjumme halusivat silloinkin päästä kaikkiin ytimiin, aivan kuin nyt. Silloin hyökättiin, nyt maksetaan, että saataisiin Saksalta pään silityksiä.Suomen rintama oli Leningradin piirityksen kannalta välttämätön. Neuvostokenraalit arvioivat että jos Suomen rintamaa ei olisi ollut niin jo vuonna 1942 olisi ehkä ollut mahdollista työntää Pohjoinen armeija ryhmä kauemmas Leningradin porteilta.
Ryssä saa joka tapauksessa syyttää itseään kyseisestä saarrosta vaikka ehkä saksalaisten laajentumispolitiikassa oli myös oma syynsä. Tuskin Mannerheim, Laidoner tai kukaan muukaan "reunavaltioiden asukas" halusi päästää "suuria seikkailijoita" pienen valtionsa alueelle.
Zhadnov uhosi että "Me emme pelkää näitä valtioita ja olisi ikävää jos joutuisimme päästämään Puna-Armeijamme niiden kimppuun". Ikäväähän se olikin että murhanhimoinen uhoilu päättyi miljoonan pietarilaisen nälkäkuolemaan. - Raja railona repesi
Naakanketale kirjoitti:
,,,,,,Saksa oli ainoa turvaa tarjonnut taho. ,,,,,
Kyse on siitä, että Saksa ei vaatinut eikä pakottanut Suomea hyökkäämään. Ihan omat kahjumme halusivat silloinkin päästä kaikkiin ytimiin, aivan kuin nyt. Silloin hyökättiin, nyt maksetaan, että saataisiin Saksalta pään silityksiä." Kyse on siitä, että Saksa ei vaatinut eikä pakottanut Suomea hyökkäämään. "
Jopa Ruotsin joukot olivat hyökkäämässä Moskovan rauhan rajan yli Hangon rintamalla. Kyllä meillä oli täydet oikeudet yrittää saada Moskovan pakkorauhassa menetetyt alueet takaisin. - Saksalla oli
Raja railona repesi kirjoitti:
" Kyse on siitä, että Saksa ei vaatinut eikä pakottanut Suomea hyökkäämään. "
Jopa Ruotsin joukot olivat hyökkäämässä Moskovan rauhan rajan yli Hangon rintamalla. Kyllä meillä oli täydet oikeudet yrittää saada Moskovan pakkorauhassa menetetyt alueet takaisin.keinonsa. Se esitti, että Suomi tukisi hyökkäystä pohjoisessa ja hyökkäisi joko Kannaksella kohti Leningradia tai Laatokan itäpuolella Syvärille. Lisäksi Saksa tarvitsi Suomen rataverkkoa, lentokenttiä ja satamia. Avokätinen rajkantarkistuskin oli tiedossa.
Toivomuksiahan (!?) ne vain olivat, mutta Suomi oli Saksan ase- ja ruoka-avun varassa puhumattakaan polttoaineesta, lääkkeistä ja eräistä raaka-aineista.
Hangon rintamalla ei ollut Ruotsin joukkoja, vaan Suomen armeijassa palvelevia ruotsalaisia vapaaehtoisia.
- Vapaa suomalainen
Mihin viisauteen tuo perustuu? Jos Suomi olisi seisyt Moskovan rauhan rajalla, niin se olisi viestittänyt maailmalle, että Karjala ei olisi ollut kansallisesti tärkeä alue. Toinen viesti olisi ollut myös, että Suomelta voidaan riistää alueita mielin määrin ilman että siihen reagoitaisiin.
NL olisi v.1944 hyökkänyt rajan yli ja tullut Kymijoelle. Kuten nykyisin tiedetään, Moskova kaavaili rajan siirtämistä v.1944 maailiskuussa Kymijoelle, jos Suomi olisi ilmoitanut hyväkyvänsä silloin esitetyt ehdot.
Sitä paitsi Suomen armeija osoitti iskukykynsä. Talvisodan jälkeen Stalin totesi, että suomalaisilta puutui mielikuvitusta ja kyky hyökkätä. Suomalaiset panivat luottamuksen puolususlinnoituksiin "kuin muhamettilaiset Allahiin".
Hyökkäämällä suomalaiset kumosivat Stalinin halveksuntaa ilmaisevat käsitykset ja samalla osoitimme, että jokainen alue on meille tärkeä, jolloin yritäisimme ottaa riistetyn alueen ensimmäisen tilaisuuden tullen takaisin.
Moskovan rauha synnytti evakkoväen, jolla oli ikävä vahoihin kotiseutuihin. Miksi Suomi ei olisi saanut sen vuoksi yrittää saada menetyt alueet takaisin?
Sen lisäksi Hangossa oli venäläinen tukikohta, joka oli uhka Suomen turvallisuudelle. NL olisi käytänyt sitä v.1944 maan miehitämiseen.- Naakanketale
-----Kuten nykyisin tiedetään, Moskova kaavaili rajan siirtämistä v.1944 maailiskuussa Kymijoelle, jos Suomi olisi ilmoitanut hyväkyvänsä silloin esitetyt ehdot.-------
Ja tietolähteenä on HMTT eli HevosMiesten TietoToimisto.
------Hyökkäämällä suomalaiset kumosivat Stalinin halveksuntaa ilmaisevat käsitykset -------
Eli mielestäsi kyseessä oli meidän puoleltamme hyökkäyssota. Sitähän avauksessa kysyttiin. Mutta tuo jalo tavoite lienee kaikillakin hyökkääjillä niin paljon kuin niitä on ihmiskunnan historiassa ollut. Jonkunlainen sairaalloinen, sotiin liitetty, kunniakäsitys. Suorastaan korkeimman ihmiskunnian käsite.
------- samalla osoitimme, että jokainen alue on meille tärkeä, jolloin yritäisimme ottaa riistetyn alueen ensimmäisen tilaisuuden tullen takaisin.-----
Niinkuin olisi kai neukkukin tehnyt jos olisi menettänyt Itä-Karjalan. Jatkuva sodanaihe siis.
-----Moskovan rauha synnytti evakkoväen, jolla oli ikävä vahoihin kotiseutuihin. Miksi Suomi ei olisi saanut sen vuoksi yrittää saada menetyt alueet takaisin?--
Siihen samaan olisi varmaan syyllistynyt Itä-Karjalastakin poisajettu venäläisväestö, joka oli joillain paikoin jo 1000 v vanhaa asutusta.
----Sen lisäksi Hangossa oli venäläinen tukikohta, joka oli uhka Suomen turvallisuudelle. NL olisi käytänyt sitä v.1944 maan miehitämiseen------
Jaa, miksi Hankoa olisi käytetty miehitykseen kun eihän se käyttänyt tuohon tarkoitukseen Porkkalaakaan.
- Vapaa suomalainen
Jatketaan vähän enemmän:
Ja tietolähteenä on HMTT eli HevosMiesten TietoToimisto."
* Jos pidät Radio1 menossa olevaa Suomi jatkosodassa- sarjaa hevosmiesten tietotoimistona, niin ei voi mitään. Se on tuorein tietolähteeni.
---Hyökkäämällä suomalaiset kumosivat Stalinin halveksuntaa ilmaisevat sanat---
"Mutta tuo jalo tavoite lienee kaikilla hyökkääjillä niin paljon..."
* Niin, jostain syystä iskukykyvyllä vastustajan alueelle on merkitystä. Tuskin Stalin olisi aloitanut Talvisotaakaa jos Suomella olisi ollut voimaa hyökätä NL:n alueelle. Stalin nimenomaan osoitti Talvisodan jälkeen suoraa halveksuntaa suomalaisia puolustuslinnoiteita kohtaan, kun puna-armeijan muu upseeristo suositeli samanlaisten linnoiteiten rakentamista Neuvostoliiton rajoille.
"Niinkuin olisi kai neukkukin tehnytjos olisi menettänyt Karjalan. Jatkuva sodan aihe siis."
*NL aloiti tämän "jatkuvan sodan aiheen" hyökkäämällä Suomea vastaan v.1939. Miksi vain Suomen kuuluisi katkaista "jatkuvan sodan aiheen" kierteen? NL olisi mös keksinyt uusia "jatkuvan sodan aiheita" jotka Suomen olisi pitänyt "katkaista" alistumalla uusiin aluemenetyksiin rauhansopimuksilla. Huh sinua.
"Siihen samaan olisi kai syyllistynyt Itä-Karjalastakin poisajettu venäläisväestö, joka oli jollain paikoin jo 1000 v asutusta."
* Myös v.1940 Suomen puolelle siirtyneenä karjalaisväestöllä oli 1000-vuoden historia.
" Jaa, miksi Hankoa olisi käytetty miehitykseen kun eihän se käyttänyt tuohon tarkoitukseen Porkkalaakaan."
Pian Talvisodan päätyttyä NL alkoi esittää läpikulkuoikeuta rautateitse Hankoon vaika se ei sisältynyt 1940 Moskovan rauhansopimuksen artikloihin. Nykyisin tiedetään, että junakuljetuksilla oli tarkoitus miehittää Suomi. Syynä siitä pidätäyttymiseen oli samaan aikaan alkanut saksalaisten sotilaskuljetuset Pohjois-Suomeen.
Mikäli Suomi olisi onnistunut pysytelemään v.1941 sivussa Barbarossasta, niin naapuri olisi käytänyt jossain vaiheessa Hangon tukikohtaa maan valtaamiseen.
Se, että Porkkalan tukikohtaa ei käytety maan miehitykseen johtui muutuneesta tilanteesta. Englanti oli kolmas osapuoli 1944 välirauhan sopimuksen solmimisessa, joten se oli yksi syy. Toinen oli maailmansodan päätyminen, jolloin maailman huomio oisi jälleen kohdistunut Suomeen kuten tapahtui v.1939-40.- heikot on eväät
"Jos pidät Radio1 menossa olevaa Suomi jatkosodassa- sarjaa hevosmiesten tietotoimistona, niin ei voi mitään. Se on tuorein tietolähteeni."
No kuka siinä ohjelmassa puhuu ja millä lähteillä? Jos siellä joku huru-ukko paasaa mitä sylki suuhun tuo, niin silloin kyseessä on juurikin HMTT.
"että junakuljetuksilla oli tarkoitus miehittää Suomi"
No kerropas nyt sitten,millä tavoin juniin kootut joukot sen miehityksen olisivat tehneet? Junaan menee noin 1-2 pataljoonaa kerrallaan, kalusto sidottuna laveteille ja joukot tiheässä kasassa kuin sillipurkissa. Käytännössä juna on täysin maaston hallitsijan, eli Suomen, kontrollissa. Junia tuskin olisi lähetetty kymmenittäin, eikös juu. Suomessa oli valmiudessa suojeluskunnat sekä tehostetut varusmiesyksiköt. Puna-armeijan operointikyky oli tuohon aikaan surkea; heillä ei ollut mitään VDV-tyylisiä kommandojoukkoja, joita nähtiin Prahassa ja Kabulissa.
Eli nyt selvää puhetta: miten nuo pari marssimuodostelmassa olevaa piippalakkipataljoonaa olisi Suomen miehittänyt?
"niin naapuri olisi käytänyt jossain vaiheessa Hangon tukikohtaa maan valtaamiseen."
Ja tähän myös kysyn: Hankoniemi on siellä somasti pussin pohjalla ja kovasti on kapoista päästä sieltä pois syvemmälle Suomeen. Hyökkäysreittinä moinen on erittäin haastava, eikä moisen kapeikon tulppaamiseen paljoa joukkoja tarvita (sitä vartioi muutenkin runsaat joukot eli mahdollisuutta yllätykseen ei ollut). Eli tähän myös selvää puhetta: miten neukku olisi Hangosta käsin kyennyt miehittämään maan?
Juuri tässä näkee hyvin sen, kun aletaan kiihkossa jankkaamaan muna pystyssä kaiken maailman miehityksistä jne eikä oteta lainkaan huomioon käytännön tosiseikkoja. Ja muutenkin huvittavaa kun ihan kuin neukuilla ei muka muuta olisikaan ollut mielessä kuin jonkun kärpäsen p*skan kokoisen suomen syönti. huh huh. - tsih tsih
-----*NL aloiti tämän "jatkuvan sodan aiheen" hyökkäämällä Suomea vastaan v.1939. Miksi vain Suomen kuuluisi katkaista "jatkuvan sodan aiheen" kierteen?-----
Vai aloittiko sen sodan ilmaveivin Suomi lähettämällä ensin retkikuntia Itä-Karjalaan sen liittämiseksi Suomeen ja esittämällä koko 1920-30 lukujen ajan katkeria aluevaatimuksia. Ehkä neukku otti ne tosissaan eikä osannut pitää sitä vain suomalaisen huumorin ilmauksena. Talvisodassa ne 20 vuoden riekkujaiset sitten maksettiin.
------Se, että Porkkalan tukikohtaa ei käytety maan miehitykseen johtui muutuneesta tilanteesta. Englanti oli kolmas osapuoli 1944 välirauhan sopimuksen solmimisessa, joten se oli yksi syy. Toinen oli maailmansodan päätyminen, jolloin maailman huomio oisi jälleen kohdistunut Suomeen kuten tapahtui v.1939-40. -----
Porkkalan tukikohta perustettiin syksyllä -44 ja Maailmansota päättyi vasta syksyllä -45 eli neukulla olisi ollut vuosi aikaa häärätä vapaasti. - Todellinen ilmaveivi
tsih tsih kirjoitti:
-----*NL aloiti tämän "jatkuvan sodan aiheen" hyökkäämällä Suomea vastaan v.1939. Miksi vain Suomen kuuluisi katkaista "jatkuvan sodan aiheen" kierteen?-----
Vai aloittiko sen sodan ilmaveivin Suomi lähettämällä ensin retkikuntia Itä-Karjalaan sen liittämiseksi Suomeen ja esittämällä koko 1920-30 lukujen ajan katkeria aluevaatimuksia. Ehkä neukku otti ne tosissaan eikä osannut pitää sitä vain suomalaisen huumorin ilmauksena. Talvisodassa ne 20 vuoden riekkujaiset sitten maksettiin.
------Se, että Porkkalan tukikohtaa ei käytety maan miehitykseen johtui muutuneesta tilanteesta. Englanti oli kolmas osapuoli 1944 välirauhan sopimuksen solmimisessa, joten se oli yksi syy. Toinen oli maailmansodan päätyminen, jolloin maailman huomio oisi jälleen kohdistunut Suomeen kuten tapahtui v.1939-40. -----
Porkkalan tukikohta perustettiin syksyllä -44 ja Maailmansota päättyi vasta syksyllä -45 eli neukulla olisi ollut vuosi aikaa häärätä vapaasti." Vai aloittiko sen sodan ilmaveivin Suomi lähettämällä ensin retkikuntia Itä-Karjalaan sen liittämiseksi Suomeen ja esittämällä koko 1920-30 lukujen ajan katkeria aluevaatimuksia. "
Mitäs pahaa Puola, Viro, Latvia ja Liettua olivat tehneet? Entä Romanian Besarabia? Kaikki miehitettiin NL kansoihin ja Hitlerin luvalla. Miksi Suomi säästettiin? siinä kysymysten kysymys ja Granlundin ilmaveivi venäläismaaliin.
- Mikä Suomen
hallitus ja milloin esitti aluevaatimuksia 1920 ja 30-luvulla? ?
"--esittämällä koko 1920-30 lukujen ajan katkeria aluevaatimuksia."
Valehtelet taas.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san2723392Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell211873Aidon persun tunnistaa Marinin palvonnasta
Oli kyse sitten Halla-ahosta tai Putinista. Ensimmäisenä aidolle persulle tulee mieleen Marin.281537- 841421
- 1371068
- 811014
Hallintooikeus..
"Asemakaavapäätös pysyy voimassa.Poikkeamista ja rakentamista koskevat luvat hylättiin" kertoo Pyhäjärven Sanomat netti.66926Olen rakastunut
varattuun joka ei eroa. Miten tunteista eroon? Tämä ei ole tavanomaista. On elämäni suuri rakkaus.86796Jos se joskus oli molemminpuolista
niin hyvin me molemmat onnistuttiin pitämään toinen epätietoisena.61707Laita nyt se viesti
Tiedän että haluat tavata. Kirjoitat, pyyhit, kirjoitat... Lähetä se viesti 😗51696