Perjantai-illan utopia

"mieluummin seksuaalinen vapautuminen"

Nykyinen ihmisten kokema tyhjyys ja masennus johtuvat juuri vapauttamisesta. Seksuaalisuuden ja rahamarkkinoiden vapauttamisesta.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

"mieluummin seksuaalinen vapautuminen"

Nykyinen ihmisten kokema tyhjyys ja masennus johtuvat juuri vapauttamisesta. Seksuaalisuuden ja rahamarkkinoiden vapauttamisesta.

Lue lisää

Varmaan onkin joo, kunhan kirjoittelin mitä ensimmäisenä mieleen tuli. Noita seksuaaliasenteita on kyllä hankala mennä millään pakkokeinoilla muokkaamaan. Enempi se syntyisi siitä että yhteiskunta muuttuu muutenkin. Ehkä jos kapitalismia saataisiin ajatteua alas, niin tuo markkinalogiikka ja tyhjille mainoskuville perustuva hamuaminen alkaisi häviämään myös sukupuolielämästä.

Milla vois alkaa pukeutumaan seksikkäästi ja meikkaamaan, niin sitten olis just hyvä paketti. Semmonen huora ja madonna samassa. Mä haluisin semmosen.

Like a Prayer kirjoitti:

Milla vois alkaa pukeutumaan seksikkäästi ja meikkaamaan, niin sitten olis just hyvä paketti. Semmonen huora ja madonna samassa. Mä haluisin semmosen.

Ei se ala, kun Jeesus on kieltänyt sen.

Älä unta nää kirjoitti:

Ei se ala, kun Jeesus on kieltänyt sen.

Jeesus ymmärsi naiskauneuden päälle. Sillähän oli Maria Magdaleena, tunnettu portto, haaremissa.

..... kirjoitti:

Jeesus ymmärsi naiskauneuden päälle. Sillähän oli Maria Magdaleena, tunnettu portto, haaremissa.

Tuota noin. Toivoisin, että kommentoisitte ajatuksiani ettekä minua henkilökohtaisesti. Vain kaksi kommentoi niitä ja olisi kiva kuulla muitakin mielipiteitä. Voisiko esittämäni utopia toimia ja mitään hyvää tai huonoa siinä on?

Rehelliselle mielipiteelle kiitos kauniista sanoista. Toiselle kommentoijalle sanoisin, että en meikkaa enkä pukeudu pornahtavasti ihan oman vapaasta tahdostani. Kukaan ei ole sitä minulta kieltänyt. Maria Magdalenasta sen verran, ettei hänen ja Jeesuksen välillä ollut mitään erikoista. Se väite on puhtaan populistinen eikä perustu tosiasioihin. Mutta viehättää tietysti tiettyjä piirejä.

Milla Magia kirjoitti:

Tuota noin. Toivoisin, että kommentoisitte ajatuksiani ettekä minua henkilökohtaisesti. Vain kaksi kommentoi niitä ja olisi kiva kuulla muitakin mielipiteitä. Voisiko esittämäni utopia toimia ja mitään hyvää tai huonoa siinä on?

Rehelliselle mielipiteelle kiitos kauniista sanoista. Toiselle kommentoijalle sanoisin, että en meikkaa enkä pukeudu pornahtavasti ihan oman vapaasta tahdostani. Kukaan ei ole sitä minulta kieltänyt. Maria Magdalenasta sen verran, ettei hänen ja Jeesuksen välillä ollut mitään erikoista. Se väite on puhtaan populistinen eikä perustu tosiasioihin. Mutta viehättää tietysti tiettyjä piirejä.

Lue lisää

Eihän se ole vain populistinen, vaan mm. mormonit uskovat Jeesuksen ja Maria Magdalenan olleen aviossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_at_Cana

Kaanaan häät kirjoitti:

Eihän se ole vain populistinen, vaan mm. mormonit uskovat Jeesuksen ja Maria Magdalenan olleen aviossa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_at_Cana

Lue lisää

Tuo saattaa pitää paikkansa, mutta mormonikirkkoahan ei virallisesti edes lasketa kristilliseksi kirkoksi. Heillä on ne omat määrätyt oppinsa, jotka poikkeavat valtavirtakristillisyydestä. Valtavirtakristillisyys ei ajatusta hyväksy eikä mikään historiallinen dokumentti sitä tue. Mutta jos haluat jutella siitä, niin tekisitkö oman ketjun, niin tulen mielelläni kommentoimaan. Voitaisiinko tässä ketjussa keskittyä tähän aloitukseeni?

Milla Magia kirjoitti:

Tuota noin. Toivoisin, että kommentoisitte ajatuksiani ettekä minua henkilökohtaisesti. Vain kaksi kommentoi niitä ja olisi kiva kuulla muitakin mielipiteitä. Voisiko esittämäni utopia toimia ja mitään hyvää tai huonoa siinä on?

Rehelliselle mielipiteelle kiitos kauniista sanoista. Toiselle kommentoijalle sanoisin, että en meikkaa enkä pukeudu pornahtavasti ihan oman vapaasta tahdostani. Kukaan ei ole sitä minulta kieltänyt. Maria Magdalenasta sen verran, ettei hänen ja Jeesuksen välillä ollut mitään erikoista. Se väite on puhtaan populistinen eikä perustu tosiasioihin. Mutta viehättää tietysti tiettyjä piirejä.

Lue lisää

Heh. Perustuuko Raamattu "tosiasioihin"? Aika populistinen kirja tuntuu olevan, kuten yhden maailman suurimman uskonnon pyhältä kirjalta sopii odottaakin.

En tiedä keitä tarkoitat "tietyillä piireillä" enkä pidä vihjauksen sävystä. Haiskahtaa epämiellyttävältä.

Juden Scweine kirjoitti:

Heh. Perustuuko Raamattu "tosiasioihin"? Aika populistinen kirja tuntuu olevan, kuten yhden maailman suurimman uskonnon pyhältä kirjalta sopii odottaakin.

En tiedä keitä tarkoitat "tietyillä piireillä" enkä pidä vihjauksen sävystä. Haiskahtaa epämiellyttävältä.

Lue lisää

Kyllä Raamatun perusteet ovat todellisia. Mutta tekisitkö siitä oman ketjun, jooko?

Milla Magia kirjoitti:

Kyllä Raamatun perusteet ovat todellisia. Mutta tekisitkö siitä oman ketjun, jooko?

Niin no sikäli todellisia kuin kuulopuheet on todellisia. Jeesuksen ja MM:n suhteesta et voi sinäkään mitään faktuaalista tietää, mutta sen verran voi jokainen tervejärkinen tietää että Jeesuskin oli mies - voi olla että piti jotain selibaattilupausta yllä, mikä jottei, mutta voipi olla että kastoi kärkeäkin, why not?

Oi ihana usko kirjoitti:

Niin no sikäli todellisia kuin kuulopuheet on todellisia. Jeesuksen ja MM:n suhteesta et voi sinäkään mitään faktuaalista tietää, mutta sen verran voi jokainen tervejärkinen tietää että Jeesuskin oli mies - voi olla että piti jotain selibaattilupausta yllä, mikä jottei, mutta voipi olla että kastoi kärkeäkin, why not?

Lue lisää

Tekisitkö aiheesta oman ketjun, kiitos. Tulen kommentoimaan ja kertomaan asiaan liittyvistä tutkimuksista, jos sen ketjun teet. Mutta ei käsitellä sitä tässä ketjussa.

Milla Magia kirjoitti:

Tekisitkö aiheesta oman ketjun, kiitos. Tulen kommentoimaan ja kertomaan asiaan liittyvistä tutkimuksista, jos sen ketjun teet. Mutta ei käsitellä sitä tässä ketjussa.

Ainoastaan jos alat pukeutua seksikkäästi miellyttääksesi miehiä. Muuten en.

Eli utopioit eräänlaisesta yksilöiden laumasta! Laumasieluisuuteenkin voisi löytää jonkin myönteisen vinkkelin. Monet isot ongelmat, esim. ekologiset ongelmat tulee kuitenkin ratkaista myös laumana, vaikka lauma koostuukin yksilöistä. Suuri joukko toimii aina siten kuin on mukavaa ja helppoa ja kuten tottumus sanelee. Jonkinlainen ylhäältä ohjaaminen on varmaankin välttämätöntä. Traditioissa saattaisi piillä ratkaisu joihinkin ongelmiin. Harva haluaa lakkauttaa joulua, juhlapäiviä, häitä ja muita tällaisia yhdistäviä perinteitä, mutta toisaalta kristinusko on nykymuodossaan niin epämiellyttävä, homeinen rakennelma, että jotain tuuletusta se kaipaisi, vaikka kyllä kristinuskostakin voisi löytyä vielä jotain potkua, ihan vaan senkin takia että se on niin vanha perinne, johon monet luottaa ihan vaan senkin takia että se on perinne.

Yksi ongelma tuossa laumasieluisuudessa on, että positiivisten mutta ilmaisten asioiden puolesta ei luoda mainontaa. Esim. kiva yhdessäolo kavereiden ja perheen kesken tai hyvä parisuhde ei tuo killinkejä kenenkään taskuun, ainakaan kovin suoraan. Siksi niiden puolesta näkee mainontaa ja muuta manipulaatiota harvoin, jos koskaan. Ja silloinkin kun näkee, se on puettu tylsään "yläasteen terkkari kertoo" -asuun.

Sen sijaan vaatteiden, viihteen ja muun vastaavan myynti on miljardibisnes. Sen myynnin tueksi luodaan ihmisille (laumalle) epävarmuutta. Epävarmuutta omasta statuksesta ja seksikkyydestä. Osta sitä ja tätä, niin olet seksikäs ja hyväksytty... Eli markkinavoimista syntyvä motivaatio toimii epäterveeseen suuntaan, tavoitteena tehdä ihmisistä epävarmoja kuluttajia, eikä itseensä tyytyväisiä, sosiaalisia ihmisiä..

Soylent green on kyllä hyvä leffa, mutta en minä kyllä sen esittämää dystopiaa pelkää. Fiktiivisten dystopioiden pelko on kyllä ihan täysin turhaa. Toki niistä joistakin voi aina jotain oikeaa murehtimisen aihettakin tämän päivän maailmasta löytää, mutta kokonaisuuksina ne ovat aina ihan täysin tolkuttomia ja hyvin epätodennäköisiä jotta niitä kannattaisi alkaa pelkäämään.

"Toisalta niitä sinkkuja, jotka viihtyvät itsekseen eivätkä hae aktiivisesti parisuhdetta, kannustettaisiin myös olemaan omia itsejään."

Paitsi jos haluavat seksiä :D

"- Ihmisiä rohkaistaisiin kestäviin avioliittoihin. Irtosuhteiden ongelmista puhuttaisiin avoimesti niiden oikeilla nimillä. Teini-ikäisiä kannustettaisiin pidättäytymään irtosuhteista ja alaikäisille "

Kuulostaa painostavalta...

Joo ei sillä että eikö sekopäämme tekstissä ollut jotain hyvääkin, vaan melkoiset hinnat ja riistot taitaa olla vastapainona tuossa painajaismaisessa maailmassa.

Utopian siitä tekee kai se, että tuossa utopiassa kukaan ei halua siitä pois ja se edistys joka 40-50 vuotta sitten olleeseen Suomeen iski, ei tule.

Mahdoitko lukea aloitukseni kunnolla?

"Isyyttä ja äitiyttä arvostettaisiin. Iloittaisiin sukupuolten erilaisuudesta eikä pidettäisi sitä uhkana. Naimisissa olevia rohkaistaisiin hoitamaan parisuhdettaan. Myös kotiäitejä arvostettaisiin, paheksumatta silti työssäkäyviä äitejäkään."

Milla Magia kirjoitti:

Mahdoitko lukea aloitukseni kunnolla?

"Isyyttä ja äitiyttä arvostettaisiin. Iloittaisiin sukupuolten erilaisuudesta eikä pidettäisi sitä uhkana. Naimisissa olevia rohkaistaisiin hoitamaan parisuhdettaan. Myös kotiäitejä arvostettaisiin, paheksumatta silti työssäkäyviä äitejäkään."

Lue lisää

Otettaisiinko sana "äpärä" käyttöön lakikieltä myöten. Mikä olisi sopiva tapa kohdella äpärän äitiä?

Milla Magia kirjoitti:

Mahdoitko lukea aloitukseni kunnolla?

"Isyyttä ja äitiyttä arvostettaisiin. Iloittaisiin sukupuolten erilaisuudesta eikä pidettäisi sitä uhkana. Naimisissa olevia rohkaistaisiin hoitamaan parisuhdettaan. Myös kotiäitejä arvostettaisiin, paheksumatta silti työssäkäyviä äitejäkään."

Lue lisää

Kriminalisoitaisiinko homosuhteet ja palautettaisiin tautiluokituksiin?

Sarcasmus kirjoitti:

Otettaisiinko sana "äpärä" käyttöön lakikieltä myöten. Mikä olisi sopiva tapa kohdella äpärän äitiä?

Uskotko että visioimassasi paratiisissa olisi painostava ilmapiiri avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia ja heidän äitejään kohtaan. Liittyisikö siihen häpeää, syrjintää jne. kuten vanhaan hyvään aikaan, jolloin avioliiton ulkopuolinen seksi ei ollut hyväksyttyä.

Milla Magia kirjoitti:

Mahdoitko lukea aloitukseni kunnolla?

"Isyyttä ja äitiyttä arvostettaisiin. Iloittaisiin sukupuolten erilaisuudesta eikä pidettäisi sitä uhkana. Naimisissa olevia rohkaistaisiin hoitamaan parisuhdettaan. Myös kotiäitejä arvostettaisiin, paheksumatta silti työssäkäyviä äitejäkään."

Lue lisää

Alettaisiinko jumalanpilkkalakia pistämään täytäntöönkin, silloin kun kristittyjen uskoa tai pyhiä kirjoituksia loukataan sanoin tai teoin. Nämä sanat ja teot voisivat olla niitä, joita raamattu kutsuisi rangaistuksen arvoiseksi Jumalan pilkkaamiseksi. Onhan tämä kristitty maa sentäs.

Haukuttaisiinko avioliiton ulkopuolisen lapsen äitiä huoraksi. Hänen syynsä se kai sitten olisi, että lapsi olisi... Avioliiton ulkopuolinen lapsi, joka on moraalittoman äidin syytä.

Mutta homojen lienee kuuluisi siviilivihityttää sitten itsensä ennen mitään seksi puuhasteluja. Tai olla nyt ainakin pidempiaikaisessa seurustelusuhteessa. Sillä emmehän me mitään seksiä keiden sattuu välillä halua hyväksyä.

Ja miten taloudellinen sinkkujen syrjiminen oikein olisi sitten... Olisi sitten "myötämielisyyttä" eikä painostamista. Ja tulisko avioliitton taloudelliset edut myös pakanoille?

Opettaisiinko lapsille koulussa seksin suhteen pidättäytymistä ja ei vahingossakaan kerrottaisi kondoomeista, kun saattaisivat teinit siitä keksiä, että on sellainenkin asia kuin seksi ja sitten harrastaa sitä ja saada taudin. Tai avioliiton ulkoulisen lapsen, kun se aborttikin on tietysti laiton. *Nyt jo tosi sarkastinen, kuten logiikan kääntämisestä huomaa*

Niin mutta kun ilmapiiri on avioliiton ulkopuolisen seksin vastainen, niin kyllä sitä huoriteltaisiin. Ai joo, meinasit että ihmiset muuttuvat täysin erilaisiksi.

Olisko oikeasti hyvästä, jos avioeron halutakseen pitäisi lyödä, vetää pari vuotta viinaa tai sitten yksissä tuumin valehdella tuomarille tai kylän papistolle, kummalle sitten ajattelitkaan.

Jos pariskunta haluisi seksi seuraa sinkusta, niin olisiko se ok. Siis tietenkin he muodostaisivat pitempi aikaisen suhteen, sillä irtoseksiähän emme suosi.

Asetettaisiinko laki esim. polvipituisesta hameesta? Vai luotettaisiinko sosiaaliseen paineeseen (huoritteluun yms.)?

Sama kysymys noita irtosuhteita koskien.

Voi kyllä se oli aikanaan "äpärän" äidille pikkusen rankempaa, kun oli vähän "moraalisesti parempia" ihmisiä päättämässä mikä on hyvää ja mikä ei.

Ei olisi abortti kielto ehdoton, vaan ei kai sitä nyt jollekin yläastelaiselle joka menee seksiä harrastamaan myönnetä. Naimisiin vaan sen pojan kanssa eikös.

Onko se aviorikos, jos kumppani hyväksyysen? Siis onko se asianomistajarikos vai ei?

Mitäs me internetpornolle tehdään?

Onko kauppojen sunnuntaisen aukiolon rajoittamisen syy kristillinen perintömme? Jos näin, koskisko tämä huoltoasemia? Ja no kaikkea? Ja kun tällaisen kirjallisen tulkinnan mukaan alamme raamattua kunnioittamaan, niin pitäisikö sieltä poimia jotain muutakin?

Tai ehkä jotain tanssikieltoja. Liian eroottiset tanssityylit kieltoon?

hahmotelma kirjoitti:

Asetettaisiinko laki esim. polvipituisesta hameesta? Vai luotettaisiinko sosiaaliseen paineeseen (huoritteluun yms.)?

Sama kysymys noita irtosuhteita koskien.

Voi kyllä se oli aikanaan "äpärän" äidille pikkusen rankempaa, kun oli vähän "moraalisesti parempia" ihmisiä päättämässä mikä on hyvää ja mikä ei.

Ei olisi abortti kielto ehdoton, vaan ei kai sitä nyt jollekin yläastelaiselle joka menee seksiä harrastamaan myönnetä. Naimisiin vaan sen pojan kanssa eikös.

Onko se aviorikos, jos kumppani hyväksyysen? Siis onko se asianomistajarikos vai ei?

Mitäs me internetpornolle tehdään?

Onko kauppojen sunnuntaisen aukiolon rajoittamisen syy kristillinen perintömme? Jos näin, koskisko tämä huoltoasemia? Ja no kaikkea? Ja kun tällaisen kirjallisen tulkinnan mukaan alamme raamattua kunnioittamaan, niin pitäisikö sieltä poimia jotain muutakin?

Tai ehkä jotain tanssikieltoja. Liian eroottiset tanssityylit kieltoon?

Lue lisää

Ups

:}

hahmotelma kirjoitti:

Asetettaisiinko laki esim. polvipituisesta hameesta? Vai luotettaisiinko sosiaaliseen paineeseen (huoritteluun yms.)?

Sama kysymys noita irtosuhteita koskien.

Voi kyllä se oli aikanaan "äpärän" äidille pikkusen rankempaa, kun oli vähän "moraalisesti parempia" ihmisiä päättämässä mikä on hyvää ja mikä ei.

Ei olisi abortti kielto ehdoton, vaan ei kai sitä nyt jollekin yläastelaiselle joka menee seksiä harrastamaan myönnetä. Naimisiin vaan sen pojan kanssa eikös.

Onko se aviorikos, jos kumppani hyväksyysen? Siis onko se asianomistajarikos vai ei?

Mitäs me internetpornolle tehdään?

Onko kauppojen sunnuntaisen aukiolon rajoittamisen syy kristillinen perintömme? Jos näin, koskisko tämä huoltoasemia? Ja no kaikkea? Ja kun tällaisen kirjallisen tulkinnan mukaan alamme raamattua kunnioittamaan, niin pitäisikö sieltä poimia jotain muutakin?

Tai ehkä jotain tanssikieltoja. Liian eroottiset tanssityylit kieltoon?

Lue lisää

Vai pistetäänkö suoraan lievennetty rangaistus raiskaukseen, jos asu on liian provosoiva?

hahmotelma kirjoitti:

Vai pistetäänkö suoraan lievennetty rangaistus raiskaukseen, jos asu on liian provosoiva?

Eiku rangaistaan semmosessa tapauksessa raiskattua.

hahmotelma kirjoitti:

Eiku rangaistaan semmosessa tapauksessa raiskattua.

Se on oikeus ja kohtuus!

Suuri isä kirjoitti:

Se on oikeus ja kohtuus!

Millakin otti oikean nikkinsä käyttöön.

Pakkokeinot on aina huono idea, vaikka jonkinlaista ylhäältäpäin ohjaamista yhteiskunnat tarvitseekin. Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Kapitalistisen voitontavoittelun ja markkinaliberalismin voittokulun seurauksista saadaan täällä nauttia, ja siihen Millankin kritiikki pohjimmiltaan perustuu, niihin seurauksiin, jossa tyhjää elämää täytetään tv:llä, irtosuhteilla ja päihteillä. Vaikken Jeesuksen jumalallisuuteen uskokaan, niin kristinuskossa on paljon hyviä puolia juurikin vahvana traditiona ja jonkinlaisena moraalin ylläpitäjänä. Eli juurikin niitä asioita, joita hedonismia ja itsensä itsekästä toteuttamista ylistävässä nykymaailmassa ei paljon jakseta tuoda esille, muussa kuin iltapäivälehtityyppisessä moralismissa.

Muutoksen pitää lähteä talousjärjestelmän uudistamisesta, sillä se on se mikä yhteiskuntaamme muokkaa ja ylläpitää nykyisenlaisena. Menneinä vuosisatoina juurikin esim. kristinuskolla oli enemmän päätäntävaltaa (joo, inkvisitiot ja muut kyllä tiedetään).

Jeesus Buddha kirjoitti:

Pakkokeinot on aina huono idea, vaikka jonkinlaista ylhäältäpäin ohjaamista yhteiskunnat tarvitseekin. Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Kapitalistisen voitontavoittelun ja markkinaliberalismin voittokulun seurauksista saadaan täällä nauttia, ja siihen Millankin kritiikki pohjimmiltaan perustuu, niihin seurauksiin, jossa tyhjää elämää täytetään tv:llä, irtosuhteilla ja päihteillä. Vaikken Jeesuksen jumalallisuuteen uskokaan, niin kristinuskossa on paljon hyviä puolia juurikin vahvana traditiona ja jonkinlaisena moraalin ylläpitäjänä. Eli juurikin niitä asioita, joita hedonismia ja itsensä itsekästä toteuttamista ylistävässä nykymaailmassa ei paljon jakseta tuoda esille, muussa kuin iltapäivälehtityyppisessä moralismissa.

Muutoksen pitää lähteä talousjärjestelmän uudistamisesta, sillä se on se mikä yhteiskuntaamme muokkaa ja ylläpitää nykyisenlaisena. Menneinä vuosisatoina juurikin esim. kristinuskolla oli enemmän päätäntävaltaa (joo, inkvisitiot ja muut kyllä tiedetään).

Lue lisää

Ja sitten valkataan se diktaattori, joka päättää että mitä kohtia kristinuskota otetaan käyttöön ja mitä ei. Sillä ne menneidenkin vuosisatojen moraalit, ovat olleet yleistä moraalia, eivät kristinuskon kirjoitusten mukaisia. Sitä ne eivät ole olleet Suomessa ikinä.

Sillä on paljon pahempia juttuja tilillään, kuin joku inkvisitio.

Jeesus Buddha kirjoitti:

Pakkokeinot on aina huono idea, vaikka jonkinlaista ylhäältäpäin ohjaamista yhteiskunnat tarvitseekin. Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Kapitalistisen voitontavoittelun ja markkinaliberalismin voittokulun seurauksista saadaan täällä nauttia, ja siihen Millankin kritiikki pohjimmiltaan perustuu, niihin seurauksiin, jossa tyhjää elämää täytetään tv:llä, irtosuhteilla ja päihteillä. Vaikken Jeesuksen jumalallisuuteen uskokaan, niin kristinuskossa on paljon hyviä puolia juurikin vahvana traditiona ja jonkinlaisena moraalin ylläpitäjänä. Eli juurikin niitä asioita, joita hedonismia ja itsensä itsekästä toteuttamista ylistävässä nykymaailmassa ei paljon jakseta tuoda esille, muussa kuin iltapäivälehtityyppisessä moralismissa.

Muutoksen pitää lähteä talousjärjestelmän uudistamisesta, sillä se on se mikä yhteiskuntaamme muokkaa ja ylläpitää nykyisenlaisena. Menneinä vuosisatoina juurikin esim. kristinuskolla oli enemmän päätäntävaltaa (joo, inkvisitiot ja muut kyllä tiedetään).

Lue lisää

Toisekseen, ei se burkha pysy kaikilla, jos sitä ei pakoteta. Ei vaan pysy, eli pakko nekin keinot on ottaa käyttöön, jotta ainakin minua "moraalisemmat" ihmiset voivat maailmansa saada.

hahmotelma kirjoitti:

Toisekseen, ei se burkha pysy kaikilla, jos sitä ei pakoteta. Ei vaan pysy, eli pakko nekin keinot on ottaa käyttöön, jotta ainakin minua "moraalisemmat" ihmiset voivat maailmansa saada.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää mitään, mitä kirjoitin tuossa yllä.

Toistetaan vielä kerran: Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Yksityiskohdilla tarkoitan juurikin tuolla burkhakielloilla nysväämistä.

Sama koskee tuota kommenttia jostain kristillisestä diktaattorista. Parempi olla kommentoimatta, jos et ymmärrä lukemaasi.

JB kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää mitään, mitä kirjoitin tuossa yllä.

Toistetaan vielä kerran: Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Yksityiskohdilla tarkoitan juurikin tuolla burkhakielloilla nysväämistä.

Sama koskee tuota kommenttia jostain kristillisestä diktaattorista. Parempi olla kommentoimatta, jos et ymmärrä lukemaasi.

Lue lisää

Minä vastailen käytännössä aloitukseen. En sun hevonpaskaasi siitä, kuinka... yksityiskohdilla kristittyä moraalia pidettiin yllä ennen vanhaan. Anteeksi en viitsi mainita yksityiskohtia. Sillä eihän sillä ole mitään tekemistä jos jotakuta hakattiin yksityiskohdalla selkään tai sidottiin yksityiskohtaan tai leikattiin yksityiskohta pois. Tai yksityiskohdan päätökellä kaikki yksityiskohtailivat yksityiskohtien rikkojaa.

Oletko täysin tietoinen siitä, että kristityt arvot ovat monelle täysin erilaisia. Jos nuo tuodaan takaisin niin, että niillä on käytännön sovellusta elämässämme, myös niiden jotka eivät usko, niin se vaatii sen että on joku joka päättää mitä ne "arvot" on.
Naapurisi kivittäisi homon, sinä et.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luitko aloittajan tekstiä ollenkaan? Tiedätkö sinä mihin sinä olet kommentoimassa.

"Sellaisia elokuvia, kirjoja ja lehtiä, jotka hehkuttaisivat aviorikosta tai irtosuhteita, boikotoitaisiin."

Eivät nämä toteudu, jos sen taakse ei masinoida lakia tai vähintään "vapaaehtoista" uskonnollista painostusta johon on pakko taipua. Iranilaiset päättivät yksissätuumin... joo kaikki yhdessä, aloittajan utopia on jo olemassa... "boikotoida" Tanskalais tuotteita.

Ainoa suunta jolla tuo utopia toteutuu, on se suunta. Ja siellä on paljon niitä yksityiskohtia, jotka ovat täysin moraalittomia kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle.
Tuo ei vaan toteudu sun rakenteellisella muutoksellasi, ilman noita yksityiskohtia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Pakkokeinot on huono idea, oli se kohta jossa olit oikeassa ja siihen se jäikin.

Eli se oli vain minun vastaukseni kysymykseen "Millainen Suomesta tulisi, jos tälläinen utopia toteutuisi?". Onneton paikka, jossa ihmisiä pakotettaisiin ja peloteltaisiin toimimaan muutaman moraalittoman ihmisen moraalin mukaan.

Tässä on hyvää katsottavaa, kun nyt aiheena moraalia käsitellään.
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

hahmotelma kirjoitti:

Minä vastailen käytännössä aloitukseen. En sun hevonpaskaasi siitä, kuinka... yksityiskohdilla kristittyä moraalia pidettiin yllä ennen vanhaan. Anteeksi en viitsi mainita yksityiskohtia. Sillä eihän sillä ole mitään tekemistä jos jotakuta hakattiin yksityiskohdalla selkään tai sidottiin yksityiskohtaan tai leikattiin yksityiskohta pois. Tai yksityiskohdan päätökellä kaikki yksityiskohtailivat yksityiskohtien rikkojaa.

Oletko täysin tietoinen siitä, että kristityt arvot ovat monelle täysin erilaisia. Jos nuo tuodaan takaisin niin, että niillä on käytännön sovellusta elämässämme, myös niiden jotka eivät usko, niin se vaatii sen että on joku joka päättää mitä ne "arvot" on.
Naapurisi kivittäisi homon, sinä et.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luitko aloittajan tekstiä ollenkaan? Tiedätkö sinä mihin sinä olet kommentoimassa.

"Sellaisia elokuvia, kirjoja ja lehtiä, jotka hehkuttaisivat aviorikosta tai irtosuhteita, boikotoitaisiin."

Eivät nämä toteudu, jos sen taakse ei masinoida lakia tai vähintään "vapaaehtoista" uskonnollista painostusta johon on pakko taipua. Iranilaiset päättivät yksissätuumin... joo kaikki yhdessä, aloittajan utopia on jo olemassa... "boikotoida" Tanskalais tuotteita.

Ainoa suunta jolla tuo utopia toteutuu, on se suunta. Ja siellä on paljon niitä yksityiskohtia, jotka ovat täysin moraalittomia kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle.
Tuo ei vaan toteudu sun rakenteellisella muutoksellasi, ilman noita yksityiskohtia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Pakkokeinot on huono idea, oli se kohta jossa olit oikeassa ja siihen se jäikin.

Eli se oli vain minun vastaukseni kysymykseen "Millainen Suomesta tulisi, jos tälläinen utopia toteutuisi?". Onneton paikka, jossa ihmisiä pakotettaisiin ja peloteltaisiin toimimaan muutaman moraalittoman ihmisen moraalin mukaan.

Tässä on hyvää katsottavaa, kun nyt aiheena moraalia käsitellään.
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Lue lisää

Eli se oli vain minun vastaukseni kysymykseen "Millainen Suomesta tulisi, jos tälläinen utopia toteutuisi?". Onneton paikka, jossa ihmisiä pakotettaisiin ja peloteltaisiin toimimaan muutaman moraalittoman ihmisen moraalin mukaan.

Oli siihen päämäärään päästy rakenteellisella muutoksella tai millä vaan.

Jeesus Buddha kirjoitti:

Pakkokeinot on aina huono idea, vaikka jonkinlaista ylhäältäpäin ohjaamista yhteiskunnat tarvitseekin. Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen.

Kapitalistisen voitontavoittelun ja markkinaliberalismin voittokulun seurauksista saadaan täällä nauttia, ja siihen Millankin kritiikki pohjimmiltaan perustuu, niihin seurauksiin, jossa tyhjää elämää täytetään tv:llä, irtosuhteilla ja päihteillä. Vaikken Jeesuksen jumalallisuuteen uskokaan, niin kristinuskossa on paljon hyviä puolia juurikin vahvana traditiona ja jonkinlaisena moraalin ylläpitäjänä. Eli juurikin niitä asioita, joita hedonismia ja itsensä itsekästä toteuttamista ylistävässä nykymaailmassa ei paljon jakseta tuoda esille, muussa kuin iltapäivälehtityyppisessä moralismissa.

Muutoksen pitää lähteä talousjärjestelmän uudistamisesta, sillä se on se mikä yhteiskuntaamme muokkaa ja ylläpitää nykyisenlaisena. Menneinä vuosisatoina juurikin esim. kristinuskolla oli enemmän päätäntävaltaa (joo, inkvisitiot ja muut kyllä tiedetään).

Lue lisää

Ymmärsit ihan oikein, mitä pitkälti yritin sanoa, JB. Monia ihmisiä kalvaa sisäinen tyhjyys ja tarkoituksettomuus, johon haetaan lohtua lyhytaikaisista nautinnoista. Markkinavoimat käyttävät tylysti hyväkseen tilannetta ja tekevät rahaa sillä. He luovat mainonnan ja muun avulla ihmisille koko ajan uusia "tarpeita" ja käärivät siitä rahat. Se ei kuitenkaan tuo ihmisille mielenrauhaa. Väittäisin, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja hengellinen kokonaisuus. Fyysiset tarpeet ovat mm. ruoka, lämpö, seksi jne, psyykkisiä tarpeita ihmissuhteet, mielekäs työ, paikka yhteisössä ja hengellisiä tarpeita uskonto, filosofia, elämän tarkoituksen etsiminen. Jos joku noista osa-alueista jätetään syrjään, niin ihmisen kokonaisuus kärsii siitä. Nimenomaan tuo viimeinen osa-alue, hengellinen, on se joka selkeästi erottaa meidät eläimestä ja tekee meistä ihmisiä, Jumalan kuvia. Eläinkin syö, parittelee ja elää lauman jäsenenä, mutta ei katso tähtitaivaalle ja pohdi elämän tarkoitusta. Nykyisin on suorastaan muotia sanoa, että ihminen on vain eläin eikä sen kummempi. Sillä jotkut jopa puolustelevat hedoinistista elämäntapaa, kuten toistuvia irtosuhteita. Mutta sellainen ajattelutapa tekee väkivaltaa ihmisen kokonaisuudelle, kun yksi osa-alue jätetään huomiotta.

Mitään pakkokeinoja ei utopiassani kannateta. Homoseksuaalisuutta ei kriminalisoida, avioliittoon ei ketään pakoteta, jokainen saa pitää oman uskontonsa tai olla uskonnoton, kaikenlainen boikotointikin lähtee ihmisten omasta kansalaisaktiivisuudesta eikä pakosta. Silti utopiassani tunnustetaan yhteiskunnan yhteinen arvopohja eli länsimainen demokratia ja kristinuskon keskeiset moraaliopetukset. Ketään yksilöä ei pakoteta uskomaan siihen, mutta jokainen yhteiskuntahan rakentuu joillekin yhteisille arvoille ja pelisäännöille. Muuten se tuhoutuisi, kuten länsimainen kulttuuri on mahdollisesti pikkuhiljaa tuhoutumassa. Professori Timo Vihavainen on kirjoittanut tästä mielenkiintoisen kirjan "Länsimaiden tuho". Vaikka hän itse ei ole millään lailla uskovainen, hän pitää suurena vahinkona sitä että länsimaissa perinteiset kristilliset arvot ovat korvattu hedoinistisilla arvoilla.

Milla Magia kirjoitti:

Ymmärsit ihan oikein, mitä pitkälti yritin sanoa, JB. Monia ihmisiä kalvaa sisäinen tyhjyys ja tarkoituksettomuus, johon haetaan lohtua lyhytaikaisista nautinnoista. Markkinavoimat käyttävät tylysti hyväkseen tilannetta ja tekevät rahaa sillä. He luovat mainonnan ja muun avulla ihmisille koko ajan uusia "tarpeita" ja käärivät siitä rahat. Se ei kuitenkaan tuo ihmisille mielenrauhaa. Väittäisin, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja hengellinen kokonaisuus. Fyysiset tarpeet ovat mm. ruoka, lämpö, seksi jne, psyykkisiä tarpeita ihmissuhteet, mielekäs työ, paikka yhteisössä ja hengellisiä tarpeita uskonto, filosofia, elämän tarkoituksen etsiminen. Jos joku noista osa-alueista jätetään syrjään, niin ihmisen kokonaisuus kärsii siitä. Nimenomaan tuo viimeinen osa-alue, hengellinen, on se joka selkeästi erottaa meidät eläimestä ja tekee meistä ihmisiä, Jumalan kuvia. Eläinkin syö, parittelee ja elää lauman jäsenenä, mutta ei katso tähtitaivaalle ja pohdi elämän tarkoitusta. Nykyisin on suorastaan muotia sanoa, että ihminen on vain eläin eikä sen kummempi. Sillä jotkut jopa puolustelevat hedoinistista elämäntapaa, kuten toistuvia irtosuhteita. Mutta sellainen ajattelutapa tekee väkivaltaa ihmisen kokonaisuudelle, kun yksi osa-alue jätetään huomiotta.

Mitään pakkokeinoja ei utopiassani kannateta. Homoseksuaalisuutta ei kriminalisoida, avioliittoon ei ketään pakoteta, jokainen saa pitää oman uskontonsa tai olla uskonnoton, kaikenlainen boikotointikin lähtee ihmisten omasta kansalaisaktiivisuudesta eikä pakosta. Silti utopiassani tunnustetaan yhteiskunnan yhteinen arvopohja eli länsimainen demokratia ja kristinuskon keskeiset moraaliopetukset. Ketään yksilöä ei pakoteta uskomaan siihen, mutta jokainen yhteiskuntahan rakentuu joillekin yhteisille arvoille ja pelisäännöille. Muuten se tuhoutuisi, kuten länsimainen kulttuuri on mahdollisesti pikkuhiljaa tuhoutumassa. Professori Timo Vihavainen on kirjoittanut tästä mielenkiintoisen kirjan "Länsimaiden tuho". Vaikka hän itse ei ole millään lailla uskovainen, hän pitää suurena vahinkona sitä että länsimaissa perinteiset kristilliset arvot ovat korvattu hedoinistisilla arvoilla.

Lue lisää

Ja sehän siitä utopian tekee. Utopiahan on jotain mitä ei voi edes saavutaa. Tässä utopiassa ihmisten tillalla pitäisi olla asukkaina jotain muuta kuin älykkäistä eläimiä. Älykkäät eläimet kun eivät tuossa utopiassa pystyisi tai haluaisi elää. Eli siis ihmiset, jotka ovat tosiaan vain korkealle kehittyneitä eläimiä.

Milla Magia kirjoitti:

Ymmärsit ihan oikein, mitä pitkälti yritin sanoa, JB. Monia ihmisiä kalvaa sisäinen tyhjyys ja tarkoituksettomuus, johon haetaan lohtua lyhytaikaisista nautinnoista. Markkinavoimat käyttävät tylysti hyväkseen tilannetta ja tekevät rahaa sillä. He luovat mainonnan ja muun avulla ihmisille koko ajan uusia "tarpeita" ja käärivät siitä rahat. Se ei kuitenkaan tuo ihmisille mielenrauhaa. Väittäisin, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja hengellinen kokonaisuus. Fyysiset tarpeet ovat mm. ruoka, lämpö, seksi jne, psyykkisiä tarpeita ihmissuhteet, mielekäs työ, paikka yhteisössä ja hengellisiä tarpeita uskonto, filosofia, elämän tarkoituksen etsiminen. Jos joku noista osa-alueista jätetään syrjään, niin ihmisen kokonaisuus kärsii siitä. Nimenomaan tuo viimeinen osa-alue, hengellinen, on se joka selkeästi erottaa meidät eläimestä ja tekee meistä ihmisiä, Jumalan kuvia. Eläinkin syö, parittelee ja elää lauman jäsenenä, mutta ei katso tähtitaivaalle ja pohdi elämän tarkoitusta. Nykyisin on suorastaan muotia sanoa, että ihminen on vain eläin eikä sen kummempi. Sillä jotkut jopa puolustelevat hedoinistista elämäntapaa, kuten toistuvia irtosuhteita. Mutta sellainen ajattelutapa tekee väkivaltaa ihmisen kokonaisuudelle, kun yksi osa-alue jätetään huomiotta.

Mitään pakkokeinoja ei utopiassani kannateta. Homoseksuaalisuutta ei kriminalisoida, avioliittoon ei ketään pakoteta, jokainen saa pitää oman uskontonsa tai olla uskonnoton, kaikenlainen boikotointikin lähtee ihmisten omasta kansalaisaktiivisuudesta eikä pakosta. Silti utopiassani tunnustetaan yhteiskunnan yhteinen arvopohja eli länsimainen demokratia ja kristinuskon keskeiset moraaliopetukset. Ketään yksilöä ei pakoteta uskomaan siihen, mutta jokainen yhteiskuntahan rakentuu joillekin yhteisille arvoille ja pelisäännöille. Muuten se tuhoutuisi, kuten länsimainen kulttuuri on mahdollisesti pikkuhiljaa tuhoutumassa. Professori Timo Vihavainen on kirjoittanut tästä mielenkiintoisen kirjan "Länsimaiden tuho". Vaikka hän itse ei ole millään lailla uskovainen, hän pitää suurena vahinkona sitä että länsimaissa perinteiset kristilliset arvot ovat korvattu hedoinistisilla arvoilla.

Lue lisää

"kristinuskon keskeiset moraaliopetukset."

Mitä ne ovat?

hahmotelma kirjoitti:

"kristinuskon keskeiset moraaliopetukset."

Mitä ne ovat?

Kristinuskon moraaliopetus, kuten juutalaisuuden, perustuu dekalogiin eli suomeksi kymmeneen käskyyn. Nuo käskyt eivät tietysti liity vain kristinuskoon tai juutalaisuuteen, vaan samankaltaisia käskyjä löytyy muistakin uskonnoista, esim. budhhalaisuudesta, konfutselaisuudesta ja islamista. Se kertoo, että ihmisten sisäinen käsitys hyvästä elämästä on samankaltainen monissa kulttuureissa eli Jumala on kirjoittanut lakinsa ihmisten sydämiin ja järkeen.

13+1 kirjoitti:

Ja sehän siitä utopian tekee. Utopiahan on jotain mitä ei voi edes saavutaa. Tässä utopiassa ihmisten tillalla pitäisi olla asukkaina jotain muuta kuin älykkäistä eläimiä. Älykkäät eläimet kun eivät tuossa utopiassa pystyisi tai haluaisi elää. Eli siis ihmiset, jotka ovat tosiaan vain korkealle kehittyneitä eläimiä.

Lue lisää

Pitää paikkana, että esittämäni utopia on utopia. Leikittelin vain ajatuksella, että entä jos se toteutuisi.

Milla Magia kirjoitti:

Kristinuskon moraaliopetus, kuten juutalaisuuden, perustuu dekalogiin eli suomeksi kymmeneen käskyyn. Nuo käskyt eivät tietysti liity vain kristinuskoon tai juutalaisuuteen, vaan samankaltaisia käskyjä löytyy muistakin uskonnoista, esim. budhhalaisuudesta, konfutselaisuudesta ja islamista. Se kertoo, että ihmisten sisäinen käsitys hyvästä elämästä on samankaltainen monissa kulttuureissa eli Jumala on kirjoittanut lakinsa ihmisten sydämiin ja järkeen.

Lue lisää

Oletko lukenut kymmenen käskyä?
Oletko lukenut kymmenen käskyä?

:D:D:D:D:D

Hahahahahahaha...

Tässä pari parannus ehdotusta.
http://www.youtube.com/watch?v=v-63cTYJDCA

Oletko sä lukenut kymmenen käskyä?

hahmotelma kirjoitti:

Oletko lukenut kymmenen käskyä?
Oletko lukenut kymmenen käskyä?

:D:D:D:D:D

Hahahahahahaha...

Tässä pari parannus ehdotusta.
http://www.youtube.com/watch?v=v-63cTYJDCA

Oletko sä lukenut kymmenen käskyä?

Lue lisää

Siis selvennän.

Nämä moraaliopetusket... kymmenen käskyä.

Kaksi ensimmäistä, eivät ole millään tavalla moraalisia tai eettisiä.

3. käsky... No ei oikeastaan mitään moraalista tai eettistä tässäkään. Ellei sitä nyt tulkita, "Muista välillä antaa aikaa itsellesi". Tosin sitähän se ei tarkoita

4. ''Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että saisit elää kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. "

Tuota... alku on kai ihan kohtuullinen vaatimus? Tosin se ei erottele vanhempia joita ei tule kunnioittaa. Eihän raamuttu paljoa huonoja vanhempia sorsi muutenkaan, lapsi toki tulee tappaa jos tuo ei hyvin käyttäydy. Ja siihen varmaan tämän käskyn loppu osa viittaa. Kunnioita TAI MUUTEN !

5. Älä tapa. No tämähän ei ole mikään kristitty tai juutalainen opetus. Vai luuleeko joku, että ennen kuin mooses tuli tämän kertomaan, juutalaisten heimo ei tiennyt että tappaa ei voi miten sattuu? Mä vähän epäilen. Simpanssit tietää tämän asian.

6. Älä tee aviorikosta. Joo kai iha ok, mutta ei tämä kuulu Älä tapa ja älä varasta väliin. Ei tämä kuulu samaan tapaan rangaistavien asioiden listalle.

7. Älä varasta. No tämä on ihan sama juttu kuin älä tapa. Ei mitään erityisen kristittyä tässä. Ei taida olla ikinä ollut kulttuuria tai yhteisöä, jonka periaatteisiin kuului, varastaminen on ok :D

8. No tämä on siis ihan fiksu

9-10. Vaimo on miehen omaisuutta. No en nyt moraalisena pidä tätäkään.

Eli ei noista ole meitä ohjaamaan.

Milla Magia kirjoitti:

Kristinuskon moraaliopetus, kuten juutalaisuuden, perustuu dekalogiin eli suomeksi kymmeneen käskyyn. Nuo käskyt eivät tietysti liity vain kristinuskoon tai juutalaisuuteen, vaan samankaltaisia käskyjä löytyy muistakin uskonnoista, esim. budhhalaisuudesta, konfutselaisuudesta ja islamista. Se kertoo, että ihmisten sisäinen käsitys hyvästä elämästä on samankaltainen monissa kulttuureissa eli Jumala on kirjoittanut lakinsa ihmisten sydämiin ja järkeen.

Lue lisää

Ai niin. No minuun jumala ei ole kirjoittanut näitä, sillä minun mielestäni ihmisten pitäminen omaisuutena on esimerkiksi väärin. En myöskään näy mitään väärää "jumalan" kuvan piirtämisessä. Ei hetkauta vähääkään. Herran nimen lausuminen turhaan... Ei niinku herätä mitään sydämeen kirjoitettua tai järkeen kirjoitettua. Eikä se kristityn herran nimen sanominen turhaan hetkauta kuin noin 3 ihmistä maapallolla... Eli paskaa jauhat.

Oletko sinä sitä mieltä, että ihmisiä saa pitää omaisuutena. Onko jumala kirjoittanut tämän sinun sydämeesi ja järkeesi?

hahmotelma kirjoitti:

Ai niin. No minuun jumala ei ole kirjoittanut näitä, sillä minun mielestäni ihmisten pitäminen omaisuutena on esimerkiksi väärin. En myöskään näy mitään väärää "jumalan" kuvan piirtämisessä. Ei hetkauta vähääkään. Herran nimen lausuminen turhaan... Ei niinku herätä mitään sydämeen kirjoitettua tai järkeen kirjoitettua. Eikä se kristityn herran nimen sanominen turhaan hetkauta kuin noin 3 ihmistä maapallolla... Eli paskaa jauhat.

Oletko sinä sitä mieltä, että ihmisiä saa pitää omaisuutena. Onko jumala kirjoittanut tämän sinun sydämeesi ja järkeesi?

Lue lisää

Olen kyllä lukenut dekalogin käskyt. Mitä tulee tuohon ensimmäiseen ja toiseen käskyyn, niin kyllä niissä piilee syvä viisaus. Sanotaan, että vain Jumalaa tulee palvoa eikä hänestä saa tehdä kuvia. Juutalaiset muuten poikkesivat tässä useimmista ympäristön kansoista, että heiltä jumalankuvat olivat kielletty. Tosin se ei ollut heillekään aina niin selvää, vaan juutalaiset usein lankesivat kuvainpalvontaan (kultainen vasikka, aseerakultti) ja siksi näistä kahdesta ensimmäisestä käskystä aina muistutettiin (huom. heprealaisten Raamatussa Tanakhissa käskyt ovat hiukan eri järjestyksessä kuin esim. luterilaisessa katekismuksessa). Jos ensimmäistä käskyä ajatellaan pinnallisesti, niin Jumala vaikuttaa olevan tiukkapipoinen ja mustasukkainen Jumala, joka haluaa keskittää kaiken palvonnan itseensä. Mutta syvällisemmin ajateltuna käsky on ihan järkevä. Meillä ihmisillä on ikiaikainen taipumus nostaa joko itsemme tai joku muu palvottavaksi idoliksi. Rocktähdet, urheilijat, valtiomiehet. Jostain syystä ihmisen psyyke ei näytä kestävän sitä, vaan palvottavista idoleista tulee usein suuruudenhulluja ja he kadottavat täysin suhteellisuudentajunsa. Kuten Hitler tai Stalin ynnä moni muu. Siihen perustuu ensimmäisen käskyn viisaus: Vain Jumalaa tulee palvoa.

3. käsky on myös viisas käsky. Siinäkin juutalaiset erosivat muista kansoista eli olivat tiettävästi ensimmäinen kansakunta, joilla oli selkeä vapaapäivä eikä edes palvelijoiden eikä eläinten tarvinnut silloin tehdä työtä. Nykyäänkin jokaiselle tekisi hyvää viettää yksi päivä viikossa pyhitettynä levolle ja hiljaisuudelle. Mutta nykyihminen ei näytä useinkaan kestävän hiljaisuutta. Nopeasti musiikki soimaan ja telkkari päälle, koska hiljaisuus ahdistaa.

4. käsky voidaan ymmärtää myös niin, että ylipäätään pitää kunnioittaa vanhempia sukupolvia, jotka ovat tehneet työtä nuorempien polvien hyväksi. Uudessa testamentissa Jeesus puolusti myös lasten oikeuksia ja sitä, että myös vanhempien tulee rakastaa ja suojella lastaan.

5. käsky on yleismaailmallinen eli kuten jo aiemmin kirjoitin, se löytyy muistakin uskonnoista. Tosin heprealainen alkumuoto oli: Älä murhaa.

6. käsky on ehkä vähätellyin käsky nykyaikana ja seuraukset ovat surulliset. Avioeroja, rikkinäisiä perheitä, mustasukkaisuusmurhia, itsemurhia, jne. Jokainen lapsi voisi sanoa vanhemmilleen: Älä tee aviorikosta, sillä minä kärsin siitä eniten.

7. käsky on myös yleismaailmallinen eli löytyy lähes kaikista uskonnoista ja kulttuureista. Erittäin tarpeellinen käsky.

8. käsky on hyvä muistutus niin jokaiselle meistä kuin juorulehdille.

9. ja 10. käsky viittaa siihen toisen oman kunnioittamiseen. Kun mainitsit tuon vaimon, niin totta on, että vaimo katsottiin tuolloin tavallaan miehen "omaisuudeksi". Uudessa liitossa sen sijaan alettiin puhua yleisesti aviopuolisosta eikä vain vaimosta. (vrt. katekismus). Tosin jännä yksityiskohta on, että Exoduksen ja Deuteronomiumin (2. ja 5. Mooseksen kirjojen) järjestys on eri eli Exoduksessa mainitaan muita asioita ennen vaimoa ja Deuteronomiumissa vaimo mainitaan ensin erillään muista.

Milla Magia kirjoitti:

Olen kyllä lukenut dekalogin käskyt. Mitä tulee tuohon ensimmäiseen ja toiseen käskyyn, niin kyllä niissä piilee syvä viisaus. Sanotaan, että vain Jumalaa tulee palvoa eikä hänestä saa tehdä kuvia. Juutalaiset muuten poikkesivat tässä useimmista ympäristön kansoista, että heiltä jumalankuvat olivat kielletty. Tosin se ei ollut heillekään aina niin selvää, vaan juutalaiset usein lankesivat kuvainpalvontaan (kultainen vasikka, aseerakultti) ja siksi näistä kahdesta ensimmäisestä käskystä aina muistutettiin (huom. heprealaisten Raamatussa Tanakhissa käskyt ovat hiukan eri järjestyksessä kuin esim. luterilaisessa katekismuksessa). Jos ensimmäistä käskyä ajatellaan pinnallisesti, niin Jumala vaikuttaa olevan tiukkapipoinen ja mustasukkainen Jumala, joka haluaa keskittää kaiken palvonnan itseensä. Mutta syvällisemmin ajateltuna käsky on ihan järkevä. Meillä ihmisillä on ikiaikainen taipumus nostaa joko itsemme tai joku muu palvottavaksi idoliksi. Rocktähdet, urheilijat, valtiomiehet. Jostain syystä ihmisen psyyke ei näytä kestävän sitä, vaan palvottavista idoleista tulee usein suuruudenhulluja ja he kadottavat täysin suhteellisuudentajunsa. Kuten Hitler tai Stalin ynnä moni muu. Siihen perustuu ensimmäisen käskyn viisaus: Vain Jumalaa tulee palvoa.

3. käsky on myös viisas käsky. Siinäkin juutalaiset erosivat muista kansoista eli olivat tiettävästi ensimmäinen kansakunta, joilla oli selkeä vapaapäivä eikä edes palvelijoiden eikä eläinten tarvinnut silloin tehdä työtä. Nykyäänkin jokaiselle tekisi hyvää viettää yksi päivä viikossa pyhitettynä levolle ja hiljaisuudelle. Mutta nykyihminen ei näytä useinkaan kestävän hiljaisuutta. Nopeasti musiikki soimaan ja telkkari päälle, koska hiljaisuus ahdistaa.

4. käsky voidaan ymmärtää myös niin, että ylipäätään pitää kunnioittaa vanhempia sukupolvia, jotka ovat tehneet työtä nuorempien polvien hyväksi. Uudessa testamentissa Jeesus puolusti myös lasten oikeuksia ja sitä, että myös vanhempien tulee rakastaa ja suojella lastaan.

5. käsky on yleismaailmallinen eli kuten jo aiemmin kirjoitin, se löytyy muistakin uskonnoista. Tosin heprealainen alkumuoto oli: Älä murhaa.

6. käsky on ehkä vähätellyin käsky nykyaikana ja seuraukset ovat surulliset. Avioeroja, rikkinäisiä perheitä, mustasukkaisuusmurhia, itsemurhia, jne. Jokainen lapsi voisi sanoa vanhemmilleen: Älä tee aviorikosta, sillä minä kärsin siitä eniten.

7. käsky on myös yleismaailmallinen eli löytyy lähes kaikista uskonnoista ja kulttuureista. Erittäin tarpeellinen käsky.

8. käsky on hyvä muistutus niin jokaiselle meistä kuin juorulehdille.

9. ja 10. käsky viittaa siihen toisen oman kunnioittamiseen. Kun mainitsit tuon vaimon, niin totta on, että vaimo katsottiin tuolloin tavallaan miehen "omaisuudeksi". Uudessa liitossa sen sijaan alettiin puhua yleisesti aviopuolisosta eikä vain vaimosta. (vrt. katekismus). Tosin jännä yksityiskohta on, että Exoduksen ja Deuteronomiumin (2. ja 5. Mooseksen kirjojen) järjestys on eri eli Exoduksessa mainitaan muita asioita ennen vaimoa ja Deuteronomiumissa vaimo mainitaan ensin erillään muista.

Lue lisää

Entäs se orja?

Onko ihmisen omistamisen hyväksyminen kirjoitettu sinun sydämeesi ja järkeesi?

Vai sotiiko se luontoasi vastaan?

hahmotelma kirjoitti:

Entäs se orja?

Onko ihmisen omistamisen hyväksyminen kirjoitettu sinun sydämeesi ja järkeesi?

Vai sotiiko se luontoasi vastaan?

Ja kyllä kaksi ekaa ovat A) turhia B) Turhia C) Turhia D) Palvokaa minua

hahmotelma kirjoitti:

Ja kyllä kaksi ekaa ovat A) turhia B) Turhia C) Turhia D) Palvokaa minua

Käskyt 5. ja 7. Eivät ole ensinnäkään tarpeellisia.

Ei niitä tarvitse kenenkään käskeä. Tarvitseeko sinua käskeä näihin?

Milla Magia kirjoitti:

Olen kyllä lukenut dekalogin käskyt. Mitä tulee tuohon ensimmäiseen ja toiseen käskyyn, niin kyllä niissä piilee syvä viisaus. Sanotaan, että vain Jumalaa tulee palvoa eikä hänestä saa tehdä kuvia. Juutalaiset muuten poikkesivat tässä useimmista ympäristön kansoista, että heiltä jumalankuvat olivat kielletty. Tosin se ei ollut heillekään aina niin selvää, vaan juutalaiset usein lankesivat kuvainpalvontaan (kultainen vasikka, aseerakultti) ja siksi näistä kahdesta ensimmäisestä käskystä aina muistutettiin (huom. heprealaisten Raamatussa Tanakhissa käskyt ovat hiukan eri järjestyksessä kuin esim. luterilaisessa katekismuksessa). Jos ensimmäistä käskyä ajatellaan pinnallisesti, niin Jumala vaikuttaa olevan tiukkapipoinen ja mustasukkainen Jumala, joka haluaa keskittää kaiken palvonnan itseensä. Mutta syvällisemmin ajateltuna käsky on ihan järkevä. Meillä ihmisillä on ikiaikainen taipumus nostaa joko itsemme tai joku muu palvottavaksi idoliksi. Rocktähdet, urheilijat, valtiomiehet. Jostain syystä ihmisen psyyke ei näytä kestävän sitä, vaan palvottavista idoleista tulee usein suuruudenhulluja ja he kadottavat täysin suhteellisuudentajunsa. Kuten Hitler tai Stalin ynnä moni muu. Siihen perustuu ensimmäisen käskyn viisaus: Vain Jumalaa tulee palvoa.

3. käsky on myös viisas käsky. Siinäkin juutalaiset erosivat muista kansoista eli olivat tiettävästi ensimmäinen kansakunta, joilla oli selkeä vapaapäivä eikä edes palvelijoiden eikä eläinten tarvinnut silloin tehdä työtä. Nykyäänkin jokaiselle tekisi hyvää viettää yksi päivä viikossa pyhitettynä levolle ja hiljaisuudelle. Mutta nykyihminen ei näytä useinkaan kestävän hiljaisuutta. Nopeasti musiikki soimaan ja telkkari päälle, koska hiljaisuus ahdistaa.

4. käsky voidaan ymmärtää myös niin, että ylipäätään pitää kunnioittaa vanhempia sukupolvia, jotka ovat tehneet työtä nuorempien polvien hyväksi. Uudessa testamentissa Jeesus puolusti myös lasten oikeuksia ja sitä, että myös vanhempien tulee rakastaa ja suojella lastaan.

5. käsky on yleismaailmallinen eli kuten jo aiemmin kirjoitin, se löytyy muistakin uskonnoista. Tosin heprealainen alkumuoto oli: Älä murhaa.

6. käsky on ehkä vähätellyin käsky nykyaikana ja seuraukset ovat surulliset. Avioeroja, rikkinäisiä perheitä, mustasukkaisuusmurhia, itsemurhia, jne. Jokainen lapsi voisi sanoa vanhemmilleen: Älä tee aviorikosta, sillä minä kärsin siitä eniten.

7. käsky on myös yleismaailmallinen eli löytyy lähes kaikista uskonnoista ja kulttuureista. Erittäin tarpeellinen käsky.

8. käsky on hyvä muistutus niin jokaiselle meistä kuin juorulehdille.

9. ja 10. käsky viittaa siihen toisen oman kunnioittamiseen. Kun mainitsit tuon vaimon, niin totta on, että vaimo katsottiin tuolloin tavallaan miehen "omaisuudeksi". Uudessa liitossa sen sijaan alettiin puhua yleisesti aviopuolisosta eikä vain vaimosta. (vrt. katekismus). Tosin jännä yksityiskohta on, että Exoduksen ja Deuteronomiumin (2. ja 5. Mooseksen kirjojen) järjestys on eri eli Exoduksessa mainitaan muita asioita ennen vaimoa ja Deuteronomiumissa vaimo mainitaan ensin erillään muista.

Lue lisää

Vielä yksi. Miten sinä valitset ne osat jotka raamatusta on käskyjä ja mitkä lasten satuja?

Koska siellä on muitakin kohtia kuin kymmenen käskyä... Kymmenen käskyäkin on siellä pariin kertaan ihan eri käskyillä muuten jos et tiennyt. Eka versio käsitteli jotain härän teurastusta yms myös.

Mutta niin miten sinä päätät mitkä käskyt raamatussa on noudatettavia ja mitkä ei. Miksi et tottele kaikkia kohtia, jotka ilmaisevat jumalan tahtoa kovin suoraan? Johtuuko se siitä, että se sinun sydämeesi ja järkeesi kirjoitettu moraali on paljon kehittyneempää, kuin raamatun moraali?

hahmotelma kirjoitti:

Ja kyllä kaksi ekaa ovat A) turhia B) Turhia C) Turhia D) Palvokaa minua

Olen selkeästi eri mieltä kanssasi. Ne eivät ole turhia käskyjä, koska ihmisluonto valitettavasti on mitä on. Eli haluaa nousta muiden yläpuolelle. Pohjois-Korean Kim Jong Ill on tästä surullinen esimerkki. Mitä tulee orjuuteen, niin se tosiaan kuului tuon ajan yhteiskuntaan. Tosin on muistettava, että juutalaisilla orjuus oli yleensä väliaikainen tila ja jossain vaiheessa orja oli tapana vapauttaa. Mutta ajatus orjuuden vääryydestä nousi vasta kristinuskon myötä. Apostoli Paavali näytti hyväksyvän orjuuden yhteiskuntajärjestykseen kuuluvana. Hän ainoastaan kirjoitti kirjeissään, että isäntien on kohdeltava orjia hyvin ja muistettava aina, että heilläkin on taivaassa isäntänsä, joka ei tee eroa ihmisten välillä. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten on, että alkukristittyjen joukossa oli valtava määrä juuri orjia. On löydetty sellaisia seurakuntaluetteloita antiikin Roomasta, jossa oli lähes pelkästään orjien nimiä.

Milla Magia kirjoitti:

Olen selkeästi eri mieltä kanssasi. Ne eivät ole turhia käskyjä, koska ihmisluonto valitettavasti on mitä on. Eli haluaa nousta muiden yläpuolelle. Pohjois-Korean Kim Jong Ill on tästä surullinen esimerkki. Mitä tulee orjuuteen, niin se tosiaan kuului tuon ajan yhteiskuntaan. Tosin on muistettava, että juutalaisilla orjuus oli yleensä väliaikainen tila ja jossain vaiheessa orja oli tapana vapauttaa. Mutta ajatus orjuuden vääryydestä nousi vasta kristinuskon myötä. Apostoli Paavali näytti hyväksyvän orjuuden yhteiskuntajärjestykseen kuuluvana. Hän ainoastaan kirjoitti kirjeissään, että isäntien on kohdeltava orjia hyvin ja muistettava aina, että heilläkin on taivaassa isäntänsä, joka ei tee eroa ihmisten välillä. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten on, että alkukristittyjen joukossa oli valtava määrä juuri orjia. On löydetty sellaisia seurakuntaluetteloita antiikin Roomasta, jossa oli lähes pelkästään orjien nimiä.

Lue lisää

Ajatus orjuuden vääryydestä nousi vasta myöhemmin, ihmisten ajattelukyvyn toimesta.
Ja voi juutalaisilla oli kyllä ihan mielenkiintoisia sääntöjä orjuudesta, löytyy muuten raamatusta.
http://www.youtube.com/watch?v=mIezni-FyfA

Jos englanti sujuu, niin kannattaa katsoa tuo. Oli joo väliaikasta niin :) Ja muutakii.

Sanotko että Jumala ei asiaa tiennyt? Vai keksikö jumala vasta myöhemmin? Kirjoitti myöhemmin sydämiin ja sieluihin Vol 2 moraalin?

hahmotelma kirjoitti:

Ajatus orjuuden vääryydestä nousi vasta myöhemmin, ihmisten ajattelukyvyn toimesta.
Ja voi juutalaisilla oli kyllä ihan mielenkiintoisia sääntöjä orjuudesta, löytyy muuten raamatusta.
http://www.youtube.com/watch?v=mIezni-FyfA

Jos englanti sujuu, niin kannattaa katsoa tuo. Oli joo väliaikasta niin :) Ja muutakii.

Sanotko että Jumala ei asiaa tiennyt? Vai keksikö jumala vasta myöhemmin? Kirjoitti myöhemmin sydämiin ja sieluihin Vol 2 moraalin?

Lue lisää

Kansanmurha

Miksi se ei ole väärin Millaseni?

hahmotelma kirjoitti:

Kansanmurha

Miksi se ei ole väärin Millaseni?

Ok mutta nyt annan tän olla kokonaan.

Pointtinihan vain on se. Että raamattu ei ole sovelias lähde etsiä moraalia. Sä tiedät sen itsekin, että siellä on ihan jumalallista alkuperää olevaa käskyä, jotka on sun itsesikin mielestä täysin vastenmielisiä. Sä vaan alat mussuttamaan jotain uudesta liitosta, vaikka Jeesus itse sanoo että kaikkien menneiden profeettojen ja Jumalan lait ovat voimassa yhä.

Vai muistankos väärin.

Ja sä et haluaisi elää siinä kivikautisen moraalin maailmassa. Joten anna olla paskan jauhanta siitä, että silloin ne lampaita nussivat paimentolaiset tiesi jotain korkeasta moraalista.

hahmotelma kirjoitti:

Vielä yksi. Miten sinä valitset ne osat jotka raamatusta on käskyjä ja mitkä lasten satuja?

Koska siellä on muitakin kohtia kuin kymmenen käskyä... Kymmenen käskyäkin on siellä pariin kertaan ihan eri käskyillä muuten jos et tiennyt. Eka versio käsitteli jotain härän teurastusta yms myös.

Mutta niin miten sinä päätät mitkä käskyt raamatussa on noudatettavia ja mitkä ei. Miksi et tottele kaikkia kohtia, jotka ilmaisevat jumalan tahtoa kovin suoraan? Johtuuko se siitä, että se sinun sydämeesi ja järkeesi kirjoitettu moraali on paljon kehittyneempää, kuin raamatun moraali?

Lue lisää

Hyvä ja aiheellinen kysymys. Jeesus vastasi aina, että hedelmistään puu tunnetaan. Se mikä on hyvää, säilyy ja kestää. Se mikä on turhaa, häviää historian hämärään. Vanhassa testamentissa on valtava määrä isoja ja pieniä käskyjä. Osa on nykypäivänä ajatellen aivan turhia ja tarpeettomia, vaikka niistä olikin aikoinaan ehkä hyötyä muinaisissa yhteisöissä. Ne ovat siis vähitellen unohdettu, koska ne eivät ole enää tarpeellisia. Mutta mitkä näistä sadoista käskyistä ovat ne, joka ovat säilynyneet kautta historian? Eikö se ole dekalogi? Miksi juuri se on säilynyt, vaikka käskyjä oli niin paljon? Koska ne ovat tärkeitä ja tarpeellisia yhä vieläkin.

Muuten, kun mainitsit nuo kymmenen käskyn erilaiset järjestykset, niin olen kyllä tietoinen Exoduksen ja Deuteronomiumin eroista ja myös mainitsin siitä. Ilmeisesti et huomannut. Vai tarkoititko jotain muuta kohtaa? Eli mitä?

Kristitty tulkitsee aina Raamattua nimenomaan Jeesuksen ja Uuden testamentin kautta. Jeesus sanoi usein: Teille on sanottu, mutta minä sanon teille...

Milla Magia kirjoitti:

Hyvä ja aiheellinen kysymys. Jeesus vastasi aina, että hedelmistään puu tunnetaan. Se mikä on hyvää, säilyy ja kestää. Se mikä on turhaa, häviää historian hämärään. Vanhassa testamentissa on valtava määrä isoja ja pieniä käskyjä. Osa on nykypäivänä ajatellen aivan turhia ja tarpeettomia, vaikka niistä olikin aikoinaan ehkä hyötyä muinaisissa yhteisöissä. Ne ovat siis vähitellen unohdettu, koska ne eivät ole enää tarpeellisia. Mutta mitkä näistä sadoista käskyistä ovat ne, joka ovat säilynyneet kautta historian? Eikö se ole dekalogi? Miksi juuri se on säilynyt, vaikka käskyjä oli niin paljon? Koska ne ovat tärkeitä ja tarpeellisia yhä vieläkin.

Muuten, kun mainitsit nuo kymmenen käskyn erilaiset järjestykset, niin olen kyllä tietoinen Exoduksen ja Deuteronomiumin eroista ja myös mainitsin siitä. Ilmeisesti et huomannut. Vai tarkoititko jotain muuta kohtaa? Eli mitä?

Kristitty tulkitsee aina Raamattua nimenomaan Jeesuksen ja Uuden testamentin kautta. Jeesus sanoi usein: Teille on sanottu, mutta minä sanon teille...

Lue lisää

1) Käskyt Moosekselle antoi ystävämme Jahve

2) Kirjoitettiin kivitauluihin

3) Niihin viitataan kymmenenä käskynä

No käsky numero kymmenen nuo täyttävissä käskyissä on, että vuohen poikasta ei saa keittää äitinsä maidossa.

Tarkoitin siis eri kymmentä käskyä. Niitä jotka laitettiin kivitauluihin ja sillei :P
2. mooseksen kirja booojaah...

Mut nyt meen ihan oikeasti.

Ja miksi sodomiitin kivittäminen on unohdettu tarpeettomana?

hahmotelma kirjoitti:

Ok mutta nyt annan tän olla kokonaan.

Pointtinihan vain on se. Että raamattu ei ole sovelias lähde etsiä moraalia. Sä tiedät sen itsekin, että siellä on ihan jumalallista alkuperää olevaa käskyä, jotka on sun itsesikin mielestä täysin vastenmielisiä. Sä vaan alat mussuttamaan jotain uudesta liitosta, vaikka Jeesus itse sanoo että kaikkien menneiden profeettojen ja Jumalan lait ovat voimassa yhä.

Vai muistankos väärin.

Ja sä et haluaisi elää siinä kivikautisen moraalin maailmassa. Joten anna olla paskan jauhanta siitä, että silloin ne lampaita nussivat paimentolaiset tiesi jotain korkeasta moraalista.

Lue lisää

Olen vahvasti eri mieltä. Länsimaisen kulttuurin moraali perustuu nimenomaan dekalogiin. Joka muuta väittää, ei tunne historiaa. En toki kiellä, ettei Raamatussa ole sellaisia kehällisiä tulkintoja, jotka ovat nykypäivänä vastenmielisiä. Orjuutta, moniavioisuutta ja raakuuksia. On kuitenkin erotettava Raamatun sanoman ydin näistä kehällisistä asioista. Ydin on se, joka kestää ja säilyy. Mitä tulee dekalogiin, niin se ei suinkaan ole kivikautista, vaan ihan toimivaa yhä tänäkin päivänä.

Sanoit, ettei ihmisille tarvitse sanoa että varastaminen ja tappaminen on väärin koska he tietävät sen muutekin. Kyllä varmasti, mutta eivätpä monet sitä silti välitä noudattaa. Mitä tulee muinaisiin paimentolaisiin, niin monilla heistä oli korkampi moraali kuin monella BB-pissiksellä tänä päivänä.

Kansanmurhat kuuluvat osana Raamatun historiaan ja ovat kieltämättä vastemielisimpiä aineksia siellä. Mutta ihmiset osaavat kyllä tehdä kansanmurhia ja raakuuksia ihan ilman uskontoa tai Raamattua, kuten lähihistoriasta hyvin tiedämme.

hahmotelma kirjoitti:

1) Käskyt Moosekselle antoi ystävämme Jahve

2) Kirjoitettiin kivitauluihin

3) Niihin viitataan kymmenenä käskynä

No käsky numero kymmenen nuo täyttävissä käskyissä on, että vuohen poikasta ei saa keittää äitinsä maidossa.

Tarkoitin siis eri kymmentä käskyä. Niitä jotka laitettiin kivitauluihin ja sillei :P
2. mooseksen kirja booojaah...

Mut nyt meen ihan oikeasti.

Ja miksi sodomiitin kivittäminen on unohdettu tarpeettomana?

Lue lisää

Voisitko ilmoittaa tarkan Raamatun kohdan, jossa tuo lukee. Minun on aika vaikea kommentoida, jos en voi itse lukea ja tarkistaa, mistä asianyhteydestä on kyse.

Milla Magia kirjoitti:

Voisitko ilmoittaa tarkan Raamatun kohdan, jossa tuo lukee. Minun on aika vaikea kommentoida, jos en voi itse lukea ja tarkistaa, mistä asianyhteydestä on kyse.

Aaa joo se kohta. No minä tuota laitan vielä senkin...

Herra uudistaa liittonsa

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.34.html#o72

Täyttää nuo kaikki kolme ehtoa. Itseasiassa mitkään muut kymmenet käskyt raamatussa eivät taida täyttää. Nämä ovat ne käskyt jotka sitten ovat siellä liitonarkissa? Ei ihme että suli saksalaisilta naamat Indiana Jonesissa, kun arkiin kurkkasivat.

------------------------------------------------------------------------------


32. Israelilaisten oleskellessa erämaassa tavattiin mies kokoamassa puita sapatinpäivänä.
33. Niin ne, jotka hänet tapasivat puita kokoamasta, toivat hänet Mooseksen ja Aaronin ja koko seurakunnan eteen.
34. Ja he panivat hänet vankeuteen, koska ei ollut vielä määrätty, mitä hänelle oli tehtävä.

3. Moos. 24:12 Ja he panivat hänet vankeuteen, kunnes heille ilmoitettaisiin Herran vastaus.

35. Mutta Herra sanoi Moosekselle: Se mies rangaistakoon kuolemalla, koko seurakunta kivittäköön hänet leirin ulkopuolella.
36. Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

Tartte edes keppiä perseeseen, sen kun nostaa sen maasta. Ja suoraan Jumalalta.

hahmotelma kirjoitti:

Aaa joo se kohta. No minä tuota laitan vielä senkin...

Herra uudistaa liittonsa

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.34.html#o72

Täyttää nuo kaikki kolme ehtoa. Itseasiassa mitkään muut kymmenet käskyt raamatussa eivät taida täyttää. Nämä ovat ne käskyt jotka sitten ovat siellä liitonarkissa? Ei ihme että suli saksalaisilta naamat Indiana Jonesissa, kun arkiin kurkkasivat.

------------------------------------------------------------------------------


32. Israelilaisten oleskellessa erämaassa tavattiin mies kokoamassa puita sapatinpäivänä.
33. Niin ne, jotka hänet tapasivat puita kokoamasta, toivat hänet Mooseksen ja Aaronin ja koko seurakunnan eteen.
34. Ja he panivat hänet vankeuteen, koska ei ollut vielä määrätty, mitä hänelle oli tehtävä.

3. Moos. 24:12 Ja he panivat hänet vankeuteen, kunnes heille ilmoitettaisiin Herran vastaus.

35. Mutta Herra sanoi Moosekselle: Se mies rangaistakoon kuolemalla, koko seurakunta kivittäköön hänet leirin ulkopuolella.
36. Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

Tartte edes keppiä perseeseen, sen kun nostaa sen maasta. Ja suoraan Jumalalta.

Lue lisää

Nyt mä ihan oikeasti jätän tän homman, vaikka raamatun luku ateistina onkin hupia. Sen lukeminen yhdessä uskiksen kanssa on vielä hupaisampaa.

Ja sanon nyt että olen pahoillani jos jossain kohtaa olen ollut törkeä tai muuta. Olet varmasti oikein mukava ihminen, etkä oikeasti halua kenellekään pahaa, vaikka heidän haluaisitkin raamatun mukaan elävän, joka on täynnä pahaa.

Mulla vaan on oikeasti vaikea ymmärtää sitä mielen jakautuneisuutta, jota raamatun lukeminen näkemättä kaikkea pahaa vaatii.

Olet varmaan oikein mukava ihminen kuitenkin. Eli anteeksi ja moikka. En nyt keskustele uskonnosta tällä palstalla enempää... Piitkään aikaan, en edes haukkuakseni suurta isää, joka tosin on feikki, eikä oikea uskovainen... luulen ma.

Milla Magia kirjoitti:

Olen vahvasti eri mieltä. Länsimaisen kulttuurin moraali perustuu nimenomaan dekalogiin. Joka muuta väittää, ei tunne historiaa. En toki kiellä, ettei Raamatussa ole sellaisia kehällisiä tulkintoja, jotka ovat nykypäivänä vastenmielisiä. Orjuutta, moniavioisuutta ja raakuuksia. On kuitenkin erotettava Raamatun sanoman ydin näistä kehällisistä asioista. Ydin on se, joka kestää ja säilyy. Mitä tulee dekalogiin, niin se ei suinkaan ole kivikautista, vaan ihan toimivaa yhä tänäkin päivänä.

Sanoit, ettei ihmisille tarvitse sanoa että varastaminen ja tappaminen on väärin koska he tietävät sen muutekin. Kyllä varmasti, mutta eivätpä monet sitä silti välitä noudattaa. Mitä tulee muinaisiin paimentolaisiin, niin monilla heistä oli korkampi moraali kuin monella BB-pissiksellä tänä päivänä.

Kansanmurhat kuuluvat osana Raamatun historiaan ja ovat kieltämättä vastemielisimpiä aineksia siellä. Mutta ihmiset osaavat kyllä tehdä kansanmurhia ja raakuuksia ihan ilman uskontoa tai Raamattua, kuten lähihistoriasta hyvin tiedämme.

Lue lisää

Viimeinen... Tän jälkeen pidättelen itseäni kunnolla. Pystyvät ilman uskontoakin, mutta jos siinä kirjassa olisi joku taivaallinen korkeampi moraali, niin ne tuomittaisiin, sillä kuka tahansa moraalinen ihminen tietää ne moraalittomiksi. Samoin kuin orjuuden, jota raamattu ei tiedä moraalittomaksi.

Tai sitä että jos orjalle on annettu vaimo ja on syntynyt lapsi orjuuden aikana, ovat vaimo ja lapsi isännän omaisuutta pysyvästi. Eli orjia lopun elämäänsä. Jos Orja haluaa tämän vaimonsa ja lapsensa kanssa pysyä, niin hänet naulattakoon korvasta seinään, jonka jälkeen hän saa palvella isäntäänsä pysyvästi ilman oikeutta vapauteen, ikinä.

Toi on se asian ydin ja se ei muutu, että raamattu pitää niitä ok juttuina. Ja niissä kymmenessä käskyssä, on pysyvästi se ihmisen omistajuuden hyväksyntä. Se on se asian ydin.

Nyt lupaan lupaan...

hahmotelma kirjoitti:

Viimeinen... Tän jälkeen pidättelen itseäni kunnolla. Pystyvät ilman uskontoakin, mutta jos siinä kirjassa olisi joku taivaallinen korkeampi moraali, niin ne tuomittaisiin, sillä kuka tahansa moraalinen ihminen tietää ne moraalittomiksi. Samoin kuin orjuuden, jota raamattu ei tiedä moraalittomaksi.

Tai sitä että jos orjalle on annettu vaimo ja on syntynyt lapsi orjuuden aikana, ovat vaimo ja lapsi isännän omaisuutta pysyvästi. Eli orjia lopun elämäänsä. Jos Orja haluaa tämän vaimonsa ja lapsensa kanssa pysyä, niin hänet naulattakoon korvasta seinään, jonka jälkeen hän saa palvella isäntäänsä pysyvästi ilman oikeutta vapauteen, ikinä.

Toi on se asian ydin ja se ei muutu, että raamattu pitää niitä ok juttuina. Ja niissä kymmenessä käskyssä, on pysyvästi se ihmisen omistajuuden hyväksyntä. Se on se asian ydin.

Nyt lupaan lupaan...

Lue lisää

Lupasin lupasin...

Joo...

Esim ihmisoikeudet, jotka ovat meidän yhteiskuntamme perusta. Eivät tule raamatusta. Eivät vaikka kuinka vääntäisit ja kääntäisit. Yksi syy miksi ne piti keksiä, oli esim. se että raamattu oli niin moraaliton ja ihmisoikeuksien riistoa tukeva.

Kautta kiven ja kannon.

hahmotelma kirjoitti:

Nyt mä ihan oikeasti jätän tän homman, vaikka raamatun luku ateistina onkin hupia. Sen lukeminen yhdessä uskiksen kanssa on vielä hupaisampaa.

Ja sanon nyt että olen pahoillani jos jossain kohtaa olen ollut törkeä tai muuta. Olet varmasti oikein mukava ihminen, etkä oikeasti halua kenellekään pahaa, vaikka heidän haluaisitkin raamatun mukaan elävän, joka on täynnä pahaa.

Mulla vaan on oikeasti vaikea ymmärtää sitä mielen jakautuneisuutta, jota raamatun lukeminen näkemättä kaikkea pahaa vaatii.

Olet varmaan oikein mukava ihminen kuitenkin. Eli anteeksi ja moikka. En nyt keskustele uskonnosta tällä palstalla enempää... Piitkään aikaan, en edes haukkuakseni suurta isää, joka tosin on feikki, eikä oikea uskovainen... luulen ma.

Lue lisää

Vanha testamentti kuuluu enemmän juutalaisuuteen. Kristinusko on enempi uutta testamenttia, vaikka se vanha testamentti on mukaan otettu. Tunnut olevan aikamoinen saivartelija ja luulet nokkelasti kumoavasi kristinuskon sisällön siteeraamalla jotain juutalaisten ikivanhoja sääntöjä lampaannainnista jne. Samalla logiikalla voitaisiin vittuilla tiedeuskovaisille siteeraten jotain Aristoteleen näkemyksiä siitä että aurinko kiertää maata ja lällätellä perään. Sanot että luet "ateistina raamattua" vaikka vaikuttaa enemmän siltä että luet aspergerina raamattua, siis kirjaimellisesti.

Olkaamme onnellisia ettei hahmotelma ole kristitty, sillä hän lukee raamattua pelottavan kirjaimellisesti.

tewtewte kirjoitti:

Vanha testamentti kuuluu enemmän juutalaisuuteen. Kristinusko on enempi uutta testamenttia, vaikka se vanha testamentti on mukaan otettu. Tunnut olevan aikamoinen saivartelija ja luulet nokkelasti kumoavasi kristinuskon sisällön siteeraamalla jotain juutalaisten ikivanhoja sääntöjä lampaannainnista jne. Samalla logiikalla voitaisiin vittuilla tiedeuskovaisille siteeraten jotain Aristoteleen näkemyksiä siitä että aurinko kiertää maata ja lällätellä perään. Sanot että luet "ateistina raamattua" vaikka vaikuttaa enemmän siltä että luet aspergerina raamattua, siis kirjaimellisesti.

Olkaamme onnellisia ettei hahmotelma ole kristitty, sillä hän lukee raamattua pelottavan kirjaimellisesti.

Lue lisää

No sulle pitää vielä vastata.

Eli kaikki vanhassa testamentissa on poissa laskuista, vaiko vain ne kohdat joita sinä sanot, että ei tarvitse ottaa huomioon? Orjuus hyväksytään myös uudessa testamentissa. Moroo...

Milla Magia kirjoitti:

Hyvä ja aiheellinen kysymys. Jeesus vastasi aina, että hedelmistään puu tunnetaan. Se mikä on hyvää, säilyy ja kestää. Se mikä on turhaa, häviää historian hämärään. Vanhassa testamentissa on valtava määrä isoja ja pieniä käskyjä. Osa on nykypäivänä ajatellen aivan turhia ja tarpeettomia, vaikka niistä olikin aikoinaan ehkä hyötyä muinaisissa yhteisöissä. Ne ovat siis vähitellen unohdettu, koska ne eivät ole enää tarpeellisia. Mutta mitkä näistä sadoista käskyistä ovat ne, joka ovat säilynyneet kautta historian? Eikö se ole dekalogi? Miksi juuri se on säilynyt, vaikka käskyjä oli niin paljon? Koska ne ovat tärkeitä ja tarpeellisia yhä vieläkin.

Muuten, kun mainitsit nuo kymmenen käskyn erilaiset järjestykset, niin olen kyllä tietoinen Exoduksen ja Deuteronomiumin eroista ja myös mainitsin siitä. Ilmeisesti et huomannut. Vai tarkoititko jotain muuta kohtaa? Eli mitä?

Kristitty tulkitsee aina Raamattua nimenomaan Jeesuksen ja Uuden testamentin kautta. Jeesus sanoi usein: Teille on sanottu, mutta minä sanon teille...

Lue lisää

Millakin lähtee kyllä vähän väärästä suunnasta puolustamaan uskoa jos aletaan saivartelemaan jotain vanhan testamentin kirjaimellisia merkityksiä ja säännöksiä. Kymmenen käskyäkään ei ole mitään sinänsä uutta ja ihmeellistä, jos otetaan ne "älä pidä muita jumalia" jutut sieltä pois niin varmaan ihan perus ihmisoikeuksista ja säädöksistä jotka löytyy joka valtion laeista tai yleisestä moraalista. Luulisin että kristinuskon sisältö on jossain muualla kuin missään "ainutlaatuisissa" säännöksissä. Vai onko?

hahmotelma kirjoitti:

No sulle pitää vielä vastata.

Eli kaikki vanhassa testamentissa on poissa laskuista, vaiko vain ne kohdat joita sinä sanot, että ei tarvitse ottaa huomioon? Orjuus hyväksytään myös uudessa testamentissa. Moroo...

Lue lisää

No ensinnäkin huomauttaisin, että minäkin olen eronnut kirkosta, mutta melkeinpä kiihkouskovaisia vastenmielisempiä ovat kaltaisesi kiihkoateistit.

En tiedä missä uudessa testamentissa "hyväksytään orjuus", mutta jos siellä jotain sellaista on niin muistutetaan että se on kirjoitettu parituhatta vuotta sitten jolloin yhteiskunta oli hieman erilainen, ja kristinuskokin "päivittyy" siinä missä muutkin aatesuuntaukset aikojen mukana. Eihän nykyään ole mitään noitavainojakaan jne.

En nyt oikein ymmärrä mikä sun pointti on, muu kuin joku tyhjänpäiväinen saivartelu. Raamattu on pitkälti vertauskuvallinen ja täynnä moraalisia opetuksia tarinoiden muodossa - siellä on toki joukossa oman aikansa jäänteitä, totta kai, ei kai muuten voisi ollakaan, naisten asema, orjuus, jne.

hahmotelma kirjoitti:

Lupasin lupasin...

Joo...

Esim ihmisoikeudet, jotka ovat meidän yhteiskuntamme perusta. Eivät tule raamatusta. Eivät vaikka kuinka vääntäisit ja kääntäisit. Yksi syy miksi ne piti keksiä, oli esim. se että raamattu oli niin moraaliton ja ihmisoikeuksien riistoa tukeva.

Kautta kiven ja kannon.

Lue lisää

Hahmiksen kristinuskon vastustaminen tuntuu perustuvan enemmän hänen omaan päänsä sisällä olevaan kristinuskoon. Vai vakavissaanko väität että kristityt on vaikkapa viimeisen parin sadan vuoden sisällä harrastanut orjakauppaa ja polkeneet ihmisoikeuksia jne.?

hahmotelma kirjoitti:

Lupasin lupasin...

Joo...

Esim ihmisoikeudet, jotka ovat meidän yhteiskuntamme perusta. Eivät tule raamatusta. Eivät vaikka kuinka vääntäisit ja kääntäisit. Yksi syy miksi ne piti keksiä, oli esim. se että raamattu oli niin moraaliton ja ihmisoikeuksien riistoa tukeva.

Kautta kiven ja kannon.

Lue lisää

Ihmisoikeudet nimenomaan perustuvat dekalogiin. Eli tietynlaiseen ihmiskäsitykseen. Siihen, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi arvokas. Ei ole sattuma, että ihmisoikeudet syntyivät juuri kristityissä länsimaissa. Miksi ne eivät syntyneet esim. Islamin piirissä tai Intiassa? Raamattua voi tietysti lukea kuin piru. Tarttua niihin kohtiin, joissa puhutaan orjuudesta tai sodasta tai väkivallasta ja samalla jätetään noteeraamatta ne lukuisat kohdat, joissa puhutaan lähimmäisenrakkaudesta, heikoimpien auttamisesta, aviouskollisuudesta, leskien ja orpojen suojelusta. Uusi testamentti sisältää lähinnä pelkästään jälkimmäistä. Ainoat väkivaltaiset kohdat ovat Beetlehin lastensurma, Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja Stefanoksen marttyyrikuolema.

Yhden mielenkiintoisen yksityiskohdan kristinuskon vaikutuksesta länsimaiseen kulttuuriin oli kysymys vastasyntyneiden heitteillejätöstä. Niin Roomassa kuin muuallakin pakanamaailmassa oli yleinen tapa, että vastasyntyneet tai ei-toivotut lapset joko surmattiin tai jätettiin heitteille. Kristinusko alkoi alusta pitäen taistella tätä tapaa vastaan. Yksi mahdollinen syy kristinuskon nopeaan leviämiseen oli se, että kristityillä oli enemmän lapsia kuin muilla, koska heidän keskuudessaan lasten heitteillejättö ja surmaaminen oli ehdottomasti kielletty. Samoin abortti.

Älä toki vetäydy, Hahmotelma. Kanssasi on ihan mukava keskustella.

hahmotelma kirjoitti:

Minä vastailen käytännössä aloitukseen. En sun hevonpaskaasi siitä, kuinka... yksityiskohdilla kristittyä moraalia pidettiin yllä ennen vanhaan. Anteeksi en viitsi mainita yksityiskohtia. Sillä eihän sillä ole mitään tekemistä jos jotakuta hakattiin yksityiskohdalla selkään tai sidottiin yksityiskohtaan tai leikattiin yksityiskohta pois. Tai yksityiskohdan päätökellä kaikki yksityiskohtailivat yksityiskohtien rikkojaa.

Oletko täysin tietoinen siitä, että kristityt arvot ovat monelle täysin erilaisia. Jos nuo tuodaan takaisin niin, että niillä on käytännön sovellusta elämässämme, myös niiden jotka eivät usko, niin se vaatii sen että on joku joka päättää mitä ne "arvot" on.
Naapurisi kivittäisi homon, sinä et.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luitko aloittajan tekstiä ollenkaan? Tiedätkö sinä mihin sinä olet kommentoimassa.

"Sellaisia elokuvia, kirjoja ja lehtiä, jotka hehkuttaisivat aviorikosta tai irtosuhteita, boikotoitaisiin."

Eivät nämä toteudu, jos sen taakse ei masinoida lakia tai vähintään "vapaaehtoista" uskonnollista painostusta johon on pakko taipua. Iranilaiset päättivät yksissätuumin... joo kaikki yhdessä, aloittajan utopia on jo olemassa... "boikotoida" Tanskalais tuotteita.

Ainoa suunta jolla tuo utopia toteutuu, on se suunta. Ja siellä on paljon niitä yksityiskohtia, jotka ovat täysin moraalittomia kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle.
Tuo ei vaan toteudu sun rakenteellisella muutoksellasi, ilman noita yksityiskohtia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Pakkokeinot on huono idea, oli se kohta jossa olit oikeassa ja siihen se jäikin.

Eli se oli vain minun vastaukseni kysymykseen "Millainen Suomesta tulisi, jos tälläinen utopia toteutuisi?". Onneton paikka, jossa ihmisiä pakotettaisiin ja peloteltaisiin toimimaan muutaman moraalittoman ihmisen moraalin mukaan.

Tässä on hyvää katsottavaa, kun nyt aiheena moraalia käsitellään.
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Lue lisää

Huh huh. Hahmis on nyt kyllä ihan ulalla. Jos klikkaat vastaus-nappulaa mun viestin kohdalla niin toki oletan että vastaat minun kirjoitukseeni, mutta tämäkin vuodatuksesi vain osoittaa ettet ymmärtänyt mitään tekstistäni.

hahmotelma kirjoitti:

Minä vastailen käytännössä aloitukseen. En sun hevonpaskaasi siitä, kuinka... yksityiskohdilla kristittyä moraalia pidettiin yllä ennen vanhaan. Anteeksi en viitsi mainita yksityiskohtia. Sillä eihän sillä ole mitään tekemistä jos jotakuta hakattiin yksityiskohdalla selkään tai sidottiin yksityiskohtaan tai leikattiin yksityiskohta pois. Tai yksityiskohdan päätökellä kaikki yksityiskohtailivat yksityiskohtien rikkojaa.

Oletko täysin tietoinen siitä, että kristityt arvot ovat monelle täysin erilaisia. Jos nuo tuodaan takaisin niin, että niillä on käytännön sovellusta elämässämme, myös niiden jotka eivät usko, niin se vaatii sen että on joku joka päättää mitä ne "arvot" on.
Naapurisi kivittäisi homon, sinä et.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luitko aloittajan tekstiä ollenkaan? Tiedätkö sinä mihin sinä olet kommentoimassa.

"Sellaisia elokuvia, kirjoja ja lehtiä, jotka hehkuttaisivat aviorikosta tai irtosuhteita, boikotoitaisiin."

Eivät nämä toteudu, jos sen taakse ei masinoida lakia tai vähintään "vapaaehtoista" uskonnollista painostusta johon on pakko taipua. Iranilaiset päättivät yksissätuumin... joo kaikki yhdessä, aloittajan utopia on jo olemassa... "boikotoida" Tanskalais tuotteita.

Ainoa suunta jolla tuo utopia toteutuu, on se suunta. Ja siellä on paljon niitä yksityiskohtia, jotka ovat täysin moraalittomia kenelle tahansa täysipäiselle ihmiselle.
Tuo ei vaan toteudu sun rakenteellisella muutoksellasi, ilman noita yksityiskohtia. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää. Pakkokeinot on huono idea, oli se kohta jossa olit oikeassa ja siihen se jäikin.

Eli se oli vain minun vastaukseni kysymykseen "Millainen Suomesta tulisi, jos tälläinen utopia toteutuisi?". Onneton paikka, jossa ihmisiä pakotettaisiin ja peloteltaisiin toimimaan muutaman moraalittoman ihmisen moraalin mukaan.

Tässä on hyvää katsottavaa, kun nyt aiheena moraalia käsitellään.
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Lue lisää

Koitetaan nyt vähän kommentoida tätä vuodatusta.

"Luitko aloittajan tekstiä ollenkaan? Tiedätkö sinä mihin sinä olet kommentoimassa."

"Pakkokeinot on aina huono idea, vaikka jonkinlaista ylhäältäpäin ohjaamista yhteiskunnat tarvitseekin. Muutoksen pitäisi lähteä perustavammalta rakenteiden tasolta eikä keskittymällä yksityiskohtiin ja päällysrakenteeseen."

Siteerasin nyt jo toiseen kertaan tuota kommenttiani, koska sinä et näköjään kykene lukemaan tuolta kummallisen kiihkomieliseltä vuodatukseltasi. Vähän hassua sinänsä, että yleensä uskovaisia on pidetty niin kiihkoilijoina jotka eivät kykene järkevään argumentointiin vaan sylkevät jotain tunnepitoista tavaraa toisten naamalle, mutta onnistuu se näköjään ateisteiltakin. Ihan rauhassa vaan luet mitä toiset kirjoittaa ja kommentoit niin kyllä se siitä.

25352356q46565 kirjoitti:

Millakin lähtee kyllä vähän väärästä suunnasta puolustamaan uskoa jos aletaan saivartelemaan jotain vanhan testamentin kirjaimellisia merkityksiä ja säännöksiä. Kymmenen käskyäkään ei ole mitään sinänsä uutta ja ihmeellistä, jos otetaan ne "älä pidä muita jumalia" jutut sieltä pois niin varmaan ihan perus ihmisoikeuksista ja säädöksistä jotka löytyy joka valtion laeista tai yleisestä moraalista. Luulisin että kristinuskon sisältö on jossain muualla kuin missään "ainutlaatuisissa" säännöksissä. Vai onko?

Lue lisää

Tuota noin. Jos hiukan tarkemmin luet tekstejäni, niin minähän nimenomaan myönsin reilusti sen että monet dekalogin säädökset ovat yleismaailmallisia ja löytyvät myös muista uskonnoista. Mikäli et sitä huomannut, niin lukaisepa tekstini uudelleen.

Toki kristinuskon keskeinen sanoma on evankeliumi eikä laki. En missään kohtaan väittänytkään, ettei niin olisi. Lähinnä korostin sitä, että dekalogilla on keskeinen asema muun muassa länsimaisen kulttuurin moraalin rakenteissa.

hahmotelma kirjoitti:

Nyt mä ihan oikeasti jätän tän homman, vaikka raamatun luku ateistina onkin hupia. Sen lukeminen yhdessä uskiksen kanssa on vielä hupaisampaa.

Ja sanon nyt että olen pahoillani jos jossain kohtaa olen ollut törkeä tai muuta. Olet varmasti oikein mukava ihminen, etkä oikeasti halua kenellekään pahaa, vaikka heidän haluaisitkin raamatun mukaan elävän, joka on täynnä pahaa.

Mulla vaan on oikeasti vaikea ymmärtää sitä mielen jakautuneisuutta, jota raamatun lukeminen näkemättä kaikkea pahaa vaatii.

Olet varmaan oikein mukava ihminen kuitenkin. Eli anteeksi ja moikka. En nyt keskustele uskonnosta tällä palstalla enempää... Piitkään aikaan, en edes haukkuakseni suurta isää, joka tosin on feikki, eikä oikea uskovainen... luulen ma.

Lue lisää

En ole mitenkään ottanut itseeni, vaikka oletkin kanssani eri mieltä. Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Tosin tuossa antamassasi Raamatun kohdassa en ihan ymmärtänyt pointtiasi. Se kerrottiin hiukan eri tavalla kuin muualla, mutta entä sitten?

Olen toki tietoinen, miten rajua tekstiä Vanhassa testamentista löytyy. Mutta samaa raakuutta ja väkivaltaa löytyy runsaasti maailmasta tänä päivänäkin, kuten uutisista näemme ja lehdistä luemme. Väkivaltaisuus ja julmuus kuuluu valitettavasti osana ihmisluontoon. Ei ihminen ole automaattisesti mikään mukava ja sosiaalinen olento. Jos olisi, emme tarvitsisi lakeja emmekä pelisääntöjä. Me tarvitsemme niitä, koska ihminen on pohjimmiltaan hyvin itsekäs. Kristinuskoa on usein moitittu siitä, että sillä on pessimistinen ihmiskuva. Mutta valitettavasti sen ihmiskuva on hyvin inhorealistinen. Törmäämme siihen joka päivä.

Ateistit usein moittivat ja kritisoivat kristinuskoa monenlaisista vääryyksistä ja julmuuksista, mitä kristinuskon nimissä on tehty. Ja kritiikki on ihan ansaittua. Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa ja tehdään edelleen. Mutta samalla monet ateistit ovat mielestäni kapeakatseisia siinä, että unohtavat täysin sen mitä kaikkea hyvää ja positiivista kristinusko on saavuttanut. He yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä sitä. Toinen asia missä jotkut ateistit ovat yksisilmäisiä, että samalla kun he arvostelevat kristinuskoa ja kristittyjä julmuuksista, he samalla jättävät noteeramatta sen tosiasian että ateistitkin ovat tehneet lukemattomia hirmutekoja ja kauheita asioita. Eli toisin sanoen ihminen osaa olla julma ja sotainen ihan ilman uskontoakin ja siitä on runsaasti näyttöä lähihistoriassa. Se kertoo siitä, ettei ihmisen sotaisuus johdu uskonnosta vaan ihan ihmisen omasta vallanhalusta. Riippumatta onko hän uskonnollinen vai uskonnoton.

Se on Jumalan siunaama liitto. Luuletko sinä, että sulla on tollasen syyn takia lupa se jättää?

Ne rakastumisen tunteet loppuvat parin vuoden päästä. Aiotko heti lähteä sitten lätkimään, vai katsoa vähän järjelläkin että kannattaako tuon kanssa heilua vielä?