Kysymys ei vitsi

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."

Vai ei uusia lajeja synny? Onko tahallinen tietämättömyys jotenkin ihanaa vai onko tämä valehtelua Jeesuksen nimeen?

"Sámoin se että fossiilisto ilmaisee todellisuudessa eliölajien ilmaantuneen täysin valmiina ja vailla esimuotoja."

Näin sen kuuluukin mennä.

Multinikki vaan trollaa, mutta sivulliset voivat lukea seuraavasta linkistä, mitä tiedeyhteisö on oikeasti asiasta mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Solon1 kirjoitti:

Multinikki vaan trollaa, mutta sivulliset voivat lukea seuraavasta linkistä, mitä tiedeyhteisö on oikeasti asiasta mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Lue lisää

Todellakin. Tiedeyhteisö kiistää moisen väitteen että olisi olemassa näkymätön lajiraja joka estää pitkällä aikavälillä tapahtuvan lajien muuntelun joka johtaa uusiin lajeihin. Lajirajat- argumentilla ei ole tieteelliestä perustaa, ja siksi tiedeyhteisö kiistääkin sen olemassaolon. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution#Origin_and_Misuse_of_the_term

"Contrary to belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation) has indeed been observed and documented by scientists on many occasions." kertoo lähde.

Jos tähän tarjotaan selitykseksi peruskauraa että tiedeyhteisöä nyt viedäänkin kuin pässia narussa eikä niiden mielipiteellä oo painoarvoa koska ne ovat erehtyväisiä ihmisiä, niin lyön sanattomana hanskat naulaan moisen tyhmyyden edessä. Sitten lakkaan samalla uskomasta vuorovesi- painovoima- mannerlaattojen liike- sekä jääkausiteoriaan. Uskontojahan nekin kuitenkin ovat vaikka kaikki luonnontieteilijät niihin uskovatkin.

++++++++++++++ kirjoitti:

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."

Vai ei uusia lajeja synny? Onko tahallinen tietämättömyys jotenkin ihanaa vai onko tämä valehtelua Jeesuksen nimeen?

"Sámoin se että fossiilisto ilmaisee todellisuudessa eliölajien ilmaantuneen täysin valmiina ja vailla esimuotoja."

Näin sen kuuluukin mennä.

Lue lisää

Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?

Siispä tänä päivänä ei uusia lajien syntyjä vaoida havainnoida.
Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta.

Solon1 kirjoitti:

Multinikki vaan trollaa, mutta sivulliset voivat lukea seuraavasta linkistä, mitä tiedeyhteisö on oikeasti asiasta mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Lue lisää

Toki tiedeyhteisön mielikuvituksen tuotteet ovat kaikille selvät.

Linkitähän tieteelliset todisteet linkkisi väittämien puolesta.

Kyllähän me kaikki tiedämmme sen että miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin toimivan. Näyttö siitä että tuo uskomus pitäisi paikkansa, vai loistaa poissaolollaan. Siksi minä olen täällä herättelemässä teitä sikeästä aivopesun aiheuttamasta henkisestä unesta.

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."
Taas kerran valehtelet.

a. kirjoitti:

Toki tiedeyhteisön mielikuvituksen tuotteet ovat kaikille selvät.

Linkitähän tieteelliset todisteet linkkisi väittämien puolesta.

Kyllähän me kaikki tiedämmme sen että miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin toimivan. Näyttö siitä että tuo uskomus pitäisi paikkansa, vai loistaa poissaolollaan. Siksi minä olen täällä herättelemässä teitä sikeästä aivopesun aiheuttamasta henkisestä unesta.

Lue lisää

Ajatteleppa nyt itse....
Jos hyväksyt mikroevollution sinun tulee myös hyväksyä makroevoluutio miksi?
Kun mikroevoluutiota on tapahtunut tarpeeksi niin lajityypilliset ominaisuudet
ovat muuttuneet liikaa, että voisimme puhua samasta lajista.

Teempä sinulle esimerkin.

Meillä on kivi ja sovitaan, että se edustaa jotain satunnaista lajia
.
Minulla on vasara ja alan paukauttumaan sillä kiveä, jolloin kivestä
irtoaa pieniä palasia. Kivihän silti pysyy kivenä vaikka sen muoto muuttuu?
Tämä on siis "lajimme" mikroevoluutiota.

Mutta mikäs sitten on makroevoluutiota? No kun minä yötä päivää oikein
ajan kanssa sitä kiveä vasarallani hienonnan kunnes jäljelle jää vain
hiekkaa niin eikö silloin ole tapahtunut makroevoluutiota eli lajiutuinen

Kivestämme (laji) tuli vasaralla takomalla (mikroevoluutiolla) tuli hiekkaa
(eli makroevoluutio toteutui).

Jos puolestaan makroevoluutiota ei olisi vaan mikroevoluutio pysyisi
lajirajan sisällä niin lopputulos olisi seuraava:

Kun minä sitä kiveäni tarpeeksi paukuttelen niin juuri ennen hiekaksi muuttumista se kivi alkaa taas kerääntyä kasaan voidakseen pysyä
kivenä.

Eikö tämä sinustakin ole naurettavaa?

Toisin sanoen jos mikroevoluutiota tapahtuisi vain lajirajan sisällä niin
mikroevoluution pitäisi kääntää suuntansa päinvastaiseksi aina lajirajat
saavutettuaan.

Tästäkin seuraa selvä havainto miksi makroevoluutio on totta.
Sovitaan, että meillä on laji A ja B, jotka ovat identtiset (eli sama laji).
A kehittyy kunnes saavuttaa lajirajan 1 mutta rajan saavutettuaan
vaihtaa kehitys suuntaa kohti rajaa 2.

Kun A on sitten saavuttanut vaikkapa 4 lajinsa erillistä rajaa niin
voidaanko enää sanoa sen olevan identtinen lajin B kanssa,
joka ei ole muuttunut tippaakaan alkupisteestä?

Vastaus on selvästikin: ei voida. Tällöin laji A ei ole enää laji B, jolloin
makroevoluutiota tapahtui.

a. kirjoitti:

Toki tiedeyhteisön mielikuvituksen tuotteet ovat kaikille selvät.

Linkitähän tieteelliset todisteet linkkisi väittämien puolesta.

Kyllähän me kaikki tiedämmme sen että miten evoluution uskotaan pääpiirteittäin toimivan. Näyttö siitä että tuo uskomus pitäisi paikkansa, vai loistaa poissaolollaan. Siksi minä olen täällä herättelemässä teitä sikeästä aivopesun aiheuttamasta henkisestä unesta.

Lue lisää

Olipa varsinainen möläytys:

"Linkitähän tieteelliset todisteet linkkisi väittämien puolesta."

Sinähän jo sait linkin, jonka tekstin lopussa oli noin 150 viitettä tieteellisiin aineistoihin. Todistelehan ne nyt aluksi vääriksi.

Tai laita edes yksi vastaava itse kokoon keittämäsi lajirajatarinan tueksi.

a. kirjoitti:

Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?

Siispä tänä päivänä ei uusia lajien syntyjä vaoida havainnoida.
Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta.

Lue lisää

"Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?"

Myönnän että olin, mutta tällä ei ole merkitystä evoluutio kannalta.

Mitä merkitystä? Eihän ihminen ollut paikalla silloinkaan kun dinosaurukset kävelivät maapallolla.

"Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta."

Kiellätkö myös dinosaurukset olemassaolon, koska yksikään ihminen ei ole niitä elävänä nähnyt?

Vaivaudun vielä kerran antaman esimerkin makroevoluutiosta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

a. kirjoitti:

Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?

Siispä tänä päivänä ei uusia lajien syntyjä vaoida havainnoida.
Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta.

Lue lisää

"Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla."

Jos Wikipedia noin kertoo, niin siinä on sitten virhe. Usein uusien lajien syntyminen toki on hidas prosessi, muttei suinkaan aina, kuten muistat makroevoluutioesimerkeistä, jotka ovat tapahtuneet ihmisen silmien alla.

"Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?"

Oletko sinä tahallisen tietämätön sinulle esitetyistä havaituista makroevoluutiotapauksista?

"Siispä tänä päivänä ei uusia lajien syntyjä vaoida havainnoida."

Tietenkin voidaan, Wikipediassa oli vain väärinkäsitys.

"Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta."

Se on fakta ainoastaan sinun mielikuvituksessasi, ei todellisuudessa, kuten hyvin ymmärrät.

asianharrastaja kirjoitti:

Olipa varsinainen möläytys:

"Linkitähän tieteelliset todisteet linkkisi väittämien puolesta."

Sinähän jo sait linkin, jonka tekstin lopussa oli noin 150 viitettä tieteellisiin aineistoihin. Todistelehan ne nyt aluksi vääriksi.

Tai laita edes yksi vastaava itse kokoon keittämäsi lajirajatarinan tueksi.

Lue lisää

"Sinähän jo sait linkin, jonka tekstin lopussa oli noin 150 viitettä tieteellisiin aineistoihin. Todistelehan ne nyt aluksi vääriksi"
Eipä kyllä näkyny yghtään tieteellistä artikkelia... Ainoastaan Ateistien huuhaata.

ravenlored kirjoitti:

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."
Taas kerran valehtelet.

Miten totuss on valehtelua? Vai pelottaako evokkia totuus?

Mietippä. kirjoitti:

Ajatteleppa nyt itse....
Jos hyväksyt mikroevollution sinun tulee myös hyväksyä makroevoluutio miksi?
Kun mikroevoluutiota on tapahtunut tarpeeksi niin lajityypilliset ominaisuudet
ovat muuttuneet liikaa, että voisimme puhua samasta lajista.

Teempä sinulle esimerkin.

Meillä on kivi ja sovitaan, että se edustaa jotain satunnaista lajia
.
Minulla on vasara ja alan paukauttumaan sillä kiveä, jolloin kivestä
irtoaa pieniä palasia. Kivihän silti pysyy kivenä vaikka sen muoto muuttuu?
Tämä on siis "lajimme" mikroevoluutiota.

Mutta mikäs sitten on makroevoluutiota? No kun minä yötä päivää oikein
ajan kanssa sitä kiveä vasarallani hienonnan kunnes jäljelle jää vain
hiekkaa niin eikö silloin ole tapahtunut makroevoluutiota eli lajiutuinen

Kivestämme (laji) tuli vasaralla takomalla (mikroevoluutiolla) tuli hiekkaa
(eli makroevoluutio toteutui).

Jos puolestaan makroevoluutiota ei olisi vaan mikroevoluutio pysyisi
lajirajan sisällä niin lopputulos olisi seuraava:

Kun minä sitä kiveäni tarpeeksi paukuttelen niin juuri ennen hiekaksi muuttumista se kivi alkaa taas kerääntyä kasaan voidakseen pysyä
kivenä.

Eikö tämä sinustakin ole naurettavaa?

Toisin sanoen jos mikroevoluutiota tapahtuisi vain lajirajan sisällä niin
mikroevoluution pitäisi kääntää suuntansa päinvastaiseksi aina lajirajat
saavutettuaan.

Tästäkin seuraa selvä havainto miksi makroevoluutio on totta.
Sovitaan, että meillä on laji A ja B, jotka ovat identtiset (eli sama laji).
A kehittyy kunnes saavuttaa lajirajan 1 mutta rajan saavutettuaan
vaihtaa kehitys suuntaa kohti rajaa 2.

Kun A on sitten saavuttanut vaikkapa 4 lajinsa erillistä rajaa niin
voidaanko enää sanoa sen olevan identtinen lajin B kanssa,
joka ei ole muuttunut tippaakaan alkupisteestä?

Vastaus on selvästikin: ei voida. Tällöin laji A ei ole enää laji B, jolloin
makroevoluutiota tapahtui.

Lue lisää

"Eikö tämä sinustakin ole naurettavaa?"
Ei koska KIVI ON KIVI eli noin EI tule tapahtumaa...
Kivestä et saa EVOLUUTIOTA vaikkak kinka itkisit.

"Vastaus on selvästikin: ei voida. Tällöin laji A ei ole enää laji B, jolloin
makroevoluutiota tapahtui."

Vastaus on selvästikkin: taas meni ATEISTIsaatana harhaan,.
Näytäppäs nyt luonnosta noi sun lajit A ja B nii TAJUAT että
EI ole EVOLUUTIOTA!.

Totuss Jumalassa kirjoitti:

Miten totuss on valehtelua? Vai pelottaako evokkia totuus?

Miltäosin uskonto käsittelee tätä aihepiiriä?

Kreationistien vahvinta osaamisaluetta vaikuttaas olevan todellisuudenpako. Ongelmaa ei ole jos sitä ei myönnä.

+++++++++++++++++ kirjoitti:

"Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?"

Myönnän että olin, mutta tällä ei ole merkitystä evoluutio kannalta.

Mitä merkitystä? Eihän ihminen ollut paikalla silloinkaan kun dinosaurukset kävelivät maapallolla.

"Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta."

Kiellätkö myös dinosaurukset olemassaolon, koska yksikään ihminen ei ole niitä elävänä nähnyt?

Vaivaudun vielä kerran antaman esimerkin makroevoluutiosta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Kuten Wiki selkeästi kertoo niin Darwinin sirkkujen kohdalla ei ole kyse vähittäisen makroevoluution tuotoksista vaan kehälajien sukupuuttojen aiheuttamasta lajiutumisesta jossa alkuperäiseen kehälajiin kuuluvien sirkkuijen ei ole havainnoitu muuttuneen miksikään toiseksi varsinaiseksi lajiksi jota ne eivät olisi olleet ennenkuin kehälajin ääripäiden yhdistäviä rodullisia lenkkejä kuoli sukupuuttoon.
Kehälajin ääripäät siis ovat edelleenkin pysyneet ennallaan rotumuuntelunsa sallimissa rajoissa.
Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Toinen linkkisi kertoilee sen että monet uskovat makroevoluution olevan todellista. Mutta huomaa, eivät kaikki.
Eikä se että monet uskovat jotain mahdolliseksi, ole mikään todiste yhtään mistään.

Monet uskovat että fossiilisto tulee jonain päivänä todistamaan evoluution todellisuudeksi, mutta huomaa: vielä ei ole niin tapahtunut.
Mutta demokraattisessa maassa uskomukset voivat johtaa siihen että jos enemmistö on uskomusten kannattajia, niin voi käydä niinkuin Suomessa, eli että enemmistä määrää että evoluutiota opetetaan kouluissa totena vaikka se ei tarkaan ottaen ole sellaiseksi tietellisesti todistettu.

+++++++++++++++++ kirjoitti:

"Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla.

Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?"

Myönnän että olin, mutta tällä ei ole merkitystä evoluutio kannalta.

Mitä merkitystä? Eihän ihminen ollut paikalla silloinkaan kun dinosaurukset kävelivät maapallolla.

"Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta."

Kiellätkö myös dinosaurukset olemassaolon, koska yksikään ihminen ei ole niitä elävänä nähnyt?

Vaivaudun vielä kerran antaman esimerkin makroevoluutiosta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Dinoista on jälkiä ihan riittävästi. Makroevoluutiosta ei ole merkkiäkään missään. On vain kuvitelmia siitä että jotkin ilmiöt saatasivat olla makroevoluution tutoksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Wiki kertoi että makroevoluutio on liian hidas tahtuma jotta siitä voitaisiin saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla."

Jos Wikipedia noin kertoo, niin siinä on sitten virhe. Usein uusien lajien syntyminen toki on hidas prosessi, muttei suinkaan aina, kuten muistat makroevoluutioesimerkeistä, jotka ovat tapahtuneet ihmisen silmien alla.

"Oletko tahallisen tietämätön tästä faktasta?"

Oletko sinä tahallisen tietämätön sinulle esitetyistä havaituista makroevoluutiotapauksista?

"Siispä tänä päivänä ei uusia lajien syntyjä vaoida havainnoida."

Tietenkin voidaan, Wikipediassa oli vain väärinkäsitys.

"Siispä kaikki evoluutioon liittyvä on silkkaa värikästä mielikuvitusta.
Tämä on fakta."

Se on fakta ainoastaan sinun mielikuvituksessasi, ei todellisuudessa, kuten hyvin ymmärrät.

Lue lisää

Wiki ei suinkaan ole ainoa tiedeteos joka kertoo makroevoluutiosta ihan saman.

Joten vika sinun uskomuksissasi joiden mukaan kuvittelet makroevoluution mekanismeiksi oletettujen mallien olevan todellisiin havaintoihin perustuvia. No ne eivät ole sitä vielä, vaan ne ovat vasta hypoteesiasteella.
Etkäs muuten ole ollenkaan ensi kertaa sillä asialla että pidät totena hypoteeseja jotka ovat vielä todistamatta.
Johtuukohan tuo arvostelukyvyn puutteesta vaiko vahvasta evo-uskonnostasi johon kuuluu usko olemattomiin.

Solon1 kirjoitti:

Multinikki vaan trollaa, mutta sivulliset voivat lukea seuraavasta linkistä, mitä tiedeyhteisö on oikeasti asiasta mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Lue lisää

Mukava linkkise evidenssasi vain sen etteipä ole edelleenkään suoria todisteita evoluutiosta.

Jos evoluutio olisi totta, niin tokihan suoria todisteita ja todellisia hvaintoja tulisi olla.

Epäsuora todiste toimii näin: Koska ihmisellä ja apinalla "uskotaan" olleen yhteinen esi-isä, niin sen muuntuminen sukupolvien satossa on vaatinut tietenkin lukuisia miljoonia makroevoluutioita ennenkuin siitä kehittyi ihminen.

Niinpä meillä onkin sitten tässä Molocille sopivia makroevoluution todisteita miljoonittain. Heh heh.

ravenlored kirjoitti:

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."
Taas kerran valehtelet.

Evolutionititiedmiesten mukaan heidän paras DNA-tutkimuksensa liittyy olennaisesti banaanikärpästutkimukseen joka todistaa tänään kiistatta sen ettei DNA:n ylläpitämiä lajirajoja voida pysyvästi murtaa.
Kärpästen perintötekijöitä on muutettu niin että on saatu aikaan muutaman sukupolven ajan kestäviä populaatioita jotka risteytyvät vain keskenään, mutta jos niiden annetaan olla omissa oloissaan, niin ne oikaisevat itse asian ennalleen ja palautuvat alkuperäisiksi muutamien sukupolvien kuluessa.

Tämä on tämän hetken suuri mysteeri tällä tärkeällä tutkimussaralla.

Joihinkin tiettyihin tarkoituksiin muunneltuja populaatioita pidetään yllä vain siten että asiaan puututaan jatkuvalla säännöllisellä ihmisen aikaansaamalla perimän muuntelulla, mutta jos se lopetetaan niin paluu alkuperäiseen tapahtuu tai populaatio kuolee sukupuuttoon.

a. kirjoitti:

Kuten Wiki selkeästi kertoo niin Darwinin sirkkujen kohdalla ei ole kyse vähittäisen makroevoluution tuotoksista vaan kehälajien sukupuuttojen aiheuttamasta lajiutumisesta jossa alkuperäiseen kehälajiin kuuluvien sirkkuijen ei ole havainnoitu muuttuneen miksikään toiseksi varsinaiseksi lajiksi jota ne eivät olisi olleet ennenkuin kehälajin ääripäiden yhdistäviä rodullisia lenkkejä kuoli sukupuuttoon.
Kehälajin ääripäät siis ovat edelleenkin pysyneet ennallaan rotumuuntelunsa sallimissa rajoissa.
Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Toinen linkkisi kertoilee sen että monet uskovat makroevoluution olevan todellista. Mutta huomaa, eivät kaikki.
Eikä se että monet uskovat jotain mahdolliseksi, ole mikään todiste yhtään mistään.

Monet uskovat että fossiilisto tulee jonain päivänä todistamaan evoluution todellisuudeksi, mutta huomaa: vielä ei ole niin tapahtunut.
Mutta demokraattisessa maassa uskomukset voivat johtaa siihen että jos enemmistö on uskomusten kannattajia, niin voi käydä niinkuin Suomessa, eli että enemmistä määrää että evoluutiota opetetaan kouluissa totena vaikka se ei tarkaan ottaen ole sellaiseksi tietellisesti todistettu.

Lue lisää

"Kuten Wiki selkeästi kertoo niin Darwinin sirkkujen kohdalla ei ole kyse vähittäisen makroevoluution tuotoksista vaan kehälajien sukupuuttojen aiheuttamasta lajiutumisesta jossa alkuperäiseen kehälajiin kuuluvien sirkkuijen ei ole havainnoitu muuttuneen miksikään toiseksi varsinaiseksi lajiksi jota ne eivät olisi olleet ennenkuin kehälajin ääripäiden yhdistäviä rodullisia lenkkejä kuoli sukupuuttoon."

Kuten huomaamme, jb valehtelee jälleen korvat päästään: Darwinin sirkut eivät ole kehälajiutuneet aikä tällaista taatusti kerrota missään kohtaa Wikipediassakaan ja ne ovat edelleen mainio esimerkki makroevoluutiosta.

a. kirjoitti:

Wiki ei suinkaan ole ainoa tiedeteos joka kertoo makroevoluutiosta ihan saman.

Joten vika sinun uskomuksissasi joiden mukaan kuvittelet makroevoluution mekanismeiksi oletettujen mallien olevan todellisiin havaintoihin perustuvia. No ne eivät ole sitä vielä, vaan ne ovat vasta hypoteesiasteella.
Etkäs muuten ole ollenkaan ensi kertaa sillä asialla että pidät totena hypoteeseja jotka ovat vielä todistamatta.
Johtuukohan tuo arvostelukyvyn puutteesta vaiko vahvasta evo-uskonnostasi johon kuuluu usko olemattomiin.

Lue lisää

"Wiki ei suinkaan ole ainoa tiedeteos joka kertoo makroevoluutiosta ihan saman."

Mistä sinä sen muka tietäisit, kun et koskaan ole tiedekiroja lukenut? Minä olen ja niissäkin kerrotaan ihmisen silmien edessä havaituista makroevoluutiotapauksista.

"Joten vika sinun uskomuksissasi joiden mukaan kuvittelet makroevoluution mekanismeiksi oletettujen mallien olevan todellisiin havaintoihin perustuvia. No ne eivät ole sitä vielä, vaan ne ovat vasta hypoteesiasteella."

Ehei. Nuo kaikki mekanismit ovat havaittuja lukuisia kertoja ja niiden tiedetään toimivan. Esim. tämä lajiutuminen tapahtui juuri mallien mukaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"In many ways, the split followed predictable patterns, requiring a hybrid newcomer who’d already taken baby steps down a new evolutionary path."

"Etkäs muuten ole ollenkaan ensi kertaa sillä asialla että pidät totena hypoteeseja jotka ovat vielä todistamatta."

Tämä on todistettu jo niin varmasti, ettei sitä kiistä enää muut kuin uskonnolliset hihhulit.

"Johtuukohan tuo arvostelukyvyn puutteesta vaiko vahvasta evo-uskonnostasi johon kuuluu usko olemattomiin."

LOL. Miten sinä kehtaat, kun itse yrität selittää, että lajit syntyisivät koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla hokkus pokkus?

a. kirjoitti:

Mukava linkkise evidenssasi vain sen etteipä ole edelleenkään suoria todisteita evoluutiosta.

Jos evoluutio olisi totta, niin tokihan suoria todisteita ja todellisia hvaintoja tulisi olla.

Epäsuora todiste toimii näin: Koska ihmisellä ja apinalla "uskotaan" olleen yhteinen esi-isä, niin sen muuntuminen sukupolvien satossa on vaatinut tietenkin lukuisia miljoonia makroevoluutioita ennenkuin siitä kehittyi ihminen.

Niinpä meillä onkin sitten tässä Molocille sopivia makroevoluution todisteita miljoonittain. Heh heh.

Lue lisää

"Epäsuora todiste toimii näin: Koska ihmisellä ja apinalla "uskotaan" olleen yhteinen esi-isä, niin sen muuntuminen sukupolvien satossa on vaatinut tietenkin lukuisia miljoonia makroevoluutioita ennenkuin siitä kehittyi ihminen."

LOL. Eromme esim. simpansseihin on n. tuhat luonnonvalinnan suosimaa geeniä, eroja ei ole miljoonia.

"Niinpä meillä onkin sitten tässä Molocille sopivia makroevoluution todisteita miljoonittain. Heh heh."

Makroevoluutiosta todellakin on hirvittävästi todisteita, eivätkä niitä kiistä enää muut kuin uskonnolliset hihhulit, denialistit ja trollit.

a. kirjoitti:

Evolutionititiedmiesten mukaan heidän paras DNA-tutkimuksensa liittyy olennaisesti banaanikärpästutkimukseen joka todistaa tänään kiistatta sen ettei DNA:n ylläpitämiä lajirajoja voida pysyvästi murtaa.
Kärpästen perintötekijöitä on muutettu niin että on saatu aikaan muutaman sukupolven ajan kestäviä populaatioita jotka risteytyvät vain keskenään, mutta jos niiden annetaan olla omissa oloissaan, niin ne oikaisevat itse asian ennalleen ja palautuvat alkuperäisiksi muutamien sukupolvien kuluessa.

Tämä on tämän hetken suuri mysteeri tällä tärkeällä tutkimussaralla.

Joihinkin tiettyihin tarkoituksiin muunneltuja populaatioita pidetään yllä vain siten että asiaan puututaan jatkuvalla säännöllisellä ihmisen aikaansaamalla perimän muuntelulla, mutta jos se lopetetaan niin paluu alkuperäiseen tapahtuu tai populaatio kuolee sukupuuttoon.

Lue lisää

Lajiutumisprosessi on pidempi kuin muutamia sukupolvia. Onhan nykyään olemassaolevat eri lajit lisääntymiskykyisiä keskenään. Vaikka anatomisesti olisikin lajien sekoittuminen mahdollista, sekoittumisen tekee mahdottomaksi useat eri seikat, kuten vaikkapa se että lajit elävät eri mantereella.

Lisäksi onhan sekin tiedossa että homo ja pan suvut olivat lajiutumisen jälkeen kykeneviä risteytymään vielä huomattavan pitkän ajan. Koko laji-määritelmä on itsessään liukuva käsite, eli hieman tulkinnanvarainen termi.

Ainiin, olisiko jo jotain todisteita kreationismin puolesta?

a. kirjoitti:

Dinoista on jälkiä ihan riittävästi. Makroevoluutiosta ei ole merkkiäkään missään. On vain kuvitelmia siitä että jotkin ilmiöt saatasivat olla makroevoluution tutoksia.

Jokin kuvitteellinen jumalolento olisi "luonut" dinot satoja miljoonia vuosia sitten ja sitten..Hoh hoijaa...Roskaa, ei mitään logiikkaa..

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten Wiki selkeästi kertoo niin Darwinin sirkkujen kohdalla ei ole kyse vähittäisen makroevoluution tuotoksista vaan kehälajien sukupuuttojen aiheuttamasta lajiutumisesta jossa alkuperäiseen kehälajiin kuuluvien sirkkuijen ei ole havainnoitu muuttuneen miksikään toiseksi varsinaiseksi lajiksi jota ne eivät olisi olleet ennenkuin kehälajin ääripäiden yhdistäviä rodullisia lenkkejä kuoli sukupuuttoon."

Kuten huomaamme, jb valehtelee jälleen korvat päästään: Darwinin sirkut eivät ole kehälajiutuneet aikä tällaista taatusti kerrota missään kohtaa Wikipediassakaan ja ne ovat edelleen mainio esimerkki makroevoluutiosta.

Lue lisää

Tietokirjat kertovat että Darwinin sirkut ovat kaikki olleet alunperin samaa lajia.

Väitätkö vastaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Jotenka jossain vaiheessa nämä yhdestä varpusparista siinneet ovat tietenkin muodostaneet geneettisen kehälajin, joten mitään evoluutiota ei ole tarvittu. Sukupuutot riittävät.

Toisaalta on niinkin että eipä edes siitä ole täyttä varmuutta että ovatko nuo ihan varmasti kuitenkaan kaikki siitä yhdestä parista lähtöisin.

Totuus on että noiden varpusten vain havaittiin olevan siellä sellaisina kuin ovat tänäänkin, ja siitä alkoikin sitten spekulaatio niiden alkuperästä.

V.Loco kirjoitti:

Jokin kuvitteellinen jumalolento olisi "luonut" dinot satoja miljoonia vuosia sitten ja sitten..Hoh hoijaa...Roskaa, ei mitään logiikkaa..

Ihminen nyt ei kykene selittämään edes ensimmäisen solun syntyä, joten mitä irvailet dinojen synnystä?

Kyllä evojen on ihan pakko nöyrästi tunnustaa dinot ja kaikki muutkin eliöt Luojan töiksi siihen saakka kunnes pystyvät saamaan aikaan havainnon muusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Wiki ei suinkaan ole ainoa tiedeteos joka kertoo makroevoluutiosta ihan saman."

Mistä sinä sen muka tietäisit, kun et koskaan ole tiedekiroja lukenut? Minä olen ja niissäkin kerrotaan ihmisen silmien edessä havaituista makroevoluutiotapauksista.

"Joten vika sinun uskomuksissasi joiden mukaan kuvittelet makroevoluution mekanismeiksi oletettujen mallien olevan todellisiin havaintoihin perustuvia. No ne eivät ole sitä vielä, vaan ne ovat vasta hypoteesiasteella."

Ehei. Nuo kaikki mekanismit ovat havaittuja lukuisia kertoja ja niiden tiedetään toimivan. Esim. tämä lajiutuminen tapahtui juuri mallien mukaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"In many ways, the split followed predictable patterns, requiring a hybrid newcomer who’d already taken baby steps down a new evolutionary path."

"Etkäs muuten ole ollenkaan ensi kertaa sillä asialla että pidät totena hypoteeseja jotka ovat vielä todistamatta."

Tämä on todistettu jo niin varmasti, ettei sitä kiistä enää muut kuin uskonnolliset hihhulit.

"Johtuukohan tuo arvostelukyvyn puutteesta vaiko vahvasta evo-uskonnostasi johon kuuluu usko olemattomiin."

LOL. Miten sinä kehtaat, kun itse yrität selittää, että lajit syntyisivät koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla hokkus pokkus?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Tyhmä.

Linkkisihän kertoo vain juuri sen minkä sanoinkin sen kertovan. Siis ei ole olemassa mitään havaintoa makroevoluutiosta vaan on vain uskomus siitä että noiden varpusten kohdalla olisi sellaista tapahtunut.

Sinä taas otit virheellisen hypoteesin totena vastaan .....tapasi mukaan. Joskus tuntuu siltä että olet oikeasti vähän tyhmä.

Solon1 kirjoitti:

Multinikki vaan trollaa, mutta sivulliset voivat lukea seuraavasta linkistä, mitä tiedeyhteisö on oikeasti asiasta mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Lue lisää

Hah. Linkkisi ohjaustekstihän sanoo suoraan heti alussa "Tämä artikkeli saattaa sisältää vahvistamattomia väitteitä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet


No, sehän sisältää.

ravenlored kirjoitti:

"DNA:n kyky estää lajirajojen ylitykset todistaa evoluutiota vastaan."
Taas kerran valehtelet.

Todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei DNA salli ylitettävän.

Tämä on kiistaton fakta.


Tämä totuus ei muutu sillä että evokit yrittävät hämärtää lajirajoja saadakseen jonkin asian näyttämään evoluution työltä.

a. kirjoitti:

Tietokirjat kertovat että Darwinin sirkut ovat kaikki olleet alunperin samaa lajia.

Väitätkö vastaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Jotenka jossain vaiheessa nämä yhdestä varpusparista siinneet ovat tietenkin muodostaneet geneettisen kehälajin, joten mitään evoluutiota ei ole tarvittu. Sukupuutot riittävät.

Toisaalta on niinkin että eipä edes siitä ole täyttä varmuutta että ovatko nuo ihan varmasti kuitenkaan kaikki siitä yhdestä parista lähtöisin.

Totuus on että noiden varpusten vain havaittiin olevan siellä sellaisina kuin ovat tänäänkin, ja siitä alkoikin sitten spekulaatio niiden alkuperästä.

Lue lisää

"Tietokirjat kertovat että Darwinin sirkut ovat kaikki olleet alunperin samaa lajia.

Väitätkö vastaan?"

En suinkaan, sitähän minä olen sinullekin kertonut lukuisia kertoja.

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Jotenka jossain vaiheessa nämä yhdestä varpusparista siinneet ovat tietenkin muodostaneet geneettisen kehälajin, joten mitään evoluutiota ei ole tarvittu. Sukupuutot riittävät."

LOL. Sinä olet vain sellainen typerys, ettet ole vielä oppinut muuta lajiutumista kuin kehälajiutumisen. Darwinin sirkut eivät ole kehälajiutuneet. Ja sitä minä juuri sinulle kerroin jälleen kerran.

Sukupuuttoja ei ole tarvittu, kun lintulajit ovat lajiutuneet sopeutumalla erilaisiin ruokavalioihin.

"Toisaalta on niinkin että eipä edes siitä ole täyttä varmuutta että ovatko nuo ihan varmasti kuitenkaan kaikki siitä yhdestä parista lähtöisin."

Juu, on siitä varmuus, nimittäin geenitestit osoittavat sen. Ne eivät ole erikseen luotuja, kuten kerran väitit.

"Totuus on että noiden varpusten vain havaittiin olevan siellä sellaisina kuin ovat tänäänkin, ja siitä alkoikin sitten spekulaatio niiden alkuperästä."

Totuus on, etteivät ne ole varpusia ja että ne ovat kaikki lajiutuneet samasta kantalajista. Ne eivät ole ilmestyneet tyhjästä hokkus pokkus, vaikka jotkut taikauskoiset ihmiset niin luulevatkin.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Tyhmä.

Linkkisihän kertoo vain juuri sen minkä sanoinkin sen kertovan. Siis ei ole olemassa mitään havaintoa makroevoluutiosta vaan on vain uskomus siitä että noiden varpusten kohdalla olisi sellaista tapahtunut.

Sinä taas otit virheellisen hypoteesin totena vastaan .....tapasi mukaan. Joskus tuntuu siltä että olet oikeasti vähän tyhmä.

Lue lisää

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Tyhmä.

Linkkisihän kertoo vain juuri sen minkä sanoinkin sen kertovan. Siis ei ole olemassa mitään havaintoa makroevoluutiosta vaan on vain uskomus siitä että noiden varpusten kohdalla olisi sellaista tapahtunut.

Sinä taas otit virheellisen hypoteesin totena vastaan .....tapasi mukaan. Joskus tuntuu siltä että olet oikeasti vähän tyhmä."

Jo olisit ymmärtänyt englantia, niin olisit huomannut, että siinä jälleen kerran suoraan havaittiin makroevoluutiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Epäsuora todiste toimii näin: Koska ihmisellä ja apinalla "uskotaan" olleen yhteinen esi-isä, niin sen muuntuminen sukupolvien satossa on vaatinut tietenkin lukuisia miljoonia makroevoluutioita ennenkuin siitä kehittyi ihminen."

LOL. Eromme esim. simpansseihin on n. tuhat luonnonvalinnan suosimaa geeniä, eroja ei ole miljoonia.

"Niinpä meillä onkin sitten tässä Molocille sopivia makroevoluution todisteita miljoonittain. Heh heh."

Makroevoluutiosta todellakin on hirvittävästi todisteita, eivätkä niitä kiistä enää muut kuin uskonnolliset hihhulit, denialistit ja trollit.

Lue lisää

Korjaus:

"LOL. Eromme esim. simpansseihin on n. tuhat luonnonvalinnan suosimaa geeniä, eroja ei ole miljoonia."

Eromme viimeiseen yhteiseen kantamuotoon on tuo n. tuhat luonnonvalinnan suosimaa geeniä, simpansseihin ero on yli kaksi kertaa suurempi, koska ne ovat kokeneet enemmän evoluutiota.

a. kirjoitti:

Todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei DNA salli ylitettävän.

Tämä on kiistaton fakta.


Tämä totuus ei muutu sillä että evokit yrittävät hämärtää lajirajoja saadakseen jonkin asian näyttämään evoluution työltä.

Lue lisää

"Todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei DNA salli ylitettävän.

Tämä on kiistaton fakta.

Tämä totuus ei muutu sillä että evokit yrittävät hämärtää lajirajoja saadakseen jonkin asian näyttämään evoluution työltä."

Mitä se jb siellä inisee? Ottaako totuus koville?

ravenlored kirjoitti:

Lajiutumisprosessi on pidempi kuin muutamia sukupolvia. Onhan nykyään olemassaolevat eri lajit lisääntymiskykyisiä keskenään. Vaikka anatomisesti olisikin lajien sekoittuminen mahdollista, sekoittumisen tekee mahdottomaksi useat eri seikat, kuten vaikkapa se että lajit elävät eri mantereella.

Lisäksi onhan sekin tiedossa että homo ja pan suvut olivat lajiutumisen jälkeen kykeneviä risteytymään vielä huomattavan pitkän ajan. Koko laji-määritelmä on itsessään liukuva käsite, eli hieman tulkinnanvarainen termi.

Ainiin, olisiko jo jotain todisteita kreationismin puolesta?

Lue lisää

»Ainiin, olisiko jo jotain todisteita kreationismin puolesta?»

Hassuahan on, ettei vieläkään ole tullut ilmi ainoatakaan todistetta. Se siitä "tieteenalasta" (kreationismi) jonka ainoa pyrkimys on keksiä todisteita muita tieteenaloja vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten Wiki selkeästi kertoo niin Darwinin sirkkujen kohdalla ei ole kyse vähittäisen makroevoluution tuotoksista vaan kehälajien sukupuuttojen aiheuttamasta lajiutumisesta jossa alkuperäiseen kehälajiin kuuluvien sirkkuijen ei ole havainnoitu muuttuneen miksikään toiseksi varsinaiseksi lajiksi jota ne eivät olisi olleet ennenkuin kehälajin ääripäiden yhdistäviä rodullisia lenkkejä kuoli sukupuuttoon."

Kuten huomaamme, jb valehtelee jälleen korvat päästään: Darwinin sirkut eivät ole kehälajiutuneet aikä tällaista taatusti kerrota missään kohtaa Wikipediassakaan ja ne ovat edelleen mainio esimerkki makroevoluutiosta.

Lue lisää

LOL ai että Darwinin sirkut makroevoluutiota..roflmao. Ei sitten lähellekään

asdfasdfasdfe kirjoitti:

LOL ai että Darwinin sirkut makroevoluutiota..roflmao. Ei sitten lähellekään

"LOL ai että Darwinin sirkut makroevoluutiota..roflmao. Ei sitten lähellekään"

Juu, tietenkin ne ovat lajiutuneet eli ne ovat makroevoluution tulosta. Mikä on sinun selityksesi, nuo 14 eri sirkkulajia ovat syntyneet yliluonnollisesti, hokkus pokkus?

> Sámoin se että fossiilisto ilmaisee
> todellisuudessa eliölajien ilmaantuneen
> täysin valmiina ja vailla esimuotoja.

Miten pseudogeenit sopivat tähän kuvioon?

Tuolla toisessa ketjussa on meneillään kerkustelu siitä että mitä merkitsee se että tiedeyhteisö on luopumassa aiemmin evoluution ikonina pidettyjen satunnaisten mutaatioiden ohjauksesta, koska nyt onkin todettu että mutaatiot ovat aivan liian hyvin ennakoitavissa jotta ne voisivat olla satunnaisuuden seurausta.

Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että noita tiettyjä "mutaatioitumisia" voidaan ennakoida aivan pilkuntarkasti, eikä kyse voi näinollen olla vailla suuntaa toimivasta evoluutiosta vaan ohjelmoidusta toiminnasta joille täytyy löytyä syy geeneistämme. Tuotamme itse mutaatiomme ennäkko-ohjelman mukaisesti.

Ja ikävä kyllä tämä todellinen havainto vahvistaa myös sen väitteen että DNA huolehtii siitä ettei lajirajoja ylitetä.

Tämän on juuri nyt uusimman tutkimuksen suunta.

Saamme siis unohtaa ajatuksen, siis todistamatta muutenkin jääneen hypoteesin satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuottamasta evoluutiosta.

Tämä on aika rankkaa muutoksen aikaa evoluutioteorian kannalta vai mitä?

Satunnainen mutaatio ja luonnonvalinta luonnossa on evoluutio teoriaa, elikkäs tulkintaa luonnosta eli teoriaa ei suinkaan todiste ko teoriasta.

a. kirjoitti:

Tuolla toisessa ketjussa on meneillään kerkustelu siitä että mitä merkitsee se että tiedeyhteisö on luopumassa aiemmin evoluution ikonina pidettyjen satunnaisten mutaatioiden ohjauksesta, koska nyt onkin todettu että mutaatiot ovat aivan liian hyvin ennakoitavissa jotta ne voisivat olla satunnaisuuden seurausta.

Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että noita tiettyjä "mutaatioitumisia" voidaan ennakoida aivan pilkuntarkasti, eikä kyse voi näinollen olla vailla suuntaa toimivasta evoluutiosta vaan ohjelmoidusta toiminnasta joille täytyy löytyä syy geeneistämme. Tuotamme itse mutaatiomme ennäkko-ohjelman mukaisesti.

Ja ikävä kyllä tämä todellinen havainto vahvistaa myös sen väitteen että DNA huolehtii siitä ettei lajirajoja ylitetä.

Tämän on juuri nyt uusimman tutkimuksen suunta.

Saamme siis unohtaa ajatuksen, siis todistamatta muutenkin jääneen hypoteesin satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuottamasta evoluutiosta.

Tämä on aika rankkaa muutoksen aikaa evoluutioteorian kannalta vai mitä?

Lue lisää

Etsippä piruuttasi hakusanoilla "vacanti mouse" niin löydät jotain
todella mielenkiintoista. Tiedemiehet onnistuivat kasvattamaan ihmiskorvan
hiiren selkään...

Eikö tässä nyt tuo lajiraja ylity törkeästi kun hiiri alkaa saamaan ihmisen
ruumiinosia?

Huh hah hei! kirjoitti:

Etsippä piruuttasi hakusanoilla "vacanti mouse" niin löydät jotain
todella mielenkiintoista. Tiedemiehet onnistuivat kasvattamaan ihmiskorvan
hiiren selkään...

Eikö tässä nyt tuo lajiraja ylity törkeästi kun hiiri alkaa saamaan ihmisen
ruumiinosia?

Lue lisää

Ei ylity lajiraja, ellei tuo hiiri saa korvaselkäisiä poikasia.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei ylity lajiraja, ellei tuo hiiri saa korvaselkäisiä poikasia.

Pointti olikin juuri siinä... Jos tämä siirtogeeninen hiiri saa poikasen toisen
samanmoisen kanssa niin myös jälkeläisellä luultavasti on korva selässään...

Eli eikö tämä käytännössä todista, että lajirajan yli mentiin, että helisi.

Huh hah hei! kirjoitti:

Pointti olikin juuri siinä... Jos tämä siirtogeeninen hiiri saa poikasen toisen
samanmoisen kanssa niin myös jälkeläisellä luultavasti on korva selässään...

Eli eikö tämä käytännössä todista, että lajirajan yli mentiin, että helisi.

Lue lisää

Epäilen kovasti. Ei tada olla korvageeniä siirretty hiiriparan sukusoluihin asti.

Yksinkertainen logiikkasi on pitävä ja pätevä.


Olen alkanut panna merkille että joa haluaa saada evokin tajuamaan jotakin, niin on parasta puhua hyvin yksinkertisesti.

c kirjoitti:

Satunnainen mutaatio ja luonnonvalinta luonnossa on evoluutio teoriaa, elikkäs tulkintaa luonnosta eli teoriaa ei suinkaan todiste ko teoriasta.

"Satunnainen mutaatio ja luonnonvalinta luonnossa on evoluutio teoriaa, elikkäs tulkintaa luonnosta eli teoriaa ei suinkaan todiste ko teoriasta."

Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Korjaan sen: Luonnossa tapahtuu sekä satunnaisia mutaatiota että luonnonvalintaa. Nämä yhdessä aiheuttavat ilmiön nimeltä evoluutio. Evoluutioteoria selittää tuon evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Satunnainen mutaatio ja luonnonvalinta luonnossa on evoluutio teoriaa, elikkäs tulkintaa luonnosta eli teoriaa ei suinkaan todiste ko teoriasta."

Lauseessasi ei ole mitään järkeä. Korjaan sen: Luonnossa tapahtuu sekä satunnaisia mutaatiota että luonnonvalintaa. Nämä yhdessä aiheuttavat ilmiön nimeltä evoluutio. Evoluutioteoria selittää tuon evoluution.

Lue lisää

Jaa, no selitä minulle rautalangasta vääntäen mitä on luonnon valinta?

c kirjoitti:

Jaa, no selitä minulle rautalangasta vääntäen mitä on luonnon valinta?

Luonnossa havaittava, ei satunnainen, prosessi jonka seurauksena sopeutuvimmat yksilöt valikoituvat lisääntymään suuremmalla todennäköisyydellä kuin ei-sopeutuvat.

Eli aina kun lisääntyvä populaatio muuttuu puhtaasti luonnollisten prosessien pohjalta niin kyseessä on luonnonvalinta.

c kirjoitti:

Jaa, no selitä minulle rautalangasta vääntäen mitä on luonnon valinta?

Käytännössä jokainen populaatio tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymään. Selviämiseen vaikuttavat sekä perityt että hankitut ominaisuudet sattuman lisäksi. Ja silloin tuossa ympäristössä haitallisilla perinnöllisillä ominaisuuksilla pääsee lisääntymään keskimääräistä harvemmin, kun taas hyödyllisillä perinnöllisillä ominaisuuksilla pääsee lisääntymään keskimääräistä useammin. Näin hyödylliset perinnölliset ominaisuudet keskimäärin runsastuvat populaation geenipoolissa ja haitalliset harvinaistuvat. Tätä prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Käytännössä jokainen populaatio tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymään. Selviämiseen vaikuttavat sekä perityt että hankitut ominaisuudet sattuman lisäksi. Ja silloin tuossa ympäristössä haitallisilla perinnöllisillä ominaisuuksilla pääsee lisääntymään keskimääräistä harvemmin, kun taas hyödyllisillä perinnöllisillä ominaisuuksilla pääsee lisääntymään keskimääräistä useammin. Näin hyödylliset perinnölliset ominaisuudet keskimäärin runsastuvat populaation geenipoolissa ja haitalliset harvinaistuvat. Tätä prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Lue lisää

Niinhän se oliki joo. Mikro evossa homma toimii, makrossa luonnonvalinta toimii teoriana, vai erehdyinkö?

c kirjoitti:

Niinhän se oliki joo. Mikro evossa homma toimii, makrossa luonnonvalinta toimii teoriana, vai erehdyinkö?

"Niinhän se oliki joo. Mikro evossa homma toimii, makrossa luonnonvalinta toimii teoriana, vai erehdyinkö? "

Se toimii molemmissa havaitusti, makroevoluutio kun on kasautunutta mikroevoluutiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niinhän se oliki joo. Mikro evossa homma toimii, makrossa luonnonvalinta toimii teoriana, vai erehdyinkö? "

Se toimii molemmissa havaitusti, makroevoluutio kun on kasautunutta mikroevoluutiota.

Lue lisää

Molocci valehtelee taas niin että korvat heiluu,
Makroevoluutiosta ei ole tietokirjojen mukaan ensimmäistäkään varmaa havaintoa.
On vai kuvitelmia siitä että jokin on sen seurausta.

Voisiko joku valaista sitä että mikä saa Molocin kaltaiset evokit uskomaan lujasti että hypoteesit ovat sama kuin havainnoitu totuus?

Minun mielipiteeni on se että kyse on onnistuneesta erittäin hyvin sokeuttavasta aivopesusta.

a. kirjoitti:

Molocci valehtelee taas niin että korvat heiluu,
Makroevoluutiosta ei ole tietokirjojen mukaan ensimmäistäkään varmaa havaintoa.
On vai kuvitelmia siitä että jokin on sen seurausta.

Voisiko joku valaista sitä että mikä saa Molocin kaltaiset evokit uskomaan lujasti että hypoteesit ovat sama kuin havainnoitu totuus?

Minun mielipiteeni on se että kyse on onnistuneesta erittäin hyvin sokeuttavasta aivopesusta.

Lue lisää

"Makroevoluutiosta ei ole tietokirjojen mukaan ensimmäistäkään varmaa havaintoa."

Sittenhän sinun on helppo ilmoittaa kirjan nimi ja sivunumero vaikka kolmelle tällaiselle todistukselle.

Omat väitteesi tässä asiassa eivät muutu toistamalla todeksi.

Huh hah hei! kirjoitti:

Etsippä piruuttasi hakusanoilla "vacanti mouse" niin löydät jotain
todella mielenkiintoista. Tiedemiehet onnistuivat kasvattamaan ihmiskorvan
hiiren selkään...

Eikö tässä nyt tuo lajiraja ylity törkeästi kun hiiri alkaa saamaan ihmisen
ruumiinosia?

Lue lisää

Ei tuota korvaa kasvatettu hiiren selkään vaan korva pidettiin "elossa" hiiren selässä.

En tosin ole varma että tarkoitat samaa 30 v. vanhaa juttua jonka muistan.

a. kirjoitti:

Molocci valehtelee taas niin että korvat heiluu,
Makroevoluutiosta ei ole tietokirjojen mukaan ensimmäistäkään varmaa havaintoa.
On vai kuvitelmia siitä että jokin on sen seurausta.

Voisiko joku valaista sitä että mikä saa Molocin kaltaiset evokit uskomaan lujasti että hypoteesit ovat sama kuin havainnoitu totuus?

Minun mielipiteeni on se että kyse on onnistuneesta erittäin hyvin sokeuttavasta aivopesusta.

Lue lisää

"Makroevoluutiosta ei ole tietokirjojen mukaan ensimmäistäkään varmaa havaintoa."

LOL. Sellaisia tietokirjoja on vain sinun mielikuvituksessa, siis satukirjoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niinhän se oliki joo. Mikro evossa homma toimii, makrossa luonnonvalinta toimii teoriana, vai erehdyinkö? "

Se toimii molemmissa havaitusti, makroevoluutio kun on kasautunutta mikroevoluutiota.

Lue lisää

En oikein hahmota miten luonnon valinta voi näkyä todisteena että dinosaurukset on kehittynyt linnuiksi. Toki ymmärrän sen että se ei ole teorian ainut tekiä ja ymmärrän ko valinnan teoriassa, mutta en käytännön todisteena. Kerro esimerkki?

c kirjoitti:

En oikein hahmota miten luonnon valinta voi näkyä todisteena että dinosaurukset on kehittynyt linnuiksi. Toki ymmärrän sen että se ei ole teorian ainut tekiä ja ymmärrän ko valinnan teoriassa, mutta en käytännön todisteena. Kerro esimerkki?

Lue lisää

"En oikein hahmota miten luonnon valinta voi näkyä todisteena että dinosaurukset on kehittynyt linnuiksi. Toki ymmärrän sen että se ei ole teorian ainut tekiä ja ymmärrän ko valinnan teoriassa, mutta en käytännön todisteena. Kerro esimerkki?"

Käytännön esimerkki lintujen kehittymisestä luonnonvalinnan vaikutuksesta on vaikkapa alkeellisesti liitävien dinosaurusten kehittyminen nykyisiksi lentäjiksi kymmenien miljoonien vuosien aikana luonnonvalinnan avulla: mitä parempi liitokyky, sen enemmän jälkeläisiä tuosta liitokyvystä saatavan hyödyn vuoksi. Siksi linnuille kehittyivät mm. kevyt luusto ja luinen häntä katosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oikein hahmota miten luonnon valinta voi näkyä todisteena että dinosaurukset on kehittynyt linnuiksi. Toki ymmärrän sen että se ei ole teorian ainut tekiä ja ymmärrän ko valinnan teoriassa, mutta en käytännön todisteena. Kerro esimerkki?"

Käytännön esimerkki lintujen kehittymisestä luonnonvalinnan vaikutuksesta on vaikkapa alkeellisesti liitävien dinosaurusten kehittyminen nykyisiksi lentäjiksi kymmenien miljoonien vuosien aikana luonnonvalinnan avulla: mitä parempi liitokyky, sen enemmän jälkeläisiä tuosta liitokyvystä saatavan hyödyn vuoksi. Siksi linnuille kehittyivät mm. kevyt luusto ja luinen häntä katosi.

Lue lisää

Niin, rohkenen väittää että tuo on osa teoriaa evoluutiosta eikä todiste siitä.

c kirjoitti:

Niin, rohkenen väittää että tuo on osa teoriaa evoluutiosta eikä todiste siitä.

"Niin, rohkenen väittää että tuo on osa teoriaa evoluutiosta eikä todiste siitä."

Evoluutioteoria selittää kuinka lajit ovat kehittyneet toisista lajeista ja linnuista, jotka ovat peräisin dinosauruksista, havaitaan että ne ovat luonnonvalinnan avulla sopeutuneet lentämiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, rohkenen väittää että tuo on osa teoriaa evoluutiosta eikä todiste siitä."

Evoluutioteoria selittää kuinka lajit ovat kehittyneet toisista lajeista ja linnuista, jotka ovat peräisin dinosauruksista, havaitaan että ne ovat luonnonvalinnan avulla sopeutuneet lentämiseen.

Lue lisää

Nyt ollaan asian ytimessä. Evoluutio teoria selittää miten lajit ovat kehittyneet luonnon valinnan mukaan. Tämä ei todista itse evoluutiosta mitään, vaan kertoo vain miten ko. teoria toimisi.

c kirjoitti:

Nyt ollaan asian ytimessä. Evoluutio teoria selittää miten lajit ovat kehittyneet luonnon valinnan mukaan. Tämä ei todista itse evoluutiosta mitään, vaan kertoo vain miten ko. teoria toimisi.

Lue lisää

"Nyt ollaan asian ytimessä. Evoluutio teoria selittää miten lajit ovat kehittyneet luonnon valinnan mukaan. Tämä ei todista itse evoluutiosta mitään, vaan kertoo vain miten ko. teoria toimisi. "

Lintujen kehittyminen dinosauruksista luonnonvalinnan avulla todistaa evoluutioteorian puolesta, lajien synnystä.

"Kreationismin epätieteestä löytyy toki tiedettä jäljittelevää valheaineistoa."
Sanoo evokkiharhoihin uskovaa atte.

Jos objektiivisesti vertaa niin kuka tahansa OIKEA tiedemies toteasi tämä -
KREATONISMI on TIEDE toisin kuin eviluutio!

Jumala on Suuri kirjoitti:

"Kreationismin epätieteestä löytyy toki tiedettä jäljittelevää valheaineistoa."
Sanoo evokkiharhoihin uskovaa atte.

Jos objektiivisesti vertaa niin kuka tahansa OIKEA tiedemies toteasi tämä -
KREATONISMI on TIEDE toisin kuin eviluutio!

Lue lisää

Sitä että maapallo tuli tyhjästä 6000 vuotta sitten on kyllä tieteellisesti validi hypoteesi koska se on falsioitavissa eli osoitettavissa vääräksi. Mutta kreationismi ei ole tiedettä koska se ei ole falsioitavissa. Syy tähän on se että jumalan tekemää luomista (mikä on eri asia kuin se että maapallo noin vain tuli tyhjästä 6000 vuotta sitten, oli jumalaa tai ei) ei voida tieteellisesti testata eikä osoittaa vääräksi, koska jumalan olemassaolo ei ole testattavissa eikä siis falsifioitavissa, joten kreationismi EI OLE TIEDETTÄ koska se ei täytä tieteen kriteerejä, joista yksi on falsifioitavuus. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience#See_also Se että väitetään maapallon muodostuneen 6000 vuotta sitten on tieteellinen hypoteesi jota voidaan testata, mutta väite että jumala loi sen eikä se vain muodostunut jollain luonnonlakeja rikkomattomalla tavalla ei ole tiedettä koska se ei ole falsifioitavissa. Huomaatko eron? Hypoteesi että maa on 6000v vanha on tiedettä, mutta ei enää sitten kun siihen tuodaan mukaan tieteen ulkopuolinen tekijä eli jumala jota ei voi falsifioida!

Havainnollistanpa vähän. Maailman tiedemiehet kiistävät seuraavien teorioiden tieteellisyyden, jos et usko niin katso itse: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

Kreationistin mukaan seuraavat teoriat kiistetään tiedemaailmassa seuraavista syistä ja seuraavin motiivein:

Kuuhulluusteoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Bermundan kolmio: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Meediokanavointi: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Levitaatioteoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Taikavarputeoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Haamujahti: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Ufologia: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Astrologia: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Magneettihoito: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Eheytyshoito: Koska uskotaan homouden olevan normaalia ilman todisteita
Tulvageologia: Koska ei hyväksytä selviä nähtäviä todisteita eikä haluta uskoa
Älykäs suunnittelu: Ateistinen filosofia, evoluutiouskonto ja rakkaus syntiin
Kreationismi: Ateistinen filosofia, evoluutiouskonto ja rakkaus syntiin
Laajeneva maapallo: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
2012 maailmanloppu: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu

Problem, kreationistit? :D

Jumala on Suuri kirjoitti:

"Kreationismin epätieteestä löytyy toki tiedettä jäljittelevää valheaineistoa."
Sanoo evokkiharhoihin uskovaa atte.

Jos objektiivisesti vertaa niin kuka tahansa OIKEA tiedemies toteasi tämä -
KREATONISMI on TIEDE toisin kuin eviluutio!

Lue lisää

Riippuu siitä, mitä tarkoitat oikealla tiededmiehellä. Et varmaankaan sitä kuin minä; että toiset tieteilijät myöntävät hänet oikeaksi

Ja pah. Evoluutioteoria on täynnä mielikuvituksen tuotteita joihin evokit uskovat siitä huolimatta että tiede ei tunnusta niitä millään muotoa.


Asianharrastajakin uskoo että sattuma ja miljardien valovuosien pitkä aika valmistivat alkuliemen josta ihan itsekseen muodostui elävä solu ja sille ruokapöytään viherhiukkanen joka toimii yksinkertaisimmillaankin siten että siinä on käynnisssä parituhatta samanaikaista toisistaan riippuvaista kemiallista reaktiota jotka valmistavat ruokaa kaikelle elolliselle.
Mikään tieteessä ei pidä mahdollisena sitä että jotain tällaista voisii syntyä sattumalta. Tätä oikean tieteen aineistoa käytän toki mielelläni.

Evoluutioteorian uskomukset ovat asia erikseen, mutta niitä ei tule sekoittaa reaalimaailman tieteeseen. Minä en käytä niitä. Asianharastaja ja muut evokit käyttävät.

a. kirjoitti:

Ja pah. Evoluutioteoria on täynnä mielikuvituksen tuotteita joihin evokit uskovat siitä huolimatta että tiede ei tunnusta niitä millään muotoa.


Asianharrastajakin uskoo että sattuma ja miljardien valovuosien pitkä aika valmistivat alkuliemen josta ihan itsekseen muodostui elävä solu ja sille ruokapöytään viherhiukkanen joka toimii yksinkertaisimmillaankin siten että siinä on käynnisssä parituhatta samanaikaista toisistaan riippuvaista kemiallista reaktiota jotka valmistavat ruokaa kaikelle elolliselle.
Mikään tieteessä ei pidä mahdollisena sitä että jotain tällaista voisii syntyä sattumalta. Tätä oikean tieteen aineistoa käytän toki mielelläni.

Evoluutioteorian uskomukset ovat asia erikseen, mutta niitä ei tule sekoittaa reaalimaailman tieteeseen. Minä en käytä niitä. Asianharastaja ja muut evokit käyttävät.

Lue lisää

Mistähän muka olet saanut oikeuden puhua "tieteen" puolesta?

Et näköjään ainakaan tieteilijäin aineistoista tai mielipiteistä.

Jumala on Suuri kirjoitti:

"Kreationismin epätieteestä löytyy toki tiedettä jäljittelevää valheaineistoa."
Sanoo evokkiharhoihin uskovaa atte.

Jos objektiivisesti vertaa niin kuka tahansa OIKEA tiedemies toteasi tämä -
KREATONISMI on TIEDE toisin kuin eviluutio!

Lue lisää

Tämä nimimerkki näyttääkin olevan trolli. Nyt meillä on niitä kaksi.

a. kirjoitti:

Ja pah. Evoluutioteoria on täynnä mielikuvituksen tuotteita joihin evokit uskovat siitä huolimatta että tiede ei tunnusta niitä millään muotoa.


Asianharrastajakin uskoo että sattuma ja miljardien valovuosien pitkä aika valmistivat alkuliemen josta ihan itsekseen muodostui elävä solu ja sille ruokapöytään viherhiukkanen joka toimii yksinkertaisimmillaankin siten että siinä on käynnisssä parituhatta samanaikaista toisistaan riippuvaista kemiallista reaktiota jotka valmistavat ruokaa kaikelle elolliselle.
Mikään tieteessä ei pidä mahdollisena sitä että jotain tällaista voisii syntyä sattumalta. Tätä oikean tieteen aineistoa käytän toki mielelläni.

Evoluutioteorian uskomukset ovat asia erikseen, mutta niitä ei tule sekoittaa reaalimaailman tieteeseen. Minä en käytä niitä. Asianharastaja ja muut evokit käyttävät.

Lue lisää

"Asianharrastajakin uskoo että.." Taas nuo vanhat tutut vääristelyt.

"Oikea tieteesi" on yksinäistä pohdiskeluasi olkien pohjalla ilman alkeellisimpiakaan tietoja tai ymmärrystä.

makkukoo kirjoitti:

Sitä että maapallo tuli tyhjästä 6000 vuotta sitten on kyllä tieteellisesti validi hypoteesi koska se on falsioitavissa eli osoitettavissa vääräksi. Mutta kreationismi ei ole tiedettä koska se ei ole falsioitavissa. Syy tähän on se että jumalan tekemää luomista (mikä on eri asia kuin se että maapallo noin vain tuli tyhjästä 6000 vuotta sitten, oli jumalaa tai ei) ei voida tieteellisesti testata eikä osoittaa vääräksi, koska jumalan olemassaolo ei ole testattavissa eikä siis falsifioitavissa, joten kreationismi EI OLE TIEDETTÄ koska se ei täytä tieteen kriteerejä, joista yksi on falsifioitavuus. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience#See_also Se että väitetään maapallon muodostuneen 6000 vuotta sitten on tieteellinen hypoteesi jota voidaan testata, mutta väite että jumala loi sen eikä se vain muodostunut jollain luonnonlakeja rikkomattomalla tavalla ei ole tiedettä koska se ei ole falsifioitavissa. Huomaatko eron? Hypoteesi että maa on 6000v vanha on tiedettä, mutta ei enää sitten kun siihen tuodaan mukaan tieteen ulkopuolinen tekijä eli jumala jota ei voi falsifioida!

Havainnollistanpa vähän. Maailman tiedemiehet kiistävät seuraavien teorioiden tieteellisyyden, jos et usko niin katso itse: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience

Kreationistin mukaan seuraavat teoriat kiistetään tiedemaailmassa seuraavista syistä ja seuraavin motiivein:

Kuuhulluusteoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Bermundan kolmio: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Meediokanavointi: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Levitaatioteoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Taikavarputeoria: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Haamujahti: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Ufologia: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Astrologia: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Magneettihoito: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
Eheytyshoito: Koska uskotaan homouden olevan normaalia ilman todisteita
Tulvageologia: Koska ei hyväksytä selviä nähtäviä todisteita eikä haluta uskoa
Älykäs suunnittelu: Ateistinen filosofia, evoluutiouskonto ja rakkaus syntiin
Kreationismi: Ateistinen filosofia, evoluutiouskonto ja rakkaus syntiin
Laajeneva maapallo: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu
2012 maailmanloppu: koska sille ei ole todisteita eikä sitä ole testattu

Problem, kreationistit? :D

Lue lisää

Tokihan se on niin että Luoja olisi voinut luoda maapallon halutessaan näyttämään vanhalata luomalla tähdet maahan asti loistavine valoineen yhdessä hetkessä 6000 v. vitten.

Mutta koska Raamattu ei puhu mitään sellaisesta niin ei sitä tarvitse uskiksenkaan noin ajatella.

Ja tokihan Luoja itse on täysin falsifioitavissa ihan vain sillä tieteellisellä faktalla että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen tekijä. Ja luomakunta on ensimmäisestä solusta alkaen monimutkaisempi kuin mihin tieteen tuntema ja tunnustama elöstöön kuuluva korkein äly, eli ihmisäly kykenee.

Ja kas, tässä meillä todellisen tieteen tunnustama Luoja.

Evokki voi vain inttää että eipäs ole ja todisteeksi hänen on otettava täysin tieteenvastainen väite siitä että aivoton älyä vailla oleva sattuma on ihmisälyä miljardi kertaa älykkäämpi ja on kyennyt valmistamaan koko eliöstön.
Huomaatkos että tällä evolutionistien uskomuksella ei ole lainkaan tieteellistä perustetta.

Siispä Koska Jumala on olemassa tieteellisesti todistettuna, niin meillä on lupa ottaat todesta se että hän tarkoitti ihmisen elämään ikuisesti. Voisiko Jumalalta odottaa jotain vähempää?

Olisi aika vaikeaa ajatella että Jumala sanoisi ylösnousseelle Moosekselle jonain päivänä että nyt olet kuules äijä elänyt tarpeeksi kauan, alahan mennä olemattomuuteen.

a. kirjoitti:

Tokihan se on niin että Luoja olisi voinut luoda maapallon halutessaan näyttämään vanhalata luomalla tähdet maahan asti loistavine valoineen yhdessä hetkessä 6000 v. vitten.

Mutta koska Raamattu ei puhu mitään sellaisesta niin ei sitä tarvitse uskiksenkaan noin ajatella.

Ja tokihan Luoja itse on täysin falsifioitavissa ihan vain sillä tieteellisellä faktalla että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen tekijä. Ja luomakunta on ensimmäisestä solusta alkaen monimutkaisempi kuin mihin tieteen tuntema ja tunnustama elöstöön kuuluva korkein äly, eli ihmisäly kykenee.

Ja kas, tässä meillä todellisen tieteen tunnustama Luoja.

Evokki voi vain inttää että eipäs ole ja todisteeksi hänen on otettava täysin tieteenvastainen väite siitä että aivoton älyä vailla oleva sattuma on ihmisälyä miljardi kertaa älykkäämpi ja on kyennyt valmistamaan koko eliöstön.
Huomaatkos että tällä evolutionistien uskomuksella ei ole lainkaan tieteellistä perustetta.

Siispä Koska Jumala on olemassa tieteellisesti todistettuna, niin meillä on lupa ottaat todesta se että hän tarkoitti ihmisen elämään ikuisesti. Voisiko Jumalalta odottaa jotain vähempää?

Olisi aika vaikeaa ajatella että Jumala sanoisi ylösnousseelle Moosekselle jonain päivänä että nyt olet kuules äijä elänyt tarpeeksi kauan, alahan mennä olemattomuuteen.

Lue lisää

"Mutta koska Raamattu ei puhu mitään sellaisesta niin ei sitä tarvitse uskiksenkaan noin ajatella."

Uskomatonta, että denialistille pitää näyttää miten denialistit ovat laskeneet maapallon iän raamatusta

http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth

" Ja luomakunta on ensimmäisestä solusta alkaen monimutkaisempi kuin mihin tieteen tuntema ja tunnustama elöstöön kuuluva korkein äly, eli ihmisäly kykenee."

Solut pystyvät lisääntymään, ihmisen tekemät koneet eivät pysty lisääntymään.

"Evokki voi vain inttää että eipäs ole ja todisteeksi hänen on otettava täysin tieteenvastainen väite siitä että aivoton älyä vailla oleva sattuma on ihmisälyä miljardi kertaa älykkäämpi ja on kyennyt valmistamaan koko eliöstön."

Niin, koska sattuma ei ikinä salli nopanheitossa tuhat kutosta peräkkäin vaan tarvitaan äly aiheuttamaan nämä 1000 kutosta peräkkäin.

Epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton.

"Olisi aika vaikeaa ajatella että Jumala sanoisi ylösnousseelle Moosekselle jonain päivänä että nyt olet kuules äijä elänyt tarpeeksi kauan, alahan mennä olemattomuuteen."

Olento jolla on ristiriitaisia ominaisuuksia tai mahdottomia ominaisuuksia ei voi olla olemassa.

Mikään ei voi olla yhtäaikaa:

Kaikkitietävä ja ei kaikkitietävä.
Kaikkivoimainen ja voimissaan rajoittunut.
Ei kykene valehtelemaan ja kykene valehtelemaan.
Rakastaa kaikkia ja ei rakasta kaikkia.
Luonut helvetin ja ei ole luonut helvettiä.
Kovettaa faraon sydämen ja ei ole kovettanut faraon sydämen.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Mutta koska Raamattu ei puhu mitään sellaisesta niin ei sitä tarvitse uskiksenkaan noin ajatella."

Uskomatonta, että denialistille pitää näyttää miten denialistit ovat laskeneet maapallon iän raamatusta

http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth

" Ja luomakunta on ensimmäisestä solusta alkaen monimutkaisempi kuin mihin tieteen tuntema ja tunnustama elöstöön kuuluva korkein äly, eli ihmisäly kykenee."

Solut pystyvät lisääntymään, ihmisen tekemät koneet eivät pysty lisääntymään.

"Evokki voi vain inttää että eipäs ole ja todisteeksi hänen on otettava täysin tieteenvastainen väite siitä että aivoton älyä vailla oleva sattuma on ihmisälyä miljardi kertaa älykkäämpi ja on kyennyt valmistamaan koko eliöstön."

Niin, koska sattuma ei ikinä salli nopanheitossa tuhat kutosta peräkkäin vaan tarvitaan äly aiheuttamaan nämä 1000 kutosta peräkkäin.

Epätodennäköinen ei ole sama asia kuin mahdoton.

"Olisi aika vaikeaa ajatella että Jumala sanoisi ylösnousseelle Moosekselle jonain päivänä että nyt olet kuules äijä elänyt tarpeeksi kauan, alahan mennä olemattomuuteen."

Olento jolla on ristiriitaisia ominaisuuksia tai mahdottomia ominaisuuksia ei voi olla olemassa.

Mikään ei voi olla yhtäaikaa:

Kaikkitietävä ja ei kaikkitietävä.
Kaikkivoimainen ja voimissaan rajoittunut.
Ei kykene valehtelemaan ja kykene valehtelemaan.
Rakastaa kaikkia ja ei rakasta kaikkia.
Luonut helvetin ja ei ole luonut helvettiä.
Kovettaa faraon sydämen ja ei ole kovettanut faraon sydämen.

Lue lisää

»Niin, koska sattuma ei ikinä salli nopanheitossa tuhat kutosta peräkkäin vaan tarvitaan äly aiheuttamaan nämä 1000 kutosta peräkkäin.»

Evoluutio ei vaadi tuhatta samaa lukemaa peräkkäin. Tietenkään.

Töppönen kirjoitti:

»Niin, koska sattuma ei ikinä salli nopanheitossa tuhat kutosta peräkkäin vaan tarvitaan äly aiheuttamaan nämä 1000 kutosta peräkkäin.»

Evoluutio ei vaadi tuhatta samaa lukemaa peräkkäin. Tietenkään.

Lue lisää

Ei evoluutio niitä [tuhatta noppakuutosta peräkkäin] vaadi. Mutta sattuma kyllä sallii, vaikka todennäköisyys onkin pieni.

Äärettömyys jopa pakottaa ne esiin. Jos laskee tarpeeksi pitkälle piin desimaaleja, löytää lopulta 1000 kuutosta peräkkäin. Jos laskee lisää, löytää noita sarjoja äärettömän monta. Alhaalla on tilaa.

"Avasin tämän keskustelun koska olen sitä mieltä ettei evoluutiota tutkiville voi tulla mitään todisteita evoluutiota vastaan."

Se, ettei tule mitään evoluutiota vastaan olevaa havaintoa vastaan, voi johtua
1) siitä, että evoluutiota vastaan ei ole yhtään havaintoa löydettävissä
2) siitä, että evoluutiota vastaan olevaan havaintoa ei ole vielä löydetty

Huomaa nyt, että evoluutio on määritelty perimän muutoksena ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tuo ilmiö nimeltä evoluutio on luonnosta havaittu.

Jos taas tarkoitatkin evoluutiolla evoluutioteoriaa, niin sitten se onkin jo vähän laajempi juttu. Evoluutioteoria on selitys evoluutiosta, mitkä asiat evoluutioon liittyy (mm. perimän muuntelu ja luonnonvalinta), millä mekanismeilla nykyinen havaittava biodiversiteetti on syntynyt (muuntelun ja valinnan myötä), mitä muuntelumekanismeja on havaittu olevan ja mitä erilaisia valintamekanismeja on havaittu olevan ja miten tämä kaikki liittyy toisiinsa.

"Ei siksi etteikö niitä olisi vaan siksi ettei niitä haluta nähdä."

Aika jännää, että nimenomaan kreationistit onnistuvat osoittamaan tuota mainitsemaasi asennetta. Nyt sitten yrität projisoida tuon asenteen evoluutioteorian kannattajiin.

"Ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että evoluutio on ainut totuus."

Ihanko totta? Noin se ehkä tuollaisen joko-tai- tyypin aivo käsittää, mutta tuollaista kapeakatseisuutta tähän mennessä ovat esittäneet ainoastaan kreationistit.

Eikö ole tullut mieleen sekin mahdollisuus, että Jumala olisi käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä?

Mitäs mieltä olisi väitteestä: ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että painovoima on ainut totuus? Esittämäsi väite on tasoltaa ihan samanlainen.

Erhdyt pahasti. Tieteilijä, joka löytäisi evoluutioteoriaa olennaisesti muuttavan (tai peräti sen kumoavan) todisteen, saisi nimensä historiaan Darwinin rinnalle ja taatusti Nobel-palkinnon. Näinpä se tiede toimii.

Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Antimytomaani kirjoitti:

"Avasin tämän keskustelun koska olen sitä mieltä ettei evoluutiota tutkiville voi tulla mitään todisteita evoluutiota vastaan."

Se, ettei tule mitään evoluutiota vastaan olevaa havaintoa vastaan, voi johtua
1) siitä, että evoluutiota vastaan ei ole yhtään havaintoa löydettävissä
2) siitä, että evoluutiota vastaan olevaan havaintoa ei ole vielä löydetty

Huomaa nyt, että evoluutio on määritelty perimän muutoksena ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tuo ilmiö nimeltä evoluutio on luonnosta havaittu.

Jos taas tarkoitatkin evoluutiolla evoluutioteoriaa, niin sitten se onkin jo vähän laajempi juttu. Evoluutioteoria on selitys evoluutiosta, mitkä asiat evoluutioon liittyy (mm. perimän muuntelu ja luonnonvalinta), millä mekanismeilla nykyinen havaittava biodiversiteetti on syntynyt (muuntelun ja valinnan myötä), mitä muuntelumekanismeja on havaittu olevan ja mitä erilaisia valintamekanismeja on havaittu olevan ja miten tämä kaikki liittyy toisiinsa.

"Ei siksi etteikö niitä olisi vaan siksi ettei niitä haluta nähdä."

Aika jännää, että nimenomaan kreationistit onnistuvat osoittamaan tuota mainitsemaasi asennetta. Nyt sitten yrität projisoida tuon asenteen evoluutioteorian kannattajiin.

"Ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että evoluutio on ainut totuus."

Ihanko totta? Noin se ehkä tuollaisen joko-tai- tyypin aivo käsittää, mutta tuollaista kapeakatseisuutta tähän mennessä ovat esittäneet ainoastaan kreationistit.

Eikö ole tullut mieleen sekin mahdollisuus, että Jumala olisi käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä?

Mitäs mieltä olisi väitteestä: ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että painovoima on ainut totuus? Esittämäsi väite on tasoltaa ihan samanlainen.

Lue lisää

>>Eikö ole tullut mieleen sekin mahdollisuus, että Jumala olisi käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä?>Mitäs mieltä olisi väitteestä: ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että painovoima on ainut totuus? Esittämäsi väite on tasoltaa ihan samanlainen

"Avasin tämän keskustelun koska olen sitä mieltä ettei evoluutiota tutkiville voi tulla mitään todisteita evoluutiota vastaan."

Tietenkin voisi. Esim. jäniksen löytyminen kambrikauden kerrostumista kumoaisi evoluutioteorian. Tai vaikkapa jos löytäisimme nisäkkään, jolla on sulat tai linnun jolla on karvoitus. On helppo löytää esimerkkejä, joita ei voisi selittää evoluutiolla.

"Ei siksi etteikö niitä olisi vaan siksi ettei niitä haluta nähdä."

Toki ne nähtäisiin, jos niitä olisi. Mutta ei ole. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.

"Ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että evoluutio on ainut totuus."

Höpsis. Evoluutioteorialle on kiistämättömät todisteet luonnossa ja minäkin uskon Jumalaan, vaikka pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä luonnon biodiversiteetille.

c kirjoitti:

>>Eikö ole tullut mieleen sekin mahdollisuus, että Jumala olisi käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä?>Mitäs mieltä olisi väitteestä: ajatus siitä ettei Jumalaa ole todistaa sen että painovoima on ainut totuus? Esittämäsi väite on tasoltaa ihan samanlainen

Lue lisää

"Niin tässä tapauksessa evoluutio teoria olisi uskottavampi"

Tieteellisille teorioille on ominaista se, ettei ne ota kantaa yliluonnollisiin entiteetteihin (joita Jumalakin on). Joten evoluutioteoria voi olla uskottava niin Jumalaan uskovalle kuin uskomattomallekin.

Yleensä kressut tässä kohtaa tuntevat asiakseen tietää mitä Jumala on tehnyt jamillä välineillä, vaikka jo toisess lauseessa ovatkin sanomassa, ettei Jumalan luomisvälineistä mitään pystytä tietämäänkään - hassua, eikö vain?

"Painovoima ei ota kantaa siihen miten fysiikan lait on muodostunut, mutta evo ottaa kantaa siihen miten lajit olisi hahdollisesti muodostunut. Mielestäni eri asia "

Logiikkasi mättää pahemman kerran. Nyt vertaat fysiikan lakeja (painovoima) lajien muodostumiseen (evoluutio/evoluutioteoria). Painovoima vaikuttaa siihen, miten eri tiheyksiset materiaalit asettuvat keskenään eri prosesseissa, mm. veden vaikutuksesta voi rantaan muodostua vyöhykkeet joissa erikokoiset hiekka/sorapartikkelit ovat "lajiutuneet" omiksi esiintymiksi.

Eihän evoluutioteoriakaan kerro mitään muuta kuin niistä mekanismeista, mitkä luonnosta on löydettävissä (perustuvat pohjimmiltaan aineen vuorovaikutuksiin, ja erityisesti luonnossahan esiintyvät olosuhteet, ravintolähteet, toiset lajit ja oman lajin yksilöt vaikuttavat toisiinsa -> evoluutio). Sen lisäksi nykyisillä eliöillä on oma (evoluutio)historiansa joka viimekädessä kertoo miksi kukin eliö on sellainen kuin se on. Esim. miksi kirahvilla kurkkuun menevä hermo kiertää pallean kautta (ja sydämen aortan) vaikka lyhyempikin reitti olisi järkevämpi -> kas kun tuo hermo on jo kalalla ja kiertää sillä suorempaa reittiä päästä kiduksiin.

Antimytomaani kirjoitti:

"Niin tässä tapauksessa evoluutio teoria olisi uskottavampi"

Tieteellisille teorioille on ominaista se, ettei ne ota kantaa yliluonnollisiin entiteetteihin (joita Jumalakin on). Joten evoluutioteoria voi olla uskottava niin Jumalaan uskovalle kuin uskomattomallekin.

Yleensä kressut tässä kohtaa tuntevat asiakseen tietää mitä Jumala on tehnyt jamillä välineillä, vaikka jo toisess lauseessa ovatkin sanomassa, ettei Jumalan luomisvälineistä mitään pystytä tietämäänkään - hassua, eikö vain?

"Painovoima ei ota kantaa siihen miten fysiikan lait on muodostunut, mutta evo ottaa kantaa siihen miten lajit olisi hahdollisesti muodostunut. Mielestäni eri asia "

Logiikkasi mättää pahemman kerran. Nyt vertaat fysiikan lakeja (painovoima) lajien muodostumiseen (evoluutio/evoluutioteoria). Painovoima vaikuttaa siihen, miten eri tiheyksiset materiaalit asettuvat keskenään eri prosesseissa, mm. veden vaikutuksesta voi rantaan muodostua vyöhykkeet joissa erikokoiset hiekka/sorapartikkelit ovat "lajiutuneet" omiksi esiintymiksi.

Eihän evoluutioteoriakaan kerro mitään muuta kuin niistä mekanismeista, mitkä luonnosta on löydettävissä (perustuvat pohjimmiltaan aineen vuorovaikutuksiin, ja erityisesti luonnossahan esiintyvät olosuhteet, ravintolähteet, toiset lajit ja oman lajin yksilöt vaikuttavat toisiinsa -> evoluutio). Sen lisäksi nykyisillä eliöillä on oma (evoluutio)historiansa joka viimekädessä kertoo miksi kukin eliö on sellainen kuin se on. Esim. miksi kirahvilla kurkkuun menevä hermo kiertää pallean kautta (ja sydämen aortan) vaikka lyhyempikin reitti olisi järkevämpi -> kas kun tuo hermo on jo kalalla ja kiertää sillä suorempaa reittiä päästä kiduksiin.

Lue lisää

Joo kyllä olet oikeassa, on kyllä olemassa kirahvi kala kummallisia yhtenevyyksiä. Jos oikein ponnistelen voin ontuvalla lokiikallani joinkin hahmottaa evo teoriaa kokonaisuudessaan, mutta paljon siinä on järjetöntä ja selittämätöntä.

Totta, vaikka kaikki muut tiedemiehet tunnustavatkin sen faktan että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja, niin evoltuonistit eivät halua tätä nähdä. Typeriä ovat vai mitä? Ylen typeriä ja läpinäkyviä.

a. kirjoitti:

Totta, vaikka kaikki muut tiedemiehet tunnustavatkin sen faktan että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen valmistaja, niin evoltuonistit eivät halua tätä nähdä. Typeriä ovat vai mitä? Ylen typeriä ja läpinäkyviä.

Lue lisää

Kun eivät tunnusta, vaikka kuinka monesti väität. Tämän todistaa se, ettet pysty näyttämään yhtään tunnetusti ei-kreationistisen tiedemiehen tämän sisältöistä julkaistua lausetta.

Trollauksesi se tässä on typerää ja läpinäkyvää.

c kirjoitti:

Joo kyllä olet oikeassa, on kyllä olemassa kirahvi kala kummallisia yhtenevyyksiä. Jos oikein ponnistelen voin ontuvalla lokiikallani joinkin hahmottaa evo teoriaa kokonaisuudessaan, mutta paljon siinä on järjetöntä ja selittämätöntä.

Lue lisää

Oikea tuntuu olevan suunta.

"Jos oikein ponnistelen voin ontuvalla lokiikallani joinkin hahmottaa evo teoriaa kokonaisuudessaan, mutta paljon siinä on järjetöntä ja selittämätöntä."

Jos jaksat ponnistella, etkä lysähdä päättelemään pelkän oman ymmärryksesi puutteen todistavan, että jokin asia on väärin, pääset kyllä tiedossa eteenpäin.

asianharrastaja kirjoitti:

Oikea tuntuu olevan suunta.

"Jos oikein ponnistelen voin ontuvalla lokiikallani joinkin hahmottaa evo teoriaa kokonaisuudessaan, mutta paljon siinä on järjetöntä ja selittämätöntä."

Jos jaksat ponnistella, etkä lysähdä päättelemään pelkän oman ymmärryksesi puutteen todistavan, että jokin asia on väärin, pääset kyllä tiedossa eteenpäin.

Lue lisää

Aivan, jokin puuttuu kun miettii maailmaa ateistisen evoluution kautta, nimittäin suunnittelia, olet varmaan kuullut sen aijemminki. Suunnittelian pois jättäminen siitä syystä että ei usko Jumalaan, Luojaan, tekee koko teoriasta epä lookisen, toki asia on myös niin että mitään muuta vaihtoehtoa ei ilman Jumalaa ole.

c kirjoitti:

Aivan, jokin puuttuu kun miettii maailmaa ateistisen evoluution kautta, nimittäin suunnittelia, olet varmaan kuullut sen aijemminki. Suunnittelian pois jättäminen siitä syystä että ei usko Jumalaan, Luojaan, tekee koko teoriasta epä lookisen, toki asia on myös niin että mitään muuta vaihtoehtoa ei ilman Jumalaa ole.

Lue lisää

Kun miettii maailmaa neutraalin (ei ateistisen eikä uskonnollisen) evoluution kautta, ymmärtää paljon luomisenkin tavasta. Suunnittelijaa ei tähän ymmärrykseen tarvita, koska sitä ei voi objektiivisesti havaita.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun miettii maailmaa neutraalin (ei ateistisen eikä uskonnollisen) evoluution kautta, ymmärtää paljon luomisenkin tavasta. Suunnittelijaa ei tähän ymmärrykseen tarvita, koska sitä ei voi objektiivisesti havaita.

Lue lisää

Anteeksi vain, mutta en usko että ihminen kykenee tutkimaan tai ottamaan kantaa juuri mihinkään täysin neutraalisti. Mielestäni esim. osoitus tästä voisi olla se että vaikkei voida objektiivisesti havaita suunnitteliaa voidaan havaita hänen "käden jälkensä", siis jos tahtoo/kykenee. Luonto on sama mitä ihminen tutkii toinen ihastelee Jumalan ihmeitä toinen sattuman seurauksia.

c kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta en usko että ihminen kykenee tutkimaan tai ottamaan kantaa juuri mihinkään täysin neutraalisti. Mielestäni esim. osoitus tästä voisi olla se että vaikkei voida objektiivisesti havaita suunnitteliaa voidaan havaita hänen "käden jälkensä", siis jos tahtoo/kykenee. Luonto on sama mitä ihminen tutkii toinen ihastelee Jumalan ihmeitä toinen sattuman seurauksia.

Lue lisää

"Anteeksi vain, mutta en usko että ihminen kykenee tutkimaan tai ottamaan kantaa juuri mihinkään täysin neutraalisti."

Ei tuossa ole mitään anteeksipyydettävää, yksittäisille ihmisille on ihan inhimillistä, ettei täydellistä (tai edes lähelle sitä) objektiivisuutta (neutraliutta) saavuteta. Siksi tieteen mekanismit ovat olemassa, havainnoista raportoidaan, tehtyjen johtopäätösten ja päätelmien perusteet sekä prosessi niihin tehdään julkisiksi ja asetetaan kritiikin alle. Ja toiset sitten etsivät noista päätelmistä ja ajatteluprosessista virheitä ja puutteita. Pikkuhiljaa heikkoudet karsiutuvat ja päästään lähemmäksi objektiivista totuutta.

"Mielestäni esim. osoitus tästä voisi olla se että vaikkei voida objektiivisesti havaita suunnitteliaa voidaan havaita hänen "käden jälkensä", siis jos tahtoo/kykenee."

Tuohan on nimenomaan sitä objektiivisuudesta poikkeamista subjektiivisuuden suuntaan, koska mielipide (tahto/kykenevyys) vaikuttaa siihen kuvaan mitä asiasta on. Toiset voisivat aivan samalla perusteella sanoa tonttujen olleen asialla, koska vaikka havaintoja ei ole, subjektiiviset kokemukset (tahto/kykenevyys) niin saa ajattelemaan (jos vain tahtoo/kykenee).

Tieteen metodeilla on tietoa saatu valtavasti ihmiskunnan käsiin, ja tiedon avulla on saatu aikaan mm. nämä välineet, joiden avulla me tällä palstallakin keskusteluja käymme. Vai kiistätkö? Voisihan sitä sanoa, että keijujen työn tulosta tämäkin olisi (jos tahtoisi/kykenisi) - eikö kuulostaisi hassulta?

c kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta en usko että ihminen kykenee tutkimaan tai ottamaan kantaa juuri mihinkään täysin neutraalisti. Mielestäni esim. osoitus tästä voisi olla se että vaikkei voida objektiivisesti havaita suunnitteliaa voidaan havaita hänen "käden jälkensä", siis jos tahtoo/kykenee. Luonto on sama mitä ihminen tutkii toinen ihastelee Jumalan ihmeitä toinen sattuman seurauksia.

Lue lisää

"Luonto on sama mitä ihminen tutkii toinen ihastelee Jumalan ihmeitä toinen sattuman seurauksia."

Kolmas voi ihastella Jumalan ihmeitä, jotka Hän on aikaansaanut luonnonlakeja ja sattumaa välineenään käyttäen, ja joista Hän kertoo ihmisille ilmoituksessaan luomakunnassa rehellisten ja neutraalien tutkijain tulkittavaksi.

Neutraalisuus on vaikea saavuttaa, mutt siihen voi pyrkiä siten, ettei oleta mitään ylimääräistä. Ei sitä, ettei Jumalaa ole, mutta ei myöskään, että on.

Antimytomaani kirjoitti:

"Anteeksi vain, mutta en usko että ihminen kykenee tutkimaan tai ottamaan kantaa juuri mihinkään täysin neutraalisti."

Ei tuossa ole mitään anteeksipyydettävää, yksittäisille ihmisille on ihan inhimillistä, ettei täydellistä (tai edes lähelle sitä) objektiivisuutta (neutraliutta) saavuteta. Siksi tieteen mekanismit ovat olemassa, havainnoista raportoidaan, tehtyjen johtopäätösten ja päätelmien perusteet sekä prosessi niihin tehdään julkisiksi ja asetetaan kritiikin alle. Ja toiset sitten etsivät noista päätelmistä ja ajatteluprosessista virheitä ja puutteita. Pikkuhiljaa heikkoudet karsiutuvat ja päästään lähemmäksi objektiivista totuutta.

"Mielestäni esim. osoitus tästä voisi olla se että vaikkei voida objektiivisesti havaita suunnitteliaa voidaan havaita hänen "käden jälkensä", siis jos tahtoo/kykenee."

Tuohan on nimenomaan sitä objektiivisuudesta poikkeamista subjektiivisuuden suuntaan, koska mielipide (tahto/kykenevyys) vaikuttaa siihen kuvaan mitä asiasta on. Toiset voisivat aivan samalla perusteella sanoa tonttujen olleen asialla, koska vaikka havaintoja ei ole, subjektiiviset kokemukset (tahto/kykenevyys) niin saa ajattelemaan (jos vain tahtoo/kykenee).

Tieteen metodeilla on tietoa saatu valtavasti ihmiskunnan käsiin, ja tiedon avulla on saatu aikaan mm. nämä välineet, joiden avulla me tällä palstallakin keskusteluja käymme. Vai kiistätkö? Voisihan sitä sanoa, että keijujen työn tulosta tämäkin olisi (jos tahtoisi/kykenisi) - eikö kuulostaisi hassulta?

Lue lisää

En kiistä sitä etteikö tiede olisi kehittänyt paljon hyvää joskin myös paljon pahaa, mutta se keskustelu kuuluisi "arvot ja etiikka" osastolle.

Pontti "tahto/kyky" jutussa on se että en kiistä oman ajatteluni rajoittuvan mielipiteisiini ja uskooni Jumalaan, mutta väitän että jokaisella evoluutioteoriaa tutkivalla ammattilaisella tai harrastajalla on sama tilanne.

c kirjoitti:

En kiistä sitä etteikö tiede olisi kehittänyt paljon hyvää joskin myös paljon pahaa, mutta se keskustelu kuuluisi "arvot ja etiikka" osastolle.

Pontti "tahto/kyky" jutussa on se että en kiistä oman ajatteluni rajoittuvan mielipiteisiini ja uskooni Jumalaan, mutta väitän että jokaisella evoluutioteoriaa tutkivalla ammattilaisella tai harrastajalla on sama tilanne.

Lue lisää

No, on olemassa kuitenkin uskovia kristittyjä joilla ei ole ongelmaa uskoa Raamatun Jumalaan ja silti tehdä ihan kelvollista tieteellistä tutkimusta evoluutioon, biologiaan, paleontologiaan yms. liittyen ilman, että ovat mielestänsä missään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

Heitä ei ilmeisesti sitten lasketa mukaan? Miten tuo sitten heiltä onnistuu?

Antimytomaani kirjoitti:

No, on olemassa kuitenkin uskovia kristittyjä joilla ei ole ongelmaa uskoa Raamatun Jumalaan ja silti tehdä ihan kelvollista tieteellistä tutkimusta evoluutioon, biologiaan, paleontologiaan yms. liittyen ilman, että ovat mielestänsä missään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

Heitä ei ilmeisesti sitten lasketa mukaan? Miten tuo sitten heiltä onnistuu?

Lue lisää

Joo ehkä siinä tuli hieman yleistettyä uskovat ja ei uskovat.

Mielestäni evoluutioteoria suorastaan järkeenkäypää ajattelu maapallon kehitykselle jos laskee mukaan Jumalan. Voi monessa kohtaa paikata puutteita Jumalalla ja kun sattuma käy käsittämättömän johdonmukaiseksi niin voi todeta ettei se tainnu ihan sattumaa ollakaan vaan Jumalalla oli osuutta asiaan.
Raamatua voi varmaan hatarasti liittää johonkin evoluution kohtiin melko hyvällä omallatunnolla, en tiä.

Että ei mielestäni ole poikkeusta tahtooko uskoa mihin teoriaan hyvänsä Jumalaan uskoen tai ei uskoen.

c kirjoitti:

Joo ehkä siinä tuli hieman yleistettyä uskovat ja ei uskovat.

Mielestäni evoluutioteoria suorastaan järkeenkäypää ajattelu maapallon kehitykselle jos laskee mukaan Jumalan. Voi monessa kohtaa paikata puutteita Jumalalla ja kun sattuma käy käsittämättömän johdonmukaiseksi niin voi todeta ettei se tainnu ihan sattumaa ollakaan vaan Jumalalla oli osuutta asiaan.
Raamatua voi varmaan hatarasti liittää johonkin evoluution kohtiin melko hyvällä omallatunnolla, en tiä.

Että ei mielestäni ole poikkeusta tahtooko uskoa mihin teoriaan hyvänsä Jumalaan uskoen tai ei uskoen.

Lue lisää

"Mielestäni evoluutioteoria suorastaan järkeenkäypää ajattelu maapallon kehitykselle jos laskee mukaan Jumalan."

Tuota noin, evoluutioteoria käsittää vain nykyisen havaittavan biodiversiteetin synnyn ja evoluutiona tunnetun ilmiön (perimän muutosta ajan myötä), joten jos sinulla on joku käsitys evoluutioteoriasta se näyttää perustuvan johonkin väärinkäsitykseen ja tiedon puutteeseen.

Näyttää vähän siltä, etttä sinun ennakkokäsityksesi (ts. väärät käsitykset) heijastuvat sitten mielipiteissäsikin.

Olisiko parempi tutkia ennen hutkimista?