Teennäinen tasa-arvo pois, maksukykyluokat käyttöön.

Missähän sinä toimit menestyvä virkailija? Vai näppäiletkö noita kuolemattomia viisauksiasi jonkin laitoksen koneelta?

metall-leidi kirjoitti:

Missähän sinä toimit menestyvä virkailija? Vai näppäiletkö noita kuolemattomia viisauksiasi jonkin laitoksen koneelta?

olen sosiaalialalla.

virkailija. kirjoitti:

olen sosiaalialalla.

Onko sosiaalialalla oleva virkailija muka menestynyt? Jos olet sisaalialalla niin sulla on perin virheellinen asenne köyhiä kohtaan ja sosiaalivrkailijan status ei nyt niin kummoinen ole.

metall-leidi kirjoitti:

Onko sosiaalialalla oleva virkailija muka menestynyt? Jos olet sisaalialalla niin sulla on perin virheellinen asenne köyhiä kohtaan ja sosiaalivrkailijan status ei nyt niin kummoinen ole.

Lue lisää

Väitän että sosiaalialalla menestyvät virkailiajt seuraavalla kaavalla:

Virkailijatyyppi 1 : Auttaa asiakasta. Ei menesty urallaan. Siirretään backofficeen rutiinitöihin.

Virkailijatyyppi 2 : Auttaa virastoa pysymään tulostavoitteesaan. Pääsee urallaan eteenpäin.

Tämä maksukykyluokitushan ei vaikuta mitenkään tulotasapainoon, vaan se toimii yhteiskunnan toimittamana vakuutena siitä että tyypillä joko on maksukykyä tai ei ole.

Tämä yksinkertaisesti mahdollistaisi kunkin asiakasryhmän räätälöidyn palvelemisen yrityksille ja yhteisöille. Jos festareille halutaan paljon väkeä ja asiakkaita mutta halutaan pummit pitää ulkona niin lippuja myydään maksukykyluokille AAA-A normaalihintaan, B - alennettuna ja C vielä enemmän alennettuna. Sensijaan X maksukykyluokka joutuu lunastamaan lippunsa B:n hinnalla jotta täysin varattomat pidetään ulkona.

Sensijaan esim. massaliikenne myisi lippuja täsmälleen sillä hinnalla kun kuljetuskapasiteettiä edellisiltä maksukykyluokilta jää. Samoin esim. VR voisi käyttää vanhempaa vaunukalustoa C ja X luokille jotka maksavatkin vähemmä n.

Tämä maksukykyluokitus selkeyttäisi yhteiskunnallisia asioita koska ei enää koitettaisi ylläpitää harhaa tasa-arvosta kun yksilön täysipainoinen pystyminen normaaliin elämään vaatii reaalisesti maksukykyluokkaa A. Mutta kun reaalisesti puolet väestä on tämän alapuolella ei ole mitään syytä ajatella että hinnoittelunkaan pitäisi tai kannattaisi olettaa "tasa-arvoisuutta".

Esim laman myötä yritykset voisivat laajentaa tarjontaansa, jos ennen palveltiin vai AAA ja AA henkilöitä, mutta laman myötä asiakaskunta vähenee - niin ei mutta kuin lisää asiakkaita tarkistamalla hinnoittelua maksukykyluokille A ja B.

Samoin kansantaloutta ja kaikkea muutakin yhteiskunnan väestön välisiä suhteita ja suuntaviivoja ja kehitystä olisi helpompaa havainnoida sen mukaan miten maksukykyluokat ovat muuttuneet vaikkapa vuositasolla.

Kukkomies kirjoitti:

Tämä maksukykyluokitushan ei vaikuta mitenkään tulotasapainoon, vaan se toimii yhteiskunnan toimittamana vakuutena siitä että tyypillä joko on maksukykyä tai ei ole.

Tämä yksinkertaisesti mahdollistaisi kunkin asiakasryhmän räätälöidyn palvelemisen yrityksille ja yhteisöille. Jos festareille halutaan paljon väkeä ja asiakkaita mutta halutaan pummit pitää ulkona niin lippuja myydään maksukykyluokille AAA-A normaalihintaan, B - alennettuna ja C vielä enemmän alennettuna. Sensijaan X maksukykyluokka joutuu lunastamaan lippunsa B:n hinnalla jotta täysin varattomat pidetään ulkona.

Sensijaan esim. massaliikenne myisi lippuja täsmälleen sillä hinnalla kun kuljetuskapasiteettiä edellisiltä maksukykyluokilta jää. Samoin esim. VR voisi käyttää vanhempaa vaunukalustoa C ja X luokille jotka maksavatkin vähemmä n.

Tämä maksukykyluokitus selkeyttäisi yhteiskunnallisia asioita koska ei enää koitettaisi ylläpitää harhaa tasa-arvosta kun yksilön täysipainoinen pystyminen normaaliin elämään vaatii reaalisesti maksukykyluokkaa A. Mutta kun reaalisesti puolet väestä on tämän alapuolella ei ole mitään syytä ajatella että hinnoittelunkaan pitäisi tai kannattaisi olettaa "tasa-arvoisuutta".

Esim laman myötä yritykset voisivat laajentaa tarjontaansa, jos ennen palveltiin vai AAA ja AA henkilöitä, mutta laman myötä asiakaskunta vähenee - niin ei mutta kuin lisää asiakkaita tarkistamalla hinnoittelua maksukykyluokille A ja B.

Samoin kansantaloutta ja kaikkea muutakin yhteiskunnan väestön välisiä suhteita ja suuntaviivoja ja kehitystä olisi helpompaa havainnoida sen mukaan miten maksukykyluokat ovat muuttuneet vaikkapa vuositasolla.

Lue lisää

Kyllähän sen junaluokan voi jo nyt valita lompakkonsa mukaan, joten en ymmärrä vuodatustasi. Jos ei ole varaa matkustaa junalla niin kenenköhän ongelma se loppupeleissä onkaan? Tässä valtakunnassa on annettu jokaiselle yksilölle yhtäläiset menestymisen eväät. Se ettet ole niitä älynnyt hyödyntää on kaiketi sun omaa tyhmyyttä.

Kukkomies kirjoitti:

Tämä maksukykyluokitushan ei vaikuta mitenkään tulotasapainoon, vaan se toimii yhteiskunnan toimittamana vakuutena siitä että tyypillä joko on maksukykyä tai ei ole.

Tämä yksinkertaisesti mahdollistaisi kunkin asiakasryhmän räätälöidyn palvelemisen yrityksille ja yhteisöille. Jos festareille halutaan paljon väkeä ja asiakkaita mutta halutaan pummit pitää ulkona niin lippuja myydään maksukykyluokille AAA-A normaalihintaan, B - alennettuna ja C vielä enemmän alennettuna. Sensijaan X maksukykyluokka joutuu lunastamaan lippunsa B:n hinnalla jotta täysin varattomat pidetään ulkona.

Sensijaan esim. massaliikenne myisi lippuja täsmälleen sillä hinnalla kun kuljetuskapasiteettiä edellisiltä maksukykyluokilta jää. Samoin esim. VR voisi käyttää vanhempaa vaunukalustoa C ja X luokille jotka maksavatkin vähemmä n.

Tämä maksukykyluokitus selkeyttäisi yhteiskunnallisia asioita koska ei enää koitettaisi ylläpitää harhaa tasa-arvosta kun yksilön täysipainoinen pystyminen normaaliin elämään vaatii reaalisesti maksukykyluokkaa A. Mutta kun reaalisesti puolet väestä on tämän alapuolella ei ole mitään syytä ajatella että hinnoittelunkaan pitäisi tai kannattaisi olettaa "tasa-arvoisuutta".

Esim laman myötä yritykset voisivat laajentaa tarjontaansa, jos ennen palveltiin vai AAA ja AA henkilöitä, mutta laman myötä asiakaskunta vähenee - niin ei mutta kuin lisää asiakkaita tarkistamalla hinnoittelua maksukykyluokille A ja B.

Samoin kansantaloutta ja kaikkea muutakin yhteiskunnan väestön välisiä suhteita ja suuntaviivoja ja kehitystä olisi helpompaa havainnoida sen mukaan miten maksukykyluokat ovat muuttuneet vaikkapa vuositasolla.

Lue lisää

Ei mitään tälläistä wild west -aikaista jaottelua! Tälläinen jako ihan takuulla automaattisesti jakaisi ihmiset eriarvoisiin asemiin. Vähän niin kuin wild west -aikana "mustiin" ja "valkoisiin". Suoranaista rasismin viljelyähän tämä olisi.

Jos Kukkomiehen mukaan maksuluokka pitäisi laittaa henkilökortiin, niin ajattelitko, millainen byrokratiasota tulee heille, joilla tulot vaihtelevat? Esimerkiksi yrittäjät, joilla on joskus tulot jopa alle toimeentulotuen ja kuukauden tai parinkin päästä käteen jääkin yli kymppitonni. Entäpä, jos joutuu tilapäisesti työttömäksi, muutaman kuukauden päästä saa perinnön, sitten perintörahat loppuvat ja sitten taas saa työpaikan ja rahaa. Kauheaa byrokratiasotaa, johon menee ylimääräistä rahaa ja aikaa.

Kukkomies kirjoitti:

Tämä maksukykyluokitushan ei vaikuta mitenkään tulotasapainoon, vaan se toimii yhteiskunnan toimittamana vakuutena siitä että tyypillä joko on maksukykyä tai ei ole.

Tämä yksinkertaisesti mahdollistaisi kunkin asiakasryhmän räätälöidyn palvelemisen yrityksille ja yhteisöille. Jos festareille halutaan paljon väkeä ja asiakkaita mutta halutaan pummit pitää ulkona niin lippuja myydään maksukykyluokille AAA-A normaalihintaan, B - alennettuna ja C vielä enemmän alennettuna. Sensijaan X maksukykyluokka joutuu lunastamaan lippunsa B:n hinnalla jotta täysin varattomat pidetään ulkona.

Sensijaan esim. massaliikenne myisi lippuja täsmälleen sillä hinnalla kun kuljetuskapasiteettiä edellisiltä maksukykyluokilta jää. Samoin esim. VR voisi käyttää vanhempaa vaunukalustoa C ja X luokille jotka maksavatkin vähemmä n.

Tämä maksukykyluokitus selkeyttäisi yhteiskunnallisia asioita koska ei enää koitettaisi ylläpitää harhaa tasa-arvosta kun yksilön täysipainoinen pystyminen normaaliin elämään vaatii reaalisesti maksukykyluokkaa A. Mutta kun reaalisesti puolet väestä on tämän alapuolella ei ole mitään syytä ajatella että hinnoittelunkaan pitäisi tai kannattaisi olettaa "tasa-arvoisuutta".

Esim laman myötä yritykset voisivat laajentaa tarjontaansa, jos ennen palveltiin vai AAA ja AA henkilöitä, mutta laman myötä asiakaskunta vähenee - niin ei mutta kuin lisää asiakkaita tarkistamalla hinnoittelua maksukykyluokille A ja B.

Samoin kansantaloutta ja kaikkea muutakin yhteiskunnan väestön välisiä suhteita ja suuntaviivoja ja kehitystä olisi helpompaa havainnoida sen mukaan miten maksukykyluokat ovat muuttuneet vaikkapa vuositasolla.

Lue lisää

"Esim laman myötä yritykset voisivat laajentaa tarjontaansa, jos ennen palveltiin vai AAA ja AA henkilöitä, mutta laman myötä asiakaskunta vähenee - niin ei mutta kuin lisää asiakkaita tarkistamalla hinnoittelua maksukykyluokille A ja B. "

Siis ... ?????

Näinhän tämä maailma toimii. Tottakai kaikki varmasti mielellään mersulla tms. ajelisivat, ja ajan rolexista tarkistaisivat, jos olisi tuota maksukykyä.

Jos ei ole maksukykyä, niin pitää tyytyä halvempaan. Näin se nyt vaan on.

Jos voisin myydä kaikki oikeuteni ja niinkutsutun tasa-arvon saadakseni satasen - niin tekisin sen heti. Mutta koska kummatkin ovat irreaalisia asioita on niiden arvo nolla.

Jos mielstäsi nykyinen systeemi jakaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, niin miksi ihmeessä haluat tämän eriarvoisuuden vielä näkyvämmäksi? Mikä ihmeen tarve sinulla on saada julkinen leima, että olet köyhä?

Tuo systeemi lisäisi entisestään byrokratiaa, jota on nytkin ihan tarpeeksi. Miksi ihmeessä lisätä sitä ennestään? Eiköhän tarkoitus ole nimenomaan vähentää sitä?

Käsittääkseni ehdottamasi systeemin tarkoituksena on saada rikkaat maksamaan samoista asioista köyhiä enemmän. Toisaalta, ymmärrän tämän, mutta toisaalta miksi jonkun pitää maksaa enemmän vain sillä perusteella, että hänellä on enemmän rahaa? Junassa hän kuluttaa saman junapaikan kuin sinä ja kaupassa hän ostaa saman leivän kuin sinä. Hän siis saa samat tuotteet kuin sinä, mutta joutuu maksamaan niistä sinua enemmän vain sillä perusteella, että tienaa sinua enemmän. Minä mitä luultavammin tienaan sinua enemmän, mutta jos saan saman tuotteen kuin sinä, niin en takuullakaan siitä enemmän maksa tasa-arvon nimissä.

Kyseessä ei ole huti kun ymmärrät mihin oikeasti tähtään.

Köyhien ja rikkaiden välinen kuilu on alati kasvamassa.

Tämä johtaa väistämättä - ja on johtanut jo - selkeään varallisuus-rasismiin. Tämä rasismi on piilevää koska me elämme ajatuksessa että kaikilla on tasa-arvo koska on olemassa "pyhä raha" jota voi olla kaikilla. Mutta konkretia on maksukyky-epätasa-arvo. Se on konkreettista totta. Se aiheuttaa konkreettista yhteiskunnallista rasismia köyhää kohtaan. Nyt tilanne on se että rikkaat käyttävät saman kotimatkaansa yhden kymmenesosan siitä ajasta kuin vaikkapa bussilippua käyttävä pätkätyöläinen. Se on itseasiassa elämänlaadullisesti köyhälle pahempaa - kuin se jos busseissa olisi varakkaiden ja köyhien puoli.

Se että uskottelemme että on olemassa tasa-arvo (ei ole.) joka toimii (ei toimi) on vain yhteisöllinen harha jonka kanssa opitaan elämään niinkuin hurskas seurakunta oppii elämään pedofiilipapin kanssa vaikka sakastista kuuluisi kuika kuoropojan kirkumista. Turha usko vs. realiteetti silmille heitettynä - on parempi että toimitaan realistisesti ja myönnetään se mikä on tapahtumassa ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Minä uskon että asiat kannattaa ilmaista IN-YOUR-FACE - jota tämä varallisuuseroja ja niiden seurauksia konkretisoiva maksukykyluokitus tarkoittaisi.

Koska silloin ratkeaa osa niistä ongelmista joita tuloerot aiheuttavat - ja päästään ratkomaan tuloerojen dilemmaa oikeasti kun se nähdään käytännössä toteutumassa.

Ainahan on se vaihtoehto että porukka vapaaehtoisesti järjestää asiat niin että kansakunta kokonaisuudessaan kuuluu yhteen ja ainoaan maksukykyluokkaan - koska valitaan niin että kukaan ei sittenkään niin hirveästi enempää kuin toiset. Sekin on mahdollista. Silloiinhan tasa-arvo olisi oikeasti vapaaehtoista ja kansakunnan periaate myös tuloutuksissa.

Näyttämällä epätasa-arvon seuraukset riittävän selvästi arkitasolla saamme ehkä paremman ponnen etsiä todellista tasa-arvoa yhteisönä.

Ajatukseni on hyvin tarkkaan harkittu murha eikä mikään huti.

Nykyisessä systeemissä ainoa tasa-arvo on se että kaikki käyttävät samaa valuuttaa, eli yksi euro on saman arvoinen jokaiselle (lukuunottamatta liikepankkia jolle yksi euro lainassa on 1,05euron arvoinen tuotossa... eli se siitäkin tasa-arvosta sitten mutta poikkushan vahvistaa säännön ;-). Sensijaan paljonko sitä on käytössä kullekin ja mitä siitä seuraa ihan jo perusoikeuksienkin tasolla (puuttuvat takuuvuokrat anyone) - ja millä perusteilla noita tasa-arvoyksiköutä jaellaan onkin sitten kaikkea muuta kuin tasa-arvoa - ja siinähän päästäänkin maksukyky-rasismin ytimeen...

Lääkäreilä on enemmän pulaa omasta ajasta kuin halvoista tuotteista.

Kukkomies kirjoitti:

Lääkäreilä on enemmän pulaa omasta ajasta kuin halvoista tuotteista.

Ja mitäs asialle voisi tehdä?