Joidenkin jumala pitää homoseksuaalisuutta niin kamalana kauhistuksena, että rankaisee varmasti koko sellaista yhteiskuntaa, joka tunnustaa homoseksuaalien täyden ihmisyyden ja oikeudet. Toisten jumala taas tuomitsee tuomitsijat. Kummatkin väittävät puhuvansa saman jumalan puolesta.
Paula Kirby on entinen harras kristitty, joka myös aikanaan tiesi, mitä Jumala tahtoo meiltä. Hän perusti tietonsa siihen, mihin kaikki kristityt: Raamattuun ja omaan jumalasuhteeseensa. Niillä perusteilla päädyttiin kuitenkin usein täysin vastakkaisiin käsityksiin siitä, millainen Jumala on, ja se sai Paulan lopulta toteamaan, että jumalat ovat juuri sellaisia kuin niihin uskovat ihmiset. Tuomitsevilla ihmisillä on tuomitseva jumala, hellämielisillä kaikkia rakastava jumala.
http://thehiberniatimes.com/2011/06/03/atheism-is-the-true-embrace-of-reality/
Käänsin pienen pätkän:
”Jotkut meistä, perustuen henkilökohtaiseen suhteeseemme Jumalaan, tiesivät Jumalan olevan rakastava, ymmärtäväinen, antelias, aina kurottumassa meitä kohden, surkutellen virheitämme sen sijaan että tuomitsisi niitä. Toiset taas, perustuen heidän henkilökohtaiseen suhteeseensa Jumalaan, tiesivät Jumalan olevan vihainen, mustasukkainen ja rankaiseva.
Jotkut meistä tiesivät, että Jumalalla on parempaakin tekemistä kuin seksielämistämme huolehtiminen; toiset tiesivät, että Jumalalle seksuaalinen epäpuhtaus on hyvin vastenmielistä.
Jotkut meistä tiesivät, että Jumala halusi meidän suhtautuvan muiden ihmisten vikoihin suvaitsevaisesti, pitkämielisesti ja nöyrästi; toiset tiesivät hänen haluavan, että synti osoitetaan selvästi ja tuomitaan julkisesti.
Jotkut meistä tiesivät, että Jumala piti kaikkia uskontoja erilaisina jumalankaipuun ilmentyminä; toiset tiesivät perinteisen, puhdasoppisen kristillisyyden olevan ainoa tie Hänen luokseen.
Jotkut meistä tiesivät, että paholainen on vain myytti, jonka avulla selitetään pahuuden olemassoloa maailmassa; toiset taas tiesivät, että paholainen oli hyvin todellinen uhka sieluillemme.
Jotkut meistä tiesivät, että Jumala ei voisi mitenkään sallia sellaista paikkaa kuin helvetti; toiset tiesivät sen olevan osa Jumalan määräämää järjestystä.
Kaikki me tiesimme olevamme oikeassa perustuen henkilökohtaiseen jumalasuhteeseemme. Kuinka kukaan meistä saattoi olla väärässä?”
Jumalien puolesta puhujilla ei ole kellään toistaan parempaa keinoa osoittaa olevansa oikeassa. Siitä huolimatta jumalien maanpäällisistä edustajista ei ole koskaan ollut puutetta. Eikä heidän seuraajistaan.
Paulasta tuli ateisti, koska hän totesi, että tarvitsemme todisteita, mikäli haluamme muodostaa luotettavan ja todenmukaisen kuvan todellisuudesta. Koska jos välitämme todellisuudesta, emme usko vain koska se on lohdullista, tai meihin perinteen tai auktoriteetin istuttamaa. Todellisuuden voimme kaikki jakaa sellaisena kuin se on.
Jumala tuomitsee, mutta kenet?
71
219
Vastaukset
Juuri näin, herttainenhertta sekä Paula Kirby.
Mitenkä itsekin olen tullut sellaisen loppupäätelmään tarkoin tutkittuani uskovan vaimoni kautta uskonelämää, että uskominen ei kannata. Kova yritys saada Jumala ja Raamattu todelliseksi, mutta ei vain onnistunut. Olin itsekin ennen uskova. Sitten alkoi minun epäusko nostaa päätään. Tajusin, ettei mitään todellista tapahdu, kaikki tapahtuu kuin totuttuna hokemana, ja että on "pakko" näyttää, että Jumala toimii. Ei vain toimi. Mutta uskova ei usko, että mitään ei tapahdu.
Todellakin, käsitys Jumalasta, Jeesuksesta ja Raamatun tarinoista riippuu aina siitä kuka antaa lausunnon. Se näkyy tälläkin palstalla. Jos haluaa saada selkeän ja varman käsityksen kaikesta kristillisyydestä, niin se ei selviä uskovilta, ei Raamatusta. Kaikki ovat yhtä sekavia tulkitessaan Raamattua ja Raamattu on vielä sitten niin sekava ja ristiriitainen, että siitä ei näytä saavan kuin sanasotaa aikaiseksi. Jokainen käsittää Raamatun omalla tavallaan.
Ja olen huomannut, että Paavalilla on ehkä enemmän seuraajia kuin Jeesuksella. Ja jos homous todellakin olisi niin kamalaa, niin luulisi nyt ainakin Jeesuksen, kristinuskon keskeisimmän henkilön, siitä puhuneen aina uudestaan ja uudestaan varoittamassa hukkumasta synteihinsä. Mutta Jeesus ei sanonut homudesta sanaakaan, ja en nyt halua enää kuulla, että vaikka hän ei puhunut asiasta, niin oikeasti Jeesus tuomitsi homouden jyrkästi muissa kohdissa. Esimerkiksi puolisonsa jättäneet muun kuin huoruuden tähden Jeesus kyllä tuomitsi haureellisiksi. Siitä on selvä sana, homoudesta ei.- äh
Mitä nää ateistit kohkaa täällä.
Ei jaksa.Mitä te uskovaiset kohkaatte täällä?
Onko tämä palsta yksityisaluetta? Eikö teillä uskovaisille riitä ne kirkot sitä saarnaamista varten, pitääkö sitä levitä nettiin saarnaamaan!? Tällä palstalla käy myöskin lapsia ja minusta on kohtuutonta että täällä viljellään Raamatun sanomaa ja uskonhöpinää kyseenalaistamattomien lasten nähden - ilman heidän vanhempiensa lupaa. En näe yhtään mitään eroa tämän palstan tai aikuisviihdepalstan väliltä kun kysymyksessä on lapsi!! Jos uskonnot olisi keksitty nyt niin Raamatut syynättäisi kaikilta pois. Mitään eroa Raamatun sanomassakaan ei ole suhteessa Adolf Hitlerin Mein Kampf -teokseen, jota säilytetään kirjastoissa paikassa, jonne ei kaikki pääse. Sis. Raakuutta, väkivaltaa, julmuutta, rasismia jne. Sitäkö minun tulisi ihannoida? Raamatussa kokonaisuudella tarkoitetaan: "ne raakalaiskohdat hypätään yli ja luetaan vain ne höpöhöpö-kohdat".
Jos Suomi olisi sivistysvaltio, niin täällä vallitsisi täysi sekulaarisuus!!
- Kristinuskon kirja.
Jumala on rehelliselle, loogisesti ajattelevalle ihmiselle käsittämätön kuten taivaskin on.
Muille ihmisille Jumala on kuten taivaskin juuri sellainen kuin he itse haluavat sen olevan. Tulkintoja on mielin määrin aina papeista alkaen ja niihin on minun mielestäni tarpeetonta ottaa mielekästä kantaa. Antaa tällaisten ihmisten purkaa itseään yksityiskohtaisella Jumala, taivas, tietoisuudellaan. Se on heidän tapansa ja elämän rikkautensa. On sanottu että kuvamme Jumalasta muodostuu suhteestamme auktoriteetteihin. Se kuinka ne ovat vaikuttaneet meihin lapsuudessamme ja kuinka paljon ne ovat vaikuttaneet maailmankuvaamme. Sen pohjalta luomme myös ihmiskäsityksen.
Lapsena minulle puhuttiin Taivaan isästä (edelleenkin tykkään käyttää tätä mieluummin kuin sanaa Jumala). silloin jo mietin sitä kummallista eroa mikä oli Jumalan ja sen ihan oman isän ja muiden kavereiden ”isien” välillä. Jumalalla oli kahden kasvot joita oli vaikeaa ymmärtää.
Välillä isä ja Jumala olivat samanlaisia. Ne rankaisivat ja antoivat selkään, väliin syyn ymmärsi ja väliin ei. Jumala oli pahansuopa, sillä hän kyttäsi alinomaa jopa ajatuksia, jos sattui tekemään väärin, siitä seurasi rangaistus.
Rangaistus ei koskaan ollut johdonmukainen. Joskus väärä suun asento, joskus vastaan paneminen, joskus väärinymmärrys, joskus selkeä pahanteko. Pahan tekeminen oli siis sitä että oli tehnyt kiellon vastaisesti, vaikkei sitä ollut edes ymmärtänytkään.
Toinen puoli oli viisas, ymmärtävä ja anteeksi antava kuva. Oma isäni osasi pyytää anteeksi, osasi asettua myös lapsen asemaan ja ymmärtää sekä kuunnella. Tämä ei taas sopinut siihen auktoriteettien asettamaan Jumalan kuvaan. Jumalaa tuli pelätä, se oli kuulemma sitä ”rakkautta”. (Sinällään hauskaa mutta pelkäsin äitiä enemmän kuin isääni.).
Ehkä me vain siirrämme nuo käsitykset vaikka omista vanhemmistamme Jumalan ominaisuuksiksi? Se joka on saanut fyysistä kuritusta, suhtautuu siihen varsin kaksijakoisesti, joko hyväksyy ne tai kammoaa niitä. Se siis voi olla joistakuista rakkautta kun saa selkään…
Lapsen kasvaessa tuo auktoriteettiusko laitetaan kyseenalaiseksi. Sitä taas kutsutaan henkiseksi kasvamiseksi sekä itsenäistymiseksi. Aletaan luoda sitä omaa auktoriteettia suhteessa esim. muihin tuttaviin, omiin lapsiin, työyhteisöön jne..
Aika ymmärrettävää on että tietty turvattomuuden tunne on seurauksena; mihin minä nyt voin luottaa, jos ehdotonta totuutta ei ole? Tämä on oma mielipiteeni, mutta koen että tätä epävarmuutta paetaan myös uskoon ja uskontoihin. Näin voidaan tavallaan säilyttää tuo lapsen usko johon itseään viisaampaan ja johonkin joka ehdottomasti tietää paremmin ja osaa antaa selkeät rajat, jottei niitä itse tarvitse muodostaa. Se taas tuo turvallisuuden tunteen. eli jos nämä henkilöt joutuisivat luopumaan esim. Raamatun ehdottomasta auktoriteetista tai edes kyseenalaistamaan sitä, se horjuttaa tuota turvallisuuden tunnetta aivan liikaa.
Ehkä siksi usko ja uskoon liittyvät keskustelut ovat toisinaan vaikeita, koska ne koskettavat meissä jotain todella syvällä olevaa eikä aina niin tiedostettuakaan aluetta?- KristittyABC
Vastaan nyt sinulle Herttainenhertta kristinuskon näkökulmasta Jumalan tuomioista. Aloitit pikkasen provosoivasti ottamalla esille homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Syntejä on myös monia muita. Me heterot teemme kaikenlaista enemmän ja vähemmän pahaa syntiä muiden elämänalojen kohdalla.
Ihminen luonnostaan on syntinen ja itsekäs. Tästä sitten lähtökohtaisesti meille tulee tuomio helvettiin. Kuitenkin Jumala rakasti maailmaan niin paljon, että antoi ainosyntyisen poikansa Jeesuksen meidän syntien sovittamiseksi. Eli jos ihminen katuu syntejään, tekee parannuksen, kääntyy Jeesuksen puoleen ja uskoon Jeesuksen sovittaneen meidän synnit ristillä, niin Jumala armosta ottaa ihmisen taivaaseen kuoleman jälkeen ja antaa anteeksi synnit. Usko siis pelastaa ja usko saa aikaan sen, ettei ihminen enää kykene tahallaan rikkomaan Jumalan ohjeita vastaan. Jos kuitenkin rikkoon vahingossa, niin hän hän saa katuessaan synnit anteeksi. Itselleni on kasvanut tällainen Jumalan pelko ja jos rikon joskus Jumalaa vastaan, niin se pistää kovasti omaatuntoani.
Helvetti on paikka, jossa ei ole mitään hyvää. Ihminen torjuessaan Kristuksen sovituksen, hän pilkkaa tällöin Pyhää Henkeä, mistä seuraa ihmisen heittäminen helvettiin kuolemansa jälkeen. Jos joku haluaa tietää, mitä pelkästään Raamattu sanoo helvetistä, niin tässä on kuusiminuuttinen selkeä ja rauhallinen esitys hyvässä maineessa olevalta teologilta David Pawsonilta:
http://www.youtube.com/watch?v=-OoV8abiPek
Jumala on antanut evankelistoille näkyjä, joissa he ovat päässeet katsoman millainen paikka helvetti oikein on. Itse uskon niihin. Jos joku sitten haluaa lukea erään evankelistan näyn helvetistä, niin tässä on sellainen. Tämä tarina ei ole ristiriidassa siihen nähden, mitä Raamattu yleisemmin opettaa helvetistä. Tässä tarinasta saa vastauksia myös siihen, miksi ihminen tuomitaan helvettiin:
http://spiritlessons.com/documents/a_divine_revelation_of_hell/Finnish_A_Divine_Revelation_Of_Hell.htm"Eli jos ihminen katuu syntejään, tekee parannuksen, kääntyy Jeesuksen puoleen ja uskoon Jeesuksen sovittaneen meidän synnit ristillä, niin Jumala armosta ottaa ihmisen taivaaseen kuoleman jälkeen ja antaa anteeksi synnit."
Ennemmin palan vaikka sitten helvetissä saati alan uskomaan moista paskaa! :)- herttainenhertta
"Ihminen luonnostaan on syntinen ja itsekäs. Tästä sitten lähtökohtaisesti meille tulee tuomio helvettiin. Kuitenkin Jumala rakasti maailmaan niin paljon, että antoi ainosyntyisen poikansa Jeesuksen meidän syntien sovittamiseksi."
Mistä tiedät?
"Eli jos ihminen katuu syntejään, tekee parannuksen, kääntyy Jeesuksen puoleen ja uskoon Jeesuksen sovittaneen meidän synnit ristillä, niin Jumala armosta ottaa ihmisen taivaaseen kuoleman jälkeen ja antaa anteeksi synnit."
Mistä tiedät?
"Jos kuitenkin rikkoon vahingossa, niin hän hän saa katuessaan synnit anteeksi."
Mistä tiedät?
"Helvetti on paikka, jossa ei ole mitään hyvää."
Mistä tiedät?
"Ihminen torjuessaan Kristuksen sovituksen, hän pilkkaa tällöin Pyhää Henkeä, mistä seuraa ihmisen heittäminen helvettiin kuolemansa jälkeen."
Mistä tiedät?
"Jos joku haluaa tietää, mitä pelkästään Raamattu sanoo helvetistä, niin tässä on kuusiminuuttinen selkeä ja rauhallinen esitys hyvässä maineessa olevalta teologilta David Pawsonilta:"
Mistä David Pawson tietää?
"Jumala on antanut evankelistoille näkyjä, joissa he ovat päässeet katsoman millainen paikka helvetti oikein on. Itse uskon niihin."
Miksi? Ja miksi viimeisen linkin tarina on sinusta uskottava? - KristittyABC
ateisti1982 kirjoitti:
"Eli jos ihminen katuu syntejään, tekee parannuksen, kääntyy Jeesuksen puoleen ja uskoon Jeesuksen sovittaneen meidän synnit ristillä, niin Jumala armosta ottaa ihmisen taivaaseen kuoleman jälkeen ja antaa anteeksi synnit."
Ennemmin palan vaikka sitten helvetissä saati alan uskomaan moista paskaa! :)Ateisti1982, haluat siis palaa helvetissä ennemmin kuin alat uskoa. Jos edes viitsit lukea alemman yllä olevasta linkistä, niin tiedät kuinka kamala paikka helvetti oikein on.
Monet evankelistat ja muutkin ihmiset ovat saaneet näkyjä siitä, millainen helvetti oikein on. Tarinat ovat hyvin saman kaltaisia ja sellaisia, kuin Raamatussa on kuvattukin. Helvetissä ihmistä piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä. Tuska ja epätoivo siellä on aivan hirveää.
Tässä toinen todistus, siitä millainen helvetti oikein on (tämäkin kertomus on saman suuntainen, kuin Raamatun kuvaama helvetti) ja näitä on lisää muitakin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htm KristittyABC kirjoitti:
Ateisti1982, haluat siis palaa helvetissä ennemmin kuin alat uskoa. Jos edes viitsit lukea alemman yllä olevasta linkistä, niin tiedät kuinka kamala paikka helvetti oikein on.
Monet evankelistat ja muutkin ihmiset ovat saaneet näkyjä siitä, millainen helvetti oikein on. Tarinat ovat hyvin saman kaltaisia ja sellaisia, kuin Raamatussa on kuvattukin. Helvetissä ihmistä piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä. Tuska ja epätoivo siellä on aivan hirveää.
Tässä toinen todistus, siitä millainen helvetti oikein on (tämäkin kertomus on saman suuntainen, kuin Raamatun kuvaama helvetti) ja näitä on lisää muitakin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htmHah hah! Vai on nähty sellaisena kuin Raamatussa on kerrottu! Onpa yllättävää! Kyllä minäkin näen joskus painajaisia sellaisista asioista, joita on tapahtunut tai olen kuullut. Tuo helv.. varmaan antaa painajaisia herkemmille. Sellaisesta asiasta ei kerrota Vanhassa testamenissa, eikä Johanneksen evankeliumissa.
Ja vaikka KristittyABC olisi oikeassa ja helv olisi, niin sinne menee sitten todella valtavasti ihmisiä, paljon enemmän kuin sinne parempaan paikkaan. Näinhän se on Raamatussa kerrottu.- herttainenhertta
KristittyABC kirjoitti:
Ateisti1982, haluat siis palaa helvetissä ennemmin kuin alat uskoa. Jos edes viitsit lukea alemman yllä olevasta linkistä, niin tiedät kuinka kamala paikka helvetti oikein on.
Monet evankelistat ja muutkin ihmiset ovat saaneet näkyjä siitä, millainen helvetti oikein on. Tarinat ovat hyvin saman kaltaisia ja sellaisia, kuin Raamatussa on kuvattukin. Helvetissä ihmistä piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä. Tuska ja epätoivo siellä on aivan hirveää.
Tässä toinen todistus, siitä millainen helvetti oikein on (tämäkin kertomus on saman suuntainen, kuin Raamatun kuvaama helvetti) ja näitä on lisää muitakin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htmEi uskominen noihin sinun juttuihisi ole tahdon asia. Voisit ihan yhtä hyvin kertoa minulle, että takapihallani on näkymätön mammutti ja jos en usko siihen, joudun kuoltuani pylvettiin (jossa piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä).
Haluanko pylvettiin? No en. Voinko sitten alkaa uskoa, että takapihallani on näkymätön mammutti ja jossain kamala pylvetti? Niinkuin linkkaamallasi tökeröllä nettisivullakin sanotaan. No en. Jos et mitenkään pysty osoittamaan, että on olemassa näkymätön mammutti, kamala pylvetti ja yhteys ensimmäiseen uskomisen ja jälkimmäiseen joutumisen välillä, minä en pysty siihen uskomaan. KristittyABC kirjoitti:
Ateisti1982, haluat siis palaa helvetissä ennemmin kuin alat uskoa. Jos edes viitsit lukea alemman yllä olevasta linkistä, niin tiedät kuinka kamala paikka helvetti oikein on.
Monet evankelistat ja muutkin ihmiset ovat saaneet näkyjä siitä, millainen helvetti oikein on. Tarinat ovat hyvin saman kaltaisia ja sellaisia, kuin Raamatussa on kuvattukin. Helvetissä ihmistä piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä. Tuska ja epätoivo siellä on aivan hirveää.
Tässä toinen todistus, siitä millainen helvetti oikein on (tämäkin kertomus on saman suuntainen, kuin Raamatun kuvaama helvetti) ja näitä on lisää muitakin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htmHah...se tässä hämmästyttää, kun elävä ihminen tietää vahvasti siitä, että jokin "tuonpuoleinen" elämä on totta kuoleman jälkeen ja vaihtoehtoina on joko helvetti tai perseiden tervaaminen "taivasparatiisissa" ja näistä on Raamattu vain todisteena??!!! Kun näistä on kerrottu jossakin Raamatussa, niin kyllä sen kirjoittajan on pitänyt kokea taivasparatiisit ja helvetit jo eläessään, jotta kykenee sen esittämään siihen uskovalle toteen.
Kuule, kun sitä kuollaan niin tonne hautaan pääset...siellä mitään vaihtoehtoja enää ole kuin mätäneminen. Siellä se teidän "sielunnekin" mätänee!!
Islamilaisillakin on 7 neitsyttä odottamassa ...miten ne sen varmuudella tiesivät kun törmätä pläjäyttivät WTC:n torniin, kunneivät olleet ennen moista itsemurhaa tehneet? Pettymys oli varmasti valtava!?- KristittyABC
helsinkijokkeri kirjoitti:
Hah hah! Vai on nähty sellaisena kuin Raamatussa on kerrottu! Onpa yllättävää! Kyllä minäkin näen joskus painajaisia sellaisista asioista, joita on tapahtunut tai olen kuullut. Tuo helv.. varmaan antaa painajaisia herkemmille. Sellaisesta asiasta ei kerrota Vanhassa testamenissa, eikä Johanneksen evankeliumissa.
Ja vaikka KristittyABC olisi oikeassa ja helv olisi, niin sinne menee sitten todella valtavasti ihmisiä, paljon enemmän kuin sinne parempaan paikkaan. Näinhän se on Raamatussa kerrottu.No painajaiset ovat kyllä tavallisia ihmisille, mutta näky on kokemus, jonka erottaa painajaisista. Tässä ihmisten todistuksia lisää. Ensimmäinen on taivaasta ja muut sen jälkeen helvetistä:
http://www.viinitarha.net/xnaky_kadotuksesta.html KristittyABC kirjoitti:
No painajaiset ovat kyllä tavallisia ihmisille, mutta näky on kokemus, jonka erottaa painajaisista. Tässä ihmisten todistuksia lisää. Ensimmäinen on taivaasta ja muut sen jälkeen helvetistä:
http://www.viinitarha.net/xnaky_kadotuksesta.htmlVaikka KrisittyABC panisit vaikka kuinka paljon todistuksia, niin ei se auta. Raamattu on jo etukäteen tietoinen, että melkein kaikki menevät sinne helv.. kuitenkin. Niin minä kuin miljardit muut. Sikäli kuin se on totta. Jos olisi totta, niin miksi Jumala ei ollut siitä tietoinen. Ainakaan Vanhan testamentin jutuissa Jumala ei tule noin vakavasta asiasta kertoneeksi. Miksi Jumala halusi salata helv... olemassaolon?
- chris_hitchens
KristittyABC kirjoitti:
Ateisti1982, haluat siis palaa helvetissä ennemmin kuin alat uskoa. Jos edes viitsit lukea alemman yllä olevasta linkistä, niin tiedät kuinka kamala paikka helvetti oikein on.
Monet evankelistat ja muutkin ihmiset ovat saaneet näkyjä siitä, millainen helvetti oikein on. Tarinat ovat hyvin saman kaltaisia ja sellaisia, kuin Raamatussa on kuvattukin. Helvetissä ihmistä piinataan ikuisesti ja paikka on aivan järkyttävä. Tuska ja epätoivo siellä on aivan hirveää.
Tässä toinen todistus, siitä millainen helvetti oikein on (tämäkin kertomus on saman suuntainen, kuin Raamatun kuvaama helvetti) ja näitä on lisää muitakin:
http://spiritlessons.com/documents/Bill_Wiese_23_Minutes_In_Hell/Finnish_Bill_Wiese_23_Minuuttia_helvetissa.htmArvon ABC,
keksisitkö minullejonkinlaisen perusteen sille, miksi kaikkivaltias ja hyväntahtoinen jumala olisi oletettavasti luonut tuollaisen paikan? Miksi vaikka pelkkä tyhjyys ei olisi riittänyt? Kysehän ei ole mistään muusta kuin pikkusieluisuudesta - jos ette kerran palvo minua niin sittenpä kidutte.
Eikö ajatus siitä, että jumalanne olisi ylipäätään rakentanut hel**tin kaltaisen paikan ja tehnyt säännöt jonka mukaan sinne joutuu, vaivaa teitä lainkaan?
Jumala ei tuomitse ketään, koska sellaista kuin Jumalaa ei ole edes olemassa. Tällöin olisi olemassa myöskin Aku Ankka, Mikki Hiiri ja Hessu Hopo jne.
Se että homovastaisuus on Suomessa korkealla tasolla osasyynä on nimenomaa kristinusko, joka synnyttää vihaa, väkivaltaa, sortoa, epäoikeudenmukaisuutta jne.
Kristitty ja oikeistolaisuus kulkevat yleensä käsi kädessä. Kyseinen taho on kaikessa asiassa "vastarannan kiiski" ja omiin kaavoihinsa kangistunut...omasta mielestään kaikessa OIKEASSA ja muut täysin VÄÄRÄSSÄ!! Eikö sellainen piirre ole ihmisessä hyvin itsekeskeinen ja vanhanajan mukainen??- PSARI
Kirjoittajat unohtavat aina sen seikan, että ihminen ei synny uskovaiseksi, vaan hän oppii siihen. Lopullinen uskoon tulo tapahtuu, kun ihminen on hokenut tarpeeksi kauan kädet ristissä omaa rukoustaan ja tavallaan meditoi itsensä uskovaiseksi.
Jumala pitää ymmärtää oikein eli Hän ei ole maallinen olento, vaan henkiolento, jolle ihmisten maalliset teot ja tekemättä jättämiset eivät merkitse yhtään mitään. Hengellisyydessä kaikki maallinen katoaa, eikä niillä ole mitään tekemistä keskenään. Uskovaisten tuomitessaan toisiaan he tekevät sen oman ajatusmaailman pohjalta, eikä Jumalalla ole tähän tuomitsemiseen osaa, eikä arpaa.
Jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta pitää yhteyttä maallisiin ihmisiin, vaan Hän toimii ainoastaan hengellisessä maailmassa.
Jealous -sanan voi kääntää muillakin sanoilla kuin mustasukkainen. Mustasukkaisuus on maallisten ihmisten tunne, eikä hengellinen Jumala tunne kateutta luotujaan kohtaan, saatikla mustasukkaisuutta.”…ei synny uskovaiseksi, vaan hän oppii siihen.”
Tulee aina mieleen se, mitä lapsen usko oikeastaan on, tai mitä sillä tarkoitetaan. Lapsen käsitys maailmasta, vaikka elollisesta ja elottomasta on aika lailla erilainen aikuisiin verrattuna. Voisi siis melkein kääntää toisinpäin, että me synnymme ”uskoon” mutta emme uskontoihin.
Lapsenmielisellä tarkoittanee ihmistä jonka henkinen kypsyystaso on jäänyt vaiheeseen, mikä on vielä 3 – 6 vuotiailla. Omat mielikuvat ja se ”todellisuus” sekoittuvat vahvasti toisiinsa. Silloin ovat kivet eläviä, linnut osaavat puhua tai vaikka klisee joulupukki on totta. Tuuli on persoona, mörköjä ja peikkoja näkyy joka paikassa tai ehkä kuukin hymyilee taivalala.
Lapsen usko on vilpitöntä. Hän uskoo sen mitä hänelle kerrotaan. Vasta kun lapsi oman ajattelun kautta alkaa huomata ristiriitaisuuksia hän alkaa epäilemään annettua tietoa. Mielenkiintoista on sekin, että vaikka tietynikäiselle lapselle kuinka sanoisit, ettei esim. mörköjä ole olemassa, hän luopuu tuosta uskostaan vasta, kun hän on kyllin kypsä siihen. Hänet täytyy siis vakuuttaa sillä todellisuudella.
Johtuneeko luonnonkansojen erilaiset uskonnolliset/hengelliset käsitykset juuri siitä, että heillä tietynlainen lapsenusko säilyy?mummomuori kirjoitti:
”…ei synny uskovaiseksi, vaan hän oppii siihen.”
Tulee aina mieleen se, mitä lapsen usko oikeastaan on, tai mitä sillä tarkoitetaan. Lapsen käsitys maailmasta, vaikka elollisesta ja elottomasta on aika lailla erilainen aikuisiin verrattuna. Voisi siis melkein kääntää toisinpäin, että me synnymme ”uskoon” mutta emme uskontoihin.
Lapsenmielisellä tarkoittanee ihmistä jonka henkinen kypsyystaso on jäänyt vaiheeseen, mikä on vielä 3 – 6 vuotiailla. Omat mielikuvat ja se ”todellisuus” sekoittuvat vahvasti toisiinsa. Silloin ovat kivet eläviä, linnut osaavat puhua tai vaikka klisee joulupukki on totta. Tuuli on persoona, mörköjä ja peikkoja näkyy joka paikassa tai ehkä kuukin hymyilee taivalala.
Lapsen usko on vilpitöntä. Hän uskoo sen mitä hänelle kerrotaan. Vasta kun lapsi oman ajattelun kautta alkaa huomata ristiriitaisuuksia hän alkaa epäilemään annettua tietoa. Mielenkiintoista on sekin, että vaikka tietynikäiselle lapselle kuinka sanoisit, ettei esim. mörköjä ole olemassa, hän luopuu tuosta uskostaan vasta, kun hän on kyllin kypsä siihen. Hänet täytyy siis vakuuttaa sillä todellisuudella.
Johtuneeko luonnonkansojen erilaiset uskonnolliset/hengelliset käsitykset juuri siitä, että heillä tietynlainen lapsenusko säilyy?Johtuuko se heidän luonnonkansamaisuus siitä, että he eivät kykene kyseenalaistamaan kerrottuja asioita ? Onks he eräällä tavalla jälkeenjääneitä ja siksi heidän kulttuurinsa ei edes kokoa suureksi?
mave kirjoitti:
Johtuuko se heidän luonnonkansamaisuus siitä, että he eivät kykene kyseenalaistamaan kerrottuja asioita ? Onks he eräällä tavalla jälkeenjääneitä ja siksi heidän kulttuurinsa ei edes kokoa suureksi?
Tuota voidaan tietysti pohtia, mistä se ”johtuu”. Mutta onko kulttuuri suurta tai pientä lienee aika makuasia?
Ajattelen niitä luonnonkansoja, jotka ovat aiemmin eläneet tai elävät yhä ”sivistyksen” ulottumattomissa. Niitähän sitten löytyy Amerikasta kaikki intiaanit, Afrikasta kaikki heimot, samoin kuten Intiassa, Kiinassa ja Australiassa on sama ilmiö. Kuka sitten pitää pienenä vaikka maya intiaanien kulttuuria tai inuiittien, saamelaisten, aboriginaalien ym. kulttuuria.
Tietyllä tavalla tämä sama lapsenomaisuus säilyy taitelijoillakin. Ehkä heidän ”kulttuuri” on pienempää ja tiedemiesten kulttuuri sitä suurempaa kulttuuria?- herttainenhertta
"Jumala pitää ymmärtää oikein eli Hän ei ole maallinen olento, vaan henkiolento, jolle ihmisten maalliset teot ja tekemättä jättämiset eivät merkitse yhtään mitään."
Mistä tiedät?
"Jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta pitää yhteyttä maallisiin ihmisiin, vaan Hän toimii ainoastaan hengellisessä maailmassa."
Mistä tiedät?
"...eikä hengellinen Jumala tunne kateutta luotujaan kohtaan, saatikla mustasukkaisuutta."
Mistä tiedät? mummomuori kirjoitti:
Tuota voidaan tietysti pohtia, mistä se ”johtuu”. Mutta onko kulttuuri suurta tai pientä lienee aika makuasia?
Ajattelen niitä luonnonkansoja, jotka ovat aiemmin eläneet tai elävät yhä ”sivistyksen” ulottumattomissa. Niitähän sitten löytyy Amerikasta kaikki intiaanit, Afrikasta kaikki heimot, samoin kuten Intiassa, Kiinassa ja Australiassa on sama ilmiö. Kuka sitten pitää pienenä vaikka maya intiaanien kulttuuria tai inuiittien, saamelaisten, aboriginaalien ym. kulttuuria.
Tietyllä tavalla tämä sama lapsenomaisuus säilyy taitelijoillakin. Ehkä heidän ”kulttuuri” on pienempää ja tiedemiesten kulttuuri sitä suurempaa kulttuuria?Maya-intiaaneja ei mielestäni lasketa luonnonkansoihin, vaikka ovatkin alueensa alkuperäiskansoja. Pitäisin rajana kirjoitustaitoa, että kulttuuria voidaan laskea suureksi, vaikka aika turhaa noita on arvostella....kumpi nyt sitten on onnellisempaa elämää, kun kulkee töissä kello 7-16 vaiko etsiiä ruokaa sen ajan...makuasioitahan nuo on.
Hienoa miten teet aivopierun ja sommittelet taiteilijoista lapsenomaisia ja seuraavassa vaiheessa sitten käytätkin sitä jo toisen aivopierun perusteena...- ¤¤¤
mave kirjoitti:
Maya-intiaaneja ei mielestäni lasketa luonnonkansoihin, vaikka ovatkin alueensa alkuperäiskansoja. Pitäisin rajana kirjoitustaitoa, että kulttuuria voidaan laskea suureksi, vaikka aika turhaa noita on arvostella....kumpi nyt sitten on onnellisempaa elämää, kun kulkee töissä kello 7-16 vaiko etsiiä ruokaa sen ajan...makuasioitahan nuo on.
Hienoa miten teet aivopierun ja sommittelet taiteilijoista lapsenomaisia ja seuraavassa vaiheessa sitten käytätkin sitä jo toisen aivopierun perusteena...Taiteiljat ovat säilyttäneet elävän yhteyden alkulähteisiin eli lapsenomaisuuteensa, vaikka ovatkin syöneet tiedonpuusta. Tämä tekee heistä poikkeusihmisiä.
Tavalliselta rationaaliselta ihmiseltä tuo yhteys on poikki, ja luonnonkansat taas eivät ole vielä yltäneet rationaalisuuden tasolle. (Nämä olivat kärjistyksiä.) ¤¤¤ kirjoitti:
Taiteiljat ovat säilyttäneet elävän yhteyden alkulähteisiin eli lapsenomaisuuteensa, vaikka ovatkin syöneet tiedonpuusta. Tämä tekee heistä poikkeusihmisiä.
Tavalliselta rationaaliselta ihmiseltä tuo yhteys on poikki, ja luonnonkansat taas eivät ole vielä yltäneet rationaalisuuden tasolle. (Nämä olivat kärjistyksiä.)No niinpä tietysti ja kaikki taiteilijat on narkkareita ja homoseksuaaleja......
mave kirjoitti:
Maya-intiaaneja ei mielestäni lasketa luonnonkansoihin, vaikka ovatkin alueensa alkuperäiskansoja. Pitäisin rajana kirjoitustaitoa, että kulttuuria voidaan laskea suureksi, vaikka aika turhaa noita on arvostella....kumpi nyt sitten on onnellisempaa elämää, kun kulkee töissä kello 7-16 vaiko etsiiä ruokaa sen ajan...makuasioitahan nuo on.
Hienoa miten teet aivopierun ja sommittelet taiteilijoista lapsenomaisia ja seuraavassa vaiheessa sitten käytätkin sitä jo toisen aivopierun perusteena...No, koetin etsiä tuota luonnonkansan määritelmää mutten nyt tähän hätään sitä löytänyt.
Sitä toisaalta käytetään silloin kun joku kansa on elänyt näihin päiviin saakka ilman kosketusta muuhun maailmaan tai muihin kulttuureihin. Sitä käytetään myös kansoista, jotka elävät luonnon kanssa rinta rinnan. No, mayat ovat jo ehkä enemmän historiaa. Kirjoitustaitoa on ollut myös alkuperäiskuluureissa tai eräissä luonnonkulttuureissakin.
No, taiteeseen usein liittyy myös kyky katsoa maailmaa lapsenomaisin silmin. Ehkä vierasta ajattelua mutta se taitaakin olla jo väheksyttävää tässä yhä kyynistyvässä maailmassa muutoinkin.- KristittyABC
herttainenhertta kirjoitti:
"Jumala pitää ymmärtää oikein eli Hän ei ole maallinen olento, vaan henkiolento, jolle ihmisten maalliset teot ja tekemättä jättämiset eivät merkitse yhtään mitään."
Mistä tiedät?
"Jumalalla ei ole minkäänlaista tarvetta pitää yhteyttä maallisiin ihmisiin, vaan Hän toimii ainoastaan hengellisessä maailmassa."
Mistä tiedät?
"...eikä hengellinen Jumala tunne kateutta luotujaan kohtaan, saatikla mustasukkaisuutta."
Mistä tiedät?Maailma syntyi alkuräjähdyksessä yhdestä pisteestä ja siitä syntyi aivan upea sekä toimiva avaruus. En usko, että tämä olisi ollut persoonaton luonnonilmiö. Muutenhan täällä paukkuisi koko ajan. Kyseessä oli suunniteltu tapahtuma, jonka toteutti vain sellainen valtavan voimakas ja älykäs olento kuin Jumala. Ihmisen hän loi itsensä kaltaiseksi ja Jeesuksen kautta kutsuu niitä ihmisiä luokseen, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan hyväksyvät Jeesuksen pelastajakseen.
Eli kyseessä on se, että maailman luonut olento eli Jumala loi itselleen itsensä kaltaisia olentoja, eli ihmisiä. Hän rakasti niitä ja valitsi sen tavan, että Jumala tuli Jeesus nimisenä ihmisenä maan päälle pelastaakseen hänen sanaansa uskovat ihmisen mukaansa taivaaseen. Eli kyse on siitä, että Jumalaa kiinnostaa pelastaa luokseen ne henkilöt, jotka omasta vapaasta tahdostaan voivat uskoa Jeesuksen sanomaan siten, kuin se nyt on esitetty. mummomuori kirjoitti:
No, koetin etsiä tuota luonnonkansan määritelmää mutten nyt tähän hätään sitä löytänyt.
Sitä toisaalta käytetään silloin kun joku kansa on elänyt näihin päiviin saakka ilman kosketusta muuhun maailmaan tai muihin kulttuureihin. Sitä käytetään myös kansoista, jotka elävät luonnon kanssa rinta rinnan. No, mayat ovat jo ehkä enemmän historiaa. Kirjoitustaitoa on ollut myös alkuperäiskuluureissa tai eräissä luonnonkulttuureissakin.
No, taiteeseen usein liittyy myös kyky katsoa maailmaa lapsenomaisin silmin. Ehkä vierasta ajattelua mutta se taitaakin olla jo väheksyttävää tässä yhä kyynistyvässä maailmassa muutoinkin.jos näkee maailman erillaisin silmin, niin se ei tee siitä lapsenomaista.
mave kirjoitti:
jos näkee maailman erillaisin silmin, niin se ei tee siitä lapsenomaista.
Siinä tapauksessa lapsenomaisuus on sinulle jotain negatiivisista?
Yksi määritelmä:
”lapsenmielinen; sellainen, jonka mieli on kuin lapsella; joka esimerkiksi pitää lasten kanssa leikkimisestä tai on luonteeltaan impulsiivinen.”
Ajatellaan vaikka aikuista, joka on elänyt hyvin turvallisessa ympäristössä. Hän suhtautuu varsin luottavaisesti silloin vieraisiin. Hänestä voidaan sanoa että hän on lapsenomainen tuossa luottamuksessaan tai negatiivisesti ”sinisilmäinen”.
Kyllä minäkin olen kuin lapsi ja yhtä ”tyhmä” eli lapsenmielinen kun kuljen vaikka luonnossa. Aina löydän ihmettelemistä. se voi olla vaikka kulkemista kuun siltaa pitkin. Runoilijan tulee uskoa siihen mitä kirjoittaa… ; )¤¤¤ kirjoitti:
Taiteiljat ovat säilyttäneet elävän yhteyden alkulähteisiin eli lapsenomaisuuteensa, vaikka ovatkin syöneet tiedonpuusta. Tämä tekee heistä poikkeusihmisiä.
Tavalliselta rationaaliselta ihmiseltä tuo yhteys on poikki, ja luonnonkansat taas eivät ole vielä yltäneet rationaalisuuden tasolle. (Nämä olivat kärjistyksiä.)Tämä on totta. Kyky luopua rationaalisuudesta on yksi luovuuden edellytys.
KristittyABC kirjoitti:
Maailma syntyi alkuräjähdyksessä yhdestä pisteestä ja siitä syntyi aivan upea sekä toimiva avaruus. En usko, että tämä olisi ollut persoonaton luonnonilmiö. Muutenhan täällä paukkuisi koko ajan. Kyseessä oli suunniteltu tapahtuma, jonka toteutti vain sellainen valtavan voimakas ja älykäs olento kuin Jumala. Ihmisen hän loi itsensä kaltaiseksi ja Jeesuksen kautta kutsuu niitä ihmisiä luokseen, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan hyväksyvät Jeesuksen pelastajakseen.
Eli kyseessä on se, että maailman luonut olento eli Jumala loi itselleen itsensä kaltaisia olentoja, eli ihmisiä. Hän rakasti niitä ja valitsi sen tavan, että Jumala tuli Jeesus nimisenä ihmisenä maan päälle pelastaakseen hänen sanaansa uskovat ihmisen mukaansa taivaaseen. Eli kyse on siitä, että Jumalaa kiinnostaa pelastaa luokseen ne henkilöt, jotka omasta vapaasta tahdostaan voivat uskoa Jeesuksen sanomaan siten, kuin se nyt on esitetty.Selvitäppä minulle, miten onkaan syntynyt muut aurinkokunnan planeetat? Raamattuhan käsittelee vain taivasta, maata ja aurinkoa jne., mutta jättää käsittelemättä Mars-planeetan synnyn. Mikäli kaikkitietävä Jumalan kädenjälki olisi planetta maassa, niin Raamattu vastaisi kyllä kysymykseen muistakin planeetoista...!!
Veikkaan, että ainakin muut planeetat ovat syntyneet alkuräjähdyksen kautta, joten miten planeetta Maa voisi olla tästä jokin poikkeus että Maan olisi joku luonut...ja pitäähän sillä Jumalallakin olla jokin luoja....ei kai sellainen Jumala sen koommin mistään tyhjiöstä synny, kuten käsityksenne mukaan ei Maakaan, heh??
Eihän uskovainen pysty järkeänsä käyttämään, kunnei sitä kerran ole tai käsittelemään sellaisia syvempiä asioita, mitä ei Raamatussa lue!!!
Olen kysynyt tätä uskovaisilta, mutta eivät ole pystynyt vastaamaan, miten Mars-planetta on syntynyt koska sitä ei Raamattu kerro!!- Mavellus
mummomuori kirjoitti:
Siinä tapauksessa lapsenomaisuus on sinulle jotain negatiivisista?
Yksi määritelmä:
”lapsenmielinen; sellainen, jonka mieli on kuin lapsella; joka esimerkiksi pitää lasten kanssa leikkimisestä tai on luonteeltaan impulsiivinen.”
Ajatellaan vaikka aikuista, joka on elänyt hyvin turvallisessa ympäristössä. Hän suhtautuu varsin luottavaisesti silloin vieraisiin. Hänestä voidaan sanoa että hän on lapsenomainen tuossa luottamuksessaan tai negatiivisesti ”sinisilmäinen”.
Kyllä minäkin olen kuin lapsi ja yhtä ”tyhmä” eli lapsenmielinen kun kuljen vaikka luonnossa. Aina löydän ihmettelemistä. se voi olla vaikka kulkemista kuun siltaa pitkin. Runoilijan tulee uskoa siihen mitä kirjoittaa… ; )"Kyllä minäkin olen kuin lapsi ja yhtä ”tyhmä” eli lapsenmielinen kun kuljen vaikka luonnossa."
Kuten jo aiemmin sanoin, että pääsi aivopieru ja omat kokemukset eivät välttämättä kata muita ihmisiä...ja kuis muuten runoilijaksi lasketaan? Julkaistu runoilija? Elättää runoilla itsensä? Kuis se lasketaan? - herttainenhertta
KristittyABC kirjoitti:
Maailma syntyi alkuräjähdyksessä yhdestä pisteestä ja siitä syntyi aivan upea sekä toimiva avaruus. En usko, että tämä olisi ollut persoonaton luonnonilmiö. Muutenhan täällä paukkuisi koko ajan. Kyseessä oli suunniteltu tapahtuma, jonka toteutti vain sellainen valtavan voimakas ja älykäs olento kuin Jumala. Ihmisen hän loi itsensä kaltaiseksi ja Jeesuksen kautta kutsuu niitä ihmisiä luokseen, jotka ihan omasta vapaasta tahdostaan hyväksyvät Jeesuksen pelastajakseen.
Eli kyseessä on se, että maailman luonut olento eli Jumala loi itselleen itsensä kaltaisia olentoja, eli ihmisiä. Hän rakasti niitä ja valitsi sen tavan, että Jumala tuli Jeesus nimisenä ihmisenä maan päälle pelastaakseen hänen sanaansa uskovat ihmisen mukaansa taivaaseen. Eli kyse on siitä, että Jumalaa kiinnostaa pelastaa luokseen ne henkilöt, jotka omasta vapaasta tahdostaan voivat uskoa Jeesuksen sanomaan siten, kuin se nyt on esitetty."Eli kyseessä on se, että maailman luonut olento eli Jumala loi itselleen itsensä kaltaisia olentoja, eli ihmisiä. Hän rakasti niitä ja valitsi sen tavan, että Jumala tuli Jeesus nimisenä ihmisenä maan päälle pelastaakseen hänen sanaansa uskovat ihmisen mukaansa taivaaseen. Eli kyse on siitä, että Jumalaa kiinnostaa pelastaa luokseen ne henkilöt, jotka omasta vapaasta tahdostaan voivat uskoa Jeesuksen sanomaan siten, kuin se nyt on esitetty."
Mistä tiedät?
Ja perustuuko uskosi siihen, että maailmankaikkeus on suunniteltu tosiaan siihen, että "[m]uutenhan täällä paukkuisi koko ajan"? Voisit hyötyä muutaman avaruutta koskevan teoksen lukemisesta. - KristittyABC
herttainenhertta kirjoitti:
"Eli kyseessä on se, että maailman luonut olento eli Jumala loi itselleen itsensä kaltaisia olentoja, eli ihmisiä. Hän rakasti niitä ja valitsi sen tavan, että Jumala tuli Jeesus nimisenä ihmisenä maan päälle pelastaakseen hänen sanaansa uskovat ihmisen mukaansa taivaaseen. Eli kyse on siitä, että Jumalaa kiinnostaa pelastaa luokseen ne henkilöt, jotka omasta vapaasta tahdostaan voivat uskoa Jeesuksen sanomaan siten, kuin se nyt on esitetty."
Mistä tiedät?
Ja perustuuko uskosi siihen, että maailmankaikkeus on suunniteltu tosiaan siihen, että "[m]uutenhan täällä paukkuisi koko ajan"? Voisit hyötyä muutaman avaruutta koskevan teoksen lukemisesta.No selitäppä lyhyesti, miten tiede selittää sen, miten maailmankaikkeus alkoi ja miksi alkoi.
Ja sitten se, että miksei alkuräjähdyksessä syntynyt pelkkää savua ja romua, vaan elävä maailmankaikkeus.
Selitäppä kuka on määrännyt luonnon lait, vain miten ne nyt just näin sattuvat olemaan.
Jos maan päälle on kehittynyt älyllistä elämään, niin mikä estää sen, ettei Jumalan kokoista, voimallista ja älykästä olentoa olisi ennen sitä voinut kehittyä ennen alkuräjähdystä. Selvyyden vuoksi kuitenkin sanon, että niin kuin iäisyys on aina ollut, niin on Jumalakin aina ollut ja tämä toteaa myös Raamattukin. - herttainenhertta
KristittyABC kirjoitti:
No selitäppä lyhyesti, miten tiede selittää sen, miten maailmankaikkeus alkoi ja miksi alkoi.
Ja sitten se, että miksei alkuräjähdyksessä syntynyt pelkkää savua ja romua, vaan elävä maailmankaikkeus.
Selitäppä kuka on määrännyt luonnon lait, vain miten ne nyt just näin sattuvat olemaan.
Jos maan päälle on kehittynyt älyllistä elämään, niin mikä estää sen, ettei Jumalan kokoista, voimallista ja älykästä olentoa olisi ennen sitä voinut kehittyä ennen alkuräjähdystä. Selvyyden vuoksi kuitenkin sanon, että niin kuin iäisyys on aina ollut, niin on Jumalakin aina ollut ja tämä toteaa myös Raamattukin.Enkä selitä. Saat tehdä kotitehtäväsi ihan itse. Koko argumenttisi perustuu tietämättömyyteen vetoamiseen ja siihen, että onnistut kuvittelemaan jonkinlaisen jumalhahmon vaikuttamaan maailmassa. Jumalhahmon ominaisuudet vain eivät perustu minkäänlaisiin havaintoihin, vaan siihen, millaisia ominaisuuksia kuvittelet sellaisella olennolla voisivan olla. Sinulla ei siis ole tietoa, eikä sitä ole Raamatussakaan.
"...niin kuin iäisyys on aina ollut, niin on Jumalakin aina ollut..."
Mistä tiedät? Mavellus kirjoitti:
"Kyllä minäkin olen kuin lapsi ja yhtä ”tyhmä” eli lapsenmielinen kun kuljen vaikka luonnossa."
Kuten jo aiemmin sanoin, että pääsi aivopieru ja omat kokemukset eivät välttämättä kata muita ihmisiä...ja kuis muuten runoilijaksi lasketaan? Julkaistu runoilija? Elättää runoilla itsensä? Kuis se lasketaan?Kyse oli lapsenomaisuudesta eli lapsenmielisyydestä, kykyä kokea asioita kuin lapsi. Ehkä et osaa asettua lapsen maailmaan enää, ja olet unohtanut sen?
Tässä ei siis ollut kyse siitä, kuka lasketaan taitelijaksi ja kuka ei. Se oli esimerkki mm. yhdestä tavasta jossa tuosta lapsenmielisyydestä on etua.- ¤¤¤
mummomuori kirjoitti:
Kyse oli lapsenomaisuudesta eli lapsenmielisyydestä, kykyä kokea asioita kuin lapsi. Ehkä et osaa asettua lapsen maailmaan enää, ja olet unohtanut sen?
Tässä ei siis ollut kyse siitä, kuka lasketaan taitelijaksi ja kuka ei. Se oli esimerkki mm. yhdestä tavasta jossa tuosta lapsenmielisyydestä on etua.Jos ihmisyhteisö menettää lapsenomaisuutensa, se lähtee menemään alamäkeä. Se hukkaa yhteyden intuitiiviseen tietoon ja ymmärrykseen. Pelkkä rationaalisuus ei kanna pitkälle; se on siihen liian ohutta ja kapeaa.
Jos taas ollaan pelkästään lapsenomaisia, ei pystytä huolehtimaan asioista järkiperäisesti, ja ne lähtevät menemään alamäkeä.
Tarvitaan molemmat ominaisuudet.
Tässä muuten Sirkka Seljan runo luonnonlapsi Tamasta. Oliko Tama lapsenuskossa?
Käärme tuli Taman luo ja sanoi:
Syö, Tama, Tiedonpuusta.
Mutta Tama sanoi: Tama ei syö.
Parempi on Taman pysyä tyhmänä, että olisi jotain Tamaa viisaampaa.
Taman viisaus on kuin syvä kaivo.
Vesisuonet pitävät kaivoa yhteydessä Pohjaveden kanssa.
Pohjavesi on kaiken äiti. Ei ole mitään viisaampaa kuin Pohjavesi.
Tama tietää kaiken, minkä Pohjavesi tietää. - ..........
KristittyABC kirjoitti:
No selitäppä lyhyesti, miten tiede selittää sen, miten maailmankaikkeus alkoi ja miksi alkoi.
Ja sitten se, että miksei alkuräjähdyksessä syntynyt pelkkää savua ja romua, vaan elävä maailmankaikkeus.
Selitäppä kuka on määrännyt luonnon lait, vain miten ne nyt just näin sattuvat olemaan.
Jos maan päälle on kehittynyt älyllistä elämään, niin mikä estää sen, ettei Jumalan kokoista, voimallista ja älykästä olentoa olisi ennen sitä voinut kehittyä ennen alkuräjähdystä. Selvyyden vuoksi kuitenkin sanon, että niin kuin iäisyys on aina ollut, niin on Jumalakin aina ollut ja tämä toteaa myös Raamattukin.Kirjastoon? Suppeakin selitys vaatii useita satoja sivuja pureskeltavaa ja jonkinlaista perustietämystä kosmologiasta ja biologiasta sekä kemiasta jotta voi todella ymmärtää mitä halutaan kertoa.
Silti toki avoimia kysymyksiä jää, kuten miksi koska siihen tiede ei edes pyri vastaamaan. Vain kysymykseen miten.
Kemiallinenevoluutio ja evoluutio ovat minullekin aika tuntematonta aluetta mutta kosmologiaa koskeviin kysymyksiin osaan vastata melko hyvinkin.
"miten maailmankaikkeus alkoi ja miksi alkoi.
Ja sitten se, että miksei alkuräjähdyksessä syntynyt pelkkää savua ja romua, vaan elävä maailmankaikkeus.
Selitäppä kuka on määrännyt luonnon lait, vain miten ne nyt just näin sattuvat olemaan."
Noihin on olemassa vastauksia tuota "miksi" kysymystä lukuunottamatta.
- dikduk
Jumalaa kiinnostaa pelastaa - kiinnostuksensa kullakin , mutta miksi Jumala on päättänyt että tarvitaan tällainen erityinen "pelastuminen" jostain jonka hän on itse määrännyt ja pelastumiseen tarvitaan verta, inkarnaatio, juutalainen nainen, miehitys, roomalainen maaherra ja sotilaita, sekä usko jonka saa lopulta UT:n mukaan vain Jumalalta .
Kummallinen näytelmä ja jos ajatellaan että se on kaikkivaltiaan kirjoittama ja ohjaama niin monella tasolla turhakin vielä. Jumalahan kaikkitietävänä tiesi jo ennakolta miten kukin pikkunappula tulee valitsemaan ja toimimaan, joten koko välitila maan päällä on tarpeeton .Tuomion olisi voinut julistaa jo ennakolta, elämä maanpäällä tuo monille ihmisille niin paljon kärsimystä ja tuskaakin että on melko sadistista vaatia näytelmää näyteltäväksi.Eläimet kärsivät myös vaikka niitä ei voi edes syyttää yhtään mistään . - ards
Edellisestä selviää jos ei muuta niin ainakin se, että uskovien ja epäuskoisten maailmankuva, kuva Raamatun Jumalasta ja Raamatun ristiriitaisuudesta/yhteneväisyydestä on täysin vastakkainen. Mistä se sitten saattaa johtua?
Itsestäni voin sanoa sen että muuttuessani epäuskoisesta uskovaksi ymmärsin epäuskoisten käsitykset kristinuskosta vastustajan aikaansaannoksiksi, joista ei puuttunut tekosyitä, verukkeita eikä tahallisia valheitakaan.
Raamattu osoittautui ainoaksi kirjaksi koko maailmassa, joka on yhtenäinen ristiriidaton ja kokonaan totta. Jumala on hyvä, rakastava mutta myös pyhä ja vanhurskas, jota tulee pelätä ja rakastaa. Jumalaa tulee pelätä siksi, että hänellä on valta pysäyttää ihmiskunnan julmuudet ja vääryydet kuten lähihistoriassakin on tapahtunut.- ihanko totta?
"hänellä on valta pysäyttää ihmiskunnan julmuudet ja vääryydet kuten lähihistoriassakin on tapahtunut"
Mainitsetko esimerkin, millä tavoin ihmiskunnan vääryydet on pysähtyneet lähihistoriassa ja millä tavoin se pysähtyminen on ollut seurausta jumalallisesta väliintulosta?
ardsille tiedoksi. Jos tuo sun kirjoitus ei ollut pilaa tai parodiaa, niin sulle Jeesus antoi tehtäviä esim. Markuksen lopussa. Ne tehtävät tapahtuvat Jeesuksen seuraajille automaattisesti niin kokonaan totta kuin Jeesuksen sanat ja Raamattu on. Muuten olet naurettava pelle, jos edes pysty parantamaan mun vaivojani. Haluutko todistaa sanasi? Helsinkijokkeri.
- ards
Jos puhut ihmeparantumisista, voin kertoa että minulla on henkilökohtaisia ystäviä, joille näin on tapahtunut ja lääkärit ovat sen myöntäneet. Kaikissa tapauksissa paraneminen tapahtuu uskon herättämiseksi. Myös Jeesuksen tunnusteoissa. Tämä pätee sinuunkin.
ards kirjoitti:
Jos puhut ihmeparantumisista, voin kertoa että minulla on henkilökohtaisia ystäviä, joille näin on tapahtunut ja lääkärit ovat sen myöntäneet. Kaikissa tapauksissa paraneminen tapahtuu uskon herättämiseksi. Myös Jeesuksen tunnusteoissa. Tämä pätee sinuunkin.
Paranna minun vaivani, niin sitten kyllä alan taas uskoa Jumalaan.
Moni on yrittänyt, mutta ei oo tullut mitään.
Jeesuksen sanat eivät oo ikinä tähän mennessä toteutuneet tuntemieni ihmisten kohdalla eikä kautta. Ja mä koko ajan odotan todisteita Jumalasta.
Tilaisuutesi on koittanut, ards.helsinkijokkeri kirjoitti:
Paranna minun vaivani, niin sitten kyllä alan taas uskoa Jumalaan.
Moni on yrittänyt, mutta ei oo tullut mitään.
Jeesuksen sanat eivät oo ikinä tähän mennessä toteutuneet tuntemieni ihmisten kohdalla eikä kautta. Ja mä koko ajan odotan todisteita Jumalasta.
Tilaisuutesi on koittanut, ards.Aha. Kun ards ei ota kantaa ehdotukseeni, niin joudun taas kerran toteamaan, että sairaat eivät parane eivätkä uskovat tee "suurempiakin tekoja kuin minä" (Jeesus). Ikinä eikä koskaan Raamattun sanat toteudu eikä Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Tässä meni taas tilaisuus todistaa Jumala todeksi.
MIelenkiintoista keskustelua Jumala - käsiyksistä. Me elämme aikaa, jossa kohtaavat kaksi erilaista maailmankuvaa. Kristillisen uskon pohjalta löytyy antiikin ajan kuva maailmasta ja Jumalasta. Tieteen aikakaudella meillä on jo jonkinlainen kuva maaiamasta, mutta antiikin Jumalakäsitys ei mene yksiin tuon kuvan kanssa.
Koen tehtäväkseni teologina oll etsimässä maailmankatsomusta, jonka kautta meillä olisi vielä mahdollisuus puhua Jumalasta, samalla kun voimme ottaa tieteen tulokset vakavasti. Millainen tuo maailman katsomus on, en vielä tiedä.
Monet filosofit ja toelogit ja maallikko kristityt ovat lähteneet etsimään sanoa kuvaaman meidän aikamme Jumalaa. On hienoa elää muutoksen aikaa. Vielä, kun eläisi niin kauan, että näkisi edes vilauksen siitä, minne olemme menossa.
Monet kristityt sanova, että Jumala ei voi muuttua, ja niin uskon minäkin. Vaikka Jumala ei muutu, meidän tapamme hahmottaa ja nähdä Jumala muuttuu. Tästä oma Raamattumme on erinomainen todiste. Vanhan testamentin sotaisa Jumala muuttuu 3000 vuoden kuluessa rakastavaksi isäksi. Ramatun lehdillä nähtävä muutos ei kerro Jumalan muutoksesta, vaan ihmisen muutoksesta, siitä, että ihminen näkee Jumalan erilaisena eri aikoina.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- ards
VT:ssä Jumala hävitti Baalia palvovat lapsia surmaavat kansat, koska ei lopulta voinut katsoa läpi sormien yhä pahemmaksi riistäytyvää ihmisten julmuutta. Jumalan kansa Israel sai asuttaa maan jotta me voisimme viimein pelastua Jeesuksen avulla. Kun Israel sortui samaan, valloitti ja hävitti historiallinen Nebukadnesar maan. Jäännös palasi pakkosiirtolaisuudesta ja koki herätyksen. Kuitenkin nykyajan sodissa toistuu sama yhä uudelleen, Jumalaa ja juutalaisia vastustaneet natsi-saksa ja Neuvostoliitto ovat kärsineet tappion.
Näin tapahtuu edelleen, kun ihmisten pahuus varoituksista huolimatta riistäytyy. Ehkä Jumala ei muutu. Hän on hyvä, rakastava, pyhä ja vanhurskas. Siksi häntä tulee vieläkin rakastaa, kunnioittaa ja pelätä.
Luonnontieteet, joita olen opiskellut eivät mitenkään kumoa Raamatun sanomaa vaan päinvastoin vahvistavat. - dikduk
ards kirjoitti:
VT:ssä Jumala hävitti Baalia palvovat lapsia surmaavat kansat, koska ei lopulta voinut katsoa läpi sormien yhä pahemmaksi riistäytyvää ihmisten julmuutta. Jumalan kansa Israel sai asuttaa maan jotta me voisimme viimein pelastua Jeesuksen avulla. Kun Israel sortui samaan, valloitti ja hävitti historiallinen Nebukadnesar maan. Jäännös palasi pakkosiirtolaisuudesta ja koki herätyksen. Kuitenkin nykyajan sodissa toistuu sama yhä uudelleen, Jumalaa ja juutalaisia vastustaneet natsi-saksa ja Neuvostoliitto ovat kärsineet tappion.
Näin tapahtuu edelleen, kun ihmisten pahuus varoituksista huolimatta riistäytyy. Ehkä Jumala ei muutu. Hän on hyvä, rakastava, pyhä ja vanhurskas. Siksi häntä tulee vieläkin rakastaa, kunnioittaa ja pelätä.
Luonnontieteet, joita olen opiskellut eivät mitenkään kumoa Raamatun sanomaa vaan päinvastoin vahvistavat.Raamatun mukaan israelilaisetkin surmasivat lapsia eikä mikään uskonto tai ajatussuunta ollut kehittänyt ajatusta että uhrit olisivat turhia/väärin, että jumalat eivät niitä vaadi tai että lapsia tulisi suojella. Ei uhreja toimitettu ilkeyttä.
Äärettömän suurta julmuuttahan on sekin jos käsketään tappaa kaikki ne muut jotka ovat oman uskonnon mielestä julmia eli siis jonkin kansan kaikki lapset koska kansa on uhrannut muutamia lapsia.
Kaikkivaltiaan keinot ovat vähissä jos tarvitaan kansanmurhia jotta jotkut pelastuisivat .Suuremmalla hyvällä ovat julmuuttaan perustelleet kaikki hirmuhallitisjat Hitleristä Staliniin .Ei kelpaa.
"Ehkä Jumala ei muutu. Hän on hyvä, rakastava, pyhä ja vanhurskas. Siksi häntä tulee vieläkin rakastaa, kunnioittaa ja pelätä."
Mitähän sinä ymärrät noilla adjektiiveilla?
"Luonnontieteet, joita olen opiskellut eivät mitenkään kumoa Raamatun sanomaa vaan päinvastoin vahvistavat". Luonnontieteet eivät vahvista mitään Raamatun sanomaa. - ards
dikduk kirjoitti:
Raamatun mukaan israelilaisetkin surmasivat lapsia eikä mikään uskonto tai ajatussuunta ollut kehittänyt ajatusta että uhrit olisivat turhia/väärin, että jumalat eivät niitä vaadi tai että lapsia tulisi suojella. Ei uhreja toimitettu ilkeyttä.
Äärettömän suurta julmuuttahan on sekin jos käsketään tappaa kaikki ne muut jotka ovat oman uskonnon mielestä julmia eli siis jonkin kansan kaikki lapset koska kansa on uhrannut muutamia lapsia.
Kaikkivaltiaan keinot ovat vähissä jos tarvitaan kansanmurhia jotta jotkut pelastuisivat .Suuremmalla hyvällä ovat julmuuttaan perustelleet kaikki hirmuhallitisjat Hitleristä Staliniin .Ei kelpaa.
"Ehkä Jumala ei muutu. Hän on hyvä, rakastava, pyhä ja vanhurskas. Siksi häntä tulee vieläkin rakastaa, kunnioittaa ja pelätä."
Mitähän sinä ymärrät noilla adjektiiveilla?
"Luonnontieteet, joita olen opiskellut eivät mitenkään kumoa Raamatun sanomaa vaan päinvastoin vahvistavat". Luonnontieteet eivät vahvista mitään Raamatun sanomaa.Ihmiset joiden "raamattutuntemus" perustuu ateistien ja vapaa-ajattelijoiden Raamattua pilkkaaviin sivustoihin ei tiedä lopultakaan Raamatusta mitään, hän tuntee ainoastaan sen irvikuvan.
- juutas.
Parahin Hannu,
Kyllä sinä haasteellisen tehtävän olet ottanut.
"Koen tehtäväkseni teologina oll etsimässä maailmankatsomusta, jonka kautta meillä olisi vielä mahdollisuus puhua Jumalasta, samalla kun voimme ottaa tieteen tulokset vakavasti"
- Kyllähän tuo onnistuu, kun ei puhu molemmista yhtä aikaa, tai yritä jotenkin liittää niitä yhteen. Jumalat ja muukin yliluonnollinen kun on lähtökohtaisesti naturalistisen tieteen ulkopuolella, eikä ota niihin mitään kantaa. Mutta jos yrität jotekin niitä nitoa yhteen, olet auttamatta suossa, josta ei ole ulospääsyä.
" On hienoa elää muutoksen aikaa."
- Kaikki ajat ovat sinänsä muutoksen aikaa, jotkut nopeamman, jotkut hitaamman, mutta koko ajan kulttuuri ja tavat muuttuvat, vaikka biologinen ihminen tosin on käytännössä sama kuin kivikaudella.
"Vielä, kun eläisi niin kauan, että näkisi edes vilauksen siitä, minne olemme menossa."
- Oletko menettänyt uskosi iänkaikkiseen elämään? Eikös sieltä taivaspaikasta voi tarkkailla tulevaisuudenkin menoa?
"Vaikka Jumala ei muutu, meidän tapamme hahmottaa ja nähdä Jumala muuttuu. Tästä oma Raamattumme on erinomainen todiste. Vanhan testamentin sotaisa Jumala muuttuu 3000 vuoden kuluessa rakastavaksi isäksi."
- Kyllähän Raamatussa Jumalan toiminta muuttuu ajan myötä ihan toisenlaiseksi. Alussa on luomiskokeilujaan ja rodunjalostusta harjoittelevat jumalat, usein monikossakin. Sitten yrmeä lakien ja sotien vuorijumala, etnisiä puhdistuksia tekevä ja tiukasti tuomitseva oikukas yrmy. Ja sitten homma muuttuu toiseksi. Puuseppäinkarnaatio tulee ihmetekoineen ja kansankiihotuksineen ja päätyy vankeuteen ja teloitukseen ja sitä innostuneena Jumala armahtaa ihmiskunnan ja Pyhät Henget lentelevät eri puolilla. Ja tosin muuttuuhan tässä välissä uskontokin toiseksi, juutalaisuudesta kristinuskoksi, joten kai Jumalankin on hieman muututtava. Eihän eri uskonnon jumala toiseen tietenkään istu.
"Ramatun lehdillä nähtävä muutos ei kerro Jumalan muutoksesta, vaan ihmisen muutoksesta, siitä, että ihminen näkee Jumalan erilaisena eri aikoina."
- Tässä oletkin aivan oikeassa. Ihminen on luonut ja luo aina eri aikoina Jumalan omaksi kuvakseen, joten kunakin aikakautena Jumala on sen ajan ihmisen näköinen, roikuttaen vähän edellisten sukupolvien antamia piirteitä riippanaan.
Tällaisen ihmisen luoman Jumalan saat muuten ongelmitta sovitettua yhteen tieteen tulostenkin kanssa. - dikduk
ards kirjoitti:
Ihmiset joiden "raamattutuntemus" perustuu ateistien ja vapaa-ajattelijoiden Raamattua pilkkaaviin sivustoihin ei tiedä lopultakaan Raamatusta mitään, hän tuntee ainoastaan sen irvikuvan.
Ardsille:tunnen Raamatun hyvin, ja osaan tehdä omat johtopäätökseni. Raakuus on raakuutta ilmeni se missä hyvänsä, kenen toimesta tai käskystä hyvänsä. Raakuus tai vääryys eivät ole puolusteltavissa millään, misssään.
Monet raamatun tekstit ja väitteet ovat hyvän ja oikean irvikuva. Ne voi ymmärtää oman aikansa teksteinä, mutta eivät sovi esikuviksi tai puolusteltaviksi nykyään. - KristittyABC
Hannu sanoi: "...Vaikka Jumala ei muutu, meidän tapamme hahmottaa ja nähdä Jumala muuttuu. Tästä oma Raamattumme on erinomainen todiste. Vanhan testamentin sotaisa Jumala muuttuu 3000 vuoden kuluessa rakastavaksi isäksi..."
Minusta vanhasta testamentista voi löytää hyvin rakastavan Jumala. Uudesta testamentista löytää rakkauden lomassa myös tämän ankaran puolen. Minusta ihmisen käsitys ei ole vuosien saatossa ei niin paljon ole muuttunut, kuten Hannu itse koet. Ihmiset ovat aina nähneet: että Jumalalla on aina ollut hyvin rakastava asenne ihmisiin, mutta hän myös osaa olla ankara.
Luterilaisessa kirkossa on kuitenkin viime vuosien aikana tapahtunut sellainen muutos, ettei tätä ankaraa puolta enää haluta ottaa esille. Samoin rakkaus on levahtanut kaikkeen niin, että rakkaus sallisi kaiken mahdollisen ja suvaitsisi kaikkea mahdollista. Joku pappi jopa väittää harhaoppisesti, ettei helvettiä olisi olemassa ja kaikki muka pelastuisivat. Niinhän ei ole. Luterilaisen kirkon muutos johtunee toisaalta lisääntyneestä mukavuudenhalusta ja toisaalta siitä, että poliittiset hallintoelimet yhä enemmän vaikuttavat luterilaisen kirkon oppiin. KristittyABC kirjoitti:
Hannu sanoi: "...Vaikka Jumala ei muutu, meidän tapamme hahmottaa ja nähdä Jumala muuttuu. Tästä oma Raamattumme on erinomainen todiste. Vanhan testamentin sotaisa Jumala muuttuu 3000 vuoden kuluessa rakastavaksi isäksi..."
Minusta vanhasta testamentista voi löytää hyvin rakastavan Jumala. Uudesta testamentista löytää rakkauden lomassa myös tämän ankaran puolen. Minusta ihmisen käsitys ei ole vuosien saatossa ei niin paljon ole muuttunut, kuten Hannu itse koet. Ihmiset ovat aina nähneet: että Jumalalla on aina ollut hyvin rakastava asenne ihmisiin, mutta hän myös osaa olla ankara.
Luterilaisessa kirkossa on kuitenkin viime vuosien aikana tapahtunut sellainen muutos, ettei tätä ankaraa puolta enää haluta ottaa esille. Samoin rakkaus on levahtanut kaikkeen niin, että rakkaus sallisi kaiken mahdollisen ja suvaitsisi kaikkea mahdollista. Joku pappi jopa väittää harhaoppisesti, ettei helvettiä olisi olemassa ja kaikki muka pelastuisivat. Niinhän ei ole. Luterilaisen kirkon muutos johtunee toisaalta lisääntyneestä mukavuudenhalusta ja toisaalta siitä, että poliittiset hallintoelimet yhä enemmän vaikuttavat luterilaisen kirkon oppiin.Hyvä KristittyABC. Voisitko kertoa meille, missä kohtaa Isaelin Jumala on VT:ssa "hyvin rakastava". Olen lukenut aika lailla, mutta mulla on kuva, että Israelin Jumala ei piittaa ihmishengistä pätkääkään. Rakkautta löysin, kun hän sanoi rakastavansa, jos israelilaiset noudattavat KAIKKIA hänen käskyjään Ei se ole rakkautta, ei ainakaan pyytetöntä.
Spitaaliset leirin ulkopuolelle (eikö osannut parantaa?), tietyt vamman saaneet henkilöt eivät saaneet mennä pyhäkköön häpäisemään sitä, Palestiinan alueella asuneet 7 kansaa piti surmata täydellisesti isarelillasten tieltä, lapset jotka kiroavat tai ovat kovakorvaisia vanhemilleen, on surmattava....
Pidetäänkö kiinni Raamatun ilmoituksista, ja Jumalan suvaistemattomuudesta ja ankaruudesta täällä kotisuomessakin? Eletään Raamattu todeksi ja jätetään rakkaus lähimmäisiin omaan arvoonsa ja ollaan jatkosssa oikein suvaitsemattomia ja julmia toisia kohtaan. Otetaan Jumalasta esimerkkiä!- KristittyABC
helsinkijokkeri kirjoitti:
Hyvä KristittyABC. Voisitko kertoa meille, missä kohtaa Isaelin Jumala on VT:ssa "hyvin rakastava". Olen lukenut aika lailla, mutta mulla on kuva, että Israelin Jumala ei piittaa ihmishengistä pätkääkään. Rakkautta löysin, kun hän sanoi rakastavansa, jos israelilaiset noudattavat KAIKKIA hänen käskyjään Ei se ole rakkautta, ei ainakaan pyytetöntä.
Spitaaliset leirin ulkopuolelle (eikö osannut parantaa?), tietyt vamman saaneet henkilöt eivät saaneet mennä pyhäkköön häpäisemään sitä, Palestiinan alueella asuneet 7 kansaa piti surmata täydellisesti isarelillasten tieltä, lapset jotka kiroavat tai ovat kovakorvaisia vanhemilleen, on surmattava....
Pidetäänkö kiinni Raamatun ilmoituksista, ja Jumalan suvaistemattomuudesta ja ankaruudesta täällä kotisuomessakin? Eletään Raamattu todeksi ja jätetään rakkaus lähimmäisiin omaan arvoonsa ja ollaan jatkosssa oikein suvaitsemattomia ja julmia toisia kohtaan. Otetaan Jumalasta esimerkkiä!Helsinkijokkeri: "Rakkautta löysin, kun hän sanoi rakastavansa, jos israelilaiset noudattavat KAIKKIA hänen käskyjään Ei se ole rakkautta, ei ainakaan pyytetöntä." Sinun kommentistasi saisi vaikka kuinka pitkän vastauksen, mutta menit tässä lauseessa asian ytimeen, eli mitä Jumalan rakkaus oikein on.
Jumala rakastaa sitä, kuka pelkää häntä ja pitää hänen ohjeensa sanotaan uudessa testamentissa. Jumala rakkaus ei ole rakkautta ilman ennakkoehtoja. Jumalan rakkaus ei salli kaikkea. Ihminen ei voi elää, miten haluaa.
Mutta Jumalan armo ja rakkaus on niin suurta, että se henkilö, joka ottaa vastaan Jeesuksen pelastuksen, niin saa anteeksi paljon ja saa palkkioksi aivan upean taivaspaikan. Jumala valitsi sen, että tuli maailmaan Marian synnyttämänä ihmisenä, eli ihmiselämän kaikkine vaivoineen ja kuoli ihmisten syntien edestä kivuliaalla tavalla. Tämä tarina kertoo Jumalan suuresta epäitsekkäästä rakkaudesta ihmistä kohtaan. Jumala myös antaa hyvyyttä muillekin kuin uskoville. Kaikki maailmassa oleva hyvyys on Jumalasta peräisin.
Ne jotka joutuvat helvettiin, joutuvat eroon Jumalasta. Sen takia helvetissä elämä on aivan kamalaa, koska helvetissä ei ole ollenkaan hyvyyttä.
Sen verran vanhan testamentin tapahtumista, että maailma tällöin oli aika kamala paikka. Jumala joutui aika kovalla voimalla puolustamaan pientä Israelia, jotta Israel ei olisi tuhoutunut pois kartalta suurten vihollisten keskeltä. Hän myös joutui olemaan ankara, jotta ihmisiin saatiin juurrutettua Jumalan ohjeiden noudattamista. Nykyään kristinuskoa ei pysty sotavoimalla enää kukaan tuhoamaan. Kristillinen etiikkakin on jo hyvin juurtunut meidän mieliimme, vaikka etiikan mukaista elämää vietetäänkin vain hyvin vaihtelevasti.
Jos kristillinen etiikka ei enää käytännön elämässä vaikuta ihmisten elämään, niin saas nähdä, mitä sitten Jumala tekee. Ainakin Euroopassa on havaittavissa yhteiskuntien voimakasta maallistumista. Onko ratkaisu tähän se, että Jeesus tulee silloin uudestaan maan päälle? Saas nähdä. - dikduk
KristittyABC kirjoitti:
Helsinkijokkeri: "Rakkautta löysin, kun hän sanoi rakastavansa, jos israelilaiset noudattavat KAIKKIA hänen käskyjään Ei se ole rakkautta, ei ainakaan pyytetöntä." Sinun kommentistasi saisi vaikka kuinka pitkän vastauksen, mutta menit tässä lauseessa asian ytimeen, eli mitä Jumalan rakkaus oikein on.
Jumala rakastaa sitä, kuka pelkää häntä ja pitää hänen ohjeensa sanotaan uudessa testamentissa. Jumala rakkaus ei ole rakkautta ilman ennakkoehtoja. Jumalan rakkaus ei salli kaikkea. Ihminen ei voi elää, miten haluaa.
Mutta Jumalan armo ja rakkaus on niin suurta, että se henkilö, joka ottaa vastaan Jeesuksen pelastuksen, niin saa anteeksi paljon ja saa palkkioksi aivan upean taivaspaikan. Jumala valitsi sen, että tuli maailmaan Marian synnyttämänä ihmisenä, eli ihmiselämän kaikkine vaivoineen ja kuoli ihmisten syntien edestä kivuliaalla tavalla. Tämä tarina kertoo Jumalan suuresta epäitsekkäästä rakkaudesta ihmistä kohtaan. Jumala myös antaa hyvyyttä muillekin kuin uskoville. Kaikki maailmassa oleva hyvyys on Jumalasta peräisin.
Ne jotka joutuvat helvettiin, joutuvat eroon Jumalasta. Sen takia helvetissä elämä on aivan kamalaa, koska helvetissä ei ole ollenkaan hyvyyttä.
Sen verran vanhan testamentin tapahtumista, että maailma tällöin oli aika kamala paikka. Jumala joutui aika kovalla voimalla puolustamaan pientä Israelia, jotta Israel ei olisi tuhoutunut pois kartalta suurten vihollisten keskeltä. Hän myös joutui olemaan ankara, jotta ihmisiin saatiin juurrutettua Jumalan ohjeiden noudattamista. Nykyään kristinuskoa ei pysty sotavoimalla enää kukaan tuhoamaan. Kristillinen etiikkakin on jo hyvin juurtunut meidän mieliimme, vaikka etiikan mukaista elämää vietetäänkin vain hyvin vaihtelevasti.
Jos kristillinen etiikka ei enää käytännön elämässä vaikuta ihmisten elämään, niin saas nähdä, mitä sitten Jumala tekee. Ainakin Euroopassa on havaittavissa yhteiskuntien voimakasta maallistumista. Onko ratkaisu tähän se, että Jeesus tulee silloin uudestaan maan päälle? Saas nähdä.Israelille sattui yhtä ja toista, se esimerkiksi hävisi aina vahvemmilleen uhiteltuaan itse kaikkia aikansa suurvaltoja vastaan . Kuten tuohon aikaan yleensä, häviö selitettiin niin että se jumala joka oli liittosuhteessa omaan kansaan oli suuttunut, muuten ei olisi hävitty. Nänhän VT:kin selittää sekä Israelin että Juudan tuhon. Kyyros taas joka vapautti muidenkin kansojen pakkosiirretyt, oli VT:n mukaan nimenomaan valittu vapauttamaan juutalaiset.
Kullakin jumalalla oli alueensa ja hallitsijansa jotka hän oli asettunut ja joiden "isä" ja lain antaja hän oli tämä näkyi mm Israelin pakkosiirron jälkeen kun alueelle tuli uutta väestöä. Koska alue oli Jahven, heidän olisi pitänyt alkaa kunnioittaa tätä ja tämän määräyksiä. 2.Kun.17:26" Assyrian kuninkaalle kerrottiin: "Kansat, jotka sinä siirsit Samarian kaupunkeihin, eivät tiedä, mitä sen maan jumala haluaa. Hän on nyt lähettänyt leijonia heidän asuinseudulleen, ja ne surmaavat heitä, koska he eivät tiedä, miten sen maan jumalaa palvellaan."27 Assyrian kuningas antoi silloin käskyn: "Lähettäkää sinne joku niistä papeista, jotka siirrettiin sieltä pois. Menköön hän sinne, asukoon siellä ja opettakoon heille, miten sen maan jumalaa palvellaan." 28 Niin yksi niistä papeista, jotka oli siirretty pois Samariasta, palasi sinne ja asettui asumaan Beteliin. Hän opetti heille, kuinka Jahvea oli palveltava. "
"Ne jotka joutuvat helvettiin, joutuvat eroon Jumalasta. Sen takia helvetissä elämä on aivan kamalaa, koska helvetissä ei ole ollenkaan hyvyyttä."
Hyvä Jumala on kuitenkin luonut noinkin pahan paikan-vaikka mikään ei häntä siihen ole pakottanut. Keksitkö jonkun hyvän syyn asialle?
"Nykyään kristinuskoa ei pysty sotavoimalla enää kukaan tuhoamaan." Kristinusko on kuitenkin tuhonnut valtavan määrän ei-kristillisiä kansoja ja kulttuureja, siksihän se voitti.
" Ainakin Euroopassa on havaittavissa yhteiskuntien voimakasta maallistumista" tuota maallistumista meidän on kiittäminen siitä että kaikkia ihmisiä nyt pidetään tasa-arvoisina rotuun, sukupuoleen tai uskontoon katsomatta .Kirkot taistelivat kynsin hampain vastaan lähes jokaisessa tasa-arvo kysymyksessä.
"Onko ratkaisu tähän se, että Jeesus tulee silloin uudestaan maan päälle?" Jeesus ei tuonut ratkaisua mihinkään eläessään, työ on jäänyt hänen seuraajilleen jotka eivät ole olleet siinä kovinkaan kehuttavia. KristittyABC kirjoitti:
Helsinkijokkeri: "Rakkautta löysin, kun hän sanoi rakastavansa, jos israelilaiset noudattavat KAIKKIA hänen käskyjään Ei se ole rakkautta, ei ainakaan pyytetöntä." Sinun kommentistasi saisi vaikka kuinka pitkän vastauksen, mutta menit tässä lauseessa asian ytimeen, eli mitä Jumalan rakkaus oikein on.
Jumala rakastaa sitä, kuka pelkää häntä ja pitää hänen ohjeensa sanotaan uudessa testamentissa. Jumala rakkaus ei ole rakkautta ilman ennakkoehtoja. Jumalan rakkaus ei salli kaikkea. Ihminen ei voi elää, miten haluaa.
Mutta Jumalan armo ja rakkaus on niin suurta, että se henkilö, joka ottaa vastaan Jeesuksen pelastuksen, niin saa anteeksi paljon ja saa palkkioksi aivan upean taivaspaikan. Jumala valitsi sen, että tuli maailmaan Marian synnyttämänä ihmisenä, eli ihmiselämän kaikkine vaivoineen ja kuoli ihmisten syntien edestä kivuliaalla tavalla. Tämä tarina kertoo Jumalan suuresta epäitsekkäästä rakkaudesta ihmistä kohtaan. Jumala myös antaa hyvyyttä muillekin kuin uskoville. Kaikki maailmassa oleva hyvyys on Jumalasta peräisin.
Ne jotka joutuvat helvettiin, joutuvat eroon Jumalasta. Sen takia helvetissä elämä on aivan kamalaa, koska helvetissä ei ole ollenkaan hyvyyttä.
Sen verran vanhan testamentin tapahtumista, että maailma tällöin oli aika kamala paikka. Jumala joutui aika kovalla voimalla puolustamaan pientä Israelia, jotta Israel ei olisi tuhoutunut pois kartalta suurten vihollisten keskeltä. Hän myös joutui olemaan ankara, jotta ihmisiin saatiin juurrutettua Jumalan ohjeiden noudattamista. Nykyään kristinuskoa ei pysty sotavoimalla enää kukaan tuhoamaan. Kristillinen etiikkakin on jo hyvin juurtunut meidän mieliimme, vaikka etiikan mukaista elämää vietetäänkin vain hyvin vaihtelevasti.
Jos kristillinen etiikka ei enää käytännön elämässä vaikuta ihmisten elämään, niin saas nähdä, mitä sitten Jumala tekee. Ainakin Euroopassa on havaittavissa yhteiskuntien voimakasta maallistumista. Onko ratkaisu tähän se, että Jeesus tulee silloin uudestaan maan päälle? Saas nähdä.Niin, KristittyABC. Mun olisi pitänyt jatkaa tuota Jumalan lausumaa: "Jos rikotte yhtäkin minun käskyistäni, niin minä rankaisen....". Rakkaus loppuu kuin seinään yhdestäkin virheestä. Ja kun jokainen rikkoo lukemattomia käskyjä, niin eipä Jumala voi rakastaa ketään, vaan antaa kaikkea pahaa sanansa mukaan.
"Jumalan rakkaus ei salli kaikkea, Ihminen ei voi elää miten haluaa". Tuon esimerkin mukaan ihminen ei voi tehdä MITÄÄN mitä haluaa, vaan vain sitä mitä Jumala on käskenyt tehdä ja olla. Jumala on tosiaankin hyvin tiukka ja armoton. Ja samalla rakkaudeton. Mutta sinun mielestä se on juuri sitä oikeaa rakkautta?
Ajattelet Jumalan rakkautta suurena, vaikka et osannut kertoa yhtään esimerkkiä Jumalan rakkaudesta, muuta kuin Jeesus. En oikein usko,että kaikki rakkaus on Jumalasta peräisin. Eihän hän itsekään osoita muuta kuin julmuutta suurimmaksi osaksi. Itse en ole Herran oma, mutta ihmiset ovat pitäneet mua hyvänä, ja varsinkin kun osaan osoittaa rakkautta niin hyvin. Ilman Jumalaakin ja ilman kristillisyyttä maailma voi olla hyvä ja rakkaudellinen paikka. Mutta tämä on ihan oma kokemus kristillisten piirien ulkopuolelta. Ja olenhan mä ollut sisäpuolellakin, joten osaan verrata.
Ja en edellenkään usko helvett.., Jos sellainen olisi, niin varmasti Jumala olisi siitä puhunut vaikka kuinka paljon Raamatussa. Tämä siksi, että Jumala halusi aina näyttää kuinka julma ja pelättävä hän on. Helvet.. kirjoitettiin ensimmäisen kerran vasta noin v. 70, ainakin mitä Raamatussa on. Jumala oli siitä paikasta autuaan tietämätön, joten en minäkään sillä päätäni vaivaa.- KristittyABC
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin, KristittyABC. Mun olisi pitänyt jatkaa tuota Jumalan lausumaa: "Jos rikotte yhtäkin minun käskyistäni, niin minä rankaisen....". Rakkaus loppuu kuin seinään yhdestäkin virheestä. Ja kun jokainen rikkoo lukemattomia käskyjä, niin eipä Jumala voi rakastaa ketään, vaan antaa kaikkea pahaa sanansa mukaan.
"Jumalan rakkaus ei salli kaikkea, Ihminen ei voi elää miten haluaa". Tuon esimerkin mukaan ihminen ei voi tehdä MITÄÄN mitä haluaa, vaan vain sitä mitä Jumala on käskenyt tehdä ja olla. Jumala on tosiaankin hyvin tiukka ja armoton. Ja samalla rakkaudeton. Mutta sinun mielestä se on juuri sitä oikeaa rakkautta?
Ajattelet Jumalan rakkautta suurena, vaikka et osannut kertoa yhtään esimerkkiä Jumalan rakkaudesta, muuta kuin Jeesus. En oikein usko,että kaikki rakkaus on Jumalasta peräisin. Eihän hän itsekään osoita muuta kuin julmuutta suurimmaksi osaksi. Itse en ole Herran oma, mutta ihmiset ovat pitäneet mua hyvänä, ja varsinkin kun osaan osoittaa rakkautta niin hyvin. Ilman Jumalaakin ja ilman kristillisyyttä maailma voi olla hyvä ja rakkaudellinen paikka. Mutta tämä on ihan oma kokemus kristillisten piirien ulkopuolelta. Ja olenhan mä ollut sisäpuolellakin, joten osaan verrata.
Ja en edellenkään usko helvett.., Jos sellainen olisi, niin varmasti Jumala olisi siitä puhunut vaikka kuinka paljon Raamatussa. Tämä siksi, että Jumala halusi aina näyttää kuinka julma ja pelättävä hän on. Helvet.. kirjoitettiin ensimmäisen kerran vasta noin v. 70, ainakin mitä Raamatussa on. Jumala oli siitä paikasta autuaan tietämätön, joten en minäkään sillä päätäni vaivaa.Minä ei ole samaa mieltä siitä, että Jumala olisi erityisen tai jotenkin yksipuolisen julma. Hänen kärsivällisyys pahoja ihmisiä kohtaan johtuu hän rakkaudesta ihmisiin. Jumalan oma kärsimys ristillä kertoo myös suuresta epäitsekkäästä rakkaudesta.
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että ihmisellä on oma tahto. Jumala ei luonut maan päälle robotteja tai sätkynukkeja. Kaikki paha maan päällä johtuu ihmisten omista vallinnoista, ihmisten omasta itsekkyydestä ja ihmisten pahuudesta. Jumala on oikeudenmukainen ja sen takia paha ihminen ansaitsee paikan helvetissä. Jumala on myös rakastava ja armollinen. Jumala antaa anteeksi pahat teot niille, jotka ottavat vastaan Jeesuksen sovitustyön. Taivaspaikka on valtava armon ja rakkauden osoitus. - dikduk
KristittyABC kirjoitti:
Minä ei ole samaa mieltä siitä, että Jumala olisi erityisen tai jotenkin yksipuolisen julma. Hänen kärsivällisyys pahoja ihmisiä kohtaan johtuu hän rakkaudesta ihmisiin. Jumalan oma kärsimys ristillä kertoo myös suuresta epäitsekkäästä rakkaudesta.
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että ihmisellä on oma tahto. Jumala ei luonut maan päälle robotteja tai sätkynukkeja. Kaikki paha maan päällä johtuu ihmisten omista vallinnoista, ihmisten omasta itsekkyydestä ja ihmisten pahuudesta. Jumala on oikeudenmukainen ja sen takia paha ihminen ansaitsee paikan helvetissä. Jumala on myös rakastava ja armollinen. Jumala antaa anteeksi pahat teot niille, jotka ottavat vastaan Jeesuksen sovitustyön. Taivaspaikka on valtava armon ja rakkauden osoitus.KristittyABC: kaikki paha maanpäällä ei suinkaan johdu ihmisen omista valinnoista ja silloinkin kun ihminen valitsee, hän ei ole kaikkitietävä, joten hyväänkin pyrkivät valinnat voivat johtaa pahoihin lopputuloksiin.
Uskovat syyttävät luotuja ,mutta ei koskaan luojaa jonka kuitenkin selittävät olevan kaikkivoipa ja kaikkitietävä .Tällainen olento on jo etukäteen tiennyt kaiken pahan ja kärsimyksen joka hän luomistyöllään tuottaa luoduilleen ja silti luonut kaiken näin.
Kukaan ihminen ei voi olla niin paha että ansaitsee ikuisen rangaistuksen , mittasuhteet ovat pielessä, samoin vastuu.Jumalan rakkauskin on ehdollista: "Jumala antaa anteeksi pahat teot niille, jotka ottavat vastaan Jeesuksen sovitustyön".
Taivaspaikka ja koko ajatus siitä on valtava armottomuuden ja välinpitämättömyden osoitus, jos uskomme että sen takana on kaikkivaltias olento joka itse vapaasti päättää kaikesta. - ards
dikduk kirjoitti:
KristittyABC: kaikki paha maanpäällä ei suinkaan johdu ihmisen omista valinnoista ja silloinkin kun ihminen valitsee, hän ei ole kaikkitietävä, joten hyväänkin pyrkivät valinnat voivat johtaa pahoihin lopputuloksiin.
Uskovat syyttävät luotuja ,mutta ei koskaan luojaa jonka kuitenkin selittävät olevan kaikkivoipa ja kaikkitietävä .Tällainen olento on jo etukäteen tiennyt kaiken pahan ja kärsimyksen joka hän luomistyöllään tuottaa luoduilleen ja silti luonut kaiken näin.
Kukaan ihminen ei voi olla niin paha että ansaitsee ikuisen rangaistuksen , mittasuhteet ovat pielessä, samoin vastuu.Jumalan rakkauskin on ehdollista: "Jumala antaa anteeksi pahat teot niille, jotka ottavat vastaan Jeesuksen sovitustyön".
Taivaspaikka ja koko ajatus siitä on valtava armottomuuden ja välinpitämättömyden osoitus, jos uskomme että sen takana on kaikkivaltias olento joka itse vapaasti päättää kaikesta.Ei ole mitään järkeä siinä, että ihminen joka täällä taukoamatta sotii ja murhaa ja jossa jokainen meistä on ainakin välillisesti mukana, myös kehitysmaita sortavassa lainsäädännössä, tällaisetkö ihmiset tulisi palkita vapaalla pääsyllä taivaaseen? Juuri sitä sinä vaadit. Rehelliset ihmiset sen sijaan tunnustavat syntinsä ja myöntävät olevansa täysin kelpaamattomia Jumalalle ja ansainneensa kadotuksen. Tämä on täyttä realismia ja faktaa. Siitä ei voi syyttää Jumalaa, joka on rangaistuksen uhalla kieltänyt pahaa tekemästä ja lähimmäisiä vahingoittamasta vieläpä omia lapsiakin, joita vaurioitetaan viinan juonnilla, tupakan poltolla ja väärillä esimerkeillä. Jumala ei olisi hyvä jos hän sallisi vääryydet.
Kuitenkin Jumala rakastaa juuri tätä samaa pahaa tekevää ihmistä anteeksi antamisella, jos tämä, vaikka ei syntejään mitenkään itse pysty sovittamaan, kuitenkin pitkän elämänsä jonakin päivänä suostuu tunnustamaan Jumalalle väärät valintansa ja rikoksensa ja turvautuu siihen ainoaan, joka tässä maailmassa on luvannut antaa kaikki synnit anteeksi. Ei kuitenkaan ilmaiseksi, vaan täyttäen hyvän Jumalan antaman lain, joka kieltää rangaistuksen uhalla väärät lähimmäisiä vahingoittavat sanat ja teot, jokaisen puolesta joka häneen turvautuu. Mitään muuta sovitusta kuin Golgatan risti ei edes voi olla olemassa.
Kaikki eivät tähän ilmaiseen ja kumoamattomaan lahjaan suostu, ne, jotka viimeiseen asti haluavat riippua kiinni maallisissa paheissaan tai ylpeyden takia kuten toinen ristin ryöväreistä joka vielä ristilläkin pilkkasi Jeesusta. Toinen heistä tunnusti ansainneensa rangaistuksensa ja sanoi: muista minua kun tulet valtakuntaasi. Silloin Jeesus sanoi: tänään olet minun kanssani paratiisissa. Toinen joutui odottamaan tuomiotaan synkässä tuonelassa. Tee valintasi.
- Huutavan ääni
Koti, uskonto ja isänmaa. Tervetuloa 30-luku, fasismi ja Suur-Suomi.
KD rules. - fray=yhteenotto
http://www.youtube.com/watch?v=6bEFo8BPBGc
Tuossa hengellistä valmentautumista tulevaan. - TeTeitteMeKuolemme
Ja taas homot... entäs me heterot? Jos tässä yhteiskunnassa ei hetero edes tunne elävänsä niin miten ihmeessä muut vähemmistöryhmät?
Täytyy sanoa suoraan että Suomi on ***ka maa elää.
Silloin 30-40-luvulla moni antoi tämän maan puolesta henkensä.
Ja mitä me jälkipolvet saamme irti tästä yhteiskunnasta, emme mitään.
Suomi kuoli silloin kun isänmaasta taisteltiin. Silloin oli jotain josta taistella nyt ei ole enää mitään minkä puolesta edes elää. - Kylläkyllä.
Odotan innolla sitä suurta ylösnousemuksen päivää kun kaikki uskikset tältä planeetalta tempaistaan taivaaseen (toivottavasti kristityt saavat neuvoteltua muslimit matkaan). Sääliksi käy Jumalaa silloin, muuttaa varmaan tänne meidän kanssa paratiisiin sen jälkeen kun hoksaa kuinka tyhmä idea koko juttu oikeastaan oli. Me tänne jäävät ollaan sen verran suvaitsevaista porukkaa, että kyllähän me tänne yksi tai kolme jumalaa kelpuutetaan ja joukko enkeleitä tai muita siivellisiä olentoja.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t775922- 353251
- 442898
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402142Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin272105- 1061929
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?291889- 1771867
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241538Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna171298