Uskova_1 yleinen syyttäjä ja täydellisesti erehtymätön persoona

Niinpä onkin, tämä uskovista ensimmäinen uskoo omiin harhoihinsa ja haluaisi sinunkin uskovan niihin.

Huomaa: siihen ei tarvita ajattelua - siitä helppo usko, joka vaikeutuu valtavasti jos alat miettimään että mitä raamattu asiasta sanoo.

Tällä uskovalla on näet UUTTA tietoa - joka on tullut hänen lahkonsa papin kautta ja korjaa muutamia pahoja virheitä raamatussa. Yksi esimerkki on että sapattia kutsutaan uskova - 1 lahkossa nykyään Ellen - sapatiksi, henkeytettyä tietoa (mikä henki sellaista esiin tuo jääköön sanomatta) .
Toinen on hyvä korjaus raamattuun on esimerkiksi että "saatana haisee rikinkatkulle" - siis kun raamattu kertoo saatanan olevan kaunis, on raamattu väärässä, uskova-ykkösen mukaan.
Kuitenkin on se tärkein korjaus raamattuun se, että synnin palkka ei olekaan kolema .. vaan ikuinen elämä.. joko katuvalle taivaassa tai sitten ikuisessa helvetin piinassa.

usko pois, mutta muista !! älä missään tapauksessa ala ajattelemaan, älä ala kyselemään MITÄÄN. Se on epäuskoa, usko vain mitä uskova ykkönen sinulle sanoo - ikuinen piina on olemassa sen on nimittäin kirkolliskokous päättänyt joskus vuonna 327.

usko ja opeta lapsillesikin

FIRE Falling on Kids (1)

http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ

FIRE Falling on Kids (2)

http://www.youtube.com/watch?v=bpKR0REYrnY

Asioilla nähdään olevan vain kaksi erilaista oivallustyyliä, kun halutaan eritellä ne mustavalkoisiksi; "uskonnon noudattamisen ja epänoudattamisen omiin piireihin". Mitään muuta tapaa nähdä ihmisen henkistä kasvua itsessään tai muissa ei ole olemassa, jos uskoo vain tiettyyn annettuun mekanismiin. Jos ilmoitusluontoisiin mekanismeihin ylipäätään jaksaa uskoa, niin siitä löytää ainakin valmiin kaavan sille; miten tulisi nähdä oma henkilökohtainen ihmisenä elämisensä.

Elämisen tyyliä, johon liittyy jumalhahmoja muuta tarustoa, niin sitähän ei saa itse keksiä ja täydentää millään muotoa. Ihmisen oma äly on syntiä. Ihmisen ymmärrys on syntiä, mutta silti sitä käytetään jumalan kunniaksi, mikä myös on vain ihmisen omaa älyä käytetään sitä sitten mihin hyvänsä. Jumalan puoltaminen tekee ihmisälystä merkityksellistä.

Älykäs Jumala olisi sitä mieltä, että hänen puoltamisensa olisi paremminkin väärin ja omien aivojensa käyttö olisi sallittua ja merkityksen löytäminen lähempää olisi viisaampaa, kun korottaa itsensä kaikkitietoiseksi jumalastaan ja päätyä umpikujaan, jossa ei ole kasvun edellytykset kunnossa, vaan valmiin kaavan palvominen olisi hyvässä vauhdissa eli riittävässä vauhdissa monille, jotka eivät tajua tarvitsevansa älyllistä päättelyä elämässään tai taruston ymmärtämisessä itsensä kautta.

Taruston merkitysten tutkiminen ja ymmärtäminen on viisasta, vaikkakin ei aivan arkipäiväistä ja monille siis riittää se, että uskoo vain, että jotakin oli aikoinaan olemassa. Ei siihen muuta todellakaan tarvita. Viisastelu on syntiä ja kiellettyä. Jumalaa ei olisi syytä muuttaa miksikään, mikä hän itsekkin kaikkivoipaisuudessaan esimerkiksi haluaisi jopa ollakin. Eihän sitä voi ihminen päättää, vaikka kuinka toivoisi olevansa itse oikeassa. Siitä syntyy dilemma, että ihminen ei voi sitä tietää ja näin ollen ei voisi sitä koskaan tietää, vaikka saisi sille ilmoituksenkin, niin eihän se olisi ihmisaivoilla käsiteltynä koskaan pätevä. Näin, jos halutaan spekuloida sellaisella maailmalla, mihin liittyy jumaluuteen liittyvä ihmisen luoma ongelma.

Ihmisviisauden syvin ongelma on siinä, että hän luulee edelleen olevansa oikeassa ja hänen saamansa ilmoitus on jumalan itsensä sanaa, vaikka hänelle sanotaan, että et itsessäsi sitä voi koskaan ymmärtää, miksi sitten luottaa siihen, että ymmärtäisi yhtään mitään. Eli täyttä typeryyttä ja sitähän kielellinen maailma on kaikenlaisten lausuntojensa kanssa, jotka voidaan helposti kumota, jos niihin on vain kyvyllinen uskomaan, eikä jää mihinkään vaiheeseen kiinni ja ei osaa päästää irti tyhmyydestään.

Voisikohan arvoisa Uskova_1 kertoa palstalisille, koska hänelle on annettu yleisen syyttäjän arvotitteli? Voisihan arvoisa uskova_1 kertoa meille aivan avoimesti, miten hän tällaisen viran itselleen ansainnut. Onko hän uskova todella erehtymätön. Minä en tiedä muita, kuin Paavin olevan erehtymätön.