Kokoomuksen naisaktivistin puheet

Siekkiskähän puhuu vain itsestäänselvästä tosiasiasta.

Naisen olemassaolon tarkoitus on miehen kaikkien tarpeiden tyydyttäminen, eihän naisen olemassaoloon ole mitään muutakaan järkevää syytä.
Nainen olisi muuten pelkkä ekokatastrofi.

Kyllä pitää olla aviomiehellä oikeus raiskata vaimonsa, muuten se on uhka miehisyydelle.

Plääh, joku ideaalikodin nuori kasvatti ilman elämänkokemusta laukoo sammakoita suustaan. Kysyttäessä 10 vuoden päästä sanomisistaan, hän kiemurrellee ja toteaa olleensa naiivi, ja "kouluttamaton" miesten taholta.

Pyh ja pöh se mikään tabu ole. Jokaisessa puolueessa ja muussa kansalaisjärjestössä on monenmoista yksityisajattelua, jolla ei ole mitään tekemistä niiden virallisten mielipiteiden kanssa. Nuoret vain ovat hyviä provosoimaan ja iltapäivälehdet sitten pistävät aikuiset selittelemään.

Eniten haluaisin tietää minkälainen tapaus Siekkisen omassa elämässä on saanut hänet kantaansa.

Onko Siekkisen miniä ottanut esimerkiksi eron hänen pojastaan väkivaltaisuuden vuoksi, jota poikansa puolustellut vaimonsa laiskuudella?

Tuskin Siekkinen sentään omassa liitossa mitään pahaa kokenut, koska kanta olisi toinen?

Vai onko Siekkisen aviomies kiivaillut ajatuksella ja saanut vaimonsa myötäilemään ajatusta?

Oma kantani on: miehen passaamiseen pyhittyneen naisen ei sopisi tehdä puoluetöitä, eikä roikkua blogeissa aikaansa käyttäen :)

sextense ona aivan oikeassa nyt..
Naisen ei kuuluisi tehdä mitään puoluetyötä ja politiikkaa ein nainen saisi puuttua lainkaan.
Äänioikeus lopetettava heti ja ämmät ruotuun.

Ja tästäkös nämä palstan peräkammarinpojat saavat taas lisää vettä myllyynsä!

Sujuvasti kuitenkin aiheesta kimmonneissa jälkikeskusteluissa on jätetty huomiotta se näkemyksen toinen osuus: miehen tulee kyetä sekä taloudellisesti että sosiaalisesti pystyä elättämään naisensa.

Näyttäkää minulta tältä palstalta se mies, joka pystyy siihen.