Jatkosotaa on usein perusteltu Talvisodalla ja halulla vallata menetetyt alueet takaisin. Näinhän se ei kuitenkaan M-heimin omien sanojen mukaan ollut vaan kyseessä oli sota Karjalan valtaamiseksi. Joka ei tätä usko niin lukekoon oheisesta linkistä päiväkäskyn ja miettiköön sitten uudelleen. Selvää tekstiä. Talvisotaa tarvittiin vain kansan mielialojen muokkaamiseksi eli lumetarkoitukseen. Siinä mielessä käyty Talvisota ja aluemenetykset olivatkin lahtareille varsinainen lottovoitto. Sotaan lähtöä olisi muuten ollut vaikeampi kaupata ja olihan armeija saanut myös sotakokemusta.
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk3_41.gif
Huvittavaa on vielä sekin, että teksti puhuu talonpoikaisarmeijasta mutta sotaan kyllä pakotettin työläisetkin ja kaikki mökkiläiset. Eli jos sota olisi päättynyt Saksan voittoon ja Karjala jäänyt meille niin kunnia olisi julistettu Suomen talonpojille, työläisille vain p...ska huuleen ja takaisin töihin talonpojan ruoskan alle häikäilemättömään lahtarikomentoon.
Joka on toista mieltä ja väittää minun valehtelevan niin todistakoon sanansa tai pitäköön lärvinsä kiinni. Näin on marjat.
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk3_41.gif
Huvittavaa on vielä sekin, että teksti puhuu talonpoikaisarmeijasta mutta sotaan kyllä pakotettin työläisetkin ja kaikki mökkiläiset. Eli jos sota olisi päättynyt Saksan voittoon ja Karjala jäänyt meille niin kunnia olisi julistettu Suomen talonpojille, työläisille vain p...ska huuleen ja takaisin töihin talonpojan ruoskan alle häikäilemättömään lahtarikomentoon.
Joka on toista mieltä ja väittää minun valehtelevan niin todistakoon sanansa tai pitäköön lärvinsä kiinni. Näin on marjat.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Jatkosodan syy oli Molotov.Ribbentrop -sopimus. Neuvostoliitto käynnisti oman hyökkäystoimintansa pommittamalla suunnitellusti Suomea. Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmat Suomen osalta livat valmistuneet hivenen ennen kuin Molotov tapasi Hitlerin Marraskuussa 1940. Tuolloinhan Molotov vaati Suomelle Baltian maiden kohtaloa. Hitler ei Molotovin vaatimuksiin suostunut, mutta Neuvostoliitossa jatkettiin valmisteluja. Keskittämällä Hankoon maajoukkoja ja voimakkaat panssarijoukot Kantalahteen (Suomen katkaisulinjalle).
Suomi yritti vielä välttää miehitystä valtioliitolla Ruotsin kanssa keväällä 1941, mutta Neuvostoliitto tyrmäsi tämän. Suomi haki apua mistä sai ja idän verenhimoiset pyövelit kiristivät valheellista verkkoaan.Petsamon Nikkelistä oli tuleva uusi Mainila. Tekosyy aloittaa sota.
,,,,,Neuvostoliitto käynnisti oman hyökkäystoimintansa pommittamalla suunnitellusti Suomea,,,,,
Mistä vuodesta sinä puhut, 1939 vaiko -41?
"Mistä vuodesta sinä puhut, 1939 vaiko -41? "
NL aloitti Suomen pommitukset sotaa julistamatta 30.11. 39 ja 22.6. 41.
Siinätaas näkyy Korpin täydellinen tietämättömyys, kun joutuu opetetun propagandan ulkopuolelle.
"Suomi yritti vielä välttää miehitystä valtioliitolla Ruotsin kanssa keväällä 1941, mutta Neuvostoliitto tyrmäsi tämän."
Tätä puuhattiin jo keväällä -40, mutta Saksa ja NL tyrmäsiv'ät aikeet kuin yhdestä suusta.
Juuri näin
>> Jatkosodan syy oli Molotov.Ribbentrop -sopimus.
Kuten tunnettua, Neuvostoliitto ei luopunut talvisodan jälkeen tavoittelemasta Molotov-Ribbentrop sopimuksessa jaettuja alueita. Baltian maat ja Romania saivat tuntea tämän nahoissaan kesällä 1940, sitten palattiin Suomen asiaan. Suomea vastaan laadittiin operaatiosuunnitelmat koskien vuotta 1941, nyt Suomen valloittamiseen oli vain varattu hivenen enemmän aikaa kuin talvisodan alla. Neuvostoliiton strategiana oli jo tuolloin suunniteltu koko Suomen lamauttavaa ilmahyökkäystä, oman invaasion pohjana.
Kun tuo massiivinen ilmaisku toteutettiin, sen vaikutukset jäivät odotettua pienemmiksi. Neuvostoliiton hyökkäys muutenkin tyrehtyi Suomen suunnalla alkuunsa, koska joukkoja piti paniikinomaisesti siirtää saksalaisia vastaan.
Näin jatkosodan alku muodostui täysin toisenlaiseksi kuin venäläiset olivat olettaneet.
,,,,,NL aloitti Suomen pommitukset sotaa julistamatta 30.11. 39 ja 22.6. 41,,,,
Suomi aloitti sotaa julistamatta 21.6.41 Punalaivaston reittien miinotukset Viron rannikolla ja niin ikään sotaa julistamatta osallistui aktiivisena osapuolena Saksan aloittamiin Leningradin alueen pommituksiin aamuyöstä 22.6.41.
Ota räkänokka selvää asioista ennenkuin alat nimitellä itseäs viisaampia. Lue vaikka ensin Suomen laivaston historia ja pari muuta historiankirjaa.
-----Olisiko tuo sopimus ollut kuitenkin syy Talvisotaan ja Jatkosota nimensä mukaisesti seurausta Talvisodan päättäneen Moskovan pakkorauhan alueryöstötaktiikasta.------
Ehkä kuitenkin Mannerheim aloitetun sodan ylipäällikkönä ja muutenkin sisäpiiriläisen tiesi sodan syyt paremmin kuin sinä nyt 70 v kuluttua. Vai luuletko sinä tietäväsi paremmin kuin hän?
Olet oikeassa. Ja Mannerheim on nämä syyt ilmoittanut päiväkäskyssään nro 1. Eli näin on tämäkin kiista saatu päätökseen, koska sinunkin mukaasi Mannerheim tiesi asian paremmin kuin sinä tai minä. Kiitos tästä, tulithan sinä järkiisi!
Miinotukset Viron rannikolla ovat Suomen ja Viron välinen asia. Ei ole suomalaisten syy, että Neuvostoliitto tuolloin rikollisesti miehitti Viroa. Toki suomalaiset miinoittivat Viron rannikkoa estääkseen Neuvostoliiton operaatiosuunnitelmiín liittyvän joukkojenkuljetuksen Hankoon & Ahvenanmaalle Palditskista ja Tallinnasta, joka oli olennainen osa Neuvostoliiton Suomea vastaan suunnattua hyökkäyssuunnitelmaa, joka siis meni pieleen.
Neuvostoliitto kuitenkin aloitti myös nämä pienemmät sotatoimet ennen varsinaista suurpommitusta. En kuitenkaan kiistä sitä, että Suomi oli jo tuolloin puolensa valinnut, kun Neuvostoliitto suoritti törkeät temppunsa pommittamalla Suomen rannikkolinnoituksia.
Vuonna 1941 ja kohdísti myös Suomen alueelle sekä tykistötulta että pommituslentoja heti aamusta!
Oletko täysi pölvästi kun et ikinä muista mitään?
Ei, vaan uskon, että Tarkkispoika tietää sen kaikkein vähiten! Päiväkäsky ei ole toimintasuunnitelma eikä sillä ole merkitystä tässä asiassa!
Korppi kilpailee ansiokkaasti palstan ykkösvalehtelijan tittelistä.
Ilman NL:n sotapolitiikkaa ei olisi ollut Talvisotaa pakkorauhoineen, eikä ilman niitä jatkosotaa. Suomen suhteet Saksaan olivat kylmät elokuuhun -40 asti.
Koko kansa halusi menetetyt alueet takaisin. Siitä ei ole pienintäkään epäselvää. Itä-Karjalan valtauksella eri olisi saatu kansaa syttymään.
"Talonpoikaisarmeijastakin" Korppi latelee valeita. Mannerheim tarkoittaa vuoden 1918 armeijaa, jossa kieltämättä oli talonpojilla suuri osuus alkuvaiheessa.
,,,,,Ilman NL:n sotapolitiikkaa ei olisi ollut Talvisotaa pakkorauhoineen, eikä ilman niitä jatkosotaa,,,,
Tuossa taas huomataa äärikoikeistolaisen "keskustelijan" järjen taso. Et näköjään osannut avata laittamaani lilnkkiä ja lukea siitä M-heimin selvää tekstiä.
Te äärioikeistofundamentalistit sitten olette typeriä ja jaksatte valehdella loputtomiin vaikka jopa jumalkuvanne M-heimkin aivan suoraan sanoo toista.
"Tuossa taas huomataa äärikoikeistolaisen "keskustelijan" järjen taso. Et näköjään osannut avata laittamaani lilnkkiä ja lukea siitä M-heimin selvää tekstiä."
Avauksessa oli kyse toisesta päiväkäskystä 10.7. 41, jolloin sota oli jo ollut käynnissä lähes kolme viikkoa.
Ensimmäinen päiväkäsky annettiin sodanjulistuksen jälkeen ja siinä todetaan sota aivan selvästi Talvisodan seuraukseksi. Mistään Itä-Karjalan valtauksesta ei edes mainita.
Koprin kaltaisten väärentäjien usko neuvostoporpgandaan on kyllä ihailtava. Omaa ajattelua ja todellisuuteen perehtymistä ei silloin kaivata - vieläkään.
Avaus on siis silkkaa väärennöstä, kuten Korpin jutut aina.
Kun Mannerheimin sanaan sokeasti luotat, niin luepa sitten tämä päiväkäsky, joka selvästi osoittaa talvisodan jatkosodan syyksi.
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk1_41.gif
-----Avauksessa oli kyse toisesta päiväkäskystä 10.7. 41, jolloin sota oli jo ollut käynnissä lähes kolme viikkoa.
Ensimmäinen päiväkäsky annettiin sodanjulistuksen jälkeen ja siinä todetaan sota aivan selvästi Talvisodan seuraukseksi. Mistään Itä-Karjalan valtauksesta ei edes mainita.----------
Koomillisin teksti tällä vuosituhannella. Meinaat siis todellakin, että sodan syy muuttuikin yllättäen 3 viikossa Talvisodan kostosta Karjalan valtaukseksi. Et vain huomaa sitä, että ensimmäisen käskyn jälkeen ei vielä alettu hyökkäystä eikä ollut nähtävillä miten Saksan hyökkäys tulee menestymään. Toisen käskyn antoajankohtana näytti siltä, että Saksa kaataa N-liiton helpostikin jonka takia perimmäinen eli todellinen syy voitiin ja uskallettiin kertoa julki.
Ensimmäisen käskyn antoajankohtana olisi ollut vielä liian uskaliasta rehennellä Suur-Suomella. Surkeaa on se kun sinunlaisiltasi puuttuu tyystin ymmärrys ja kyky oivaltaa sekä ajatella.
-----Kun Mannerheimin sanaan sokeasti luotat, niin luepa sitten tämä päiväkäsky, joka selvästi osoittaa talvisodan jatkosodan syyksi.-------
Noinko se nyt menee. Tähän astihan olette kitisseet porvarileirissä Jatkosodan aiheutuneen yksinomaan N-liiton käynnistämistä pommituksista.
Voisitteko jo pikkuhiljaa ennen Jatkosodan 100 vuotisjuhlia sopia keskenänne mikä oli syy Jatkosotaan: a) Neukun toteuttamat (vasta)pommitukset b) Talvisodan hyvityksen hakeminen c) Karjalan valtaus ja Suur-Suomen tekeminen.
Kohtaan a kannattaa muistaa se, että Suomi oli aloittanut sotatoimet jo illalla 21.6.
Minä en ole porvarileirissä, joten en ota vastuuta heidän sanomisistaan. Terve vaan sinne duunarileiriin!
Hmm... Koomista on lähinnä se, että sinä et erota sodan syytä ja strategisia tavoitteita. Sodan syy oli talvisota ja sen jälkeinen painostus. Siitä puhutaan sodan alkuun liittyvässä päiväkäskyssä. Sen jälkeen kun sota oli alkanut, tuli kysymys sen strategisista tavoitteista, joista puhutaan jälkimmäisessä päiväkäskyssä. On valitettavaa, että sinulta puuttuu tyystin tämän asian ymmärrys ja oivalluskyky.
Sotaan pakoitettiin mökkiläiset? Kaverit on juhannusolusia nauttimassa kesämökeillään ja paha Mannerheimi hakaa viattoman oluestanauttijan ja kaikki muutkin (naiset ja lapset) sotaansa.
,,,,,Sotaan pakoitettiin mökkiläiset?,,,,,
Siinä lapsioikeistolainen ei tiedä mitä tarkoitti entisajan Suomessa käsite mökkiläinen. Juo kaljasi rauhassa, onhan se jo vienyt aivosolusi.
Hyvää kaljaa onkin ja kummankohan aivosoluissa on vikaa minun vai sinun? Minä mökkiläinen myhäilen ja saunaa lämmittelen, sinä haiset taas arkisinkin vanhalle viinalle ja krapulasi tekee sinusta pahantuulisen ja pahanhajuisen änkyrän. Toivottelenkin tässä Korpille peruskatkeraa juhannusta, koeta nyt vihanirvistykseltäsi hetki relata!
Syy oli tietysti sankarisi massamurhaaja Stalinin Pohjois-Euroopassa vallalle päästämä suuri sota talvella 1939.
,,,,Syy oli tietysti sankarisi massamurhaaja Stalinin ,,,,
Sinun sankarillasi Hitlerillä ei tietenkään ole mitään osaa eikä arpaa mainitsemaasi sotaan. Ilmeisesti Stalin väärensi Ribbentropin nimen tunnettuun M-R sopimukseen. Eihän Ribbentrop itse ole tietenkään voinut olla Moskovassa anelemassa sopimusta, eihän.
2.MS:n syttymiseen ei kukaan ole missään kiistänyt. Jostain syystä neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää kommunistien osuutta. Se oli yhtä suuri.
Ei ole ei. Ei Hitler aseistanut Neuvostoliittoa myymällä ryssille moottoreita ja muita tavaraa sitä tekivät länsimaiset yhtiöt kuten Hispano-Suiza ja Curtiss-Wright Corporation. Ei Heinkel tai mikään saksalainen yhtiö kuten Krupp. Ei Hitler antanut Puna-Armeijalle käskyä hyökätä Suomen kimppuun. Sen teki Stalin.
Tokihan se on mukava esittää Saksa pääsyyllisenä kun ei anglot päässet ryssien kanssa Saksaa jakamaan kuin vasta 1945 mutta kyllä jokainen älykäs ihminen tietää "ketkä" sotaan todellisuudessa olivat syyllisiä.
Pääsyyllinen on Amerikka. Yhdysvaltalaiset eivät pitäneet lupauksiaan Saksalle reiluista rauhanehdoista ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Eivät liittyneet Kansainliittoon ja vetivät takaisin kotiin ne kaksi miljoonaa sotilasta joita heillä täällä oli kun Versailles allekirjoitettiin.
Tämän takia länsi loi Stalinista vastavoiman Aatulle koska pelkäsi ekan sodan uusinta ottelua. Kyllä Joekin tiesi että Hitler suunnistaa ensin länteen ja erityisesti Ranskaan.
,,,,,,Jostain syystä neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää kommunistien osuutta. Se oli yhtä suuri. ,,,,,
Entäs se Englannin osuus? Mihin se jäikään? Stalinin osuuttahan ei kukaan ole kiistänytkään mutta eräänlaisen pohjan HItlerin loputtomalle uholle loi Englanti ja sitä sinun on turhaa kiistää.
kaikin keinoin välttää sotaa myöntyvyyspolitiikalla. Tshekkoslovakian miehitys toi sille lopun. Mutta eihän siitä sotaa syttynyt. Sille avasi tien Stalin sopimalla etupiirijaon natsien kanssa. Briteille ja Ranskalle jäi mahdollisuudeksi vain pitää sanansa Puolan rajojen loukkaamattomuudesta.
Brittien syyttäminen sodan syttymisestä on puhdasta kommaripropagandaa, jolla yritetään peittää NL:n syyllisyys ja imperialistinen sotapolitiikka.
,,,,,Britit yrittivät kaikin keinoin välttää sotaa myöntyvyyspolitiikalla,,,,,,
Ha haaa. Sehän avasi hitlerille tien sotaan koska hän jäi siihen uskoon, että länsivallat eivät näköjään tee mitään tekeepä hän itse mitä tahansa.
sopimus NL:n kanssa. Siihen nojaten Hitler uskalsi ottaa riskin sodasta länsivaltojen kanssa. Se riski toteutui ja johti lopulta natsien tuhoon NL:n alkuvaiheen tuesta huolimatta.
No miksi niitä tankkeja ja moottoreita piti sitten myydä Stalinille jos kerta kaikin keinoin yrittivät välttää sotaa. Amerikkalaiset esimerkiksi ehdottivat vuonna 1918 Saksan miehitystä mutta brittejä ja ranskalaisia pelotti.
Länsi yritti hyötyä taloudellisesti Hitleristä ja Stalinista, sen sijaan Hitler kääntyikin Stalinin tapaan länttä vastaan.
-----Tien sotaan avasi sopimus NL:n kanssa. Siihen nojaten Hitler uskalsi ottaa riskin sodasta länsivaltojen kanssa.-------
Hitler oli päättänyt joka tapauksessa hyökätä Puolaan viimeistään 1.9.39, saatiinpa sopimusta n-liiton kanssa tai ei. Sopimus ei siis ollut välttämätön edellytys sodalle, se ainoastaan antoi Saksalle turvallisuuden tunnetta ja nimenomaan N-liittoa vastaan, ei länttä vastaan.
Saksa pelkäsi, että ilman sopimusta Saksan joukot törmäävät Puolassa Puna-armeijaan ja silloin olisi heti alkanut kahden rintaman sota.
Kun viitsii lukea m-heimin päiväkäskyn niin ainoa täysijärkinen johtopäätös on se, että Karjalaa olisi lähdetty valtaamaan joka tapauksessa ilman Talvisotaakin. Jos m-heim itse tunnustaa antaneensa jo 1919 tällaisen lupauksen niin eiköhän kannata uskoa häntä itseään.
Vai päädymmekö siihen, että hän valehtelee tietoisesti päiväkäskyssään? Talvisotahan mainitaan tekstissä vain kautta rantain kierrellen, yhdessä sivulauseessa. Karjalan valtauksesta sen sijaan on tekstiä paljonkin.
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk1_41.gif
Ootsä joku spämmäri vai muuten vaan vintti pimee.
Minä en pane miekkaani huotraan ennekku AANUS on vappa...
http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk3_41.gif
antoajan retoriikkaa muillakin kuin Mannerheimilla. Ne eivät ole sotasuunnitelmia tai hyökkäyskäskyjä. Vuonna -18 helmikuussa M. ilmeisesti arvioi sodan jatkuvan Suomen rajojen yli. Hän ei voinut tietää tilanteesta toukokuussa, jolloin hän joutui eroamaan.
" Kun viitsii lukea m-heimin päiväkäskyn niin ainoa täysijärkinen johtopäätös on se, että Karjalaa olisi lähdetty valtaamaan joka tapauksessa ilman Talvisotaakin. "
Tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä vain aivopesty stallari, ei kukaan täysijärkinen. Talvisota muutti Suomen poliittisen ja sotilaallisen tilanteen täydellisesti. Ilman sitä ei Mannerheim olisi ollut sellaisessa asemassa, jossa olisi voinut ohittaa poliittisen johdon ja suunnitella hyökkäystä yli rajojen.
Sattuuko totuus noin paljon?
Oho, joku aivokuollu on taas löytäny tän palstan kuluneimman läpän. Onneks olkoon!
,,,,Päiväkäskyt ovat antoajan retoriikkaa muillakin kuin Mannerheimilla.,,,,,,,
Tuo lainaus sinun tekstistäsi ja tekstisi loppuosa siis kertovat mielestäsi sen, että Mannerheim puhui päiväkäskyssään täyttä p...skaa kirjoittaen juttua jossa sanakaan ei ollut totta. Aika outo sellainen ylipäällilkkö, ei muuta voi sanoa kun keksii sodan syyksi täysiä bullshittejä.
Mutta kukaan ei usko sinun lätinöitäsi vai voitko osoittaa historiasta jotain millä m-heim itse olisi oikaissut ko. käskyssään esittämänsä perustelut kertoen niiden olleen vain turhaa retoriikkaa ja että hän ei tosiasiassa niin ajatellut.
Outoa onkin vaan se, että jos sodan todelllinen syy oli kuitenkin Talvisota ja sen menetykset niin miksi m-heim ei sitä suoraan sano. Keksipä siihen joku perustelu.
on hyvä määritys ajattelullesi. Vääristelylle ei ole näköjään mitään mittapuuta.
"Outoa onkin vaan se, että jos sodan todelllinen syy oli kuitenkin Talvisota ja sen menetykset niin miksi m-heim ei sitä suoraan sano. Keksipä siihen joku perustelu. "
Lue omana avauksenaan oleva M:n päiväkäsky n:o 1. Ehkäpä voit hieman tarkistaa valeitasi? Tai et tietenkään. Rehellisyys on sinulle täysin outo laji. Sama koskee palstan "valeiden isää" eli Korppia. Terinoihinne uskovat vain aivopestyt stalalrit. Niitä tosin ei montaa ole.
Ota nyt nikki "tsih tsih" käyttöön ja esitä lisää valeita.
saat seuraavaksi kimppuusi. Se taitaa tosin olla Korpin alter ego. Samasta narusta vetäen ne jutut kuitenkin tulevat, vaikka nikit vaihtuvat. Aivopesun teho näkyy...
Sota on kyllä tuota miekantuppipäiväkäskyä annettaessa ollut jo jonkin aikaa käynnissä. Tuo lainaamasi päiväkäsky ei siis liity sodan alkamiseen. Siihen liittyy tuo jo mainittu päiväkäsky nro 1, jossa taas tuodaan selkeästi esiin sodan liittyminen talvisotaan. Ei tämä oikeastaan niin vaikea asia ole.
" Mutta kukaan ei usko sinun lätinöitäsi vai voitko osoittaa historiasta jotain millä m-heim itse olisi oikaissut ko. käskyssään esittämänsä perustelut kertoen niiden olleen vain turhaa retoriikkaa ja että hän ei tosiasiassa niin ajatellut. "
Se käsky oli annettu suomalaisille ja etenkin lähes puolimiljoonaiselle pakolaislaumalle Karjalasta. Toinen suunta jonne päiväkäskyllä viestitettiin oli lansimat, joille ositettiin Suomen taistelevan jatkosodassa Saksan rinnalla mutta selkesti omin tavoittein - ERILLÄÄN Saksan tavoitteista.
-----Se käsky oli annettu suomalaisille ja etenkin lähes puolimiljoonaiselle pakolaislaumalle Karjalasta. Toinen suunta jonne päiväkäskyllä viestitettiin oli lansimat, joille ositettiin Suomen taistelevan jatkosodassa Saksan rinnalla mutta selkesti omin tavoittein - ERILLÄÄN Saksan tavoitteista. -------
Tuohan ei ole mitenkään vastausta avauksen ajatukseen tai kysymykseen miksi Suomi läksi sotaan. Eikä mannerin sanojen mukaan lähtenyt oikaisemaan Talvisodan vääryyksiä vaan toteuttamaan vanhaa ajatusta Karjalan valtauksesta ja Suur-Suomen luomisesta.
-----Tuo lainaamasi päiväkäsky ei siis liity sodan alkamiseen.------
Suomi aloitti silloin hyökkäyksen eli se liittyy siihen mitä lähdettiin hyökkäyksellä tavoittelemaan.
Mutta Mannerheim ilmoittaa sotaan lähtemisen motiivit täysin selkeästi sodan päiväkäskyssään nro 1. Jos kerran Mannerheimin sana on 100%:sesti uskottava jumalan sana, niin sitten sotaan lähdettiin talvisodan ja välirauhan painostuksen takia. Edelleen, jos Mannerheimin sana on jumalan sanaa, voit lukea Mannerheimin muistelmat ja uskoa joka ikisen sanan sieltä. Vai olisiko nyt niin, että komukat uskovat marskia vähän valikoiden...? Sehän olisikin kummaa!
" Tuohan ei ole mitenkään vastausta avauksen ajatukseen tai kysymykseen miksi Suomi läksi sotaan. "
Kyseessä oli toinen maailmansota johon Suomi osallistui Saksan rinnalla kommunistista Neuvostoliittoa vastaan, länsimaisen demokratian säilyttämisen vuoksi. Tavoite saavutettiin komiasti.
,,,,,Tuo lainaamasi päiväkäsky ei siis liity sodan alkamiseen,,,,,
Silloinhan vasta alkoi tosisota eli hyökkäys. Jos se ei liittynyt sodan alkamiseen ja syihin niin mihin se sitten liittyi?
Se liittyi hyökkäyksen alkamiseen. Eduskunta oli todennut maan olevan sodassa jo aikoja ennen hyökkäyksen aloittamista. Sota oli alkanut 25.6. Sitä ei korppivalehtelu muuta.
"Talvisota muutti Suomen poliittisen ja sotilaallisen tilanteen täydellisesti. Ilman sitä ei Mannerheim olisi ollut sellaisessa asemassa, jossa olisi voinut ohittaa poliittisen johdon ja suunnitella hyökkäystä yli rajojen."
Ei Mannerheim eikä kukaan muukaan Suomessa voinut olla varma saksalaisten aikeista. Vielä myöhään keväällä Suomen johtomiehet epäilivät Saksan bluffia ja sitä, että Suomi on myyty Neuvostoliitolle.
Kyseessä oli siis varsin monivivahteinen diplomaattinen peli, jossa säännöt määriteltiin muualla kuin Helsingissä. Em. seikka ja NL nikkeli-uhkailu pakottivat myötäilemään Saksaa (ei haluttu antaa syytä myydä Suomea). Mannerheim kyllä ymmärsi Saksalaisten touhut hyökkäyksen suunnitteluksi, mutta kaikki saattoi silti olla hämäystä. Suomessa hyökkäykseen ei haluttu sitoutua vaan puhuttiin aina Suomen puolustamisesta.
Aidan toiselta puolelta oletus, että Neuvostoliitto suunnitteli hyökkäystä Suomeen on osoitettu oikeaksi.
Kirjoitit "Joka on toista mieltä ja väittää minun valehtelevan niin todistakoon sanansa tai pitäköön lärvinsä kiinni. Näin on marjat. "
Olen juurikin toista mieltä enkä pitänyt lärveäni kiinni :-)
Taidat sekoittaa Mannerheimin päiväkäskyssä olevan vuoden 1918 sen hetkiset ajatukset mitä silloin oli ja käytät sitä pohjana yrittäen väittää jatkosodan syyksi jotain muuta kuin oikeasti oli.
Jatkosodassa Suomi haki oikeutetusti Neuvostoliiton valtaamiaan alueita takaisin ja vieläpä niin, että osin mentiin hieman pidemmälle kuin oli vanhat rajat ja tämä siksi, että näin oltaisiin turvattu paremmin niitä Suomelle kuuluvia alueita ja/tai myös saataisiin neuvottelun pohjaksi parempi asetelma.
Tosin toisin kävi, ikävä kyllä.
Mutta korppi, raaku sinä ihan rauhassa koska enempää en sun täällä suorittamaasi provoiluun ota osaa kun se ei ole sen väärti.
,,,,,osin mentiin hieman pidemmälle kuin oli vanhat rajat,,,,,,
Vai että vain osin ja vain hieman pidemmälle. Lieksan kohdallakaan ei menetetty Talvisodassa yhtään mutta mentiin monta sataa km Rukajärvestä ohi, Ontajoelle. Ei se ole enää vähän.
-----ja/tai myös saataisiin neuvottelun pohjaksi parempi asetelma.----
Ei Venäjä/N-liiton kanssa ollut tarkoitus neuvotella vaan tuhota se kokonaan ja tehdä orjiksi eli sanelurauha.
Aikalaisissa kommenteissa Suomen johtomiehet totesivat poliittisissa yhteyksissä käyvänsä erillissotaa ja Suomen ja Saksan yhteiskuntajärjestyksen ja sodanpäämäärien olevan erilaiset. On siis tikku-iivarin mielikuvitusta tunkea suomalaisten osalle tuollaisia tavoitteita, eikä noille puheille löydykään mitään konkreettista faktaa, jota voisi esittää.
"Aikalaisissa kommenteissa Suomen johtomiehet totesivat poliittisissa yhteyksissä"
Samat ääliöt sanoivat Suomen olevan puolueeton, kun Saksa höökii alueitamme hyväksikäyttäen Neuvostoliittoon ja Suomen joukot osallistuu myös itse aktiivisesti hyökkäyssotaan. Näidenkö poliittista paskanjauhantaa sinä uskot? Jostain syystä kukaan muu ei sitä tee.
"yhteiskuntajärjestyksen ja sodanpäämäärien olevan erilaiset."
No mitä hyötyä on jonkun partaveivarin tilityksestä, jos Suomen sodanpäämäärät vaativat kuitenkin toteutuakseen Neuvostoliiton tappiota. Siihen pyrittiin yhteisvoimin liitossa Saksan kanssa, jonka omat tavoitteet vaativat myös samaa lopputulosta. "Yhteiskuntajärjestys on erilainen", voi herranjestas. Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa???
Väännetään itkuiikalle rautalangasta:
NL voittaa = Suomi ei neuvottele yhtään mitään, vaan NL sanelee. Näin kävi.
Suomi ja Saksa voittaa = NL kuuntelee, Suomi ja Saksa sanelee. Näin ei käynyt.
Suomen ja Saksan sodanpäämäärä oli sama: NL häviää. Vain tyhmin tekoisäm maallinen perseilijä ei tätä suostu ymmärtämään. Ja siksipä vain nolaatte itsenne.
Tyi nezevo nie snajesh.
Tyi provogajesh
Tyi govorish ne pravda
Jatkosodassa kun NL. pommitti suomea ekakerran,niin suomen joukot oli jo ylittänyt valtakunnan rajan.
Onhan sen jo vanha erkkikin tiennyt että suomem armeija oli jo viikkoja ennen pommitusta,sotavalmiudessa rajoilla.
Odotteli vaan Aatun joukkojen rajanylitystä.
Kyllä vanha erkki on ollut ainoa, joka sen on tiennyt. Historiankirjat nimittäin kertovat aivan muuta Suomen liikekannallepanosta.
Ja Joe-Sedällähän ei ollut mitään sotavalmiutta rajalla niinhän punikki. Muuten vaan Markian Popov rakenteli siellä linnoituksia ja pelasi korttia komissaarien kanssa.
-----Ja Joe-Sedällähän ei ollut mitään sotavalmiutta rajalla -----
Oli syytä olla kun suursota riehui ja Suomikin oli hyökkäämässä. Mutta p***kaako tuo asia kuuluu siihen minkä takia Suomen johto aloitti hyökkäyksen ja miksi se yritti valehdella kansalle sodan syynä olevan vain Talvisodan hyvityksen hakemisen.
Suomi ei ollut mitään hyökkäämässä kun Neuvostoliitto aloitti linnoituksen rakentamisen Rajajoella ja jos sinulla on noin 30 000 neuvostosotilasta Baltian tapahtumat huomioon ottaen niin kyllä kaltaisesi lahopää valmistautuisi myös pahimman varalta.
"miksi se yritti valehdella kansalle sodan syynä olevan vain Talvisodan hyvityksen hakemisen"
Mannerheimin pky n:o 2 juuri selkeästi kertoo tarkoituksena olevan hyökätä Itä-Karjalaan.
Lue edes tuo vääristelevä avaus.
Suomi suoritti liikekannallepanon 18.6. lähtien. Aika meedioita ne venäläiset saivat olla, jos hyökkäysaikeita uumoilivat, vaikka reserviläisiä ei ollut edes kutsuttu. Varusväelläkö se Neuvostoliitto olisi vallattu...?!
------Suomi ei ollut mitään hyökkäämässä kun Neuvostoliitto aloitti linnoituksen rakentamisen Rajajoella ja jos sinulla on noin 30 000 neuvostosotilasta Baltian tapahtumat huomioon ottaen niin kyllä kaltaisesi lahopää valmistautuisi myös pahimman varalta.-----
Miksi n-liitolla ei olisi ollut oikeus linnoittaa rajaansa, kerro se? Niinhän jokainen maa teki, Suomi mukaan luettuna, eikä se oikeuta naapuria hyökkäämään.
Muuten tekstisi on sekavaa puppua, mistä ei kukaan ota selvää, et itsekään.
tuon 10.7. 41 pkyn numero on 3 eikä 2. Sellaista ei liene julkaistu.
"Mannerheimin pky n:o 2 juuri selkeästi kertoo tarkoituksena olevan hyökätä Itä-Karjalaan."
Kun niitä linnoitustöitä ja muita "valmisteluja" ei idiootti tehty ainoastaan "rajalla" vaan myös Hankon alueella mutta Hankohan on korpin mielestä ilmeisesti oikeutettua aluetta.
Molotov kävi kyselemässä Hitleriltä Berliinissä lupaa Suomen miehittämiseksi vuosi talvisodan alkamisen jälkeen. Mieti sitä.
"Markian Popov rakenteli siellä linnoituksia ja pelasi korttia komissaarien kanssa. "
Et kai sinä idioottien kuningas pidä linnoituksia hyökkäyksellisinä aseina? Samalla logiikalla oikeutat NL:n hyökkäyksen 1939 aivan täysin: Suomihan rakensi alueelle Leningradia uhkaavan linnoitusketjun. Voi elämä teidän kanssa, eikä nyt voi edes syyttää hellettä mikä pehmentää pappaparkojen päät.
1941 NL:n joukot Suomen rajalla koostuivat lähinnä linnoitusjoukoista. Suomella oli selkeä ylivoima, mikä nähtiin hyökkäysvaiheen aikana.
"Kun niitä linnoitustöitä ja muita "valmisteluja" ei idiootti tehty ainoastaan "rajalla" vaan myös Hankon alueella"
No ei saatana =D
Kuinka nämä Hangon linnoitukset olisi hyökänneet Helsinkiin? Siirtyykö ne omin voimin vai vetääkö niitä kuorma-autot?
Kerro nyt helvetissä meille kaikille, miten Hankoniemen kapeikkoon ängetty, todistetusti tehokkaaseen operointiin kykenemätön pieni osasto olisi päässyt tunkeutumaan sisämaahan kun sitä vartioi omista linnoituksista iso joukko valmiita suomalaisia?
Linnoitus = puolustusase, näin jopa silloin kun sen tekee neukku. Mikä tässä on vaikeaa?
"Molotov kävi kyselemässä Hitleriltä Berliinissä lupaa Suomen miehittämiseksi vuosi talvisodan alkamisen jälkeen."
No hyökkäsikö neukku vuosi talvisodan alkamisen jälkeen? Ei. Päinvastoin, alkoi liennytyksen aikakausi.
Pieni Suomihan se uhkasi Leningradia. ha ha ha
Ja kuten sanottu niitä "valmisteluja" toteutettiin myös Hankossa mikä oli aika kaukana "Rajajoelta". Tavoite oli selvästi Suomen valtaaminen josta luovuttiin lopullisesti vasta 1956 kun Porkkala palautettiin Suomelle ja Karjalan Neuvostotasavalta sulautettiin osaksi Venäjää.
60-luku oli ihan mukavaa aikaa merkityksettömine väärinkäsityksineen. Jokainen järkevä näki että Stalinin jälkeen alkoi alamäki kun kuria löysättiin.
Voi reppanaa. Miten ne talvisodan ja vuoden 1941 esityksen perusteella olisivat jouluna 1940 voineet tulla vierailulle. Jos olisivat tulleet niin voi olla että olisivat olleet mennyttä miestä kuusi kuukautta myöhemmin.
Molotov ja Stalin tajusivat toisin kuin sinä että sota Pohjois-Euroopan valtaamiseksi olisi johtanut sotaan Saksan kanssa.
Turha on haaveilla sairaista fantasioista että Stalin olisikin talvella 1940 kääntänyt Hitlerille selkänsä ja mennyt Aatua vastaan Norjaan tehden sopimuksen Englannin kanssa.
Siinä olisi britit ja ryssät molemmat kaatuneet kun Igor ja Ivan olisivat T-26 lähteneet vuonoille seikkailemaan Polikarpovista ja muista romuista puhumattakaan.
Kysymys ei ole siitä etteikö Molotov halunnut. Kysymys oli realiteeteista. Adolf Hitler YLIARVOI merkittävästi Neuvostoliiton ja Englannin voiman talvella 1940. Siksi lupaa ei tullut Suomen valtaamiseksi.
"YLIARVIOI"
"1941 NL:n joukot Suomen rajalla koostuivat lähinnä linnoitusjoukoista. Suomella oli selkeä ylivoima, mikä nähtiin hyökkäysvaiheen aikana. "
Puna-armeijalla oli kesäkuussa -41 Suomen rintamalla 21 divisioonaa eli selvä ylivoima mm. kolme panssariyhtymää. Sama koski luonnollisesti meri- ja ilmavoimia. Hangossa oli vahvennettu prikaati.
Barbarossan alettua joukkoja oli pakko siirtää Saksaa vastaan. Tällöin Suomi saattoi keskittää painopistesuuntiin 2-3 kertaisen. ylivoiman.
Pohjoisessa oli punikeilla selvä ylivoima. Saksalaisia ei tainnut olla Pohjoisessa kuin jotain 80 000 koska Hitler ei antanut lupaa siirtää Norjasta lisävahvistuksia. Muuten Murmansk oltaisi vallattu ennen joulua.
Festung Norwegen oli yksi Hitlerin monista virheistä. Mitä helvettiä tankit teki toimeettomana jossain Norjassa kun niitä olisi voitu käyttää Kuolan niemimaan valtaamiseksi.
Ryssillä oli myös Etelässä ja Pohjoisessa joukkosiirroista huolimatta ylivoima. Siitä siis niin sanotut vesiperämotit.
voimat suunnilleen tasan. Puna-armeija kykeni aina helpommin siirtämään joukkojaan painopisteisiin ja sai kaksi divisioonaa lisää.
"Mitä ********ä tankit teki toimeettomana jossain Norjassa kun niitä olisi voitu käyttää Kuolan niemimaan valtaamiseksi."
Norjassa ei ollut panssareita -41. Pohjoisrintamalla oli kaksi panssariosastoa, toinen Sallan suunnalla ( Somua-kalusto) ja toinen Kiestingissä ( mm. Pz III-kalusto.)
NL:lla oli aluksi panssareita, mutta pääosa siirrettiin pois.
Erilaisten valkokaartilaisten vastauksia lukiessa tulee väkisinkin mieleen, että mannerheim oli joko jo niin seniili, että luuli käyvänsä sotaa vuonna 1921 eikä -41 tai sitten hänelle oli jostain kumman syystä täysin mahdotonta sanoa sodan syyksi Talvisodassa menetettyjen alueitten takaisinvaltausta vaan piti keksiä ja höpistä puuta heinää Karjalan vapauttamisesta ja Suur-Suomen välkkeestä.
Olisi historian tutkijoille työtä tässäkin asiassa, miksi ukko puhuu puuta heinää ja täysin sekavia eikä asiasta ollenkaan.
lukiessa tulee väkisinkin mieleen stallarien suunnaton tarve väärentää historiaa.
Historia on kyllä tutkittu, muta tutkimujset ovat stallareille tuntemattomia, koska ne kertovat totuuden. Ja sehän ei neuvostoprogandaan uskoville kelpaa vieläkään.
Mannerheim on itse kyllä kertonut miksi. Lue historiaa, niin jää salaliittoteoriat vähemmälle.
-----Tuotakin "jytkyä" lukiessa tulee väkisinkin mieleen stallarien suunnaton tarve väärentää historiaa------
Kerro mikä sinun silmissäsi tekee jytkystä stallarin? Miksiköhän sinut itsesi tulisikaan luokitella, onko sinunlaisillesi edes keksitty nimeäkään vielä? Lienee jonkunlainen mannerheimhysteerikko tai sinne päin se sopivin.
Olen ihan samaa mieltä jytkyn ym. kanssa että jos Jatkosodan syy oli yksinomaan Talvisota niin miksi se mainitaan Ylipäällikön käskyssä vain sivulauseessa ohimennen mutta Karjalan valtauksesta on tekstiä rivikaupalla. Mutta sinun tasollasi ei nähtävästikään järki riitä tajuamaan että on ristiriita. Mutta jären puutettahan voi aina koettaa korvata kuolaamalla herjauksia.
----Mannerheim on itse kyllä kertonut miksi.-----
Ai jaa noinko se olikin. Ukko päätti pitää kansaa jännityksessä ja jättää sodan syyn kertomatta vielä siinä vaiheessa ja paljastaa sen vasta joskus vuosia myöhemmin. Kivaa hei.
------Lue historiaa, niin jää salaliittoteoriat vähemmälle.------
Oliko ukko tehnyt sinun mielestäsi salaliiton itsensä kanssa vai olikohan Airokin mukana. Keitä muita veikkaisit myös?
Ylipäällikkö antoi päiväkäskyjä aina tarpeen mukaan. Ensimmäisessä käsitellään Talvisotaa. Toisessa käsitellään Itä-Karjalan hyökkäystä. Kannaksen valtauksesat ei ollut edes tarpeen laatia omaa päiväkäskyään. Se oli niin selvä asia. Epäselvää näissä voi olla vain stallareilla.
Talvisota oli keskeisin syy Suomen ajautumiselle jatkosotaan. Se on selvää jokaiselle historiaa tutustuneelle. Jatkosodan ykköstavoite oli saada omat alueet takaisin. Ei siitä tarvinnut erikseen päiväkäskyjä laatia.
Lisäksi Saksa tarjosi avokätisesti alueita NL:sta. Niiden valtaaminen itse oli se toinen tavoite. Aluksi haaveiltiin niiden liittämisestä Suur-Suomeen, mutta sodan kehitys vei ne kuvitelmat. Itä-Karjalaa ruvettiinkutsumaan vain edulliseksi puolustusasemaksi ja vaihtovälineeksi rauhanneuvotteluissa.
Historiaa ei todellakaan ole tarvis väärentää muiden kuin Stalinia yhä palvovien. Kuulutko niihin?
"Talvisota oli keskeisin syy Suomen ajautumiselle jatkosotaan". Olen kyllä suuresti eri mieltä. Keskeisin syy oli selkeästi Neuvostoliiton laajentumishalu, jonka ensimmäisiä seurauksia oli talvisota. Suomen asema oli äärimmäisen uhanalainen myös talvisodan jälkeen ja sota yritettiin välttää kaikin keinoin. Esim. valtioliitto Ruotsin kanssa, sisälsi ehdon, että Suomi tyytyisi vain rauhanomaisesti vaatimaan menetettyjä alueita takaisin ja tähän oltiin Suomessa suostuvaisia niin kauan kuin tuo mahdollisuus oli olemassa.
Kun NL tuon esti ja uhkaili nikkelikriisin varjolta suorasukaisesti niin tämä suorastaan pakotti suomalaisia Saksa-yhteistyöhön. Kun Suomen tavoittelema puolustusyhteistyö kääntyi Saksassa hyökkäyksen suunnitteluksi, tähän ei Suomessa löytynyt pysäyttäjää.
Se ei taas muuta sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton tavoite oli vallata Suomi 1941, joka on avain Suomen toiminnan selittämiseen.
Mannerheim on kertonut tuon päiväkäskyn taustat ja motiivit. Ethän sinä tietenkään historiaa tuntemattomana voi sitä tietää, joten ota vaikka lasi maitoa ja keksejä ja unohda tämä keskustelu.
---- joten ota vaikka lasi maitoa ja keksejä ja unohda tämä keskustelu. -----
Kokeilin jo sitäkin mutta siltikään en alkanut uskoa Mannerheimia valehtelijaksi ja syöttäneen Suomen kansalle pajunköyttä kertoessaan päiväkäskyssään sodan perimmäisen syyn ja varsinaisen tavoitteen.
"Se ei taas muuta sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton tavoite oli vallata Suomi 1941"
Neukuilla oli rajalla vain heikot suojajoukot. Hangon tukikohta oli puolustuslinnakkeissa kapeassa pussissa vahvassa vartiossa. Hitler oli kieltänyt neukkuja kajoamasta Suomeen millään tapaa. NL pelkäsi Hitleriä ja totteli. NL oli siis sekä sotilaallisesti että poliittisesti impotentti Suomen suhteen vuonna 1941.
Millä helvetin ihmeellä sinä väität, että neukkujen piti valtaaman Suomi 1941? Kerro nyt ihan omin, perustelluin sanoin. Älä toista mitään äärioikeiston puppua vaan osoita kykeneväsi omaan ajatteluun.
kesäkuussa -41 Suomen rintamalla 21 divisioonaa eli selvä ylivoima mm. kolme panssariyhtymää. Sama koski luonnollisesti meri- ja ilmavoimia. Hangosa oli vahvennettu prikaati.
Barbarossan alettua joukkoja oli pakko siirtää Saksaa vastaan. Tällöin Suomi saattoi keskittää painopistesuuntiin 2-3 kertaisen. ylivoiman.
"kesäkuussa -41 Suomen rintamalla 21 divisioonaa eli selvä ylivoima mm. kolme panssariyhtymää."
Mitä nuo divisioonat olivat? Olivatko kivääridivisioonia, linnoitusdivisioonia vai mitä? Taisivat kuule olla vajaavahvuisia linnoitusdivisioonia pääosin, eli heikkoja suojajoukkoja.
Et varmasti tajua myöskään sitä, että neukkujen kivääridivisioonat olivat rajun organisaatiouudistuksen kourissa tuohon aikaan ja niiden määrävahvuus oli pienempi kuin suomalaisen divisioonan. Vaikka nuo 21 olisi kaikki olleet määrävahvuisia kivääridivisioonia m/41, niin niiden laskettu vahvuus oli silti pienempi kuin Suomen hyökkäysarmeijalla. Ainoastaan tankkeja oli enemmän, mutta niiden laatu oli pelkkää kusta ja paskaa eli ei tee eroa mihinkään suuntaan.
Eli nyt tarkennusta kehiin: mitä joukkoja oli vastassa ja millä ihmeellä ne olisivat kyenneet tehokkaaseen hyökkäyssotaan 1941, kun sama ei onnistunut kolminkertaiselta armeijalta vuotta aiemmin?
Ohto Manninen " Miten Suomi valloitetaan". luku Välirauhan aika. Päämajan tiedustelutiedotr olivat samansuuntaiset.
Yleisesikunta osoitti Suomen rajoille 13.6. 41 yhteensä 16 jv, 3 ps ja 2 mt divisioonaa sekä yhden prikaatin. Virossa oli kaksi divisioonaa. Tämän lisäksi tulivat linnoitusjoukot sekä NKVD:n vahvat rajavartioyksiköt.
"Neukuilla oli rajalla vain heikot suojajoukot. NL oli siis sekä sotilaallisesti että poliittisesti impotentti Suomen suhteen vuonna 1941."
"Ainoastaan tankkeja oli enemmän, mutta niiden laatu oli pelkkää kusta ja ****** eli ei tee eroa mihinkään suuntaan."
Mitätöit siis ainakin noin 600-700 ajanmukaista panssaria joukossa KV- ja T-34 vaunuja.
Juttusi on aivan puutaheinää. Noilla tiedoilla on mieletöntä ruveta arvioimaan, mitä joku toinen "tajuaa".
Sodan alettua tilanne tietysti muuttui. Vielä 1.7. oli puna-armeijalla kuitenkin vielä 18 divisioonaa Suomen suunnalla. Toisaalta Lapissa oli neljä saksalaista divisioonaa ja yksi tulossa. Suomelle kehittyi siis aika nopeasti ylivoima 1,5:1, joka taistelujen aikana kasvoi.
Sodan syy ja strategiset tavoitteet sodan sytyttyä ovat kyllä kaksi eri asiaa. Mutta kovin vaikeaa näyttää sen ymmärtäminen olevan. Sodan syy on ilmoitettu päiväkäskyssä nro 1 ja kun olet kanonisoinut päiväkäskyt ehdottomaksi totuudeksi, on siis talvisota ja välirauhan neuvostopolitiikka sodan syy. Kiitos ja näkemiin!
" Olisi historian tutkijoille työtä tässäkin asiassa, "
Asiaa jouduttiin selvittämään ja mm. USA:n ulkoministeri Hull kiitteli Mannerheimin päiväkäskyä vuolaasti, koska se rajasi Suomen päämäärät nerokkaasti Saksan sodan päämääristä. Jatkosotaan lähdettiin omin rajoitetuin tavoittein.
-----Jatkosotaan lähdettiin omin rajoitetuin tavoittein. ------
Niin lähdettiin, valtaamaan Karjalaa eikä hakemaan Talvisodassa menetettyä Karjalaa takaisin vaikka kansalle niin valehdeltiinkin.
Jatkosodan 1. tavoite oli Kannaksen valtaus. Operatiivisesti oli viisasta ensin eristää Kannas Itä-Karjalasta. Siksi ensin hyökättiin Laatokalle.
Hyökkäys Itä-Karjalaan alkoi 4.9., kun Kannas oli vallattu.
Talvisodan kekkuloinnit olivat aivan varmasti riittävä syy vetää R...ää turpaan. Kaikki terveet oivaltavat sen. Lisäksi Neukkulan edesottamukset välirauhan aikana tekivät selväksi, että Vanjan aikeet eivät ole muuttuneet. Molotovin käytyä mankumassa Berliinistä Suomelle tappolupaa loppusyksystä 1940, oli selvänä, että Vanja aikoo tulla uudestaan heti kun olosuhteet sallivat. Talvisota oli jatkosodan pääperuste, mutta terve itsesuojeluvaisto oli varmasti tärkeä tekijä sekin. Oli toivoa saada valta vaihdettua idässä. Ja Tuntemattoman sotilaan (kommari) Lahtisen sanoin: "Eihän kai sitä kukaan rupea tappamistansa vartoomaan."
sutta, vaikka kusi lainehtii silmiesi tasalla!
J.L.Djakov (Venäjä) 3. Marraskuuta 1939
Pätkä Pravdassa julkaistussa kirjoituksesta! "Me olemme aina rauhanpolitiikan kannalla ja saatamme suostua rauhanneuvotteluihin, ja on selvää että mitä enemmän saamme lähipäivinä otettua vastustajan maata, sitä enemmän me voimme vaatia sitä. Siksi on välttämätöntä vallata vastustajalta lähipäivinä mahdollisimman paljon aluetta.
Tässä toinen pätkä Pravdan kirjoitusta.
Kaikki, minkä Stalin valloitti: Dmitrij Deshin, Vladimir Zibrov- 21.8.2007
Surullisinta on, että [ Venäjän ] pääesikunnan koulun käynyt Carl Mannerheim
kehoitti Suomen hallitusta suostumaan myönnytyksiin Neuvostoliitolle, mutta politikot eivät kuunnelleet sotapäällikköään. Ja saivat seuraukseksi ensin "talvisodan", ja sitten heidät vedettiin mukaan myös toiseen maailmansotaan.
Mitä tekstit kertovat ? Olivatko lähdössä ilman "Talvisotaa" ? 13
"Surullisinta on, että [ Venäjän ] pääesikunnan koulun käynyt Carl Mannerheim
kehoitti Suomen hallitusta suostumaan myönnytyksiin Neuvostoliitolle, mutta politikot eivät kuunnelleet sotapäällikköään."
Mannerheim ei ollut käynyt "Venäjän pääesikunnan" koulua.
Kirjoitus on osa Pravdassa julkaistua tekstiä. Mannerheim kävi Nikolain ratsuväkikoulun.
Mannerheim puhuu totta päiväkäskyssään. Sotaan olisi kesällä -41 lähdetty Saksan liittolaisena joka tapauksessa, ilman Talvisotaakin. Se oli selvä asia.
Talvisota antoi päättäjille oivan herkun saada kansalta ymmärrystä ja jopa hyväksyntää uudelle sodalle, jonka kuviteltiin kestävän vain kuukauden. Asiantuntijat varmasti kyllä tiesivät, ettei se sota kuukaudessa ohi ole mutta kansalle piti syöttää sekin p....ka. Tietenkin myös evakot halusivat päästä takaisiin kotiin ja muu kansa halusi päästä heistä eroon. Sota oli siihen oiva ratkaisu.
M-heim vain vanhuuttaan ja hömelöyttään innostui kertomaan todellisen syyn kansalle ja varsinkin ulkovalloille koska oli niin varma Saksan aseitten voitosta. Ei ymmärtänyt tai tajunnut sitä, että olisi kannattanut pitää kuitenkin suu soukemmalla vielä siinä vaiheessa ja inistä vain Talvisodan vääryyksien korjaamisesta. Sehän olisi saanut ymmärrystä länsivalloiltakin.
" Mannerheim puhuu totta päiväkäskyssään. Sotaan olisi kesällä -41 lähdetty Saksan liittolaisena joka tapauksessa, ilman Talvisotaakin. Se oli selvä asia. "
Olisiko mahdollisia muita visioita kristallipallossasi? Etkö huomaa että koko visiosi on täysin tyhjän päällä, eli ei myöskään Molotov Ribbentrop sopimusta ole lainkaan!
----- Etkö huomaa että koko visiosi on täysin tyhjän päällä, eli ei myöskään Molotov Ribbentrop sopimusta ole lainkaan! -----
M-R sopimus lakkasi välittömästi Saksan alettua hyökkäyksensä. Eikä ko. sopimus velvoittanut Suomea hyökkäämään N-liittoon. Mitähän sinä taas horiset, vaikea ymmärtää.
Sinä visioit ja minä palautan sinut maan pinnalle. "Ilman Talvisotaa" tarkoittaa ettei ollut Molotov Ribbentrop sopimusta jota sinä kristallipallostasi et nähnyt Talvisodan syynä. Tai paremminkin Suomen liittämisen NL etupiiriin kuuluvaksi.
Sinun pitää hallita kokonaisuusksia jotta pystyt keskuselemaan.
" Tietenkin myös evakot halusivat päästä takaisiin kotiin ja muu kansa halusi päästä heistä eroon. Sota oli siihen oiva ratkaisu. "
Ketä tai mitä osapuolta sinä moralisot "sodalla"?
Mikä toinen ratkaisu, kuin lähteminen Saksan myötäsotijaksi 1941 olisi ollut relevantimpaa?
Katsos kun Molotov-Ribbentrop -sopimus sisälsi kirjattuna Neuvostoliiton keskeisimmät aluelaajentumistavoitteet. Suomea vastaan suunnatuissa vuoden 1941 operaatiosuunnitelmissa mistään tavoitteista ei oltu luovuttu. Suunnitelmissa oli nimenomaisesti tavoitteena Suomen miehitys kahdessa tapauksessa, mikäli Suomi on Saksan kanssa tai sitten ei. Se, että Saksan ja NL:n välille syttyi sota ei siis muuttanut NL:n tavoitteita Suomen suhteen. Se, että Suomea ei miehitetty vuonna 1941 johtuu ainoastaan Neuvostoliiton sotilaallisesta epäonnistumisesta kyseisenä vuonna.
kertoo totuuden. Suomen poliittinen johto oli saanut Saksalta lupauksen Itä-Karjalan liittämisestä Suomeen. Rajoja oli jo piirrelty.
M. toi julki itsestään selvyyden täysin tarkoituksella, ei "vanhuuttaan ja hömelyyttään". Sen osoittaa perehtyminen päiväkäsky 3:n syntyyn, jota vienohuttulat eivät tunne.
Virheenä oli, että M. katsoi käsittelevänsä asiaa vain sotilaalliselta kannalta joukkojen innostamiseksi, vaikka se oli mitä suurimmassa määrin myös poliittinen. Lähinnä työtapaturma oli, että käskyä ei viety poliittisen johdon hyväksyttäväksi. Tuskin se olisi läpi mennytkään.
Poliittinen kanta oli puolustussodan käyminen ja menetettyjen alueiden takaisin saanti. Sekin julistettiin virallisesti vasta marraskuun lopussa, kun asia esiteltiin eduskunnassa. Tuloksena oli Talvisodassa menetettyjen alueiden liittäminen Suomeen. Sitä tosin Mannerheim piti ennen aikaisena.
Itä-Karjala oli koko sodan ajan virallisesti vain sotilaallinen asia. Poliittisena tavoitteena ei Suur-Suomi koskaan ollut. Jo elokuusta -41 alkaen pantiin sordiino päälle ja puhuttiin virallisesti vain turvallisista rajoista. Siis jo ennen hyökkäystä Itä-Karjalaan.
Vienohuttusten tieto loppuu aina pelkkään mustamaalaamiseen ja valehteluun. Onhan se yksi tapa toteuttaa itseään.
Mikä olisi ollut tilanne ilman Talvisotaa, onkin kokonaan toinen asia. Sen käsittelyyn ei stallareilla ole kapasiteettia. Heille riittää neuvostopropagandan syöttämä "totuus" eli pravda.
-----Marski todella kertoo totuuden. Suomen poliittinen johto oli saanut Saksalta lupauksen Itä-Karjalan liittämisestä Suomeen. Rajoja oli jo piirrelty.-----
Toistat ensin sen mitä minäkin sanon ja senjälkeen alat puhua asian vierestä, puuta heinää. Lopuksi keskityt haukkumaan allekirjottanutta miten en muka tiedä mistään mitään. Miten siinä tapauksessa voit olla aivan samaa mieltä kanssani ja toistaa heti aluksi mielipiteeni? On teillä valkoisilla sekavaa tuo elämä, viestin lopussa et enää muista tai tajua mitä olet sen alussa sanonut.
nekin faktat,jotka sinulta jäävät selvittämättä. En siis toista sinun mielipiteitäsi, vaan käyn läpi kokonaisuuden.
"On teillä valkoisilla sekavaa tuo elämä, viestin lopussa et enää muista tai tajua mitä olet sen alussa sanonut. "
Todistat jälleen, että et tajua esimerkiksi sotilaallisten ja poliittisten tekijöiden eroa, etlä tilanteen nopeaa muuttumista.. Jos tajuaisit, et punapropagandaa toistaisikaan.
juttu on suoraa vääntelyä Nikolai Barysnikovin kirjoittamista kirjoista. Petroskoin Yliopiston Professori Juri Kilin toteaa Barysnikovin valehtelevan teoksissaan.
Js mistä sinä tiedät mitä olisi tapahtunut, jos sota olisi voitettu. Oekkkää jaskan pauhamista tuollainen "varma tieto".
Ei tietenkään ollut Talvisota minkään muun sodan syy. Suomen herrat olisivat menneet riemusta kiljuen Saksan kanssa sotaretkelle itään -41 ilman Talvisotaakin. Jo 1920-luvun vaihtuessa Suomi hyökkäsi Itä-Karjalaan peräti 3 kertaa lyhyen ajan sisällä ilman Talvisotaa. Ei asiat olleet Suomen herrojen päistä unohtuneet kahdessa vuosikymmenessä.
#* Ei tietenkään ollut Talvisota minkään muun sodan syy. Suomen herrat olisivat menneet riemusta kiljuen Saksan kanssa sotaretkelle itään -41 ilman Talvisotaakin.
Laitappa lähde tietoosi !
Suomi ei millään tavalla aloittanut tai ollut syyllinen jatkosotaan.
Otsikko avaajalla on oikea. Suomi ei halunnut Jatkosotaa Talvisodasta huolimatta. Se olisi halunnut yleisen rauhankonferenssin ja/tai liittoutua Ruotsin kanssa, jopa valtioliittoon. Suomi pakotettiin sotaan. Se ei ole millään tavoin sotaan syyllinen
Mutta Venäjällähän tuodaan esille, että >talvisota< oli jatkosodan syy. Ajatusrakenteen mukaan Suomi oli syyllinen talvisotaan todistettavasti, koska Suomi antoi maansa saksalaisten haltuun operaatio Barbarossassa jatkosodassa.
Ryti oli systemaattisesti ajanut Paasikiven maltillisen linjan paitsioon talvisodan lopusta lähtien. Ajatellaan, että lähentymistä Saksaan ei olisi tapahtunut, mikäli NL olisi Suomeen hyökännyt uudestaan syksyllä 1940, Hitlerin kielteiseen kantaan tämä tuskin olisi vaikuttanut. Ensinnäkin hän toimi täysin omista lähtökohdistaan ja toiseksi Hiler piti paktia vanhentuneena Jugoslavian takia, se haittasi hänen ja Mussolinin yhteistyötä. Hitlerin pelissä Suomen kohtaloksi osui se, että Leningrad oli valittu Barbarossan ykköskohteeksi, tämän jälkeen sodan välttäminen oli mahdotonta, mutta Tallinnasta ja Hangosta kohdistuvan uhkan poistaminen välttämätöntä.
Kaikkein pahin skenaario eli NL:n hyökkäys keväällä 1940 jäi tekemättä, vaikka sille ei ollut mitään estettä. NL siis pelasi bluffia, mihin Suomi ei kyennyt diplomatian keinoin vastaamaan. Realistisin vaihtoehto olisi ollut turvautua tankkinero Fullerin taktiikoihin ja hankkia Medium Mark III panssareita sekä Fokker G.1 raskaita hävittäjiä ja yhdenmukaistaa tykistö 105 mm, koska sillä oli yli 15 km kantama, se pystyi vasta-ammunnalla nopeaan tulenavaukseen, ja hernepyssynä edes tappamaan NL:n tykkipatterien miehistöt sekä suora-ammunnassa pitkältäkin matkalta tuhoamaan raskaita tankkeja.
Keväällä 1940 Skandinaviaan saapui länsimaiden joukkoja ja Suomeen englantilaisia pommikoneita. Stalin halusi välttää yhteenottoa lännen kanssa.
Kesällä 1940 Stalin keskittyi Baltian ja Bessarabian haltuunottoon. Suomen vuoro tulisi myöhemmin.
Syksyllä 1940 Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja Hitleriltä tuli tyly ilmoitus, että Saksa ei halunnut konflikteja Itämeren alueelle.
On otaksuttu, että jos saksalaiset maavoimat olisi tullut sidotuksi taisteluun Englannista, olisivat venäläisjoukot hyökänneet Suomen kimppuun. Silloin ei kukaan ymmärtänyt, ettei Saksa ollut valmistanut merikalustoa maihinnousuun.
Mannerheimin miekkavalaa keväällä -18 on aika hankala perustella mitenkään Talvisodalla.
Ajatusrakenteen mukaan Suomi oli syyllinen talvisotaan todistettavasti, koska Suomi antoi maansa saksalaisten haltuun operaatio Barbarossassa jatkosodassa.
Päinvastoin, Saksan tulo Suomen kautta ja Suomen hyökkäys -41 osoittivat oikeaksi N-liiton pelon Suomen kautta hyökkäämisestä. Ilman Sallan alueluovutusta Saksa ja Suomi olisivat kesällä -41 olleet äkkiä Muurmannin radalla.
#* Päinvastoin, Saksan tulo Suomen kautta ja Suomen hyökkäys -41 osoittivat oikeaksi N-liiton pelon Suomen kautta hyökkäämisestä. Ilman Sallan alueluovutusta Saksa ja Suomi olisivat kesällä -41 olleet äkkiä Muurmannin radalla.
Stalin ihan itse loi tuon pelon, tarkoituksena ryöstää Suomi. Kremliinsille se ei tosin uppoa päähän.
Minkäs pelon se Krimi aiheutti ?
” Päinvastoin, Saksan tulo Suomen kautta ja Suomen hyökkäys -41 osoittivat oikeaksi N-liiton pelon Suomen kautta hyökkäämisestä. ”
Talvisota oli Stalinin jättimunaus, joka nimenomaan aiheutti käytännössä sen, mitä hän puheissa muka yritti välttää!
”Ilman Sallan alueluovutusta Saksa ja Suomi olisivat kesällä -41 olleet äkkiä Muurmannin radalla.”
Ja höpö höpö! Maasto sieltä Muurmanniin oli niin vaikeaa, ettei saksalaisista ollut sinne menijöiksi!
Oiotaanpa tiltun valehtelua.
- Josif Stalinin johtama Neuvostoliitto solmi Adolf Hitlerin Saksan kanssa elokuussa 1939 keskinäisen hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimuksen, jolla ne jakoivat välissään olevat valtiot etupiireittäin.
- Syyskuussa ne molemmat hyökkäsivät Puolaan, jakaen saadun sotasaaliin, kuten ne olivat salaisessa lisäpöytäkirjassa sopineet, tietyin yhdessä sovituin muutoksin.
- Vjatsheslav Molotov lokakuussa 1939:
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"
- Samassa puheessaan Molotov raivosi Ranskalle ja Englannille, syyttäen niitä "järjettömiksi" "rikollisiksi", noiden maiden julistettua Saksalle sodan 3. syyskuuta. Molotovin mukaan "sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta".
Lisäksi Molotov kehuskeli estoitta Saksan ja Neuvostoliiton sokerisia välejä tähän tapaan.
- Molotov:
"Neuvostoliiton ja Saksan suhteet on rakennettu toiselle pohjalle, eikä sillä ole mitään yhteistä sodan jälkeisen Versailles'n järjestelmän ikuiseksi tekemiseen liittyvien etujen kanssa. Me olemme aina olleet sitä mieltä, että voimakas Saksa on välttämätön edellytys kestävälle rauhalle Euroopassa. Olisi naurettavaa luulla, että Saksan voi "yksinkertaisesti tehdä toimintakyvyttömäksi" ja jättää pois laskuista."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri aloitti toisen maailmansodan Suomen osalta hyökkäämällä maahamme 30. marraskuuta 1939, puna-armeijalle annetun käskyn oltua Suomen miehitys.
- Puna-armeija ei saanut sille annettua käskyä täytettyä, Suomi jä miehittämättä ja säilytti itsenäisyytensä.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri suostui maaliskuussa 1940 rauhaan.
- Neuvostoliiton kommunismidiktatuurille ei kuitenkaan riitänyt se, minkä se oli maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksella Suomelta saanut: rajansiirto Kannaksella länteen, Suomenlahden saaria ja tukikohdan Hankoon, vaan päämäärä oli edelleen sama kuin sen aloittaessa hyökkäyksensä 30. marraskuuta 1939 - maamme itsenäisyyden lakkauttaminen ja pakkoliitto Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjaksi.
- "Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Lopettakaa höpinänne ja historian vääristely, tiltut, sillä jo noiden tosiasioiden perusteella Suomella ei ollut nipinapin itsenäisyys säilyttäen selvityn Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin talven 1939-1940 hyökkäyssodan jälkeen mitään muita maita Euroopassa kuin Saksa, jolta se olisi voinut pyytää apua Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin tulevaa uutta yritystä vastaan.
Vai väitättekö te Molotovin uskoneen, että Suomi liittyy vastaan panematta, tai peräti riemusta kiljahdellen vapaaehtoisesti Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin?
KUKAPA NIITÄ SOTIA HALUSI, MUU KUIN NEUVOSTOLIITTO, LAAJENTAA NEUVOSTOLIITTOA.
Se ei ollut tarpeeksi laaja vielä, että peittäisi koko maapallon. Piruvieköön, kun oli tuo Ameriikka, joka meni auttamaan, se oli välttämätöntä, kun oli Saksa ja Hitler.
No niitä sotia käydään ja tuleehan niitä vielä lisääkin, alkusoittoahan tämä vasta on. Jatkuvasti jokainen saa olla varpaisillaa, koska kaulat katkaistaa kaikilta suomalaisilta. KAULANVIILTÄEN MÄÄRÄ LISÄÄNTYY KIIHTYVÄLLÄ VAUHDILLA, ETTÄ PERSUT EIVÄT EHDI RAJOJAAN SULKEMAAN.
Niin ja sekin atomisota tulee, tottakai ja onhan sekin välttämätöntä, kuin coronan levittämnen Sanna Marinille, mari, kun on sellainen takinkääntäjä, puuu toista ja tekee toista. Niinhän sitä pitää, niin hyvä tulee ja kehujakin saa ja kiiltokuvan.