Huoltokirjan merkitys

Merkkiliikkeen huoltoleimasarja on yleensä osoitus siitä, että auton omistajaa on vuosikausia huijattu tekemättömillä töillä ja kupattu ylisuurella laskutuksella. Ostajalle se tarkoittaa, että omistaja ei ole ymmärtänyt auton ylläpidosta paljonkaan, koska on teettänyt sen mahdollisimman kalliilla ja epäluotettavalla taholla. Lisäksi oma tarkkailu ja ylläpito ovat luultavasti jääneet varsin heikoiksi. Siksi suhtaudun erittäin huolestuneesti autoon, jossa on katkeamaton merkkihuollon leimasarja.

Merkkiliikkeen leimojen puute ei sinällään haittaa. Toisaalta vaikka huollot on tehty jossain muualla, niin ihan jo lakiin perustuen tehdystä työstä saadaan kuitti. Olisi hyvä jos ainakin isommista toimenpiteistä (jakohihna, automaattivaihteisen öljynvaihto ym.) on kuitti. Ja nykyäänhän myös muu kuin merkkiliikkeen huolto kelpaa "virallisesti" huoltokirjaan.

Taas tuo "huollot tehty" itse...tuo mene pakostikin pärstäkertoimen mukaan ja jokainen päättelee tapauskohtaisesti ilmoituksen luotettavuuden. Suomessa kun on pilvin pimein näitä poropeukaloita jotka kovasti kehuvat ymmärtävänsä koneista ja laitteista, vaikka ei saada edes puutarhakalusteita koottua.

mitähän pitää sisällään ns. täysihuoltokirja

Ei haittaa vajaa huoltohistoria.
Lähinnä kiinnostaa vain viimeisimmät muutamat huollot, isompi jakopää tmsv. huolto ja auton koeajolla ja tarkastuksessahan selviää lopullinen kuntoisuus.

Ostamatta kannattaa jättää (tai ainakin suurella varauksella harkita ostopäätöstä) vain täysin huoltohistoriaton auto jossa ei huoltokirjaa lainkaan... ovat useinmiten mittariruuvattuja, niin "Suomiautot" kuin tuontiautotkin ilman kirjaa.

Myynti-ilmoituksissa on ihan oikein ilmoittaa, jos kerran huoltokirja on, vaikka ei täydellinen historia olisikaan juuri näistä huoltokirjattomista erottuakseen. Ne kun ovat yleensä väärillä ajokilometreillä.

Katsoo nyt vaikka vanhoja 124-korisarjan mersuja, joista suuri osa ollut takseina ja nyt mittarilukemat 300tkm paikkeilla "ei huoltokirjaa"... todellisuus varmastikin lähellä miljoonaa kilometriä. Mieluummin ostelisin 500-600tkm ajetun huoltokirjallisen yksilön.
Tai diesel-pakut ja -maasturit, joilla mittarissa nyt 250-350tkm ilman kirjaa. Ei mene läpi täysjärkiselle.

Eli huonomminkin täytetty huoltokirja on aina parempi, kuin ei kirjaa lainkaan.

Olen törmännyt myös ostajiin, joille se huoltokirja tuntuu olevan tärkeämpi, kuin auton todellinen kunto.

Huvittava tapaus oli, kun 100tkm ajettua Hiacea ostatellut herra tutki auton, koeajoi, totesi todella hyväksi... mutta; 60tkm kohdalla (välihuolto/öljynvaihto) oli huoltokirjassa aukko (tod.näk. oli öljyt kuitenkin vaihdettu) muutoin täydessä kirjassa. Sen jälkeen ja ennen sitä oli merkinnät säännöllisistä huolloista.

Jättipä auton ostamatta kun ei ollut varmuutta siitä, oliko 40tkm sitten öljynvaihto tehty!?

Haittaa. Ei sellaista paskaa kannata ostaa, johon jobbari on laittanut huoltoaseman kahviossa leimoja. Huollot täytyy olla tarkistettavissa liikkeiden tietokoneilta.

Ei haittaa.
Auton sen hetkinen kunto on oleellisinta, huoltokirjan leimoilla ei autoa kunnossa pidetä.

auton hintatasosta, jos haen halpaa parin tonnin autoa niin ei ole väliä mutta jos auto maksaa yli 10 tuhatta niin ainakin minulle on huoltokirja tärkeä ja otan aina ake-n sivuilta selvää omistajahistorian. Näin olen tähän asti saanut hyvät autot... Tuontiromujen ostajia en ole ikinä ymmärtänyt.

Minulla kaksi kokemusta, omia ja samaan aikaan:

Laatuauto ja kaikki huollot merkkikorjaamossa.
Maksaa aina 200 - 600 eur per 20 000km huolto.

Toinen edullinen ostoskassi, uutena ostettu sekin.
Olisi ollut 5 tai 7 vuotta takuu jos olisin huollattanut.
Olen vaihtanut öljyt ja suodattimen kerran vuoteen.
Nyt ajettu 56 000km. Ei mitään huolta ole ollut.

Eli se kultainen keskitie kai jossain välimaastossa!

nussan merkkiliikken korjaamopäälikkö möi vanhaa autoaan, katto hyvät arkipäivät kalenterista ja näin tuli täydellinen huoltokirja. Leimoja vaan täyteen.

Kunto määrää hinnan mutta huoltokirjan puute alentaa sitä n.10%. Huonoa ei kannata ostaa, oli huoltokirja tai ei mutta hyvä kannattaa ostaa siitä huolimatta.

Haittaa varsinkin jos koko huoltokirjaa ei olemassakaan

Kunto määrää hinnan mutta huoltokirjan puute alentaa sitä n.10%. Huonoa ei kannata ostaa, oli huoltokirja tai ei mutta hyvä kannattaa ostaa siitä huolimatta.

Sattui Iisalmen Laakkosella kun olin huollattamassa silloista autoani. Huollon valmistumista odotellessa katselin uusia autoja ja automyyjä hyökkäsi. Kysyin siinä sitten välirahaa uuteen ja myyjän vaihtiohyvitys oli autoni huomioiden oli todella naurettavalla tasolla. Hyvitystä korottaakseni mainitsin että autoa on merkkihuollatettu ja että autossa on huoltokirja huollattamisen osoituksena. Myyjä totesi ettei huoltokirjalla ole mitään merkitystä kun, tuolloin, 6-vuotiaalla autolla on ajettu niinkin paljon (300 tkm).

Kotvasen kuluttua lunastin autoa huollosta ja hinta oli törkeä. Moitiskelin siinä hintaa ja huoltoneuvoja lohdutti kuinka merkkiliikkeessä huollattaminen nostaa auton arvoa vaihtohetkellä.

Huoltoneuvoja ei ollut nokkelimmasta päästä. HN jatkoi vielä mainiten, että sama huolto Audi A6 Quattrolla olisi maksnut 1500 euroa enemmän. Siis yli 2500. Silloin opin että en ikinä osta Audia ja pian huoloon jälkeen vaihdoin volkkarin pois.

Noiden vuosien jälkeen huoltoihin on palanut rahaa muutama ykkässatanenn vaika kilometrejä on kertynyt toiset 300 tkm. Marjahaan huoltoneuvojalle terveisiä, ei olla nähty kuuteen vuoteen eikä nähdä enää koskaan.

Itse mainitsen myyntiauton varusteissa huoltokirjan ainoastaan silloin kun siinä on suurin osa merkinnöistä, se jatkuu nykypäivään asti todistaen mittarilukeman ja on varustettu jonkin korjaamon leimoilla. Varsinkin vanhemmissa autoissa on ihan sama onko viimeisimmät leimat merkkikorjaamolta vai Teboililta, todennäköisesti autoon on kuitenkin tehty merkkihuollossakin ns. vuosihuoltoja (ja jakohihna tarvittaessa) eikä mitään laajempia määräaikaishuoltoja.

Puutteelliset kirjat, omamerkintäiset ym. kerrotaan erikseen asiakkaalle eikä mainosteta huoltokirjoina. Tällöin asiakas ei koe tulleensa huijatuksi enkä ainakaan syyllisty tiedonantovirheeseen.

Ongelmallisimpia ovat hyväkuntoiset, todella vähän ajetut autot joissa kirja kadonnut johonkin. Nämä pitää vaan hinnoitella edullisesti eikä korkealle kilometrien mukaan ja keksiä asiakkaalle selityksiä.

Totta kai se vaikuttaa. Jos ei ole merkintöjä niin oletan että autoa ei ole huollettu kertaakaan tai ainakin se on tehty vaikkapa itse jollakin mineraaliöljyllä.

No itselläni kaikki kuitit tallella korjauksista ja huolloista uudesta saakka.

Merkkiliikeen leimat ainoastaan ensimmäisiltä vuosilta.


Niin eikö kuitit ole parempia kuin merkkiliikkeen pelkkä leimavihko.

Itse ainakin arvostaisin niitä.

Mua ei paperit kiinnosta VAAN SE AUTON KUNTO ei muuta.

KYLLÄ PAPERISELLA HUOLTOKIJALLA OLI MERKITYSTÄ AUTON OSTOSSA.
NÄKI VÄHÄN HISTORIAA AUTOSTA. MUTTA KUN NÄMÄ HUOLTAJAT OLISIVAT OPPINEET KIRJOITTAMAAN. SELVÄLLÄ KÄSIALALLA.
ETTEI SINNE TUHERETA MISTÄ EI SAA MITÄÄN SELVÄÄ. JA SITTEN RASMANÄPEILLÄ LEIMATTUJA.

No sinne käsin kirjoiteltuun huoltokirjaanhan voi jälkikäteenkin vaikka jonkun öljynvaihto leiman alle raapustaa "Jakopää vp" niin paremmin menee kottero kaupaksi jos sattuu olemaan jakopään laittoa vailla.