Älkää leikkauttako, pilasi silmäni.

Missä leikkauksesi tehtiin ja milloin? Tuliko vaurio heti vai vuosien jälkeen?

Itse kävin leikkauksessa viime viikolla ja kyllä lääkäri ainakin minulle kertoi riskeistä. Jos riski on "promilleluokkaa" (niin kuin lääkäri minulle sanoi), on se sitä vaikka se sattuisi omalle kohdalle.

Promille on tuhannesosa ja useat lääkärit ovat suorittaneet tuhansia leikkauksia.
Valitettavasti se osuu aina jollekin.

Harmin paikka, toivottavasti sairautesi vielä paranee! Käsittääkseni kyseinen sairaus ei ole mahdollista PRK-leikkauksissa?

Ahaa, Jaana kirjoittaa välillä Tuomon nimenllä toisessa ketjussa. Ei se mitään, en minäkää Clooney-Pitt ole.

Olet aivan väärässä. Jos silmissä on parantumaton sairaus niin ei kannata mennä laserleikkaukseen. Jos silmissä ei ole parantumatonta sairautta voi punnita onko valmis ottamaan minimaaliset riskit jo olemassaolevan mutta huomaamattoman sairauden pahenemisesta.

Leikkaus ei ole aiheuttanut sinulle keratoconusta. Sinulla on ollut keratoconus jo ennen leikkausta. Pieni osa keratoconuksista ei paljastu tutkimuksissa etukäteen ja leikkaus voi nopeuttaa vääristymien kehittymistä. Voithan mennä ottaa rintaimplantit ja kuolla anestesiaan sen takia, että sinulla oli piilevä sydänvika. Sama juttu. Kun ei löydy etukäteen niin ei löydy.

Kuten kommentoin toisessa ketjussa niin 2 promillea Suomessa leikatuista jättää potilasvahinkoilmoituksen ja niistä kolmannes on ollut korvattavia.

Onko riski sitten niin suuri kuin täällä hehkutat ilman mitään tilastoja tai perusteita?

Haluatko kommentoida?

"Olet aivan väärässä. Jos silmissä on parantumaton sairaus niin ei kannata mennä laserleikkaukseen. Jos silmissä ei ole parantumatonta sairautta voi punnita onko valmis ottamaan minimaaliset riskit jo olemassaolevan mutta huomaamattoman sairauden pahenemisesta."

Itse olet väärässä...Ja todella väärässä oletkin! Tervettä silmää ei pidä koskaan mennä leikkaamaan, tämä on ymmärrettävissä jo terveellä maalaisjärjellä. Jos silmässä on jokin sairaus, mikä uhkaa näkökykyä ja voidaan parantaa leikkauksella, tulee silmä leikata.
Silmässä ei ole ollut keratoconusta ennen leikkausta. Alttius siihen on voinut olla, minkä takia leikkaus on johtanut keratoconukseen. Jos silmää ei olisi leikattu, silmä olisi edelleen terve ja tulisi pysymään terveenä mahdollisesti loppuelämän ajan.
Todellisuudessa leikkauksissa esiintyy enemmän komplikaatioita kuin tilastot antavat ymmärtää. Silmäleikkaukset kuuluvat osa alueeseen, josta kerätään vähiten tilastotietoa, varsikin epäonnistuneista leikkauksista.
Kukaan järkevä, silmän anatomiasta vähänkään ymmärtävä ja hyvän moraalin omaava silmäkirurgi ei tee laserleikkauksia. Ainoat hyväksyttävät silmäleikkaukset ovat kaihileikkaus,paineleikkaus ja sarveiskalvon siirto, sekä muut terveydenhoidolliset toimenpiteet. Kauneusleikkaukset ovat asia erikseen.

"Luitko mitä tämä Jaana kirjoittaa: "Jos silmissä ei ole parantumatonta sairausta ei todellakaan kannata mennä laserleikkauksiin."

Jos luit niin lue uudelleen ja mieti vähän. Jaana yrittää sanoa, että laserleikkaukseen kannattaa mennä vain jos silmässä on parantumaton sairaus.

Ja mitä heittelet moraalittomista silmäkirurgeista on suorastaan törkeää.

Mihin sinä vedät kaihileikkauksen rajan? Mikä näöntarkkuus oikeuttaa ottamaan leikkausriskit? Entä mikä häikäisyn aste? Mikä eriparisuus? Milloin Sinun mielestäsi puhutaan "kauneusleikkauksesta" kun tehdään kaihileikkaus?

Entä paineleikkaus? Kuinka paljon potilaan pitää kärsiä tipoista, että sallit hänelle paineleikkauksen? Ettei olisi vain punoittavien silmien kauneudeksi tehtävä melko vaarallinenkin toimenpide?

Mikä näöntarkkuus sarveiskalvon siirroille? Tasolla 0,5 saa ajaa autoa. Pitääkö mennä sen alle?

Kuinka paljon eriparisuutta ja siitä aiheutuvia yhteisnäön vaikeuksia pitää olla ennenkuin sallit taittovirhekirurgian? Miten mittaat yhteisnäön vaikeudet?

Mistä keksit, että silmäleikkauksista ei kerätä tilastotietoa? Referoi tietolähteesi tänne.

Et voi luvata, ettei joku silmä olisi kehittänyt keratokonusta ilman taittovirhekirurgiaa.

Missä tautitiloissa salit yleisanestesian eli nukuttamisen? Siihen liitty pieni kuolleisuuden riski terveilläkin.

Joko ymmärrät, ettei tämä ole sinun rajattavissa."


Luin kyllä, mitä Jaana kirjoitti. Sinä käsität asinan vaan aivan väärin. Jaana sanoo virheellisesti, että vain parantumattomasta sairaudesta kärsivän kannattaa leikauttaa silmät, siinä olet oikeassa.
En ole mennyt kieltämään keneltäkään kaihileikkausta, sarveiskalvon siirtoa, paineleikkausta, enkä edes laserleikkausta. Sanoin vain mielipiteeni taittovirhekirurgiasta. En voi silmätauteihin perehtyneenä henkilönä hyväksyä turhia, kauneuskirurgiaan verrattavissa olevia toimenpiteitä. Eihän sydänleikkaustakaan tehdä huvin vuoksi, vaan sydämen ollessa sairas. Taittovirheet, kuten likinäköisyys, eivät ole silmäsairauksia, vaan silmän ominaisuuksia, joita on korjattu silmälaseilla jo satoja vuosia!
Vastauksestasi huomaa selkeästi, että et ymmärrä asiaa. Minä en ole rajannut ryhmiä, ketkä saavat mennä leikkaukseen ja ketkä eivät. Minä kerroin vaan oman mielipiteeni asiasta ja jos joku siitä suuttuu, niin se on hänen ongelmansa. Tämä palsta on käsittääkseni juuri mielipiteiden vaihtoa ja keskustelua varten!
Joku vuosi sitten televisiossa oli ohjelma, missä puhuttiin taittovirheleikkauksista. Kyseisessä ohjelmassa keskusteltiin siitä, miten epäonnistuneista leikkauksista kerätään liian vähän tilastotietoa eli todellisuudessa leikkauksia menee pieleen luultua enemmän.
En kieltänyt ketään kaihipotilasta tai silmäsairaudesta kärsivää menemästä leikkaukseen, jolla on tarkoitus hoitaa silmäsairautta. Juuri tällaiset, terveydenhoidolliset toimenpiteet ovat asia erikseen.
Ymmärrän voimakkaat lasit omaavien haluun mennä leikkaukseen. Kyllä sitä toivoisi näkevänsä laseitta, jos on joutunut käyttämään niitä suurimman osan elämästään. Henkilöiden, joiden vahvuudet ovat -3,00 tai sitä pienemmät, leikkaushaaveita ei ymmärrä! Itsekin olen laseista riippuvainen, mutta en silti haaveile lasittomuudesta. Minut on rillipäiseksi tarkoitettu ja tyydyn siihen. Ajatelkaapa ihmisiä, jotka eivät näe edes laseilla tai ovat sokeita!
Silmäkirurgeihin kohdistuva arvosteluni ei todellakaan ole törkeää. Kaikkea pitää saada arvostella, onhan Suomessa olevinaan sananvapaus! Luulen, että sinä olet sellainen ihminen, joka uskoo kaiken, mitä media, mainosmiehet, tai jopa taittovirhekirurgialla bisnestä tekevät lääkärit sanovat! Aina kannattaa olla kriittinen. Suomalaisilta puuttuu terve kriittisyys, siksi tämän maan asioita ei ole osattu hoitaa kunnolla. Tämä kriittisyyden puute heijastuu myös sinusta, kun uskot kaikkea mitä jonkun "tittelin" omaava henkilö sanoo, etkä omaa tervettä arvostelukykyä.
Nämä keskusteluyt paljastavat sen, että enemmistö on aina väärässä. Jos täällä joku kertoo huonoja kokemuksia leikkauksista tai muuten vain kritisoi niitä, niin siitähän maailmojensota syttyy!
Laitan tähän loppuun lainausken silmälääkäri Kaisu Viikarin sivuilta:
SANANEN REFRAKTIOKIRURGIASTA

Rehottavaa ja yhä lisääntyvää, terveitä silmiä pilkkovaa refraktiokirurgiaa, en, moraalittomana, alennu edes käsittelemään. Monenlaiset leikkauskomplikaatiot ovat aina mahdollisia ja yksikin menetetty silmä on katastrofi.
Onneksi on muutamia rehellisiä silmäkirurgeja, jotka ennen toimenpiteeseen suostumistaan tekevät potilaalle selväksi esim. yöajossa aika runsaasti ilmenevästä häikäisyhaitasta.

Tässä asiantuntija kertoo suoraan, mitä refraktiokirurgia todellisuudessa on!

Uskomattominta on että tällä palstalla ilmiselvästi itse leikkaava silmäkirurgi yrittää puolustella ahneuttaan. Kuka muukaan noin innoissaan silmien leikkelemistä puolustaisi. Eipä taida Rolf Nordstömkään täällä tissileikkauksiaan salanimillä kehuskella.

Kummallisia nämä silmäkirurgit jotka rahanahneuksissaan aiheuttavat potilailleen terveydellistä haittaa. Silmien leikkaaminen on kaiketi turhamaisin toimenpide mitä voi kuvitella. Lisäksi näkökyky heikkenee kaikilla osa-alueilla eikä kukaan tiedä miten operoiduille silmille käy vanhuusiässä!!

Kyllä te ootte kans hassuja, aina argumenttien loppuessa keksitään että hei se on ite sellainen joka leikkaa! Metsään menee. Näiden tyhjäpäitten asiaton kommentointi vain on jo liikaa.

Väittäisin, että botoxin pistäminen naamariin on vielä turhamaisempaa. Tai kuppikoon kasvattaminen vuosi toisensa jälkeen. Tai joidenkin aineiden ruiskuttaminen huuliin.

Näkökykyhän ei todellakaan heikkene kaikilla osa-alueilla!!! Unohdatko, että näöntarkkuus ilman laseja voi olla 0,05 ja toimenpiteen jälkeen 1,5? Ja että esim. vahvat miinuslasit eivät nekään ole optisesti mitenkään optimaalisia. Näkökenttä tuntuu laajemmalta, koska kehykset ja sangat eivät kavenna käytössä olevaa aluetta.

Lasereita on tehty nyt 20 vuotta. Ne 1990-luvun alun silmät ovat edelleen hyviä. Mutta nii-in, kukaan ei tiedä. Aina voi jäädä asemalle odottamaan seuraavaa junaa...

Jos oma taittovirheleikkauksesi olisi onnistunut 100% täydellisesti, (kuten omani) hehkuttaisit nyt täällä, kuinka hienoa on nähdä ilman laseja.

Voi voi...,kaikenlaista ruikuttajaa.

Katsotaan, mitä vuodet tuovat tullessaan. Pitkän aikavälin kokemuksia ei leikatuista silmistä ole. Tervettä silmää ei tule leikata koskaan! Eihän lonkkiakaan leikata, jos vanhat ovat ehjät!

Mulla on ok heikko näkö ja tuttavat joskus kyselleet, että miksen mene silmäleikkaukseen, olisi vaivaton juttu. Mutta joo, en koe sitä turvalliseksi. Ei sarveiskalvoa ole tarkoitettu leikeltäväksi, "viilattavaksi" tai muuta syvempää kaivelua silmään tehtäväksi. Olisihan se hieno juttu, jos voisi nähdä taas ilman apuvälineitä, mutta näkö on korvaamaton, en halua pelata uhkapeliä sillä. Ja mitä olen lueskellut, niin vaikka olisi onnistunut leikkauskin, niin kuitenkin on monesti joutunut käyttämään silmälaseja, että onko se sitten niin tarpeellinen toimenpide....

en minäkään kyllä menisi "tohtorille" joka leikkelee,viilaa tai kaivelee vielä jotain? syvempää.

femto lasikissa tosin tuli käytyä noin vuosi sitten. siihen ei kyllä onneksi kuulunut mikään noista. kestikin vain noin 30 sekuntia/silmä. sinne ne jäi kakkulat roskikseen :)

Kysyin silmälääkäriltäni kannattaisiko minun mennä silmäleikkaukseen jotta pääsisin silmälaseista eroon. Eipä suositellut eli jatkan silmälasien käyttöä. Leikkauksessa voi käydä hyvin tai hyvin huonosti. En halua ottaa turhaan moista riskiä ja vielä maksaa siitä itseni kipeäksi.

Totta kai silmälääkärit ja optikot ei suosittele laserleikkauksia, muutenhan menee kaikki asiakkaat!!!!!

"Jos silmissä ei ole parantumatonta sairausta ei todellakaan kannata mennä laserleikkauksiin."

Suosittelet siis maallikkona laserleikkausta vain silmiin, joissa on parantumaton sairaus? Jos se on parantumaton, niin miksi sitä pitäisi yrittää sitten laseroida? Eihän tossa ole mitään järkeä.

"Teillä on parantumaton sairaus. Ehdotan, että yritämme parantaa sitä 3 000 euron toimenpiteellä."

Meikäläinen aikoo hamassa tulevaisuudessa mennä laserleikkaukseen. Olen perin kyllästynyt kakkuloihin ja koska se rajoittaa elämääni tavalla, jota en halua. Miinuksia itselläin on yli -8.00 kummassakin silmässä. Tahdon näköä parantavan leikkauksen, koska en voi harrastaa mitään haluamaani. Oli joskus tarkoitus mennä kamppailulajien peruskurssille, mutta eihän siitä tullut mitään rillien takia. Piilareita en ole hommannut, koska lekurin mukaan niin suurivahvuisia ei kannata ottaa. Maksaavat kuulemma pirusti. Mutta olen kuitenkin kiinnostunut leikkauksesta suuresti. Ne, jotka eivät sitä hyväksy, voivat tunkea päänsä perseeseen, koska se on kaikken oma valinta, miten haluavat silmiensä ronkittavan.

Mutta en halua rillien rajoittavan elämääni loppuikäni.

-Kohta 18vee.

Leikattu 1,5v sitten ja edelleen tyytyväinen. Haittoja on tullut leikkauksen myötä (vieläkin huonompi hämäränäkö, valojen leviäminen, silmien ajoittainen kuivuminen), mutta jokaikinen päivä, mitä saan olla ilman rillejä on plussaa. Miinussilmästä huolimatta lähinäkö on huonompi kuin ennen leikkausta, mutta se on pieni paha. Kunnon valaistuksessa näen lukea vielä ne kaikkein pienimmätkin tekstit. Tuskin vielä vuosiin tarvin lukulaseja. Jatkuvat päänsäryt ovat jääneet leikkauksen myötä pois, joten Buranan kulutus on tipahtanut minimiin. Koska hämäränäköni oli huono jo ennen leikkausta, ei tilanne ole haittaavasti huonontunut. Valojen leviämisen kanssa oppii elämään, vielä on pieni toivo, että se poistuisi, mutta vaikka ei poistuisikaan, niin ei minun elämääni haittaa. Silmien kuivuminen oli kamalaa ensimmäiset kuukaudet, sen jälkeen pärjäsin aamulla ja illalla laitettavilla tipoilla. Tämän kesän olen ollut kutakuinkin tipoitta. En pelkää talven kuivaa kautta: pienempi paha on tiputtaa tipat silmiin, kuin hapuilla rillejä.

Tämä on minun mielipiteeni. En ole päivääkään (ensimmäisiä "kuivia" viikkoja lukuunottamatta) katunut leikkausta hetkeäkään. Kuten sanoin, jokainen päivä ilman rillejä on pelkkää plussaa ja koko rahan arvoista.

Vihdoinkin asiallista tekstiä!
Jes!

Itselläkin kolme viikkoa sitten leikattu femtolla ja tyytyväinen olen tahän asti.Kostutus tippoja olen laittanut runsaasti vakkei ehkä ois tarvinnu.Näillä keskustelupalstoilla on suurin osa negatiivista palautetta,ilmeisesti monikaan tyytyväinen ja "ONNISTUNUT" leikattu henkilö,ei viitsi kommentoida operaatiota.Eiköhän niitä kuitenkin tyytyväisiä leikkaukseensa ole enempi.Hyvä vaihtoehto laseisiinsa kyllästyneelle,normaalille rillipäälle.Kaikiltahan ei voi leikata näköä nollaan..esitutkimuksessa se selviää.

Hei! Itse olen kokenut aivan saman. Ennen leikkausta ei kukaan eikä koskaan ollut huomannut minulla keratoconusta vaikka olin ollut lapsesta saakka monien eri silmälääkäreiden vastaanotolla. Minulle tehtiin kaksi leikkausta. Noin vuoden kuluttua näkö alkoi huonontua ja keratoconus havaittiin. Tein potilasvahinkoilmoituksen ja todettiin virhe tapahtuneeksi, korvauksiakin olen jo osittain saanut. Nyt itselläni on se tilanne että näkö vaihtelee tosi rajusti ja silmälaseja pitäisi vaihtaa parin kuukauden välein jos rahat vaan riittäisi moiseen.Eikä näköä saa tietenkään enää tarkaksi. Työni on sellainen että kovien piilolinssien käyttö on myös hankalaa. Voi jos myös saisin uudelleen päättää leikkaukseen menon niin..ja tämä epätietoisuus tulevaisuudesta! Mutta "kiva" että on myös kohtalotovereita,ajattelin että olenko ainoa jolle on näin käynyt.

Itse olen sitä mieltä ettei tervettä silmä kannata leikata. Mutta jokainen tekee päätöksensä itse. Toisilla on parempi tuuri kuin toisilla niinkuin elämässä yleensäkkin.

http://www.optometry.co.uk/uploads/articles/CETBLUE OCTOBER 31 qxd_CET.pdf

Älä missäään nimessä mene silmienlaserleikkaukseen. Omat silmäni ovat pilalla femtolasikin jäljeltä. Maksaisin/Antaisin mitä tahansa, että saisin vanhat terveet silmäni takaisin. Liian iso riski ottaa, koska aina jonkun kohdalla ne realisoituvat ja tekevät elämästä helvetin.

Kun puhutaan pelkästään silmien kuivumisesta, on hyvä ymmärtää mitä se myös tarkoittaa. Itse en ymmärtänyt ennen leikkausta mitä tarkoittaa kuivat silmät. Ongelmaa yleensä vähätellään, ainakin niiden puolesta, jotka laserilla leikkivät. Ongelma saattaa olla pysyvä, koko loppuelämän riesa. Tippoja saat laittaa koko ajan, joka päivä. Silmät punoittaa, niissä näkyy verisuonia, tuntuvat roskaisilta, rikka silmässä, näön tarkkuus heittelee (silmän pinta epätasainen, koska laseroitu), polttelun tunne, epämukavuuden tunne, silmä rähmii, luomi turpoaa. On kyllä niin ärsyttävä vaiva. Ei ole mikään ihme, että useat silmälääkärit pitävät silmälasit päässä. Tämä on vielä yleisin sivuvaikutus, joka tulee lähes kaikille, minkä laatuisena, niin sitä ei kukaan pysty ennustamaan. Samoin myös valo-ongelmat. Leikattu silmä ei ole ikinä entisensä veroinen.

Miksi et tee potilasvahinkoilmoitusta? Saat huimat korvaukset jos pystyt todistamaan tuon johtuvan pelkästä leikkauksesta.

Muitakin syitä löytyy:
Keratokonuksen syyt ja riskitekijät
Kartiorappeuman syntymekanismi on vielä osittain avoin. Useiden tekijöiden arvioidaan vaikuttavan samanaikaisesti taudin syntyyn. Taustalla voivat olla elimistölle haitallisten aineiden pilkkomiseen erikoistuneiden entsyymien (ns. lysosomaaliset entsyymit) liiallinen toiminta sekä valkuaisaineita pilkkovien entsyymien toimintaa estävien aineiden (ns. proteolyyttisten entsyymien estäjät) vähyys.

Silmien liiallinen voimakas hierominen saattaa altistaa kartiorappeumalle. Liiallisella piilolasien käytöllä saattaa myös olla vaikutusta taudin syntyyn. Kartiorappeuma voi joskus olla seuraus laseravusteisesta taittovirhekirurgiasta. Tällöin käytetään nimitystä sarveiskalvon pullistuma (ektasia).

Eräiden muiden sairauksien yhteydessä kartiorappeumaa esiintyy runsaasti. Downin oireyhtymää sairastavilla noin 5 %:lla esiintyy kartiorappeumaa. Pitkäaikainen hankala sarveiskalvon ja sidekalvon tulehdus (ns. vernaalinen keratokonjunktiviitti) voi olla yhteydessä kartiorappeuman esiintymiseen. Marfanin oireyhtymä- sekä retinitis pigmentosa -potilailla esiintynee myös normaaliväestöä enemmän kartiorappeumaa. Keratokonuspotilaista jopa yli kolmasosalla esiintyy atopiaa. Atopiaan mahdollisesti liittyvä voimakas silmien hierominen saattaa taudille alttiilla potilailla nopeuttaa kartiorappeuman etenemistä.

Miinus näössä silmä on liian pitkä ja se aiheuttaa myös riskejä silmäsairauksille. Siksi olisikin äärimmäisen tärkeää että silmä saatetaan alkuperäiseen muotoon. Vika ei siis ole sarveiskalvossa ja siksi lääkäri tekee virheen jos muuttaa sitä laserilla. Eihän muussakaan lääketieteessä pyritä pelkkien oireiden poistamiseen, vaan pyritään aiheuttaja korjaamaan.