Antipunikin mielestä ajattelu on ainetta:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Äläkä enää Antipunikki pakene Raineston hannun selän taakse, vaan vastaa, koska lainaus on SINUN sanomasi:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Äläkä enää Antipunikki pakene Raineston hannun selän taakse, vaan vastaa, koska lainaus on SINUN sanomasi:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Turhaan odotat vastauksia antipunikilta, joka tapansa mukaan pakenee taas hame korvissa.
Ajatteluhan on aivojen sähkökemiallista toimintaa tämänhetkisen tiedon mukaan joten kyllä se ajatuskin syntyy aineesta riippuen sähköllä ärsytettynä. Tuo alkuperäinen väitä taisi todella olla Hannun käsialaa mutta siitä taitaa olla jo kohta pari vuotta. Ei siinä siten olla kenenkään selän takana.
Henk koht kuitenkin tykkään eniten Konstan sinisistä ajatuksista enkä lotkauta korvaani punaisille edes vahingossa.
Noista aineista saat tietoa kuukelista hakemalla sanalla "aivojen välittäjäaineet", niitä löytyy useampia.
Et taida ymmärtää kysymystä? Nyt kysytään, onko ajattelu, kun ajattelet esimerkiksi kaunista päivää, onko se mielikuva aivoissasi jotain ainetta, kuten antipunikki väittää? Tajuuks. Nyt ei oo kyse, mistään välittäjäaineista jne. jotka synnyttävät ajattelun vaan itsestään ajattelusta.
En ole aivospesialisti mutta kyllä muistijälki ajatuksesta varmemmin on kemiallinen kuin sähköinen, vai voitko väittää vastaan? Näin ollen Hannun alkuperäinen ajatus on varsin lähellä todellisuutta ja siten myös antipunikin.
Jos olet erimieltä niin todista meidän olevan väärässä! Äläkä pyydä muita sinulle selittämään selviä asioita. Mielestäni tämäkin aihe on jo kaluttu moneen kertaan ja kummastelen teitä wanna be hahmoja jotta eikö teillä ole päässänne mitään oikeaa asiaa?
Välittäjäaineethan sähköimpulssien ohessa juuri toimivat ajattelun mahdollistajina mutta sinulla tuskin on niistä haittaa, pitäähän ensin olla ajatus joka näyttää piileskelevän sinulta itseltäsikin.
Taidat itse olla se joka ei ymmärrä mistä on kysymys.
Luuletko tietäväsi jotain? Vastaa sitten näihin:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Tutustupa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html
http://www.tohtori.fi/?page=4690561&id=0700855
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/mitn loyto romuttaa kasitykset aivojen toiminnasta perusteellisesti/a115109
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivojen_välittäjäaine
Lue nuo huolella ja ajatuksella niin näet miten sinullakin pitäisi olla päässäsi paljon sähkökemiallista toimintaa joka juuri on sitä ajatuksen mahdollistavaa kemiaa eli ainetta.
Jos et ymmärrä niin se on oma ongelmasi ja rajoittuneen maailmankuvasi. Minun osaltani keskustelu loppuu tähän jos et tuo siihen uusia komponentteja.
Luuletko tietäväsi jotain? Vastaa sitten näihin:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
"Lue nuo huolella ja ajatuksella niin näet miten sinullakin pitäisi olla päässäsi paljon sähkökemiallista toimintaa joka juuri on sitä ajatuksen mahdollistavaa kemiaa eli ainetta."
Et taida ymmärtää kysymystä? Nyt kysytään, onko ajattelu, kun ajattelet esimerkiksi kaunista päivää, onko se mielikuva aivoissasi jotain ainetta, kuten antipunikki väittää? Tajuuks. Nyt ei oo kyse, mistään ajatuksen mahdollistavasta aineesta, ei välittäjäaineista jne. jotka synnyttävät ajattelun vaan itsestään ajattelusta.
Tuleeko tästä tyäkkärinkin Waterloo, kallen se jo on.
Ei tule meikäläisen Waterlootaa tästä vaan teidän jotka ette innossanne tajua koko asiaa. Opiskelkaapa nyt niin kyselen huomenna tai ylihuomenna mitä on tullut opittua. Tuo väite on alkujaan komuHannun tekemä joten samaa porukkaa olette, Kalle vaan on sitä lainannut. Komujen sitä Hannun kunniaksi pitäisi jopa kunnioittaa.
HEI!
Miksi Herra Kapo HR ja Kumppanit ei halua vastata siihen kysymykseen, että mitä ihmettä voisi tarkoittaa sosialistinen ja kommunistinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmä? Nyt tekisin vielä sellaisen Hyvä Kysymys rp:n, että miksi ei mene Herrojen Antipunikki, Työeläkeläinen ja Rahan Vartijat rp:n jakeluun se, että on olemassa Valtiososialismi ja tämän alaosastot Kansallissosialismi eli Talousliberalimsi, Kansalliskommunismi eli Stalinismi ja Kansallisdemokratismi eli Feodalismi eli Monetarismi.
Niin ja miksi on nyt vielä kerran pyhästi unohdettu se asia, että on olemassa Kommunismi ja Sosialismi sekä Marxilainen Filosofia ja Semologia, Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja Sosiologia? Nyt on myös unohdettu se eriskummallinen asia, että on olemassa myös seuraava Objektiivinen Idealismi rp:n osa-alue Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia sekä myös KORKKIRUUVITEORIA.
Niin tiedustelisin myös sitä asiaa, että miksi ei SINIMUSTAT-yhteisö halua hyväksyä sitä asiaa, että Stalinismi eli Marxismi-Leninismi on varmasti täysin eri asia kuin PERUSMARXISMI. On myös olemassa Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi sekä DIALECTICA NATURALIS sekä Materialistical ja Historical Understanding eli Materialistinen Historiakäsitys.
Nyt Luonnon Dialektiikka on pähkinän kuoressa seuraavankaltainen.
Kategoriat:
A1 Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen;
A2 Syy ja Seuraus, Kausaliteetti;
A3 Sattuma ja Välttämättömyys, Stokastisuus DM;
A4 Mahdollisuus ja Todellisuus, Stokastisuus HM;
A5 Olemus ja Ilmiö, Kuvauspostulaatti DM;
A6 Muoto ja Sisältö, Kuvauspostulaatti HM
Liikelaki:
B1 Määrälliset ja Laadulliset Muutokset;
B2 Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki;
B3 Kieltämisen Kieltäminen
Lausepuun Peruslause:
A) AINE-MATERIA sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus sekä Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.
Nyt kysyisin sitä asiaa, että miten ihmessä Materialistinen Filosofia eli Luonnon Dialektiikka rp:hen sopii Neliulotteinen Geometria rp:hen pohjautuva Suhteellisuusteoria, siis Neliulotteinen Professori Zöllnerin Geometria. Onko Hyvä vai Huono Kysymys se, kun epäilee Nykyfysiikan valtavirtaoppia nimeltä Suhteellisuusteoria?
Terveisin T URPO ja Kumppanit
Katsos, jos sinulta puuttuu perustiedot kemiasta niin et voi Kallen lausuntoa ymmärtää.
Mutta Kalle selittää asian sinulle.
Kalle siis sanoi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Otetaan asia pienissä erissä niin sinäkin mahdollisesti pystyt seuraamaan opetusta. Jos et osallistu opetukseen aktiivisesti vaan vastaat Kallen esilleottaman asian sivusta niin silloin sinun sinun katsotaan olevan niin tyhmä, ettet pysty omaksumaan yksinkertaisiakaan faktoja kemiasta tai sitten ymmärrät Kallen olleen oikeassa.
Siis aloitetaan.
Hannu Rainesto kertoi tieteen todistavan, että kaikki olemassa oleva on ainetta - siis myös ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
Oletko ymmärtänyt asian?
.................
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Äläkä enää Antipunikki pakene Raineston hannun selän taakse, vaan vastaa, koska lainaus on SINUN sanomasi:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
antipunikki, ehdotan että antaudut
Otetaan hidastettuna.
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei ole asiasta aavistustakaan. Kysy asiasta lähemmin Hannu Rainestolta - ehkä hän sen tietää.
............................
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
Kalle ei ole asiasta aavistustakaan. Kysy asiasta lähemmin Hannu Rainestolta - ehkä hän sen tietää."
Hyvä, että olet rehellinen ja tunnustat tietämättömyytesi, vaikka väität ajattelun ainetta olevan, mutta älä mene taas pelkurimaisesti raineston selän taakse?
ja sitten toinen, kerro tämä:
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
"Hyvä, että olet rehellinen ja tunnustat tietämättömyytesi, vaikka väität ajattelun ainetta olevan, mutta älä mene taas pelkurimaisesti raineston selän taakse?"
Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mänty muodostuu ja tiedätkö mikä on tammen ja kuusen yhdisteiden ero - sillä samaa yhdistettähän ne eivät tietenkään ole?
Etkä tiedä vaikka tiedät niiden olevan ainetta?
No, miksi et tiedä?
Aivan samoin Kalle ei tiedä, että mistä yhdisteestä ajatus muodostaa vaikka hän tietääkin Hannu Raineston viestin perusteella ajatuksen olevan ainetta.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?"
Hannu Rainesto sanoi kaiken olemassa olevan olevan ainetta.
Niin, voisiko sen enään yksinkertaisemmin sanoa. Ehkä sinä kuitenkin katsot, ettei Hannun lausunto ole tieteellinen vaikka hän tieteeseen vedoton asiansa lausui.
Katsotko Hannun lausunnon olevan tieteellinen vaiko puhdasta jaskaa?
..............
"Aivan samoin Kalle ei tiedä, että mistä yhdisteestä ajatus muodostaa vaikka hän tietääkin Hannu Raineston viestin perusteella ajatuksen olevan ainetta."
Vöität, että ajattelu on ainetta, koska rainesto sanoo niin? Onko rainesto sinulle auktoriteetti? eikö kannattaisi muodostaa oma mielipide?
sama se, mutta koita ratkaista ilman rainestoa kakkos kyssäri:
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
"Vöität, että ajattelu on ainetta, koska rainesto sanoo niin? Onko rainesto sinulle auktoriteetti? eikö kannattaisi muodostaa oma mielipide? "
On se ihmeellistä. Sen kerran kun Kalle uskoo kommunistin viestiin palstalla niin toinen punanuttu epäilee asiaa ja vaatii Kallea todistamaan kommunistin olleen oikeassa. Kyllä te palstan punanutut olette aika änkyröitä, joilla järki juoksee klimpeissa - jos yleensä juoksee ollenkaan.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?"
Hannu Rainesto sanoi kaiken olemassa olevan olevan ainetta.
Niin, voisiko sen enään yksinkertaisemmin sanoa. Ehkä sinä kuitenkin katsot, ettei Hannun lausunto ole tieteellinen vaikka hän tieteeseen vedoton asiansa lausui.
Katsotko Hannun lausunnon olevan tieteellinen vaiko puhdasta jaskaa?
Etkö luota Hannu Rainestoon?
Eikö hän mielestäsi ole tieteellinen analyyseissään?
..............
Sitä ei Kalle tämä wanna be ymmärrä marxilais-leninististä ajattelua joka kieltää kaiken muun kuin aineellisen olemassa olon. Muutoinhan tulisi vaikeaksi kieltää muiden uskontojen perusteet, ne kun perustuvat henkimaailmaan, maailmaan jossa on muutakin kuin jotain konkreettista, mitattavaa ja näkyvää, mikroskoopilla ainakin tai kaukonäkölaitteella. Marxilais-leninismi haluaa kuitenkin aina olla se ainoa uskonto paikkakunnalla.
Se on katalaa kun rajoittaa näkökykyään noin kuin tämä wanna be kinaaja, ihan yksinkertaisetkin asiat alkavat näyttää vaikeilta. Hannu oli sentään rehellinen mielipiteilleen niin päin mäntyä kuin ne joskus olivatkin, tämä taapero taas ei edes tiedä mistä puhuu.
eikö mene porvarin kalloon, että ei kiinnosta Raineston ajatukset nyt yhtään, vaan sinun perustelusi, koska olet näin sanonut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
tästä on esitin kyssärit:
1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
ykköseen et osannut vastata. jotain kuitenkin auktoriteettisi raineston avulla näi:
"Kalle ei tiedä, että mistä yhdisteestä ajatus muodostaa vaikka hän tietääkin Hannu Raineston viestin perusteella ajatuksen olevan ainetta."
uskot siis ajateluaineen olemassaoloon, koska rainesto on niin sanonut?
sitten kakkoskyssärissä vetosit jälleen oppi-isääsi rainestoon ja vastasit näi:
"Hannu Rainesto sanoi kaiken olemassa olevan olevan ainetta.
Niin, voisiko sen enään yksinkertaisemmin sanoa."
otit myös uhittelevan kannan, jos epäilisinkään raineston näkemyksiä:
"Etkö luota Hannu Rainestoon?
Eikö hän mielestäsi ole tieteellinen analyyseissään?"
et osannut vastata kakkoskyssäriinkään mitään, koska et esittänyt mitään teoriaa väitteesi tueksi, että raineston analyysit ovat tieteellisiä.
olen vastauksesi saanut etkä osanut perustella väitettäsi kumpaankaan etkä mitenkään? tämä oli sitte tässä.
Oletpa tosi jääräpäinen kaveri - sinusta olisi ainesta oikein isoksi änkyräkommunistiksi.
Kerrataan.
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei tiedä. Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mäntypuu koostuu?
Etkö, miksi sitten vaadit, että Kallen pitäisi tietää kaikki yhdisteet tässä maailmassa.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Tästä keskusteltaessa meidän on pakko ottaa Hannu Rainesto esille sillä Kallen puheet asiasta perustuvat vain ja ainoastaan Hannun viestiin, jossa hän sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
Linkki Hannun viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
Kallen lausunto asiasta perustuu tähän Hannun tieteelliseen väitteeseen, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on ainetta.
Joten meidän on mahdotonta keskustella asiasta ottamatta Hannua ja hänen viestiään mukaan keskusteluun sillä se sisältää kaikki Kallen lähdetiedot asiasta.
Katsotko Hannun puhuvan pehmosia vain mikä tässä nyt mättää?
.....................
Eihän tässä ole tarkoituksena pankuttaa punikin punakkaaseen päähän järkeä vaan Kalle näin osoittaa satunnaiselle ohikulkijalle sen, miten hidasoppinen kommunisti voi olla.
Eihän Kallen kommunismin vastainen toiminta olisi mitenkään mahdollista täällä ilman palstan punikkeja.
......................
kuten sanottua mulle on ihan sama mitä rainesto on sanonut, tai mihin raineston sanomisiin sun näkemykses perustuu. minä vaan kyselin pystytkö perustelemaan väitteesi ajatteluaineesta ja mitä yhdistettä katsot ajatteluaineen olevan? Perustelemaan et väitteitäsi pystynyt. pyysin vielä, ettet ottaisi oppi-isääsi rainestoa mukaan, vaan yrittäisit ite. Tähänkään et pystynyt, vaan kiukuttelit näin:
"Etkö luota Hannu Rainestoon?
Eikö hän mielestäsi ole tieteellinen analyyseissään?"
kiitos ja hyvää kesää, sano se myös oppi-isällesi rainestolle.
Kallehan perusteli asian jo - viittasi Hannun viestiin, jossa Hannu kertoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta.
Et ole vieläkään kumonnut Kallen perustelua, johon siis sisältyy lähdetiedot ja lainaus lähteestä.
Yritähän nyt kumota Kallen perustelu tai myönnä Kallen perustelun olleen pätevän.
.........................
perustelet viittaamalla rainestoon? mutta kun pyysin tieteellistä perustelua. Jos haluat olla asiassa oikeassa ja perustella väitteesi oikeaksi vastaa tähän:
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
ymmärrät kai ettei viitaaminen raineston viestiin riitä. se vaan esittää raineston näkemyksen. nyt tarvitaan tieteellinen tutkimus ajattelun aineelisuudesta. löytyykö sellainen vai ei. vielä et ole sellaista löytänyt. jos sellaisen esittää rainesto, sille pitää olla tieteellistä näyttöä.
Kerrohan kalle nyt ensin että kuinka monta punikkia tältä keskustelupalstalta sitten oikein löytyykään?
Ja jos kalle et nyt pysty kertomaan mitenkään tarkasti mainitsemiesi punikken määrää tällä keskustelupalstalla.Niin silloin olet jäänyt housut kintuissa valehtelusta kiinni taas kerran.
Ja olet taas sitten ansainnut itsellesi aasin lakin.
Mikä Hannu Raineston viestissä on vikana?
Miksi se ei kelpaa?
Emmekö voi luottaa Hannuun?
Perustele.
.......................
Kalle sanoo:
"Eihän Kallen kommunismin vastainen toiminta olisi mitenkään mahdollista täällä ilman palstan punikkeja."
Ja punikki on siis palstalainen, joka on oikeasti kommunisti tai vain näyttelee sitä. Kallelle se on aivan yksi hailee - tärkeintä on, että kommunistit esiintyvät pelleinä, joita Kalle pompottaa tuodessaan totuutta kommunismista esiin.
Tärkeintä on, että yksikään kommunisti ei ole oikeisemassa näiden vähä-älyisten palstalaisten puheita ja näin satunnainen ohikulkija saa totuuden mukaisen kuvan kommunismista ja kommunisteista.
...........................
Jos ajattelu olisi jotain muuta kuin ainetta, siitä olisi dialektis-antagonistiset todisteet. Mutta koska ei ole, silloin ajattelu on ainetta.
Tämän ymmärtää Ranuan Einarikin, vaikka ei sitä nyt pystykkään todistamaan, tilapäisen tahdosta vapaan hoidon vuoksi.
Tämä on marxilaisen dialektiiikan kulmakiviä, joten ne eivät muutu niinkauan kuin maailmankaikkeus on olemassa dialektismaterialistisesti todistettuna, ainakin siten että kolme dialektiikan auktoriteettia sen todistaa.
No niin.Tiesin tämän kyllä jo täysin etukäteen.Et sitten pystynytkään yhtään mitenkään vastaamaan mitenkään järkevästi ja uskottavasti esittämääni kysymykseen.
Joten nyt voidaankin sitten ihan rehekkisesti todeta että eipä täällä kyllä ketään muita pellejä ja tomppeleita ole näkynyt kuin pelkästään sinä kalle ja tyäkkäri.
Teitä kahta tämän keskustelupalstan pelleähän kusetetaan tällä keskustelupalstalla ihan jatkuvast ja koko ajani.
Nimi merkki setäkertoojaselostaakuvat on tehnyt jo ihan taidetta tuosta sinun ja tyäkkärin nöyryyttämisestä.Tämä mainittu setähän saa kalle sinut aina halutessaan raivon valtaan ja sitten sinä onneton ihan joka kerta vielä hyppäät pää edellä ämpäriin.
Joten laitahan nyt kalle vain sitä täysin ansaitsemaasi aasin lakkia hiukan syvemmälle päässäsi.Olet synnynnäinen luuseri eli häviäjä.
Kuule, Kalle ei välitä siitä, että onko joku palstalainen oikeasti kommunisti vai näytteleekö vain. Sillä ei ole mitään merkitystä kommunismista ja kommunistista totuuksia haettaessa.
Yksi hyvä tapa painaa palstan änkyröitä syvemmälle jaskaan on kysyä heiltä esim. että pystyykö normaaliälyinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, mihin tämä on syyllistynyt.
Pystytkö sinä vastaamaan - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja eikö kukaan mukaan ole siihen pystynyt.
.........................
Miksi ei "oikeat kommunistit" palstalle eksyttyää - sillä näinkin varmasti on joskus tapahtunut - korjaa olettamiesi "valekommunistien" sairaita väiteitä koskien esim. kommunistin kykyä tunnistaa syyllinen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Taitavat olla tosi nahjuksia nämä satunnaisesti palstalla poikkeavat kommunistit eiväkä he pysty korjaamaan "valekommunistien" antamaa virheellistä kuvaa kommunismista. Sekin kertoo jo aika tavalla kommunismista ja kommunisteista.
Muuten voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Änkyrän OmaanPessänPaskojan mielestä voi.
Jakaako hän tämän käsityksen kommunistien kanssa vai miksi ei yksikään kommunisti ole oikaissut Änkyrän sairasta käsitystä sopimusoikeudesta?
..............................
Ei vieläkään yhtään mitään.
Miksi muuten yrität nyt taas vaihtaa keskustelun aihetta?
Eikö pääsi kestä lainkaan sitä kun keskustellaan sinun nöyryyttämisestäsi ja tyhmyydestäsi?
Ei nyt auta sinun harjoittamasi kalleismi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.Turhaan yrität nyt kiemurella yhtään mitenkään.
Et nyt selviä tästä yhtään mitenkään muuten kuin vastaamalla rehellisesti tuolla hiukan ylempänä esittämääni kysymykseen.
Vielähän sinä et ole tuohon kysymykseeni pystynyt vastaamaan yhtään mitenkään.
Toveri Väinähän aikoinaan kertoi mitä tämä sinun harjoittamasi todella lapsellinen jamyös huvittava "kalleismi" oikein onkaan.
Laitan sen nyt taas kerran näytille että me normaalit suomalaiset ihmiset tiedämme että minkälaisen hörhön kanssa sitä oikein keskustellemmekaan.
"Tamperelaisen hörhöfilosofian, Kalleismin, mukaan pääomat syntyvät ikäänkuin seuraavanlaisella tavalla.
Marx on väärässä väittäessään,että norsu pääsee puuhun istumalla siemenen päälle ja antamalla puun kasvaa. Kalleismi on todistanut,että norsu pääsee puuhun hyppäämällä sinne toisesta puusta. Kalleismin mukaan norsu pääsee puusta alas istumalla lehdelle ja odottamalla syksyä. Kalleismi pitää asiaa vahvasti todistettuna,sillä metsässä on nähty syksyllä majava,jolla on litteä häntä. "
Ei kalle sinua ja sinun jorinoitasi kukaan tällä keskustelupalstalla ota ikinä mitenkään tosissaan.
Olet vain pelkkää hupia ja sinun kustannuksellasi tai oikeastaan sinun tyhmyytesi kustannuksella pidetään vain hauskaa meidän normaaleiden ihmisten kesken.
Ei vieläkään yhtään mitään.
Miksi muuten yrität nyt taas vaihtaa keskustelun aihetta?
Eikö pääsi kestä lainkaan sitä kun keskustellaan sinun nöyryyttämisestäsi ja tyhmyydestäsi?
Ei nyt auta sinun harjoittamasi kalleismi tässä kohtaa nyt yhtään mitään.Turhaan yrität nyt kiemurella yhtään mitenkään.
Et nyt selviä tästä yhtään mitenkään muuten kuin vastaamalla rehellisesti tuolla hiukan ylempänä esittämääni kysymykseen.
Vielähän sinä et ole tuohon kysymykseeni pystynyt vastaamaan yhtään mitenkään.
Toveri Väinähän aikoinaan kertoi mitä tämä sinun harjoittamasi todella lapsellinen jamyös huvittava "kalleismi" oikein onkaan.
Laitan sen nyt taas kerran näytille että me normaalit suomalaiset ihmiset tiedämme että minkälaisen hörhön kanssa sitä oikein keskustellemmekaan.
"Tamperelaisen hörhöfilosofian, Kalleismin, mukaan pääomat syntyvät ikäänkuin seuraavanlaisella tavalla.
Marx on väärässä väittäessään,että norsu pääsee puuhun istumalla siemenen päälle ja antamalla puun kasvaa. Kalleismi on todistanut,että norsu pääsee puuhun hyppäämällä sinne toisesta puusta. Kalleismin mukaan norsu pääsee puusta alas istumalla lehdelle ja odottamalla syksyä. Kalleismi pitää asiaa vahvasti todistettuna,sillä metsässä on nähty syksyllä majava,jolla on litteä häntä. "
Ei kalle sinua ja sinun jorinoitasi kukaan tällä keskustelupalstalla ota ikinä mitenkään tosissaan.
Olet vain pelkkää hupia ja sinun kustannuksellasi tai oikeastaan sinun tyhmyytesi kustannuksella pidetään vain hauskaa meidän normaaleiden ihmisten kesken.
"Et nyt selviä tästä yhtään mitenkään muuten kuin vastaamalla rehellisesti tuolla hiukan ylempänä esittämääni kysymykseen."
Kuulehan nyt, punikkiressu.
Toveri "Yritähän uudestaan" ei ole esittänyt Kallelle yhtäkään kysymystä "tuolla ylempänä".
Sitä paitsi Kalle ei ole vaihtanut puheenaihetta vaan vastasi näin jo aikaisemmin tässä ketjussa avausviestin aiheeseen:
``
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei tiedä. Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mäntypuu koostuu?
Etkö, miksi sitten vaadit, että Kallen pitäisi tietää kaikki yhdisteet tässä maailmassa.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Tästä keskusteltaessa meidän on pakko ottaa Hannu Rainesto esille sillä Kallen puheet asiasta perustuvat vain ja ainoastaan Hannun viestiin, jossa hän sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
``
Joten Kalle on saamiinsa kysymyksiin vastannut ja nyt punanutut eivät pysty kuin kuin kitiseen saatuaan vastaukset ja Kalle sai sai näin tilaisuuden sivaltaa Hannua taas kerran. Ja sen hän tekee joka kerta kun tämä punikeille niin rakas asia otetaan esille palstalla.
..............................
"Et nyt selviä tästä yhtään mitenkään muuten kuin vastaamalla rehellisesti tuolla hiukan ylempänä esittämääni kysymykseen."
Kuulehan nyt, punikkiressu.
Toveri "Yritähän uudestaan" ei ole esittänyt Kallelle yhtäkään kysymystä "tuolla ylempänä".
Sitä paitsi Kalle ei ole vaihtanut puheenaihetta vaan vastasi näin jo aikaisemmin tässä ketjussa avausviestin aiheeseen:
``
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei tiedä. Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mäntypuu koostuu?
Etkö, miksi sitten vaadit, että Kallen pitäisi tietää kaikki yhdisteet tässä maailmassa.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Tästä keskusteltaessa meidän on pakko ottaa Hannu Rainesto esille sillä Kallen puheet asiasta perustuvat vain ja ainoastaan Hannun viestiin, jossa hän sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
``
Joten Kalle on saamiinsa kysymyksiin vastannut ja nyt punanutut eivät pysty kuin kuin kitiseen saatuaan vastaukset ja Kalle sai sai näin tilaisuuden sivaltaa Hannua taas kerran. Ja sen hän tekee joka kerta kun tämä punikeille niin rakas asia otetaan esille palstalla.
..............................
Hoida nyt vain rästisi, äläkä horise muuta!
Siis nämä: eli sinulla on selvittämättä, että mistä yhdisteestä väittämäsi ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä väittämäsi sosialistinen säteily koostuu, sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta sinulle. Käytä aikaa kuten mielit, ja saatan kysellä sinulta joskus joko vastaukset ovat valmiita!
Hoida nyt vain rästisi, äläkä horise muuta!
Siis nämä: eli sinulla on selvittämättä, että mistä yhdisteestä väittämäsi ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä väittämäsi sosialistinen säteily koostuu, sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta sinulle. Käytä aikaa kuten mielit, ja saatan kysellä sinulta joskus joko vastaukset ovat valmiita!
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei tiedä. Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mäntypuu koostuu?
Etkö, miksi sitten vaadit, että Kallen pitäisi tietää kaikki yhdisteet tässä maailmassa.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Tästä keskusteltaessa meidän on pakko ottaa Hannu Rainesto esille sillä Kallen puheet asiasta perustuvat vain ja ainoastaan Hannun viestiin, jossa hän sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
Joten Kalle on saamiinsa kysymyksiin vastannut ja nyt punanutut eivät pysty kuin kuin kitiseen saatuaan vastaukset ja Kalle sai sai näin tilaisuuden sivaltaa Hannua taas kerran. Ja sen hän tekee joka kerta kun tämä punikeille niin rakas asia otetaan esille palstalla.
..............................
"1.mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei tiedä. Tiedätkö sinä, että mistä yhdisteestä mäntypuu koostuu?
Etkö, miksi sitten vaadit, että Kallen pitäisi tietää kaikki yhdisteet tässä maailmassa.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Tästä keskusteltaessa meidän on pakko ottaa Hannu Rainesto esille sillä Kallen puheet asiasta perustuvat vain ja ainoastaan Hannun viestiin, jossa hän sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
Joten Kalle on saamiinsa kysymyksiin vastannut ja nyt punanutut eivät pysty kuin kuin kitiseen saatuaan vastaukset ja Kalle sai sai näin tilaisuuden sivaltaa Hannua taas kerran. Ja sen hän tekee joka kerta kun tämä punikeille niin rakas asia otetaan esille palstalla.
..............................
Mikä on kommunisti ? Vanha rupinen p*ska.
HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH.. HAHHAHHAHAH..
Kallehan se lähtee samantien karkuun jos se joutuu ottamaan jostain asiasta vastuuta.
kalle on tämän palstan kestoluuseri ja suurin pelle.
kaikki otsikossa.
Turpaan tuli kallelle niin että paukkui.
Turpaan tuli kallelle niin että paukkui.
antipunikki nyt pelkää vain ottaa vastuuta yhtään mistään.