Nyt jokainen voi nähdä mitä ja miten kaikki Konginkankaalla tapahtui: http://www.onnettomuustutkinta.fi/25848.htm
Animaatio Konginkankaan onnettomuudesta
jossittelujen loppu
354813
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kaksi muutosehdotusta vallitsevaan käytäntöön:
1) Suolausta vähennettävä, jotta kukaan ei kuvittelisi koskaan kelin olevan pitävä. Kun se parhaallakaan suolauksella ei aina kuitenkaan voi olla! Suolaa mäkiin ja risteyksiin.
2) Talvikaudella (joulu-maalis?) vetoauton tulisi aina olla perävaunua painavampi!
Kuinka noin yksinkertainen asia on unohtumassa. Ihmisen fysiologiaan kuuluu YÖunet.
Rekkakuskin työpäivälle tulee mittaa muutenkin tolkuttomasti. Kyllä sen auton voi yösydännä pysäyttää ja nukkua. On sitten terveemmät eläkepäivät!
Tai sitten, jos tekee kolmivuorotyötä (jota en tiedä kenenkään rekkakuskin tekevän), niin yövuoro vaan muutaman tunnin mittaiseksi.
Miksi pitää matkustaa Rukalle bussilla yökahdelta. Aivan varmasti näilläkin olisi ollut mukavampaa torkahtaa matkan varrella vaikkapa Laajarissa. Tai matkustaa päivällä.
Itse menen Rukalle aina makuuvaunussa ja herään virkeänä perillä.
On totta että ihmisen pitää nukkua yöllä. Silloin kun tuo onnettomuus oli mediassa esillä, siinähän mainittiin moneen kertaan että kuski oli "tuore", vaihdettu n. 30 km aikaisemmin. Eli virkeä kuski oli todennnäköisesti.
Ja miksi matkustaa bussilla yöllä. Itsekin muistan kun kesällä 2002 matkustin lappiin matkustin juuri yöllä, koska silloin on vähinten liikennettä eikä tarvitse stressata ruuhkissa. Ajomatka kesti vähemmän aikaa ja tuli neljän hengen kesken jaettuna paljon edullisemmaksi ja käytännöllisemmäksi kuin juna/bussi.
Rekkakuskit yms. yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät olisivat yöseutuun nukkumassa niin siulla poeka ei olis tuoretta leipee ja maitoo aamusella.
Miksihän tuo ei edes yrittänyt väistää oikealle?
Silloinhan oli täysin pimeä. Eihän bussikuski nähnyt muutakuin vastaantulevan vetoauton valot, jotka olivat kutakuinkin siellä missä pitääkin. Eihän perävaunun keulalla mitään valoja ole.
perävaunun nurkissa alhaalla ja ylhäällä on eteenpäin näyttävät valot 4 kpl.
Animaatiostahan näkee selvästi, että bussikuski aloitti jarruttamisen noin 3 sekuntia ennen törmäystä eli hän oli nähnyt silloin jo jotakin epänormaalia.
Näkyvyydessä kannattaa ottaa huomioon, että peravaunussa oli huomattavasti valkoista ja se oli liikkeessä. Kaksi asiaa, jotka ihmissilmä erottaa normaalioloissa hyvin. Jopa rekan valojen takaa on niiden yhdistelmän erottaminen on mahdollista.
En ole katsonut animaatiota, mutta muistaakseni on puhuttu molempien kulkuneuvojen liikkuneen noin 80 km/h. Tämähän tarkoittaa sitä, että nämä liikuivat n. 45 metrin matkan sekunnissa toisiaan kohti (n. 22,5 m/s kumpikin kulkuneuvo). Tästä voi sitten kukin ajatella mikä on oma reaktioaika ja minkä matkan on ehtinyt likkua, kun jarrutus alkaa.
No ei kai bussikuski voi heti puikata ojaan kun näkee jotakin epäilyttävää edessä. Ei täydessä vauhdissa (90 kmh) ojaanoajokaan ihan vaaratonta ole, jos täräyttää vaikka puuta päin tai kallioleikkaukseen. Bussikuski jarrutti ja odotti että rekkakuski saa rekan hallintaansa. Ja kolmen sekunnin kuluttua kaikki olikin jo myöhäistä.
Onhan sitä näin jälkeenpäin helppo kysellä.
Ehkä tollasessa tilanteessa kun rekan perävaunu vyöryy kahdeksaakymppiä päälle ja aikaa on pari sekuntia, ni ei ehkä ehdi/pysty analysoimaan kaikkea mahdollista mitä voisi tehdä..
Kyllä siinä monella muullakin olis se reaktio, että jarru pohjaan ja jätetään loput herran käsiin.
Lopputulos oli surullinen. Nyt se on tosin tapahtunut. Enää sitä ei voi muuttaa. Muistakaamme kuitenkin uhreja (johon siis pitää rekkakuskikin lukea), ja oppikaamme tapauksesta jotain.
Toisaalta jos bussikuski nimenomaan odotti ja tajusi tilanteen vakavuuden, olisi kuskin kannattanut luopua jarrutuksesta ja pistää penkalle tai edes yrittää vaimentaa törmäystä väistämällä(bussihan osui perävaunun etukulmaan, takakulma olisi saattanut olla parempi kohta..).
mutta miten on mahdollista, että linja-auto lähti klo 21 Helsingistä ja törmäsin rekkaan muistaakseni klo 1.08.
Pysähtyen matkalla ainakin kolme(3)kertaa ottaen lisää porukka.
Tod.näk. nämä pysähdykset ovat kestäneet n.10-15min ainakin.Eli matka-aika olisi n.3 1/2h, koska matkaa on n. 349km, jolloin keskinopeudella 88km/h matka vie n.3h 55min ja 76km/h keskinopeudella 4h 30 min ilman stoppeja.
Ei ole ajettu rajoitusten mukaan, koska henkilöautollakin saa ajaa reilua ylinopeutta, että kerkee neljässä tunnissa tuonne asti, ainakin 3 stopillla!!!
Se törmäys tapahtui klo 02.08....
..törmäys tapahtui tuntia myöhemmin...
Moni joka on ehdottanut tässä keskustelussa bussin väistöliikettä, niin ovat luultavasti ajatelleet, että silloin olisi tullut edes mahdollisuus selvitä suht ehjin nahoin onnettomuudesta.
Takeitahan siitäkään ei olisi ollut. Minun mielestäni ojaanajo olisi ollut kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin törmääminen rekkaan. Hyvähän näin on sivullisena jälkikäteen sanoa...
...väistäminen olisi ainakin mulla se ensimmäinen reaktio, jos tuollaisella peltoaukealla vedät hankeen, niin vaara ei ole kovinkaan ilmeinen. Taisi olla hieman unessa tuo dösäkuski.
Perimmäinen syy onnettomuuteen eli täysperävaunun heittelehtimiseen on liian pienessä pyöräkoossa. Vaunun massa oli muistaakseni yli 30 tonnia, mikä yhdistettynä kaksiakseliseen etuvaunuun ja kolmiakseliseen takapäähän on vaarallinen yhdistelmä liukkaalla ja etenkin vaihtelevan liukkaalla.
Missään en ole nähnyt selvitystä tien uraisuudesta kyseisellä kohdalla, mutta urien vaikutus on tekijä, jota liukkaalla ei pidä jättää huomiotta.
Muistatteko vielä mitkä onnettomuudet aikanaan antoivat vauhtia perävaunujen jarrujärjestelmien kehittämiselle... itselläni on ainakin mielessä yksi tapaus, jossa Ikaalisten ja Hämeenkyrön rajamailla kaksi kaaharia ajoi rinnakkain perävaunun alle, joka kääntyi hätäjarrutuksen seurauksena poikittain. Jälki paikalla oli huonoa katsottavaa...
Toivottavasti tästäkin tapauksesta otetaan jotain oppia myös tiehallinnossa, joka arvatenkin suunnittelee vastaaviin paikkoihin keskikaiteita, joilla luistava perävaunu saadaan kaadettua viereiselle kaistalle...
Rekalla ylinopeus ja ylikuorma, rengaspaineet heittelivät, linja-autolla ylinopeus. Liukkaus ei Suomessa tuohon aikaan ole mikään ennalta arvaamaton juttu.
...ja siitäkin vielä hölmömpi!
Yrität syyllistää kuskit ja yrität saada ylinopeuden näyttämään hirveän vaaralliselta.
Totuus on kuitenkin se, että syyt turmiin ovat usein liikenteeseen nähden alimitoitetussa tiestössä, kuten Konginkankaallakin oli.
Tiet siis pitää olla rakennettu niin, että sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittääkin, kelillä kuin kelillä.
Tuosta animaatiosta voi helposti päätellä, että leveämpi tie olisi voinut olla pelastus ja mitään kolaria ei olisi Konginkankaalla tullutkaan. Linja-auton kuskikin ehti jarruttaa, mutta väistämiseen ei ollut tilaa ja leveällä tiellä ei väistämistä olisi ehkä tarvittukaan.
Kolarin varsinaiset syylliset ovat siis päättäjät ja nuo sutkit osaamattomat päättäjiksi äänestäneet henkilöt. Katso siis peiliin!
Miks teiden pitäis olla rakennettu niin, että suurin sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittää, kelillä kuin kelillä...?
Kuulostaa kohtalaisen kummalta.
Olisko hyvä jos isolla nelikaistaisella moottoritiellä olis 60 rajoitus? Sit ainakin vois ylittää korkeimman sallitun aika turvallisesti..
Pystytkö yhtään selventää sun kantaa?
tiedä, että ainoa,joka pystyy vaikuttamaan ajoneuvon nopeuteen on kuljettaja. Turha yrittää pienentää kuljettajan vastuuta jossitteluilla. Suurin sallittu nopeus on eräs tien ja sen kunnossapidon suunnitteluperuste. Nyt kumpikin kuljettaja otti asiat omiin käsiinsä ylittämällä tuon perusteen. Yleensä moinen ruletti onnistuu, tällä kertaa ei. En todellakaan ymmärrä miten he voisivat siirtää vastuuta jollekin muulle taholle.
Yritäs nyt jotenkin perustella miksi tiet ei pitäisi olla turvallisia?
...että rekoissa on nopeudenrajoittimet?
Miksihän rajoittimet on säädetty ylemmäs kuin ajoneuvolla saa edes ajaa? Eikös se pitäis olla säädetty kahdeksaankymppiin? Toleransseja siis tarvitaan ja niin pitäisi olla tiestönkin osalta!!! Siis jos tiellä on kahdeksankympin rajoitus, niin sitä pitäisi pystyä ajamaan vaikkapa 120 km/h ilman turvallisuusruískejä.
Tuossa onnettomuuspaikassa sitä toleranssia ei siis ollut tien osalta suhteessa nopeuteen.
Nelostie, (kuten monet muutkin tiet), on aivan liian alimitoitettu nykyliikenteelle ja sitä sinun lienee turha yrittää kiistää.
En mää sano etteikö tiet voisi olla turvallisia. Mutta miks tiellä pitäis saada ylittää suurin sallittu nopeus? Mun mielestä kuulostaa lähinnä tuhlaukselta, että tehtäis helvetin isoja ja kalliita moottoriteitä, jossa sit ei kuitenkaan sais ajaa lähellekään niin lujaa mitä tiellä voisi.
Jos on iso ja hyvä tie missä voi ajaa kovaa, ni eikö olis paljon parempi, että korotetaan nopeusrajoitustakin sen mukaan?
Vai mitä mieltä itse olisit, jos jokainen Suomen isompi tie tehtäis vaikkapa nelikaistaseks moottoritieks, ja sit kaikkialla olis kuitenkin 60kmh rajoitus, vain ja ainoastaan sillä perusteella, että nyt ainakin suurimman sallitun voi ylittää turvallisesti ja helposti.
En minä sanonut, että PITÄÄ saada ylittää suurin sallittu nopeus. Tarvitaan toleransseja, siitä kirjoitinkin jo tuolle toiselle. Ei nopeusrajoitusta pidä asettaa sellaiseksi, että sitä voi ajaa ihanneolosuhteissa turvallisesti, pitää olla pelivaraa, enkä tarkoita yksistään nopeutta, tiellä pitää olla leveyttäkin ja jopa ojatkin on nykyisellään turvallisuusriski. Liian usein tieltä suistumisen on saanut lukea päättyneen jonkun kuolemaan.
Mielipide: 60 km/h isolla hyvällä tiellä olisi tietysti hätävaran liioittelua.
No nyt mä alan hahmottaa mitä sää meinasit.
Ajattelin asian ensin vähän toiselta kantilta, mutta nyt mä taisin tajuta.
Tai ainakin luullakseni. No, esim Lahden tiellä on 120kmh rajoitus, se on riittävän korkea. Mutta kokonaisuudessaan tollasella moottoritiellä kuitenkin on sitä toleranssia.
Voi ajaa talvikelilläkin (ja muina huonoina aikoina) korkeinta sallittua, vastaantulevien kaistalle ei ihan hevin eksy, ylimmän sallitun ylittäminen ei vielä suurenna riskiä mitenkään paljoa...jne.
ovat kehätiet ja ulosmenotiet pääkaupunkiseudulla, ei maaseudulla mitään ruuhkia ole edes nähty. Tosin maalaiset puhuvat ruuhkista, kun kolme autoa sattuu yhtäaikaa samaan risteykseen.
Jos Suomen kaikki tiet tehtäisiin sellaisiksi, että niillä kuka tahansa abs:ään luistonestoihin ja nopeudenrajoittimiin luottava älypää pystyisi turvallisesti liikkumaan koko maamme bruttokansantuote menisi tienrakennukseen. Ihmisillä on päässä elin nimeltä aivot. Niitä saa käyttää muuhunkin kuin ajoajan minimoimiseen maantiellä.
Sitäpaitsi tieliikennelaki edellyttää ajamaan sellaisella nopeudella, että pystyy hallitsemaan ajoneuvonsa.
Naurattaa, kun kuuntelee juhlapyhien alla liikennetiedotteita, hehjheh, jollakin kehällä tie pahoin ruuhkautunut, ajonopeus vaihtelee 10-30 km/h, hahhahhaaa.
"...koko maamme bruttokansantuote menisi tienrakennukseen..."
Paskapuhetta!!! Nytkin teiden käyttäjiltä veroina kerättyjä varoja käytetään teiden käyttäjien hyväksi vain pieni määrä, en muista tarkoin, mutta olikohan se jotain 13%?
Meneekö rekoissa nopeuden rajoitin 90 km/h:ssa päälle.
Rekan vauhtia seuraamalla videosta saa sellaisen tuntuman, että mikäli rekka olisi saanut vaunun luisumisen jälkeen vauhtia pikkuisen enempi, niin olisi voinut oieta.
Onkohan tutkijalautakunnalla vastaavaa pätkää bussin ajoa seuraten?
tehty tuollaista pätkää, eihän siinä oikeastaan olisi mitään "kiinnostavaa". Eihän bussilla ollut sinänsä ongelmia tiellä pysymisen kanssa, ei se heittelehtinyt ennen kolaria. Ei kuski tuon animaatiofilmin perusteella ehtinyt edes yrittää mitään väistöliikettä. Ainut mielenkiintoinen asia on bussin nopeus, ja sehän kyllä on käynyt ilmi (ja näkyy myös tuossa videossa onnettomuustilanteessa). Mitä vauhtia bussi on sitä ennen matkallaan ajellut, ei varsinaisesti vaikuta itse onnettomuustilanteen tutkimiseen.
jos se bussi olisi (ehkä) ajanut nopeus rajoitusten mukaan, koko kolaria ei olisi tapahtunut, vaan bussi olisi tullut minuutteja myöhemmin kyseiseen kohtaan...
näin voi jossitella ja jahkailla ikuisuuksiin. Jos se bussi olisi ajanut vielä kovempaa, niin sekin olisi estänyt juuri tuon onnettomuuden synnyn. Mutta tuskinpa kuitenkaan bussin koko matkasta ollaan animaatiota tekemässä, ajonopeuden nämä kai lienevät saaneet jo selville.
Nyt pitää vain kouluttaa ihmiset ajamaan niin, etteivät koskaan ehdi kolaripaikalle.
Ei satu kolareja.
🌹🌹🫂🫂