Animaatio Konginkankaan onnettomuudesta

On totta että ihmisen pitää nukkua yöllä. Silloin kun tuo onnettomuus oli mediassa esillä, siinähän mainittiin moneen kertaan että kuski oli "tuore", vaihdettu n. 30 km aikaisemmin. Eli virkeä kuski oli todennnäköisesti.

Ja miksi matkustaa bussilla yöllä. Itsekin muistan kun kesällä 2002 matkustin lappiin matkustin juuri yöllä, koska silloin on vähinten liikennettä eikä tarvitse stressata ruuhkissa. Ajomatka kesti vähemmän aikaa ja tuli neljän hengen kesken jaettuna paljon edullisemmaksi ja käytännöllisemmäksi kuin juna/bussi.

Rekkakuskit yms. yhteiskuntaa ylläpitävät työntekijät olisivat yöseutuun nukkumassa niin siulla poeka ei olis tuoretta leipee ja maitoo aamusella.

Silloinhan oli täysin pimeä. Eihän bussikuski nähnyt muutakuin vastaantulevan vetoauton valot, jotka olivat kutakuinkin siellä missä pitääkin. Eihän perävaunun keulalla mitään valoja ole.

älä jätä kirjoitti:

Silloinhan oli täysin pimeä. Eihän bussikuski nähnyt muutakuin vastaantulevan vetoauton valot, jotka olivat kutakuinkin siellä missä pitääkin. Eihän perävaunun keulalla mitään valoja ole.

Lue lisää

perävaunun nurkissa alhaalla ja ylhäällä on eteenpäin näyttävät valot 4 kpl.

älä jätä kirjoitti:

Silloinhan oli täysin pimeä. Eihän bussikuski nähnyt muutakuin vastaantulevan vetoauton valot, jotka olivat kutakuinkin siellä missä pitääkin. Eihän perävaunun keulalla mitään valoja ole.

Lue lisää

Animaatiostahan näkee selvästi, että bussikuski aloitti jarruttamisen noin 3 sekuntia ennen törmäystä eli hän oli nähnyt silloin jo jotakin epänormaalia.

Näkyvyydessä kannattaa ottaa huomioon, että peravaunussa oli huomattavasti valkoista ja se oli liikkeessä. Kaksi asiaa, jotka ihmissilmä erottaa normaalioloissa hyvin. Jopa rekan valojen takaa on niiden yhdistelmän erottaminen on mahdollista.

eee kirjoitti:

Animaatiostahan näkee selvästi, että bussikuski aloitti jarruttamisen noin 3 sekuntia ennen törmäystä eli hän oli nähnyt silloin jo jotakin epänormaalia.

Näkyvyydessä kannattaa ottaa huomioon, että peravaunussa oli huomattavasti valkoista ja se oli liikkeessä. Kaksi asiaa, jotka ihmissilmä erottaa normaalioloissa hyvin. Jopa rekan valojen takaa on niiden yhdistelmän erottaminen on mahdollista.

Lue lisää

En ole katsonut animaatiota, mutta muistaakseni on puhuttu molempien kulkuneuvojen liikkuneen noin 80 km/h. Tämähän tarkoittaa sitä, että nämä liikuivat n. 45 metrin matkan sekunnissa toisiaan kohti (n. 22,5 m/s kumpikin kulkuneuvo). Tästä voi sitten kukin ajatella mikä on oma reaktioaika ja minkä matkan on ehtinyt likkua, kun jarrutus alkaa.

eee kirjoitti:

Animaatiostahan näkee selvästi, että bussikuski aloitti jarruttamisen noin 3 sekuntia ennen törmäystä eli hän oli nähnyt silloin jo jotakin epänormaalia.

Näkyvyydessä kannattaa ottaa huomioon, että peravaunussa oli huomattavasti valkoista ja se oli liikkeessä. Kaksi asiaa, jotka ihmissilmä erottaa normaalioloissa hyvin. Jopa rekan valojen takaa on niiden yhdistelmän erottaminen on mahdollista.

Lue lisää

No ei kai bussikuski voi heti puikata ojaan kun näkee jotakin epäilyttävää edessä. Ei täydessä vauhdissa (90 kmh) ojaanoajokaan ihan vaaratonta ole, jos täräyttää vaikka puuta päin tai kallioleikkaukseen. Bussikuski jarrutti ja odotti että rekkakuski saa rekan hallintaansa. Ja kolmen sekunnin kuluttua kaikki olikin jo myöhäistä.

Onhan sitä näin jälkeenpäin helppo kysellä.
Ehkä tollasessa tilanteessa kun rekan perävaunu vyöryy kahdeksaakymppiä päälle ja aikaa on pari sekuntia, ni ei ehkä ehdi/pysty analysoimaan kaikkea mahdollista mitä voisi tehdä..
Kyllä siinä monella muullakin olis se reaktio, että jarru pohjaan ja jätetään loput herran käsiin.

Lopputulos oli surullinen. Nyt se on tosin tapahtunut. Enää sitä ei voi muuttaa. Muistakaamme kuitenkin uhreja (johon siis pitää rekkakuskikin lukea), ja oppikaamme tapauksesta jotain.

Jotain tasoa kirjoitti:

No ei kai bussikuski voi heti puikata ojaan kun näkee jotakin epäilyttävää edessä. Ei täydessä vauhdissa (90 kmh) ojaanoajokaan ihan vaaratonta ole, jos täräyttää vaikka puuta päin tai kallioleikkaukseen. Bussikuski jarrutti ja odotti että rekkakuski saa rekan hallintaansa. Ja kolmen sekunnin kuluttua kaikki olikin jo myöhäistä.

Lue lisää

Toisaalta jos bussikuski nimenomaan odotti ja tajusi tilanteen vakavuuden, olisi kuskin kannattanut luopua jarrutuksesta ja pistää penkalle tai edes yrittää vaimentaa törmäystä väistämällä(bussihan osui perävaunun etukulmaan, takakulma olisi saattanut olla parempi kohta..).

Kaava kirjoitti:

En ole katsonut animaatiota, mutta muistaakseni on puhuttu molempien kulkuneuvojen liikkuneen noin 80 km/h. Tämähän tarkoittaa sitä, että nämä liikuivat n. 45 metrin matkan sekunnissa toisiaan kohti (n. 22,5 m/s kumpikin kulkuneuvo). Tästä voi sitten kukin ajatella mikä on oma reaktioaika ja minkä matkan on ehtinyt likkua, kun jarrutus alkaa.

Lue lisää

mutta miten on mahdollista, että linja-auto lähti klo 21 Helsingistä ja törmäsin rekkaan muistaakseni klo 1.08.
Pysähtyen matkalla ainakin kolme(3)kertaa ottaen lisää porukka.
Tod.näk. nämä pysähdykset ovat kestäneet n.10-15min ainakin.Eli matka-aika olisi n.3 1/2h, koska matkaa on n. 349km, jolloin keskinopeudella 88km/h matka vie n.3h 55min ja 76km/h keskinopeudella 4h 30 min ilman stoppeja.
Ei ole ajettu rajoitusten mukaan, koska henkilöautollakin saa ajaa reilua ylinopeutta, että kerkee neljässä tunnissa tuonne asti, ainakin 3 stopillla!!!

Kaava? kirjoitti:

mutta miten on mahdollista, että linja-auto lähti klo 21 Helsingistä ja törmäsin rekkaan muistaakseni klo 1.08.
Pysähtyen matkalla ainakin kolme(3)kertaa ottaen lisää porukka.
Tod.näk. nämä pysähdykset ovat kestäneet n.10-15min ainakin.Eli matka-aika olisi n.3 1/2h, koska matkaa on n. 349km, jolloin keskinopeudella 88km/h matka vie n.3h 55min ja 76km/h keskinopeudella 4h 30 min ilman stoppeja.
Ei ole ajettu rajoitusten mukaan, koska henkilöautollakin saa ajaa reilua ylinopeutta, että kerkee neljässä tunnissa tuonne asti, ainakin 3 stopillla!!!

Lue lisää

Se törmäys tapahtui klo 02.08....

Kaava? kirjoitti:

mutta miten on mahdollista, että linja-auto lähti klo 21 Helsingistä ja törmäsin rekkaan muistaakseni klo 1.08.
Pysähtyen matkalla ainakin kolme(3)kertaa ottaen lisää porukka.
Tod.näk. nämä pysähdykset ovat kestäneet n.10-15min ainakin.Eli matka-aika olisi n.3 1/2h, koska matkaa on n. 349km, jolloin keskinopeudella 88km/h matka vie n.3h 55min ja 76km/h keskinopeudella 4h 30 min ilman stoppeja.
Ei ole ajettu rajoitusten mukaan, koska henkilöautollakin saa ajaa reilua ylinopeutta, että kerkee neljässä tunnissa tuonne asti, ainakin 3 stopillla!!!

Lue lisää

..törmäys tapahtui tuntia myöhemmin...

mauno kirjoitti:

Toisaalta jos bussikuski nimenomaan odotti ja tajusi tilanteen vakavuuden, olisi kuskin kannattanut luopua jarrutuksesta ja pistää penkalle tai edes yrittää vaimentaa törmäystä väistämällä(bussihan osui perävaunun etukulmaan, takakulma olisi saattanut olla parempi kohta..).

Lue lisää

Moni joka on ehdottanut tässä keskustelussa bussin väistöliikettä, niin ovat luultavasti ajatelleet, että silloin olisi tullut edes mahdollisuus selvitä suht ehjin nahoin onnettomuudesta.

Takeitahan siitäkään ei olisi ollut. Minun mielestäni ojaanajo olisi ollut kuitenkin parempi vaihtoehto, kuin törmääminen rekkaan. Hyvähän näin on sivullisena jälkikäteen sanoa...

Poju kirjoitti:

Onhan sitä näin jälkeenpäin helppo kysellä.
Ehkä tollasessa tilanteessa kun rekan perävaunu vyöryy kahdeksaakymppiä päälle ja aikaa on pari sekuntia, ni ei ehkä ehdi/pysty analysoimaan kaikkea mahdollista mitä voisi tehdä..
Kyllä siinä monella muullakin olis se reaktio, että jarru pohjaan ja jätetään loput herran käsiin.

Lopputulos oli surullinen. Nyt se on tosin tapahtunut. Enää sitä ei voi muuttaa. Muistakaamme kuitenkin uhreja (johon siis pitää rekkakuskikin lukea), ja oppikaamme tapauksesta jotain.

Lue lisää

...väistäminen olisi ainakin mulla se ensimmäinen reaktio, jos tuollaisella peltoaukealla vedät hankeen, niin vaara ei ole kovinkaan ilmeinen. Taisi olla hieman unessa tuo dösäkuski.

...ja siitäkin vielä hölmömpi!

Yrität syyllistää kuskit ja yrität saada ylinopeuden näyttämään hirveän vaaralliselta.

Totuus on kuitenkin se, että syyt turmiin ovat usein liikenteeseen nähden alimitoitetussa tiestössä, kuten Konginkankaallakin oli.

Tiet siis pitää olla rakennettu niin, että sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittääkin, kelillä kuin kelillä.

Tuosta animaatiosta voi helposti päätellä, että leveämpi tie olisi voinut olla pelastus ja mitään kolaria ei olisi Konginkankaalla tullutkaan. Linja-auton kuskikin ehti jarruttaa, mutta väistämiseen ei ollut tilaa ja leveällä tiellä ei väistämistä olisi ehkä tarvittukaan.

Kolarin varsinaiset syylliset ovat siis päättäjät ja nuo sutkit osaamattomat päättäjiksi äänestäneet henkilöt. Katso siis peiliin!

Runttaaja kirjoitti:

...ja siitäkin vielä hölmömpi!

Yrität syyllistää kuskit ja yrität saada ylinopeuden näyttämään hirveän vaaralliselta.

Totuus on kuitenkin se, että syyt turmiin ovat usein liikenteeseen nähden alimitoitetussa tiestössä, kuten Konginkankaallakin oli.

Tiet siis pitää olla rakennettu niin, että sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittääkin, kelillä kuin kelillä.

Tuosta animaatiosta voi helposti päätellä, että leveämpi tie olisi voinut olla pelastus ja mitään kolaria ei olisi Konginkankaalla tullutkaan. Linja-auton kuskikin ehti jarruttaa, mutta väistämiseen ei ollut tilaa ja leveällä tiellä ei väistämistä olisi ehkä tarvittukaan.

Kolarin varsinaiset syylliset ovat siis päättäjät ja nuo sutkit osaamattomat päättäjiksi äänestäneet henkilöt. Katso siis peiliin!

Lue lisää

Miks teiden pitäis olla rakennettu niin, että suurin sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittää, kelillä kuin kelillä...?

Kuulostaa kohtalaisen kummalta.
Olisko hyvä jos isolla nelikaistaisella moottoritiellä olis 60 rajoitus? Sit ainakin vois ylittää korkeimman sallitun aika turvallisesti..

Pystytkö yhtään selventää sun kantaa?

Runttaaja kirjoitti:

...ja siitäkin vielä hölmömpi!

Yrität syyllistää kuskit ja yrität saada ylinopeuden näyttämään hirveän vaaralliselta.

Totuus on kuitenkin se, että syyt turmiin ovat usein liikenteeseen nähden alimitoitetussa tiestössä, kuten Konginkankaallakin oli.

Tiet siis pitää olla rakennettu niin, että sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittääkin, kelillä kuin kelillä.

Tuosta animaatiosta voi helposti päätellä, että leveämpi tie olisi voinut olla pelastus ja mitään kolaria ei olisi Konginkankaalla tullutkaan. Linja-auton kuskikin ehti jarruttaa, mutta väistämiseen ei ollut tilaa ja leveällä tiellä ei väistämistä olisi ehkä tarvittukaan.

Kolarin varsinaiset syylliset ovat siis päättäjät ja nuo sutkit osaamattomat päättäjiksi äänestäneet henkilöt. Katso siis peiliin!

Lue lisää

tiedä, että ainoa,joka pystyy vaikuttamaan ajoneuvon nopeuteen on kuljettaja. Turha yrittää pienentää kuljettajan vastuuta jossitteluilla. Suurin sallittu nopeus on eräs tien ja sen kunnossapidon suunnitteluperuste. Nyt kumpikin kuljettaja otti asiat omiin käsiinsä ylittämällä tuon perusteen. Yleensä moinen ruletti onnistuu, tällä kertaa ei. En todellakaan ymmärrä miten he voisivat siirtää vastuuta jollekin muulle taholle.

Juppi kirjoitti:

Miks teiden pitäis olla rakennettu niin, että suurin sallittu nopeus voidaan turvallisesti ylittää, kelillä kuin kelillä...?

Kuulostaa kohtalaisen kummalta.
Olisko hyvä jos isolla nelikaistaisella moottoritiellä olis 60 rajoitus? Sit ainakin vois ylittää korkeimman sallitun aika turvallisesti..

Pystytkö yhtään selventää sun kantaa?

Lue lisää

Yritäs nyt jotenkin perustella miksi tiet ei pitäisi olla turvallisia?

karua kertomaa kirjoitti:

tiedä, että ainoa,joka pystyy vaikuttamaan ajoneuvon nopeuteen on kuljettaja. Turha yrittää pienentää kuljettajan vastuuta jossitteluilla. Suurin sallittu nopeus on eräs tien ja sen kunnossapidon suunnitteluperuste. Nyt kumpikin kuljettaja otti asiat omiin käsiinsä ylittämällä tuon perusteen. Yleensä moinen ruletti onnistuu, tällä kertaa ei. En todellakaan ymmärrä miten he voisivat siirtää vastuuta jollekin muulle taholle.

Lue lisää

...että rekoissa on nopeudenrajoittimet?

Miksihän rajoittimet on säädetty ylemmäs kuin ajoneuvolla saa edes ajaa? Eikös se pitäis olla säädetty kahdeksaankymppiin? Toleransseja siis tarvitaan ja niin pitäisi olla tiestönkin osalta!!! Siis jos tiellä on kahdeksankympin rajoitus, niin sitä pitäisi pystyä ajamaan vaikkapa 120 km/h ilman turvallisuusruískejä.

Tuossa onnettomuuspaikassa sitä toleranssia ei siis ollut tien osalta suhteessa nopeuteen.

Nelostie, (kuten monet muutkin tiet), on aivan liian alimitoitettu nykyliikenteelle ja sitä sinun lienee turha yrittää kiistää.

Runttaaja kirjoitti:

Yritäs nyt jotenkin perustella miksi tiet ei pitäisi olla turvallisia?

En mää sano etteikö tiet voisi olla turvallisia. Mutta miks tiellä pitäis saada ylittää suurin sallittu nopeus? Mun mielestä kuulostaa lähinnä tuhlaukselta, että tehtäis helvetin isoja ja kalliita moottoriteitä, jossa sit ei kuitenkaan sais ajaa lähellekään niin lujaa mitä tiellä voisi.
Jos on iso ja hyvä tie missä voi ajaa kovaa, ni eikö olis paljon parempi, että korotetaan nopeusrajoitustakin sen mukaan?

Vai mitä mieltä itse olisit, jos jokainen Suomen isompi tie tehtäis vaikkapa nelikaistaseks moottoritieks, ja sit kaikkialla olis kuitenkin 60kmh rajoitus, vain ja ainoastaan sillä perusteella, että nyt ainakin suurimman sallitun voi ylittää turvallisesti ja helposti.

Juppi kirjoitti:

En mää sano etteikö tiet voisi olla turvallisia. Mutta miks tiellä pitäis saada ylittää suurin sallittu nopeus? Mun mielestä kuulostaa lähinnä tuhlaukselta, että tehtäis helvetin isoja ja kalliita moottoriteitä, jossa sit ei kuitenkaan sais ajaa lähellekään niin lujaa mitä tiellä voisi.
Jos on iso ja hyvä tie missä voi ajaa kovaa, ni eikö olis paljon parempi, että korotetaan nopeusrajoitustakin sen mukaan?

Vai mitä mieltä itse olisit, jos jokainen Suomen isompi tie tehtäis vaikkapa nelikaistaseks moottoritieks, ja sit kaikkialla olis kuitenkin 60kmh rajoitus, vain ja ainoastaan sillä perusteella, että nyt ainakin suurimman sallitun voi ylittää turvallisesti ja helposti.

Lue lisää

En minä sanonut, että PITÄÄ saada ylittää suurin sallittu nopeus. Tarvitaan toleransseja, siitä kirjoitinkin jo tuolle toiselle. Ei nopeusrajoitusta pidä asettaa sellaiseksi, että sitä voi ajaa ihanneolosuhteissa turvallisesti, pitää olla pelivaraa, enkä tarkoita yksistään nopeutta, tiellä pitää olla leveyttäkin ja jopa ojatkin on nykyisellään turvallisuusriski. Liian usein tieltä suistumisen on saanut lukea päättyneen jonkun kuolemaan.

Mielipide: 60 km/h isolla hyvällä tiellä olisi tietysti hätävaran liioittelua.

Runttaaja kirjoitti:

En minä sanonut, että PITÄÄ saada ylittää suurin sallittu nopeus. Tarvitaan toleransseja, siitä kirjoitinkin jo tuolle toiselle. Ei nopeusrajoitusta pidä asettaa sellaiseksi, että sitä voi ajaa ihanneolosuhteissa turvallisesti, pitää olla pelivaraa, enkä tarkoita yksistään nopeutta, tiellä pitää olla leveyttäkin ja jopa ojatkin on nykyisellään turvallisuusriski. Liian usein tieltä suistumisen on saanut lukea päättyneen jonkun kuolemaan.

Mielipide: 60 km/h isolla hyvällä tiellä olisi tietysti hätävaran liioittelua.

Lue lisää

No nyt mä alan hahmottaa mitä sää meinasit.

Ajattelin asian ensin vähän toiselta kantilta, mutta nyt mä taisin tajuta.

Tai ainakin luullakseni. No, esim Lahden tiellä on 120kmh rajoitus, se on riittävän korkea. Mutta kokonaisuudessaan tollasella moottoritiellä kuitenkin on sitä toleranssia.
Voi ajaa talvikelilläkin (ja muina huonoina aikoina) korkeinta sallittua, vastaantulevien kaistalle ei ihan hevin eksy, ylimmän sallitun ylittäminen ei vielä suurenna riskiä mitenkään paljoa...jne.

Runttaaja kirjoitti:

...että rekoissa on nopeudenrajoittimet?

Miksihän rajoittimet on säädetty ylemmäs kuin ajoneuvolla saa edes ajaa? Eikös se pitäis olla säädetty kahdeksaankymppiin? Toleransseja siis tarvitaan ja niin pitäisi olla tiestönkin osalta!!! Siis jos tiellä on kahdeksankympin rajoitus, niin sitä pitäisi pystyä ajamaan vaikkapa 120 km/h ilman turvallisuusruískejä.

Tuossa onnettomuuspaikassa sitä toleranssia ei siis ollut tien osalta suhteessa nopeuteen.

Nelostie, (kuten monet muutkin tiet), on aivan liian alimitoitettu nykyliikenteelle ja sitä sinun lienee turha yrittää kiistää.

Lue lisää

ovat kehätiet ja ulosmenotiet pääkaupunkiseudulla, ei maaseudulla mitään ruuhkia ole edes nähty. Tosin maalaiset puhuvat ruuhkista, kun kolme autoa sattuu yhtäaikaa samaan risteykseen.
Jos Suomen kaikki tiet tehtäisiin sellaisiksi, että niillä kuka tahansa abs:ään luistonestoihin ja nopeudenrajoittimiin luottava älypää pystyisi turvallisesti liikkumaan koko maamme bruttokansantuote menisi tienrakennukseen. Ihmisillä on päässä elin nimeltä aivot. Niitä saa käyttää muuhunkin kuin ajoajan minimoimiseen maantiellä.
Sitäpaitsi tieliikennelaki edellyttää ajamaan sellaisella nopeudella, että pystyy hallitsemaan ajoneuvonsa.

karua kertomaa kirjoitti:

ovat kehätiet ja ulosmenotiet pääkaupunkiseudulla, ei maaseudulla mitään ruuhkia ole edes nähty. Tosin maalaiset puhuvat ruuhkista, kun kolme autoa sattuu yhtäaikaa samaan risteykseen.
Jos Suomen kaikki tiet tehtäisiin sellaisiksi, että niillä kuka tahansa abs:ään luistonestoihin ja nopeudenrajoittimiin luottava älypää pystyisi turvallisesti liikkumaan koko maamme bruttokansantuote menisi tienrakennukseen. Ihmisillä on päässä elin nimeltä aivot. Niitä saa käyttää muuhunkin kuin ajoajan minimoimiseen maantiellä.
Sitäpaitsi tieliikennelaki edellyttää ajamaan sellaisella nopeudella, että pystyy hallitsemaan ajoneuvonsa.

Lue lisää

Naurattaa, kun kuuntelee juhlapyhien alla liikennetiedotteita, hehjheh, jollakin kehällä tie pahoin ruuhkautunut, ajonopeus vaihtelee 10-30 km/h, hahhahhaaa.

"...koko maamme bruttokansantuote menisi tienrakennukseen..."
Paskapuhetta!!! Nytkin teiden käyttäjiltä veroina kerättyjä varoja käytetään teiden käyttäjien hyväksi vain pieni määrä, en muista tarkoin, mutta olikohan se jotain 13%?

tehty tuollaista pätkää, eihän siinä oikeastaan olisi mitään "kiinnostavaa". Eihän bussilla ollut sinänsä ongelmia tiellä pysymisen kanssa, ei se heittelehtinyt ennen kolaria. Ei kuski tuon animaatiofilmin perusteella ehtinyt edes yrittää mitään väistöliikettä. Ainut mielenkiintoinen asia on bussin nopeus, ja sehän kyllä on käynyt ilmi (ja näkyy myös tuossa videossa onnettomuustilanteessa). Mitä vauhtia bussi on sitä ennen matkallaan ajellut, ei varsinaisesti vaikuta itse onnettomuustilanteen tutkimiseen.

suzie kirjoitti:

tehty tuollaista pätkää, eihän siinä oikeastaan olisi mitään "kiinnostavaa". Eihän bussilla ollut sinänsä ongelmia tiellä pysymisen kanssa, ei se heittelehtinyt ennen kolaria. Ei kuski tuon animaatiofilmin perusteella ehtinyt edes yrittää mitään väistöliikettä. Ainut mielenkiintoinen asia on bussin nopeus, ja sehän kyllä on käynyt ilmi (ja näkyy myös tuossa videossa onnettomuustilanteessa). Mitä vauhtia bussi on sitä ennen matkallaan ajellut, ei varsinaisesti vaikuta itse onnettomuustilanteen tutkimiseen.

Lue lisää

jos se bussi olisi (ehkä) ajanut nopeus rajoitusten mukaan, koko kolaria ei olisi tapahtunut, vaan bussi olisi tullut minuutteja myöhemmin kyseiseen kohtaan...

Kaava? kirjoitti:

jos se bussi olisi (ehkä) ajanut nopeus rajoitusten mukaan, koko kolaria ei olisi tapahtunut, vaan bussi olisi tullut minuutteja myöhemmin kyseiseen kohtaan...

näin voi jossitella ja jahkailla ikuisuuksiin. Jos se bussi olisi ajanut vielä kovempaa, niin sekin olisi estänyt juuri tuon onnettomuuden synnyn. Mutta tuskinpa kuitenkaan bussin koko matkasta ollaan animaatiota tekemässä, ajonopeuden nämä kai lienevät saaneet jo selville.

Kaava? kirjoitti:

jos se bussi olisi (ehkä) ajanut nopeus rajoitusten mukaan, koko kolaria ei olisi tapahtunut, vaan bussi olisi tullut minuutteja myöhemmin kyseiseen kohtaan...

Nyt pitää vain kouluttaa ihmiset ajamaan niin, etteivät koskaan ehdi kolaripaikalle.

Ei satu kolareja.