Lainaus eräästä margariiniprofessori Helena Gyllingin tutkimuksesta ”cholesterol is crucial factor in the developement of arterial atherosclerosis” (kolesteroli on keskeinen tekijä valtimokovettumataudin synnyssä). Lause on hyvin tavallinen ja toistuu usein tämän tyyppisissä tutkimuksissa. Mutta missään ei ole mainittu lähdeviitettä tutkimukseen, joka kiistattomasti osoittaisi tämän väitteen todeksi.
Koko rasva-ajattelu perustuu kiertävän logiikan todisteluun. Jos eläinrasvat ovat terveydelle haitallista niin rasvojen vähentäminen tuottaa terveyttä ja sitten taas mikä tahansa toimenpide joka vähentää eläinrasvoja on positiivista ja niin edelleen. Eläinrasvojen vaarallisuus on teoriaa eikä sitä ole koskaan voitu osoittaa sitovasti. Päin vastoin nykytutkimus on osoittamassa että eläinrasvat ovat eduksi terveydelle. Kiertävä todistelu pyörii olettamuksen ympärillä ja olettamukseen vaikuttavia tekijöitä sitten pidetään merkityksellisinä. Koko rakennelma seisoo savijaloilla.
Asian voi nähdä myös käytännössä. Miksi vallitseva teoria ei ole tuonut terveyttä vaan johtanut massiivisiin, potilaalle haitallisiin ja kalliisiin lääkehoitoihin. Ravinnon eläinrasvoja on vähennetty radikaalisti ja tilalle on tulleet muokatut kasvisrasvat transrasvoineen. Samalla diabetes on lisääntynyt epidemian lailla. Eikö tästä voi päätellä jotain?
Väite eläinrasvojen vaarallisuudesta, joka muistuttaa enemmänkin torimummojen lausetta:"Kaikkihan sen tietävät." kuin vakavaa tieteellistä tosiasiaa sai minut kiinnostumaan asiasta. Onko todellakin niin, että ihmiskunnan ravinnon ikiaikainen ja olennainen osa olisi nyt todettu terveydelle haitalliseksi Olen lukenut läpi noin kolmisen sataa tutkimusta ja kaikissa esiintyy sama väite: Yleisesti tiedetään, että eläinrasvat ovat haitallisia tai sitten tuo Gyllingin lause. Mutta missään näistä kolmesta sadasta tutkimuksessa ei esitetä Gyllingin tapaan lähdeviitettä mihin tiettyyn tosiasiaan ja tutkimukseen väite perustuu. Joissakin tutkimuksissa viitataan johonkin tutkimukseen missä taas todetaan vuorostaan samaa vailla mitään lähdeviitettä.
Koko rasva-ajattelu perustuu kiertävän logiikan todisteluun. Jos eläinrasvat ovat terveydelle haitallista niin rasvojen vähentäminen tuottaa terveyttä ja sitten taas mikä tahansa toimenpide joka vähentää eläinrasvoja on positiivista ja niin edelleen. Eläinrasvojen vaarallisuus on teoriaa eikä sitä ole koskaan voitu osoittaa sitovasti. Päin vastoin nykytutkimus on osoittamassa että eläinrasvat ovat eduksi terveydelle. Kiertävä todistelu pyörii olettamuksen ympärillä ja olettamukseen vaikuttavia tekijöitä sitten pidetään merkityksellisinä. Koko rakennelma seisoo savijaloilla.
Asian voi nähdä myös käytännössä. Miksi vallitseva teoria ei ole tuonut terveyttä vaan johtanut massiivisiin, potilaalle haitallisiin ja kalliisiin lääkehoitoihin. Ravinnon eläinrasvoja on vähennetty radikaalisti ja tilalle on tulleet muokatut kasvisrasvat transrasvoineen. Samalla diabetes on lisääntynyt epidemian lailla. Eikö tästä voi päätellä jotain?
Väite eläinrasvojen vaarallisuudesta, joka muistuttaa enemmänkin torimummojen lausetta:"Kaikkihan sen tietävät." kuin vakavaa tieteellistä tosiasiaa sai minut kiinnostumaan asiasta. Onko todellakin niin, että ihmiskunnan ravinnon ikiaikainen ja olennainen osa olisi nyt todettu terveydelle haitalliseksi Olen lukenut läpi noin kolmisen sataa tutkimusta ja kaikissa esiintyy sama väite: Yleisesti tiedetään, että eläinrasvat ovat haitallisia tai sitten tuo Gyllingin lause. Mutta missään näistä kolmesta sadasta tutkimuksessa ei esitetä Gyllingin tapaan lähdeviitettä mihin tiettyyn tosiasiaan ja tutkimukseen väite perustuu. Joissakin tutkimuksissa viitataan johonkin tutkimukseen missä taas todetaan vuorostaan samaa vailla mitään lähdeviitettä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pekka Puska palkitsi Helena Gyllingin tuosta artikkelista jonka hän kirjoitti 2004 Diabeteslehteen artikkelin, jossa haukkui VHH-ruokavalion ja Antti Heikkilän sen verran suorin sanoin että palkittiin muutama kuukausi myöhemmin Diabetessäätiön suurella apurahalla 25 000.
Suomessa tutkijan kannattaa miettiä missä julkaisussa ja miten haukkuu toisinajattelijoita niin apurahojen saanti on varmaa. Tässä linkki Gyllingin palkitsemiseen.
"Professori Helena Gylling Kuopion yliopistosta sai niin ikään 25 000 euron apurahan tutkimukselleen Kolesterolin aineenvaihdunta tyypin 1 diabeteksessa ja valtimotaudin estäminen. http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article29399.ece
Eipä näy palstan "tieteellistä neroa" tätä heh heh ! nuolipäätä kommentoimassa. On varmaan niin kyykyssä että oikein hävettää.
Nuolipää on kyyky´tetty niin monta kertaa että on poistunut häpemään ja miettii miten saisi takkinsa käännettyä. Kohta keksii uuden tunnuksen ja kirjoittaa myönteisesti eläinrasvoista ja VHH:sta.
>
Se voipi olla, ettei enää suoraan viitata sellaiseen. Kaikki kuitenkin tietävät (siis muut kuin idioottihihhulit) esim. Score-aineiston, joka taitaa olla melkoisen vastaansanomaton. Voit aloittaa tutustumisen vaikka täältä: http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/24/11/987.short - siis jos et todellakaan tiedä mitään tutkimuksellisesta tilanteesta. Siinä siis ainakin on kerätty suuri otos, jolle ainakin on vaan käynyt niin, että suuri kolesterolipitoisuus kulkee käsi kädessä suuren sydäntautikuolleisuuden kanssa.
>
Miten sitten on mahdollista saada tulos, jossa aivan täysin kiistatta nähdään, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa erittäin merkittävästi sydäntautiriskiä ? Jos kyse olisi tuollaisesta kuvittelemastasi kiertävästä logiikasta, tällainen tulos olisi mahdoton, jos sillä ei kerran olisi mitään pohjaa.
[Tietenkään siis elänrasvoja ei voi sanoa vaarallisiksi, mutta rasvaprofiilin muutoksella voidaan alentaa riskiä.]
>
Älä jaksa valehdella.
>
Köh, työikäisten sydäntaudit ovat romahtaneet, ihmisten elinajanodote on huikeassa kasvussa. Mieti nyt hieman, puupää.
>
Esim. margariinithan eivät sisällä transrasvaa. Älä yritä valehdella.
>
"Niin varmaan." Minä taas luulen, että Sinulla ei ole edes pääsyä useimpiin tiedelehtiin, joita täälläkin siteerataan.
Mutta mutta, jos et ole kolmestakaan sadasta artikkelista tajunnut lukea esim. sitä vaikuttavinta, mihin esim. Suomen kanta nojaa, niin olet Sinä kyllä melko vitun puupää. Oikeasti.
[No, tietysti tuo johtuu siitä, että valehtelit suoraan tuon lukemasi määrän.]
Onneksi täällä on tuo kirosanasuodatin ettet pysty ihna mitä tahansa päästelemään suustasi. Pellehän sinä olet ja sellaisena pysyt. Mene nuolemaan Puskan pyllyä.