Sitkeästi koetetaan vieläkin pitää hengissä oppia jonka mukaan N-liitto halusi niellä Suomen mutta meidän suuri voimamme ja sitkeä taistelumme esti sen katalat aikeet. Näinhän ei ole ja tämä onkin helppo todistaa mutta vastakkainen ei ole todistettavissa millään konkretialla, ainoastaan vain retardien väitteillä.
Seuraavat viisi tosiseikkaa todistavat minun väitteeni oikeaksi:
1. M-R sopimus ei määrittele Suomea kuuluvaksi N-liittoon vaan ainoastaan sen etupiiriin. Retardit eivät selvästikään ymmärrä näiden kahden asian eroa.
2. Syksyn -39 neuvotteluissa Moskovassa Molotov ei vaatinut koko Suomea, ainoastaan vain pieniä alueita Leningradin turvaksi.
3. N-liitto suostui lopettamaan Talvisodan ilman, että mikään olisi sitä siihen pakottanut. Sotilaallinen tilanne oli N-liiton kannalta hyvä ja armeijamme olisi romahtanut totaalisesti jo parissa viikossa. N-liito tiesi yhtä hyvin kuin Suomikin, että mitään avustusretkikuntaa tänne ei tule.
4. Kesän-syksyn -44 aikana ja seuraavana talvena N-liitolla olisi ollut tilaisuus napata Suomi pitkitetyllä näännytyssodalla. Siihen se ei olisi tarvinnut edes kovinkaan suuria joukkoja kun Suomi olisi keväällä-kesällä -45 ollut kypsä antautumaan.
5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa kun sillä oli Porkkala ja Suomen armeija oli rauhanajan vahvuudessaan ja nekin vähäiset joukot sotivat saksalaisia vastaan Lapissa. Suomihan oli silloin Lapista etelään käytännössä sotilaallinen tyhjiö, josta Valvontakomissio tiesi kaiken ja jota se valvoi. Maamme miehittäminen siinä tilanteessa olisi ollut peräti yksinkertainen asia sotilallisesti.
Retardien tulisikin miettiä sitä, että mitä N-liitto olisi Suomella tehnyt. Mihin se olisi aluettamme tarvinnut ja miksi se olisi sitä halunnut. Vastaus on, että ei mihinkään. Sillä ei ollut mitään järkevää syytä himoita maatamme ja siksipä se ei sitä tehnytkään.
terveisin: Kaikkien puupäisten valkoretardien suuri ystävä Korppi !
N-liittohan ei edes halunnut Suomea
57
173
Vastaukset
- titi tyy
Enpä nyt satu muistamaan onko korppi rauhotettu lintu.
- akorma
Korppi ainakin yrittää perustella näkökantansa mitä hänen vastustajistaan ei aina voi sanoa. Joko toistellaan vain omaa väitettä tai sitten siirrytään suoraan herjailun puolelle.
- Mitä perusteluja
akorma kirjoitti:
Korppi ainakin yrittää perustella näkökantansa mitä hänen vastustajistaan ei aina voi sanoa. Joko toistellaan vain omaa väitettä tai sitten siirrytään suoraan herjailun puolelle.
ovat valeet ja mihin? Oman stallariuskon todisteluun?
Korppi on palstan kovimpia valehtelijoita jopa stallarit huomioon ottaen.
- punaretardi korppi
Punaretardi korppi (korpus sovjeticus) on rauhoitettu Neuvostoliitossa. Muualla sitä saa ampua.
- et sinä ajattele
,,,,,Punaretardi korppi (korpus sovjeticus) on rauhoitettu Neuvostoliitossa,,,,,,
Onko sinun mielestäsi sellainen maa kuin Neuvostoliitto vielä olemassa jossain? Mene lääkäriin.
- Hyrskymurto
1. Viro kuului NL etupiiriin mutta ei taistellut NL vastaan, jolloin maa miehitettiin ja liitettiin neuvostokansojen joukkoon.
2. Samoin oli Viron kohdalla, vain "pieniä vaatimuksia" seurasi maan miiehitys.
3. Talvisodan puna-armeijan vyöryn torjunnan kunnia kuuluu suomalaisille Talvisodan veteraaneille. Ilman vankkaa puolustustahtoa puna-armeijaa ei olisi pysäytetty.
4. Suomen armeijaa ei pystytty tuhoamaan ja uuden sodan aloittaminen länsimaahan kuuluvaa Suomea vastaan oli mahdotonta. Atomiase oli tuolloin suuri pelote Stalinin haaveille, jonka vain USA omasi.
5. Salainen liikekannallepanosuunnitelma ja siihen sisältynyt salainen asekätkentä-operaation paljastuminen toivat jälleen esiin suomalaisten puolustustahdon.- ajatteles vähäsen
-----5. Salainen liikekannallepanosuunnitelma ja siihen sisältynyt salainen asekätkentä-operaation paljastuminen toivat jälleen esiin suomalaisten puolustustahdon......
Mistä sinä tiedät että Staliln pelkäsi suomalaisten puolustustahtoa? Se mies oli uransa aikana törmännyt jos jonkinlaisiin tahtoihin mutta ne olivat hänelle vain mielenkiintoinen haaste ja ne murrettiin, kaikki, yksitellen. Suomalaisten puolustustahto tuskin oli jotenkin ihmeellistä, varsinkin jos ei ole aseita.. - ajattele sinäkin
,,,,,1. Viro kuului NL etupiiriin mutta ei taistellut NL vastaan, jolloin maa miehitettiin ja liitettiin neuvostokansojen joukkoon.
2. Samoin oli Viron kohdalla, vain "pieniä vaatimuksia" seurasi maan miiehitys.,,,,
Suomi on eri kuin Baltian maat sillä ne sijaitsevat Saksasta Leningradiin johtavalla hyökkäyreitillä. Suomi ei sijaitse, ainoastaan etelä-Suomella on jotain merkitystä mutta Suomi ei ole kovinkaan järkevä reitti hyökätä Leningradiin, jo vaikeitten maastojenkin takia. Ja Itämeren laivasto olisi ollut vaikea ja vaarallinen vastustaja ajateltaessa Suomen kautta itään rynnivien joukkojen kuljetusta ja huoltoa. - Hyrskymurto
ajattele sinäkin kirjoitti:
,,,,,1. Viro kuului NL etupiiriin mutta ei taistellut NL vastaan, jolloin maa miehitettiin ja liitettiin neuvostokansojen joukkoon.
2. Samoin oli Viron kohdalla, vain "pieniä vaatimuksia" seurasi maan miiehitys.,,,,
Suomi on eri kuin Baltian maat sillä ne sijaitsevat Saksasta Leningradiin johtavalla hyökkäyreitillä. Suomi ei sijaitse, ainoastaan etelä-Suomella on jotain merkitystä mutta Suomi ei ole kovinkaan järkevä reitti hyökätä Leningradiin, jo vaikeitten maastojenkin takia. Ja Itämeren laivasto olisi ollut vaikea ja vaarallinen vastustaja ajateltaessa Suomen kautta itään rynnivien joukkojen kuljetusta ja huoltoa." Suomi on eri kuin Baltian maat sillä ne sijaitsevat Saksasta Leningradiin johtavalla hyökkäyreitillä. "
Tarkoittanet että Talvisodan päävaatimus Hankoniemi perusteluineen olikin satua? Hankoa ei näin ollen vaadittukaan Leningradin puyolustustarpeita silmälläpitäen, koska Suomi ei ollut se uhka, jota Stalin toitotti. Ja piste.
Tätä mieltä ja siihen tulokseen on helppo yhtyä.
- Uhka idästä
Korppi puhui totta, mutta unohti seuraavat asiat:
1. NL:n etupiiriin kuului Suomen ohella myös Viro, Latvia ja Liettua. Miten niiden kävi?
2. Molotov vaati samalla tavalla tukikohtia myös Balttian mailta. Miten muuten niiden kävi?
3. NL otti Talvisodassa kunnolla turpiin. Sen tappiot olivat valtavat ja sen kaikki hyökkykset torjuttiin. Se ei enää kyennyt hyökkäämään. Myös Saksan myötätunto NL:lle alkoi tuolloin loppua.
4. Kesällä -44 ryssiä kuoli Kannaksella niin, ettei kaatumaan sopinut. Kaikki NL:n hyökkäykset torjuttiin ja sen hyökkäysvoimasta loppui kerta kaikkiaan teho. NL:n piti siirtää voimiaan Berliinin valtaamiseen ja siksi sen täytyi lopettaa sotatoimet täällä. Tosin täällä toimineet joukot olivat niin tuhottuja, ettei niistä enää ollut apua Berliinissä.
5. Kyllä NL varmaan harkitsi miehittämistä. Se myös tiesi, että aseita on kätketty ja tänne voi kyllä tulla, mutta täältä ei pääse pois. Myös länsivaltojen suhtautuminen vaikutti asiaan ja NL päätti yrittää Suomen siirtämistä sosialsitiseen leiriin rauhanomaisesti. Näitä yrityksiä ja painostusta oli aina pitkälle 1980-luvulle asti.
Sitä mitä Suomi olisi NL:llä tehnyt pitää kysyä Leniniltä, Stalinilta ja Hrutsovilta. Tsaari Aleksanteri I ainakin otti Suomen, vaikka pitikin sitä joutavana suomaana. Sotilaallisesti Suomen syöminen olisi merkinnyt rajan siirtoa länteen pois Leningradin läheltä ja vaikutusvallan kasvua Itämerellä.- ajattele sinäkin
.....3. NL otti Talvisodassa kunnolla turpiin. Sen tappiot olivat valtavat ja sen kaikki hyökkykset torjuttiin. Se ei enää kyennyt hyökkäämään......
Otti se turpiinsa mutta se myös oppi sotimaan. Niiden toiminta oli maaliskuussa -40 jo aivan erilaista kuin mitä se oli ollut joulukuussa. Eikä mikään todista tuota, että ei olisi kyennyt enää hyökkäämään. Ihan uusi väite, perustele. Sen sijaan Suomen armeija alkoi olla jo loppu ja Kannaksella alkoikin ilmetä jo joukkojen hajoamista, pelkästä väsymyksestä. - ajatteles vaan lisää
,,,,,5. Kyllä NL varmaan harkitsi miehittämistä. Se myös tiesi, että aseita on kätketty ja tänne voi kyllä tulla, mutta täältä ei pääse pois,,,,,
Meinaatko, että esim. puolalaiset eivät ole isänmaallisia ja niitä on 10-kertainen määrä meihin verrattuna. Yrittivät nekin jotain 50-luvulla mutta ei neukulla ollut mitään ongelmaa pysyä Puolassakaan niin kauan kuin itse tahtoi. - Resitentti ilmoittaa
ajattele sinäkin kirjoitti:
.....3. NL otti Talvisodassa kunnolla turpiin. Sen tappiot olivat valtavat ja sen kaikki hyökkykset torjuttiin. Se ei enää kyennyt hyökkäämään......
Otti se turpiinsa mutta se myös oppi sotimaan. Niiden toiminta oli maaliskuussa -40 jo aivan erilaista kuin mitä se oli ollut joulukuussa. Eikä mikään todista tuota, että ei olisi kyennyt enää hyökkäämään. Ihan uusi väite, perustele. Sen sijaan Suomen armeija alkoi olla jo loppu ja Kannaksella alkoikin ilmetä jo joukkojen hajoamista, pelkästä väsymyksestä.Sotaneuvosto päätti lopettaa hyökkäyksen Suomeen. Kolme kenraalia Meretskov, Vorosilov ja Sdanov olivat hyökkäyksen jatkamisen kannalla mutta diktaattori Stalinnin sana painoi eniten ja hyökkäys lopetettiin kesken päämäärän.
Maailmanpoliittinen tilanne ratkaisi asian.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm - ajattele vaan enemmä
Resitentti ilmoittaa kirjoitti:
Sotaneuvosto päätti lopettaa hyökkäyksen Suomeen. Kolme kenraalia Meretskov, Vorosilov ja Sdanov olivat hyökkäyksen jatkamisen kannalla mutta diktaattori Stalinnin sana painoi eniten ja hyökkäys lopetettiin kesken päämäärän.
Maailmanpoliittinen tilanne ratkaisi asian.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm,,,,,Maailmanpoliittinen tilanne ratkaisi asian,,,,,,
Oliko maailmanpoliittinen tilanne sitten muuttunut joulukuun alun jälkeen eli kolmessa kuukaudessa. Kerro mikä oli se suuri muutos, joka tapahtui juuri tuona aikana. Ei tainnut olla muuta kuin se, että Itämeri oli tällä välin jäätynyt ja Suomi oli entistäkin enemmän eristyksissä ja yksin muusta maailmasta. - Korppi !
ajattele vaan enemmä kirjoitti:
,,,,,Maailmanpoliittinen tilanne ratkaisi asian,,,,,,
Oliko maailmanpoliittinen tilanne sitten muuttunut joulukuun alun jälkeen eli kolmessa kuukaudessa. Kerro mikä oli se suuri muutos, joka tapahtui juuri tuona aikana. Ei tainnut olla muuta kuin se, että Itämeri oli tällä välin jäätynyt ja Suomi oli entistäkin enemmän eristyksissä ja yksin muusta maailmasta.Tilanne ei ollut muuttunut paitsi ehkä enintään siihen suuntaan, että Suomi oli entistäkin enemmän yksin. Euroopassa ei mikään ollut muuttunut sellaiseksi, että se olisi pakottanut N-liiton lopettamaan sodan juuri kun tulosta alkoi syntyä.
Puheet länsivaltain apuretkikunnasta olivat täyttä fuulaa ja se tiedettiin meillä ja naapurissa. - Hyrskymurto
Korppi ! kirjoitti:
Tilanne ei ollut muuttunut paitsi ehkä enintään siihen suuntaan, että Suomi oli entistäkin enemmän yksin. Euroopassa ei mikään ollut muuttunut sellaiseksi, että se olisi pakottanut N-liiton lopettamaan sodan juuri kun tulosta alkoi syntyä.
Puheet länsivaltain apuretkikunnasta olivat täyttä fuulaa ja se tiedettiin meillä ja naapurissa." Puheet länsivaltain apuretkikunnasta olivat täyttä fuulaa ja se tiedettiin meillä ja naapurissa. "
Kenraalit ja marsalkka NL tiesi, mutta pääasia on se, kun Stalin uskoi tiedusteluunsa, kuten Rentolan faktat osoittavat. - 12+3
ajattele vaan enemmä kirjoitti:
,,,,,Maailmanpoliittinen tilanne ratkaisi asian,,,,,,
Oliko maailmanpoliittinen tilanne sitten muuttunut joulukuun alun jälkeen eli kolmessa kuukaudessa. Kerro mikä oli se suuri muutos, joka tapahtui juuri tuona aikana. Ei tainnut olla muuta kuin se, että Itämeri oli tällä välin jäätynyt ja Suomi oli entistäkin enemmän eristyksissä ja yksin muusta maailmasta.Maailmanpoliittinen tilanne oli muuttunut huomattavasti. Oli uhka siitä, että Englanti ja Ranska liittyisivät sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Tämä taas ei sopinut Stalinille, jonka strategia oli, että nämä taistelisivat Saksaa vastaan ja hakkaisivat toisensa loppuun, jolloin Neuvostoliitto pääsisi haaskalle.
Liittoutuneiden retkikunta oli Suomen kannalta hyvin pitkälti fuulaa, suurin osa joukoista olisi sijoitettu Ruotsiin suojelemaan malmikenttiä ja estämään saksalaisten maihinnousua. Tämä olisi kuitenkin jo riittänyt siihen, että Neuvostoliitto olisi jäänyt väärälle puolelle sotaa. Sotilaallista tarvetta Neuvostoliitolla ei ollut lopettaa sotaa, joskin tuleva kelirikko olisi hankaloittanut operoimista.
Joten kiteytyksenä vastaus kysymykseesi: Maailmanpoliittinen tilanne oli muuttunut ja se oli muuttunut huomattavasti.
- Hyrskymurto
HE! HE! Klikatkaapa tätä. (MP3, 2.5Mb) Halusiko NL Suomea vai ei?
http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm
Musiikki Daniil ja Dmitri Pokrass
Sanat Anatoli D'Aktil (Frenkel)
Männiköt jyrkänteillä kihartuvat,
Rajan näköpiiri kapea.
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Panssarit jyräävät metsään leveitä aukkoja,
Lentokoneet lentävät pilvien yllä,
Syksyn apea aurinko
Sytyttää tulen pistimiin.
Olemme olleet veljiä voittojen kanssa,
Ja taas kerran kannamme taistelun kautta
Isoisien kulkemia teitä pitkin
Punatähtistä mainettamme.
Paljon valheita on näinä vuosina kasattu,
Jotta olisi hämätty Suomen kansa.
Avaahan nyt meille luottavaisena
Leveän portin kumpikin puolisko!
Eivät pellet eivätkä heikkopäiset kynäilijät
Pysty enää hämmentämään sydäntänne.
Monesti on teiltä riistetty kotimaanne,
Tulimme palauttamaan sen teille.
Tulemme auttamaan tekemään selvää,
Maksamaan roimasti häpeästä,
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Elokuu 1939 - Potaskaa taasen...
..koko Korpin löpinä. Kyllä tarkoitus oli miehittää koko Suomi ja pakko siirtää väestö. Kyllä meille oli varattu ihan sama kohtalo, kuin Baltian maille, kovin samanlainen oli käsikirjoitus.
Aikalaisten (päivä)kirjoista löytyy merkintöjä (mm. Väinö Tanner), että Neukut painosti Suomea jo paljon aiemmin mitä Korppi mainitsee, siis jo 1938 puolella. Väinö Tannerin kirjasta: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, käy hyvin ilmi mitä teatteria koko syksyn 1939 käydyt neuvottelut olivat, Neukut olivat päättäneet hyökätä Suomeen, vaikka neuvottelut olivat vielä kesken.
Korpin kannattaisi lukea myös mm. Vihollisen selustassa, päämajan tiedustelu Neuvosto-Karjalassa 1939-1944, Eero Elfvengren-Matti Kosonen- Einar Laidinen. Erityisesti Laidinen tuo tuohon kirjaan Neukkujen arkistojen kautta mielenkiintoisen näkemyksen.
Ja kun lukemaan alkaa, niin suosittelen Puna-armeijan marssiopasta 1939 Suomeen, josta kyllä hyvin käy ilmi, ettei Ruotsin rajaa ylitetä, vaan rajaviranomaisia tervehditään ystävällisesti.- puhu lapsi totta
,,,,,Kyllä tarkoitus oli miehittää koko Suomi ja pakko siirtää väestö,,,,,
Siirrettiinkö Baltiasta väestö vaiko vain pieni osa väestöä? Sana väestö tarkoittaa koko väestöä eli100 %. Joten valehtelet taas. - Koko Baltia
puhu lapsi totta kirjoitti:
,,,,,Kyllä tarkoitus oli miehittää koko Suomi ja pakko siirtää väestö,,,,,
Siirrettiinkö Baltiasta väestö vaiko vain pieni osa väestöä? Sana väestö tarkoittaa koko väestöä eli100 %. Joten valehtelet taas.kyllä siirrettiin NL:n osaksi. Siperiaan kuskattiin Viron väestöstä vain noin 25 %.
Suomea varten laaditussa miehityssuunnitelmassa mainittiin vain suojeluskuntalaisten internointi. Se olisi tarkoittanut noin 100 000 miehen siirtoa muualle. Olisiko siihen jääty, onkin sitten toinen juttu. Mm. Virosta kuskattiin maanviljelijät perheineen vielä -49 Siperiaan.
Stalinhan huumorimiehnä totesi kerran, että Suomen koko väestö on helppo siirtää pois... - Potaskaa taasen...
puhu lapsi totta kirjoitti:
,,,,,Kyllä tarkoitus oli miehittää koko Suomi ja pakko siirtää väestö,,,,,
Siirrettiinkö Baltiasta väestö vaiko vain pieni osa väestöä? Sana väestö tarkoittaa koko väestöä eli100 %. Joten valehtelet taas.Kyllä sitä Balttiasta riitti "riemuleirille" porukkaa kummakseen ja niin olisi lähtenyt täältäkin. Ei ole montaa vuotta, kun niitä nimilistoja julkaistiin lehdissä, keitä olisi kuskattu, jos joku nyt suvaitsee muistaa. Kyllä oli Suojeluskuntalaisille ja suurmaanomistajille varattu härkävaunuja Siperiaan.
Joka on ollut vähääkään virolaisten kanssa tekemisissä, niin tietää, että jokaisella perheellä siellä on kokemuksia niistä kyydityksitä 40-luvun lopulla. Olen kuullut aikalaisilta surkuhupaisia kertomuksia noista kyydityksistä leireille ja kokemuksista leireillä. Paljoa ei tarvittu, kun pääsi härkävaunulla Siperiaan, riitti jopa sekin, kun kyydittävää naapuria ei tavoitettu, niin vietiin toinen taikka tiennäyttäjä sinne naapurille.
Suuri kunnia asekätkijöillemme, että säästyimme moiselta kurimukselta.
- Torjutaan valeet!!
1. Talvisodassa puna-armeijan tehtävänäoli vallata Suomi. Siitä piti tulla punainen Suur-Suomi Kuusisen johdossa. Kesällä -40 olisi sitten anottu ja päästy neuvostokansojen suureen, onnelliseen perheeseen.
2. NL lopetti Talvisodan kärsittyään katatastrofaalisen poliittisen ja sotilaallisen tappion. Lisäksi oli vaara länsivaltojen sotkeutumisesta.
3. Välirauhan tai uuden sodan aikana oli tarkoitus uusia Talvisota. Sen esti Hitler marraskuun kiellollaan ja myöhemmin hyökkäyksellään.
4. Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja luoda antautumistilanne. T'ämä estettiin torjuntavoitolla.
5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa NL uskoi kommunistien voivan ottaa vallan käsiinsä. Se ei onnistunut. Puna-armeija ei voinut tukea kaappausta, koska Suomi ei ollut miehitetty.
Kommunistivalta on torjuttu kolmasti asein ja kymmenet kerrat äänestyksin. Silti innostuvat nämä korpit ja vienohuttulat aina uusiin ja uusiin haaveisiin menneestä ja tulevasta kommunismin voitosta..- Korppi !
-----1. Talvisodassa puna-armeijan tehtävänäoli vallata Suomi. Siitä piti tulla punainen Suur-Suomi Kuusisen johdossa. Kesällä -40 olisi sitten anottu ja päästy neuvostokansojen suureen, onnelliseen perheeseen.-----
Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole.
-------2. NL lopetti Talvisodan kärsittyään katatastrofaalisen poliittisen ja sotilaallisen tappion. Lisäksi oli vaara länsivaltojen sotkeutumisesta.------
Käistttääkseni Suomi oli se, joka tappion kärsi. Yleensä voittaja ei luovuta alueitaan häviäjälle vaan se menee päinvastoin. Länsivaltojen apupakettipuheet olivat täyttä fuulaa, ei siihen uskonut kukaan missään. Ei täällä eikä idässä.
Jos sota olisi jatkunut vielä pari viikkoa niin Suomen armeija olisi luhistunut eikä mikään pakottanut Stalinia rauhantahtoiseksi.
--------3. Välirauhan tai uuden sodan aikana oli tarkoitus uusia Talvisota. Sen esti Hitler marraskuun kiellollaan ja myöhemmin hyökkäyksellään.------
Kukaan ei tiedä mitä Molotov ja N-liitto halusi. Haluttiinko vain toteuttaa Suomen sitominen tiukasti N-liiton etupiiriin kuten Saksan kanssa oli sovittukin.
-------4. Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja luoda antautumistilanne. T'ämä estettiin torjuntavoitolla.-------
Tietenkin sodassa pyritään aina vastustajan mahdollisimman perusteelliseen lyömiseen, mitä ihmeellistä siinä on. Ei sellainen pyrkimys todista N-liiton erityistä pahuutta vaan on aivan normaalia sodan periaatetta, jota kaikki noudattavat. Näin voidaan sanella hävinneelle omat ehdot.
---------5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa NL uskoi kommunistien voivan ottaa vallan käsiinsä. Se ei onnistunut. Puna-armeija ei voinut tukea kaappausta, koska Suomi ei ollut miehitetty.------
Kommunistien mahdollinen kaappaus ei olisi tarkoittanut Suomen liittämistä osaksi N-liittoa eli silloinkaan N-liitto ei ottanut Suomea sotilaallisesti vaikka olisi helposti voinut. Eikä myöskään aikavälillä kesäkuu -44 - kesä -45. - Raatteentie> Oulu>>>
Korppi ! kirjoitti:
-----1. Talvisodassa puna-armeijan tehtävänäoli vallata Suomi. Siitä piti tulla punainen Suur-Suomi Kuusisen johdossa. Kesällä -40 olisi sitten anottu ja päästy neuvostokansojen suureen, onnelliseen perheeseen.-----
Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole.
-------2. NL lopetti Talvisodan kärsittyään katatastrofaalisen poliittisen ja sotilaallisen tappion. Lisäksi oli vaara länsivaltojen sotkeutumisesta.------
Käistttääkseni Suomi oli se, joka tappion kärsi. Yleensä voittaja ei luovuta alueitaan häviäjälle vaan se menee päinvastoin. Länsivaltojen apupakettipuheet olivat täyttä fuulaa, ei siihen uskonut kukaan missään. Ei täällä eikä idässä.
Jos sota olisi jatkunut vielä pari viikkoa niin Suomen armeija olisi luhistunut eikä mikään pakottanut Stalinia rauhantahtoiseksi.
--------3. Välirauhan tai uuden sodan aikana oli tarkoitus uusia Talvisota. Sen esti Hitler marraskuun kiellollaan ja myöhemmin hyökkäyksellään.------
Kukaan ei tiedä mitä Molotov ja N-liitto halusi. Haluttiinko vain toteuttaa Suomen sitominen tiukasti N-liiton etupiiriin kuten Saksan kanssa oli sovittukin.
-------4. Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja luoda antautumistilanne. T'ämä estettiin torjuntavoitolla.-------
Tietenkin sodassa pyritään aina vastustajan mahdollisimman perusteelliseen lyömiseen, mitä ihmeellistä siinä on. Ei sellainen pyrkimys todista N-liiton erityistä pahuutta vaan on aivan normaalia sodan periaatetta, jota kaikki noudattavat. Näin voidaan sanella hävinneelle omat ehdot.
---------5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa NL uskoi kommunistien voivan ottaa vallan käsiinsä. Se ei onnistunut. Puna-armeija ei voinut tukea kaappausta, koska Suomi ei ollut miehitetty.------
Kommunistien mahdollinen kaappaus ei olisi tarkoittanut Suomen liittämistä osaksi N-liittoa eli silloinkaan N-liitto ei ottanut Suomea sotilaallisesti vaikka olisi helposti voinut. Eikä myöskään aikavälillä kesäkuu -44 - kesä -45.Älä mölötä! Rssä kärsi perusteellisen tappion ja ennen kaikkea poliittisen arvovaltatappion Talvisodassa. Tavoite, Suomen kukistaminen epäonnistui sotilaallisesti ja myös poliittisesti, koska Suomen kommunistit asettuivat Stalinin diktatuuria vastaan.
- Anni Huttila
Raatteentie> Oulu>>> kirjoitti:
Älä mölötä! Rssä kärsi perusteellisen tappion ja ennen kaikkea poliittisen arvovaltatappion Talvisodassa. Tavoite, Suomen kukistaminen epäonnistui sotilaallisesti ja myös poliittisesti, koska Suomen kommunistit asettuivat Stalinin diktatuuria vastaan.
-----Suomen kukistaminen epäonnistui sotilaallisesti ----
Tottakai tavoite "epäonnistuu" jos hyökkääjä lopettaa sodan kesken, juuri kun tavoite on käden ulottuvilla. Miksi se on sinulle liian vaikea asia käsitettäväksi, onko syynä älyn puute?
Ei Saksakaan olisi saanut Ranskaa nurin jos olilsi lopettanut sodan tehnyt rauhan kesken kaiken tyytyen vain joihinkin alueluovutuksiin. - Näkyy vieläkin
Anni Huttila kirjoitti:
-----Suomen kukistaminen epäonnistui sotilaallisesti ----
Tottakai tavoite "epäonnistuu" jos hyökkääjä lopettaa sodan kesken, juuri kun tavoite on käden ulottuvilla. Miksi se on sinulle liian vaikea asia käsitettäväksi, onko syynä älyn puute?
Ei Saksakaan olisi saanut Ranskaa nurin jos olilsi lopettanut sodan tehnyt rauhan kesken kaiken tyytyen vain joihinkin alueluovutuksiin.harmittavan vienohuttuloita ja muita korpinketaleita tuo NL:n totaalinen epäonnistuminen Talvisodassa. Kaiken huipuksi olisi vielä jouduttu sotaan länsimaiden kanssa.
Sen verran järkeä Stalinillakin oli, että saneli pakkorauhan.
"Ei Saksakaan olisi saanut Ranskaa nurin jos olilsi lopettanut sodan tehnyt rauhan kesken kaiken tyytyen vain joihinkin alueluovutuksiin. "
Katsos kun ranskalaiset eivät tapelleet, vaan antautuivat. Siihenhän sota loppui. - LaDivisionFantome
Korppi ! kirjoitti:
-----1. Talvisodassa puna-armeijan tehtävänäoli vallata Suomi. Siitä piti tulla punainen Suur-Suomi Kuusisen johdossa. Kesällä -40 olisi sitten anottu ja päästy neuvostokansojen suureen, onnelliseen perheeseen.-----
Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole.
-------2. NL lopetti Talvisodan kärsittyään katatastrofaalisen poliittisen ja sotilaallisen tappion. Lisäksi oli vaara länsivaltojen sotkeutumisesta.------
Käistttääkseni Suomi oli se, joka tappion kärsi. Yleensä voittaja ei luovuta alueitaan häviäjälle vaan se menee päinvastoin. Länsivaltojen apupakettipuheet olivat täyttä fuulaa, ei siihen uskonut kukaan missään. Ei täällä eikä idässä.
Jos sota olisi jatkunut vielä pari viikkoa niin Suomen armeija olisi luhistunut eikä mikään pakottanut Stalinia rauhantahtoiseksi.
--------3. Välirauhan tai uuden sodan aikana oli tarkoitus uusia Talvisota. Sen esti Hitler marraskuun kiellollaan ja myöhemmin hyökkäyksellään.------
Kukaan ei tiedä mitä Molotov ja N-liitto halusi. Haluttiinko vain toteuttaa Suomen sitominen tiukasti N-liiton etupiiriin kuten Saksan kanssa oli sovittukin.
-------4. Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja luoda antautumistilanne. T'ämä estettiin torjuntavoitolla.-------
Tietenkin sodassa pyritään aina vastustajan mahdollisimman perusteelliseen lyömiseen, mitä ihmeellistä siinä on. Ei sellainen pyrkimys todista N-liiton erityistä pahuutta vaan on aivan normaalia sodan periaatetta, jota kaikki noudattavat. Näin voidaan sanella hävinneelle omat ehdot.
---------5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa NL uskoi kommunistien voivan ottaa vallan käsiinsä. Se ei onnistunut. Puna-armeija ei voinut tukea kaappausta, koska Suomi ei ollut miehitetty.------
Kommunistien mahdollinen kaappaus ei olisi tarkoittanut Suomen liittämistä osaksi N-liittoa eli silloinkaan N-liitto ei ottanut Suomea sotilaallisesti vaikka olisi helposti voinut. Eikä myöskään aikavälillä kesäkuu -44 - kesä -45."Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole."
ÖÖ, on.
Neukkukikkelit lähtivät valloitus- ja liittämisaikein marssimaan Suomeen, myönnä se. On totta, että neukkukikkelit olisivat voineet miehittää suomen kesällä 1945, mutta kun heillä ei siihen munaa ollut, ja oli paljon mielenkiintoisempaa Saksan kanssa. Kaiken lisäksi Stalin oli niitä harvoja, jotka oikeasti noudatti sopimuksia (M-R, rauhat suomen kanssa jne.) - no mikä ettei
LaDivisionFantome kirjoitti:
"Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole."
ÖÖ, on.
Neukkukikkelit lähtivät valloitus- ja liittämisaikein marssimaan Suomeen, myönnä se. On totta, että neukkukikkelit olisivat voineet miehittää suomen kesällä 1945, mutta kun heillä ei siihen munaa ollut, ja oli paljon mielenkiintoisempaa Saksan kanssa. Kaiken lisäksi Stalin oli niitä harvoja, jotka oikeasti noudatti sopimuksia (M-R, rauhat suomen kanssa jne.)-----Neukkukikkelit lähtivät valloitus- ja liittämisaikein marssimaan Suomeen, myönnä se------
Eihän sitä kukaan kiistäkään etteikö näin ollut. Talvisodassa se vain ei onnistunut niin nopsaan kuin neukku toivoi mutta maalis-huhtikuussa -40 se olisi jo onnistunut mutta Stalin ei enään halunnut.
Sotilaat olivat jo ihan poikki ja sitä Verdunin kaltaista kulutussotaa ei porukka olisi enää kauaakaan kestänyt. Eikös se ollut 23. divisioona, joka oli siinä Viipurin koillispuolella jo hajoamispisteessä. Siitä kun olisi alkanut niin sislivoo, olisi ollut menoa se. - no mikä ettei
Näkyy vieläkin kirjoitti:
harmittavan vienohuttuloita ja muita korpinketaleita tuo NL:n totaalinen epäonnistuminen Talvisodassa. Kaiken huipuksi olisi vielä jouduttu sotaan länsimaiden kanssa.
Sen verran järkeä Stalinillakin oli, että saneli pakkorauhan.
"Ei Saksakaan olisi saanut Ranskaa nurin jos olilsi lopettanut sodan tehnyt rauhan kesken kaiken tyytyen vain joihinkin alueluovutuksiin. "
Katsos kun ranskalaiset eivät tapelleet, vaan antautuivat. Siihenhän sota loppui.-----NL:n totaalinen epäonnistuminen Talvisodassa.-----
Et taida ymmärtää sitä, että jos sota kestää kauemmin kuin on oletettu ja vaatii myös oletettua suuremmat tappiot niin ei se ole suurvallalle mikään totaali epäonnistuminen. Kyllä N-liitolla oli varaa jatkaa sotaa, sotihan se Saksankin kanssa 4 vuotta ja se oli kyllä kovempaa koulua heille kuin Talvisota konsanaan.
Suomen army oli maaliskuussa jo hajoamispisteessä, kranut loppumassa ja miehet sekä henkisesti että fyysisesti täysin lopussa. Huhtikuun puoliväliin mennessä neukku olisi ollut jo vaikka kuinka syvällä Suomessa. Ei sitä kiistä kukaan muu kuin sinä. - Sinä et ymmärrä
no mikä ettei kirjoitti:
-----NL:n totaalinen epäonnistuminen Talvisodassa.-----
Et taida ymmärtää sitä, että jos sota kestää kauemmin kuin on oletettu ja vaatii myös oletettua suuremmat tappiot niin ei se ole suurvallalle mikään totaali epäonnistuminen. Kyllä N-liitolla oli varaa jatkaa sotaa, sotihan se Saksankin kanssa 4 vuotta ja se oli kyllä kovempaa koulua heille kuin Talvisota konsanaan.
Suomen army oli maaliskuussa jo hajoamispisteessä, kranut loppumassa ja miehet sekä henkisesti että fyysisesti täysin lopussa. Huhtikuun puoliväliin mennessä neukku olisi ollut jo vaikka kuinka syvällä Suomessa. Ei sitä kiistä kukaan muu kuin sinä."Et taida ymmärtää sitä, että jos sota kestää kauemmin kuin on oletettu ja vaatii myös oletettua suuremmat tappiot niin ei se ole suurvallalle mikään totaali epäonnistuminen"
Suomihan piti vallata kahdessa viikossa ja liittää Kuusisen Suur-Suomeen. Totaalinen epäonnistuminen siinä oli kyseessä aina Kansainliitostra erottamista myöten. Ja tappiottakin tuli valtavasti. Puna-armeijan maine romahti täysin.
Sota Saksan kanssa oli aivan eri juttu, vaikka sitäkään et ymmärrä. - Ei soitellen sotaan
no mikä ettei kirjoitti:
-----Neukkukikkelit lähtivät valloitus- ja liittämisaikein marssimaan Suomeen, myönnä se------
Eihän sitä kukaan kiistäkään etteikö näin ollut. Talvisodassa se vain ei onnistunut niin nopsaan kuin neukku toivoi mutta maalis-huhtikuussa -40 se olisi jo onnistunut mutta Stalin ei enään halunnut.
Sotilaat olivat jo ihan poikki ja sitä Verdunin kaltaista kulutussotaa ei porukka olisi enää kauaakaan kestänyt. Eikös se ollut 23. divisioona, joka oli siinä Viipurin koillispuolella jo hajoamispisteessä. Siitä kun olisi alkanut niin sislivoo, olisi ollut menoa se." Eihän sitä kukaan kiistäkään etteikö näin ollut. Talvisodassa se vain ei onnistunut niin nopsaan kuin neukku toivoi mutta maalis-huhtikuussa -40 se olisi jo onnistunut mutta Stalin ei enään halunnut. "
Se Stalin olisi varmasti halunnut vallata Suomen, mutta Stalin tiesi, että Suomi ei antaudu vaan taistelee, ja silloin siitä tulisi uusi kansainvälinen selkkaus. Tästä oli kysymys. Suomi ei ollut Viro jota Stalin uunotti menen tullen ja liitti neuvostokansojen joukkoon. Tämän asian pystyy todistamaan tuntemalla historiaa. Marraskuussa -40 Stalin pyysi Hitleriltä valloituslupaa jota Stalin tarvitsi koska Suomi olisi puolustautunut ja sotimalla uhannut Stalinin tahtoa, ja samalla aiheuttanut kansainvälisen selkkauksen. - 7+5
Korppi ! kirjoitti:
-----1. Talvisodassa puna-armeijan tehtävänäoli vallata Suomi. Siitä piti tulla punainen Suur-Suomi Kuusisen johdossa. Kesällä -40 olisi sitten anottu ja päästy neuvostokansojen suureen, onnelliseen perheeseen.-----
Kun sotaan lähdetään niin tietenkin lähdetään makskimitavoittein. Mutta Suomen liittäminen N-liittoon on vain olettamusta, näyttöä sellaisista aikomuksista ei todellakaan ole.
-------2. NL lopetti Talvisodan kärsittyään katatastrofaalisen poliittisen ja sotilaallisen tappion. Lisäksi oli vaara länsivaltojen sotkeutumisesta.------
Käistttääkseni Suomi oli se, joka tappion kärsi. Yleensä voittaja ei luovuta alueitaan häviäjälle vaan se menee päinvastoin. Länsivaltojen apupakettipuheet olivat täyttä fuulaa, ei siihen uskonut kukaan missään. Ei täällä eikä idässä.
Jos sota olisi jatkunut vielä pari viikkoa niin Suomen armeija olisi luhistunut eikä mikään pakottanut Stalinia rauhantahtoiseksi.
--------3. Välirauhan tai uuden sodan aikana oli tarkoitus uusia Talvisota. Sen esti Hitler marraskuun kiellollaan ja myöhemmin hyökkäyksellään.------
Kukaan ei tiedä mitä Molotov ja N-liitto halusi. Haluttiinko vain toteuttaa Suomen sitominen tiukasti N-liiton etupiiriin kuten Saksan kanssa oli sovittukin.
-------4. Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja luoda antautumistilanne. T'ämä estettiin torjuntavoitolla.-------
Tietenkin sodassa pyritään aina vastustajan mahdollisimman perusteelliseen lyömiseen, mitä ihmeellistä siinä on. Ei sellainen pyrkimys todista N-liiton erityistä pahuutta vaan on aivan normaalia sodan periaatetta, jota kaikki noudattavat. Näin voidaan sanella hävinneelle omat ehdot.
---------5. Jatkosodan jälkeisessä tilanteessa NL uskoi kommunistien voivan ottaa vallan käsiinsä. Se ei onnistunut. Puna-armeija ei voinut tukea kaappausta, koska Suomi ei ollut miehitetty.------
Kommunistien mahdollinen kaappaus ei olisi tarkoittanut Suomen liittämistä osaksi N-liittoa eli silloinkaan N-liitto ei ottanut Suomea sotilaallisesti vaikka olisi helposti voinut. Eikä myöskään aikavälillä kesäkuu -44 - kesä -45.Onkos Korppi nyt ihan tosissaan?
1.Sotilaalliset tavoitteet olivat selvät. Maa katkaistaan Oulun kohdalta ja etelässä marssitaan Helsinkiin. Terijoen hallituksen tehtävä oli selvä. Pyrkimys oli Suomen valloittaminen ja todisteet siitä on olemassa.
2. Stalinin pakotti rauhantekoon uhka joutumisesta suursodan väärälle puolelle.
4. No miksi sitten yrität väittää jotain muuta. Ei tässä ole kysymys pahuudesta, vaan historiasta ja totuudesta. Totuus oli, että Neuvostoliitto pyrki tuhoamaan suomalaiset joukot, jotta se voisi esittää meille antautumisvaatimuksen. Vaatimuksen se esittikin, mutta koska suomalaiset joukot olivat johtajiensa hallinnassa ja täysin taistelukuntoiset, ei vaatimukseen ollut pakko myöntyä.
5. Suomen kommunistit olivat niin onnettoman aikaansaamattomia, että on aika sama mitä he suunnittelivat. Venäläiset eivät luottaneet heihin lainkaan juuri siitä syystä.
- LaDivisionFantome
Jaa että suomesta ei olisi sotilaallisesti hyötyä? SUomen hallinta varmistaisi itämeren hallinnan. Suomesta olisi päässyt mukavasti hyökkäämään Sakujen hallitsemaan norjaan ja sitä kautta atlanttille kiusaamaan länttä. Ruotsikin olisi pahimmassa tapauksessa napsittu, ainakin pohjoisosat tukholmaan asti.
- no mikä ettei
,,,,, SUomen hallinta varmistaisi itämeren hallinnan.,,,,,
Ei kai nyt sentään Suomesta käsin koko Itämerta hallita. Liiottelet taas tapasi mukaan. - LaDivisionFantome
no mikä ettei kirjoitti:
,,,,, SUomen hallinta varmistaisi itämeren hallinnan.,,,,,
Ei kai nyt sentään Suomesta käsin koko Itämerta hallita. Liiottelet taas tapasi mukaan.ei niin, mutta kun puhutaan varmistamisesta. baltian maista saatiin eteläisiä osia hallintaan, ja suomesta käsin hallittaisiin loppuosaa
- no mikä ettei
Todisteitten mukaan Neuvostsoliitolla oli 1940-luvulla montakin mainiota tilaisuutta ottaa Suomi kenenkään estämättä jos vain olisi halunnut. Mutta kun ei ottanut niin ei kai halunnutkaan.
- Vapaa suomalainen
Neuvostoliittoa kalvoi 1940 kesällä epäilys, että jokin suurvalta tuki Suomen diplomatiaa. Kuten tiedetään, Suomi hangoteli vastaan joidenkin vaatimusten kohdalla, kuten Petsamon kaivosyhtymä-asiassa. Kun maahan ilmestyi sen lisäksi saksalaisia sotilasostoja, oli hankitava selvyys Saksan suhtautumisesta Molotov-Ribbentrop-sopimukseen.
Siinä syyt, miksi Suomea ei miehitetty v.1940 kesäkuukausina.
- poolset.
viitsittekin kinata korpin kaltaisen stallarin kanssa!!
tärkeitä kuitenkin on lopputulos, kommarit eivät saaneet Suomea valtaansa, lähes sama eikö puna-armeija kyennyt tai halunnut kommari- Suomea
heidän tuskansa on siinä, että Suomi pysyi vapaana, balttian maat vapautuivat ja NL katosi maailman kartalta
ihan sama mitä itkevät- olet isäm maalinen
Huvittavaa, miten stereotypia kirjoitusvirheitä vilisevästä isäm maam pulustajan kirjoituksesta pitää todellakin paikkansa.
Lieneekin nettiaikakauden hupaisimpia juttuja nämä patrioottien tilitykset, missä toisinajattelijat tuomitaan heti kommareiksi ja muiksi hirvityksiksi. Toki runsaalla kirotus vireiden määrällä varustettuna ja puhtaalla mutu-tuntumalla.
Mitä muuten tiedät kommunismista aatteena? - Empatianisti
,,,,,ihan sama mitä itkevät ,,,,
Minä ainakin itken sitä kun olet päästänyt itsesi noin huonoon kuntoon.
- 5+8
"Retardien tulisikin miettiä sitä, että mitä N-liitto olisi Suomella tehnyt. Mihin se olisi aluettamme tarvinnut ja miksi se olisi sitä halunnut."
No kun otetaan huomioon, että Saksan sodankäynti oli pitkälti riippuvainen Petsamon nikkelituotannosta, olisi Suomen valloittaminen ollut NL:lle hyvin edullista. Lisäksi se olisi helpottanut Ruotsin painostamista ja Ruotsin rautamalmista Saksa oli riippuvainen. Suomen miehittäminen olisi estänyt Saksan sodankäynnin. Joten on hieman vähättelyä sanoa, että siitä ei olisi ollut NL:lle mitään hyötyä.- stallari uraa
Jos noin olisi todellakin ollut kuten sanot niin tuskinpa Saksa olisi luovuttanut M-R sopimuksessa KOKO Suomea ruskin etupiiriin ja miehitettäväksi. Juuri tuo mainitsemasi tilannehan uhkasi syntyä Talvisodassa mutta tunnetusti Saksa ei laittanut tikkua ristiin auttamiseksemme. Päinvastoin jarrutti ja esti kaikin keinoin sodankäyntiämme.
Eli päättelen, että Saksa ei nähnyt asioita noin vakavina kuten sinä näet. - 20+1
stallari uraa kirjoitti:
Jos noin olisi todellakin ollut kuten sanot niin tuskinpa Saksa olisi luovuttanut M-R sopimuksessa KOKO Suomea ruskin etupiiriin ja miehitettäväksi. Juuri tuo mainitsemasi tilannehan uhkasi syntyä Talvisodassa mutta tunnetusti Saksa ei laittanut tikkua ristiin auttamiseksemme. Päinvastoin jarrutti ja esti kaikin keinoin sodankäyntiämme.
Eli päättelen, että Saksa ei nähnyt asioita noin vakavina kuten sinä näet.Ei Saksa nähnytkään. Se valkeni heikäläisille vasta Barbarossaa suunniteltaessa, että jostainhan tähän suursotaan pitää materiaali saada. Nikkeli oli heille niin tärkeää, että jos Suomi ei olisi ryhtynyt jatkosotaan, saksalaiset olisivat hyökänneet Petsamoon.
- LaDivisionFantome
20+1 kirjoitti:
Ei Saksa nähnytkään. Se valkeni heikäläisille vasta Barbarossaa suunniteltaessa, että jostainhan tähän suursotaan pitää materiaali saada. Nikkeli oli heille niin tärkeää, että jos Suomi ei olisi ryhtynyt jatkosotaan, saksalaiset olisivat hyökänneet Petsamoon.
eli yksinkertaisesti nikkelin kauppaaminen saksalaisille ei olisi kelvannut?
- Vapaa suomalainen
stallari uraa kirjoitti:
Jos noin olisi todellakin ollut kuten sanot niin tuskinpa Saksa olisi luovuttanut M-R sopimuksessa KOKO Suomea ruskin etupiiriin ja miehitettäväksi. Juuri tuo mainitsemasi tilannehan uhkasi syntyä Talvisodassa mutta tunnetusti Saksa ei laittanut tikkua ristiin auttamiseksemme. Päinvastoin jarrutti ja esti kaikin keinoin sodankäyntiämme.
Eli päättelen, että Saksa ei nähnyt asioita noin vakavina kuten sinä näet.Ainakin v.1944 saksalaiset hyökkäsivät Suursaareen ja yrittivät vallata sen. Jos Suomen alue ei olisi ollut Saksan kannalta merkityksellinen, niin miksi sellainen operaatio?
- 7+10
LaDivisionFantome kirjoitti:
eli yksinkertaisesti nikkelin kauppaaminen saksalaisille ei olisi kelvannut?
Sikäli ei, että venäläiset olisivat toki myös hamuilleet Petsamoon. Suunnitelmahan Petsamon valtaamiseksi saksalaisilla oli tehtynä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Renntier - 20+18
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Ainakin v.1944 saksalaiset hyökkäsivät Suursaareen ja yrittivät vallata sen. Jos Suomen alue ei olisi ollut Saksan kannalta merkityksellinen, niin miksi sellainen operaatio?
Suursaaren valtaus liittyi kai kuitenkin Suomenlahden liikenteen hallintaan.
- 13+16
LaDivisionFantome kirjoitti:
eli yksinkertaisesti nikkelin kauppaaminen saksalaisille ei olisi kelvannut?
Lisätäänpä vielä, että Petsamon kaivos oli Euroopan voimakkain yhtä kohdetta suojaava ilmatorjunta.
Ohessa luettavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolosjoen_kaivos#Kaivoksen_merkitys_Saksalle - Vapaa suomalainen
20+18 kirjoitti:
Suursaaren valtaus liittyi kai kuitenkin Suomenlahden liikenteen hallintaan.
Suomen lahden meriliikenteen hallinta oli myös hyvä syy Neuvostoliitolle miehittää Suomi. Kun miehitys epäonnistui, niin silloin Suomi pakotettiin antamaan Porkkala tukikohdaksi. Samalla se oli Suomen kohdalla pistooli ohimoon.
- sissi
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Suomen lahden meriliikenteen hallinta oli myös hyvä syy Neuvostoliitolle miehittää Suomi. Kun miehitys epäonnistui, niin silloin Suomi pakotettiin antamaan Porkkala tukikohdaksi. Samalla se oli Suomen kohdalla pistooli ohimoon.
tulehan käymään korppi meillä,niin katotaan nuo sinun sota ajatukset,,,
- ei se meitä, ei
Miksi olisi halunnutkaan. Kyllä sillä oli tyhmiä ihmisiä tarpeeksi omastakin takaa. Mihin olisi neukku tarvinnut 4 milj. tyhmää lisää? Eikä meillä ollut siihen aikaan edes luonnonvarojakaan.
- Anonyymi
” Miksi olisi halunnutkaan. Kyllä sillä oli tyhmiä ihmisiä tarpeeksi omastakin takaa. Mihin olisi neukku tarvinnut 4 milj. tyhmää lisää? Eikä meillä ollut siihen aikaan edes luonnonvarojakaan.”
SE TARVITSI TYHMYYTTÄÄN JA VALLANHIMOAAN! Yritti useamman kerran ja epäonnistui aina!
Jooseppi pettyi niin pahasti, että kellahti keskelle kusilammikkoa 1953!
- Anonyymi
Suomen suhteen neukulla oli aihetta pelätä Ruotsin reaktiota, niin 1940 kuin myös 1945. Ei Ruotsia itseään vaan sitä miten läheiseen länsiyhteistyöhön se ajautuisi. Ruotsin likeinen liittoutuminen Saksan kanssa tai myöhemmin USAn ja Englannin (myös Ranska) kanssa olisi ollut neukulle ikävä asia. Merkittävästi ikävämpi kuin Suomen valtauksesta saatu hyöty.
- Anonyymi
” Merkittävästi ikävämpi kuin Suomen valtauksesta saatu hyöty.”
’Hyöty’? Valtaamisen teko rauhanaikana EI OLE HYÖTY vaan sen poliittinen hinta on suunnaton!
Neukku erehtyi miehittämään Prahan 1968 ja siitä alkoi jyrkkenevä alamäki, joka päätyi romahdukseen 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Merkittävästi ikävämpi kuin Suomen valtauksesta saatu hyöty.”
’Hyöty’? Valtaamisen teko rauhanaikana EI OLE HYÖTY vaan sen poliittinen hinta on suunnaton!
Neukku erehtyi miehittämään Prahan 1968 ja siitä alkoi jyrkkenevä alamäki, joka päätyi romahdukseen 1991!Eihän se olisi halunnut Suomea vallata ellei olisi laskenut saavansa siitä jotakin hyötyä. Ei kai mikään suurvalta valtaile maita tarkoituksella omaksi vahingokseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se olisi halunnut Suomea vallata ellei olisi laskenut saavansa siitä jotakin hyötyä. Ei kai mikään suurvalta valtaile maita tarkoituksella omaksi vahingokseen.
Kyllä eräs suurvalta juuri niin tekee! Vain tyhmä majailisi nytkin Krimillä!
Mitä Suomeen tulee niin kusilammikko mieli useaan otteeseen maamme valloittaa, mutta aina oli jokin este! Silloin kannattaa tehdä kuten kouluikäinen vastaavassa tilanteessa! Ilmoittaa, etten olisi halunnutkaan! Pihlajanmarjat olivat happamia!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti28117958Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245730- 1332662
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172197Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3371805Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111063- 59976
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto33961Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45958