Palstan aiheeseen kuuluu kolminaisuusoppi, se joka ei siitä pidä menköön muualle. Ilmeisesti kolminaisuusopin kannattajia on harmittanut toiseksi jääminen keskusteluissa. :->
Kuten tunnettua todistajat eivät usko kolminaisuusoppiin, sen sijaan palstalla notkuvat po. opin kannattajat koettavat tyrkyttää sitä kaikille suurena totuutena.
Kuitenkin täälläkini on useita aloituksia ollut jossa heille on annettu tilaisuus todistaa oppinsa raamatullisuus, mutta mitä he tekevät? Varsinaista kolminaisuuskiemurtelua ja poissa pysymistä erilaisin tekosyin.
Teillä on edelleenkin mahdollisuus YRITTÄÄ todistaa kuvitelmanne oikeiksi, vaikka taidatte itsekin tietää ettei sillä raamatullista pohjaa ole.
mm. REPE-Pekka ja m.naat sekä ovat näitä joiden mielestä kyse on suuresta TOTUUDESTA, joka ei kestä lähempää tarkastelua.
Paljonpa kannattaa mainostaa tuollaista totuutta kun ei sillä mitään tee.
Toinen asia mihin nämä samat uskovat on piinahelvetti, vaikka kirkkokin vaikenee siitä nolona tänä päivänä, eikä piinahelvetilläkään ole raamatullista perustetta.
se on, kirkkojen keskeinen oppi, ja sen perusteellahan määritellään mitkä uskonnot ja lahkot ovat ns. kristillisiä ja mitkä eivät. Mikä myös oikealla olevasta valikosta on havaittavissa.
Uskontunnustuksissa määritellään kaikki muut, kuten areioslainen näkemys vääräuskoiseksi.
Kolminaisuusoppi on muista uskonnoista peräisin ja on liitettu kristinuskoon luultavasti siksi että moniyhteiset jumalat ovat olleet suosiossa, joten kristinuskon leviämistä auttoi se, että siihen liitettiin kaikenlaisia muita uskontoja miellytäviä asioita. Yksi tällainen on kolminaisuusopin lisäksi Maria jumalan äiti -käsitys.
Kummallista miten kolminaisuuteen voivat uskoa ne jotka raamattua lukevat, sillä Jeesus tuo niin selvästi esiin sen, että isä on häntä suurempi (ovatko he silloin samanveroiset?), vain isä on hyvä, Jeesus ei halunnut että häntä sanotaan hyväksi, isä on antanut vallan Jeesukselle ja korottanut hänet (miksi korottaa jotain sellaista, joka jo on jumalan veroinen?).
Ja paljon muuta.
Kaiken lisäksi nämä samat väittävät että Jeesus on se joka ilmestyi Moosekselle puskassa, mutta on silti sama kuin Jehova.
Apostolien teoissa kuitenkin sanotaan selvästi että Moosekselle ilmestyi enkeli. Jos siis tuo enkeli oli Jeesus, niin siinä tapauksessa ne jotka sanovat hänen olleen ennen maan päälle tuloaan enkeli, ovat oikeassa.
Jos puhutaan siitä miten Jehovan todistajat ovat väärässä ennusteluissaan, niin kuinka paljon enemmän harhaanjohdettuja seuraajia onkaan kirkolla?
Kolminaisuusoppi
37
478
Vastaukset
- helel
No onhan se selvä, että kun Jeesus sanoo raamatussa isän olevan suurempi kuin poika, niin se on ristiriidassa sen kanssa, että isä, poika ja pyhähenki ovat kaikki samanveroisia.
Tiukka kohta selitettäväksi kolmiyhteistä jumalaa kannattaville.- helel
oonn eeii kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Niin, onko sinulla jotain asiallista kommentoitavaa siihen että Jeesus kertoi isän olevan häntä korkeampi?
Vai oletko sitä mieltä että Jeesuksen sanomisilla on väehmmän merkitystä kuin kirkonisillä?
Noh?
- helel
Nimimerkin "kaihi" kommentti:
Poika on alempi kuin Isänsä.
Kristus on Jumalan Poika ja Jumalaa alempi Matt. 3:17; Joh. 8:42; 14:28; 20:17; 1. Kor. 11:3; 15:28
Matteus 3.luku
17 Katso! Taivaista kuului myös ääni, joka sanoi: ”Tämä on minun rakas Poikani, jonka olen hyväksynyt.”
Johannes
8:42
Jeesus sanoi heille: ”Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä Jumalan luota minä tulin ja olen täällä. Enkä suinkaan ole tullut omasta aloitteestani, vaan hän on lähettänyt minut.
14:28
Te kuulitte, että minä sanoin teille: minä menen pois ja tulen takaisin teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, niin te iloitsisitte siitä, että menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
1. Korinttolaisille 15:28
Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa, joka alisti hänen alaisuuteensa kaiken, jotta Jumala olisi kaikki jokaiselle.
Johannes
20:17
Jeesus sanoi hänelle: ”Lakkaa pitämästä minusta kiinni. Sillä en minä ole vielä noussut Isän luo. Mutta mene veljieni luo ja sano heille: ’Minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo ja oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo.’”
1.Korinttolaisille 11:3
Mutta tahdon teidän tietävän, että Kristus on jokaisen miehen pää, mutta mies on naisen pää, kun taas Jumala on Kristuksen pää. - ape123
Mikset ole tai halua ollakaan jehovan todistaja?
- helel
Miksi kysyt tuollaista? Mitä tekemistä sillä on aloituksen aiheen kanssa?
- helel
öglö-ö kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Mitä se sinulle kuuluu? Sinulla ei ole mitään sanottavaa aloituksen aiheeseen, joten keskityt kirjoittajaan?
Säälittävää... - helel
ymmärtäkää ihmistä! kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Yritetään ymmärtää nimimerkkiä "ymmärtäkää ihmistä!", joka potee suurta tuskaa ja hätää kolmiyhteisen jumalansa vuoksi. Hän pelkää ja kammoaa sellaista vaihtoehtoa että se mihin hän on uskonut ei olekaan totta ja sen vuoksi hän käy henkilöön. (kuvittelee sen estävän keskustelun kolminaisuudesta, reppana)
Rassukka on täällä varmaan missiota suorittamassa kolminaisuuspalstoilta, ja tämä yksinkertainen asia häiritsee hänen elämäänsä ja on kuin piikki takapuolessa. Siksi hän tekee kaikkensa jotta pääsisi näistä aloituksista eroon.
Se nyt vaan on niin, sinä surkea maan matonen, että olet ihan vapaaehtoisesti täällä, joten jos ei jutut maistu, sinun on mentävä takaisin omille palstoillesi.
Minä en ymmärrä pakkojulistajia kovinkaan hyvin, joten en ole taatusti yhtä pitkämielinen kuin todistajat teikäläisten suhteen. - ********************
ymmärtäkää ihmistä! kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Noin minäkin sen olen ymmärtänyt. Sääliksi käy vanhaa naista.
- Yrittäkää ymmärtää
helel kirjoitti:
Yritetään ymmärtää nimimerkkiä "ymmärtäkää ihmistä!", joka potee suurta tuskaa ja hätää kolmiyhteisen jumalansa vuoksi. Hän pelkää ja kammoaa sellaista vaihtoehtoa että se mihin hän on uskonut ei olekaan totta ja sen vuoksi hän käy henkilöön. (kuvittelee sen estävän keskustelun kolminaisuudesta, reppana)
Rassukka on täällä varmaan missiota suorittamassa kolminaisuuspalstoilta, ja tämä yksinkertainen asia häiritsee hänen elämäänsä ja on kuin piikki takapuolessa. Siksi hän tekee kaikkensa jotta pääsisi näistä aloituksista eroon.
Se nyt vaan on niin, sinä surkea maan matonen, että olet ihan vapaaehtoisesti täällä, joten jos ei jutut maistu, sinun on mentävä takaisin omille palstoillesi.
Minä en ymmärrä pakkojulistajia kovinkaan hyvin, joten en ole taatusti yhtä pitkämielinen kuin todistajat teikäläisten suhteen.Kukahan se tässä on pakkojulistaja? Montako kolminaisuusoppi ketjua olet tällä palstalla aloittanut? En usko kolminaisuusoppiin, tuo oli vain vastaus nimimerkille "öglö-ö", kun hän kysyi miksi sinä täällä aina riehut. Katso peiliin ennenkuin kommentoit.
- helel
******************** kirjoitti:
Noin minäkin sen olen ymmärtänyt. Sääliksi käy vanhaa naista.
Keskusteletko useinkin itsesi kanssa?
Laitan muuten huomenna nämä asiattomat viestit ylläpidolle. Ne sotkevat turhaan asiallista aloitusta joka kuuluu palstan aiheeseen. - helel
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
Kukahan se tässä on pakkojulistaja? Montako kolminaisuusoppi ketjua olet tällä palstalla aloittanut? En usko kolminaisuusoppiin, tuo oli vain vastaus nimimerkille "öglö-ö", kun hän kysyi miksi sinä täällä aina riehut. Katso peiliin ennenkuin kommentoit.
Muutaman, pidemmän ajan kuluessa ja niistäkin muutamasta on joku paukapää tehnyt ilmon.
Näitä tulee tänne jatkossakin, pidät siitä tai et. Koeta nyt tajuta, että kolminaisuusoppi KUULUU palstan aiheeseen ja erityisesti se kuuluu silloin kun teikäläiset tulevat tänne esittämään Ainoaa Oikeaa Totuuttanne.
Sen sijaan henkilökeskustelut eivät kuulu palstan aiheeseen, joten olet asiaton. - Yrittäkää ymmärtää
helel kirjoitti:
Keskusteletko useinkin itsesi kanssa?
Laitan muuten huomenna nämä asiattomat viestit ylläpidolle. Ne sotkevat turhaan asiallista aloitusta joka kuuluu palstan aiheeseen.Ihan vapaasti laita vain. Alat selkeästi olemaan jo hieman vainoharhainen . "Keskusteletko useinkin itsesi kanssa?" - Vastaus on: en koskaan. Enkä mitenkään sotke aloitusta, edelleenkin vastasin aiemman kirjoittajan viestiin, en sinun. Taisin osua vaan melko naulankantaan kun kerran noin pahasti hermostuit =D
- helel
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
Ihan vapaasti laita vain. Alat selkeästi olemaan jo hieman vainoharhainen . "Keskusteletko useinkin itsesi kanssa?" - Vastaus on: en koskaan. Enkä mitenkään sotke aloitusta, edelleenkin vastasin aiemman kirjoittajan viestiin, en sinun. Taisin osua vaan melko naulankantaan kun kerran noin pahasti hermostuit =D
Ilman muuta ja omasta mielestäsi olet vielä tietysti täysin asiallinenkin :->
Jeesus muuten toi jatkuvasti esiin sen, että isä on häntä suurempi ja sanoi jopa että "älä kutsu häntä hyväksi, vain jumala yksin on hyvä".
Valitettavasti vain siinä vaiheessa kun Konstantinus astui kuvioihin, Jeesus ikään kuin unohdettiin "epäonnistuneena messiaana" ja hänet korvasi Konstantinus Suuri.
Jeesuksen omista sanoista huolimatta kirkonisät päättivät toisin:
"Nikean kirkolliskokouksessa päästiin osittain siihen yhteisymmärrykseen, että; Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai Hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja,"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi - Yrittäkää ymmärtää
helel kirjoitti:
Ilman muuta ja omasta mielestäsi olet vielä tietysti täysin asiallinenkin :->
Jeesus muuten toi jatkuvasti esiin sen, että isä on häntä suurempi ja sanoi jopa että "älä kutsu häntä hyväksi, vain jumala yksin on hyvä".
Valitettavasti vain siinä vaiheessa kun Konstantinus astui kuvioihin, Jeesus ikään kuin unohdettiin "epäonnistuneena messiaana" ja hänet korvasi Konstantinus Suuri.
Jeesuksen omista sanoista huolimatta kirkonisät päättivät toisin:
"Nikean kirkolliskokouksessa päästiin osittain siihen yhteisymmärrykseen, että; Isän ja pojan olemus on yhteinen. Poika ei ole Isää alempi tai Hänestä erillään olevan jumalallinen sanansaattaja,"
http://fi.wikipedia.org/wiki/KolminaisuusoppiKolminaisuusopin kumoamiseen ei tarvitse edes noin pitkää tekstiä. Ihan yksinkertainen kysymys "missä raamatun kohdassa osoitetaan kolminaisuusoppi todeksi?" riittää. Siihen eivät kolminaisuusopin puolustajat pysty selkeästi vastaamaan, vaan esittävät monta yksittäistä pientä lauseen pätkää raamatusta, jotka sitten päässä muodostetaan jotenkin yhdeksi kokonaisuudeksi, eli kolminaisuusopiksi.
- helel
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
Kolminaisuusopin kumoamiseen ei tarvitse edes noin pitkää tekstiä. Ihan yksinkertainen kysymys "missä raamatun kohdassa osoitetaan kolminaisuusoppi todeksi?" riittää. Siihen eivät kolminaisuusopin puolustajat pysty selkeästi vastaamaan, vaan esittävät monta yksittäistä pientä lauseen pätkää raamatusta, jotka sitten päässä muodostetaan jotenkin yhdeksi kokonaisuudeksi, eli kolminaisuusopiksi.
Niin, mitä siitä? Johanneksen evankeliumi on selkeästi teos, joka yrittää "jumalallistaa Jeesuksen". Ei toki siinä onnistu ja kirjoituksia ja sen aikaisia näkemyksiä on pahasti ymmärretty väärin.
Jos kerran olet noin pätevä keskustelemaan kolminaisuusopista, mikset mene kertomaan sitä heille?
Minä teen oman osani täällä niiden suhteen jotka tulevat kertomaan että HEILLÄ ON AINOA OIKEA TOTUUS. Heillä kun ei ole sellaista. - Yrittäkää ymmärtää
helel kirjoitti:
Niin, mitä siitä? Johanneksen evankeliumi on selkeästi teos, joka yrittää "jumalallistaa Jeesuksen". Ei toki siinä onnistu ja kirjoituksia ja sen aikaisia näkemyksiä on pahasti ymmärretty väärin.
Jos kerran olet noin pätevä keskustelemaan kolminaisuusopista, mikset mene kertomaan sitä heille?
Minä teen oman osani täällä niiden suhteen jotka tulevat kertomaan että HEILLÄ ON AINOA OIKEA TOTUUS. Heillä kun ei ole sellaista.Eikö Johanneksen evankeliumi ole Johanneksen kirjoittama? Jos näin on, niin sehän on ihan selvä että se voi yrittää jumalallistaa Jeesuksen. Ihmisen omat uskomukset ja näkemykset heijastuvat yleensäkin kaikkeen mitä hän kirjoittaa. Johanneksen evankeliumista voi päätellä tuon vuoksi sen, että Johannes piti Jeesusta jumalana. Muistaakseni tuolla jossain aiemmassa viestiketjussa oli lainaus juurikin tuosta teoksesta, kun joku puolusti kolminaisuusoppia.
- helel
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
Eikö Johanneksen evankeliumi ole Johanneksen kirjoittama? Jos näin on, niin sehän on ihan selvä että se voi yrittää jumalallistaa Jeesuksen. Ihmisen omat uskomukset ja näkemykset heijastuvat yleensäkin kaikkeen mitä hän kirjoittaa. Johanneksen evankeliumista voi päätellä tuon vuoksi sen, että Johannes piti Jeesusta jumalana. Muistaakseni tuolla jossain aiemmassa viestiketjussa oli lainaus juurikin tuosta teoksesta, kun joku puolusti kolminaisuusoppia.
Millä perusteella Johanneksen evankeliumi on Johanneksen kirjoittama?
- Yrittäkää ymmärtää
helel kirjoitti:
Millä perusteella Johanneksen evankeliumi on Johanneksen kirjoittama?
Tarkoitan sitä, että kun evankeliumit on jaettu Matteuksen-, Markuksen-, Luukkaan- ja Johanneksen mukaan, niin jokaisessa evankeliumissa korostuu kyseisen henkilön omat näkemykset.
- - helel -
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
Tarkoitan sitä, että kun evankeliumit on jaettu Matteuksen-, Markuksen-, Luukkaan- ja Johanneksen mukaan, niin jokaisessa evankeliumissa korostuu kyseisen henkilön omat näkemykset.
Et vastannut siihen millä perusteella esität opetuslapsi Johanneksen kirjoittaneen nimissään olleen evankeliumin.
Missään tapauksessa myöskään Markus, Mattteus ja Luukas eivät ole kirjoitaneet itse teoksia.
Sen sijaan sen aikaiset näkemykset, uskonnot ja filosofiat vaikuttavat kirjoituksiin.
Johanneksen evankeliumin kirjoittamisen aikoihin alkuseurakunnalla on ollut ongelmia juutalaisten kanssa, ja se näkyy todellakin kirjoituksissa. - Yrittäkää ymmärtää
- helel - kirjoitti:
Et vastannut siihen millä perusteella esität opetuslapsi Johanneksen kirjoittaneen nimissään olleen evankeliumin.
Missään tapauksessa myöskään Markus, Mattteus ja Luukas eivät ole kirjoitaneet itse teoksia.
Sen sijaan sen aikaiset näkemykset, uskonnot ja filosofiat vaikuttavat kirjoituksiin.
Johanneksen evankeliumin kirjoittamisen aikoihin alkuseurakunnalla on ollut ongelmia juutalaisten kanssa, ja se näkyy todellakin kirjoituksissa."Neljännen evankeliumin kirjoittajaksi ei varhaisesta saakka myöskään ole milloinkaan esitetty ketään muuta kuin Johannes nimistä Jeesuksen opetuslasta. Toisen vuosisadan lopulla kirjoittanut kirkkoisä Irenaeus oli Smyrnan kaupungin seurakunnan johtajana toimineen Polykarpoksen opetuslapsi. Polykarpos puolestaan oli apostoli Johanneksen opetuslapsi. Polykarpokselta Irenaeus kertoo saaneensa tiedon siitä, että Johannes aikanaan ryhtyi kirjoittamaan neljättä evankeliumia, kun häneltä pyydettiin nimenomaan ”hengellistä evankeliumia”," http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/07/evankeliumien-laatijat-keita-he-olivat.html
Oli kirjoittaja sitten Johannes itse, tai kuka tahansa muu, kenelle hän olisi tuon ajan tapahtumat kertonut, niin varmasti siinä hänen kirjoituksessa/kertomuksessa kuvastuu hänen oma näkemyksensä Jeesuksesta ja myös hänen omasta ajatusmaailmastaan. Ei välttämättä tahallisesti vaan myös tahattomasti. - - helel -
Yrittäkää ymmärtää kirjoitti:
"Neljännen evankeliumin kirjoittajaksi ei varhaisesta saakka myöskään ole milloinkaan esitetty ketään muuta kuin Johannes nimistä Jeesuksen opetuslasta. Toisen vuosisadan lopulla kirjoittanut kirkkoisä Irenaeus oli Smyrnan kaupungin seurakunnan johtajana toimineen Polykarpoksen opetuslapsi. Polykarpos puolestaan oli apostoli Johanneksen opetuslapsi. Polykarpokselta Irenaeus kertoo saaneensa tiedon siitä, että Johannes aikanaan ryhtyi kirjoittamaan neljättä evankeliumia, kun häneltä pyydettiin nimenomaan ”hengellistä evankeliumia”," http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/07/evankeliumien-laatijat-keita-he-olivat.html
Oli kirjoittaja sitten Johannes itse, tai kuka tahansa muu, kenelle hän olisi tuon ajan tapahtumat kertonut, niin varmasti siinä hänen kirjoituksessa/kertomuksessa kuvastuu hänen oma näkemyksensä Jeesuksesta ja myös hänen omasta ajatusmaailmastaan. Ei välttämättä tahallisesti vaan myös tahattomasti.Heh, ja otat USKONPUOLESTA-nimisestä blogista todisteen siitä, että Johannes on itse kirjoittanut nimissään olevan evankeliumin.
"Evankeliumi itsessään kertoo vain, että sen on kirjoittanut Jeesuksen seuraaja, johon viitataan aina sanoilla "se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain"."
Homma kariutuu jo tähän, sillä vaikka jotkut ovatkin sitä mieltä, että kyseessa on Johannes, niin muitakin mielipiteitä löytyy, eli että ko. opetuslapsen henkilöllisyydestä ei ole varmuutta, ja se että kyseessä on Maria Magdaleena.
"1800-luvulta lähtien osa tutkijoista on kyseenalaistanut käsityksen apostoli Johanneksesta tekstin kirjoittajana"
"Tekstistä käy selvästi ilmi, että se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhoamisen vuonna 70 jälkeen, ja myös juutalaiskristittyjen ja paavalilaisten kristittyjen oppiriitojen alkamisen jälkeen. F. C. Bauer on esittänyt jopa niin myöhäistä kirjoitusajankohtaa kuin 160. "
"Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50-70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95-100 välillä."
"On myös esitetty muita teorioita kirjoittajasta. Eräs näistä on Ramon K. Jusinon väite, että evankeliumi olisi perustunut Magdalan Marian välittämään perimätietoon [1]. Nimettomän kirjoittajan ja Marian yhdistäminen perustuu siihen, että evankeliumin kirjoittajan mainitaan useaan kertaan olevan "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti", kun taas myöhemmin löydetyt gnostilaiset evankeliumit toiselta vuosisadalta, kuten Filippuksen evankeliumi, esittävät Marian Jeesuksen eniten rakastamana opetuslapsena. Ne evankeliumin kohdat, joissa "rakastettu opetuslapsi" mainitaan mieheksi, ovat ristiriidassa kolmen muun evankeliumin kanssa, joissa vastaavissa tilanteissa esiintyy nimenomaan Magdalan Maria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
- vekit jää
Hyvää yötä ja kauniita unia.
älkää tuhlatko kauneusunianne vihaisiin naamanrypistelyihin ;)- helel
Hyvää yötä ja kauniita unia. Kasvojumppa on hyväksi rypistyvälle naamalla. Minäkin irvistelen säännöllisesti.
:D
- tööt.tööt.
On se ihmeellistä,että yhtä nimimerkkiä haukutaan minkä ehditään ja vaaditaan lopettamaan palstalle kirjoittaminen.Se nyt vaan on niin ikävästi,että kolminaisuusopille ei ole raamatullista pohjaa.Asia on kyllä tullut riittävän selvästi edellä esille..Huomaa että näille väittelijöille ei ole tarkoituskaan asialliseen keskusteluun.Tai järkevään keskusteluun.Turha on toisia harhaoppisiksi nimitellä.Palstoilla kysellään yksittäisen nimimerkin vakaumusta.Sekään ei kuulu millään tavalla aiheeseen.ym.
- simppeli juttu
Minusta on kiva lukea näitä "kolminaisuuskeskusteluja" ;)
Ne tuovat aina vaan kirkkaammin esiin sen,
ettei kolminaisuusoppi ole Raamattuun perustuva laisinkaan,
eikä sen puolustajat osaa esittää yhtään
mitään selkeää faktaa......- - helel -
Juu ei, mutta sen sijaan mainostavat tv seiskaa niin kuin se olisi joku kaiken pelastaja ja selittäjä.
Itse eivät tiedä mitään.
- Turhaa kaikki
Kiihouskovaisten kanssa ei kannata väitellä. Se ei johda mihinkään.
- pyhaperhe
Tunnustan suhtautuvani suopeasti kolminaisuusoppiin. En väitä ymmärtäväni sitä täydellisesti, kristityssä kontekstissa, mikä on ymmärrettävää, koska kristityssä kontekstissa se on asia jota ei voikaan inhimillisellä järjellä tai älyllä ymmärtää. Viittaan tarinaan kirkkoisä Augustinuksesta jonka mukaan hän rannalla kävellessää näki lapsen kantavan merestä vettä hiekkaan kaivamaansa kuoppaan. Augustinus kysyi lapselta, "Mitä teet?"
-"Kannan kaiken meren veden kuoppaan", lapsi vastasi.
Ja siitä Augustinus ymmärsi mitä on yrittää ymmärtää kolminaisuutta ihmisjärjellä.
Tämä viestiketju kolminaisuudesta tuo esille kattavasti kolminaisuusopin perusteita, puolesta ja vastaan, ja kolminaisuusopin merkitystä, tarkoitusta ja historiaa.
Sen sijaan en pahoittelen että vakavissaan olevatkin keskustelijat antavat ärtymykselleen vallan, toki sitä itsekin teen välillä. :=)
Kaiken ymmärtämiseksi on hyödyllistä taitaa myös kokonaisuuden kiihkoton tarkastelu, samalla kun halkoo yksityiskohtia, mikä on ajoittain minulle tuskallisen vaikeaa.
No, niin, kolminaisuudesta siis. Yritän nähdä joen lähteille saakka.
Jumaluutta kuvataan eri perinteissä usein monista osista/ yksilöistä/
persoonista koostuvana ykseytenä; ykseyden ja moneuden paradoksina.
Ajattelutapa on saattanut syntyä ihmisen pohtiessa kuka hän on, missä hän on ja mitä oleminen on. Tämä olemisen pohdintahan on sama kuin filosofian ja uskontojen kehityksen jatkumo, ilman yhtä osaa ei olisi toista, toisin sanoen ilman ns. pakanauskontoja ei olisi kristinuskoakaan. Olemisen pohdinnan kehitys heijastuu monenlaisissa yksityiskohdissa uskonnon ja filosofian historiassa, mm. dualismina: mm. inhimillinen, ehdollinen rakkaus/ jumalallinen ehdoton rakkaus, näkyvä maailma/ Platonin ideoiden maailma, jumalallinen luonto/ ihmisluonto, joista viimeisimmän esimerkin kristinusko opettaa tulleen yhdeksi lihaksi Jeesuksessa.
Ykseyden/ moneus suhdekin on yleinen tapa ymmärtää luonnollisen ja yliluonnollisen suhdetta, niinkuin viestiketjussa on jo moneen kertaan todettu.
Kristinuskon kolminaisuusoppi on itselleni henkilökohtaisesti RAKAS ajattelun väline, sen sijaan itäinen "world triad" on minulle valaisesva ajattelun väline.
World triad on taulukossa noin 68. ylhäältä laskettuna.
http://www.radioliberty.com/Symbolsandtheirmeaning.html
Kuriositeettina lainaan Bhagavadgitaa, hindujen pyhää tekstiä:
"O Arjuna, whatever you wish to see, behold at once in this body of Mine! This universal form can show you whatever you now desire to see and whatever you may want to see in the future. Everything—moving and nonmoving—is here completely, in one place." (Bhagavadgita 11.7)
Mm. Basam booksilla suomalainen käännös Bhagavadgitasta, ilman uskonnollista "aivopesevää" selitysosaa.
Oma nopea käännökseni ko. tekstistä:
Oi Arjuna, mitä vain toivotkin näkeväsi ( lue:ymmärtäväsi) , pidä katseesi tässä Ruumiissani. Tämä universaali muoto voi näyttää sinulle mitä vain haluat nähdä nyt tai tulevaisuudessa. Kaikki -liikkuva ja liikkumaton- on tässä täydellistä, yhdessä paikassa.
"This divine energy of Mine, consisting of the three modes of material nature, is difficult to overcome. But those who have surrendered unto Me can easily cross beyond it." (7.14)
Tämä jumalallinen energiani, joka koostuu kolmella tavalla ilmenevästä materian perusluonnosta, on vaikea voittaa ( lue: ymmärtää, jumalallisen energian ymmärtäminen=kuin kamppailu, lopullinen ymmärrys=voitto ) Mutta ne jotka ovat antautuneet minulle voivat helposti ylittää sen toiselle puolelle.
Mm. Bhagavadgitan luku 17 käsittelee kolmella tavalla ilmenevän materian perusluonnon näkymistä maailmassa.
Kristityssä kulttuurissa kasvaneelle henkilölle, joka haluaa tutkia Lähi-idän jumaluskomuksia, intian kirjoitukset voivat tuoda kaivattuja työkaluja ajatteluun.
Numero kolme ei kylläkään ole ainut numero mihin jumaluus on jaettu, olihan Kristuksessakin kaksi luontoa, ihmisen ja Jumalan.
Kiintoisa esimerkki suomalais-ugrilaisen kansan tseremissien uhrirukouksesta.
"Yhdistykööt kaksi toisilleen ventovierasta, käykööt kahtena levolle, nouskoot kolmena, synnyttäkööt seitsemän tytärtä, yhdeksän poikaa; löytaköön heidän seitsemän tytärtään seitsemän virran takana uuden kotimaan ja heidän yhdeksän poikaansa yhdeksaän virran takana morsiamen"
ja
"Perheen saatua runsaan siunauksen kolmenlaiselle karjalle, johon aamuin ja illoin tarttuu käsin hyväilläkseen, ja laskettua sen keväällä kolmessa joukossa vainion laaksoihin."
http://pakana.150m.com/rukous.htm#RU
Siunauksia kaikille! - pyhaperhe
pyhaperhe kirjoitti:
Tunnustan suhtautuvani suopeasti kolminaisuusoppiin. En väitä ymmärtäväni sitä täydellisesti, kristityssä kontekstissa, mikä on ymmärrettävää, koska kristityssä kontekstissa se on asia jota ei voikaan inhimillisellä järjellä tai älyllä ymmärtää. Viittaan tarinaan kirkkoisä Augustinuksesta jonka mukaan hän rannalla kävellessää näki lapsen kantavan merestä vettä hiekkaan kaivamaansa kuoppaan. Augustinus kysyi lapselta, "Mitä teet?"
-"Kannan kaiken meren veden kuoppaan", lapsi vastasi.
Ja siitä Augustinus ymmärsi mitä on yrittää ymmärtää kolminaisuutta ihmisjärjellä.
Tämä viestiketju kolminaisuudesta tuo esille kattavasti kolminaisuusopin perusteita, puolesta ja vastaan, ja kolminaisuusopin merkitystä, tarkoitusta ja historiaa.
Sen sijaan en pahoittelen että vakavissaan olevatkin keskustelijat antavat ärtymykselleen vallan, toki sitä itsekin teen välillä. :=)
Kaiken ymmärtämiseksi on hyödyllistä taitaa myös kokonaisuuden kiihkoton tarkastelu, samalla kun halkoo yksityiskohtia, mikä on ajoittain minulle tuskallisen vaikeaa.
No, niin, kolminaisuudesta siis. Yritän nähdä joen lähteille saakka.
Jumaluutta kuvataan eri perinteissä usein monista osista/ yksilöistä/
persoonista koostuvana ykseytenä; ykseyden ja moneuden paradoksina.
Ajattelutapa on saattanut syntyä ihmisen pohtiessa kuka hän on, missä hän on ja mitä oleminen on. Tämä olemisen pohdintahan on sama kuin filosofian ja uskontojen kehityksen jatkumo, ilman yhtä osaa ei olisi toista, toisin sanoen ilman ns. pakanauskontoja ei olisi kristinuskoakaan. Olemisen pohdinnan kehitys heijastuu monenlaisissa yksityiskohdissa uskonnon ja filosofian historiassa, mm. dualismina: mm. inhimillinen, ehdollinen rakkaus/ jumalallinen ehdoton rakkaus, näkyvä maailma/ Platonin ideoiden maailma, jumalallinen luonto/ ihmisluonto, joista viimeisimmän esimerkin kristinusko opettaa tulleen yhdeksi lihaksi Jeesuksessa.
Ykseyden/ moneus suhdekin on yleinen tapa ymmärtää luonnollisen ja yliluonnollisen suhdetta, niinkuin viestiketjussa on jo moneen kertaan todettu.
Kristinuskon kolminaisuusoppi on itselleni henkilökohtaisesti RAKAS ajattelun väline, sen sijaan itäinen "world triad" on minulle valaisesva ajattelun väline.
World triad on taulukossa noin 68. ylhäältä laskettuna.
http://www.radioliberty.com/Symbolsandtheirmeaning.html
Kuriositeettina lainaan Bhagavadgitaa, hindujen pyhää tekstiä:
"O Arjuna, whatever you wish to see, behold at once in this body of Mine! This universal form can show you whatever you now desire to see and whatever you may want to see in the future. Everything—moving and nonmoving—is here completely, in one place." (Bhagavadgita 11.7)
Mm. Basam booksilla suomalainen käännös Bhagavadgitasta, ilman uskonnollista "aivopesevää" selitysosaa.
Oma nopea käännökseni ko. tekstistä:
Oi Arjuna, mitä vain toivotkin näkeväsi ( lue:ymmärtäväsi) , pidä katseesi tässä Ruumiissani. Tämä universaali muoto voi näyttää sinulle mitä vain haluat nähdä nyt tai tulevaisuudessa. Kaikki -liikkuva ja liikkumaton- on tässä täydellistä, yhdessä paikassa.
"This divine energy of Mine, consisting of the three modes of material nature, is difficult to overcome. But those who have surrendered unto Me can easily cross beyond it." (7.14)
Tämä jumalallinen energiani, joka koostuu kolmella tavalla ilmenevästä materian perusluonnosta, on vaikea voittaa ( lue: ymmärtää, jumalallisen energian ymmärtäminen=kuin kamppailu, lopullinen ymmärrys=voitto ) Mutta ne jotka ovat antautuneet minulle voivat helposti ylittää sen toiselle puolelle.
Mm. Bhagavadgitan luku 17 käsittelee kolmella tavalla ilmenevän materian perusluonnon näkymistä maailmassa.
Kristityssä kulttuurissa kasvaneelle henkilölle, joka haluaa tutkia Lähi-idän jumaluskomuksia, intian kirjoitukset voivat tuoda kaivattuja työkaluja ajatteluun.
Numero kolme ei kylläkään ole ainut numero mihin jumaluus on jaettu, olihan Kristuksessakin kaksi luontoa, ihmisen ja Jumalan.
Kiintoisa esimerkki suomalais-ugrilaisen kansan tseremissien uhrirukouksesta.
"Yhdistykööt kaksi toisilleen ventovierasta, käykööt kahtena levolle, nouskoot kolmena, synnyttäkööt seitsemän tytärtä, yhdeksän poikaa; löytaköön heidän seitsemän tytärtään seitsemän virran takana uuden kotimaan ja heidän yhdeksän poikaansa yhdeksaän virran takana morsiamen"
ja
"Perheen saatua runsaan siunauksen kolmenlaiselle karjalle, johon aamuin ja illoin tarttuu käsin hyväilläkseen, ja laskettua sen keväällä kolmessa joukossa vainion laaksoihin."
http://pakana.150m.com/rukous.htm#RU
Siunauksia kaikille!Joitain virheitä jäi viestiini:
"Sen sijaan en pahoittelen" kuuluu oikein: Sen sijaan pahoittelen.
valaisesva=valaiseva
- Omnipotentti
Jeesus ei ole Isä, Isä ei ole Poika, mutta Jeesus on Isässä, Isä on Pojassa ja Pyhä Henki on molemmissa ja molemmissa on Pyhä Henki. Kuvittele puu, jossa yhdestä paksusta tyvestä kasvaa 3 yhtä paksua runkoa. Nämä 3 runkoa muodostavat yhdessä yhden puun. Nämä 3 runkoa ovat kaikki erillisiä, mutta yhdessä ne ovat yksi puu. Näin on myös Jumala. Jumala on se tyvi, josta kasvaa 3 runkoa ( Isä, Poika, Pyhä Henki ) ja nämä 3 runkoa yhdessä ovat se puu, eli Jumala.
- gloria satanas
Mihinkäs ne raamatunjakeet jäivät...
Kuten viestisi hyvin kertoo: koko kolminaisuusoppi on kuvitelmaa, sitä sinäkin edellytät. - Omnipotentti
gloria satanas kirjoitti:
Mihinkäs ne raamatunjakeet jäivät...
Kuten viestisi hyvin kertoo: koko kolminaisuusoppi on kuvitelmaa, sitä sinäkin edellytät.Jos sinä tuntisit raamatun, niin sinun ei tarvitsisi kysyä raamatunkohtia. Jos sinussa oleva henki olisi Jumalasta, sinä tuntisit Sanan. Mutta koska se henki joka sinussa on vaatii raamatunkohtia, tunnistan sen hengen saatanasta lähtöiseksi. saatana vaatii jatkuvasti todistusaineistoa, vaikka se tietää kaiken. saatana on kaiken epäuskon suurin pappi.
- NOT tree,it's PLANT
Jumala on henkinen käsite.
Puu on kasvi.
Se sahataan klapeissa ja poltetaan uunissa.
iin ei käy Jumalalle kuin jollekin lahomännylle.
Tosi huono vertaus toi puu.2-runkoinen puu, onpa skitso mielikuvitus.
Verrata Jumalaa johonkin vammautuneeseen kasviin joka harottaa ties mihin ilmansuuntiin! - Plant,not
NOT tree,it's PLANT kirjoitti:
Jumala on henkinen käsite.
Puu on kasvi.
Se sahataan klapeissa ja poltetaan uunissa.
iin ei käy Jumalalle kuin jollekin lahomännylle.
Tosi huono vertaus toi puu.2-runkoinen puu, onpa skitso mielikuvitus.
Verrata Jumalaa johonkin vammautuneeseen kasviin joka harottaa ties mihin ilmansuuntiin!sori,tuli näköjään poltettua klapeina uunissa jo yksi runko,
piti olla"3-runkoinen :D puu" - hah haa
Omnipotentti kirjoitti:
Jos sinä tuntisit raamatun, niin sinun ei tarvitsisi kysyä raamatunkohtia. Jos sinussa oleva henki olisi Jumalasta, sinä tuntisit Sanan. Mutta koska se henki joka sinussa on vaatii raamatunkohtia, tunnistan sen hengen saatanasta lähtöiseksi. saatana vaatii jatkuvasti todistusaineistoa, vaikka se tietää kaiken. saatana on kaiken epäuskon suurin pappi.
Hee, sinähän esitit raamatunkohtia, jotka todettiin heikoiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11019962
- Evankeliota
1.Moos- 1:26,27. Job 1:6-12. Ps.82. ilmaisevat ihmisen olemukseen vaikuttaneet.
Jumala on yksi ja ilmaisee itsensä Ihmisen Pojassa siis Jahinpelastuksessa: (Jeesuksessa) Joh. 3:14-21. Ainoa henkilö yksin Jumalassa alkuaan ja aina on
Hän. Muut ihmiset ovat kolmen vaikutuspiirissä: Jumalan, Enkeleidensä ja
pahain enkeleiden. He pääsevät kasvamaan Jumalan lapsina kun turvaavat
kaikkivallan järjestämään pelastukseen, Ihmisen Pojassa olevaan Pelastukseen.
Annettu tehtävä on uskoa nimessään synnit anteeksi seuraten Raamattua. - Ristikontraa
Esim. 1 Tim 3:16 puhuu Jumalasta, joka on ilmestynyt lihassa. Esim. englantilainen The Amplified Bible kääntää jakeen näin: "Tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Jumala, joka on ilmestynyt lihassa...". Tästä "jumalisuuden salaisuudesta" puhuu myös Room 16:25,26; Ef 1:9,10 (huom! "tehdä itsessään" eli Jumalassa);
Ef 3:3- ; 5:32; Kol 2:2 jne.
Ja vielä 2 Korintt. 5:
14 sillä Kristuksen rakkaus pakottaa meitä. Me näet päättelemme näin: Kun yksi on kuollut kaikkien puolesta, niin kaikki ovat kuolleet.
19 Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan. 20 Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa.
Vartiotorniuskonnon jehoova tappaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä, ja jättää ymmälle, että miten tulisi ymmärtää tämän pelastavan ihmisen.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26717307Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235557- 1162605
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162106Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361782Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111021- 59962
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45914Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32913