kyselemään sitä kuinka joku voi olla Jehovan todistaja?
Ja sitten vielä raukkaparka kuvittelee olevnsa jotenkin ainutlaatuinen? Tämä sama jankuttaja on moneen kertaan jo koettanut milloin mistäkin aiheesta esittää vain ainoan oikean totuutensa tällä pastalla. Ne totuudet on nähty, tyyppi on joku parikymppinen, joka luulee omaavansa kaikki suuret totuudet.
Miten joku voi tulla tälle palstalle
77
188
Vastaukset
- - helel -
Ai niin, vain aloitukseen liittyviä ja asiallisia vastauksia.
Muut eivät ole sallittuja.
Toki, jos ko. henkilö viitsii kertoa milkä ihme hänet saa liikkeelle ja tänne notkumaan, niin varmasti monet ovat asiasta kiinnostuneita.
Kirjoitathan asiallisen kommentint :-> - - helel -
Noh? Vastaa nyt kun kysytään hyvä ihminen.
Oletko täyttä ymmärrystä vailla kun kvuvittelet määrääväsi mistä kukakin saa kirjoittaa?
Miten joku voi olla noin tyhmä?
Kerro miten voit olla noin yksinkertainen, että tulet palstalle vaatimaan ettei täällä saa tehdä tai kirjoittaa kolminaisuusopista, saati MISTÄÄN SELLAISESTA JOKA HÄIRITSEE KOLMINAISUUSOPIN KANNATTAJIA.
Kerro miten voit elää tuollaisessa valheessa.- oletkohan sinä
Vähän outo!
- tööt.tööt.
Mielestäni palstan nimi voisi olla:"Millaista on olla Jehovan todistaja?"Nythän on täydellinen solvauslinja käynnissä.Ehdottamaani uuteen nimeen liittyen tuskin siihen kukaan täysipäinen vastaisi.Törkypalstan voisi myös perustaa,niin ettei törky häiritsisi "normaalia"keskustelua.Ne joilla on järki lähtenyt voisivat siihen kirjoitella.Onneksi tällä suomi 24 sivustoilla voi myös muilla palstoilla kirjoitella.
- - helel -
Joo niin on ja on ollut ainakin viimeisen vuoden ajan. Tänne tulee näitä, "Miten kukaan voi olla Jehovan todistaja", "Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
Meikäläisellä kiehahtaa aina siinä kohtaa, kun nämä Ainoan Oikean Totuuden julistajat alkavat vaatia "aiheessa pysymistä", mikä tarkoittaa vain ja ainoastaan vastauksia jotka kelpaavat heille.
En ymmärrä mitä he tekevät täällä, ehkä he kertovat itse. Tosin luultavasti vastaus on sitä samaa potaskaa, jonka perusteella todistajat ovat maailman vaarallisin kultti ja kaikkia on varoitettava heistä.
En ymmärrä miten kukaan voi olla noin tyhmä. - exexex
"Kerro miten voit olla noin yksinkertainen, että tulet palstalle vaatimaan ettei täällä saa tehdä tai kirjoittaa kolminaisuusopista, saati MISTÄÄN SELLAISESTA JOKA HÄIRITSEE KOLMINAISUUSOPIN KANNATTAJIA."
Sulla on jokin kumma fiksaatio siihen että jos henkilö kritisoi Jehovan todistajien oppia tai järjestöä on automaattisesti kolminaisuuden kannattaja.- - helel -
Ja tietysti reaktiosta näkee myös jotain...
Mites muuten sinun suhteesi tuohon kolmiyhteiseen jumalaan? - Joopajootaas
- helel - kirjoitti:
Ja tietysti reaktiosta näkee myös jotain...
Mites muuten sinun suhteesi tuohon kolmiyhteiseen jumalaan?"Ja tietysti reaktiosta näkee myös jotain...
Mites muuten sinun suhteesi tuohon kolmiyhteiseen jumalaan? "
Vastaanpa tähän, kun asiallisesti kysyit.
On päivänselvää että kolminaisuusoppi on peräisin vanhemmista uskonnoista ja että raamatussa on lukuisia kohtia jotka ovat jyrkästi kolminaisuutta vastaan.
Nämä EIVÄT ole mielipideasioita. Kuitenkin kolminaisuusoppia perustellaan raamatulla (jokainen päätelköön itse miten järkevillä perusteilla).
Oma suhteeni kolmiyhteiseen jumalaan? Sama kuin mihin tahansa muuhun jumalaan eli käytännössä olematon.
Olen pitkään kamppaillut kysymyksen "Onko jumala olemassa" kanssa ja löydän todella suuria evidentiaalisia sekä filosofisia ongelmia jumalan olemassaolon kannalta.
No nyt meni jo vähän offtopiciksi mutta tämän lienee selventävän jotakin. - - helel -
Joopajootaas kirjoitti:
"Ja tietysti reaktiosta näkee myös jotain...
Mites muuten sinun suhteesi tuohon kolmiyhteiseen jumalaan? "
Vastaanpa tähän, kun asiallisesti kysyit.
On päivänselvää että kolminaisuusoppi on peräisin vanhemmista uskonnoista ja että raamatussa on lukuisia kohtia jotka ovat jyrkästi kolminaisuutta vastaan.
Nämä EIVÄT ole mielipideasioita. Kuitenkin kolminaisuusoppia perustellaan raamatulla (jokainen päätelköön itse miten järkevillä perusteilla).
Oma suhteeni kolmiyhteiseen jumalaan? Sama kuin mihin tahansa muuhun jumalaan eli käytännössä olematon.
Olen pitkään kamppaillut kysymyksen "Onko jumala olemassa" kanssa ja löydän todella suuria evidentiaalisia sekä filosofisia ongelmia jumalan olemassaolon kannalta.
No nyt meni jo vähän offtopiciksi mutta tämän lienee selventävän jotakin.Kiitos asiallisesta vastauksestasi. En ole kovin tarkka noiden offtopiccien kanssa, tällä palstalla tottuu siihen, ja sitä paitsi keskustelu laajemmaltikin on kiinnostavaa.
Mutta totta puhuen, tuon jumalan olemassaolon kanssa kamppailu on aika vaikea juttu. itse en usko sellaisiin jumaliin kuin mitä uskonnot esittävät, ja en taatusti ainakaan mihinkään kolmipersoonalliseen yhden olemuksen jumalaan.
Toisaalta kun ajatellaan jumalia jotka esiintyvät esim. mesopotamian alueella, heitä kaikkia taisi edustaa joku pysti. Juutalaisten jumala on tässä poikkeus, sillä hänestä ei saanut tehdä kuvaa.
Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?
Ugaritin alueella, tai jossain siellä päin, ilmeisesti on palvottu hetken aikaa Jehovaa ja Aseraaa parina, mutta ei yleisesti.
Juutalaiset myöskin erosivat siinä muista että he eivät tappaneet lapsiaan, kuten eivät tehneet kristitytkään myöhemmin. Tämä on täysin toisenlainen käytäntö kuin mitä oli esim. Roomassa, jossa vastasyntyneen saattoi hyljätä eri syistä. Yksi oli tietysti se, että miehen piti ensin hyväksyä lapsi, ennen kuin tämä saattoi päästä perheen jäseneksi.
Selvää on kuitenkin ettei ole olemassa mitään kaiken tietävää ja erehtymätöntä jumalaa, eikä sellaista saatanaa kuin mitä kristikunta julistaa. - Näinpänii
- helel - kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. En ole kovin tarkka noiden offtopiccien kanssa, tällä palstalla tottuu siihen, ja sitä paitsi keskustelu laajemmaltikin on kiinnostavaa.
Mutta totta puhuen, tuon jumalan olemassaolon kanssa kamppailu on aika vaikea juttu. itse en usko sellaisiin jumaliin kuin mitä uskonnot esittävät, ja en taatusti ainakaan mihinkään kolmipersoonalliseen yhden olemuksen jumalaan.
Toisaalta kun ajatellaan jumalia jotka esiintyvät esim. mesopotamian alueella, heitä kaikkia taisi edustaa joku pysti. Juutalaisten jumala on tässä poikkeus, sillä hänestä ei saanut tehdä kuvaa.
Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?
Ugaritin alueella, tai jossain siellä päin, ilmeisesti on palvottu hetken aikaa Jehovaa ja Aseraaa parina, mutta ei yleisesti.
Juutalaiset myöskin erosivat siinä muista että he eivät tappaneet lapsiaan, kuten eivät tehneet kristitytkään myöhemmin. Tämä on täysin toisenlainen käytäntö kuin mitä oli esim. Roomassa, jossa vastasyntyneen saattoi hyljätä eri syistä. Yksi oli tietysti se, että miehen piti ensin hyväksyä lapsi, ennen kuin tämä saattoi päästä perheen jäseneksi.
Selvää on kuitenkin ettei ole olemassa mitään kaiken tietävää ja erehtymätöntä jumalaa, eikä sellaista saatanaa kuin mitä kristikunta julistaa."Toisaalta kun ajatellaan jumalia jotka esiintyvät esim. mesopotamian alueella, heitä kaikkia taisi edustaa joku pysti. Juutalaisten jumala on tässä poikkeus, sillä hänestä ei saanut tehdä kuvaa.
Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?"
Tyypillisesti kun uskontoja kehittyy toisistaan on niillä tietenkin myös eroja toisiinsa nähden. En näe mitään syytä miksi tuo olisi asia jonka pitäisi todistaa muuta kuin sen että juutalaiset olivat keksineet jotain uutta.
"Juutalaiset myöskin erosivat siinä muista että he eivät tappaneet lapsiaan, kuten eivät tehneet kristitytkään myöhemmin."
Oletko varma ettei näin ollut tehty minkään muun aikaisemman uskonnon toimesta? - - helel -
Näinpänii kirjoitti:
"Toisaalta kun ajatellaan jumalia jotka esiintyvät esim. mesopotamian alueella, heitä kaikkia taisi edustaa joku pysti. Juutalaisten jumala on tässä poikkeus, sillä hänestä ei saanut tehdä kuvaa.
Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?"
Tyypillisesti kun uskontoja kehittyy toisistaan on niillä tietenkin myös eroja toisiinsa nähden. En näe mitään syytä miksi tuo olisi asia jonka pitäisi todistaa muuta kuin sen että juutalaiset olivat keksineet jotain uutta.
"Juutalaiset myöskin erosivat siinä muista että he eivät tappaneet lapsiaan, kuten eivät tehneet kristitytkään myöhemmin."
Oletko varma ettei näin ollut tehty minkään muun aikaisemman uskonnon toimesta?"En näe mitään syytä miksi tuo olisi asia jonka pitäisi todistaa muuta kuin sen että juutalaiset olivat keksineet jotain uutta."
Ei se todista mitään, eikä sinulla ole velvollisuutta uskoa mtään. Sen sijaan se eroaa kyllä muista alueen uskonnoista selkeästi.
"Oletko varma ettei näin ollut tehty minkään muun aikaisemman uskonnon toimesta? "
Oliko sinulla tarkoitus antaa jotain tietoa vaiko vain kyseenalaistaa?
Tällaiset keskutelut ovat täysin joutavia koska kuka tahansa osaa ajatella asioista noin.
En toki voi tietää mitä Australian aboroginaalit ovat tehneet tai mitä Suomessa on tehty noihin aikoihin. Mutta esim. juutalaisten vastustajat kirjoittivat asiasta:
Tacitus teoksessa Historiae halveksii juutalaisten tapoja ja heidän eristäytymistään musita ihmisistä. Juutalaisten kieltäytyminen jumalankuvista ja niiden palvonnasta ei saa Tacitukselta arvonantoa. Erityisen närkästynyt hän on pakanoista, jotka kääntyvät juutalaisiksi. ..
Tacitus ei kuvaa juutalaisia käännytysintoisiksi, mutta korostaa kuitenkin heidän haluaan kasvaa lukumäärältää suureksi kansaksi. Tästä syystä juutalaiset eivät hänen mielestään tapa ainoatakaan vastasyntynyttä lasta.
[Myllykoski, Matti. Murhatun jumalan varjo, antisemitismi kristinuskon hirtoriassa, 2005, s. 50-51]
Joten jos sinulla on tietoa asiasta, kerro ihmeessä. - Voipi olla
- helel - kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. En ole kovin tarkka noiden offtopiccien kanssa, tällä palstalla tottuu siihen, ja sitä paitsi keskustelu laajemmaltikin on kiinnostavaa.
Mutta totta puhuen, tuon jumalan olemassaolon kanssa kamppailu on aika vaikea juttu. itse en usko sellaisiin jumaliin kuin mitä uskonnot esittävät, ja en taatusti ainakaan mihinkään kolmipersoonalliseen yhden olemuksen jumalaan.
Toisaalta kun ajatellaan jumalia jotka esiintyvät esim. mesopotamian alueella, heitä kaikkia taisi edustaa joku pysti. Juutalaisten jumala on tässä poikkeus, sillä hänestä ei saanut tehdä kuvaa.
Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?
Ugaritin alueella, tai jossain siellä päin, ilmeisesti on palvottu hetken aikaa Jehovaa ja Aseraaa parina, mutta ei yleisesti.
Juutalaiset myöskin erosivat siinä muista että he eivät tappaneet lapsiaan, kuten eivät tehneet kristitytkään myöhemmin. Tämä on täysin toisenlainen käytäntö kuin mitä oli esim. Roomassa, jossa vastasyntyneen saattoi hyljätä eri syistä. Yksi oli tietysti se, että miehen piti ensin hyväksyä lapsi, ennen kuin tämä saattoi päästä perheen jäseneksi.
Selvää on kuitenkin ettei ole olemassa mitään kaiken tietävää ja erehtymätöntä jumalaa, eikä sellaista saatanaa kuin mitä kristikunta julistaa."Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?"
Näyttäisi siltä että mahdollisesti JHVH:stakin olisi aikanaan ollut patsas.
http://www.teolinst.fi/luennot/files/TE170309.htm - helel
Voipi olla kirjoitti:
"Herääkin kysymys siitä, että onko JHVH voinut lehittyä alunperin muista jumalista tuolla alueella, sillä eikö hänellä pitäisi silloin olla patsas?"
Näyttäisi siltä että mahdollisesti JHVH:stakin olisi aikanaan ollut patsas.
http://www.teolinst.fi/luennot/files/TE170309.htmMillä tavoin se mielestäsi näyttää siltä?
"Tosin yksi piirre poikkeaa useimmista muista arkeologian kirjoista. Pakkalan mukaan Jerusalemin temppelissä oli Jahven patsas. "
"On varsin erikoista, että Pakkala suhtautuu konservatiivisesti lähes kaikkiin ns. suuriin löytyihin eli edellä mainittuihin steeloihin ja prismoihin. Hän ei yritä selittää Israelin tai Juudan historiaa niiltä osin eri tavoin kuin ns. konservatiiviset arkeologit tai maksimalistit. Hänen ainoa poikkeamansa liittyy teoriaan kanaanilaisesta monijumalaisuudesta ja Samarian Jahvesta sekä tämän puolisosta. Tähän liittyen hän tuo esille kuvitelman Jahven patsaasta (ja ehkä myös Aseran puusta) temppelissä. Tosin juuri tällä kohden hänellä ei ole olemassa yhtään pitävää arkeologista todistetta näkemyksen puolesta. "
"Kirjan rationalistinen apologia kokee kuitenkin kolauksen siinä, että tekijät eivät uskalla lähteä Risto Lauhan tai Heikki Räisäsen tavoin konfrontaatioon koko juutalais-kristillisen uskonnon kanssa. Kristinusko jätetään rauhaan. Juutalaisuuden osalta myllytystä on tosin niin runsaasti, että opus on kuin arkeologien versio Spongin uudesta uskonnosta Jumalan kuole"
Näkemys siitä, että Jehovalla olisi ollut patsas kaikkein pyhimmässä on spekulaatiota, ja todisteeksi ei käy ns. älyllinen halu esittää asia sillä tavoin.
Toki se ei myöskään ole todiste toiseen suuntaan.
- - helel -
Ei aina ole niin, mutta näitä on viime aikoina ollut liikkeellä runsaasti. Johtuu varmaan siitä...
- tööt.tööt.
Miksi kolminaisuusopista ei saisi kertoa ikävää totuutta?Sitä,että kirkolliskokous on tämän opin yksi isä .Se nyt on vaan näin ikävästi.Yritätkö estää toisia uskomasta monoteistiseen jumalaan?Jos haluat uskoa kolminaisuusoppiin se on nyt sinun asiasi.Mietippäs nyt maailmassa olevia suuria uskontoja jotka eivät usko kolminaisuusoppiin?Onko maailmankuvasi kovin suppea?Varmasti kolminaisuusopin kannattajillekin palsta löytyy.Jehovan todistajat eivät usko kolminaisuusoppiin.Eikä moni muukaan suomessa.Toivottavasti asia nyt selkeni.
- - helel -
Kyllä kolminaisuusopista pitää voida kertoa totuus, vaikka kaikki eivät siitä pidä. Ko. opin kannattajat kokevat sen kiusalliseksi tietysti omista syistään ja todistajavastaiset puolestaan sen vuoksi, että he kokevat kiusalliseksi kaiken sellaisen missä todistajat ovat oikeassa tai oikeammassa kuin ns. kristityt.
Tämän vuoksi aihe hiertää suunnattomasti ja se halutaan vaientaa. Huvittavinta on, että "aloitusten lukumäärä " on niin suuri heidän mielestään. Aiemmin tekemäni ja jo poistetut aloitukset olivat pitkän aikaväkin tuotosta ja niiden poistaminen kertoo kyllä missä nämä henkilöt menevät.
Jos verrataan kolminaisuuteen liittyviä aloituksia, niin lukumäärä jää KIRKKAASTI toiseksi kaikille niille vuotta 1914 ym. koskeville aloituksille ja viesteille. Syynä lienee se, että kaikki eivät ole kovin innokkaita keskustelemaan aiheesta.
Tosiasia kuitenkin on, että ko. oppi on väkisin päätetty ilman raamatullisia perusteita ja sitten kaikki koetettiin pakottaa uskomaan tämä oppi. Ja toki siimä myös onnistuttiin. Konstantinuksen seuraaja pakotti kaikki kristityiksi.
Eikä tämä ole ainoa asia mitä katolinen kirkko teki väärin kun lähti Rooman matkaan. Tänä päivänä sen valta kuitenkin on jo heikentynyt jossain määrin. - Niinpäniintaas
"Kyllä kolminaisuusopista pitää voida kertoa totuus, vaikka kaikki eivät siitä pidä. "
Ilman muuta. Asiasta kun asiata pitää voida.
"Ko. opin kannattajat kokevat sen kiusalliseksi tietysti omista syistään ja todistajavastaiset puolestaan sen vuoksi, että he kokevat kiusalliseksi kaiken sellaisen missä todistajat ovat oikeassa tai oikeammassa kuin ns. kristityt."
Olen aivan samaa mieltä, todistajat ovat monessa asiassa oikeammassa kuin valtaosa uskonnoista. Tämä siis vain jos premissinä on "Raamattu on jumalan sanaa".
"Tämän vuoksi aihe hiertää suunnattomasti ja se halutaan vaientaa. Huvittavinta on, että "aloitusten lukumäärä " on niin suuri heidän mielestään."
Voihan se jotain helluntailaista hiertää. Itse en ole koskaan edes kritisoinut kolminaisuusopin kritisoimista saati yrittänyt vaientaa.
Ainoa mistä älähdin tuon asian suhteen on se että aihe vedetään topicceihin jotka eivät sitä aihetta koske.
"Jos verrataan kolminaisuuteen liittyviä aloituksia, niin lukumäärä jää KIRKKAASTI toiseksi kaikille niille vuotta 1914 ym. koskeville aloituksille ja viesteille. Syynä lienee se, että kaikki eivät ole kovin innokkaita keskustelemaan aiheesta."
Puhun nyt omasta puolestani, mutta mielestäni valheet tulevat olla näytillä, olivat ne miten ikävän tuntuisia tahansa. Jotkin asiat vaan ovat, ja mielestäni sensurointi joko moderoimisen tai floodaamisen kautta ei johda mihinkään hyvään. Onhan täällä kolminaisuudestakin vaikka kuinka monta viestiä heti etusivulla, eikö mielestäsi riitä?
"Tosiasia kuitenkin on, että ko. oppi on väkisin päätetty ilman raamatullisia perusteita ja sitten kaikki koetettiin pakottaa uskomaan tämä oppi."
Kyllä. Olet ilman muuta oikeassa.
"Eikä tämä ole ainoa asia mitä katolinen kirkko teki väärin kun lähti Rooman matkaan. Tänä päivänä sen valta kuitenkin on jo heikentynyt jossain määrin. "
Katolinen kirkko, kuten monet muutkin, ovat toimineet hyvin kyseenalaisilla tavoilla koko olemassaolonsa ajan. Myös Vt-seuran historiaan liittyy paljon todella kyseenalaisia menettelytapoja ilmiselvien valheiden lisäksi.
Lienet samaa mieltä siitä että esim. katolista kirkkoa kohtaan esitetty kritiikki on perusteltua ja asiallista ja täten sitä on syytä pitää esillä.
Miksi sama ei koskisi myös Vt-seuraa?- - helel -
"Ainoa mistä älähdin tuon asian suhteen on se että aihe vedetään topicceihin jotka eivät sitä aihetta koske."
Niin täällä tehdään monissa aloituksissa monista aiheista. Ei se estä sinua saamasta vastauksia haluamaasi asiaan, ja sitä paitsi se pitää sinun aihettasi yllä jos siihen ei tule muuten vastauksia.
"Onhan täällä kolminaisuudestakin vaikka kuinka monta viestiä heti etusivulla, eikö mielestäsi riitä?"
On tällä hetkellä, mutta ei suinkaan aina. Nyt vain on runsaasti ko. opin kannattajia liikkeellä, joten aihe on ajankohtainen.
Jos he tulevat tänne julistamaan sitä, että heillä on Aino Oikea Totuus verrattuna todistajiin, niin on vain oikein huomauttaa heille siitä, että asia ei muuten ole niin. Kolminaisuusoppi on hyvä aihe siihen.
Joten jos valheet tulee olla mielestäsi esillä, niin silloin varmaan ymmärrät miksi haluan kolminaisuusopin olevan esillä.
"Lienet samaa mieltä siitä että esim. katolista kirkkoa kohtaan esitetty kritiikki on perusteltua ja asiallista ja täten sitä on syytä pitää esillä.
Miksi sama ei koskisi myös Vt-seuraa? "
Missä olen sanonut ettei Vt-seuraa saa kritisoida?
Minun mielestäni näm aloitukset:
"Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
eivät kritisoi seuraa vaan todistajia, sanoisin että jopa pilkkaavat.
Kannattaa mennä kokeilemaan vaikka hellaripalstalle tuollaisia aloituksia heistä, veikkaanpa että sefu poistaa ne aika pian.
Täällä ne saavat olla kun ylläpito poistaa jos poistaa ja mitä poistaa. - Selviö
- helel - kirjoitti:
"Ainoa mistä älähdin tuon asian suhteen on se että aihe vedetään topicceihin jotka eivät sitä aihetta koske."
Niin täällä tehdään monissa aloituksissa monista aiheista. Ei se estä sinua saamasta vastauksia haluamaasi asiaan, ja sitä paitsi se pitää sinun aihettasi yllä jos siihen ei tule muuten vastauksia.
"Onhan täällä kolminaisuudestakin vaikka kuinka monta viestiä heti etusivulla, eikö mielestäsi riitä?"
On tällä hetkellä, mutta ei suinkaan aina. Nyt vain on runsaasti ko. opin kannattajia liikkeellä, joten aihe on ajankohtainen.
Jos he tulevat tänne julistamaan sitä, että heillä on Aino Oikea Totuus verrattuna todistajiin, niin on vain oikein huomauttaa heille siitä, että asia ei muuten ole niin. Kolminaisuusoppi on hyvä aihe siihen.
Joten jos valheet tulee olla mielestäsi esillä, niin silloin varmaan ymmärrät miksi haluan kolminaisuusopin olevan esillä.
"Lienet samaa mieltä siitä että esim. katolista kirkkoa kohtaan esitetty kritiikki on perusteltua ja asiallista ja täten sitä on syytä pitää esillä.
Miksi sama ei koskisi myös Vt-seuraa? "
Missä olen sanonut ettei Vt-seuraa saa kritisoida?
Minun mielestäni näm aloitukset:
"Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
eivät kritisoi seuraa vaan todistajia, sanoisin että jopa pilkkaavat.
Kannattaa mennä kokeilemaan vaikka hellaripalstalle tuollaisia aloituksia heistä, veikkaanpa että sefu poistaa ne aika pian.
Täällä ne saavat olla kun ylläpito poistaa jos poistaa ja mitä poistaa."Niin täällä tehdään monissa aloituksissa monista aiheista. Ei se estä sinua saamasta vastauksia haluamaasi asiaan, ja sitä paitsi se pitää sinun aihettasi yllä jos siihen ei tule muuten vastauksia."
Pysyyhän ne pitempään etusivulla, mielestäni ei kuitenkaan kuulu hyvään keskusteluun alkaa puhumaan aivan muista aiheista kun täällä voi niin kätevästi etsiä aiheen jossa jo käsitellään kyseistä aihetta. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, ehkä se jonkun mielestä kuuluu...
"Jos he tulevat tänne julistamaan sitä, että heillä on Aino Oikea Totuus verrattuna todistajiin, niin on vain oikein huomauttaa heille siitä, että asia ei muuten ole niin. Kolminaisuusoppi on hyvä aihe siihen."
Ilman muuta jos joku julistaa että hänellä on ainoa oikea totuus on kritiikki vähemmän kuin oikeutettua.
"Joten jos valheet tulee olla mielestäsi esillä, niin silloin varmaan ymmärrät miksi haluan kolminaisuusopin olevan esillä."
Kaikin mokomin, kunhat ei sitä vedettäisi jatkuvasti muihin aiheisiin :\
"Missä olen sanonut ettei Vt-seuraa saa kritisoida?"
Kovasti tulee sellainen kuva kun jatkuvasti hyökkäät asiallistakin kritiikkiä vastaan.
""Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
eivät kritisoi seuraa vaan todistajia, sanoisin että jopa pilkkaavat."
Se että totuus kuulostaa ikävältä ei tee siitä pilkkaavaa.
"kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin"
Missä määrin kykenet vakavasti väittämään ettei kyseisessä lauseessa ole mitään perää? Järjestö joka on ennustanut monta kertaa maailmanloppua? Järjestö joka kiistää jonkin niin selvän asian kun evoluutio? Järjestö joka valehtelee? ...
Se että se kuulostaa susta pilkkaamiselta ei tee siitä yhtää sen enempää virheellistä (eikä se että monet muut uskonnot ovat yhtä selviä asioita), ja on vain ja ainoastaan oikein että pidetään yllä tietoa joka saa ihmiset sen omin silmin näkemään.
Ei suurin osa ihmisistä tiedä juuri mitään Jehovan todistajista, ja tästä syystä on vähemmän kuin tärkeää pitää siitä kriittistä materiaalia yllä.
"Kannattaa mennä kokeilemaan vaikka hellaripalstalle tuollaisia aloituksia heistä, veikkaanpa että sefu poistaa ne aika pian."
Miksi? En ole kiinnostunut helluntailaisista. - - helel -
Selviö kirjoitti:
"Niin täällä tehdään monissa aloituksissa monista aiheista. Ei se estä sinua saamasta vastauksia haluamaasi asiaan, ja sitä paitsi se pitää sinun aihettasi yllä jos siihen ei tule muuten vastauksia."
Pysyyhän ne pitempään etusivulla, mielestäni ei kuitenkaan kuulu hyvään keskusteluun alkaa puhumaan aivan muista aiheista kun täällä voi niin kätevästi etsiä aiheen jossa jo käsitellään kyseistä aihetta. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, ehkä se jonkun mielestä kuuluu...
"Jos he tulevat tänne julistamaan sitä, että heillä on Aino Oikea Totuus verrattuna todistajiin, niin on vain oikein huomauttaa heille siitä, että asia ei muuten ole niin. Kolminaisuusoppi on hyvä aihe siihen."
Ilman muuta jos joku julistaa että hänellä on ainoa oikea totuus on kritiikki vähemmän kuin oikeutettua.
"Joten jos valheet tulee olla mielestäsi esillä, niin silloin varmaan ymmärrät miksi haluan kolminaisuusopin olevan esillä."
Kaikin mokomin, kunhat ei sitä vedettäisi jatkuvasti muihin aiheisiin :\
"Missä olen sanonut ettei Vt-seuraa saa kritisoida?"
Kovasti tulee sellainen kuva kun jatkuvasti hyökkäät asiallistakin kritiikkiä vastaan.
""Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
eivät kritisoi seuraa vaan todistajia, sanoisin että jopa pilkkaavat."
Se että totuus kuulostaa ikävältä ei tee siitä pilkkaavaa.
"kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin"
Missä määrin kykenet vakavasti väittämään ettei kyseisessä lauseessa ole mitään perää? Järjestö joka on ennustanut monta kertaa maailmanloppua? Järjestö joka kiistää jonkin niin selvän asian kun evoluutio? Järjestö joka valehtelee? ...
Se että se kuulostaa susta pilkkaamiselta ei tee siitä yhtää sen enempää virheellistä (eikä se että monet muut uskonnot ovat yhtä selviä asioita), ja on vain ja ainoastaan oikein että pidetään yllä tietoa joka saa ihmiset sen omin silmin näkemään.
Ei suurin osa ihmisistä tiedä juuri mitään Jehovan todistajista, ja tästä syystä on vähemmän kuin tärkeää pitää siitä kriittistä materiaalia yllä.
"Kannattaa mennä kokeilemaan vaikka hellaripalstalle tuollaisia aloituksia heistä, veikkaanpa että sefu poistaa ne aika pian."
Miksi? En ole kiinnostunut helluntailaisista."Kaikin mokomin, kunhat ei sitä vedettäisi jatkuvasti muihin aiheisiin :\"
Sinun mielestäsi siis kolminaisuuden kannattajilla on oikeus tuoda näkemyksiään esiin kaikissa mahdollisissa aloituksissa, kunhan vain MINÄ en vastaa niihin mitään?
Perusteletko miksi kannatat kolminaisuusopin julistamista tällä palstalla.
"Kovasti tulee sellainen kuva kun jatkuvasti hyökkäät asiallistakin kritiikkiä vastaan."
Laitatko esimerkkejä tästä asiasta.
"Se että totuus kuulostaa ikävältä ei tee siitä pilkkaavaa. "
Eli sinun mielestäsi todistajien pilkkaaminenon oikein. No en muuta odottanutkaan, sillä asenteesi heitä kohtaan on ylimielinen muutenkin.
Tulet sitten itse törmäämään vastauksiin joista et pidä.
Minusta sinä olet idiootti, ja tämä on vain tosiasia, joten ymmärrät varmaan etteu sinun tule loukkaantua.
"Miksi? En ole kiinnostunut helluntailaisista. "
Eli nyt alkoi tämä morffi-kiemurtelu. Eiköhän tässä asia jo kaikille tullut selväksi missä mielessä täällä liikut. - ry7uy
seura joka muuttelee oppejaan tämän tästä ja vielä edestakaisin samassakin asiassa tuskin on kovin oikeassa. heidän raamattunsa on väännös. lue pasi turusen kirja jehovan todistajista ensin, kysyn sitten onko seura sinusta oikeassa
- helel
ry7uy kirjoitti:
seura joka muuttelee oppejaan tämän tästä ja vielä edestakaisin samassakin asiassa tuskin on kovin oikeassa. heidän raamattunsa on väännös. lue pasi turusen kirja jehovan todistajista ensin, kysyn sitten onko seura sinusta oikeassa
Tässä sinulle jälleen Turusen kirjasta:
Kirja tarjoaa kolminaisuusopin kannattajan näkökulman todistajista, joka on tarkoituksellisen negatiivinen. Lisäksi kirjailija ei edes uskalla koskea raamatuntulkintaan, vaan kirjoittelee muusta kirjallisuudesta.
Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.
Hänellä ei myöskään ole minkään valtakunnan kokemusta todistajuduesta, ei omasta eikä sukulaisten tai tuttavien.
Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :
"Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."
Mikä on muuten myös argumentointivirhe. - Kaivon myrkyttäminen
helel kirjoitti:
Tässä sinulle jälleen Turusen kirjasta:
Kirja tarjoaa kolminaisuusopin kannattajan näkökulman todistajista, joka on tarkoituksellisen negatiivinen. Lisäksi kirjailija ei edes uskalla koskea raamatuntulkintaan, vaan kirjoittelee muusta kirjallisuudesta.
Turunen on uskovainen henkilö, ja myöntää kirjassaankin suoraan että "hän lähestyy tutkimuskohdettaan henkilökohtaisen uskon omaavana kristittynä".
On selvää että Turusella on missio todistajia vastaan, EIKÄ TÄLLAINEN HENKILÖ OLE OBJEKTIIVINEN KOIRJOITUKSISSAAN.
Hänellä ei myöskään ole minkään valtakunnan kokemusta todistajuduesta, ei omasta eikä sukulaisten tai tuttavien.
Turusen kirjan tarkoitusperät tulevat hyvin esiin heti alkumetreillä :
"Jos voimme .. osoittaa , että seura on kerta toisensa jälkeen ollut väärässä..., voimme herättää kysymyksen Jehovan todistajan mielessä siitä, että ehkä seura on väärässä monessa muussakin asiassa."
Mikä on muuten myös argumentointivirhe."Kirja tarjoaa kolminaisuusopin kannattajan näkökulman todistajista, joka on tarkoituksellisen negatiivinen. Lisäksi kirjailija ei edes uskalla koskea raamatuntulkintaan, vaan kirjoittelee muusta kirjallisuudesta."
Koitat mustamaalata kyseisen teoksen kirjoittajan vetoamalla hänen uskonnollisuuteensa joka ei tarkoita mitään. Vastaat jo itse siihen miksei sillä ole mitään väliä, koska hän ei koske raamatuntulkintaan.
Se onko kyseisen kirjan kirjoittaja helluntalainen, mormoni tai ateisti ei ole oleellista mikäli kirjassa on tietoa mikä pitää paikkansa. - helel
Kaivon myrkyttäminen kirjoitti:
"Kirja tarjoaa kolminaisuusopin kannattajan näkökulman todistajista, joka on tarkoituksellisen negatiivinen. Lisäksi kirjailija ei edes uskalla koskea raamatuntulkintaan, vaan kirjoittelee muusta kirjallisuudesta."
Koitat mustamaalata kyseisen teoksen kirjoittajan vetoamalla hänen uskonnollisuuteensa joka ei tarkoita mitään. Vastaat jo itse siihen miksei sillä ole mitään väliä, koska hän ei koske raamatuntulkintaan.
Se onko kyseisen kirjan kirjoittaja helluntalainen, mormoni tai ateisti ei ole oleellista mikäli kirjassa on tietoa mikä pitää paikkansa.Kyllä on merkityksellistä silloin kun puhutaan obejktiivisesta teoksesta.
- hyvä kysymys.
Missä vastauksesi?
- u6rtu
minä en solvaa yleensä mutta en ihmettele vaikka ihmiset tekisivät sitä. enkä ihmettele lainkan että ihmiset eivät pidä jehovan todistajista. jos seura kieroilee, valehtelee, sumuttaaa, johtaa harhaan, käyttää epäinhimillisiä toimintatapoja, aivopesee ja kaikkea tuollaista, niin etn todellakaan ihmettele että seuraa ei arvosteta
sinä olet helel arvoitus. mikähän sinut saa puolustamaan seuraa ja sen kieroutta vaikka et ole edes seurassa, ehkä vain haluat ärsyttää muita- helel
"enkä ihmettele lainkan että ihmiset eivät pidä jehovan todistajista. jos seura kieroilee, valehtelee, sumuttaaa, johtaa harhaan, käyttää epäinhimillisiä toimintatapoja, aivopesee ja kaikkea tuollaista, niin etn todellakaan ihmettele että seuraa ei arvosteta"
Eiköhän siinä ole kyse ihan muusta, kuten esim. sitkeästä oven takana käymisestä ja uskon tuputtamisesta.
Minä en kuulu palstan aiheeseen.
- joopajoooo
"Sinun mielestäsi siis kolminaisuuden kannattajilla on oikeus tuoda näkemyksiään esiin kaikissa mahdollisissa aloituksissa, kunhan vain MINÄ en vastaa niihin mitään?
Perusteletko miksi kannatat kolminaisuusopin julistamista tällä palstalla."
Kannatan vain asiassa pysymistä koska näyttää aivan järkyttävältä kun 90% viesteistä koskee jotain aivan muuta tyyliin "Haista vittu, vitun kusipää", taidat provosoitua aika helposti.
"Laitatko esimerkkejä tästä asiasta."
Niitä on palsta täynnä. Jatkuvasti haluat lähinnä vain julistaa niitä asioita jotka suosivat todistajia, vedät todistajia kritisoivat keskustelut sellaisiksi että ne ylistävät heitä ja heidän oikeassa oloaan, sivuutat kaiken asiallisen kritiikin hyvin nopeasti ja julistat että aihe on loppuunkäsitelty.
"Eli sinun mielestäsi todistajien pilkkaaminenon oikein."
"Tulet sitten itse törmäämään vastauksiin joista et pidä.
Minusta sinä olet idiootti, ja tämä on vain tosiasia, joten ymmärrät varmaan etteu sinun tule loukkaantua."
En tiedä sinusta, mutta itse saan kovin päinvastaista palautetta muilta ihmisiltä. Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mielestäni sinä olet idiootti kun koko ajan esim. käyt henkilöön ja samaan aikaan moitit muita jotka näin tekevät.
Käyttäydyt täysin ala-arvoisesti suuren osan ajasta.
Laitatko esimerkkejä tästä asiasta? Koskaan en ole sanonut että pilkkaaminen olisi oikein, mutta jos sanon "Jehovan todistajat eivät kykene katsomaan totuutta silmiin", niin olisitko hyvä ja perustelisit mikä kohta siinä ei pidä paikkansa ja miksi.
"Eli nyt alkoi tämä morffi-kiemurtelu. Eiköhän tässä asia jo kaikille tullut selväksi missä mielessä täällä liikut. "
Anteeksi mikä? Toki on selvää millä asialle täällä liikun. Niin kauan kun en valheita esitä en näe mitään syytä olla olematta.
"sinä olet helel arvoitus. mikähän sinut saa puolustamaan seuraa ja sen kieroutta vaikka et ole edes seurassa"
Olet aivan selvästi jotenkin hyvin läheisesti kytköksissä tähän järjestöön, et muuten olisi täällä näin paljon.- helel
"Kannatan vain asiassa pysymistä koska näyttää aivan järkyttävältä kun 90% viesteistä koskee jotain aivan muuta tyyliin "Haista , kusipää", taidat provosoitua aika helposti."
Et vastannut kysymykseeni. Sinua nimittäin ei häiritse kolminaisuusopin julistaminen pätkääkään, hermostut vasta sitten kun joku EI SAA RAUHASSA JULISTAA SITÄ.
Sinä saat haluta mitä haluat, minä puutun noihin julistuksiin. Voit aina mennä muualle kirjoittamaan jos tämä ei miellytä.
""Laitatko esimerkkejä tästä asiasta."
Niitä on palsta täynnä."
No sittenhän ei luulisi olevan vaikea löytää muutamaa linkkiä.
"En tiedä sinusta, mutta itse saan kovin päinvastaista palautetta muilta ihmisiltä."
No nyt olet sitten saanut hiukan toisenlaista palautetta. Sinä käyttäydyt ylimielisesti ja suutut kun ihmiset eivät tee niin kuin haluat. Olet väärällä palstalla luulen. Oletko kokeillut tuota v-seuran foorumia. Sieltä saat huomattavasti enemmän tukea ajatuksillesi.
"Käyttäydyt täysin ala-arvoisesti suuren osan ajasta."
Kukaan ei pakota sinua keskustelemaan kanssani, eikä lukemaan kommenttejani. Olet täysin vapaa lukemaan muiden korkealaatuisia ja asiapitoisia kirjoituksia.
"Laitatko esimerkkejä tästä asiasta? Koskaan en ole sanonut että pilkkaaminen olisi oikein, mutta jos sanon "Jehovan todistajat eivät kykene katsomaan totuutta silmiin","
Kyse oli näistä kommenteista:
"Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
ei siitä mitä sinä vastasit. Voisitko vastata siihen mistä on kyse. Muunlainen lienee olkinukketehtailua.
Tässä esimerkkejä asenteestasi todistajia kohtaan:
"Miten joku voi olla Jehovan todistaja? Miten? "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9977332
"Ei ole. Se ei minua kiinnosta. Minua kiinnostaa aloituksessa oleva asia. En ole velvollinen olemaan kiinnostunut muista uskonnollisista valheista. "
"Ilmeisesti kuitenkin todistajien yleistietotaso asioista ei keskimäärin liene kovinkaan korkea."
Lisäksi koko aloituksesi ja siinä ilmenevä asenteesi on loukkaava. Sinun mielestäsi sinulla on oikeus loukata toisia omaa totuuttais julistaessa, mutta sinua ei saisi loukata silti.
Ei taida ihan onnistua...
"Anteeksi mikä? Toki on selvää millä asialle täällä liikun. Niin kauan kun en valheita esitä en näe mitään syytä olla olematta."
Juuh, kiemurtelusi on sangen morffimaista. Ja luulenpa etten ole ainoa, jota se on silmään pistänyt.
"Olet aivan selvästi jotenkin hyvin läheisesti kytköksissä tähän järjestöön, et muuten olisi täällä näin paljon. "
Kummastelen sitä MITÄ SINÄ TÄÄLLÄ TEET. Sinulla vasta joku ihme kytkös todistajiin on. - tunnistin
Morffikin on tosi kiinteästi kytköksissä järjestöön, vaikka on siitä eronnut.
hän asuu samassa taloudessa jt:n kanssa,ja purkaa ilmeisesti patoutumiaan tällä palstalla...
kirjautumattona multinikkinä ;) - ihan prikulleen
helel kirjoitti:
"Kannatan vain asiassa pysymistä koska näyttää aivan järkyttävältä kun 90% viesteistä koskee jotain aivan muuta tyyliin "Haista , kusipää", taidat provosoitua aika helposti."
Et vastannut kysymykseeni. Sinua nimittäin ei häiritse kolminaisuusopin julistaminen pätkääkään, hermostut vasta sitten kun joku EI SAA RAUHASSA JULISTAA SITÄ.
Sinä saat haluta mitä haluat, minä puutun noihin julistuksiin. Voit aina mennä muualle kirjoittamaan jos tämä ei miellytä.
""Laitatko esimerkkejä tästä asiasta."
Niitä on palsta täynnä."
No sittenhän ei luulisi olevan vaikea löytää muutamaa linkkiä.
"En tiedä sinusta, mutta itse saan kovin päinvastaista palautetta muilta ihmisiltä."
No nyt olet sitten saanut hiukan toisenlaista palautetta. Sinä käyttäydyt ylimielisesti ja suutut kun ihmiset eivät tee niin kuin haluat. Olet väärällä palstalla luulen. Oletko kokeillut tuota v-seuran foorumia. Sieltä saat huomattavasti enemmän tukea ajatuksillesi.
"Käyttäydyt täysin ala-arvoisesti suuren osan ajasta."
Kukaan ei pakota sinua keskustelemaan kanssani, eikä lukemaan kommenttejani. Olet täysin vapaa lukemaan muiden korkealaatuisia ja asiapitoisia kirjoituksia.
"Laitatko esimerkkejä tästä asiasta? Koskaan en ole sanonut että pilkkaaminen olisi oikein, mutta jos sanon "Jehovan todistajat eivät kykene katsomaan totuutta silmiin","
Kyse oli näistä kommenteista:
"Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
ei siitä mitä sinä vastasit. Voisitko vastata siihen mistä on kyse. Muunlainen lienee olkinukketehtailua.
Tässä esimerkkejä asenteestasi todistajia kohtaan:
"Miten joku voi olla Jehovan todistaja? Miten? "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9977332
"Ei ole. Se ei minua kiinnosta. Minua kiinnostaa aloituksessa oleva asia. En ole velvollinen olemaan kiinnostunut muista uskonnollisista valheista. "
"Ilmeisesti kuitenkin todistajien yleistietotaso asioista ei keskimäärin liene kovinkaan korkea."
Lisäksi koko aloituksesi ja siinä ilmenevä asenteesi on loukkaava. Sinun mielestäsi sinulla on oikeus loukata toisia omaa totuuttais julistaessa, mutta sinua ei saisi loukata silti.
Ei taida ihan onnistua...
"Anteeksi mikä? Toki on selvää millä asialle täällä liikun. Niin kauan kun en valheita esitä en näe mitään syytä olla olematta."
Juuh, kiemurtelusi on sangen morffimaista. Ja luulenpa etten ole ainoa, jota se on silmään pistänyt.
"Olet aivan selvästi jotenkin hyvin läheisesti kytköksissä tähän järjestöön, et muuten olisi täällä näin paljon. "
Kummastelen sitä MITÄ SINÄ TÄÄLLÄ TEET. Sinulla vasta joku ihme kytkös todistajiin on.Juurikin näin.
samaa mieltä.
- Taaskerran
"Et vastannut kysymykseeni. Sinua nimittäin ei häiritse kolminaisuusopin julistaminen pätkääkään, hermostut vasta sitten kun joku EI SAA RAUHASSA JULISTAA SITÄ. "
Mitä ihmettä sä jauhat? Jos mua ei kiinnosta kolminaisuusopin julistaminen miksi mua kiinnostaisi jos joku ei saisi tehdä rauhassa? Ilman muuta on hyvä tuoda muutakin näkökulmaa. Sinä sen sijaan käyt lähes samantien henkilöön. "Vitun pelle/hellari/idiootti".
"No nyt olet sitten saanut hiukan toisenlaista palautetta. Sinä käyttäydyt ylimielisesti ja suutut kun ihmiset eivät tee niin kuin haluat. Olet väärällä palstalla luulen. Oletko kokeillut tuota v-seuran foorumia. Sieltä saat huomattavasti enemmän tukea ajatuksillesi."
Ei millään pahalla, mutta mulle ei merkkaa mitään noin typerän ja tekopyhän ihmisen antama palaute.
Tämä palsta on parempi koska se on luetumpi.
""Miten todistajat voivat olla niin höynäytettäviä/säälittäviä/tyhmiä/juoppoja/kylmiä/rikollisia/mafiosoja/kykenemättömiä katsomaan totuutta silmiin/" jne.
ei siitä mitä sinä vastasit. Voisitko vastata siihen mistä on kyse. Muunlainen lienee olkinukketehtailua."
Hohhoijaa. Ilman muuta ad hominem on aina vasten rakentavan keskustelun sääntöjä, enkä kannata tuollaisten ilmaisujen käyttämistä. Mutta tosiasioiden äänen toteaminen ei ole pilkkaamista vaikka se miltä kuulostaisi. Valhe on valhe, ja ihminen joka uskoo valheisiin... noh, kukin päätelköön itse.
Todistajat ovat keskimäärin mukavia ihmisiä, kuten suurin osa noin muutenkin, eikä se että totuus tämän järjestön toiminnasta on päivänselvä tarkoita että he olisivat ihmisinä sen huonompia tai mitään muutakaan negatiivista.
"Tässä esimerkkejä asenteestasi todistajia kohtaan:
"Miten joku voi olla Jehovan todistaja? Miten? ""
Täsmensin jo mitä tuolla hain takaa.
"Ei ole. Se ei minua kiinnosta. Minua kiinnostaa aloituksessa oleva asia. En ole velvollinen olemaan kiinnostunut muista uskonnollisista valheista. ""
Miksi mun pitäisi olla kiinnostunut muista uskonnoista? Vartiotorni seura valehtelee, ja se on uskonnollinen järjestö, millä tavalla ei ole perusteltua sanoa sitä uskonnolliseksi valheeksi? Kuulostaahan se ikävältä tietenkin.
"Ilmeisesti kuitenkin todistajien yleistietotaso asioista ei keskimäärin liene kovinkaan korkea."
Tämä pitää varmasti paikkansa, siitä kertoo jo se että Jehovan todistajia ylipäätänsä vielä on.
"Lisäksi koko aloituksesi ja siinä ilmenevä asenteesi on loukkaava. Sinun mielestäsi sinulla on oikeus loukata toisia omaa totuuttais julistaessa, mutta sinua ei saisi loukata silti.
Ei taida ihan onnistua..."
Osaatko sä lukea? Koskaan en ole tuputtamassa muille omia näkemyksiäni oikeina, enkä edes väitä että näkemykseni ylipäätänsä sellaisia olisivat.
Jotkut asiat ovat vain aivan liian selviä ja niiden ääneen toteaminen saa aikaan sen että muutkin sen huomaavat.
"Juuh, kiemurtelusi on sangen morffimaista. Ja luulenpa etten ole ainoa, jota se on silmään pistänyt."
Luule pois vaan. Silmään on varmaan monella pistänyt se miten olet aina viivana vastaamassa jokaiseen palstalle tulleeseen hölmöyteen ja julistamassa miten todistajat ovat tässä asiassa oikeassa. Jotenkin kummasti tällaisten viestien määrä kasvaa aina kun etusivulla on asiallista kritiikkiä. Aika kumma juttu...
"Kummastelen sitä MITÄ SINÄ TÄÄLLÄ TEET. Sinulla vasta joku ihme kytkös todistajiin on."
Mulla on syyni. Kerro omasi niin teen ehkä samoin :)- helel
"Mitä ihmettä sä jauhat?"
Juuri sitä, että sinua ei häiritse kolminaisuusopin julistaminen. Sen sijaan jos minä puutun siihen, silloin sinua häiritsee.
Ja sori vaan, mutta sinua saa häiritä asia ihan niin paljon kuin haluat.
"Tämä palsta on parempi koska se on luetumpi."
No niin, tulihan se sieltä. Taas joku exä asialla jonka mielestä tämä palsta tulee pyhittää todistajien mollaamiseen, ja sihen kelpaa myös kolminaisuusoppi. Siksi sinua häiritsee jos siihen puututaan.
"Hohhoijaa. Ilman muuta ad hominem on aina vasten rakentavan keskustelun sääntöjä, enkä kannata tuollaisten ilmaisujen käyttämistä. Mutta tosiasioiden äänen toteaminen ei ole pilkkaamista vaikka se miltä kuulostaisi. .."
Keskustelun sääntöihin voisi ajatella kuuluvan myös asiassa pysymisen. Sinulta se ei luonista etkä kykene ottamaan vastuuta omista puheistasi.
"Miksi mun pitäisi olla kiinnostunut muista uskonnoista? Vartiotorni seura valehtelee, ja se on uskonnollinen järjestö, millä tavalla ei ole perusteltua sanoa sitä uskonnolliseksi valheeksi? Kuulostaahan se ikävältä tietenkin."
Oletko sit mieltä että kaikki lopunajan profeetat valehtelevat? Valehteleeko Harold Camping?
Jos olet kerran kiinnostunut valehtelevista uskonnoista, voisi kuvitella että olet kiinnostunut kaikista uskonnoista. Toki jos olet kolminaisuusopin kannattaja missiolla, silloin toimintasi on ymmärrettävää.
"Tämä pitää varmasti paikkansa, siitä kertoo jo se että Jehovan todistajia ylipäätänsä vielä on."
Pointti asiassa on, että suhtaudut ylemmyydentuntoisesti heihin. Faktaa muuten on, että todistajien parista löytyy muitakin kuin siivoojia.
"Osaatko sä lukea? Koskaan en ole tuputtamassa muille omia näkemyksiäni oikeina, enkä edes väitä että näkemykseni ylipäätänsä sellaisia olisivat.
Jotkut asiat ovat vain aivan liian selviä ja niiden ääneen toteaminen saa aikaan sen että muutkin sen huomaavat."
Saathan sinä vaatia vastausta, jos sellaisen kuvittelet saavasi. Mutta loukkaavalla ja ylimielisellä käytöksellä saat vain henkilökommentointia. Turha valittaa jos itse loukkaa ensin toisia.
"Luule pois vaan. Silmään on varmaan monella pistänyt se miten olet aina viivana vastaamassa jokaiseen palstalle tulleeseen hölmöyteen ja julistamassa miten todistajat ovat tässä asiassa oikeassa. Jotenkin kummasti tällaisten viestien määrä kasvaa aina kun etusivulla on asiallista kritiikkiä. Aika kumma juttu..."
Sinulla lienee hiukan, tai paljonkin vinoutunut näkemys asiasta. Mutta jos se tekee sinut onnelliseksi, niin siitä vaan. Olet lapsellinen jos kuvittelet tuon vaikuttavan kirjoitteluuni.
"Mulla on syyni. Kerro omasi niin teen ehkä samoin :) "
Nyt on puhe sinusta, ei minusta.
- Selitän asian
en ole Jt - sanotaan se nyt aluksi..
Vastaus kysymykseesi että "Miten joku voi tulla tälle palstalle kyselemään sitä kuinka joku voi olla Jehovan todistaja?
Rehellisesti sanoen : uskoisin sen johtuvan yleisestä mielipiteestä yhteiskunnassa. ollaan luterilaisuuden kyllästämiä ja kun joku poikkeaa siitä liikaa ja vakavissaan niinkuin Jt:t, silloin monien niskakarvat nousevat pystyyn.
Älä odota luterilaisilta että he voisivat selittää Raamattua - eivät he edes lue Raamattua, he kuuntelevat pappejaan ja papit taas opettavat kirkon oppia.. Luterilaiset luterilaisen kirkon ja Katoliset katolisen kirkon - joten ei ole kysymys Raamatullisesta tiedosta ja ymmärryksestä vaan luotettavuudesta.
On kysymys siitä KENEEN IHMISET LUOTTAVAT.
Sitä voisi kuvata suunnillen näin:
Edessämme on erittäin ainakin mielestämme "monimutkainen laskutehtävä" - tunnemme että sen ratkaiseminen ei ole meille eri syistä mahdollista..
Nyt on niin, että meille on jo vuosisatoja kerrottu että laskutehtävän ratkaisu on ilmoitettu ja siis ratkaistu - mutta vain muutamille.. ja HE ovat sitten kertoneet sen sukupolvesta toiseen ihmisille.
Asiaan kuuluu että ihmiset eivät itse näe ratkaisua mutta he luottavat niihin jotka sanovat että "me tiedämme ratkaisun".. ja kertovat sen heille..
Aika kuluu ja kaikki ovat jotakuinkin tyytyväisiä.. mennään kerran vikossa kirkkoon ja uskotaan, mutta mihin ?
No siihen että Jeesus pelastaa meidät ikuisesta helvetin piinasta - vahva argumentti - täytyy myöntää - sillä kukapa haluaisi viettää ikuisuutensa helvetin tulijärvessä.
Nyt !! pulpahtaa esiin lahko (sorry) joka sanoo että EI EI EI - SIIS TÄYSIN VÄÄÄÄÄRIN ... mitään ikuista piinaa ei ole edes olemassa... ihmisellä ei edes ole kuolematonta sielua... ???? teidän kirkkonne on täydellisesti hakoteillä..
HÄ??
Keneen luulisit näiden ihmisten luottavan ?
Yleisesti sanotaan että Raamattu on ristiriitainen ja lähes mahdoton ymmätää.. ja kirkko on ajan saatossa kehittänyt oppinsa - opin jonka KÄRKI lepää Raamatun päällä -- mutta joka ajan myötä on olosuhteiden myötä muuttunut sen mukaan mikä on ajan yleisen mielipiteen näkemys.. asioista.
Siis ei se riitä että sinä olet lukenut Raamattusi ja tiedät että "näin se on".. kysymys on luotettavuudesta... ei tiedosta.
Ok?- helel
"Siis ei se riitä että sinä olet lukenut Raamattusi ja tiedät että "näin se on".. kysymys on luotettavuudesta... ei tiedosta.
Ok? "
Luotettavuusasia oli mielestäni hiukan huonosti selitetty.
Sen mukaan miten sen esität ei nimittäin ole kyse luotettavuudesta vaan siitä, mihin ihmiset ovat kasvaneet ja tottuneet.
Mitä tulee siihen mitä raamatussa sanotaan, niin kaikki kristinuskot sanovat uskonsa perustuvan raamattuun ja sen tulkintoihin. Kyllä kyse on siis siitä mitä raamatussa lukee ja mitä ei.
Selkisko? - Melkein?!
helel kirjoitti:
"Siis ei se riitä että sinä olet lukenut Raamattusi ja tiedät että "näin se on".. kysymys on luotettavuudesta... ei tiedosta.
Ok? "
Luotettavuusasia oli mielestäni hiukan huonosti selitetty.
Sen mukaan miten sen esität ei nimittäin ole kyse luotettavuudesta vaan siitä, mihin ihmiset ovat kasvaneet ja tottuneet.
Mitä tulee siihen mitä raamatussa sanotaan, niin kaikki kristinuskot sanovat uskonsa perustuvan raamattuun ja sen tulkintoihin. Kyllä kyse on siis siitä mitä raamatussa lukee ja mitä ei.
Selkisko?"Kyllä kyse on siis siitä mitä raamatussa lukee ja mitä ei."
Liekö pointtisi että sanot että Jehovan todistajat opettavat enemmän mitä raamatussa sanotaan kuin muut uskonnot keskimäärin? - helel
Melkein?! kirjoitti:
"Kyllä kyse on siis siitä mitä raamatussa lukee ja mitä ei."
Liekö pointtisi että sanot että Jehovan todistajat opettavat enemmän mitä raamatussa sanotaan kuin muut uskonnot keskimäärin?Pointtini on sanoa, että todistajien oppi on raamatullisempi kuin monien muiden.
Eli silloin kun puhutaan siitä mitä raamattu sanoo, niin todistajat ovat voitolla. Toki varmasti muitakin näkemyksiä voidaan saada teoksesta joka on historiallisesti heikoissa kantimissa.
Todistajien kaikki näkemykset eivät suinkaan perustu raamattuun vaan hyvin hyvin vapaaseen tulkintaan siitä.
- Melkeen selvä
"Rehellisesti sanoen : uskoisin sen johtuvan yleisestä mielipiteestä yhteiskunnassa. ollaan luterilaisuuden kyllästämiä ja kun joku poikkeaa siitä liikaa ja vakavissaan niinkuin Jt:t, silloin monien niskakarvat nousevat pystyyn. "
En usko tämän pitävän paikkansa sillä suurin osa suomalaisista ei usko ev.lut. kirkon opetuksiin yhtään sen enempää kuin minkään muunkaan.
"On kysymys siitä KENEEN IHMISET LUOTTAVAT. "
Siinä missä kirkkojen opit perustuvat traditioon ja ihmisten mielipiteisiin raamatusta, on tässä vastaavanlaisesti kysymys hallintoelimen mielipiteistä. Myös Jehovan todistajien opeista löytyy paljon täysin tulkinnanvaraisia asioita.
"No siihen että Jeesus pelastaa meidät ikuisesta helvetin piinasta - vahva argumentti - täytyy myöntää - sillä kukapa haluaisi viettää ikuisuutensa helvetin tulijärvessä."
Olisi mikäli helvetin olemassaololle olisi argumentteja.
"Nyt !! pulpahtaa esiin lahko (sorry) joka sanoo että EI EI EI - SIIS TÄYSIN VÄÄÄÄÄRIN ... mitään ikuista piinaa ei ole edes olemassa... ihmisellä ei edes ole kuolematonta sielua... ???? teidän kirkkonne on täydellisesti hakoteillä.."
Minun on vaikea saada käsitys tekstisi punaisesta langasta. Väitätkö että yksi suurimmista syistä miksi joku voi olla Jehovan todistaja on etteivät he usko helvetin olemassaoloon?
"Keneen luulisit näiden ihmisten luottavan ?"
Siis käsitinkö oikein: Se että Jehovan todistajien jotkin opit ovat paremmin perusteltuja tai vähemmän epämiellyttäviä kuin monen muun, ovat avainasemassa kyseisen lahkon olemassaoloon?
"Yleisesti sanotaan että Raamattu on ristiriitainen ja lähes mahdoton ymmätää.. "
Niin sanotaan, ja aivan syystä. Raamattu nimittäin on ristiriitainen monessa suhteessa enkä ole koskaan törmännyt mihinkään joka asettaisi sen mahdollisesti johonkin korkeampaan asemaan kuin pelkkä ihmisten kirjoittama satu. Hyvin suuri osa kristityistä (luultavasti myös Jehovan todistajista) ovat täysin tietämättömiä muinaisista jumalista ja pyhistä kirjoituksista eivätkä edes tiedä että monista näistä uskonnoista on täysin samanlaisia asioita löydettävissä.
"ja kirkko on ajan saatossa kehittänyt oppinsa - opin jonka KÄRKI lepää Raamatun päällä -- mutta joka ajan myötä on olosuhteiden myötä muuttunut sen mukaan mikä on ajan yleisen mielipiteen näkemys.. asioista."
Kyllä yhteiskunnan paine on vaikuttanut kaikkien uskontojen oppiin. Se muutos ei vain ole tullut uskonnoista itsestään vaan lähinnä maallisesta moraalifilosofiasta.
Jehovan todistajien opin kohdalla on yhteiskunnan paine vaikuttanut mm. rasismiin ja rokotuskieltoon.
"Siis ei se riitä että sinä olet lukenut Raamattusi ja tiedät että "näin se on".. kysymys on luotettavuudesta... ei tiedosta. "
Siis: että kyseiset ihmiset luottavat hallintoelimeen silkasta subjektiivisesta intuioista täysin riippumatta tosiasioista? Että luottavat, vaikka mikä olisi, mistään todisteesta riippumatta? Sitäkö tarkoitat? - ...ZZZ
"No niin, tulihan se sieltä. Taas joku exä asialla jonka mielestä tämä palsta tulee pyhittää todistajien mollaamiseen, ja sihen kelpaa myös kolminaisuusoppi. Siksi sinua häiritsee jos siihen puututaan."
Luule mitä luulet, en ole kuulunut mihinkään uskontoon koskaan.
"Keskustelun sääntöihin voisi ajatella kuuluvan myös asiassa pysymisen. Sinulta se ei luonista etkä kykene ottamaan vastuuta omista puheistasi."
Hahah, sä alat puhumaan asiassa pysymisestä? ;D
Ja eihän se offtopicci ollut niin justiinsa, vai miten se oli?
"Oletko sit mieltä että kaikki lopunajan profeetat valehtelevat? Valehteleeko Harold Camping?"
Ihmiset jotka ennustavat maailmanloppua eikä sellaista tapahdu, kyllä, valehtelevat :DD Eikö ole itsestäänselvää jos eivät puhu totta niin valehtelevat?
"Jos olet kerran kiinnostunut valehtelevista uskonnoista, voisi kuvitella että olet kiinnostunut kaikista uskonnoista."
Kuvittele vaan. Harva uskonto näin härskeillä tavoilla koittaa peitellä omaa historiaan, jopa valehtelu on jees kun omia mokia peitellään. Se on epärehellistä.
"Toki jos olet kolminaisuusopin kannattaja missiolla, silloin toimintasi on ymmärrettävää."
En ole kiinnostunut kolminaisuusopista enkä oikeastaan raamatusta noin muutenkaan. Näin härskisti valehteleva järjestö vain sattuu kiinnostamaan.
"Pointti asiassa on, että suhtaudut ylemmyydentuntoisesti heihin. Faktaa muuten on, että todistajien parista löytyy muitakin kuin siivoojia. "
Ylemmyydentuntoisesti? Se että en kaunistele sanojani ei tarkoita sitä. Tämä järjestö on valehdellut monta kertaa historiansa aikana ja jokainen vetäköön siitä johtopäätöksiä mitä ihmiseltä vaaditaan että sellaiseen voi uskoa.
Ilman muuta on muitakin kun siivoojia, onhan Martikaisen Urpokin siitä todiste.
Mitä sitten? Varmasti löytyy ihan kohtuullisen fiksujakin todistajien joukosta. Mitään huippuälykkäitä ei varmastikaan.
"Mutta loukkaavalla ja ylimielisellä käytöksellä saat vain henkilökommentointia. Turha valittaa jos itse loukkaa ensin toisia."
Toistetaan nyt kun ei tunnu menevän ymmärrykseen: Faktojen toteaminen ei ole loukkaavaa tai ylimielistä.- helel
"Luule mitä luulet, en ole kuulunut mihinkään uskontoon koskaan."
Luulen mitä luulen. Ei täällä sellaista ole, jolla ei olisi jotain syytä palstalla oloonsa.
Puhu mitä puhut.
"Hahah, sä alat puhumaan asiassa pysymisestä? ;D
Ja eihän se offtopicci ollut niin justiinsa, vai miten se oli?"
Joo, yleensä olisi hyvä lukea mihin vastaa, vaikka se ei olisíkaan aloituksen aiheeseen.
"Ihmiset jotka ennustavat maailmanloppua eikä sellaista tapahdu, kyllä, valehtelevat :DD Eikö ole itsestäänselvää jos eivät puhu totta niin valehtelevat?"
Ei. Katsotaanpa valehtelun määritelmä:
"Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelu
Esittänet siis todisteet vilpillisten aikeidenpuolesta.
"Kuvittele vaan. Harva uskonto näin härskeillä tavoilla koittaa peitellä omaa historiaan, jopa valehtelu on jees kun omia mokia peitellään. Se on epärehellistä."
Sinulla on kovin negatiivinen näkemys todistajista, suorastaan morffimainen.
Todista että kyseessä on härski menettely ja tietoinen valehtelu.
Lisäksi kerro miten he ovat härskimpiä kuin hellarit tai lestat esim. Tai katolilaiset tai muslimit.
Odotan KATTAVIA perusteluja asialle.
"En ole kiinnostunut kolminaisuusopista enkä oikeastaan raamatusta noin muutenkaan. Näin härskisti valehteleva järjestö vain sattuu kiinnostamaan."
Luethan uudelleen määritelmän siitä mikä on valehtelua ja sitten todistat että kyseessä on valehtelu.
Muistutan tässä kohden siitä, että jopa Raymond Franzin mielestä halintoelimen jäsenet uskovat asiaansa.
"Ylemmyydentuntoisesti? Se että en kaunistele sanojani ei tarkoita sitä. "
Saanko siteerata tähän sinun omaa kommenttiasi:
"Varmasti löytyy ihan kohtuullisen fiksujakin todistajien joukosta. Mitään huippuälykkäitä ei varmastikaan."
Ei tähän sitten muuta todistetta tarvitakaan.
"Toistetaan nyt kun ei tunnu menevän ymmärrykseen: Faktojen toteaminen ei ole loukkaavaa tai ylimielistä. "
Kyllä se voi olla. Ensinnäkin sinä esität todistajien valehtelevan, eli esittävän vilpillisesti jotain. Et kuitenkaan todista sitä millään tavoin, joten syyllistyt itse panetteluun.
Sen sijaansellainen joka esittää faktoja, voi tehdä sen asiallisesti tai asiattomasti. Sinä olet tyypillinen esimerkki ylimielisestä asenteesta. Lisäksi kuvittelet voivasi käyttäytyä mitenhaluat ja ongelma on muilla, ei sinulla.
Voin tähän perään todeta että sinä et ole mikään puhumaan huippuälykkäiden puuttumisesta todistajien joukosta. Et nimittäin ole sellainen itsekään.
- There goes
"Ei. Katsotaanpa valehtelun määritelmä:
"Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelu
Esittänet siis todisteet vilpillisten aikeidenpuolesta."
Tämähän on jo esitetty täälläkin. Vaikkei maailmanlopun ennustus olisi vilpillistä on ainakin se että sanotaan että raamatuntutkijat odottivat vuodeksi 1914 lopun alkua. Se on valhe. Samoin kun Vtseura sanoi että vuotta 1914 odotukset "varmasti täyttyivät" mikä on valhe, koska se mitä odotettiin ei tapahtunut.
Jotain epäselvää?
"Todista että kyseessä on härski menettely ja tietoinen valehtelu."
Todistin juuri. Pidätkö uskottavana ettei VTseuran ylin johto ole tietoinen esim. vuotta 1914 koskeneista odotuksista?
"Lisäksi kerro miten he ovat härskimpiä kuin hellarit tai lestat esim. Tai katolilaiset tai muslimit."
Miksi? Kerro itse jos tiedät. En ole koskaan väittänyt että VTseura olisi ainoa valehtelija, enkä edes että se olisi pahin.
"Luethan uudelleen määritelmän siitä mikä on valehtelua ja sitten todistat että kyseessä on valehtelu."
Tuossa nyt pari esimerkkiä, annan lisää jos haluat (nopeiten saat selville käyttämällä vähän googlea)
"Muistutan tässä kohden siitä, että jopa Raymond Franzin mielestä halintoelimen jäsenet uskovat asiaansa."
Ilman muuta. Itsekin olen päätynyt siihen että todennäköisesti hallintoelimessä olevat uskovat kenties jopa kaikista eniten. Ilmeisesti niin paljon että "valtakunnan etujen" tj. vuoksi on mikä tahansa sallittua.
"Saanko siteerata tähän sinun omaa kommenttiasi:
"Varmasti löytyy ihan kohtuullisen fiksujakin todistajien joukosta. Mitään huippuälykkäitä ei varmastikaan."
Ei tähän sitten muuta todistetta tarvitakaan."
Heh, etsisitkö minulle jonkun huippuälykkään Jehovan todistajan? Jonkun joka on mullistanut käsityksiämme asioista? Millaiset ihmiset ovat ne jotka kehittävät tätä maailmaa? Moniko tiedemies on uskonnollinen?
"Ensinnäkin sinä esität todistajien valehtelevan, eli esittävän vilpillisesti jotain."
Antaisitko esimerkin jossa sanon TODISTAJIEN valehtelevan.
"Et kuitenkaan todista sitä millään tavoin, joten syyllistyt itse panetteluun."
Et jauhaisi tyhjää, todisteet ovat täysin kiistattomat.
"Voin tähän perään todeta että sinä et ole mikään puhumaan huippuälykkäiden puuttumisesta todistajien joukosta. Et nimittäin ole sellainen itsekään. "
Voi kuule, mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa. Se kun ei perustu millekään.- helel
"Tämähän on jo esitetty täälläkin. Vaikkei maailmanlopun ennustus olisi vilpillistä on ainakin se että sanotaan että raamatuntutkijat odottivat vuodeksi 1914 lopun alkua. "
Ei todista että kyse on vilpillisin aikein esitetystä väärästä tiedosta.
"Pidätkö uskottavana ettei VTseuran ylin johto ole tietoinen esim. vuotta 1914 koskeneista odotuksista?"
Mitä näistä? Kerroin jo sinulle ettei edes RAymond Franz epäile hallintoelimen motiiveja.
"Tuossa nyt pari esimerkkiä, annan lisää jos haluat (nopeiten saat selville käyttämällä vähän googlea)"
Laittamasi kohdat eivät kerro tietoisesta väärän tiedon antamisesta vaan siitä että sinä et tajua uskosta mitään.
"Ilman muuta. Itsekin olen päätynyt siihen että todennäköisesti hallintoelimessä olevat uskovat kenties jopa kaikista eniten. Ilmeisesti niin paljon että "valtakunnan etujen" tj. vuoksi on mikä tahansa sallittua."
Kommenttisi ei todista valehtelusta. Kutenitsekin toteat, kyse on uskosta. Muun saat luvan todistaa, ja kehotus käyttää googlea ei ole todiste.
"Heh, etsisitkö minulle jonkun huippuälykkään Jehovan todistajan? Jonkun joka on mullistanut käsityksiämme asioista? Millaiset ihmiset ovat ne jotka kehittävät tätä maailmaa? Moniko tiedemies on uskonnollinen?"
Miksi etsisin? Lähikapakat ovat täynnä kaltaisiasi juntteja, ei huippuälykkään henkilön puute tee mistään ryhmästä automaattisesti tyhmiä ym.
Lisäksi tänä päivänä tiede sortaa uskovaisia, joten kukaan joka haluaa tulla vakavasti otetuksi tutkijaksi, ei kerro mahdollisesta uskostaan tai siihen liittyvistä näkemyksistä.
Tiedemiehet eivät myöskään välttämättä kuulu älykkyyden huippueliittiin.
Tämä ei myöskään poista SINUN asennettasi joka on halveeraava.
"Antaisitko esimerkin jossa sanon TODISTAJIEN valehtelevan. "
Oletko tosissasi???
No tässä yksi:
"Ihmiset jotka ennustavat maailmanloppua eikä sellaista tapahdu, kyllä, valehtelevat :DD Eikö ole itsestäänselvää jos eivät puhu totta niin valehtelevat?"
"Et jauhaisi tyhjää, todisteet ovat täysin kiistattomat."
En ole huomannut todisteita, sen sijaan sinun jauhavan tyhjää kyllä.
"Voi kuule, mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa. Se kun ei perustu millekään"
Todisteet sen puolesta ettet kuulu huippuälykäiden joukkoon ovat kiistattomat, ei siihen tarvita edes testiä.
- helel
En tiedä mistä se johtuu, mutta minulla on sellainen olo että olen käynyt tämän saman keskustelun jo moneen kertaan ennenkin nimimerkin Voimantorni/diovmorf kanssa.
Ehkä hänellä on kaksoisveli.- deja vu, kyllä
Morffi ei ole ollut palstoilla vähään aikaan...ehkäpä tässä on joku hänen "sivupersoonistaan"....
Asenne ja tyyli kovin morffimaiset...
"sielunveli" ainakin ;) - helel
deja vu, kyllä kirjoitti:
Morffi ei ole ollut palstoilla vähään aikaan...ehkäpä tässä on joku hänen "sivupersoonistaan"....
Asenne ja tyyli kovin morffimaiset...
"sielunveli" ainakin ;)Juuh, niin on ja aiheetkin ovat samat :D
- uusintoja taas
helel kirjoitti:
Juuh, niin on ja aiheetkin ovat samat :D
Ai hitto, miul tul semmone tunne et mie oon unissaa nähny tän "keskustelun",
mut miehä OON lukent aikasemmi sen smurffin juttuloit......
sama jankutus jatkuu
- Samaa vanhaa
"Mitä näistä? Kerroin jo sinulle ettei edes RAymond Franz epäile hallintoelimen motiiveja."
Valehtelu on valehtelua vaikka olisi millaiset motiivit.
"Laittamasi kohdat eivät kerro tietoisesta väärän tiedon antamisesta vaan siitä että sinä et tajua uskosta mitään."
Jos ei mielestäsi ole riittävä todiste tuo niin tuskin mikään on. Tosissasiko väität etteivätkö hallintoelimen jäsenet olleet tietoisia vuoden 1914 odotuksista kun sen voi jokainen saada selville hetkessä.
Täsmentäisitkö mitä en uskosta tiedä? Ei se mitä vuonna 1914 odotettiin tapahtuvan ole uskon asia, vaikka jälkikäteen sanottaisiin mitä.
"Kommenttisi ei todista valehtelusta. Kutenitsekin toteat, kyse on uskosta. Muun saat luvan todistaa, ja kehotus käyttää googlea ei ole todiste."
Jos valhe ei todista valehtelusta, en tiedä mikä todistaa.
Mitä uskoa se sellainen on että uskotaan jotain mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkansa? Kuten että raamatuntutkijat aikanaan odottivat lopun alkua.
"Lähikapakat ovat täynnä kaltaisiasi juntteja, ei huippuälykkään henkilön puute tee mistään ryhmästä automaattisesti tyhmiä ym."
Heheh ;D hyvin meni metsään, en käy kapakoissa käytännössä koskaan.
"Lisäksi tänä päivänä tiede sortaa uskovaisia,"
Perustelisitko kyseisen väitteen.
"En ole huomannut todisteita, sen sijaan sinun jauhavan tyhjää kyllä."
Et siis huomannut kirjoitusta jossa sanotaan että raamatuntutkijat odottivat vuodeksi 1914 lopun alkua? Kertoisitko mikä se mielestäsi on jos et sitä valheeksi kykene tunnustamaan?- helel
"Valehtelu on valehtelua vaikka olisi millaiset motiivit."
Kertauksen vuoksi vielä wikin määritelmä valehtelusta:
Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelu
Eli vilpilliset tarkoitukset ovat sinun esityksiäsi ja kieltäytyminen näkemästä asiassa muuta mahdollisuutta ei kovasti auta sinun sanomasi läpimenoa.
"Jos ei mielestäsi ole riittävä todiste tuo niin tuskin mikään on. Tosissasiko väität etteivätkö hallintoelimen jäsenet olleet tietoisia vuoden 1914 odotuksista kun sen voi jokainen saada selville hetkessä."
Itse asiassa minulle ei ole ihan varmaa se, mitä SINÄ mahdat tarkoittaa.
"Täsmentäisitkö mitä en uskosta tiedä? Ei se mitä vuonna 1914 odotettiin tapahtuvan ole uskon asia, vaikka jälkikäteen sanottaisiin mitä."
Ja mitä sinun mielestäsi odotettiin tapahtuvan vuonna 1914?
"Jos valhe ei todista valehtelusta, en tiedä mikä todistaa."
Kuulostaa joltain kehäpäätelmältä tai muulta jolla ei ole mitään todistusarvoa.
"Heheh ;D hyvin meni metsään, en käy kapakoissa käytännössä koskaan."
Sanoin kaltaisiasi juntteja, en että sinä käyt kapakoissa. Teikäläisä valitettavasti löytyy myös kapakoiden ulkopuolelta.
"Perustelisitko kyseisen väitteen."
Akateemisissa piireissä ei passaa olla kovin epäateistinen, se voi johtaa nopeasti uskottavuuden menetämisen.
"Et siis huomannut kirjoitusta jossa sanotaan että raamatuntutkijat odottivat vuodeksi 1914 lopun alkua? Kertoisitko mikä se mielestäsi on jos et sitä valheeksi kykene tunnustamaan? "
Raamatuntutkijat odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä 1914. Tuli toinenmaailmansota, kuitenkaan ei tapahtunut sitä mitä he odottivat joten he arvelivat Russellin tulkinneen tietysti väärin asioita. Vuonna 1930 oppimuutoksessa suurin osa Russellin näkemyksistä sai kyytiä ja otettiin uudet näkemykset käyttöön.
Ei tämä ole sen kummempaa kuin muillakaan lopunajan lahkoilla ja uskonnoilla, jos joku ei toteudu, silloin tutkitaan uudelleen asioita ja jäädään odottamaan uusia tapahtumia. Näin se menee.
Jos se ei sinulle sovi, se on sinun ongelmasi.
- Voiko olla selvempää
"Ja mitä sinun mielestäsi odotettiin tapahtuvan vuonna 1914?"
Siis totta kai VTseuran mielestä. Voit ylempää lukea mitä silloin odotettiin.
"Raamatuntutkijat odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä 1914."
Odottivat maailmanloppua, johon tuo sisältyi.
"kuin hävityksen luudalla pyyhkäisee nykyisen yhteiskuntajärjestyksen" VT joulukuu 1912.
Eivät odottaneet lopun alkua kuten VT vuodelta 2004 valehtelee.
"Tuli toinenmaailmansota, kuitenkaan ei tapahtunut sitä mitä he odottivat joten he arvelivat Russellin tulkinneen tietysti väärin asioita."
Ei tullut vaan ensimmäinen.
"Jos valhe ei todista valehtelusta, en tiedä mikä todistaa."
Kuulostaa joltain kehäpäätelmältä tai muulta jolla ei ole mitään todistusarvoa."
Raamatuntutkijat EIVÄT odottaneet vuodeksi 1914 lopun alkua. Kun VTseura sanoo että odottivat, pitääkö se paikkansa? Mitä se mielestäsi on jos ei valhe?
"Ei tämä ole sen kummempaa kuin muillakaan lopunajan lahkoilla ja uskonnoilla, jos joku ei toteudu, silloin tutkitaan uudelleen asioita ja jäädään odottamaan uusia tapahtumia. Näin se menee."
Pointti on se että ei kerrota totuutta siitä mitä raamatuntutkijat odottivat. Siitä nimenomaisesta asiasta.
"Jos se ei sinulle sovi, se on sinun ongelmasi. "
Ei, valehtelua en hyväksy enkä tule koskaan hyväksymään.- helel
"Ei tullut vaan ensimmäinen."
Moka.
"Raamatuntutkijat EIVÄT odottaneet vuodeksi 1914 lopun alkua. Kun VTseura sanoo että odottivat, pitääkö se paikkansa? Mitä se mielestäsi on jos ei valhe?"
Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta. - Onko?
helel kirjoitti:
"Ei tullut vaan ensimmäinen."
Moka.
"Raamatuntutkijat EIVÄT odottaneet vuodeksi 1914 lopun alkua. Kun VTseura sanoo että odottivat, pitääkö se paikkansa? Mitä se mielestäsi on jos ei valhe?"
Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta."Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta. "
Ootko sä tosissasi? Lopun aika alkoi silloin jo 1799 ja ennen vuotta 1914 kirjoitetuista artikkeleista käy ilmiselvästi ilmi että kyseessä oli lopun loppu. Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914.
Totta kai Jeesus palaisi kun uusi maailma alkaisi, mutta se että Jeesuksen paluuta odotettiin näkyvänä ei tarkoita etteikö lopun aikojen odotettu loppuvan vuonna 1914
Jotain epäselvää? - helel
Onko? kirjoitti:
"Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta. "
Ootko sä tosissasi? Lopun aika alkoi silloin jo 1799 ja ennen vuotta 1914 kirjoitetuista artikkeleista käy ilmiselvästi ilmi että kyseessä oli lopun loppu. Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914.
Totta kai Jeesus palaisi kun uusi maailma alkaisi, mutta se että Jeesuksen paluuta odotettiin näkyvänä ei tarkoita etteikö lopun aikojen odotettu loppuvan vuonna 1914
Jotain epäselvää?"Jotain epäselvää? "
HÄH?!?!?!
No olit kyllä niin sekava, että katson tätä joskus toiste.
Ei hei raamatuntutkijoilla ja todistajiilla ole enää hirveästi tekemistä toistensa kanssa, se aika on ollutta ja mennyttä.
Minun ymmrtääkseni todistajat sanovat tänä päivänä vain, että "raamatuntutkijat ennustivat jotain merkittävää tapahtuvan vuonna 1914". - Vielä selvempi
helel kirjoitti:
"Jotain epäselvää? "
HÄH?!?!?!
No olit kyllä niin sekava, että katson tätä joskus toiste.
Ei hei raamatuntutkijoilla ja todistajiilla ole enää hirveästi tekemistä toistensa kanssa, se aika on ollutta ja mennyttä.
Minun ymmrtääkseni todistajat sanovat tänä päivänä vain, että "raamatuntutkijat ennustivat jotain merkittävää tapahtuvan vuonna 1914".Laitetaan yksinkertaisemmaksi jos muka noin vaikeaa tajuta: Miten voit yhtään millään perusteella sanoa että se mitä opetettiin vuodesta 1914 ennen kyseistä vuotta, olisi lopun alkua, kun lopun aika alkoi jo 1799.
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble." Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226
Näyttääkö lopun alun odotukselta?
"Ei hei raamatuntutkijoilla ja todistajiilla ole enää hirveästi tekemistä toistensa kanssa, se aika on ollutta ja mennyttä."
Ei olekaan, mutta yhtäkaikki, valhetta on sanoa että raamatuntutkijat odottivat lopun alkua.
"Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914."
Yllättäen et tähän vastannut. Luulisi että haluat todistaa väitteesi. - helel
Vielä selvempi kirjoitti:
Laitetaan yksinkertaisemmaksi jos muka noin vaikeaa tajuta: Miten voit yhtään millään perusteella sanoa että se mitä opetettiin vuodesta 1914 ennen kyseistä vuotta, olisi lopun alkua, kun lopun aika alkoi jo 1799.
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble." Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226
Näyttääkö lopun alun odotukselta?
"Ei hei raamatuntutkijoilla ja todistajiilla ole enää hirveästi tekemistä toistensa kanssa, se aika on ollutta ja mennyttä."
Ei olekaan, mutta yhtäkaikki, valhetta on sanoa että raamatuntutkijat odottivat lopun alkua.
"Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914."
Yllättäen et tähän vastannut. Luulisi että haluat todistaa väitteesi.Sinä puhut niiiiin sekavia että en pysy perässäsi. Valitan.
Sen sijaan toistan tämän:
Minun ymmrtääkseni todistajat sanovat tänä päivänä vain, että "raamatuntutkijat ennustivat jotain merkittävää tapahtuvan vuonna 1914".
Toistan siis vielä, he odottivat Jeesuksen tulevan näkyvänä 1914 tai sen tienoilla.
Käytännössä voisin ajatella tämän tarkoittavan sitä että Jeesus olisi tehnyt selvää maallisesta hallinnosta joten se olisi tietystä näkökulmasta lopun alku.
Jos tarkoitat tuolla termillä jotain muuta, niin en ole siitä tietoinen koska todistajien historia ei ole suurimpia intohimojani.
Koska 1914 ei kuitenkaan tapahtunut sellaista mitä raamatuntutkijat odottivat, vähitellen syntyi käsitys siitä että oli luultu ko. vuoden tapahtumista väärin.
Ja näin ollen tuo vuosi alkoikin merkitä jotain muuta.. kuten sitä että vuoden 1914 nähneet eivät kuole ennen kuin loppu tulee jne. ja ja... pakanain ajat taisivat päättyä siihen...
""Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914."
Yllättäen et tähän vastannut. Luulisi että haluat todistaa väitteesi"
Väitteeni? Sanoin, että asia voidaan tulkita niin.
Sinähän tässä väität, en minä. - No joopajoo
helel kirjoitti:
Sinä puhut niiiiin sekavia että en pysy perässäsi. Valitan.
Sen sijaan toistan tämän:
Minun ymmrtääkseni todistajat sanovat tänä päivänä vain, että "raamatuntutkijat ennustivat jotain merkittävää tapahtuvan vuonna 1914".
Toistan siis vielä, he odottivat Jeesuksen tulevan näkyvänä 1914 tai sen tienoilla.
Käytännössä voisin ajatella tämän tarkoittavan sitä että Jeesus olisi tehnyt selvää maallisesta hallinnosta joten se olisi tietystä näkökulmasta lopun alku.
Jos tarkoitat tuolla termillä jotain muuta, niin en ole siitä tietoinen koska todistajien historia ei ole suurimpia intohimojani.
Koska 1914 ei kuitenkaan tapahtunut sellaista mitä raamatuntutkijat odottivat, vähitellen syntyi käsitys siitä että oli luultu ko. vuoden tapahtumista väärin.
Ja näin ollen tuo vuosi alkoikin merkitä jotain muuta.. kuten sitä että vuoden 1914 nähneet eivät kuole ennen kuin loppu tulee jne. ja ja... pakanain ajat taisivat päättyä siihen...
""Etsi minulle yksikin VTseuran kirjoitus ajalta ennen vuotta 1914 jossa puhutaan lopun alkamisesta vuonna 1914."
Yllättäen et tähän vastannut. Luulisi että haluat todistaa väitteesi"
Väitteeni? Sanoin, että asia voidaan tulkita niin.
Sinähän tässä väität, en minä."Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta. "
Voidaan tulkita? Siis sinä tulkitset.
Sitä ei voida tulkita niin. Miksi? Esim. tästä syystä:
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble. Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226 - helel
No joopajoo kirjoitti:
"Jos he odottivat Jeesuksen tulemista näkyvänä, eikö se ole lopun alkua? Kyllä minusta. "
Voidaan tulkita? Siis sinä tulkitset.
Sitä ei voida tulkita niin. Miksi? Esim. tästä syystä:
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble. Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226Jahas, ja koska he erehtyivät niin sinun mielestäsi he valehtelevat.
- Et taida käsittää
helel kirjoitti:
Jahas, ja koska he erehtyivät niin sinun mielestäsi he valehtelevat.
Ei. Koska on selvää ettei VTseuran näkemyksiä ja kirjoituksia ennen vuotta 1914 voida tulkita niin että he olisivat odottaneet lopun alkua, on valhe väittää niin. VTseuran kirjoituksista päätellen tosiaan odotettiin lopun loppua.
- helel
Et taida käsittää kirjoitti:
Ei. Koska on selvää ettei VTseuran näkemyksiä ja kirjoituksia ennen vuotta 1914 voida tulkita niin että he olisivat odottaneet lopun alkua, on valhe väittää niin. VTseuran kirjoituksista päätellen tosiaan odotettiin lopun loppua.
Siis missä lukee ja mitä?
Köytä nyt vaan ihan reilusti copy pastea kun yleensäkin niin teet. - Niinkun tässä
helel kirjoitti:
Siis missä lukee ja mitä?
Köytä nyt vaan ihan reilusti copy pastea kun yleensäkin niin teet.""Monet tuntevat odotuksemme vuoden 1914 lokakuun suhteen - että näihin aikoihin hädän aika pääsee täyteen valtaan ja ikäänkuin hävityksen luudalla tulee pyyhkäisemään pois nykyisen yhteiskuntajärjestelmän" Vartiotorni Joulukuu 1912
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble. Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226
Ja tässä on se valhe:
”Milloin ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät ja Jumalan valtakunta alkaisi hallita? Vastaus, joka sinetöitiin ’lopun aikaan asti’, liittyy Raamatun ajanlaskuun (Daniel 12:9). Kun tuo ’aika’ lähestyi, Jehova alkoi paljastaa vastausta ryhmälle nöyriä Raamatun tutkijoita. Jumalan hengen avulla he ymmärsivät, että ”kansakuntien määräajat” alkoivat, kun Jerusalem tuhoutui vuonna 607 eaa., ja että nuo ’ajat’ kestäisivät 2 520 vuotta. Tästä he päättelivät, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914. He ymmärsivät myös sen, että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. (Vartiotorni 1. helmikuuta 2004 sivu 19)
He eivät ymmärtäneet että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. Tämä siis on se valhe, jota olen koko ajan kertonut.
"Jahas, ja koska he erehtyivät niin sinun mielestäsi he valehtelevat. "
Ei. VTseura valehtelee koska se kertoo asioita raamatun tutkijoista jotka eivät pidä paikkansa, ja jonka jokainen voi itse huomata alle 5 minuutin selainhaun jälkeen. - helel
Niinkun tässä kirjoitti:
""Monet tuntevat odotuksemme vuoden 1914 lokakuun suhteen - että näihin aikoihin hädän aika pääsee täyteen valtaan ja ikäänkuin hävityksen luudalla tulee pyyhkäisemään pois nykyisen yhteiskuntajärjestelmän" Vartiotorni Joulukuu 1912
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble. Zion's Watch Tower 1894 July 15 p.226
Ja tässä on se valhe:
”Milloin ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät ja Jumalan valtakunta alkaisi hallita? Vastaus, joka sinetöitiin ’lopun aikaan asti’, liittyy Raamatun ajanlaskuun (Daniel 12:9). Kun tuo ’aika’ lähestyi, Jehova alkoi paljastaa vastausta ryhmälle nöyriä Raamatun tutkijoita. Jumalan hengen avulla he ymmärsivät, että ”kansakuntien määräajat” alkoivat, kun Jerusalem tuhoutui vuonna 607 eaa., ja että nuo ’ajat’ kestäisivät 2 520 vuotta. Tästä he päättelivät, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914. He ymmärsivät myös sen, että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. (Vartiotorni 1. helmikuuta 2004 sivu 19)
He eivät ymmärtäneet että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. Tämä siis on se valhe, jota olen koko ajan kertonut.
"Jahas, ja koska he erehtyivät niin sinun mielestäsi he valehtelevat. "
Ei. VTseura valehtelee koska se kertoo asioita raamatun tutkijoista jotka eivät pidä paikkansa, ja jonka jokainen voi itse huomata alle 5 minuutin selainhaun jälkeen.Jaa.
No sinun täytyy kiiruusti ilmoittaa heille että tässä on nyt selvä virhe. - Hehh
helel kirjoitti:
Jaa.
No sinun täytyy kiiruusti ilmoittaa heille että tässä on nyt selvä virhe.Hahah, ilmoita itse vaan. Se on aivan turhaa.
- - helel -
Hehh kirjoitti:
Hahah, ilmoita itse vaan. Se on aivan turhaa.
Voi voi...
On se sitten surkeaa...
- Tara Benedicta
Päinvastoin täällä.
Minä haluaisin , että Te jatkaisitte vierailuja luonani. Ilolla keskustelin kanssanne, mutta käynnit loppuivat kun kerroin olevani katolilainen. Olinko liian uskovainen...
Pienellä paikkakunnalla en rohkene ottaa yhteyttä Teihin, koska koin olevani ei-toivottu.
"Minä olen, ja te olette minun todistajani." - tööt.tööt.
Nimimerkki"Tara Benedigta".Tuskin käynnit sen takia loppuivat,että olet katolilainen.Soita nyt puhelimella,kyllä he taas tulevet.Tuskin asia sellaisesta on kiinni.
- Tara Benedicta
Nimimerkki "tööt.tööt."
No kiitos neuvosta. Mutta mietin vaan, mihin soittaisin, olen Pohj.Irlannissa. Täällä katolilainen rippi-isäni ja ystäväni, Fr Martin, "vahtii" minua.
:)
Ja siis tosi pieni paikkakunta Suomessa! - helel
Tara Benedicta kirjoitti:
Nimimerkki "tööt.tööt."
No kiitos neuvosta. Mutta mietin vaan, mihin soittaisin, olen Pohj.Irlannissa. Täällä katolilainen rippi-isäni ja ystäväni, Fr Martin, "vahtii" minua.
:)
Ja siis tosi pieni paikkakunta Suomessa!Sisar Affena taas liikkeellä...
- Tara Benedicta
helel kirjoitti:
Sisar Affena taas liikkeellä...
Hyvä "helel", jos tarkoitit minua, olet väärässä. Olen vasta noviisi, en sisareksi vihitty. (Mietin vielä vaihtoehtoja.)
Enkä tiedä mitä suomen kielen sana tai nimi affena tarkoittaa.
Rukoilen puolestasi. God bless. - helel
Tara Benedicta kirjoitti:
Hyvä "helel", jos tarkoitit minua, olet väärässä. Olen vasta noviisi, en sisareksi vihitty. (Mietin vielä vaihtoehtoja.)
Enkä tiedä mitä suomen kielen sana tai nimi affena tarkoittaa.
Rukoilen puolestasi. God bless.Rukoile pois. Toisista on rukoilemalla tullut ihan abbedissoja :D
- Tara Benedicta
helel kirjoitti:
Rukoile pois. Toisista on rukoilemalla tullut ihan abbedissoja :D
Ehkä me molemmat tiedämme, että siihen vaaditaan hieman jotain muutakin.
Hyvää kesän jatkoa sinulle, ja kaikille muille sinne.
God speed. - helel
Tara Benedicta kirjoitti:
Ehkä me molemmat tiedämme, että siihen vaaditaan hieman jotain muutakin.
Hyvää kesän jatkoa sinulle, ja kaikille muille sinne.
God speed.No se oli oikeasti eräästä härskistä vitsistä.
Mutta hyvää kesän jatkoa vaan, ja tulkoon totuus tiellesi. - esi-isä Affena ?
helel kirjoitti:
No se oli oikeasti eräästä härskistä vitsistä.
Mutta hyvää kesän jatkoa vaan, ja tulkoon totuus tiellesi.Mulle tulee sanasta "affena" mieleen elokuva "Tuntematon sotilas" ja sen evoluutiokeskustelu.
Siinähän näyttelijä Sinisalo keskustelee innoissaan Savolaisen kanssa...
"Kattokaa pojat , mää oon kyrmyniska affena" ;D
- tööt.tööt.
Ihmettelen kirjoitusta,jossa mm.mainitaan,että ei saisi kritisoida JT.opetuksia.Oletko nykyinen vai entinen?Ei tarvitse vastata kyllä kirjoituksesi vastaa kysymykseen.Kyllä on tavattoman tylsää kirjoittelua.Aina vaan heikkenee.Eikö ole palstaa jolla voisi lasketella täysillä.Nimien käytöstä herjaamisesta.Jos joku menisi niin pitkälle.Niistä voi joutua vastuuseen.Täysiä valheita.esim.Tällaisia kommentteja.Se vaan osoittaa,että jotkut purkavat sisäisiä ristiriitoja,uskaltamatta käsitellä perimmäisiä syitä,jotka ovat "krassaamassa"ihmisen mieltä.Mieti ja käsittele tuntemuksisiasi rauhallisesti.Kannattaa itselleen rehellisesti selvittää asiat.
- epäluotettavaa menoa
Nimien käytöstä muuten, exien foorumilla ei kannata antaa liikaa tietoja itsestään, ne tulevat sitten tänne näkyviin enemmän tai vähemmän nopeasti kun heikäläiset katsovat asian tarpeelliseksi. Erityisesti eräs moderaattorina toimiva henkilö on kovin altis jakamaan tietoja. Toki hän seuraavassa hetkessä on vaatimassa palstan aiheessa pysymistä.
- paljastelija-exä
Olen huomannut myös että exien eräs mode auliisti kertoilee todistajista, mainiten nimikirjaimet, joskus jopa koko nimenkin.
- Babewatchtower
Näähän suomenkieliset keskustelupalstat on ihan hyvää viihdettä, tosin ei sivistävää luettavaa!!
Hyvää syksyä, ja juokaa ööliä, se on hyvää!!- no-no-no-no-no-no-NO
Tosi sivistymätöntä menoa, sanoisin...
-tunnen häpeeä kun joku sanoo että ihminen olisi MINUN sukuani ! :(((
http://s3.amazonaws.com/pixmac-preview/royalty-free-photos-animal-orangutan-pongo-pygmaeus-pixmac-67796185.jpg
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717834Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245701- 1242651
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172178Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361800Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111051- 59976
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32950Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45948