Kun puhutaan miehestä sikana, tarkoitetaan huonokäytöksisiä ja törkeitä miehiä, siis miehiä, jotka pettää, valehtelee, ei omaa mitään käytöstapoja tms. Siis siihen on perustelut. Tokihan jotkut nyt jaksavat yleistää aina vaan, niin ne miehetkin, mutta tosiasiahan on, että ei miehiä nimitellä esim. mediassa julkisesti karjuiksi, sonneiksi ja sioiksi. Kukaan ei nimitellyt Sean Pennyä "SIKA-Sean iskee 27 vuotta nuoremman naisen" eikä kukaan sanonut mediassa edes, että se 51-vuotias olisi "melkoinen karju hoitelee 16-vuotiasta teiniään".
Mutta naista saa nimitellä puumaksi. Puuma nimittely on ihan yleistä, nykyään jo jos 30-vuotias seurustelee 23-vuotiaan kanssa, häntä voidaan nimitellä elukaksi. Ei tietenkään, siis TIETENKÄÄN, jos kyseessä on mies, joka on vanhempi. Kyse on ihan normaalista suhteesta ja blaa, blaa, mutta kun kyseessä on nainen, ja puhumattakaan jos se nainen olisi 33-35-vuotias, millaisia pariskuntia löytyy kyllä toisinpäin vaikka kuinka paljon. Ei ole ollenkaan harvinaista että 23-vuotias nainen seurustelee 33-35-vuotiaan miehen kanssa. Mutta nimitelläänkö miestä sonniksi, siaksi, karjuksi tai muuksi? Ei. Missä on uutisointi Tauskista kuinka isäsika ja pukkien herra iskee pimatsun ja jättää vaimonsa? Missä on namusetä pilkat kun pikkutyttöjä isketään, onhan vanhempien naistenkin miehet "toyboy" miksei siis nämä nuoret naiset ole vaikka "sexybarby-toygirl for this big"
Mikä siis on, että naista saa nimitellä? Mikä pakkomielle on siinä naisen seksuaalisuudessa, että siitä on aivan pakko tehdä vitsi ja pilkkaa? Miten heikkoja miehet oikein ovat, hehän sen nimityksen ovat keksineet. Ja se koskee nimenomaan SEKSIÄ, koska jos olet vaan kaveri, vaikka oisit miten vanha, ei nimitystä tule. Se tulee heti, kun joku päättää että nuo harrastaa seksiä keskenään. Niillä on suhde.
Naista on siis ennen saanut hu*ritella ja ties mitä ja nyt se huor*ttelu on mediassa muutettu puumaksi, koska huo*a on ruma sana. Siis jopa media, lehdistö, maikkari, kaikki osallistuu tähän jokaisen naisen yli 30 vee nimittelyyn: harrastatko seksiä PUUMA?
Ja ne miehet ovat kuitenkin ylittäneet täysi-ikäisyyden, puhutaan aikuisten suhteista. Mutta niin, naisen pelottava seksuaalisuus, seksuaalinen halu, naisen kyky valitakin ihan itse kumppaninsa, valita joku muu, ja etenkin pelko, kun nainen ei tajuakaan rupsahtaa, vanheta, ja kuolla... seksuaalisestikaan! Siinä kun miehillä pili lakkaa seisomasta, ottaa nainen nuoremman... Sekö se pelko on?
Lisäksi aina löytyy jotkut huutamaan, miten he vaan käyttää vanhempia naisia... Ikäänkuin naiset eivät koskaan, missään iässä oikeasti vaan haluaisi seksiä tai tajuaisi enemmän kuin pilipalipojatkaan?
Ja tietty, aivan samahan se on, kun nuori nainen nai vanhan ukon, se on se ukko, joka houkuttelee viattoman pikku-neitsyen kamariinsa ja tytteli tuhlaa elämänsä ja ties mitä rääkynää kuuluu, mutta annas olla kun nuori mies vaikka retkahtaa 10 vuotta vanhempaan naiseen, niin jo se on se nuori mies joka vie ja hyväksikäyttää: naiset eivät siis osaa päättää omasta itsestään ja seksielämästään 20-vuotiaina eivätkä 40-vuotiaina? He ovat aina seksin orjia, pikku-neitsyt-ressukoita, joilla ei oma tieto riitä nuorena eikä vanhana ja aina se mies vaan huijaa ja puijaa? Naista saa aina siis arvostella, nuorta säälitään, arvostellaan, neuvotaan kuin idioottia ja ollaan tuomitsemassa, vanhaa nimitellään ja sille yritetään nauraa, kuin tiedettäisiin jotain toisen intiimielämästä ja ajatuksista.
Mistä tämä nimittely, joka lopultakin on aika törkeää, tulee?
Julkkispari Demi Moore ja Ashton Kutcher ovat naimisissakin, mutta silti, vaimoa saa nimitellä kuin horoa, pilkata ikäänkuin julkisesti "kaikkien puumien äidiksi", mutta missä on miesten nimittelyt
"Kaikkien sikojen isä".
"Kaikkien mullien sonni!"
"Kaikkien karjujen isäsika"
"Pukkien pukki!"
Ja kuitenkin... Näitähän riittäisi.
Puuma on loukkaava nimitys ja sillä yritetään jälleen kerran latistaa nainen. Siinä taaskaan onnistumatta.
Naista saa nimitellä? Naisen seksuaalisuus aina miehen käsissä?
31
452
Vastaukset
- Omien korvien väliss
Kyse on täysin eri asiasta...
"Sika" on haukku, mutta puuma voi olla sekä positiivinen että negatiivinen käsite. Sanallahan ilmeisesti viitataan naiseen, jolla on seksuaalissävytteinen suhde (jonka kesto voi vaihdella tunneista vuosiin :D) nuorempaan mieheen - ja kukin kuulija päättäköön itse onko se meriitti vai moite. Sinä kuulet sanan "puuma" naista halveksivana kommenttina, mutta minusta se kertoo enemminkin omasta henkilökohtaisesta asenteestasi nuorempi mies - aikuisempi nainen -asetelmaan kuin mistään muusta.
Sika on pettäjä, jättäjä sun muu mulkero, mutta puuman kanssa suhde voi olla molempien kannalta positiivinen, tietääkseni? "Sika"-nimittelyä vastannee lähinnä nartuttelu tai huorittelu, mutta puumalle ei taida olla selkeää vastinetta koska vanhempi mies nuoremman naisen kanssa on siinä määrin normaalimpi ilmiö ettei ansaitse erillistä nimitystä...?- Nainen omissaan
Ahaa, siis kun minä loukkaannun puuma-nimityksestä enkä halua että minua nimitellään eläimeksi, niin minähän se olen väärässä eikö niin? Että jos jotakuta nimitellään, se on vain huumorin tajuton ja kertoo hieman sen omasta asenteesta, ei suinkaan nimittelijästä?
Sika on todella haukku, kuten jo itsekin aloituksessa tarkensin, mutta kas kummaa, puuma voi siis olla negatiivinen JA positiivinen käsite? Ei, kuules nyt, ei ole niin täysin eri asia, missä on pukki ja sonni? Voisivathan nekin olla positiivisiakin nimittelyjä, eikö totta, ihan samalla tavalla? Entäs ori? Orihan on tunnetusti positiivinen, "Ori-Olli astui nuorikkonsa! Vauvamasu paisuu!" Ja jatko vois olla tasa-arvoinen: "Tiina-tamma on tiineenä...kuukaudella"
Joo, siis tota... En mä nyt oikein... Usko tohon.
Oma henkilökohtainen asenteeni ei ole sinun ajatustesi ja ajatuksiesi luvun varassa, vaan minä määrittelen sen ihan itse, kiitos vaan.
Puuma-nimittelystä en pidä, koska en pidä siitä, että itseäni nimitellään tai että ketään nimitellään, en pidä elukaksi nimittelyä mitenkään positiivisena siinä kohtaa, että siinä puututaan intiimisuhteisiin. Siis sehän ei ole mitään "hurja kuin tiikeri"-kerrontaa vaan nimenomaan sillä sörkitään seksielämää, joko kuvitellusti tai sitten oikeasti. Katsos kun nimenomaan se "seksuaalissävytteinen suhde" ei kuulu muilla pätkääkään: se siis ei kuulu sinulle, mitä muut tekee, etkä sinä ole kukaan määrittelemään millään nimittelyllä sitä asiaa, etkä asian osapuolia.
Vai siis... Ehkä sinun intiimiasiasi todella kuuluvat kaikille? No, ehkä, mutta se ei ole tapana. Sinä ehkä pidät julkista kirjaa, huutelet asiasi ja otat nimittelyjä vastaan, mutta suurin osa ei ehkä pidä siitä.
En pidä myös siitä, että ihmisiä nimitellään: minä siis ihan oikeasti ymmärrän, miksei Sean ole sika-Sean eikä Pukki-Sean eikä Sonni-Sean...
Nimittely ei ole imartelevaa. Elukaksikaan nimttely. Mielestäni puuma ei ole positiivinen nimittely ja on jännä juttu, että siis minun kuitenkin nyt pitäisi antaa sinun määritellä sekä oma asenteeni nuorimies-vanhanainen suhteisiin sekä oma huonouteni, kun en tajua ottaa nimittelyä positiivisena juttuna... Saattaahan se sellainenkin olla. Aha.
Että, tuota... Anteeksi, mielipiteenihän oli väärä ja kuin ihmeen kaupalla, osasitkin heti oikein lukea henkilökohtaisuuksiani, ja asenteeni ihmisten suhteisiin :) Just, just.
Vanhempi mies nuoremman naisen kanssa on siis kuitenkin mielestäsi "normaalimpi ilmiö" eikä siis ansaitse erillistä nimitystä? No, mä en ole noin jyrkkä, mun mielestä ehdottomasti ansaitsee, koska suurin osa seurustelee oman ikäisensä kanssa. Seppo, 42, joka seurustelee Minnan 25 kanssa, on siis tästä lähtien Sonni-Seppo, ja sitä nimitystä voi heittää ihan kavereitten ja myös Minnan kuullen. Ja iloisesti kertoa mistä se johtuu. Pekka, 34 on tietenkin Pukki-Pekka, kun seurustelee Katjan, 24 kanssa.
Kokeile! Tosi kiva leikki, voit kysyä sitten kun jatkat sitä muutamat tapaamiset, kaveri-bileet ja sukujuhlat, että onko kivaa... Vaikka mä luulen, että sä saat kyllä tietää sen jo ennen sitä...
Että kyse ei olekaan kovin paljon eri asiasta. Ja kyllä se joo, kerran vitsistä menee, mutta jatka vaan: sehän niin kovin imartelee...
Kannattaa testata siis käytännössä, kuinka paljon kavereita jää, kun alat niille lempinimiä heidän seksuaalissävytteisistä suhteista keksimään. Nyt vaan mielikuvitus lentämään ja huumoria peliin! :D - Omien korvien väliss
Nainen omissaan kirjoitti:
Ahaa, siis kun minä loukkaannun puuma-nimityksestä enkä halua että minua nimitellään eläimeksi, niin minähän se olen väärässä eikö niin? Että jos jotakuta nimitellään, se on vain huumorin tajuton ja kertoo hieman sen omasta asenteesta, ei suinkaan nimittelijästä?
Sika on todella haukku, kuten jo itsekin aloituksessa tarkensin, mutta kas kummaa, puuma voi siis olla negatiivinen JA positiivinen käsite? Ei, kuules nyt, ei ole niin täysin eri asia, missä on pukki ja sonni? Voisivathan nekin olla positiivisiakin nimittelyjä, eikö totta, ihan samalla tavalla? Entäs ori? Orihan on tunnetusti positiivinen, "Ori-Olli astui nuorikkonsa! Vauvamasu paisuu!" Ja jatko vois olla tasa-arvoinen: "Tiina-tamma on tiineenä...kuukaudella"
Joo, siis tota... En mä nyt oikein... Usko tohon.
Oma henkilökohtainen asenteeni ei ole sinun ajatustesi ja ajatuksiesi luvun varassa, vaan minä määrittelen sen ihan itse, kiitos vaan.
Puuma-nimittelystä en pidä, koska en pidä siitä, että itseäni nimitellään tai että ketään nimitellään, en pidä elukaksi nimittelyä mitenkään positiivisena siinä kohtaa, että siinä puututaan intiimisuhteisiin. Siis sehän ei ole mitään "hurja kuin tiikeri"-kerrontaa vaan nimenomaan sillä sörkitään seksielämää, joko kuvitellusti tai sitten oikeasti. Katsos kun nimenomaan se "seksuaalissävytteinen suhde" ei kuulu muilla pätkääkään: se siis ei kuulu sinulle, mitä muut tekee, etkä sinä ole kukaan määrittelemään millään nimittelyllä sitä asiaa, etkä asian osapuolia.
Vai siis... Ehkä sinun intiimiasiasi todella kuuluvat kaikille? No, ehkä, mutta se ei ole tapana. Sinä ehkä pidät julkista kirjaa, huutelet asiasi ja otat nimittelyjä vastaan, mutta suurin osa ei ehkä pidä siitä.
En pidä myös siitä, että ihmisiä nimitellään: minä siis ihan oikeasti ymmärrän, miksei Sean ole sika-Sean eikä Pukki-Sean eikä Sonni-Sean...
Nimittely ei ole imartelevaa. Elukaksikaan nimttely. Mielestäni puuma ei ole positiivinen nimittely ja on jännä juttu, että siis minun kuitenkin nyt pitäisi antaa sinun määritellä sekä oma asenteeni nuorimies-vanhanainen suhteisiin sekä oma huonouteni, kun en tajua ottaa nimittelyä positiivisena juttuna... Saattaahan se sellainenkin olla. Aha.
Että, tuota... Anteeksi, mielipiteenihän oli väärä ja kuin ihmeen kaupalla, osasitkin heti oikein lukea henkilökohtaisuuksiani, ja asenteeni ihmisten suhteisiin :) Just, just.
Vanhempi mies nuoremman naisen kanssa on siis kuitenkin mielestäsi "normaalimpi ilmiö" eikä siis ansaitse erillistä nimitystä? No, mä en ole noin jyrkkä, mun mielestä ehdottomasti ansaitsee, koska suurin osa seurustelee oman ikäisensä kanssa. Seppo, 42, joka seurustelee Minnan 25 kanssa, on siis tästä lähtien Sonni-Seppo, ja sitä nimitystä voi heittää ihan kavereitten ja myös Minnan kuullen. Ja iloisesti kertoa mistä se johtuu. Pekka, 34 on tietenkin Pukki-Pekka, kun seurustelee Katjan, 24 kanssa.
Kokeile! Tosi kiva leikki, voit kysyä sitten kun jatkat sitä muutamat tapaamiset, kaveri-bileet ja sukujuhlat, että onko kivaa... Vaikka mä luulen, että sä saat kyllä tietää sen jo ennen sitä...
Että kyse ei olekaan kovin paljon eri asiasta. Ja kyllä se joo, kerran vitsistä menee, mutta jatka vaan: sehän niin kovin imartelee...
Kannattaa testata siis käytännössä, kuinka paljon kavereita jää, kun alat niille lempinimiä heidän seksuaalissävytteisistä suhteista keksimään. Nyt vaan mielikuvitus lentämään ja huumoria peliin! :DAuts, olipas arka aihe. Aika aggressiivinen hyökkäys mielipiteeseen, kun kyseessä nyt kuitenkin on keskustelupalsta. Keskustelusta tulee lyhyt, jos kaikki vastaa "joo" :) Mutta taidan tarvittaessa tämän viestin jälkeen siirtyä sille linjalle, koska et kuulosta tämän aiheen suhteen erityisen vastaanottavaiselta eriäville näkemyksille perusteluista riippumatta.
Ei eläimeksi toisen kutsuminen ole automaattisesti haukku, vaikka sinä et sitä arvostaisikaan. Jos nainen on "melkoinen kissa", niin harvemmin sillä pahaa tarkoitetaan. Kuten sillä orillakaan. Pukki ja sonni eivät myöskään ole yksiselitteisesti negatiivisia, kysy vaikka miehiltä jotka taputtelevat tosiaan lapojen väliin ja kehuvat porukan "pukkia". Itselläni ei ole tapana kutsua ihmisiä eläinten nimillä, ei sen enempää kuin hedelmien, keittiötyökalujen tai minkään muunkaan, sen enempää hyvässä kuin pahassa, mutta sekään ei muuta noita sanoja hyviksi tai pahoiksi.
Mitä "puuma" sinusta tarkoittaa, se on se avainasia. Minusta se tarkoittaa aikuiseen ikään ehtinyttä naista, jolla on jotain vipinää itseään selvästi nuoremman miehen kanssa - ja se ei ole mitään pahaa. Siksi siis jos joku sanoo, että Kaisa on puuma, se ei minusta ole yhtään sen enemmän "haukkumista" kuin jos sanoo, että Kaisalla on itseään nuorempi poika-/miesystävä. Tosiasian toteama. Se sitten, kuuluuko ihmisten suhteet toisilla pätkän vertaa, on asia erikseen, mutta tyhjiksi jäisi julkkisjuorulehdet jos niistä puhuminen olisi täydellisen pannassa. Minusta sika tarkoittaa miestä, joka käyttäytyy toisia kohtaa epäkunnioittavasti, ja siinä on paljonkin pahaa. Huomaatko käsitteiden eron? Mitä negatiivista sinun mielestäsi "puumaan" sisältyy? Miksi nuoremman miehen kanssa seurusteleva (tai seksiä harrastava) aikuinen nainen on negatiivinen asia? Vai sisältyykö käsitteeseen sinun kokemuksessasi muutakin...? Joka ei sitten olekaan meille muille ihan selvää.
Toki jokainen saa kokea käsitteen tunnesävyn itselleen oikealla tavalla, mutta olen edelleen sitä mieltä, että se miten kuulija kokee käsitteen, kertoo enemmän hänestä kuin sanojasta. Jos esimerkiksi henkilöä sanotaan nuoreksi tai isokokoiseksi ilman erityistä oheisviestintää (asiat voi toki tahallisesti sanoa loukkaavalla tavalla), ja hän vetää siitä herneet nenukkiin, niin eikö se kuulosta siltä että ko. tilanteessa henkilöä itseään vaivaa ikänsä/kokonsa? Sanojalta se on voinut olla tosiasian toteaminen. Joka ei sekään kaikille kuulu, mutta ihan totta, näytä mulle ihminen joka puhuu vain itsestään ja omista asioistaan :)
En vain usko, että Demi Moorea puumaksi kutsuvat ihmiset järjestään pitäisivät hänen suhdettaan nuorempaan mieheen tai hänen seksuaalikäyttäytymistään negatiivisena asiana. Jolloin siihen viittaaminen "puuma" -käsitteellä ei ole moite, vaan parhaassa tapauksessa kehu.
Sinä olet päättänyt, että puuma on paha. Good for you! Minusta se kertoo aikuisesta, terveen seksuaalisuuden omaavasta naisesta joka ei anna stereotypioiden rajoittaa toimintaansa. Paitsi että, pikkuhiljaa puumailusta alkaa tulla se stereotypia ;) - Nainen omissaan
Omien korvien väliss kirjoitti:
Auts, olipas arka aihe. Aika aggressiivinen hyökkäys mielipiteeseen, kun kyseessä nyt kuitenkin on keskustelupalsta. Keskustelusta tulee lyhyt, jos kaikki vastaa "joo" :) Mutta taidan tarvittaessa tämän viestin jälkeen siirtyä sille linjalle, koska et kuulosta tämän aiheen suhteen erityisen vastaanottavaiselta eriäville näkemyksille perusteluista riippumatta.
Ei eläimeksi toisen kutsuminen ole automaattisesti haukku, vaikka sinä et sitä arvostaisikaan. Jos nainen on "melkoinen kissa", niin harvemmin sillä pahaa tarkoitetaan. Kuten sillä orillakaan. Pukki ja sonni eivät myöskään ole yksiselitteisesti negatiivisia, kysy vaikka miehiltä jotka taputtelevat tosiaan lapojen väliin ja kehuvat porukan "pukkia". Itselläni ei ole tapana kutsua ihmisiä eläinten nimillä, ei sen enempää kuin hedelmien, keittiötyökalujen tai minkään muunkaan, sen enempää hyvässä kuin pahassa, mutta sekään ei muuta noita sanoja hyviksi tai pahoiksi.
Mitä "puuma" sinusta tarkoittaa, se on se avainasia. Minusta se tarkoittaa aikuiseen ikään ehtinyttä naista, jolla on jotain vipinää itseään selvästi nuoremman miehen kanssa - ja se ei ole mitään pahaa. Siksi siis jos joku sanoo, että Kaisa on puuma, se ei minusta ole yhtään sen enemmän "haukkumista" kuin jos sanoo, että Kaisalla on itseään nuorempi poika-/miesystävä. Tosiasian toteama. Se sitten, kuuluuko ihmisten suhteet toisilla pätkän vertaa, on asia erikseen, mutta tyhjiksi jäisi julkkisjuorulehdet jos niistä puhuminen olisi täydellisen pannassa. Minusta sika tarkoittaa miestä, joka käyttäytyy toisia kohtaa epäkunnioittavasti, ja siinä on paljonkin pahaa. Huomaatko käsitteiden eron? Mitä negatiivista sinun mielestäsi "puumaan" sisältyy? Miksi nuoremman miehen kanssa seurusteleva (tai seksiä harrastava) aikuinen nainen on negatiivinen asia? Vai sisältyykö käsitteeseen sinun kokemuksessasi muutakin...? Joka ei sitten olekaan meille muille ihan selvää.
Toki jokainen saa kokea käsitteen tunnesävyn itselleen oikealla tavalla, mutta olen edelleen sitä mieltä, että se miten kuulija kokee käsitteen, kertoo enemmän hänestä kuin sanojasta. Jos esimerkiksi henkilöä sanotaan nuoreksi tai isokokoiseksi ilman erityistä oheisviestintää (asiat voi toki tahallisesti sanoa loukkaavalla tavalla), ja hän vetää siitä herneet nenukkiin, niin eikö se kuulosta siltä että ko. tilanteessa henkilöä itseään vaivaa ikänsä/kokonsa? Sanojalta se on voinut olla tosiasian toteaminen. Joka ei sekään kaikille kuulu, mutta ihan totta, näytä mulle ihminen joka puhuu vain itsestään ja omista asioistaan :)
En vain usko, että Demi Moorea puumaksi kutsuvat ihmiset järjestään pitäisivät hänen suhdettaan nuorempaan mieheen tai hänen seksuaalikäyttäytymistään negatiivisena asiana. Jolloin siihen viittaaminen "puuma" -käsitteellä ei ole moite, vaan parhaassa tapauksessa kehu.
Sinä olet päättänyt, että puuma on paha. Good for you! Minusta se kertoo aikuisesta, terveen seksuaalisuuden omaavasta naisesta joka ei anna stereotypioiden rajoittaa toimintaansa. Paitsi että, pikkuhiljaa puumailusta alkaa tulla se stereotypia ;)Agressiivinen? Eli nyt sä luet myös mun tunteita, ajatusten lisäksi? Missä kohtaa se on agressiivinen?
"Keskustelusta tulee lyhyt, jos kaikki vastaa "joo" :) "
Niin, nimenomaan, siksi olin esittänyt perusteluja. Vai olinko se minä, kenen olisi pitänyt vastata vain "joo"?
Niin, siis anteeksi, käsitin tämänkin ehkä väärin, kuvittelin, että todella saan perustella oman asiani ja näkökantani, korjata erheellisyydet omalta osaltani ja siitä, mitä sinä luulet minusta? Lisäksi kuvittelin, että saan keskustella ihan omista lähtökohdistani, ilman sinun mielistelyäsi ihan olematta agressiivinen. Mutta niin...
"Mutta taidan tarvittaessa tämän viestin jälkeen siirtyä sille linjalle, koska et kuulosta tämän aiheen suhteen erityisen vastaanottavaiselta eriäville näkemyksille perusteluista riippumatta."
Ai, ja sinä siis olet? Mielestäni et kovinkaan vastaanottavainen. Aloitat edelleen ensin kertomalla mitä minä tunnen, ja arvioimalla minua. Hmm... Mielenkiintoista sinänsä. Olisiko minun pitänyt heti muuttaa mielipidettäni? Vai mitä siis oletit ja odotit? HUOM! mä sentään kysyn, enkä vaan oleta :)
No, ei kai se sun mieipitees sitten paljoa kyseenalaistamista kestä.
Lisäksi vielä väheksyt vastinetta ja omia mielipiteitäni auts-lausahduksilla ja nyt sitten agressiivisuuden leimalla?
Ahaa. Oletpas sinä vastaanottavainen.
Hienoa, että huumoriakin kuitenkin ymmärrät. Jos et sattunut huomaamaan, sitä oli vastauksessani aika paljon, mutta ehkä se jäi jotenkin huomaamatta (Miten?! Luitko sä sitä ollenkaan?)
Esitin jo asian monellakin tavalla: kysy Kaisalta, kun hän seurustelee sen nuoren miehen kanssa. Esittele asia joka ikinen kerta puumana. Sitten katso alkaako missään kohtaa Kaisalla hermo mennä.
Taas jankkaat siasta. Joo, joo, se oli jo ihan aloituksessakin selitetty, samoin kuin selitin jo miksi puuma on negatiivinen asia. En jaksa enää toistaa itseäni.
En myöskään jaksa jankata tähän kun taas veikkailet ajatuksiani "Miksi nuoremman miehen kanssa seurusteleva (tai seksiä harrastava) aikuinen nainen on negatiivinen asia?"
Olenko sanonut näin? Missä kohtaa?
Jankkaat. Olen selittänyt jo asian, suhtautumisen ja miksi puuma ei ole mielestäni sopivaa nimittelyä. En käsitä oikeastaan, mistä tämänkin kysymyksen olet saanut, esität jälleen omia luulojasi minun mielipiteinäni. En ole sanonut näin. Et itse tunnu oikein ottavan vastaan mitään, kun et edes lue aloitusta etkä vastausta. Luet asioita, mitä ei lue eikä ole ja et lue sitä vastausta, mikä on. Miksi?
On ihan eri asia sanoa jostain nuori kuin puuma, tuolla tavallahan ja tuolla perusteellahan ihmistä voidaan nimitellä miksi vaan ja syyttää vain hänen "omaa käsitystään". Lehmäthän ovat suloisia ja sympaattisia. Ja toisaalta, sikahan on oikeasti älykäs ja mukava eläin. Ehkä sinäkin jauhat siitä siasta, kun olet vain päättänyt että se on muka negatiivisesti sanottu, mutta todellisuudessa se tarkoittaa älykästä ja mukavaa eläintä, joka on itseasiassa kaikeksi muuksi kuin teuraaksi sopivaa. Sikahan sopii myös lemmikiksi.
Minä olen päättänyt että puuma on paha... Niin, siis minä olen ihan itse sitä mieltä, että puumaksi nimittely on elukaksi nimittelyä. Kyllä, minä olen ihan itse omaa mieltäni. Good for you... Ai omata omia mielipiteitä? Ajatella ihan itse? Kuule, good for you, ois mun mielestä (huom. mielipide taas!!!) hyvä, jos sä ymmärtäisit, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja omansa saisi ehkä paremminkin perille, jos ei käyttäisi perusteina omia luulojaan toisesta.
Osaat ihmisten perustaidon kuitenkin: syyttää toisia siitä, mihin itse syyllistyt. Puhua toisen suulla omia mielipiteitä, tehdä olettamuksia ilman kysymyksiä. Perustella omat mielipiteet antamatta toisille tilaa tehdä sitä. Miksi sä siis et perusteluinesi ole agressiivinen, mutta mä olen? Miksi mun olettamukset on vääriä ja sun oikeita? Miksi sä saat olla omaa mieltäsi perustellusti ja olet suvaitsevainen ja vastaanottavainen, mutta mä en saa olla omaani?
Miten sä voit tietää, mitä toiset ajattelee, tuntee ja mikä niitten asenne mihinkin on, jos et edes kysy? Tai kuuntele tässä.
Lisäksi mun mielestä on eri asia todeta että joku on pitkä, kun puuttua sen intiimiasioihin.
Toi oli nyt vissiin liian agressiivista sulle, mutta no, sun tarttee nyt vaan sitten kestää... :D - Omien korvien väliss
Nainen omissaan kirjoitti:
Agressiivinen? Eli nyt sä luet myös mun tunteita, ajatusten lisäksi? Missä kohtaa se on agressiivinen?
"Keskustelusta tulee lyhyt, jos kaikki vastaa "joo" :) "
Niin, nimenomaan, siksi olin esittänyt perusteluja. Vai olinko se minä, kenen olisi pitänyt vastata vain "joo"?
Niin, siis anteeksi, käsitin tämänkin ehkä väärin, kuvittelin, että todella saan perustella oman asiani ja näkökantani, korjata erheellisyydet omalta osaltani ja siitä, mitä sinä luulet minusta? Lisäksi kuvittelin, että saan keskustella ihan omista lähtökohdistani, ilman sinun mielistelyäsi ihan olematta agressiivinen. Mutta niin...
"Mutta taidan tarvittaessa tämän viestin jälkeen siirtyä sille linjalle, koska et kuulosta tämän aiheen suhteen erityisen vastaanottavaiselta eriäville näkemyksille perusteluista riippumatta."
Ai, ja sinä siis olet? Mielestäni et kovinkaan vastaanottavainen. Aloitat edelleen ensin kertomalla mitä minä tunnen, ja arvioimalla minua. Hmm... Mielenkiintoista sinänsä. Olisiko minun pitänyt heti muuttaa mielipidettäni? Vai mitä siis oletit ja odotit? HUOM! mä sentään kysyn, enkä vaan oleta :)
No, ei kai se sun mieipitees sitten paljoa kyseenalaistamista kestä.
Lisäksi vielä väheksyt vastinetta ja omia mielipiteitäni auts-lausahduksilla ja nyt sitten agressiivisuuden leimalla?
Ahaa. Oletpas sinä vastaanottavainen.
Hienoa, että huumoriakin kuitenkin ymmärrät. Jos et sattunut huomaamaan, sitä oli vastauksessani aika paljon, mutta ehkä se jäi jotenkin huomaamatta (Miten?! Luitko sä sitä ollenkaan?)
Esitin jo asian monellakin tavalla: kysy Kaisalta, kun hän seurustelee sen nuoren miehen kanssa. Esittele asia joka ikinen kerta puumana. Sitten katso alkaako missään kohtaa Kaisalla hermo mennä.
Taas jankkaat siasta. Joo, joo, se oli jo ihan aloituksessakin selitetty, samoin kuin selitin jo miksi puuma on negatiivinen asia. En jaksa enää toistaa itseäni.
En myöskään jaksa jankata tähän kun taas veikkailet ajatuksiani "Miksi nuoremman miehen kanssa seurusteleva (tai seksiä harrastava) aikuinen nainen on negatiivinen asia?"
Olenko sanonut näin? Missä kohtaa?
Jankkaat. Olen selittänyt jo asian, suhtautumisen ja miksi puuma ei ole mielestäni sopivaa nimittelyä. En käsitä oikeastaan, mistä tämänkin kysymyksen olet saanut, esität jälleen omia luulojasi minun mielipiteinäni. En ole sanonut näin. Et itse tunnu oikein ottavan vastaan mitään, kun et edes lue aloitusta etkä vastausta. Luet asioita, mitä ei lue eikä ole ja et lue sitä vastausta, mikä on. Miksi?
On ihan eri asia sanoa jostain nuori kuin puuma, tuolla tavallahan ja tuolla perusteellahan ihmistä voidaan nimitellä miksi vaan ja syyttää vain hänen "omaa käsitystään". Lehmäthän ovat suloisia ja sympaattisia. Ja toisaalta, sikahan on oikeasti älykäs ja mukava eläin. Ehkä sinäkin jauhat siitä siasta, kun olet vain päättänyt että se on muka negatiivisesti sanottu, mutta todellisuudessa se tarkoittaa älykästä ja mukavaa eläintä, joka on itseasiassa kaikeksi muuksi kuin teuraaksi sopivaa. Sikahan sopii myös lemmikiksi.
Minä olen päättänyt että puuma on paha... Niin, siis minä olen ihan itse sitä mieltä, että puumaksi nimittely on elukaksi nimittelyä. Kyllä, minä olen ihan itse omaa mieltäni. Good for you... Ai omata omia mielipiteitä? Ajatella ihan itse? Kuule, good for you, ois mun mielestä (huom. mielipide taas!!!) hyvä, jos sä ymmärtäisit, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja omansa saisi ehkä paremminkin perille, jos ei käyttäisi perusteina omia luulojaan toisesta.
Osaat ihmisten perustaidon kuitenkin: syyttää toisia siitä, mihin itse syyllistyt. Puhua toisen suulla omia mielipiteitä, tehdä olettamuksia ilman kysymyksiä. Perustella omat mielipiteet antamatta toisille tilaa tehdä sitä. Miksi sä siis et perusteluinesi ole agressiivinen, mutta mä olen? Miksi mun olettamukset on vääriä ja sun oikeita? Miksi sä saat olla omaa mieltäsi perustellusti ja olet suvaitsevainen ja vastaanottavainen, mutta mä en saa olla omaani?
Miten sä voit tietää, mitä toiset ajattelee, tuntee ja mikä niitten asenne mihinkin on, jos et edes kysy? Tai kuuntele tässä.
Lisäksi mun mielestä on eri asia todeta että joku on pitkä, kun puuttua sen intiimiasioihin.
Toi oli nyt vissiin liian agressiivista sulle, mutta no, sun tarttee nyt vaan sitten kestää... :DI will survive :)
- Smilodon444
Nainen omissaan kirjoitti:
Agressiivinen? Eli nyt sä luet myös mun tunteita, ajatusten lisäksi? Missä kohtaa se on agressiivinen?
"Keskustelusta tulee lyhyt, jos kaikki vastaa "joo" :) "
Niin, nimenomaan, siksi olin esittänyt perusteluja. Vai olinko se minä, kenen olisi pitänyt vastata vain "joo"?
Niin, siis anteeksi, käsitin tämänkin ehkä väärin, kuvittelin, että todella saan perustella oman asiani ja näkökantani, korjata erheellisyydet omalta osaltani ja siitä, mitä sinä luulet minusta? Lisäksi kuvittelin, että saan keskustella ihan omista lähtökohdistani, ilman sinun mielistelyäsi ihan olematta agressiivinen. Mutta niin...
"Mutta taidan tarvittaessa tämän viestin jälkeen siirtyä sille linjalle, koska et kuulosta tämän aiheen suhteen erityisen vastaanottavaiselta eriäville näkemyksille perusteluista riippumatta."
Ai, ja sinä siis olet? Mielestäni et kovinkaan vastaanottavainen. Aloitat edelleen ensin kertomalla mitä minä tunnen, ja arvioimalla minua. Hmm... Mielenkiintoista sinänsä. Olisiko minun pitänyt heti muuttaa mielipidettäni? Vai mitä siis oletit ja odotit? HUOM! mä sentään kysyn, enkä vaan oleta :)
No, ei kai se sun mieipitees sitten paljoa kyseenalaistamista kestä.
Lisäksi vielä väheksyt vastinetta ja omia mielipiteitäni auts-lausahduksilla ja nyt sitten agressiivisuuden leimalla?
Ahaa. Oletpas sinä vastaanottavainen.
Hienoa, että huumoriakin kuitenkin ymmärrät. Jos et sattunut huomaamaan, sitä oli vastauksessani aika paljon, mutta ehkä se jäi jotenkin huomaamatta (Miten?! Luitko sä sitä ollenkaan?)
Esitin jo asian monellakin tavalla: kysy Kaisalta, kun hän seurustelee sen nuoren miehen kanssa. Esittele asia joka ikinen kerta puumana. Sitten katso alkaako missään kohtaa Kaisalla hermo mennä.
Taas jankkaat siasta. Joo, joo, se oli jo ihan aloituksessakin selitetty, samoin kuin selitin jo miksi puuma on negatiivinen asia. En jaksa enää toistaa itseäni.
En myöskään jaksa jankata tähän kun taas veikkailet ajatuksiani "Miksi nuoremman miehen kanssa seurusteleva (tai seksiä harrastava) aikuinen nainen on negatiivinen asia?"
Olenko sanonut näin? Missä kohtaa?
Jankkaat. Olen selittänyt jo asian, suhtautumisen ja miksi puuma ei ole mielestäni sopivaa nimittelyä. En käsitä oikeastaan, mistä tämänkin kysymyksen olet saanut, esität jälleen omia luulojasi minun mielipiteinäni. En ole sanonut näin. Et itse tunnu oikein ottavan vastaan mitään, kun et edes lue aloitusta etkä vastausta. Luet asioita, mitä ei lue eikä ole ja et lue sitä vastausta, mikä on. Miksi?
On ihan eri asia sanoa jostain nuori kuin puuma, tuolla tavallahan ja tuolla perusteellahan ihmistä voidaan nimitellä miksi vaan ja syyttää vain hänen "omaa käsitystään". Lehmäthän ovat suloisia ja sympaattisia. Ja toisaalta, sikahan on oikeasti älykäs ja mukava eläin. Ehkä sinäkin jauhat siitä siasta, kun olet vain päättänyt että se on muka negatiivisesti sanottu, mutta todellisuudessa se tarkoittaa älykästä ja mukavaa eläintä, joka on itseasiassa kaikeksi muuksi kuin teuraaksi sopivaa. Sikahan sopii myös lemmikiksi.
Minä olen päättänyt että puuma on paha... Niin, siis minä olen ihan itse sitä mieltä, että puumaksi nimittely on elukaksi nimittelyä. Kyllä, minä olen ihan itse omaa mieltäni. Good for you... Ai omata omia mielipiteitä? Ajatella ihan itse? Kuule, good for you, ois mun mielestä (huom. mielipide taas!!!) hyvä, jos sä ymmärtäisit, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja omansa saisi ehkä paremminkin perille, jos ei käyttäisi perusteina omia luulojaan toisesta.
Osaat ihmisten perustaidon kuitenkin: syyttää toisia siitä, mihin itse syyllistyt. Puhua toisen suulla omia mielipiteitä, tehdä olettamuksia ilman kysymyksiä. Perustella omat mielipiteet antamatta toisille tilaa tehdä sitä. Miksi sä siis et perusteluinesi ole agressiivinen, mutta mä olen? Miksi mun olettamukset on vääriä ja sun oikeita? Miksi sä saat olla omaa mieltäsi perustellusti ja olet suvaitsevainen ja vastaanottavainen, mutta mä en saa olla omaani?
Miten sä voit tietää, mitä toiset ajattelee, tuntee ja mikä niitten asenne mihinkin on, jos et edes kysy? Tai kuuntele tässä.
Lisäksi mun mielestä on eri asia todeta että joku on pitkä, kun puuttua sen intiimiasioihin.
Toi oli nyt vissiin liian agressiivista sulle, mutta no, sun tarttee nyt vaan sitten kestää... :DKoiras puuma tiivistää. Ei sun juttuja jaksa kukaan lukea loppuun!
- Puuma on haukku!
Homo, puuma, vosu, huora, sika, vanhus, tantta, äijä, ämmä, muija, ukko, kaikki ne on haukkumanimiä eikä niitä tarvi hyväksyä missään tilanteessa (korkeintaan vitsinä kaveripiirissä). Suomenkielessä on paljon sanoja joilla korvata tuollaiset haukkumanimet.
Siksi varsinkin puheessa kuuluu myös ihmisen sivistyksen taso. - Voisin ollakin
Puuma ei mielestäni ole ollenkaan halventava nimitys. Se kun tarkoittaa sulavan hiljaisesti liikkuvaa, vahvaa, seksuaalisuutensa kanssa sinut olevaa sapelikyntistä ja yleensä ulkonäöltääkin näyttävää naista, joka käy napsaisemassa nuoren miehen sieltä ja vaikka toisen tuolta aivan omia tarkoituksiaan varten.
Minä voisin ihan hyvin ruveta jo puumaksi, mutta en tunne vetoa nuoriin miehiin vaan keski-ikäisiin.- Nainen omissaan
No jaa... Tietty, niin, jos nyt pitää jotain itsekeskeistä seksuaalista napsijaa imartelevana nimityksenä... Sillä noinhan se nyt menisi. Mitä jos on ulkonäöltään näyttävä, vahva ja seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva nainen, joka seurustelee vakavasti nuoremman miehen kanssa ilman mitään napsimista? Mitä jos on vain rakastunut vanhempi nainen ja nuorempi mies, eikä seksuaalisen itsetyydytyksen hyväksikäyttösuhde? Mikäs sitten on?
Mun mielestä tuo kuva on lopultakin aika epämiellyttävä, tarkoittaen, että juu, nyt se ois sentään kaunis, vahva ja seksuaalisesti itsensä kanssa sinut, mutta saalistaja, itsekeskeinen, seksiä käyttävä... En mä kyllä haluaisi tulla nimitellyksi siksikään, vaikka olisinkin nuoremman miehen kanssa. Tai ehkäpä se on siinä, että edelleenkään en nää sitä pukkia kummempana nimityksenä.
Nuoremmille miehille player taitaa olla se vastaava muotinimitys, vaikka käsittääkseni player pelaa iästä riippumatta... Mutta pelimiehiä ei kai pidetä kovinkaan arvossaan, paitsi heidän omasta mielestään. - Lehmä!
Komppaan! Puuma on positiivinen lempinimi siinä missä vaikka (ranta-) leijona tai tiikeri. Taitavat nämä kissapetojen nimet kuulua kaikki yleisestikin positiivisia mielikuvia herättäviin asioihin, sillä niitä löytyy myös esimerkiksi autojen nimistä.
Ihan kiva, että ollaan saatu lopultakin tällainen, kaikkien tiputteluhen ja puputtelujen jälkeen :D D "Nainen omissaan" jää vähemmistöön negatiivisuutensa kanssa. - lknblksjnbvlkadnl
Nainen omissaan kirjoitti:
No jaa... Tietty, niin, jos nyt pitää jotain itsekeskeistä seksuaalista napsijaa imartelevana nimityksenä... Sillä noinhan se nyt menisi. Mitä jos on ulkonäöltään näyttävä, vahva ja seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva nainen, joka seurustelee vakavasti nuoremman miehen kanssa ilman mitään napsimista? Mitä jos on vain rakastunut vanhempi nainen ja nuorempi mies, eikä seksuaalisen itsetyydytyksen hyväksikäyttösuhde? Mikäs sitten on?
Mun mielestä tuo kuva on lopultakin aika epämiellyttävä, tarkoittaen, että juu, nyt se ois sentään kaunis, vahva ja seksuaalisesti itsensä kanssa sinut, mutta saalistaja, itsekeskeinen, seksiä käyttävä... En mä kyllä haluaisi tulla nimitellyksi siksikään, vaikka olisinkin nuoremman miehen kanssa. Tai ehkäpä se on siinä, että edelleenkään en nää sitä pukkia kummempana nimityksenä.
Nuoremmille miehille player taitaa olla se vastaava muotinimitys, vaikka käsittääkseni player pelaa iästä riippumatta... Mutta pelimiehiä ei kai pidetä kovinkaan arvossaan, paitsi heidän omasta mielestään.SINÄ olet vain päättänyt, että puuma on itsekeskeinen seksuaalinen napsija. Montako vastausta tarvitset tajutaksesi, että tuo ikävä puuma-visio on sinun päässäsi! Kukaan muu ei ole liittänyt itsekeskeisyyttä tai seksin "käyttämistä", nämä ovat SINUN määritelmiäsi sanalle. Ja vauhkoat siitä aika hulluna...
- Nainen omissaan
lknblksjnbvlkadnl kirjoitti:
SINÄ olet vain päättänyt, että puuma on itsekeskeinen seksuaalinen napsija. Montako vastausta tarvitset tajutaksesi, että tuo ikävä puuma-visio on sinun päässäsi! Kukaan muu ei ole liittänyt itsekeskeisyyttä tai seksin "käyttämistä", nämä ovat SINUN määritelmiäsi sanalle. Ja vauhkoat siitä aika hulluna...
Ei, kun minä olen omaa mieltäni ja kuten tuolla jo joku viisaasti sanoi, että jos kaikki vaan vastaavat "joo" ei siitä kovin kummoista väittelyä eikä keskustelua tule. Nääs.
Minä en keksinyt tuota napsijaa, vaan edellinen kuvasi puuman sellaisena:
"...joka käy napsaisemassa nuoren miehen sieltä ja vaikka toisen tuolta aivan omia tarkoituksiaan varten."
Kukahan tässä nyt vauhkoaa...
Miksi sinun mielestäsi on niin vaarallista, että en pidä nimittelystä, enkä puuma-nimittelystä? Miksi sinun mielestäsi on niin hirveää, etten heti vaihda mielipidettäni kahden ensimmäisen kirjoittajan mukaan täysin? Mikä saa sinut puhumaan "vauhkoamisesta"?
Ota vaan ihan rennosti. Tämä on vain ASIA mistä nyt keskustellaan. Tämä on vain keskustelua, vain nettipalsta... Ota vähän rennommin.
Lisäksi, jälleen kerran puhuin myös vain itseni kautta "minä en haluaisi tulla nimitetyksi puumaksi" enkä haluaisikaan. En haluaisi muitten puuttuvan suhteisiini, juoruavan mieheni ja minun ikäerosta nimittelyn varjolla, leimaavan minua miksikään "joka napsii nuoria miehiä" tms.
Kukaan muu? Aika moni käyttää puuma-sanaa hyvinkin negatiivisesti. - Nainen omissaan
Lehmä! kirjoitti:
Komppaan! Puuma on positiivinen lempinimi siinä missä vaikka (ranta-) leijona tai tiikeri. Taitavat nämä kissapetojen nimet kuulua kaikki yleisestikin positiivisia mielikuvia herättäviin asioihin, sillä niitä löytyy myös esimerkiksi autojen nimistä.
Ihan kiva, että ollaan saatu lopultakin tällainen, kaikkien tiputteluhen ja puputtelujen jälkeen :D D "Nainen omissaan" jää vähemmistöön negatiivisuutensa kanssa.Jaaha, negatiivisuudessaanhan sitä varjoon jää, jos ei ole samaa mieltä tai jostain tykkää. Ihmiset, te olette melko laumasieluisia.
Jää vähemmistööön ei aina ole huono asia, paitsi tietenkin... Niin, miljoona kärpästähän ei voi olla väärässä? Sinänsä siis, en käyttäisi vähemmistöön jäämistä minään "kyllä me olemme oikeassa"-juttuna, kuten ihmiset usein käyttävät. Ihmiset ovat niin laumasieluisia. Me olemme oikeassa ja sinä yksin väärässä: ei siis ole mahdollista, että joku vaan on jotain mieltä? Herättää keskustelua?
Aika hauskaa on se, että nyt jo monennen kerran, eri mielipide täytyy yrittää lyntätä: agresiisivuus, asenne, negatiivisuus, sinä ajattelet sitä ja tätä, sinä et ota vastaan (kun olet eri mieltä), sinä vauhkoat, sinä et usko... ja nyt: vähemmistö-kortti.
Mitä sitten jos jäisin vähemmistöön? Tekisikö se mielipiteestäni huonon? Kenties kielletyn? En saa olla omaa mieltäni, koska "jään vähemmistöön"? Lisäksi, puhun, että minä en pitäisi nimittelystä, en ole kieltänyt muita pitämästä siitä, en vain itse pidä siitä ja olen esittänyt perustelut ja pohjan keskustelulle jne.. Siis, olen negatiivinen. Jos enemmistö päättää, että tätä mieltä on oltava, muoti on nyt tätä, niin sitä mieltä on oltava?
Tää ilmiö on hemmetin mielenkiintoinen ja todettavissa ihan yleisesti, monessa asiassa.
Ihan noin yleishuomiona.
No, mutta ensimmäinen ehkä melko hyväkin perustelu alussa, vertaus ranta-leijonaan ja tiikeriin sinänsä. Että kyllä, kissa-pedoista jostain syystä jää ihmisille positiivinen mielikuva, paitsi että edelleenkään, kukaan ei ole esittänyt miehille ensimmäistäkään samaa otsikointia. Ei ranta-leijona liity mitenkään niihin suhteisiin, mitä miehellä on, vaan siihen olemukseen. Siis ymmärrättekö: puuma olisi sama, jos se koskisi vain tuota "nainen on kaunis, näyttävä ja seksikäs (vanhempi?) nainen". Ranta-leijonahan koskee miehen ulkonäköä, biitsi-luukki on kohillaan! Mutta puuma ei itseasiassa koske edes ulkonäköä. Vaan suhteita... Hmm... Miksi se muuten on näin?
Minun esittämäni olivat epäkelpoja, eli siis vitsejä, niitä nyt ei kai kukaan voi ottaa tosissaan, Ori-Olli on kyllä sen verran kaukaa haettu, mutta orikin on positiivinen mielikuva? Miksei positiivisuus riitä siihen?
En pitänyt tipu-nimityksestä, enkä ole kenenkään pupu. Miksi minun pitää pitää puuma-nimityksestä?
Kysymys: jos sinä ja muut pidätte jostain nimityksestä ja nimittelystä, saako ihmistä, joka ei pidä siitä pakottaa siihen mukaan? Saako siis ihmistä vaikka työpaikalla, ja koulussa nimitellä lempinimellä/nimittelynimellä, mikä muitten mielestä on hyvää huumoria, mutta nimittelyn kohteen mielestä loukkaus? Jos nimittelyn kohde pahoittaa mielensä, onko silti oikein perustella, todistella ja haukkua hänet, ja jatkaa nimittelyä?
Jos se siis muiden mielestä on oikeasti tosi hauskaa ja hyvä nimitys ja ainoa joka siitä loukkaantuu, on nimittelyn kohde?
(näin nimittäin usein tapahtuu, sä olet hankala, vastarannan kiiski ja huumorin tajuton, negatiivinen, vähemmistöön jäävä ja ties mitä, kun et nyt ymmärrä).
Ihan noin vaan sivujuonta vähän lisää. - jaa.
Lehmä! kirjoitti:
Komppaan! Puuma on positiivinen lempinimi siinä missä vaikka (ranta-) leijona tai tiikeri. Taitavat nämä kissapetojen nimet kuulua kaikki yleisestikin positiivisia mielikuvia herättäviin asioihin, sillä niitä löytyy myös esimerkiksi autojen nimistä.
Ihan kiva, että ollaan saatu lopultakin tällainen, kaikkien tiputteluhen ja puputtelujen jälkeen :D D "Nainen omissaan" jää vähemmistöön negatiivisuutensa kanssa.Kyllä aloittajalla on pointtia tuossa että jos minulla olisi vakava suhde itseäni 10 tai 15 vuotta nuoremman miehen kanssa, niin en minä haluaisi itseäni nimitettävän Puuma-Pirjoksi.
- Voisin ollakin
Nainen omissaan kirjoitti:
No jaa... Tietty, niin, jos nyt pitää jotain itsekeskeistä seksuaalista napsijaa imartelevana nimityksenä... Sillä noinhan se nyt menisi. Mitä jos on ulkonäöltään näyttävä, vahva ja seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva nainen, joka seurustelee vakavasti nuoremman miehen kanssa ilman mitään napsimista? Mitä jos on vain rakastunut vanhempi nainen ja nuorempi mies, eikä seksuaalisen itsetyydytyksen hyväksikäyttösuhde? Mikäs sitten on?
Mun mielestä tuo kuva on lopultakin aika epämiellyttävä, tarkoittaen, että juu, nyt se ois sentään kaunis, vahva ja seksuaalisesti itsensä kanssa sinut, mutta saalistaja, itsekeskeinen, seksiä käyttävä... En mä kyllä haluaisi tulla nimitellyksi siksikään, vaikka olisinkin nuoremman miehen kanssa. Tai ehkäpä se on siinä, että edelleenkään en nää sitä pukkia kummempana nimityksenä.
Nuoremmille miehille player taitaa olla se vastaava muotinimitys, vaikka käsittääkseni player pelaa iästä riippumatta... Mutta pelimiehiä ei kai pidetä kovinkaan arvossaan, paitsi heidän omasta mielestään.Kirjoitustesi perusteella sinulla ei taida olla omakohtaista pelkoa siitä, että sinua ruvettaisiin kutsumaan puumaksi, joten voit ruveta jo harkitsemaan rauhoittumista. Yleisesti ottaen puumien määritelmään ei kuulu hysteerinen räksyttäminen, katsos. ;)
Kun kuulet ihmisten käyttävän toisista esimerkiksi eläinten nimeä, kysy heiltä, mitä se heidän mielestään tarkoittaa. Sitten voitte keskustella kasvotusten mielleyhtymistä ja ehkä siitä, miksi ja kuinka pahasti toinen pahoittaa mielensä siitä, mitä toinen ei millään tavalla näe negatiivisena asiana.
Minulla muuten oli muutama ilmiselvä puumakaveri kauan ennen koko nimityksen syntymistä. Yksikään heistä ei pitäisi puuma-nimitystä loukkaavana, ei pitäisi varmaan kukaan heidän poikaystävistään tai aviomiehistäänkään. - nainen omissaan
Voisin ollakin kirjoitti:
Kirjoitustesi perusteella sinulla ei taida olla omakohtaista pelkoa siitä, että sinua ruvettaisiin kutsumaan puumaksi, joten voit ruveta jo harkitsemaan rauhoittumista. Yleisesti ottaen puumien määritelmään ei kuulu hysteerinen räksyttäminen, katsos. ;)
Kun kuulet ihmisten käyttävän toisista esimerkiksi eläinten nimeä, kysy heiltä, mitä se heidän mielestään tarkoittaa. Sitten voitte keskustella kasvotusten mielleyhtymistä ja ehkä siitä, miksi ja kuinka pahasti toinen pahoittaa mielensä siitä, mitä toinen ei millään tavalla näe negatiivisena asiana.
Minulla muuten oli muutama ilmiselvä puumakaveri kauan ennen koko nimityksen syntymistä. Yksikään heistä ei pitäisi puuma-nimitystä loukkaavana, ei pitäisi varmaan kukaan heidän poikaystävistään tai aviomiehistäänkään.Jaaha, juu, nyt sitten asia ei edes koske enää minua omakohtaisesti, kun kehtaan olla eri mieltä. Taitaa olla kovin vaikeaa sinulla ;)
Ja mistä saat sen "hysteerisen räksyttämisen"?
Miten voisin harkita rauhoittumista, kun olen ihan rauhallinen? Ai niin, vaieta, olla hiljaa, olla vastaamatta... Mutta mikäs keskustelu tai väittely se olisi? Että aloitan keskustelun ja sitten olenkin hiljaa, ottamatta osaa. Koska sinä käsket? Koska sinä haluat nyt vuorostasi esittää jotain arvioita siitä, mitä minä olen? Okei, no, etpä ole ensimmäinen. Mutta kuule, asioista on aika hankala keskustella, jos ei saa sanoa mitään. Minkä ihmeen takia aloittaisin keskustelun joka ei sitten edes kiinnosta minua itseäni? Missä en esittäisi omia mielipiteitäni tai perustelujani tai käsityksiäni, vaan ehkä olisin joko hiljaa tai keskittyisin vaikka sinun mielistelyysi, että varmasti kaikki saisivat kuulla vain sen mitä haluavat.
Ennenkaikkea, mitä järkeä siinä olisi?
Olisi siis mukavaa kuulla, miksi juuri minulla ei olisi omakohtaista kokemusta asiasta tai pelkoa asiasta, kun minut niin hyvin tunnet. Ja miksi tosiaan olen hysteerinen ja miksi koet että minun pitää rauhoittua ja että en saisi olla omaa mieltäni. Voit selittää ihan pitkästikin, kuuntelen mielelläni.
Ota rennommin, kyllä maailmaan mahtuu muitakin mielipiteitä kun juuri sinun omasi. Aika hieno vaimennus taas, että "sinähän et muuten tähän ryhmään varmaan kuulu, kun kehtaat vaan olla eri mieltä, olet hysteerinen räksyttäjä, koska... Niin. Miksi? Miksi edes otat eri mielipiteen heti räksyttämisenä vaikka huumorikin on jo erikseen mainittu? Voisit kertoa, missä kohtaa se räksyttäminen tulee esiin, ja missä kohtaa pitäisi rauhoittua, koska sinä koet ilmeisesti jonkun asian niin uhkaavana, että se vaatisi rauhoittumista. Missä kohtaa raja ylittyy? Olisi mielenkiintoista tietää.
Lisäksi, luuletko todella, että en ihan itse tiedä, onko asia minulle henkilökohtainen vai ei? Tai miksi olen sen aloittanut? Sillä ei siis ole sinänsä merkitystä, käsittääkseni asioista saa ja on hyvä ihan vaikka vaan keskustella, itse en koe sellaista uhkaavuutta, että pitäisin tätä mitenkään tabuna tai että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä, mutta hassua on vaan tuo manipuloinnin yritys, kun.. kai minä itseni tunnen, minähän se olen minä :D Aika hassu olet sinäkin.
Tuosta alta voipi lukea sivujuonta. Tää on kyllä ihan yleinen ilmiö, mitä toteutat. Kun joku ei ole sitä mieltä, kun itse (sinä tässä) toivoisi, niin alkaa väheksyntä, lynttääminen ja vaimennusyritykset: sinä et ole sitä etkä tätä, sinä olet hysteerinen, sinä olet räksyttäjä jne. jne. Joku jo kokeili agressiivisuutta ja negatiivista asennetta :)
Onko noin pelottavaa, kun joku ei ole kanssasi samaa mieltä?
Nooh, ota rennommin, vedä henkeä: tämä on vaan nettipalsta, millä keskustellaan. Ei edes oikea elämä. Missä muuten sielläkään kaikki eivät koskaan tule olemaan kanssasi samaa mieltä, vaikka yrittäisitkin väheksyä ja lyntätä heidät hiljaisiksi.
PS. Ja siihen ei muuten kuole :)
- tota noin.
Mun mielestä puuma-nimitys noin yleisellä tasolla, ilmiönä, on ihan positiivinen. Se jotenkin on tuonut hyväksyttävällä tavalla esille isommat ikäerot myös näin päin. Mutta henkilökohtaisella tasolla, jos jatkuvasti nimitellään puumaksi sen takia että on nuorempi miesystävä, niin ei olisi mukavaa. Tuskin Niinistökään haluaisi, että kokoajan alleviivattaisiin hänen ja naisystävänsä 30 vuoden ikäeroa jollain eläinnimityksellä.
- nainen omissaan
Joo, tässä mä olen täysin samaa mieltä. Siis, että ikäerot aikuisilla molempiin suuntiin on ok ja pariskunnan oma asia. Kai aikuiset saakin tehdä mitä itse parhaaksi katsovat.
Mä en vaan pidä siitä nimittelystä. Mulle se ei tuo lopultakaan mitään positiivista kuvaa mistään. Tosin siinä kun kaikkia naisia on puumiteltu jostain syystä ei Niinistöä ole nimitelty miksikään, se on aika hassua muuten... Siis se, että niinkin vähällä on media hänen nuorikkonsa iän päästänyt. Yleensähän täällä Suomessa etenkin, jaksetaan jauhaa iästä ihan väsymiseen saakka. Mistähän se johtuu...
- Onnellinen Puumana
Minä tunnustan olevani "puuma". Olen kypsään ikään ehtinyt nainen joka on 20 vuotta nuoremman miehen kanssa vakavassa parisuhteessa. Olemme eläneet yhdessä avoparina jo vuosia.
En kuitenkaan ole itse kokenut puuma nimittelyä haukkumisena, vaikka niin varmasti moni on sen tarkoittanut, koska en häpeä seurusteluamme tai pidä ikäeroamme pahana asiana, toisin kuin eräät joille asia ei kuulu mitenkään eikä se edes liity heidän elämäänsä lainkaan. Silti jotkut kokevat oikeudekseen puuttua muiden asioihin ja koittaa määräillä kuinka muiden tulisi elää elämäänsä. Tästä syystä ymmärrän että joku voi kokea puuma-nimityksen loukkaavana ja haukkumisena. Media saattaa luoda siitäkin sanasta negatiivisen käyttämällä sitä väärin ja väärässä yhteydessä kuten esim. KutriHelenan parisuhteen ruotimisessa.
Naiset tapaavat ylianalysoida asioita ja kuluttaa turhaan energiaa sellaisten asioiden pohtimiseen millä ei ole mitään merkitystä. En nyt tarkoita tällä sitä että tämä välttämättä olisi sellainen, koska mielestäni on erittäin tärkeää ettei kenenkään parisuhdetta halvenneta negatiivisilla nimityksillä. Mikähän haloo siitäkin syntyisi jos joku uskaltaisi nimitellä eri rotuisten liittoa "sekarotuiseksi"?
Kaikilla tulisi olla oikeus seurustella haluamansa ihmisen kanssa, oli sitten kyseessä ikäero, väriero, varallisuusero, painoero, koulutusero, poliittiset tai uskonnolliset erot jne... - 1+19
Toisaalta voidaan miettiä miksi mediassa esiintyvistä "puuma-naisista" kirjoitetaan yltiö positiivisella tavalla kun samaan aikaan vastaavaa konseptia harrastavat miehet leimataan "iljettävän irstaiksi sediksi" (mm. Vesa Keskinen).
Veikkaan, että Ilkka Kanervakin tykkäisi jos media puhuisi hänestä viriilinä vanhana pukkina eikä demonisoisi häntä hyväksikäyttäjäksi ehdottelujen ja flirttailujensa johdosta.- nainen omissaan
Totta tämäkin! Toisaaltahan se on myös näin! No, tietty... Vesa Keskinen käsittääkseni itse raportoi aina esim. maikkarille. Tai siis ainakin usein on mainittu, että hän itse soittaa ja kertoo... No, ja tosin, hän aina sanoo ettei mitään tapahtunut, siis paria pusua lukuunottamatta :) En tiedä onko häntä nyt sitten niin kovasti millään leimattu, siis eihän häntä ole käsittääkseni nimitelty mitenkään mediassa eikä muuta kuin kirjoitettu oma kertomansa.
Ilkka Kanervahan tosiaan on ollut melkoisessa pyörityksessä, ja toisaalta... Käsittääkseni ne naiset ovat olleet aivan aikuisia naisia, että ei kai siinä. Kai se Kiikkokin ihan itse tietää, minkä miehen on valinnut. Että sinänsä, häntä on ehkä hieman liian kanssa demonisoitu. Olisiko hän positiivinen-puuma, jos olisi nainen? Hmm...
No, toisaalta, ehkä itse kallistun taas sille kannalle, että mitä korkeampi asema, sitä korkeampi vastuu ja sopisi kyllä hieman katsoa, miten sitten... Pantterina käyttäytyy? Hei! Oisko se mitään: puuma ja pantteri? - johtiskohan..
siitä, että kyseiset sedät juoksevat teinityttöjen perässä? Ainakin yksi kohu oli kun Kanerva ehdotteli jotain 16v. tytölle, tjsp. Ja Keskisellä on näitä teini-ikäisiä vähån enemmänkin, mukaanlukien se raiskausjutun tyttö ja ne ulkomailta tuodut tytöt. Siltipä en ole nåhnyt mitään lehtikirjoituksia iljettävän irstaista sedistä, vaikka Keskinen sellainen minusta ehdottomasti onkin.
Tiedä sitten miten suhtauduttaisiin, jos vaikka Katrihelena alkaisi deittailemaan jonkun 17v. brasilialaispojan kanssa. Kyllä siinä kulmia nosteltaisiin, noin nätisti sanottuna. - ainiinja
johtiskohan.. kirjoitti:
siitä, että kyseiset sedät juoksevat teinityttöjen perässä? Ainakin yksi kohu oli kun Kanerva ehdotteli jotain 16v. tytölle, tjsp. Ja Keskisellä on näitä teini-ikäisiä vähån enemmänkin, mukaanlukien se raiskausjutun tyttö ja ne ulkomailta tuodut tytöt. Siltipä en ole nåhnyt mitään lehtikirjoituksia iljettävän irstaista sedistä, vaikka Keskinen sellainen minusta ehdottomasti onkin.
Tiedä sitten miten suhtauduttaisiin, jos vaikka Katrihelena alkaisi deittailemaan jonkun 17v. brasilialaispojan kanssa. Kyllä siinä kulmia nosteltaisiin, noin nätisti sanottuna.Vastenmielisyyttä Kanervassa herättää naisystävänsä pettäminen, huoraaminen. Yök.
- Nainen omissaan
johtiskohan.. kirjoitti:
siitä, että kyseiset sedät juoksevat teinityttöjen perässä? Ainakin yksi kohu oli kun Kanerva ehdotteli jotain 16v. tytölle, tjsp. Ja Keskisellä on näitä teini-ikäisiä vähån enemmänkin, mukaanlukien se raiskausjutun tyttö ja ne ulkomailta tuodut tytöt. Siltipä en ole nåhnyt mitään lehtikirjoituksia iljettävän irstaista sedistä, vaikka Keskinen sellainen minusta ehdottomasti onkin.
Tiedä sitten miten suhtauduttaisiin, jos vaikka Katrihelena alkaisi deittailemaan jonkun 17v. brasilialaispojan kanssa. Kyllä siinä kulmia nosteltaisiin, noin nätisti sanottuna.Ai teini-ikäisiä? Mä olen luullut, että ne Keskisenkin naiset on olleet kyllä yli 20-vuotiaita, siis eikös se brassikin ollut 24-27-vuotias..? No, en ole niin tarkkaan seurannut, että voisin sanoa tietäväni. Mutta että jaa, no, se onkin eri asia, jos alkaa alaikäisiä lähentelemään.
Mä kyllä olen niistä Ilen naisista käsittänyt, että ne on kaikki itsekin olleet aika julkisuuden kipeitä, tai just tossa oli jotain juttua... Tuksu, Jasmin, Fingerroos vai mikä se oli... Nehän kyllä oikein tyrkyttämällä tyrkytti itseään julkisuuteen.
No en tiedä. Onhan se, silti heitä ei nimitellä. Ei ole pantteri-Ile metsästää jälleen tarinoita eikä Vesa löysi jälleen Janensa viidakosta. Niinistö on melkoinen pantteri, metsästi soman kissan pennun 30 vuotta nuoremmastaan...
Ehkä siis hyvä, ehkei siis kaikkia tarttekaan nimitellä :D
Mutta juu. Semmosta.
- Iätön tosrakkaus
"Lost" ja "Green Mile"-näyttelijä Actor Doug Hutchison, 51, announced that he has married his 16-year-old girlfriend, Courtney Alexis Stodden.
http://images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2011520//425.Hutchison.Stodden.tg.062011.jpg
51v vanha ukkeli nai 16v blondin, eikä kukaan poraa että se olis mikään pedoviili?
Green Mile Actor, 51, Marries 16-Year-Old Aspiring Pop Singer; Says
"We're very much in love and want to get the message out there that true love can be ageless." - 2115515
Pidä sinä feministihuo*a turpasi kiinni. Nainen on lutka jos se nussii kaikkea liikkuvaa. Mies on MIES jos nussii kaikkea liikkuvaa, tosin ei kovin suosittu miesten keskuudessa. Tajuatko? Tämä 6000 vanha biologinen totuus ei tule koskaan muuttumaan vaikka kuinka räpättäisit sitä lutkaturpaasi.
Akka saa arvostuksensa vasta sitten kun on onnellisesti yhdessä yhden miehen kanssa ja haluaa vain HÄNTÄ. Niin se on tarkoitettu olevan. Tai muuten lähtee auviset.- nainen omissaan
Kiitos asiallisesta ja mielen terveyttäsi hyvin kuvaavasta viestistäsi. Sillä on varmaan suuri vaikutus meihin kaikkiin. Eli, ei ole.
Tietenkään se ei liittynyt mitenkään oikeastaan mihinkään, mutta pääsit tavallaan kuitenkin purkamaan mielesi sairautta, nimittelemään ja kaatamaan omaa kakkaasi tänne, se mahtaa olla ylevä tunne. Sinulla on varmasti hyvä olo koko ajan, omissa nahkoissasi. No, sitä nyt ei kukaan usko, ei vaikka todistelisit.
Tuntuu olevan kovin haasteellista tuo mitenkään asiallisena pysyminen ja nimittelyjähän täällä kuulee ja lukee siis, harva se päivä. Mitähän sinäkin toivot tällä voittavasi? Paha olosi säilyy, minuun tai meihin muihin se ei siirry, mitään vaikutusta sinänsä siis sillä ei ole. Sinä keskityt siihen ja muuhun sellaiseen saastaan, ettei ihme, että mieli on saastunut. Tietysti, se on sinun kärsimyksesi ja taakkasi, tuskin kenenkään muun. Sinä kärsit, ei kukaan muu. Sinun päässäsi asuu nuo nimitykset ja ajatukset ja sinä kannat niitä. Vaikka miten yrittäisi levittää oksennustasi, se ei leviä, kun omaan mieleesi. Lopultakin siis, se joka kärsii ja on kaikkea itse nimittämäänsä, olet sinä ihan itse. Siis, eipä se minua tai meitä muita juuri säre.
Toivon sinulle positiivisempia ajatuksia ja parempaa mieltä, yritä käännyttää mielesi johonkin positiivisempaan. Sillä päässä pyörivät pakkomielteetkin muuttuvat paremmiksi. Voit kuitenkin jotain edes valita tässäkin maailmassa. Ei tarvitse elää noin pimeässä, tai toivottavasti ei: se mahtaa olla tuskallista. Hae apua, jos et millään saa ajatuksiasi paremmiksi, ja mieli vaivaa, apua saa terveyskeskuksista ja se on ilmaista. Masennuslääkkeet ovat nykyään tehokkaita ja pahimpia mielenoikkuja saadaan kyllä myös hyvin hallintaan. Eläisit paljon mukavammin.
Toivon, että saat lääkityksesi kohdalleen ja mielenterveytesi kuntoon, pidähän huolta itsestäsi! - Sadan miehen kanssa
"....tämä biologinen totuus ..lässyn, lässyn .."
Ei pidä enää nykytieteen valossa paikkaansa. Eikä ole pitänyt koskaan. Lähisukulaisemme apinat eivät ole erityisen uskollisia, vaan naarasapinat pitävät nuoria "alempiarvoisia"rakastajia heti kun puolison silmiltä vältytään. Se on sosiaalisesti järkevää toimintaa.
Urokset yrittävät parhaansa mukaan estää tällaisen, esimerkiksi vaatimalla burkhaan pukeutumista, tai nimittelemällä kuten sinäkin. - ( )
Sadan miehen kanssa kirjoitti:
"....tämä biologinen totuus ..lässyn, lässyn .."
Ei pidä enää nykytieteen valossa paikkaansa. Eikä ole pitänyt koskaan. Lähisukulaisemme apinat eivät ole erityisen uskollisia, vaan naarasapinat pitävät nuoria "alempiarvoisia"rakastajia heti kun puolison silmiltä vältytään. Se on sosiaalisesti järkevää toimintaa.
Urokset yrittävät parhaansa mukaan estää tällaisen, esimerkiksi vaatimalla burkhaan pukeutumista, tai nimittelemällä kuten sinäkin.Totta. Oikeastaan vain ne, joilla ei ole mitään karismaa, fyysistä eikä henkistä vetovoimaa, turvautuvat tuohon säälittävään nimittelyyn. Heillä ei ole mitään tosiasiallisia mahdollisuuksia pitää naisen rakkautta itsellään, sikäli kuin sattuvat sellaisen edes saamaan.
- Nuori uros
Ehkä syynä on tämä evoluution seikka:
"Kun simpanssikoiras on kaatanut saaliin, se joutuu usein ruokaa kerjäävien naaraiden piirittämäksi. Koiras kuitenkin päättää, kenen naaraan kanssa se saaliinsa jakaa. Simpanssikoiraat, jotka jakavat lihan naaraan kanssa, saavat naaraalta vastapalvelukseksi seksiä."
Tottakai nuori ja hyväkuntoinen uros pystyy tarjoamaan enemmän "lihaa", kuin vanha ja heikkokuntoinen ja siksi kaikki naaraat haluavat alitajuntaisesti hyväkuntoisen miehen, eivätkä läskiä ja laiskaa miestä.
Kumman ottaisit?
http://i8.aijaa.com/b/00584/8354502.jpg- Ei kumpikaan
Kumpikin pullottaa liikaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517199Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235536- 1152595
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162087Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361778Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111013- 59961
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45909Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32904